Cette page a pour but de réviser les critères d'évaluation des articles. Elle n'est ni une recommandation, ni une règle, mais seulement une discussion entre les utilisateurs du projet cinéma. N'hésitez pas à donner votre avis !
Décompte provisoire
Catégorie
Importance maximum
Importance élevée
Acteurs
0
112 (voir 99)
Réalisateurs
0
104
Producteurs
0
50
Films
critères indéfinis
critères indéfinis
Discussion - début
Je viens de lire d'un trait la page Projet:Cinéma/Évaluation, et ce qui me choque ce n'est pas tant les critères d'avancement, mais ceux d'importance. Ils sont flou et incomplet (d'ailleurs, je ne comprend pas ce rapprochement fait avec les encyclopédies imprimées ... c'est au moins la deuxième fois qu'elles sont évoquées). Par exemple, sujet important au niveau universel peut admettre l'article Festival de Cannes (il doit y avoir bien mieux comme exemple), mondialement connu, et tout réalisateur aimerait s'y voir projeter, mais je pense que l'article n'a une importance qu'élevée... En soi, il n'est pas si important dans le domaine du cinéma. Soit, mon exemple est approximatif, mais il devrait falloir développer le critère de cette catégorie convoitée. Pour ma part, j'ai relevé plusieurs exemples qui ne me semblent pas entrer dans les critères : 2001 : l'odyssée de l'espaceAssurance sur la mort, Buddy Adler, Ennio Morricone, Making of, La Règle du jeu, Irving Thalberg, Série Z, ... Déjà, pour moi, aucun article de film n'y a sa place : comment peut-on affirmer qu'un film est d'importance maximum dans le domaine du cinéma ? On pourrait rajouter Harry Potter (un culte de notre génération, me semble), Le Seigneur des anneaux, Jurassik Park, ... Les biographies également ... Les frères Lumière, soit, et quelques autres grands (Charlie Chaplin par exemple), mais les biographies devraient être très limitées dans cette catégorie, je pense ... Voici ma première analyse, qu'en penses-tu In the laps of the gods ? Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿19 décembre 2008 à 10:38 (CET)[répondre]
Les techniques (notoires) du cinéma doivent être les premiers articles à être considérés d'importance maximum. Pour les films, tout comme pour les acteurs ou autres personnalités du métier, il y a certainement des exceptions mais c'est justement cette discussion qui doit établir les critères « d'admission » à l'importance max. In the laps of the gods[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]19 décembre 2008 à 11:05 (CET)[répondre]
Conflit d'édition : Le problème est d'obtenir à la fin de cette discussion des critères précis, mais je pense que cela change selon le cas. Nous sommes déjà d'accord, tout ce qui est technique (ou histoire) du cinéma entre dans cette catégorie. Mais là aussi, il va falloir définir des limites, tu les caractérise de notoire, mais ça veut dire quoi ? Tel contributeur peut considérer cette technique de notoire, alors que toi ou moi, non. Bref, selon moi, tant pour les techniques (moins pour l'histoire, qui, en général, est d'importance maximum) que pour les biographies, il faut se limiter à ce qui a eu une influence mondiale ... Mais si on va par là, Steven Spielberg est d'importance maximum ... Remarque ... Il faudra se demander en quoi sa contribution dans le cinéma est rester intact, et que, de génération en génération, son art ou sa pratique (pour les techniques) se perpétue ... Dans ce sens, je pense que la catégorie d'importance maximum doit souligner le fait d'un impact sur le cinéma mondial ... impact qui existe au fil des générations ... — Steƒ๏̯͡๏﴿19 décembre 2008 à 11:19 (CET)[répondre]
Ces faits s'appliquent aux personnes, mais aux techniques, ça sera plus complexe ! C'est dommage que personne ne vienne participer, on obtiendrait de plus nombreux avis !
On pourrait donc commencer par sélectionner des critères par importance pour les biographies, on verra ensuite pour la technique, l'histoire, et le reste. Je te propose de tout faire dans un tableau pour garder en tête, et visible, ce qu'on a fait ! (A noter que je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait de sélectionner les acteurs par récompenses ... Un acteur peut être d'importance maximum sans avoir gagné autant de prix ... C'est débile mais pour les réalisateurs, par exemple, Spielberg est quand même l'un des plus grands de notre période (ça dépendra selon, mais admettons), alors qu'il n'a par exemple jamais été sélectionné à Cannes (de mémoire)). Voici le tableau, à modifier pour convenir à nos avis respectifs :
A mon avis, il faudrait déjà déterminer combien d'article "Maximum" vous estimez avoir, 10? 50? 100? cela permettrai de ce décider sur des critères + ou - selectifs. A mon avis, pas plus de 3 réal., peut-être 1 ou 2 acteurs (buster keaton, charlie chaplin) 1 prod mais je vois mal un scénariste (godard ?), et encore moins un directeur de la photographie, un chef déco ou musicien dans une évaluation maximum. Côté histoire, nous sommes d'accord, mais en techniques, je n'en vois pas non plus des masses. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2008 à 20:15 (CET)[répondre]
Par article "maximum", on entend les articles que chaque Wikipédia se doit d'avoir, ceux qui traitent un sujet d'influence, connu de tous, et de par le monde. Nous ne parlons d'un acteur tel que Tom Cruise, du moins, selon moi. Avec ces critères, je pense que la catégorie devrait pouvoir se restreindre à 50 - 60 articles ... Et encore ! Mais le chiffre importe peu, c'est le contenu qui compte, d'où élaboration de critères bien précis. Pour les réalisateurs ... je pense à la réalisation d'au moins dix films projetés dans une dizaine de pays, disons au moins dix prix internationaux, et la participation à au moins deux festivals internationaux ; je ne sais pas si on peut parler de nombre d'entrées ... Mais disons qu'un bon box-off pourrait être pris en compte. — Steƒ๏̯͡๏﴿19 décembre 2008 à 20:30 (CET)[répondre]
Toujours partant, mais je m'absente tout le week end. Il serait peut-être bon de laisser un petit mot sur le projet cinéma, si quelques personnes se sentent intéressées — Steƒ๏̯͡๏﴿24 juillet 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]
Importance maximum
Importance élevée
Acteurs/actrices
Voici les critères pour l'instant établit au fil de la discussion (sujets à modification) :
au moins 5 films, en tant qu'interprète principal (hormis film d'animation et films à suites), ayant dépassé les 150 000 000 de dollars (pour les acteurs américains).
au moins 5 films, en tant qu'interprète principal (hormis film d'animation et films à suites), ayant dépassé les 5 000 000 d'entrées (pour les acteurs français).
Comédiens entrant les critères pour l'instant établis :
Au vu des acteurs américains entrant dans les 5 films de + 100 millions de $ face aux acteurs français entrant dans les 5 films à + 5 millions d'entrées, on remarque une plus grande facilité pour les américains, difficile de rentrer dans les 5 millions d'entrées (alors 5 films...), mais il est plus aisé aujourd'hui aux usa de faire 5 films à +100M$. je pense donc que ces 2 chiffres ne sont pas équitables. A mon avis, soit il faut diminuer le chiffre de 5 M d'entrées en 3 M soit augmenter les 100M$ en 150M$. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2008 à 22:18 (CET)[répondre]
Il ne faut pas non plus perdre de vue que le cinéma américain a beaucoup plus d'influence que le cinéma français. De même, dans nos critères, nous ne prenons bien souvent en compte que les personnalités américaines et françaises, mais que faisons nous d'autres cinémas tels que celui japonais, indien, ou iranien ? Je pense qu'il ne faut pas les perdre de vue ... Mais établir des critères par pays ne va pas être de toute simplicité ! En ce qui concerne la ligne sur le Cecil B. DeMille, l'Oscar d'honneur et le American Film Institute Life Achievement Award ... c'est pas un peu américano-centré ? Nous avons également un César d'honneur ... Mais c'est encore franco-américain centré (PS : je suis d'accord pour passer de 100 000 000 à 150 000 000 $) — Steƒ๏̯͡๏﴿21 décembre 2008 à 11:44 (CET)[répondre]
Le Cecil B. DeMille, l'Oscar d'honneur et le American Film Institute Life Achievement Award ont plus de crédit que le césar d'honneur (va voir les lauréats du césars tu comprendras ce que je veux dire). Et pour être dans le critère il faut avoir eu les trois, c'est donc assez restrictif.
De plus comme tu le dis, le ciné américain est quand même la référence et ça serait être de mauvaise de dire le contraire. Pour les comédiens des autres pays, il ne faut pas oublier qu'en travaillant sur le wiki francophone on ne peut pas mettre toute les stars local (je pense à des pays comme le Japon ou l'Inde). Il y a malgré tout des exceptions comme Bruce Lee ou Jackie Chan. Il faut regarder de plus près pourquoi ils mériteraient plus que d'autres d'être d'importance élevée.
Je suis d'accord avec toi, en ce qui concerne les films d'animations ... Mais pour les films à suite ... Plus ou moins ! Je ne sais pas qu'en penser. Chaque saga, du type Star Wars, Indiana Jones, Le Seigneur des anneaux, Taxi, Harry Potter, Arthur et les Minimoys, ... ne doivent compter que pour un film ? Le plus simple, et restrictif serait en effet de choisir cette solution, mais est-ce que ce n'est pas désavantageux ? En même temps, élever Daniel Radcliffe au rang de Harisson Ford ... Bon, tout compte fait, j'approuve ce critère ... Pour moi, c'est tout bon, on passe aux réalisateurs ? Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿22 décembre 2008 à 19:42 (CET)[répondre]
Il faudra traiter les cas de Charlie Chaplin ou de Buster Keaton qui sont dans l'esprit de beaucoup d'une importance max (mais sont-ils les seuls?).
Je les mettrais plus dans la catégorie maximum qu'élevée ... ces deux là. Après, y en a-t-il d'autre ? Je n'en sais rien, mais pour établir un critère, ça va être complexe ! Selon moi, ça part toujours de l'influence et de la notoriété, mais je n'ai rien de très concret en tête ! — Steƒ๏̯͡๏﴿22 décembre 2008 à 20:44 (CET)[répondre]
De toute manière, même si tu en as oublié, ça n'est pas un problème. En adéquation avec les critères, chaque participant du projet pourra ajouter par la suite un acteur manquant, que l'on aurait oublié.
Par rapport à ces nouveaux critères, il serait intéressant d'avoir une sous-page du projet, par semaine, montrant les nouvelles évaluations : par exemple, une IP pourrait classer son acteur préféré d'importance maximum, ou quelqu'un qui ne connait pas réellement les critères pourrait simplement faire une erreur. Aussi, je crois qu'il serait intéressant de garder un oeil sur les nouvelles évaluations, qu'en pensez-vous ?
Je ne sais pas si ça se fait ici, mais je sais que sur la Wikipédia anglaise, ça existe. Alors, on pourrait demander à un dresseur du coin de s'en occuper ! Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿25 décembre 2008 à 11:04 (CET)[répondre]
au moins 5 films, en tant qu'interprète principal (hormis film d'animation et films à suites qui comptent pour un), ayant dépassé les 150 000 000 de dollars (pour les acteurs américains).
au moins 5 films, en tant qu'interprète principal (hormis film d'animation et films à suites qui comptent pour un), ayant dépassé les 5 000 000 d'entrées (pour les acteurs français).
Je suis d’accord avec toi concernant la liste mise en gras. Il y a juste Orson Welles qui devrait être, à mon avis, soumis au vote.--DanRoz (d) 22 janvier 2009 à 15:02 (CET)[répondre]
C'est pas la peine, Orson Welles fait parti des réalisateurs « sélectionné » .
Morgan Freeman[4] (vu les prix en référence, rentre t-il dans les critères élevés ?)
Discussion 2
Pour Morgan Freeman, bof. Un certain nombre de second rôle dans les films aux sommet du box office... L'oscar est aussi pour un second rôle... Par ailleurs, beaucoup de prix très secondaire dans la liste. Sa présence parmis les acteurs d'importance élevée ne serait pas choquante mais elle ne me parait pas s'imposer. Brunok (d) 25 décembre 2008 à 23:26 (CET)[répondre]
Peut-être beaucoup de second rôle mais certainement l'acteur le plus célèbre pour ces seconds rôles, ainsi que plusieurs premiers rôles célèbres comme Les Évadés. Et avec une longue carrière de + de 40 ans, je vois mal comment passer à côté de lui dans les élevés. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2008 à 10:40 (CET)[répondre]
Ca me va. Mais, pour ne pas encombrer le projet, j'ai souligné quelques noms qui, il me semble, n'ont pas besoin de vote pour entrer dans le projet, de par leur importance. Vous êtes d'accord pour les intégrer sans vote à la catégorie d'importance élevée ? Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿26 décembre 2008 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour, j’aimerai incorporer dans la liste des acteurs/actrices qui n’ont certes pas récoltés (pour certains) de récompenses mais qui par leur notoriété méritent amplement de figurer dans les acteurs/actrices d’importance élevée : Marilyn Monroe, Greta Garbo, Marlene Dietrich, Joan Crawford (1 Oscar), Ava Gardner, Judy Garland, Danielle Darrieux (1 César d’honneur, 1 Molière, 3 Victoires de la meilleure comédienne du cinéma français…) , John Wayne (1 Oscar), James Dean, Fred Astaire. Sinon j’aimerai qu’on m’explique pourquoi ces acteurs/actrices (Norma Shearer, Luise Rainer, Cher, Helen Mirren, Art Carney, Christian Clavier, Rod Steiger, Forest Whitaker, Dean Stockwell, Matthew Modine, Omar Sharif…) qui pour la plupart ont une importance relative au cinéma figureraient, malgré leurs récompenses, dans cette liste ? Peut-on inscrire dans la liste les acteurs/actrices que je cite ? --DanRoz (d) 19 janvier 2009 à 05:02 (CET)[répondre]
Le but de la démarche est d'établir des critères qui mettent de côté les appréciations personnelles. On a allié la reconnaissance des acteurs par les professionnels (au moins 2 oscars ou césars, au moins 2 prix d'interprétations dans les grand festivals) et par le public (box-office). Donc, déjà, pas question de supprimer les noms de la liste (sauf ceux en gras).
Maintenant, pour inclure d'autre comédiens, on avait pensé à un système de vote auprès de la communauté. In the laps of the gods[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]19 janvier 2009 à 14:47 (CET)[répondre]
J’ai bien compris les critères et qu’il fallait bien mettre des « conditions », je parlais de les inclure dans la liste des acteurs hors critères pouvant prétendre à une importance élevée et qui seront soumis à un vote. Peut-on les rajouter ? Amicalement.--DanRoz (d) 19 janvier 2009 à 16:51 (CET)[répondre]
Les critères des réalisateurs seraient donc plus serrés que pour les acteurs ? Parce que parmi les réalisateurs que tu cites, tous, selon moi, sont d'importance élevée ... Mais en gros, je suis favorable à ces critères. Par contre, un truc me chagrine : on va établir les critères par métier ? Parce que si c'est le cas, on va perdre tout le monde : entre les producteurs, les scénaristes (pour lesquels il sera plus compliqué de faire des critères), les réalisateurs, les acteurs, etc ... la liste de critères va être longue, non ?
Pour les réalisateurs ou acteurs hors critères on pourra peut-être lancer des votes auprès des participants du projet pour définir s'ils sont d'importance élevée ou pas.
Sinon pour les autres "techniciens" du cinéma je les vois au plus d'importance moyenne (sauf cas particulier comme Michel Audiard ou autres qui m'échappent et encore c'est pas certain...).
Producteurs ? Je propose le même principe que pour acteur et réalisateur ... Par exemple, certains prix décernés à un film (comme la Palme d'or) peuvent être considérés comme destinés au producteur. De la même façon, on peut les sélectionner selon le nombre de film primés en festival, ou selon leur nombre d'entrée, qu'ils ont produit, etc.
Ok avec toi pour les Lumière. Mais je suis un peu contre Walt Disney en max, car pourquoi lui et pas les frères Warner ? Ils me semblent qu'ils ont autant d'importance l'un et l'autre ... — Steƒ๏̯͡๏﴿25 décembre 2008 à 14:49 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut aussi compter les récompenses, dans les 3 festivals, pour l'ensemble de la carrière. Cette récompense permet justement de corriger les oublis malencontreux.
Cela permet déjà de repêcher :
Fellini (une palme d'or et un lion d'or pour la carrière)
Woody Allen (Un oscar du meilleur réalisateur, un lion d'or pour la carrière)
Orson Welles (un Oscar d'honneur, un lion d'or pour la carrière)
Pasolini (un Ours d'or, un prix spécial du jury pour chacun des 3 festivals ! : est-il vraiment nécessaire de passer par un vote ?)
une récompenses pour l'ensemble d'une carrière dans un festival prestigieux ou aux Oscars + une récompense majeur dans un festival prestigieux ou aux Oscars/Césars.
au moins 2 prix spéciaux du jury dans au moins un festivals pour 2 films différents.
Par contre si on met Jackson par rapport à son oscar et son lion d'argent, je crains qu'il y ait une nouvelle vague d'arrivée dans la liste.
Concernant les prix spéciaux, mettons plutôt cela dans le dossier pour un vote. Concernant Jackson, je le considère, personnellement, comme d'une importance moyenne ...
Soyons plutôt restrictif et faisons des votes pour les autres ! Avec les festivals, on a la plus grosse partie des réalisateurs ayant une importance artistiques élevée. Avec les oscars et les césars, on a la plus grosse partie des réalisateurs populaires. Par rapport au box offices, je crains que cela ne soit pas toujours facile à vérifier. Quels sont les réalisateurs qui ont besoin du box office pour être repêchés ? Luc Besson ? d'autres ? Je serai d'avis ne pas prendre ce critère et de procéder à un vote pour ces cas. non ? Brunok (d) 25 décembre 2008 à 20:44 (CET)[répondre]
Pour moi, aucun accès direct. Pour tous, rédiger un petit texte justifiant l'importance et un petit vote pour la forme. Avoir des critères clairs et expliquer les exceptions. Brunok (d) 26 décembre 2008 à 20:38 (CET)[répondre]
Lion d'argent pour Le vent nous emportera et Palme d'or à Cannes pour Le Goût de la cerise ... Sauf s'il y a une erreur dans l'article Abbas Kiarostami (dans le corps de l'article) ... Je n'ai pas d'accès à IMDb là tout de suite maintenant ... (Impossible d'afficher la page). Je vérifierai dès que je peux — Steƒ๏̯͡๏﴿27 décembre 2008 à 09:43 (CET)[répondre]
* Grand Prix Spécial du Jury, Prix FIPRESCI et récompense CinemAvvenire à la Mostra de Venise, 1999
oui mais il ne s'agit pas d'un Lion d'argent pour la mise en scène. On peux revoir les critères mais il ne rentre pas dans les critères que l'on a, pour le moment, établi. Brunok (d) 23 janvier 2009 à 07:29 (CET)[répondre]
Je suis OK avec ceci et je propose de nous maintenir seulement à ceux-ci. Les autres producteurs seraient, selon moi, d'importance moyenne. (A noter que les frères Warner n'ont pas leur article sur la WP fr, sauf un ... à nos claviers !). Peut-être le fondateur de Pathé et Gaumont ... mais ces deux derniers sont bien moins importants que les 5 précédents. — Steƒ๏̯͡๏﴿25 décembre 2008 à 14:51 (CET)[répondre]
Voila, ils sont listés. À vérifier quand même si j'ai pas fait d'erreur.
Sinon pour les Warner, un article unique ne serait-il pas mieux? Tout comme les frères Cohn.
Si si, je suis d'accord ! Tout comme les frères Lumière, et d'autre (on avait eu une discussion sur le projet Réalisation audiovisuelle à ce sujet). — Steƒ๏̯͡๏﴿25 décembre 2008 à 15:20 (CET)[répondre]
Arrêtons nous la liste des "élevés" aux fondateurs des majors ou, comme le suggère Mith, devons nous instaurer des critères comme pour les acteurs et réalisateurs. Perso je pense que le mieux serait de s'en tenir aux pionniers hollywoodiens et mettre les autres producteurs "important" (Bruckheimer, Silver, etc.) en moyen. Des avis? In the laps of the gods[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]26 décembre 2008 à 11:01 (CET)[répondre]
Tu voudrais que l'on modifie les présents critères (être fondateur d'une major) par des critères parallèles à ceux pour les réalisateurs et les acteurs ? A mon avis ... Ce n'est pas tout à fait faux : pourquoi un acteur ou un réalisateur aurait plus d'importance qu'un producteur ou un scénariste, voir même un compositeur ... Mais il faut ensuite se poser la question de ce que nous souhaitons mettre dans la catégorie d'importance élevée. Souhaitons la gonfler un maximum avec tout ce qui a pu être à l'origine d'un succès au box-office, ou dans un festival ; ou simplement avec les quelques personnes qui ont marqué le monde de la critique et du public ? Pour moi, cette catégorie doit se restreindre aux personnes (et films) qui ont marqué le public. Si on demande à une personne lambda le producteur et scénariste de Les Evadés, par exemple ... je doute que beaucoup sachent y répondre ... Alors que les acteurs et le réalisateur ... Bref, voici le fond de ma pensée. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿28 décembre 2008 à 09:45 (CET)[répondre]
Je veux juste ajouter aux fondateurs des majors. Quant aux personnes ayant marqués le public, forcément les scénaristes et producteurs sont forcément moins connus du monsieur lambda, est-ce une raison pour ne pas les considérés comme élevés ? Entre dans les critères élevées des réalisatezurs tels que Frank Borzage ou Lewis Milestone dont monsieur lambda n'ont jamais entendus parlés ! Donc le problème n'est pas de savoir si lambda connait ou pas, ils ne connaissent que les peoples ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 décembre 2008 à 10:14 (CET)[répondre]
Sans vouloir prêcher pour mon église l'importance de Walt Disney dans le monde du cinéma n'est pas que Moyenne, de même que Pathé, Gaumont ou les frères Lumières. Sans eux je ne sais pas si il y aurait du cinéma... L'importance est au moins élevé voir plus... on a quand même parmi eux des gens qui ont révolutionner le cinéma, l'impact des actualités cinématographiques ou des caméras pathé/gaumont n'est pas anodin --GdGourou - Talk to °o°2 janvier 2009 à 21:04 (CET)[répondre]
Autre question : on comprend comme producteur : producteur associé ? délégué (executive producer) ? exécutif (line producer) ? co-producteur ? Car Ian Bryce n'a produit que 4 films > 150 M$ (juste comme producteur) +1 en producteur délégué +1 en producteur associé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2009 à 19:49 (CET)[répondre]
Oui, oui ... C'est ça que je voulais dire ... Mais euh, ne vous formalisez pas pour ma proposition, ça n'était sans doute que très grossier ... Et je m'excuse de ne pas pouvoir plus participer ... C'est qu'avec la rentrée et les partiels ... Sinon, je suis d'accord avec la réponse d'ITLOTG ci-dessus. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿9 janvier 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
Moi ça me va, mais j'aimais bien le côté au moins 30 films produits ... Ca démontre une certaine notoriété du producteur, mais je ne connais pas grand chose à ce secteur, donc, libre cours à vous d'en faire ce que bon vous semble. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿
Est-ce une volonté quelconque de mettre Disney à part ? parce que certains des films produits sont incontournables et pas à petit budget (et pas qu'en animation) 20 000 Lieues sous les mers (film, 1954), Mary Poppins (film), de plus le critère du budget me semble toujours erroné. Un producteur a pu réaliser de nombreux navets à petits budget ou un quelques énormes films... malheureusement la notion d'encyclopédique n'est pas basée que sur des chiffres. --GdGourou - Talk to °o°21 janvier 2009 à 12:55 (CET)[répondre]
Cela risque de faire beaucoup de film ! Si l'on compte aussi les principaux festivals (se limiter aux oscars et césars serait franchement trop limitatifs), cela va faire plusieurs centaines de films !
Ceci dit, il va être difficile de trouver un critère limitant et satisfaisant tout le monde.
J'aurai tendance, au moins, à prendre les films récompensés des réalisateurs qui sont d'importances élevés. Pour les autres, on pourrait trouver quelques listes significatives et prendre les films qui sont au moins sur deux listes.
film ayant reçu l'Oscar du meilleur film + au moins une autre récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant reçu le César du meilleur film + au moins une autre récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant reçu la Palme d'or + au moins une autre récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant reçu l'Ours d'or du Meilleur film + au moins une autre récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant reçu le Lion d'Or + au moins une autre récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant fait plus de 150 M$ aux USA + au moins une récompense dans une des cérémonies ou festivals majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
film ayant réuni plus de 5 millions d'entrées en France + au moins une récompense dans une des cérémonies ou festival majeurs (hormis meilleur acteur ou réalisateur)
Je crains que cela ne le fasse pas et que tout un pan passe à la trappe :
* Les cérémonies des Oscars (Césars) ne récompensent, en très grande majorité, que des films américains (français)
* Les festivals majeurs n'ont que des films en exclusivité et n'attribuent, généralement, qu'une seule récompense par film
Enfin, il est rare que les Oscars (ou Césars) récompensent les mêmes films que les festivals majeurs ...
Je reste convaincu que tout réalisateur en importance élevée doit avoir au moins un film en importance élevée. Excepté cette règle, je vois difficilement comment fixer des critères ... Brunok (d) 21 janvier 2009 à 20:12 (CET)[répondre]
J'ai commencé une liste par rapport aux critères que j'ai proposé. C'est peut-être pas le top mais ça donne une idée. Pour l'instant j'ai prix en compte les critères 1, 2 et 6.
Je suis d’accord avec Brunok. Comment vont être classés des films comme : Citizen Kane, Les Temps modernes, M le Maudit, Le Magicien d'Oz, Psychose, Les Raisins de la colère, Le Faucon maltais, La Mort aux trousses, Fenêtre sur cour, Un tramway nommé Désir, Indiscrétions, Sueurs froides, La Nuit du chasseur, Diamants sur canapé, Les Enfants du paradis, La Règle du jeu, La Grande Illusion, Lola Montes, Madame de…, Casque d'Or, Nosferatu le vampire … J’en passe et des meilleurs. Peut-être faut-il inclure dans les critères un des classements qui ont été établi comme la liste du Top 100 de l'American Film Institute ou celle du Figaro établie par des professionnels du cinéma[10] ou ?…--DanRoz (d) 21 janvier 2009 à 21:31 (CET)[répondre]
Franchement bof bof comme liste. Il y a certains des incontournables mais il y en a qui font tâches. Enfin bon.
On peut se servir de cette liste et celle de l'AFI, on peut également ajouter les films récompensés des réalisateurs (meilleur réalisation) et producteurs (meilleur film), ajouter les films pour lesquels les acteurs ont eu un prix d'interprétation et enfin les succès au box office qui ont également été récompensés. In the laps of the gods[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]21 janvier 2009 à 23:56 (CET)[répondre]
Voici le début d'une liste de film. Cette liste est constitué des films pour lesquels les acteurs et réalisateurs ont été récompensé (meilleur interprète / meilleur réalisation ou Palme d'or ou Lion d'or ou Ours d'or). Va falloir faire un tri, mais basé sur quelles critères ?
Tout dépendra des critères retenus. J'imagine qu'il y aura au moins un film de chaque réalisateur. Ce qui est sure est que le nombre d'article ne doit pas être une contrainte ; si 200 films (c'est un exemple...) son estimé d'importance élevé et bien on les considèrera comme tel .
pour les films de bergman, les 2 seuls que j'ai vus dans la liste (mais y'en a peut-être d'autres qui sont passé au travers) c'est les fraises sauvages et au seuil de la vie alors qu'il y en a des beaucoup plus connus, comme Le septième sceau ou Scènes de la vie conjugale ou encore La nuit des forains.
Je l'ai aussi relu. Je pense que c'est très compliqué d'évaluer des films : un film récompensé n'est pas forcément un film important dans l'histoire du cinéma (c.à.d. qui a une influence sur le travail des autres réalisateurs et /ou qui est connu du public.) L'importance d'un film est dans une certaine mesure liée à son réalisateur : par exemple Ingmar Bergman est très important, mais si l'on prend un film en particulier de son oeuvre, il aura reçu pas ou peu de récompenses. Cris et Chuchotements n'a rien reçu par exemple.
Étant donnés les critères établis précédemment pour l'importance élevée. On pourrait débuter l'évaluation de l'importance moyenne, non ? Il suffit, à mon sens, d'amoindrir les nombres, afin de les rendre crédible ici. La catégorie d'importance faible récupèrera tout le reste. Non ? Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿7 février 2009 à 21:08 (CET)[répondre]
↑1 César d’honneur, 1 Molière, Ours d'argent collectif de la meilleure actrice (Berlinale), 3 Victoires de la meilleure comédienne du cinéma français...
↑4 films > 150 M$ (hors voix DA et hors suites) [1]
↑3 films > 150 M$ (hors voix DA et hors suites) / 12 films > 100 M$ [2] et une carrière longue et mémorable (1 Oscar + 3 nominations / 1 ours d'argent / 1 Crystal Iris / 1 Golden Pyramid / 1 Chlotrudis Award / 1 Empire Award / 1 Golden Globe + 3 nominations / 1 Hollywood Film Award / 6 Image Award + 4 nominations / 1 Independent Spirit Award / 1 KCFCC Award / 1 ALFS Award / 1 LAFCA Award / 1 NBR Award / 1 NYFCC Award / 1 Lifetime Achievement Award à Philadelphie / 1 King Vidor Memorial Award au San Luis Obispo International Film Festival / 2 nominations au MTV Movie Award etc...)
