J'ai décidé de laisser tomber mon site sur les exoplanètes et d'enrichir Wikipédia. Si vous voulez réutiliser mes textes et mes images, vous êtes libres de le faire (sauf mention contraire).
http://exoplanetes.wetpaint.com/
Merci pour ce don. Je t'avertis cependant que tes textes seront alors placés sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported) et sous licence de documentation libre GNU (GFDL), quand aux images, tu as différentes licences possibles. A toi de voir si tu veux les placer sous des licences comparables sur Wikimedia Commons (tes images pourront être réutilisées sur tous les projets de la Wikimedia Foundation) ou alors uniquement sur la Wikipédia française avec une licence plus restricitive. Cordialement, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles) 11 mai 2011 à 10:43 (CEST).[répondre]
Bonjour ! J'ai traduit hier MOA-2009-BLG-387Lb depuis l'anglais. Comme je ne suis pas (du tout) spécialiste en astronomie, il est possible qu'il reste des erreurs ou des maladresses dans ma traduction, donc si quelqu'un avait deux minutes pour aller relire l'article (qui est court), ce serait bien. Petit détail notamment : l'article parle d'un intervalle de confiance élevé et en conclut que les données sont donc à prendre avec prudence ; or, dans l'article intervalle de confiance lui-même, il est dit que plus l'intervalle est élevé, plus les données sont fiables... Est-ce que l'un des deux se trompe ? Ou bien est-ce parce que l'article intervalle de confiance semble très généraliste et ne parle donc peut-être pas de l'usage de la notion en astronomie ? Enfin, je signale ça au cas où il y aurait une erreur quelque part... --Eunostos|discuter4 juillet 2011 à 12:34 (CEST)[répondre]
Exoplanète et date de découverte
Bonjour. Ne faudrait-il pas, dans l'infobox "exoplanète", permettre la possibilité de placer 2 dates: celle de la détection (de la présence d'un système planétaire, par exemple), et éventuellement une date de confirmation (pour chaque planète, et sur le fait qu'il s'agit bien de planètes)? Par exemple pour PSR B1257+12 B: 1992 et 1994? Et pour la catégorisation par date de découverte, faire un choix (sur le WP anglophone, il s'agit de la date de détection, il me semble). Cordialement, Lysosome (d) 20 août 2011 à 10:44 (CEST)[répondre]
j'ai vu ces deux articles en ébauche avec qu'une introduction d'une ou deux phrases. Est-ce que le contributeur (si ce n'est pas vous) était pressé ou ne trouvait pas ses sources ? De plus , il n'y a pas d'article avec l'étoile HD 11964. Alors, les articles ne sont pas si utiles si on ne peut pas expliquer le système planétaire de HD 11964 (selon moi).
Exolune, une source extrasolaire de Wikipédia 20 novembre 2011 à 15:03 (CET)
Non, je crois c'est juste qu'il créé des articles à la pelle sans les développer. Pour la question de l'étoile, il existe beaucoup d'articles d'exoplanètes où l'article de l'étoile n'existe pas encore et les articles sur les planètes sont toujours utiles que l'article sur leur étoile (et donc leur système existe ou non). Rien ne t'empêche de créer l'article si le cœur t'en dit. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 15:39 (CET).[répondre]
Si c'est un bac à sable , j'espère qu'On le dévelopera plus. Mais j'ai le coeur de créer l'article sur l'étoile , alors je vais passer à la recherche.--Exolune, une source extrasolaire de Wikipédia 20 novembre 2011 à 15:57 (CET)
Ça ne me dit plus. De tout façon, l'article est en anglais.--Exolune, une source extrasolaire de Wikipédia 20 novembre 2011 à 15:57 (CET)
Maintenance des articles sur les exoplanètes
Bonjour,
les articles les plus récents (22 août à aujourd'hui) ont subi une maintenance mineure. Certains articles devraient être devenus des ébauches ou des articles incomplets ou bien ils sont parfaits et n'ont subi qu'une modification mineure de la structure. Tout les articles devraient être bien identifiés et s'il y a un problème, vous pouvez le modifier et pas besoin de m'aviser.
Merci,
Exolune (mainteneur des articles)
Bonjour. Sur quels critères te bases-tu pour apposer de tels bandeaux ? Tu devrais te renseigner un peu sur la manière de compléter un article et sur les ébauche avant de déclarer tel ou tel article ainsi. Ensuite, tu n'as pas d'ordre à nous donner, nous sommes tous bénévoles et si on a pas envie de modifier un « article à problème » (encore faudrait-il savoir ce que tu nommes un article à problèmes), on ne le fera pas, tout comme nous ne sommes pas obligés de te rendre des comptes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 18:02 (CET).[répondre]
Désolé, j'ai modifié le message
Mes critères
Les articles doivent contenir assez d'informations nécessaires selon les informations obtenues.
Les sources doivent être au moins présentes et les références aussi.
Les articles ne sont incomplets s'il y a peu d'informations sur la page , mais le tableau est plein.
Si tu as des soucis, contacte moi ici s'il te plait.
Pour les articles à problèmes, comme tu le dis, vous n'êtes pas obligé, mais je me doit de maintenir les articles, surtout les nouveaux en tant que mainteneur des articles. Je ferai ce travail au moins les fins de semaines.
Tu n'es obligé de ne rien faire du tout. Le titre de mainteneur de article comme tu dis n'existe pas, enfin du moins, ce n'est pas officiellement reconnu ici. Tu n'as pas de comptes à rendre et nous non plus. Et je te conseille vivement de regarder en détail ce qu'est la maintenance sur Wikipédia avant d'en faire. Et stp signe tes messages, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 18:33 (CET).[répondre]
Je n'ai pas de comptes à rendre non plus. C'est un travail pour maintenir les articles sur les exoplanètes. C'est comme ton titre mais c'est un utilisateur qui le fait pour un thème précis. C'est comme un loisir constuctif.
Exolune, mainteneur d'articles
À propos des articles sur les exoplanètes
Je trouve qu'on parle beaucoup plus du système planétaire que de l'exoplanète. Il faudrait vérifier et faire une scission pour que chaque planète et système planétaire aie son propre article.
Cordialement,
Exolune, mainteneur des articles
HAT-P-33 b
La page HAT-P-33 b comporte un problème : Les références ne sont pas liés à certains passages du texte, au moins, elle ne sont pas visibles dans l'article.
Vous pouvez en discuter sur la page de discussion ou voir tout simplement la page de discussion de HAT-P-33 b
Je n'ai jamais vu ça et je connais parfaitement le système de références. Soit que le texte a trop de détails (donc un peu trop long les sections) ou je regardais trop vite.--Exolune, une source extrasolaire de Wikipédia 20 novembre 2011 à 22:41 (CET)
Merci de ta remarque. Exolune, une source extrasolaire de Wikipédia 21 novembre 2011 à 00:03 (CET)
Remarque sur les références d'articles
Allo,
j'ai remarqué que les références de nos articles sont majoritairement sur le site exoplanet.eu. Nous pourrions mettre nos références à d'autres site qu'à exoplanet.eu ou exoplanet.eu est une bonne source ? Ça pourrait être faire une critère de vérifiabilité :
Les liens doivent être reconnus par les vérificateurs comme excellents.
Vu que ce site est maintenu par Jean Schneider qui travaille à l'observatoire de Paris, au Laboratoire de l'Univers et de ses Théories et pour le CNRS, je pense que ce site est suffisamment vérifiable et fiable pour que l'on puisse s'en servir. Il existe d'autres bases de données comme celle-ci, maintenue et mise à jour par l'université de Californie et la NASA. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 novembre 2011 à 23:27 (CET).[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
en tant que mainteneur d'articles sur les exoplanètes, je trouve que plusieurs articles ne sont rempli qu'une ligne contrairement à ma contribution CoRoT-7d (nouvelle contribution et elle n'est pas une ébauche). Je trouve qu'il faut s'appliquer et ne pas mettre l'article tel qu'une définition, qui irait sur Wiktionary. Si vous êtes un contributeur de ces nouveaux articles, pourquoi vous/tu faites/fais des articles très courts et inutile avec une phrase ? Ce n'est rien qu'un avis,même mon opinion. Ne lâchez pas pour les articles, il faut faire faire apprendre de nouvelles choses aux lecteurs.
J'ai l'impression qu'il est un peu flemmard, car il donne que le minimum vital. Ses créations d'article sur les étoiles (avec exoplanètes cela va de soit) sont du même genre « Truc est une étoile avec tant d'exoplanètes. » Il est vrai que créer un article sur les exoplanètes ou les étoiles est fastidieux, car il faut prendre le temps de chercher dans des bases de données et des publications scientifiques et le tout étant généralement en anglais. Certains n'aiment pas trop faire ce genre de travail trop long et il me semble que ce contributeur veut tout faire tout de suite (i suffit de voir ses contributions aussi bien dans les articles que ses requêtes inappropriées et non justifiées). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 novembre 2011 à 10:44 (CET).[répondre]
Non, l'auteur de PSR 1719-14 b c'est moi, je l'ai créé ce matin. Tu l'aurais vu si tu avais regardé dans l'historique de l'article (onglet situé en haut à côté de l'onglet modifier). Pour son histoire de robot, cela relève presque de la farce. On ne sait même pas s'il a programmé un bot ou s'il a créé la page d'un bot qui n'existe pas. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 23 novembre 2011 à 23:55 (CET).[répondre]
non le projet ne s'endort pas ne t'en fais pas mais on peut pas aller plus vite que la science. si tu cherches un article à écrire kepler vient de trouver une nouvelle planète : Kepler-21b ((en) [1]), et Caltech 18 autres ((en) [2]). les deux papiers devraient être publiés bientôt sur l’Astrophysical Journal. maintenant ça serait bien de laisser cette page pour parler des articles. wikipédia n'est pas un forum. merci - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim3 décembre 2011 à 19:24 (CET)[répondre]
En tout cas la page du projet, elle, n'est vraiment pas à jour ; ce serai un minimum pour montrer que le projet est en vie ! Et puis pour ceux qui veulent il y a plein de boulot encore à faire (création d'articles sur les dernières planètes découvertes... et les plus anciennes pas encore créés, mises à jour, ...) ! SenseiAC (d) 24 avril 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]
Désolé j'ai peut-être parlé un peu vite sur la mise à jour de la page du projet, en tout le "portail:Exoplanètes" lui n'est pas très à jour !!! En tout cas j'essaierai de participer à ce projet afin de l'améliorer toujours plus ;) ! SenseiAC (d) 25 avril 2012 à 01:20 (CEST)[répondre]
L'Encyclopédie des planètes extrasolaires a fait peau neuve
Bonsoir,
Je viens de créer le modèle {{Extrasolar Planet Encyclopaedia}} et sa redirection {{EPE}} pour placer des liens vers l’Encyclopédie des Planètes Extrasolaires, qui propose une page par exoplanète. La syntaxe du site n’étant pas très souple, la version actuelle est disons assez brute de décoffrage et peu paramétrable (doux euphémisme…), mais fonctionnelle. Je l’ai placé à titre démonstratif sur l’article sur 51 Peg b. Il y a plein de choses à améliorer (notamment la manière de construire le lien, son intitulé, etc.), mais je n’ai pas le temps de m’en occuper en ce moment. N’hésitez donc pas si vous le jugez utile ! Litlok (m'écrire) 16 juillet 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]
Participation au Wikiconcours Octobre 2012
Bonjour à tous!
J'ai décidé de participer au Wikiconcours d'Octobre 2012 sur le thème des exoplanètes. Si vous êtes intéressés, n’hésitez pas à vous inscrire dans l'équipe n°5 ici: Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Équipes/Équipe 5, il reste 2 places. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Slamhound (discuter)
Bien sûr! Mais comme j'aurais une rentrée chargée, faudra pas s'attendre à une participation extraordinaire. C'est juste histoire de de faire quelques fiches. Donc toute aide est la bienvenue! N'oublies pas d'inscrire ton pseudo sur la page de l'équipe. --Slamhound (d) 31 août 2012 à 15:27 (CEST)[répondre]
OK, je m'inscris. Oui, je pense avoir une rentrée aussi assez chargée, mais on peut toujours au moins développer un certain nombre d'articles, les références se trouvent assez bien (je pourrai en fournir si nécessaire). Allez courage à nous, juste 1400 fiches à créer ou vérifier (étoiles + planètes) !
P.-S. : voir aussi la discussion juste en-dessous, ça nous sera très utile, surtout si c'est réglé avant qu'on s'attaque à ceci au-dessus.
En effet, il y avait (et il y a toujours évidemment) «Boîte utilisateur|Projet/Exoplanètes» mais qui concerne spécifiquement les participants au projet. Bonne idée pour ceux qui rêvent d'y voyager un jour et tous les autres amoureux des exoplanètes ! Je te rejoins donc ! SenseiAC (d) 11 octobre 2012 à 00:34 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Planète extrasolaire » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, je suis nouveau dans le projet et je me propose pour le recyclage de l’article sus-nommé. J'aimerais juste obtenir quelques infos :
Faut-il cité TOUTES les exoplanètes connues à ce jour ?
Ne faudrait-il pas changer le titre lu-même (ex : Liste des exoplanètes découvertes)
Pourquoi les masses sont exprimées parfois en masses Jupitériennes et d'autres en masses terriennes alors qu'un rapide calcul à la calculette peut convertir? (par conséquent pourquoi parfois mettre des "?" et d'autres foix laisser la case vide?)
Une telle liste sur Wikipédia doit être la plus exhaustive possible, donc oui, dans l'idéal, toutes les exoplanètes doivent y figurer. Liste d'exoplanètes induit qu'il s'agit des exoplanètes découvertes, on ne va pas y incorporer des exoplanètes non découvertes ou imaginaires. Les masses sont à revoir, mais je pense que l'échelle de masse à indiquer doit se faire en fonction de la masse de l'exoplanète découverte (ce que font les découvreurs). Les points d'interrogations signifient que les données ne sont pas connues, les cases ne doivent normalement pas être vides. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 décembre 2012 à 18:36 (CET).[répondre]
En effet toutes les exoplanètes devraient y être (au minimum les confirmées ; une sections sur les "non-confirmées et réfutées" pourra être éventuellement créée plus tard, voire peut-être une autre section "en fiction"). Sur le critère de confirmation, je pense qu'on devrait continuer à se baser sur l'[exoplanet.eu EPE] comme on le fait déjà, beaucoup de monde l'utilise y compris les astronomes eux-mêmes (heureusement d'ailleurs puisque c'est fait pour ça !). Dès lors, si on veut que notre article soit complet, il faut que qqn s'"amuse" tout d'abord à compléter la liste actuelle avec les 854 planètes confirmées à ce jour (et mettre à jour à chaque nouvelle découverte) -- et dans l'idéal, créer les articles individuels manquants, compléter les articles des étoiles correspondantes, faire les palettes allant avec, etc. Enfin bref, pas mal de boulot en perspective ! Si quelqu'un se sent le courage de compléter l'article-liste, et qu'une équipe se forme pour faire les articles individuels (avec un ou deux spécialistes pour les palettes (en particulier les dessins) et les tableaux en "modèle" dans les articles), je pense qu'on peut finir par bien avancer ce projet. Reste à savoir qui est intéressé par le projet. De mon côté, si on s'y met à plusieurs, je suis partant !
Étant très occupé sur un gros projet, je ne pourrai pas m'en charger avant un moment, mais je pourrai jeter un coup d’œil. Par contre, il faudra voir pour une bonne mise en forme accessible et lisible, car tout faire en tableaux risque de créer une page lourde peu accessible comme les listes de monuments historiques. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 décembre 2012 à 21:06 (CET).[répondre]
Il s'agit d'une sous-catégorie que j'ai créé par erreur car je n'avais pas vu qu'il existait déjà une sous-catégorie équivalente intitulée Exoplanète orbitant en zone habitable.C-cube (d) 23 mars 2013 à 17:30 (CET)[répondre]
réponse a suppression Catégorie:Exoplanète en zone habitable
Tu trouveras sûrement ton bonheur ici. Ce site est une référence dans le domaine, tu trouveras donc largement de quoi compléter bon nombre d'articles sur les exoplanètes et leurs étoiles ! SenseiAC (d) 23 mars 2013 à 20:32 (CET)[répondre]
Noms populaires pour les exoplanètes et leurs lunes
Bonsoir,
Pour ceux qui n'auraient pas encore eu l'info, cf. ici : l'UAI a donné son feu vert au nommage des exoplanètes. D'avance, il nous convient de fixer les titres que devront adopter les articles des planètes une fois qu'elles seront nommées. Ma proposition, qui suit le même principe que celui adopté sur WP:fr pour les lunes des planètes du Système solaire, en se basant sur deux exemples :
Soit le nom donné à la planète n'a pas encore d'article sur WP:fr. Alors deux options :
1.a) L'article sur le nom d'origine est créé, et on se retrouve dans le cas 2,
1.b) L'article sur le nom d'origine n'est pas créé, et la planète est simplement nommée par son nom.
De ces deux cas, le cas 1.a) est évidemment à privilégier.
Par exemple, imaginons que le nom Zarmina soit approuvé pour Gliese 581 g (ce qui est peu probable, mais c'est pour l'exemple). À l'heure actuelle, l'article sur le prénom Zarmina (celui de la femme de Steve Vogt) n'existe pas. Soit l'article sur le prénom Zarmina est alors créé, auquel cas la planète sera à nommer Zarmina (planète) ; soit l'article sur le prénom n'est pas créé (ce qui ne serait la meilleure option, mais bon), et l'article de la planète sera simplement Zarmina.
Soit le nom de la planète provient d'une entité (Dieu, personne, ou n'importe quoi d'autre) qui a déjà un article sur WP:fr. Alors là évidemment pas de doute, l'article de la planète est à nommer X (planète). Par exemple, Mathusalem (planète) nommé d'après Mathusalem ou Bellérophon (planète) d'après Bellérophon.
La proposition me paraît bien. Pour l'alternative 1a) ou 1 b) il suffit de s'en tenir principe de moindre surprise : si la planète est bien plus connue que les autres entités portant le même nom, 1b) est envisageable. Pour reprendre l'exemple sur Zarmina, imaginons que Gliese 581 g soit la première planète sur laquelle l'on parvienne à détecter une vie extraterrestre. La planète Zarmina serait dès lors bien plus connue que toutes les autres entités partageant la même désignation. Alexander Doria(d)5 février 2014 à 00:45 (CET)[répondre]
Paramètre "type" pour les planètes
Bonsoir,
Pour info j'ai ajouté les paramètres "type" et "type notes" dans l'infobox Exoplanète pour indiquer le type de planète qu'est l'objet dont on parle. J'ai commencé à compléter quelques planètes ; n'hésitez pas à ajouter le paramètres quand vous aussi vous passez sur une page d'exoplanète qui ne l'a pas encore.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2014 à 18:29 (CET)[répondre]
Salut Simon-kempf,
Voyant ta récente "correction" de plusieurs liens ([3] et [4] ; liens qui de toute façon n'existent pas pour le moment...), ne serait-il pas préférable d'adopter pour toutes les exoplanètes l'écriture avec espace, sachant qu'il n'y a pas de "règle" générale précise sur espace ou pas, que les sources ne sont pas toutes d'accord, mais que pour nombre d'entre elles (KIC, KOI, 2M, BD, GJ, Gliese, HAT-P, HD, PSR, ...) c'est la forme avec espace qui est indiscutablement la forme la plus courante, seuls quelques "cas" (CoRoT, Kepler, WASP) ayant une écriture variable selon les sources. J'invite également Juraastro, Guillaume70, PST, Fm790, Alexander Doria, Blorks11, Slamhound, Tryptophane06, Yaya67140, Exoplanetedu95, Benjamin300, L'amateur_d'aéroplanes et Surt_Fafnir :, autres inscrits / participants du projet, pour qu'ils puissent donner leur avis.
Merci d'avance à tous pour votre participation.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juin 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]
Même si j'ai corrigé cette page de façon logique, le mieux serait de mettre un espace sur touts les articles des exoplanètes (exemple : Kepler-22 b mais pas Kepler-22b) car la plupart des articles ont un espace entre le nom de l'étoile et la lettre de la planète, de plus, c'est plus clair.--Simon-kempf (discuter) 9 juin 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
Simon-kempf : OK, donc on est d'accord -- les formes sans espace pouvant (voire devant) rester (ou, le cas échéant, être créées) comme redirection, évidemment, pour ceux qui cherchent les articles sous ce nom. Il doit n'y avoir que quelques dizaines d'articles à corriger, mieux vaudra faire ça à la main. Tu "reverte" tes modifs sur la liste ? ce sera déjà ça de moins à remodifier. Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juin 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]
Simon-kempf : merci bien. Si tu veux aider pour une partie des renommages, vas-y. Je commencerai par les CoRoT et les WASP ; si tu veux tu peux commencer à t'occuper des Kepler. Quand j'aurai fini avec les CoRoT et les WASP je t'aiderai pour le reste des Kepler en démarrant par la fin.
La liste des "Kepler-" : [5] : 50 pages à corriger ;
La liste des "CoRoT-" : [6] : 10 pages à corriger ;
Pour résumer, "XXX-123 b", "XXX-123 Ab", "XXX-123 Bb" ; reste juste le cas des "XXX-123 (AB) b", dont il faut décider si on met un ("XXX-123 (AB)b") ou deux espaces ("XXX-123 (AB) b").
Bonjour tout le monde, Projet:Exoplanètes - Projet:Système solaire - Projet:Astronomie
Que pensez-vous de créer une infobox "Ceinture de débris" à l'image de l'infobox "Exoplanète" ? J'ai pour le moment mis une infobox "Exoplanète" pour "Ceinture d'astéroïdes de HD 69830" (ces ceintures ne sont pas moins importantes que les planètes elles-mêmes) mais il y a un hic pour un sous-titre dans l'infobox, lequel dit justement "Planète" pour introduire les infos relative à cette dernière. Comme je me dis que les paramètres entre exoplanète, ceinture de débris, potentiels exo-[planète naine], exo-astéroïde, exocomète, exolune et autre entités de ce genre ne seraient pas très différents, peut-être pourrait-on simplement ajouter un paramètre optionnel (une sorte de 'charte' comme il y a dans l'infobox événement par exemple) qui permettrait juste d'adapter les quelques détails qui varient de l'un à l'autre — paramètre qui serait par défaut en mode "exoplanète" je pense, au moins pour le moment, vu que c'est dans ce "mode" qu'elle est le plus utilisée. J'ai invité le projet Système solaire et plus généralement Astronomie au-delà du projet Exoplanètes car je pense que ça pourrait les intéresser notamment pour les ceintures du Système solaire (Kuiper par ex.).
J'attends vos retours.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 23 juin 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
Gliese 581 à revoir - évaluation des exoplanètes ?
Ça me permet d'élargir la question pour les autres exoplanètes : y a-t-il un système sur le projet permettant de "confirmer" progressivement une découverte (découverte par 1 équipe sur un ensemble de données, vérification par 1 seconde équipe sur le même dataset, puis reconfirmation via un autre ensemble de données, etc.), en gros une sorte d'évaluation de la vérifiabilité de la nouvelle planète ? J'avoue n'avoir pas cherché très longtemps dans le portail, donc désolé si ça existe déjà.
Si tu vois des modifs à apporter, ||WP:N'hésitez pas|n'hésite pas]] à les apporter. Pour indiquer la "confiance" qu'on a dans un découverte, il y a un paramètre "statut" dans l'infobox -- évidemment, encore faut-il qu'il y ait une infobox. Et puis évidemment dans l'intro et le texte, ce statut (confirmé, à confirmer, douteux, annoncé, etc.) peut être plus détaillé. Sur ce, bon courage ! Cordialement. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
Nommage de 305 exoplanètes et leurs étoiles en vue -- procédure juillet 2014 - août 2015
Bonjour à tous,
Pour info, en provenance directe de l'AUI : [8].
(Je me dis qu'hier j'ai senti venir le truc en publiant les recommandations sur les titres ^^).
Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2014 à 19:09 (CEST)[répondre]
Articles et redirections : évitons les risques de doublons
Bonjour,
Juste un petit mot pour vous demander de ne pas oublier de créer toutes les redirections pertinentes lors de la créations des articles : notamment, pour une planète, pensez à faire des redirections vers les noms alternatifs (par ex., depuis les noms KOI, HD, ...), et aussi depuis les "écritures alternatives" de ces noms : typiquement, les formes sans espace comme Kepler-440b là où notre convention typo dit de choisir la forme avec espace Kepler-440 b. Si je mets l'exemple de Kepler-440 b, ce n'est pas par hasard, mais parce que je viens de voir qu'hier l'article "sans espace" a été créé en doublon du plus ancien "avec espace". Déjà qu'avec les divers noms alternatifs on a déjà réussi à avoir quelques doublons par le passé, faisons tout ce que l'on peut pour éviter ces doublons.
Merci d'avance !
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 27 juin 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]
Article en lumières
Bonsoir,
je tenais à vous informer que j’ai modifié hier soir la section Lumière du portail. Maintenant il affiche aléatoirement un des articles en lumière prédéfinis sur cette page s’il en manque vous pouvez en ajouter facilement en modifiant la page et en continuant le pattern. Il est à noter qu’il est possible d’afficher une seule lumière à un certain jour. Si vous avez des questions ou remarques n’hésitez pas à me notifier. — Metamorforme42 (discuter) 8 août 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Parmi toutes les exoplanètes connues, certaines le sont particulièrement. Deux en particulier ont été (et continuent d'être) étudiées sous toutes les coutures : HD 189733 b et HD 209458 b. Il y a donc moyen d'avoir des articles particulièrement complets. Les articles actuels contiennent déjà une quantité appréciable d'informations sur ces objets et les sources d'informations à leur sujet ne manquent pas : je suggère donc de compléter et de mettre à jour ces articles pour en faire des "références" pour les articles traitant d'exoplanètes. Avec, je l'espère, un label à l'arrivée .
Si vous êtes intéressés, merci de vous signaler ici.
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 28 août 2015 à 12:48 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « HD 189733 b » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je suis surpris par l'apparente inactivité de ce projet : il n'y avait plus d'images du mois depuis 2012, les plus récentes discussions remontent à 2015, les statistiques sont obsolètes.
Pis encore : le portail n'est relié qu'à 780 articles alors que nous dénombrons de nos jours 3611 exoplanètes confirmées !
J'ai tâché ces deux derniers mois, dans une bien faible mesure, de "ranimer" ce projet. Tout d'abord en réactivant le bot des articles récents ([9]) et en traduisant quelques articles anglais.
Mais mon manque d'expérience sur Wikipédia gêne grandement mes possibilités d'actions : là où je désirerais proposer une réfection et une actualisation des pages du portail et du projet, mes connaissances limitées m'empêchent en partie de la faire.
C'est pourquoi je lance cet appel - j'ai vu qu'il y avait dans les participants plusieurs contributeurs globalement actif sur Wikipédia ainsi que SenseiAC - dans l'espoir de faire revivre ce portail dont la finalité, à mes yeux, est de nous faire rêver.
Comme indiqué sur Discussion Projet:Astronomie, il y a désormais un modèle {{Bases astronomie}} pour gérer les liens externes dans les articles d'astronomie. Il se place sous la forme * {{Bases astronomie}} dans la section des liens externes, en pied de page, sous {{Autorité}} s'il est présent. Il permet de formater les liens à afficher en exploitant ceux qui sont stockés sur Wikidata. Je vous laisse ce message parce que vient d'être intégrée la première propriété relative aux exoplanètes, qui exploite l'Exoplanet Data Explorer. C'est P5650 (« identifiant Exoplanet Data Explorer »), qui fait tomber ses articles dans Catégorie:Page utilisant P5650. Il y aura bientôt deux autres catalogues couverts par une propriété dédiée, ce qui fait que d'ici quelques heures ou jours, il sera possible d'utiliser ce modèle en lieu et place de trois liens que l'on trouve régulièrement en dur – ce qui peut poser des problèmes de maintenance – dans les pages dont s'occupe ce projet. Thierry Caro (discuter) 19 août 2018 à 10:02 (CEST)[répondre]
OK. Les deux autres propriétés ont été créées plus vite que prévu, ce qui donne :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Depuis février 2019, Wikipédia:Ateliers Bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.
Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases astronomie}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 16 mai au 20 juin 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases astronomie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.
Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide — eru[Discuter]16 mai 2020 à 08:40 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
