Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.
Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Letzter Kommentar: vor 30 Tagen9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alle Jahre wieder zünden wir nicht nur eine Kerze am Adventskranz an, sondern haben auch einige Navi-Leisten, die noch auf dem Stand des Vorjahres (diesmal also noch Stand 2023/24) sind.
Ich weiss, ettliche wurden schon von verschiedenen Benutzern, auch von mir aktualisiert. Es sind aber noch ein paar übrig.
Wer hilft mit, auch diese auf den Stand dieser Saison zu bringen? (Ich mache mit.)
Zunächst erstmal die englischen Vereine. Aus weiteren Ländern liste ich in den nächsten Tagen auf.
Wie jedes Jahr von mir die Frage, warum man sich diese Arbeit macht und nicht einfach mal rigoros löscht. Der Mehrwert im Verhältnis zum Wartungsaufwand ist doch sehr überschaubar. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
(Bk)Wie Du selbst schreibst, hast Du diese Frage auch letztes Jahr gestellt, und sonst hat sich niemand für eine Löschung ausgesprochen, sondern die Navis wurden in Gemeinschaftsarbeit aktualisiert. Und diese Gemeinschaftsarbeit läuft jetzt auch an. Und wenn ich auch noch nicht alle Länder durchgegangen bin (weitere folgen noch), sieht es mir nach weniger als im letzten Jahr aus.
Das Problem ist doch weniger der Wartungsaufwand für die Navileisten. Das wäre an sich recht schnell gemacht. Aber die Artikel selbst sind halt meist genauso wenig aktuell. Also hat man mindestens dreifache Arbeit: Navileiste aktualisieren (und die Einbindungen ebenfalls aktualisieren) + Artikel aktualisieren (und zwar eigentlich auch die Spielerartikel, nicht nur die zu den Vereinen) + vor all dem überhaupt erstmal den aktuellen Kader recherchieren. Von all diesen Aufgaben ist das Aktualisieren der Navileisten wirklich kein großes Problem. -- Chaddy · D01:18, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Denke auch, was ein Jahr alt ist und sich keiner aktiv drum kümmert kann weg als Navi-Leiste. Die 4-5 Blaulinks aus Moldau oder Rumänien rechtfertigen auch fast keine Navi-Leiste. Interessanterweise ist Thailand komplett blau. Da ist einer auf einer Mission alle Thailänder anzulegen. :-) Aber ich frag mich, ob irgendein thailändischer Verein überhaupt mal in einem deutschen Mainstream-Medium mal einen Artikel spendiert bekommen hat. -Koppapa (Diskussion) 08:39, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Navigationsleiste Schiedsrichter Finale Norwegischer Fußballpokal
Letzter Kommentar: vor 22 Tagen10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Rohit Saggi ist mir die Vorlage:Navigationsleiste Schiedsrichter Finale Norwegischer Fußballpokal aufgefallen. Diese reicht nur bis zum Jahr 2000 zurück, den zugrundeliegenden Pokalwettbewerb gibt es jedoch bereits seit 1902 (und abgesehen von Unterbrechungen während des Zweiten Weltkriegs und während der COVID-19-Pandemie in Norwegen wurde er seither nahezu durchgehend ausgetragen). Wie damit umgehen? Ein Eintrag in die allgemeine QS bringt erfahrungsgemäß nichts (man wird dann als Fachportal verwiesen, daher bin ich schon mal prophylaktisch hier). Hat jemand die Informationen zum Ausbau? Oder einfach behalten mit der Lücke und entsprechendem Baustein? Löschen?
Ich würde an der Stelle schon fragen, ob es diese Navigationsleisten überhaupt braucht. @Toni Müller: Ich erwähne dich hier an der Stelle mal, da du diese und vergleichbare Navigationsleisten vor einigen Monaten erstellt hast. Mir erschließt sich nicht ganz der Sinn dahinter, da das Thema meines Erachtens für eine Navigationsleiste viel zu spezifisch herausgepickt ist. Es werden ja nur die Schiedsrichter eines einzelnen Spiels erfasst in einem Wettbewerb der jährlich stattfindet. Der Inhalt der Navigationsleiste wäre besser im Artikel zum norwegischen Pokal aufgehoben, wo er es bisher noch nicht ist. Als Navigationsleiste wäre wahrscheinlich eine Auflistung der aktiven norwegischen Schiedsrichter aus Liga und Pokal besser geeignet, wobei das natürlich auch jährlicher Wartungsaufwand ist. --Costamiri (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wir haben durchaus hier vergleichbare Navigationsleisten für die Finalschiedsrichter zu DFB-Pokal, Deutscher Meisterschaft (vor 1963), etc. - allerdings sind diese komplett. Typischerweise ist es ja auch eine Art Auszeichnung, für derartige Spiele als Unparteiischer herangezogen zu werden. Daher halte ich die Navis auch für "relevant", sollten aber dann auch imho vollständig sein... --91.151.24.6712:54, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
es ist halt extrem viel Arbeit 120 Jahre einzeln einzutragen, daher geht es erstmal nur bis 2000 und muss noch erweitert werden, sobald ich oder irgendwer sonst dazu kommt. Die Namen finden sich alle in Wiki. -- Toni13:18, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Der Sinn solcher Navis erschließt sich mir nicht. Selbst wenn wir alle Schiedsrichter-Artikel aus allen Ländern für alle Wettbewerbe kennen und dafür alle Navis hätten: What is it good for? Rund 200 FIFA-Mitglieder mit je 3 nationalen Wettbewerben seit (im Mittel, geschätzt) 60 Jahren. Außer dass wir die Leisten dann hätten: Worin soll ihr enzyklopädischer Nutzwert bestehen? Oder anders gefragt: Wie tief können wir eigentlich noch Richtung Datenbank absinken? --WwwurmParoles, paroles15:35, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Macht keinen Sinn, es klickt auch keiner den Schiedsrichter von 1914 an und will danach zu 1994 navigieren. Das geht auch immer noch problemlos über die Saisonartikel. Mich würde bei vielen Navis die Nutzungshäufigkeit interessieren, bei den allermeisten dürfte diese gen Null tendieren. --Ureinwohneruff16:31, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Als de:WP sehe ich für deutschsprachige Pokale noch halbwegs ne Relevanz. Bei anderen Ländern kriegen wir kaum die FIFA-Kollegen hin, für die Schweiz und Österreich fehlen da noch sehr namhafte. Nur weil die norwegischen Namen warum auch immer bekannt sind, muß man da keine Navileiste anlegen. Kümmern wir uns doch erstmal um die DACH-Schiedsrichter. --scif (Diskussion) 23:35, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn die Liste der Namen vollständig ist, spricht mE nichts dagegen. Aber so halbgar bis 2000, da bin ich für löschen. Schiedsrichter stehen bei der Artikelanlage leider nicht im Fokus, wenngleich bei den europäischen Wettbewerben und für den FA Cup einiges im laufenden Jahr an Refereeartikeln angelegt wurde. --2A01:6BC0:2:F0:1:0:0:146412:16, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Zwei Dinge:
- bei dem DM-Schiedsrichtern oder dem FA Cup fand ich die Navileiste durchaus hilfreich, mal durch die (bestehenden) Artikel durchzugehen. Einen gewissen Nutzen kann ich daher durchaus erkennen.
- bin gerade wegen der gestrigen Neuanlage von Hans Reijgwart über den KNVB-Pokal gestolpert, da ist das analog.
Ergo halte ich die Navileisten grundsätzlich für relevanzfähig, aber nur wenn sie auch dann vollständig sind. Daher würde ich für Norwegen und Niederlande einen Löschantrag stellen, gerne können dann andere unvollständige Navis (soweit existent) ergänzt werden! --TSchm»«10:56, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Sollten wir die Anzahl der Fußballspiele und Tore von Fußballspielern auf Wikidata umstellen?
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen45 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ihr Lieben,
beim meinem ersten Treffen unseres Wikipedia-Stammtischs in Dresden kamen wir auf das spannende Thema Wikidata zu sprechen. Dabei haben wir uns gefragt, ob es sinnvoll ist, alle Spiele und Tore von den vielen Spielern auf Wikidata umzustellen. Deshalb würde ich gerne eure Meinung dazu hören: Wie sinnvoll haltet ihr das? Und wenn ihr es für sinnvoll haltet, wie sollte man das Projekt am besten angehen?
Ich freue mich auf eure Antworten und wünsche euch einen wundervollen Tag!
Wenn ich die Funktionsweise von WData richtig verstehe, zieht es seine Informationen auch aus anderssprachigen Wpedia-Artikeln. Das ist ein grundlegender Widerspruch zu unseren Belegverpflichtungen („Wikipedia taugt nicht als Quelle“). Sodann zählen wir nur Punktspiele, andere aber beispielsweise auch Pokal- u.a. Pflichtspiele dazu. Und schließlich bin ich bei WData bezüglich der Vereinsstationen, im Jugend- wie im Erwachsenenbereich, auf eklatante Fehler und komplette Lücken gestoßen, von unhistorischen Vereinsnamen ganz zu schweigen.
@Wahrerwattwurm Naja, also wenn dann sind die Daten in WikiData alle extra dort eingetragen. Da wird nix von anderen Wikis einfach so übernommen teils wird dann zwar auf andere Wikis direkt referenziert, wobei ich persönlich davon kein Fan bin. Ich trage bei Artikeln die ich anlege die Einsatzdaten stets in WikiData ein, weil dies mir unter anderem Zeit und Arbeit mit der Formatierung erspart, dabei überprüfe ich die Daten natürlich auch nochmal. Ein stetes aktualisieren der Daten dort ist natürlich auch eigentlich wichtig. Ich bin mir jetzt nicht sicher ob anderes Wikis Einsätze bei Pokalspielen auch mit reinzählen, jedoch ist mir dass bei der Kontrolle bisher nie aufgefallen, dass sich die Zahlen da wirklich unterschieden haben. @Olligathor Ich wäre also auf jeden Fall ein Unterstützer davon, gerade weil ich es ja selbst schon mache. Aber dies ist keine Sache die man einfach mal so macht. Wichtig wäre hier eine strenge Kontrolle der vorliegenden Daten und im Optimalfall am besten auch ein durchgehendes referenzieren dieser. Weiter macht es keinen Sinn dies für historische bzw. für ehemalig Fußballspielende Personen einzutragen, es sei denn es sind Trainerstationen und das stand hier ja jetzt auch noch nicht zur Debatte. Ich würde sagen am besten eignet es sich für Artikel die nicht so einen breiten Autorenkreis haben und ansonsten Probleme hätten, aktuell gehalten zu werden. --Winschu (Diskussion) 16:53, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Die Franzpedia bspw. berücksichtigt bei den Vereinsspielen sogar sämtliche „Compétitions officielles nationales et internationales senior, incluant le parcours amateur et en équipe réserve.“, was ich wohl nicht extra übersetzen muss.
Und meine anderen Kritikpunkte sind mir aufgefallen, als Du – durchaus zu meiner Freude – im zurückliegenden Jahr Artikel über eine Reihe von französischen Neu-Nationalspielerinnen angelegt hattest. Deine Arbeit war okay, Winschu, die per Wikidata gefüllten Boxen hingegen grottig. --WwwurmParoles, paroles17:54, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Kurz: Nein. Schrecklich zu bearbeiten und die anderen Sprachversionen nutzen es eh nicht. Dazu gibt es massive Probleme, die bereits genannt wurden. Bspw. kann immer nur der aktuelle Vereinsname verwendet werden. --HSV1887 (Diskussion) 17:01, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
ein Problem ist die fehlende Fluchtlinie, wenn bei dem einem Verein 10 Tore geschossen und beim anderen nur vier. Könnte man noch sagen, Schönheitsfehler.
Als Stand Saisonende 2023/24 lässt sich auch nicht eintragen, sondern man muss ein Datum vorgeben, wie etwa 2024-05-17. War da in der italienischen Liga schon Saisonende?
Zum anderen wird dabei auch ein evt. Vereinswechsel erfasst, der damit in der Infobox dargestellt wird. Es gibt aber keinen „Alarm“ in der deutschsprachigen Wikipedia, der auf diese Änderung hinweist, dass der restliche Artikel im Fliesstext ergänzt wird. Maximal kann man sich Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen lassen. Dann bekommt man aber auch jede Änderungen im Wikidata-Objekt angezeigt, also auch. dass ein Artikel in der finnischen Wikipedia angelegt wurde. Also mehr falsche Alarme als die, die man braucht.
Zudem gibt es keine Sichtung in Wikidata. Das mag ja für die Zahl Spiele und Tore noch funktionieren, aber ich denke mal an die Meldung in der xy-Zeitung, dass der Spieler auf dem Weg zu Vertragsverhandlungen nach abc ist.
Bitte nicht. Wir sollten auf jeden Fall die Möglichkeit nutzen, dass wir die Daten lokal sammeln können. So haben wir die Kontrolle darüber. Wikidata hat des Weiteren bis heute ungelöste Probleme. Und dass Daten nicht gleich Daten sind, weil sie zum Beispiel auch von unterschiedlicher Zählweise abhängig sind, wurde ja auch schon von anderen genannt. -- Chaddy · D20:50, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich war der Gesprächspartner von Benutzer:Olligathor beim Wikipedia-Stammtisch in Dresden. Ich bin großer Fan von Wikidata, muss aber auch gestehen, dass ich null Ahnung von Fußballstatistik habe. - Ich kann euch nur empfehlen früher oder später auf Wikidata umzusteigen. Es wird nach der harten Anfangszeit danach einfacher und eleganter. Aber klar, man muss sich da erstmal einarbeiten. - Aus meinen Erfahrungen heraus rund um Daten zu Dresden, weiß ich das da viel Murcks in Wikidata steht. Grund hierfür ist die Einpflegung von vielen Daten aus externen Quellen. Wenn man das aber Stück für Stück anpasst, wird das langsam. Das Geniale ist, dass jeder weltweit in seiner Muttersprache dort mithelfen kann. Und die Möglichkeiten der Auswertung der Daten sind enorm. Zur Pflege der Daten schreib ich mir immer Abfragen, die ich dann regelmäßig sichte und abarbeite. So haben wir im Laufe der Zeit einen sehr qualitativ hochwertigen Datenfundus rund um Dresden aufgebaut. (Siehe d:User:Stefan_Kühn/Dresden#Wartungslisten). - An euer Stelle würde ich erstmal mit den Basisdaten anfangen. Also alle Daten zu Spieler, Vereine und Fußballplätze/Stadien verbessern. Hier mal exklusiv für euch eine Abfrage: Fussballspieler/in ohne Angabe bei Geburtsdatum. Ich helfe euch gerne weiter Abfragen zu schreiben. Sagt mir einfach was ihr braucht. --sk (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Dass die Wikidata-Objekte der Spieler Geburtsdaten haben sollten, ist für mich eine andere Frage. In allen Sprachversionen ist das Geburtsdatum des Spielers gleich, und wenn es einmal (richtig) erfasst wurde, muss es nie mehr geändert werden.
Bei der Frage Anzahl Spiele kommt aber die unterschiedliche Auslegung, was ein einzutragendes Spiel ist, dazu; ferner Darstellungsprobleme der Fluchtlinie, dass die Zahl bei aktiven Spielern immer wieder aktualisiert wird, die schlechte Benachrichtigung in der Wikipedia, wenn ein Vereinswechsel in Wikidata erfasst wird (alles siehe oben). --Nordprinz (Diskussion) 14:53, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Nordprinz: Man muss klein anfangen. Also aus meiner Sicht erstmal die Basisdaten säubern. Was ist eine de:Fluchtlinie im Fußball? Dann muss man sich anschauen welche Wikipedia-Sprachversion die Spielanzahl wie umsetzt. Gibt es überhaupt schon etwas praktikables. Wie werden diese Daten in Wikidata gesammelt? Bei d:Q152871 (Karl-Heinz Rummenigge) sieht das doch schon gut auswertbar aus. Bei ihm finde ich unter "Mitglied von Sportmannschaft oder -verein" die gespielten Spiele. Die könnte man direkt in die Infobox im deutschsprachigen Einbauen. - Wie sowas ausschaut, sieht man z.B. bei Software, da wird z.B. nur die Version aus Wikidata gezogen (Schaut mal in den Quelltext der Infobox bei z.B. Inkscape).
Rummenigge ist ein gutes Beispiel dafür dass es nicht funktioniert. Schau Dir einfach die deutschsprachige Version an und vergleich sie mit der französischsprachigen. --Steigi1900 (Diskussion) 16:10, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Zur Fluchtlinie: Vielleicht ist es nicht der richtige Ausdruck. Ich meine folgendes: Schau bitte mal Takuma Asano. Bei dem einen Verein hat er 22 Tore geschossen, beim anderen fünf. Trotzdem steht die Anzahl der Spiele bei allen Vereinen genau untereinander, wie in einer Fluchtlinie. Das kann man manuell mit Vorlage:Null erzeugen. Macht man das nicht, sieht es so aus: Spezial:Permanentlink/246515195. Werden die Daten aus Wikidata übernommen, sieht es immer so aus, wenn bei einem Verein einstellige Zahl Tore und beim anderen zweistellige; lässt sich aber nicht korrigieren. Und genau diese unschöne Darstellung würde auch bei Rummenigge passieren, wenn man in Verein aus Wikidata abruft, bzw. noch unschöner, weil einmal eine dreistellige Zahl Tore.
Im Vergleich dazu die Infobox von Inkscape, soweit ich das beurteilen kann mit Ausnahme der Versionsnummer sind das alles feste Fakten, die sich nicht mehr ändern. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Steigi1900: Bei de:Karl-Heinz_Rummenigge und fr:Karl-Heinz_Rummenigge stehen unterschiedliche Zahlen. Aber die deutschsprachige stimmt IMHO überein mit Wikidata. Also könnten in DE die Daten aus Wikidata geholt werden. Kannst du mir bitte erklären warum bei FR 422 Spiele für FC Bayern München steht und in DE nur 310. Zählen die Franzosen die Spiele auch wenn man auf der Ersatzbank saß? Oder woher kommt die Differenz?
@Nordprinz: Ich hab noch nie mit den Infobox-Vorlagen weiter rumgespielt. Die Programmierung überlasse ich da gerne anderen. Aber ich sehe da, bei dem was du ansprichst, eigentlich nur ein Darstellungsproblem. Sowas sollte uns nicht von der Nutzung von Wikidata abhalten. --sk (Diskussion) 16:38, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es ist ein Darstellungsproblem oder Schönheitsfehler. Stammt aber aus Wikidata, weil ja in der Wikipedia ggf. nur ABFRAGE_WIKIDATA erfasst wird. Kann ich Dir aber auch nicht sagen, wo man das ändern kann, dass anders dargestellt. Bei manueller Erfassung weiss ich es: mit Vorlage:Null.
@Steigi1900: Ok, in dem Fall, sollte man sich bei der Property in Wikidata mal einigen, was da gezählt wird. Oder zwei verschiedene Zahlen angeben und mit einem Hinweis ähnlich "Zählung nach FIFA" oder "Zählung nach DFB" oder so. Sowas muss aber bei d:Property_talk:P1350 diskutiert werden. Die deutschsprachige Wikipedia holt sich ja nur die Daten dort für die Infoboxen. Pflegen tut man dort gemeinsam, aber holen tut sich jeder nur das was er wirklich braucht.
@Nordprinz: Wie gesagt das ist ein Darstellungsproblem, das man Profis übergeben muss. IMHO kommt irgendein Datensatz aus Wikidata und in der Vorlage der Infobox muss das dann weiterverarbeitet werden. Wikidata wird keine formatierten Daten ausliefern. --sk (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sollen sich jetzt alle Sprachversionen mühsam auf eine einheitliche Linie einigen, nur um Wikidata nutzen zu können? Die unterschiedliche Zählung hat auch nichts mit den Verbänden zu tun, sondern mit der bevorzugten Vorgehensweise der Fußball-Portale in den einzelnen Sprachversionen. Eine kollektive Gleichsetzung wird da wohl kaum funktionieren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Man müsste das an der Stelle viel größer aufziehen. Jedes Spiel ein eigener Datenbankeintrag, daraus speisen sich wiederum die Werte der Spieler. Dann kann man sich am Ende auch raussuchen, ob man alle Spiele, nur national, international etc. sehen möchte. Alleine England hat mit nationalen (nur Premier League + Football League) und internationalen Wettbewerben derzeit etwa 240.000 Pflichtspiele im Angebot, da gehts dann relativ schnell in den Millionenbereich. Händisch auf Grundlage halbvollständiger Datenbanken Werte bei Spielern einzutragen bringt am Ende überhaupt nichts. --Ureinwohneruff17:26, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
In der Theorie wäre Wikidata perfekt. Automatisiertes aktualisieren von Navigationsleisten, Einsatzzahlen etc. In der Praxis macht es nur Probleme. Das geht schon mit der Bearbeitbarkeit los, über zig Darstellungsfehler (Reihenfolge bei mehreren Stationen in einem Jahr völlig willkürlich) und zieht sich dahingehend fort, dass Werte oftmals ohne Quellenangabe sind und Änderungen kaum bemerkt werden. Wenn Wikidata irgendwann mal den Kinderschuhen entwächst, vllt. eine großflächigere Option. Aktuell ist es eher geeignet, wenn man selber mit einem Mindestmaß an Arbeit und Eigenrecherche Artikel ins Projekt klatschen möchte.... --Ureinwohneruff17:08, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Ureinwohner: In der Praxis ist Wikidata auch nahe an perfekt. Es muss nur gefüttert, gepflegt und genutzt werden. Ich halte deinen Ansatz mit den Spielen schon für korrekt. Aktuell haben wir in Wikidata 35532 Fußballspiele. Das ist doch schon mal ein Anfang. Ihr müsst halt nur irgendwo mal anfangen. Vielleicht zuerst alle Spiele der Nationalmannschaften. Dann die erste Liga und dann weiter runter. Ist halt ein langfristiges, ambitioniertes Projekt, aber wenn die Daten unter CC-0 in Wikidata verfügbar sind, wird es immer mehr Nutzer und Nachnutzer geben. Klassisches Henne-Ei Problem. Wenn keiner anfängt, bleibt alles beim alten. Und händisch pflegen ist so was von oldschool. In Dresden verweigere ich mich z.B. dem händischen Pflegen von Listen in Wikipedia. Die sollten idealerweise alle durch eine Wikidata-Abfrage ersetzt werden. Leider ist das technisch noch nicht verfügbar in DE-Wikipedia. Meine begrenzte Lebenszeit möchte ich nicht mit solcher Handarbeit vertrödeln. --sk (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Bei allem Respekt vor Deinem Engagement, aber irgendwie bin ich ganz froh über diese "Oldschool"-Leute, die einfach ganz händisch Artikel schreiben und somit dieses Projekt meiner bescheidenen Meinung nach eher vorwärtsbringen, als wenn sie Unmengen von Daten in eine Datenbank eingeben. Ich glaube, wir werden uns hier eher nicht einig werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Bei Wikidata ist es nicht möglich die Quelle der Angaben einzutragen. Die Daten sind auch oft unvollständig oder veraltet, sodass die Daten nur verwendbar sind wenn sie in Wikidata aktualisiert werden(Aktualisierung der Infoboxen mit Quellenangabe geht schneller). Ich sehe es wie Ureinwohner und trage bei einer Bearbeitung von Infoboxen die Daten selbst ein statt eine Übernahme aus der Wikidata vorzunehmen. Zur Zeit sollten in der dt. Wikipedia keine Angaben aus der Wikidata einfach übernommen werden. Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Lena1 Du kannst in Wikidata bei jeder Aussage eine oder mehrere Quelle angeben (heißen Fundstelle)! Ob diese Quelle dann in der Wikipedia in der Infobox angezeigt wird, ist ja dann nur eine Frage der Programmierung der Infobox. Generell sollten möglichst alle Aussagen in Wikidata eine Quellenangabe haben. Beispiel: Mario Basler in Wikidata d:Q366109. Geburtsdatum hat eine Fundstelle (Transfermarkt.com). Die Aussagen bei Eigenschaft "Mitglied von Sportmannschaft oder -verein" haben fast alle als Quellenangabe die Info das sie aus der "englischsprachigen Wikipedia" importiert worden. - Schau ich mir den deutschsprachigen Artikel an, ist z.B. das Geburtsdatum im Artikel und in der Infobox ohne Quellenangabe. --sk (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Lena1:Wenn du eine neue Aussage hinzufügst, gibst du zuerst die Eigenschaft an z.B. "Tätigkeit". Dann kannst du rechts daneben den Wert eingeben z.B. Fußballspieler. Bevor du jetzt auf "veröffentlichen" klickst, kannst du unten drunter "Fundstelle hinzufügen". Da eignet sich bei Internetfunden z.B. "URL der Fundstelle" und dann eben die URL "https://www.meine_tolle_fundstelle.de". - Bei bestehenden Aussagen kannst du direkt auf "Fundstelle hinzufügen" klicken. Wenn du Fragen hast, einfach melden. --sk (Diskussion) 18:45, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Es gibt doch bereits Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata, und es gibt zweitausendfünfhundert Artikel (Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata), die Daten aus Wikidata beziehen in ganz unterschiedlichem Umfang, von nur einfachen Datentupeln wie einem Geburtsdatum bis hin zu den vollständigen Leistungsdaten. Die Funktionalität basiert auf einem Lua-Modul (@sk: Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler), mit dem diverse, um nicht zu sagen unbegrenzte Möglichkeiten der Darstellung bestehen. Die Möglichkeiten von Wikidata mit Verweis auf bspw. "Fluchtlinien" abzulehnen, wirkt auf mich etwas verstörend, zumal dies nichts ist, was sich nicht lösen ließe. Die Kombination aus Wikidata und Lua ist extrem stark; es bedarf aber eines Konsens der verschiedenen Sprachversionen, um die Stärken wirklich vollständig zu heben und den Aktualisierungsaufwand der Artikel wirklich massiv zu reduzieren, was das eigentliche Ziel sein sollte. Dass hunderte Sprachversionen alle unabhängig voneinander die Leistungsdaten von Fußballspielern manuell im Quelltext aktualisieren, ist Jahrzehnte hinter dem heutigen Stand der Technik zurückgeblieben. Auf mich wirkt dies als eine der absurdesten Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, die mir je untergekommen ist. Leider bestehen bei vielen altgedientenen Wikipedianern zu viele Vorbehalte, was sich auch schon an den oben stehenden Argumenten erkennen lässt. Halbwissen und Aussagen wie die Behauptung, dass Informationen aus Wikidata auf Wikipedia-Artikeln beruhen, sind hanebüchen und grundfalsch. Vielmehr ist es doch so, dass die Daten in Wikidata viel besser extern belegt sind als in den Wikipediaartikeln. Um das zu erkennen, müsste man sich mit dem Thema allerdings einmal ernsthaft und offen befassen, was hier offenbar von vielen gar nicht erst gewünscht ist. Daher ist das Projekt, in dem wir eine Vorreiterrolle übernommen hatten, schon vor Jahren wieder gestorben. Ich wünsche allen Benutzern in allen Sprachversionen weiterhin viel Erfolg bei dem wöchentlichen Update der Infoboxen im Fließtext. Happy Editing. Yellowcard (D.) 19:01, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich kann leider einigen deiner Punkten nicht zustimmen und denke auch, dass du das Thema angesichts der augenscheinlichen Trivialität (wie kompliziert können Einsatzdaten schon sein...) extrem vereinfachst darstellst. Das geht schon damit los, einen Sprachversionen-übergreifenden Konsens zu erwarten, wo und wie soll ein solcher denn entstehen? Wir schaffen es in der deutschsprachigen Wikipedia ja schon seit zehn Jahren kaum mehr mal einen Konsens zu erzielten, nicht nur im Portal Fußball.
Angaben in Wikidata sind im Fußballbereich oftmals extrem schlecht und auch extrem schlecht belegt, diese Aussage kannst du wegreden, kleinreden, veralbern, aber das macht sie nicht unwahrer. Ich hab jetzt auf die Schnelle die ersten drei dt. Fußballer genommen, die mir eingefallen sind: Schweinsteiger mit der angeblich nicht existierenden Quellenabgabe englische Wikipedia (oder alternativ einfach gar kein Beleg...) Nils Petersen basiert auf einem Mix aus englischer Wikipedia und Transfermarkt.de, Toni Kroos weitestgehend komplett belegfrei. Das sind noch Spieler, wo das alles relativ simpel nachzuvollziehen ist, je weiter wir in der Zeit zurückgehen und je obskurer es wird, umso fragwürdiger wird das ganze. Das geht schon mit Lebensdaten los, die ihren Weg belegfrei nach Wikidata finden und setzt sich bei vielen Vereinsstationen fort. Da muss noch nichtmal böse Absicht dahinterstehen, schließlich ist die Wikidata-Definition "number of matches played/races/starts" unzureichend. Wie weiter oben von Wwwurm ausgeführt, nimmt die frz. Wikipedia beispielsweise sämtliche Pflichtspiele. Da unterscheidet dieser Wert aber nicht, Spiele bei Klub x, welche genau bleibt dem Editor überlassen. Man müsste hier eine völlig neue Dimension schaffen, unterscheiden nach Wettbewerben etc. pp. Nichts was man mal so nebenher macht. Übrigens würde ich mich auch darüber freuen, wenn ich nicht mehr zig Stunden mit erstellen und aktualisieren von Spielerlisten (Liste der schottischen Fußballnationalspieler) verbringen würde, aber bis dahin ist es meines Erachtens noch ein weiter Weg und dafür die Autoren hier verantwortlich zu machen nach dem Motto "selbst schuld" finde ich zu billig und einfach.
Die große Gretchenfrage bleibt für mich ohnehin, WOHER sollen die Daten kommen? Wenn wir von manuell wegwollen, was absolut zu begrüßen wäre, bräuchte es Automatisierung. Wie entsteht diese, zahlen wir einen mehrere Anbieter deren Datenbank zu nutzen? Oder müssen das am Ende doch wieder Mitarbeiter machen? --Ureinwohneruff20:07, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich stelle das Thema keineswegs trivial dar, ich kenne die Hürden und Schwierigkeiten aus der Programmierung des Moduls doch wohl besser als jeder andere. Alleine vermeintlich einfache Fragen wie welche Teams Clubs oder Nationalmannschaften sind, habe ich im Detail definieren müssen, da sie ja in den Infoboxen aufgeteilt sind, und weiß deswegen recht genau wie sehr der Teufel im Detail steckt. Selbstverständlich müssen diverse Detailthemen mit den anderen Kollegen abgestimmt werden. Welche Spiele beispielsweise in die Statistiken rein zählen, ist natürlich ein Diskussionspunkt. Anstrengend und mühsam? Ja, absolut - aber ganz gewiss nicht unmöglich.
Der Status Quo Datenbestand ist natürlich schlecht, ohne Frage. Man müsste die Items eines jeden Spielers einmalig überarbeiten und vernünftig belegen. Dass ursprünglich irgendwann mal Daten aus irgendwelchen Quellen nach Wikidata geladen wurden, war ein Fehler, der aber verhältnismäßig einfach Schritt für Schritt zu korrigieren ist.
Exkurs: In meinem Wikidata-Parallelprojekt "Orte in den Vereinigten Staaten" haben wir es übrigens geschafft, alle Daten halbautomatisiert und mit offiziellen Quellen belegt nach Wikidata zu laden - das heißt dort ist von dem ursprünglichen Upload-Schrott nichts mehr vorhanden und jede einzelne Datenaussage ist hervorragend belegt. Zu jedem statistisch offiziell erfassten Ort in den Vereinigten Staaten, das sind weit über 50.000, findest du also die offiziellen Daten zu Einwohnern, Haushalten, Fläche etc. im Wikidata-Item. Eine Menge Arbeit, ist aber machbar und vor allen Dingen ein Einmalaufwand. Jeder neue Zensus in den Vereinigten Staaten wird dreiviertelautomatisch nach Wikidata gebracht, und somit werden sich die Infoboxen in unserem Artikelbestand automatisch aktualisieren, ohne dass jemand einen Finger krümmen müsste. Ohne diesen Aufwand würden die Daten auf Jahrzehnte veraltet bleiben, denn genauso wenig wie Leute Leistungsdaten in weniger bekannten Fußballspieleartikeln aktualisieren, aktualisieren sie Einwohnerdaten von kleinen amerikanischen Städten.
Das ist etwas, was man auch bei Fußballspielern erreichen kann, aber nur auf Wikidata, nicht im lokalen Wikitext. Insbesondere die Quellenlage und Beleglage lässt sich auf Wikidata viel besser darstellen als auf Wikipedia. Auf Wikipedia käme man mit Einzelnachweisen viel früher an technische und optische Grenzen. Daher werden hier die einzelnen Daten in den Infoboxen ja üblicherweise einfach gar nicht belegt. Umso ironischer, sich über die Beleglage auf Wikidata auszulassen, wenn man es akzeptiert, dass in den Wikipedia-Artikeln die Leistungsdaten schlicht gar nicht belegt werden.
Ich halte es nicht für die Gretchenfrage, woher die Daten kommen und halte auch eine Automatisierung im ersten Schritt nicht für zwingend. Allein die Aktualisierung in einer Datenbank, also da wo sie hingehört und wo alle Sprachversionen gleichermaßen von profitieren könnten, ist doch bereits ein erster großer Vorteil. Sobald dann irgendjemand weltweit das Item aktualisiert, schlägt dies direkt auf alle Sprachversionen durch, ohne dass die Leistungsdaten in den meisten Sprachversionen nie aktualisiert werden. Das heißt die Arbeit die jetzt theoretisch hundertfach gemacht wird müsste dann nur einmal gemacht werden. Ob die Daten dann aus seriösen Quellen irgendwann sogar automatisch auf Wikidata aktualisiert werden, was natürlich der nächste logische Schritt wäre, ist dann weitere Zukunftsmusik, die unabhängig von den ersten Schritten wäre. --Yellowcard (D.) 21:02, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ergänzend und abschließend: Auch wie man systematisch die Navigationsleisten in Wikidata pflegt und dementsprechend automatisch aktuell hält, habe ich ja bereits an ein paar Proof of Concepts gezeigt (cc: Leyo). Aber auch da setzt sich die Überzeugung weder hier noch in den anderen Sprachversionen durch. Stattdessen nehen die Projekte jeweils in Kauf, jahrelang veraltete Navigationsleisten in den Artikeln zu haben, und während die Manpower in der englischsprachigen Version ausreicht, die Navigationsleisten zu aktualisieren, nimmt man in anderen Sprachversionen lieber völlig veraltete und somit falsche Navigationsleisten in Artikeln hin, anstatt die Arbeitskraft zu bündeln und somit von der Arbeit des jeweils anderen zu profitieren. Verstehen kann ich das nicht. --Yellowcard (D.) 21:07, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht sollten wir zumindest bei den Navis von „exotischen“ Ligen und ggf. bei Infoboxen ebensolcher Spieler (die oft stark veraltet sind) auf Wikidata umstellen. Vereine und Spieler, die im Zentrum des Interesses stehen, kann man gerne weiterhin lokal pflegen, wenn man Wikidata zu wenig traut. --Leyo21:12, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Dank geht an Winschu, der da extrem viel geleistet hat.
@sk: Was die technischen Möglichkeiten angeht, sind wir im Bereich Fußballspieler viel weiter als in fast allen anderen Ecken der Wikipedia. Es scheitert aber am technischen Verständnis und Willen der Mitstreiter sowohl in der hiesigen Sprachversion als auch über den Tellerrand hinaus. Schau dir gern mal das Lua-Modul an und du wirst sehen, wie viel Raffinesse und auch weiteres Potenzial dort drinstecken. Trotz der vielen Artikel in der Kategorie hat es das ganze aber dennoch nie über einen Proof of Concept Status hinaus geschafft. Um erfolgreicher zu sein, musst du vermutlich die Sportart wechseln und in ein Feld gehen, in dem die Kollegen offener sind - vielleicht Handball, Basketball oder Tennis? --Yellowcard (D.) 19:11, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Yellowcard: Danke für deine Erklärungen. Man lernt nie aus. Mich musst du nicht von Wikidata überzeugen, ich weiß das uns das sehr viel weiterhilft. Deshalb bin ich da ja auch schon massiv unterwegs. - An mich wurde die Frage nur herangetragen. Ich geb also mal den Ball weiter an der Auslöser der Frage: @Olligathor. Tue dich bitte mal mit Yellocard kurzschließen. --sk (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@sk man kann nur Vereine bzw. Angaben in der Infobox speichern für die ein Datensatz in Wikidata existiert-sonst wird in rot "kein Treffer" angezeigt und eine Veröffentlicherung ist nicht möglich. So können Rotlinks vermieden werden. Eine Vollständigkeit ist aber nicht möglich. Wikidata hat noch zuviele Mängel Gruß --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 18:47, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Lena1: Ich weiß nicht welcher Bot oder welche Technik dafür verantwortlich ist, aber wenn du in einer Wikipedia einen Artikel neu anlegst, wird in kürzester Zeit ein Wikidata-Objekt angelegt. Spätestens wenn du den Artikel in einer zweiten Sprache anlegst, wird darüber ja die Interwiki-Verlinkung generiert. --sk (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das bedeutet, dass erst ein Artikel in der Wikipedia bestehen muss damit ein Wikidataobjekt entsteht. Irrelevante Themen werden dadurch keine Objekte. Sie müssen also in einem Land zumindest relevant sein. Deshalb können auch keine unterklassigen Vereine in die Infoboxen eingestellt werden wenn die Daten aus Wikidata übernommen werden. Ich verstehe das jetzt halte dies aber nicht für gut. Infoboxen werde ich auf die alte Weise anlegen, wo auch irrelevante Vereine eingetragen werden können. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 00:34, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein, Das ist falsch. Es gibt zu sehr vielen Vereinen Wikidata-Einträge, zu denen es keinen oder noch keinen Wikipediaartikel gibt. Es gibt automatisch zu jedem Verein, der einen Wikipediaartikel in irgendeiner Sprachversion hat, einen Wikidata-Eintrag; aber umgekehrt gibt es sehr viel mehr Wikidata-Einträge zu Vereinen, die nirgendwo einen Wikipediaartikel haben. Bitte nenne mir doch endlich ein konkretes Beispiel, anstatt auf Halbwissen beruhende Behauptungen wiederholt in die Welt zu setzen. Dann kann ich dir gern zeigen, wie man die Daten auf Wikidata korrekt abbildet. --Yellowcard (D.) 09:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ich habe irrelevante Vereine als Werte in die Stationen versucht neu hinzuzufügen und konnte dies nicht abspeichern da der Verein Wikidata nicht bekannt ist(es muss hierfür ein Wikidata-Eintrag vorhanden sein). Ich müsste also erst einen Wikidataeintrag erstellen bevor ich über Wikidata die Infobox um den Verein ergänzen kann. In den Quellen kann ich nur eine Internetquelle aber keine Literaturangabe einfügen. Die Daten sind oft von "Transfermarkt" wo Fehler nicht auszuschließen sind-was auch nicht scön ist aber immerhin können die Zahlen in Wikidata korrigiert oder auch neu eingetragen werden. Bei Werner Rinaß z. B. konnte ich die Spr. Vierlinden und die Spfr. Walsum nicht in Wikidata hinzufügen, da für diese Vereine kein Wikidatadatensatz vorhanden ist. Gruß --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 00:39, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Graphen bei Wikidata
@Lena1: Hallo Lena1, stell dir Wikidata mal als große Wolke von Graphen vor. Von Punkt A zeigt ein Pfeil zu Punkt B. Wie z.B. bei dieser Grafik. Wenn du von einem Spieler (Punkt A) sagen möchtest, dass er in einem Verein (Punkt B) gespielt hat (Pfeil), müssen 3 Dinge existieren. Es muss eine Eigenschaft (Property) "spielte in" existieren, dass wäre bei uns in Wikidata die Eigenschaft d:Property:P54 (Mitglied von Sportmannschaft oder -verein). Und es müssen die Wikidata-Objekte für Spieler und Verein angelegt sein.
Wenn der Spieler oder Verein in Wikidata noch nicht existiert, kann jeder dieses Wikidata-Objekt neu anlegen. Diese Praxis führt dazu, das manchmal von verschiedenen Benutzern je ein Wikidata-Objekt für das Gleiche angelegt werden. Das kann man aber später problemlos zusammenlegen.
Wenn du in Wikidata nach etwas suchst und nichts gefunden wird, dann bietet er dir einen Link an, mit dem du ein neues Wikidata-Objekt anlegen kannst (Beispiel: Sportfreunde Vierlinden). Alternativ gibt es im Hauptmenü den Punkt "Ein neues Datenobjekt erstellen". --sk (Diskussion) 06:16, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Lena1: Genau richtig. (Ich finde es übrigens super, dass du es weiterhin ausprobierst.) Das mag erstmal nervig sein, dass man fehlende Wikidata-Einträge erst anlegen muss, bevor man sie als Station hinzufügen kann, aber das ist pro Verein ja ein Einmalaufwand und die Anzahl der Vereine in Deutschland ist quasi auch endlich. Die Anlage kann sehr rudimentär erfolgen (Label = Vereinsname und dann idealerweise ist ein(e) (P31) = Fußballverein (Q476028)), oder man fügt in Wiki-Manier weitere Informationen hinzu, sofern sie verfügbar sind (Land, Ort, Gründungsjahr, ... - kann man ja von bestehenden Vereins-Items übernehmen). Der Vorteil gegenüber einem "dummen" Textstring in einer Infobox ist, dass ein Item ein real existierendes Objekt ist, man könnte damit also eine Menge Dinge anstellen - zum Beispiel könnte man rückwärts prüfen, welche anderen Spieler diesem Objekt zugeordnet sind, also welcher Spieler hat noch bei den Sportfreunden Vierlinden gespielt, etc.). Und das ganze erfolgt global, also während Du das Item zu den Sportfreunden Vierlinden anlegt, legen andere Kollegen einmalig Items zu ehemaligen oder sehr niedrigklassigen Vereinen aus England oder Südamerika an - die Arbeit muss nicht pro Sprachversion gemacht werden, sondern global nur einmalig. --Yellowcard (D.) 09:06, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nachtrag: Als Quelle sind Literaturangaben genauso möglich wie Internetadressen, beides als "Fundstelle", aber mit anderen Parametern. Ich suche Dir gern ein Beispiel raus, wenn du magst. Grundsätzlich ist die Quellenqualität auf Wikidata natürlich abhängig vom Benutzer, Transfermarkt ist ja schon deutlich besser als nichts (wie in den meisten lokalen Infoboxen), aber reputable Literatur ist natürlich nochmal deutlich besser. Wäre natürlich klasse, wenn wir Schritt für Schritt da hinkommen, die einzelnen Vereinsstationen dort sogar über vernünftige Literatur zu belegen. --Yellowcard (D.) 09:07, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
3M bei WM2026 gefragt
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich um die Einträge rund um die The Best FIFA Football Awards 2024 gekümmert. Bei den Weltauswahlen der Männer und Frauen, die da auch dazugehören, benötige ich etwas Hilfe. Die Übersicht unter FIFA FIFPro World XI kann nämlich nicht mehr fortgesetzt werden. Der Weltverband FIFA und die Profi-Gewerkschaft FIFPro wählen diese nun nicht mehr zusammen, sondern je getrennt. Es ist maximal verwirrlich und unzweckmäßig, ähnlich wie vor wenigen Jahren, als sich FIFA und Ballon d'Or getrennt haben. Ich frage mal @Tkotw12: oder @Flodder666: Wärt ihr bereit, das neu zu gestalten? --Pakeha (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
In der deutschsprachigen Wikipedia wird natürlich Gabun verwendet. Dass in zahlreichen Artikeln beide Schreibweisen auftauchen ist logisch, da Eigennamen und französischsprachige Quellen in der Originalform verbleiben. Es ist kein genereller Handlungsbedarf erkennbar. --Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst einmal allen alles Gute für das neue Jahr.
Zwischenzeitlich wurde die Kat., wie hier vorbesprochen und dann auf den Kat-Seiten beantragt, auf den oben genannten neuen Titel verschoben. Anschließend wurde mit Spezial:Diff/251782855 eingefügt, dass auch die jeweiligen Trainer diese Kat. erhalten.
Das führt meiner Meinung nach zu erheblichen Problemen im Kat.-System. Die Kat. gehört unter anderem der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) an. Das würde aber auf einen Trainer, der zwar mit einer deutschen Mannschaft den Franz-Beckenbauer-Supercup gewann oder gewinnen wird, aber nie bei einem deutschen Verein als Spieler tätig war, in die falsche Oberkat. führen. Umgekehrt darf man auch nicht ergänzen Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland), denn dies würde im Sinne des Kat-Systems alle noch aktiven Spieler auch zu Trainern machen.
Ich teile diese Einschätzung: dies ist eine Spieler-Kategorie. Bei den ebenfalls der gleichen Oberkategorie zugeordneten türkischen und niederländischen Supercups ist das auch präzise vorgegeben. So sollte es auch hier sein, und für siegreiche Trainer kann man ja eine eigene Kat. bilden. Wobei ich zugeben muss, dass mir nicht klar ist, was und wie die Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) befüllt und in den Kategoriebaum eingearbeitet ist; das scheint aber ein generelles Problem zu sein: Die Trainer-Problematik haben wir nämiich auch die Kategorie:DFB-Pokal-Sieger, die Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) und Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger sind in Kategorie-Zweige einsortiert, die sich weiter oben nur auf Spieler beziehen. Thomas Tuchel und Julian Nagelsmann passen somit in all diese Kategorien nicht hinein. --muns (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich stimme Dir zu, das Kat-System ist manchmal schwer zu durchschauen.
Um das einigermassen übersichtlich zu halten, hilft nur ein sauberer Weg zu den Oberkat. Plus Kat.-Beschreibungen. Beispielsweise steht bei Kategorie:Deutscher Meister (Fußball): „In dieser Kategorie werden alle Spieler und Spielerinnen einer deutschen Fußballmeistermannschaft geführt, die einen Saisoneinsatz in einem Meisterschaftsspiel hatten und zum Saisonende noch Teil der Mannschaft waren“ und kein Wort von Trainer.
Natürlich sind manche Trainer, die als Trainer deutsche Meister gewurden, dies auch schon als Spieler geworden. Das verleitet natürlich dazu die Kat. auch für die zu setzen, die es als Spieler nicht wurden.
Und ggf. wenn dann unterschiedliche Wege auffallen, wie oben Memorino, diese zu korrigieren. Und möglichst keine neue Probleme anlegen. Daher wäre die sauberste interne Lösung die neue Kat. Kategorie:Deutscher Supercupsieger (Fußball, Trainer) und ggf. weitere für die anderen Wettbewerbe und das nach und nach berichtigen.
Leider ist der Kat-Experte Didionline seit über einem Jahr inaktiv, was Hilfe und Beratung auf diesem Gebiet auch erschwert.
weltfussball, transfermarkt und co. Spielereinsätze
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wenn ich für einen Vereine eine Aufstellung für Spieler mit den meisten Einsätzen bequellen will, gibt es ja bei transfermarkt.de schöne aufstellungen. Leider sind da die daten nicht vollsätndig insbesondere der DDR Oberliga.
Weltfussball hat für alle Spiele die Aufstellungen und entsprechend sind die Spielerprofile dort auch mit vollständigen Spielen abrufbar. Leider scheint die Vereinsseite bei weltfussball nur die anzahl der Einsätze je saison, nicht aber insgesamt herzugeben.
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen. Es gibt einen Kollegen, der gerade allumfassend bei den Saisonartikeln, die mit dem Kalenderjahr abschließen, aus den Tabellen den Parameter Stand löscht i.d.R. mit den dazugehörigen EN; z.B. hier oder hier. Eine Begründung oder überhaupt nur eine Notiz in der Zusammenfassung fügt er – natürlich – nicht bei. Überhaupt ist mir besagter Kollege bisher nur durch hauptsächliche unnütze Edits ohne inhaltlichen Mehrwert aufgefallen. Also, was tun? Einfach revertieren, oder soll man ihm mal nachhaltiger auf die Finger klopfen? --VolkerHaHa (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
persönliche Meinung: die Entfernung finde auch ich nachteilig. Zum einen, wenn Endstand dabei steht, ist jeder sicher, dass es der Endstand ist. Sonst muss man erst schauen, ob die Anzahl Spiele passt oder ob, warum auch immer, der letzte Spieltag noch nicht erfasst ist. Die Quelle zu entfernen - im Prinzip kann man den Endstand in jeder Datenbank (Kicker, evt. Sportschau) jederzeit nachschauen, dass er stimmt. Andererseits ist es ein unnötiger Edit, der nur ohne Mehrwert die Datenbank um eine weitere Version belastet. Mit der Begründung würde ich es revertieren (auch wenn das die Datenbank erneut belastet). Dann müsste er die Diskussion suchen, wenn er seine Bearbeitung erneut vornehmen möchte. --Nordprinz (Diskussion) 20:47, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wie wäre es ihn einfach freundlich anzuschreiben? Ich hab mit ihm häufiger im Cricket zu tun, und dort geht er auf Kritik eigentlich immer umfänglich ein.--Maphry (Diskussion) 21:08, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da hat besagter Kollege nicht unrecht. Wenn offenkundig ist, dass ein Endstand dargestellt ist, braucht man da keine derartigen Angaben mehr. Eine Standangabe ist dann sinnvoll, wenn ein Wettbewerb oder eine Spielerlaufbahn noch nicht abgeschlossen sind, ansonsten ist das doch überflüssig und kann weg. --Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich handhabe das bei den von mir (hauptsächlich) verantworteten Saisonartikeln in den Tabellen genauso wie VolkerHaHa. Es ist schlichtweg ein Hinweis darauf, wie HSV1887 schon angab, auf welchem Stand sich die Daten befinden und woher die Angaben stammen. Und man muss auf den (manchmal) angegebenen Wettbewerbsseiten nicht ewig rumnavigieren, sondern kann gleich anhand des als Referenz angegebenen Links direkt zum gewünschten Inhalt (Spielplan, Tabelle, Torschützenliste etc.) springen. Vor allem von Vorteil bei ausländischen Wettbewerbsseiten. Leider ist auch mir der Kollege Becksperson schon mit div. nicht zielführenden Bearbeitungen im Portal aufgefallen und auf Kontaktaufnahmen reagiert er auch nur selektiv.--Flodder666 (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Vermarktungserlöse
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt hier in der Wikipedia für alles mögliche eine Tabelle, inkl. Ewige und historische Rekorde. Angesichts dieses Webartikels habe ich mich gefragt, ob es auch in der WP eine Übersicht über die Verteilung der Vermarktungserlöse der DFL gibt. Das hat ja durchaus relevanten Einfluss auf die sportliche Leistungsfähigkeit. Wenn man dem Text so glauben mag, scheint ja die Verteilung der Erlöse öffentlich verfügbar zu sein. Ab und zu gibt es dazu wohl auch im kicker eine Übersicht, wenn auch als clickbait konfiguriert. Wie ist die Meinung dazu, eine solche Übersicht in der WP zu führen? Hat jemand direktere Quellen zur Erlösverteilung? --Hoenk (Diskussion) 17:54, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich bekenne, dass offensichtlich das Kuddelmuddel der Kategorie durch meine Neuanlage vom Khatoco-Teol entstand. Scheint doch dasselbe zu sein wie der FC. Ich lasse die Kat wieder löschen. Für alles andere fragt bei dem Kollegen Pudt nach, der mir ohnehin jede Kompetenz abspricht. Manchmal zurecht, wie man und frouwe sieht:-)) --Si!SWamP18:23, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann vielleicht jemand dieses Bild [1] einfügen, auf dem beide Brüder zu sehen sind? Auf dem Mannschaftsfoto ist schließlich nur Arnold drauf. Ich kenne mich mit dem Hochladen nicht aus. Danke! --84.39.66.11619:37, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Daugava Riga
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich versuche mal anhand der englischen wiki Seite etwas licht ins dunkle zu bringen. Es gab viele Vereine diesen Namens.
Daugava Riga 1946 -1990 - Der war recht erfolreich, immerhin einige Jahre in der 1. sowjetischen Liga, was für nen lettischen Verein schon sehr selten ist. Das dürfte so der traditionelle Vereine sein und der erfolgreichste und der am längsten so hieß, aber hierfür haben wir keinen eigenen Artikel. Die links aus den entsprechenden Saisons führen auf Olimpija Riga
Olimpija Riga, lt. unseren Angaben 1992 gegründet, 1995 aufgelöst, von 1993 bis 1995 Daugava riga heißend
FK Pardaugava - 1984 gegründet als Daugava RVR, ersetze den 1. Daugava Riga in der sowjetischen Liga als dieser pleite ging - aufgelöst 1995 - Artikel existiert hier ebenfalls nicht
FK Torpedo Riga - lt. deutscher wiki gegründet 1979, lt. englischer gegründet 1956. hieß ab 1996 FK Daugava und ab 1998 LU Daugava - aufgelöst 2000 - Artikel existiert
FK RFS - spielt aktuell recht erfolgreich in der Europa Leage - gegründet 2005 als FSK 90 Daugava und ab 2008 FK Daugava und ab 2011 bekam man den heutigen Namen - die Daugava geschichte wird im deutschsprachigen Artikel nicht erwähnt
FK Daugava Riga bzw eigentlich FK Jurmala. als solcher 2003 gegrünet und von 2012 bis zur Auflösung 2015 als Daugava Riga firmierend. ist der einzige Fußballverein mit dem namen Daugava Riga, der auf unserer Begriffserklärungsseite erwähnt wird Daugava Riga
Policijas FK - 1999 gegründet 2002 aufgelöst, nannte sich kurz vor auflösung in RFK Daugava Riga um
alle diese Vereine spielten in der 1. Liga, sind also durchaus relevant und hätten einen eigenen Artikel verdient, mindestens jedoch der von 1945 bis 1990. und natürlich muss die Begriffserklärungsseite ordentlich aufgepimpt werden.
Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eik Galley sollte mit seiner markanten zugegeben manchmal nervigen Stimme sicher bekannt sein. Sein Vater Eckhard Galley ist 2024 verstorben. Speziell in der DDR ein bekannter Sportjournalist. Relevant ist er allemal, wer sich also berufen fühlt, darf da gerne losschlagen. --scif (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten
