Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Volker, du bist mir gerade bei Aby Warburg über den Weg meiner Beobachtungsliste gelaufen, da habe ich kurz in deine Beitragsliste geschaut und möchte dir für die ausnahmslos guten und gut formulierten Beiträge danken. Ich hoffe, dass du dich noch viel mehr hier engagierst, denn gerade die sprachliche und äußere Form lässt bei vielen Artikeln (neben allen inhaltlichen Fragen) noch einige Luft nach oben. Deine Änderungen bei Ingvar Ambjørnsen habe ich gesichtet und etwas ergänzt. Wenn du Lust hast, schau einfach mal drüber, denn Einiges davon beruht auf dem Formatstandard der Wikipedia: Dass Weblinks ausformuliert werden statt die URL sichtbar zu belassen oder dass in den Literaturangaben die Punkte vor den Kursiv-Zollzeichen gesetzt werden, dass Verlage nicht ausgeschrieben und nicht verlinkt werden und Seitenangaben üblicherweise weggelassen werden. Das hätte ich nicht erwähnt, wenn ich nicht vermuten würde, dass du meine seltsame Begeisterung für derartige Formalia teilen könntest :) Besten Gruß und auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 20:47, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Andropov (Juri|Genosse Generalsekretär?), erstmal vielen Dank für das Lob; dabei sind meine (bisherigen) Beiträge doch eher von bescheidenem Umfang. Allerdings hast Du recht mit der Annahme, dass mir etwas an sprachlich eindeutig formulierten und formal zumindest einheitlich gestaltetetn Beiträgen liegt. Hiervon waren auch meine Änderungen bei Ambjørnsen geleitet. Da ich mit dem technischen Umfeld (noch) nicht so vertraut war bzw. bin und mir auch die Formalia bei Wikipedia größtenteils nicht bekannt waren, habe ich mich dabei einfach an das Vorhandene bzw. Beispiele auf ähnlichen Seiten gehalten.
Zu einer intensiveren Mitarbeit, die über die bisher getätigten Korrekturen hinausgeht, kann ich mich wohl nicht bewegen lassen; zum einen ist mein Mitteilungsbedürfnis nicht so ausgeprägt, um gänzlich neue oder zumindest umfängliche Erweitereungen bestehender Atikel zu erstellen; zum anderen schreckt mich auch der Umgangston untereinander (von dem Du ja wohl auch schon betroffen warst, wenn ich die Einträge auf deiner Diskussionsseite richtig deute), wo kleinste Ergänzungen (deren Richtigkeit auf der Hand liegen bzw. in dieser Enzyklopädie nachzulesen sind) recht barsch zurückgewiesen werden. Aber für Korrekturen im obigen Sinne bin ich gerne zu haben ... Schöne Grüße und danke nochmal für die ermutigenden Worte--VolkerHaHa (Diskussion) 16:30, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Volker, freut mich sehr, dass du meinen Anstupser wahrgenommen und beantwortet hast! Nee, bestimmt modelliere ich meine Persona hier nicht an einem Generalsekretär, auch wenn der Juri tatsächlich Taufpate war, habe ich nur seinen Nachnamen und nix anderes hier :) Nur zu gut verstehe ich, dass du kein Interesse an den Wikipedia-Garstigkeiten hast und dass du dich nicht jedem aufdrängen musst: Ich selbst habe mich irgendwann 2006 angemeldet und immer mal wieder reingeschaut, aber erst 2012, also fast sechs Jahre später, meinen ersten Edit gemacht. Da scheinen wir nicht völlig unähnlich zu ticken. Mein Tipp wäre, dass du dir ein gemütliches Randgebiet suchst; ich habe damit angefangen, langweilige hannoversche Gelehrte der Frühen Neuzeit durchzuschauen. Da ist die Gefahr, dass einem jemand blöd kommt, eher gering, die Chance, dass jemand die eigene Mühe bemerkt, allerdings auch. Du würdest so langsam ein Gefühl für diese faszinierende Community bekommen und die vielen großartigen Leute, die hier mitmachen und einem immer wieder hochinteressante Dinge vermitteln, sowohl inhaltlich als auch gruppendynamisch. Schon diese Impulse sind es für mich wert, meine eigene Zuschauer-Haltung zu überwinden und mich hier häufiger einzubringen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du wieder reinschaust! Herzlichen Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:17, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Genau, aus welchem Grund auch immer (war wohl Game of Thrones) hatte ich den Artikel in der Beobachtungsliste, schaue dort aber nur selten rein wegen der bekannten Porno-Erfreulichkeiten dort, die einem den letzten Nerv zu rauben geeignet sind :) Bin dort, nachdem ich gerade reingelesen habe, in allem deiner Meinung. --Andropov (Diskussion) 13:41, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Historismus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Historismus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karen Dalton im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?
Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein.
Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, das ist wirklich ein Anpingen samt Belehrung in der Versionsgeschichte wert, wenn ich beim Überprüfen Deiner Änderung die Mehrzahl bei "Wochen" übersehen habe? --Magiers (Diskussion) 00:22, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Überflüssig
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir benötigen sicherlich Unterstützung im Radsport-Bereich, allerdings solche nicht, da sie keinen Mehrwert erzeugt. Im Übrigen fällt das unter WP:Korr und wird deshalb nicht gerne gesehen. Auch andere, eher unsinnige Nörgeleien sind eher kontraproduktiv. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin23:35, 20. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Was ist an meiner Änderung auszusetzen und fällt unter WP:KORR? Es ist durchaus in Ordnung, unterschiedliche Schreibweisen – auch wenn sie gleichberechtigt sind – innerhalb eines Artikels anzugleichen (z.B.: „fünf Mal“, „dreimal“). Auch kann ich nichts Verwerfliches darin erkennen, in einer tabellarischen Auflistung mehrfache Verlinkungen zu entfernen; sonst könnte sich ein unbedarfter Leser fragen, warum z.B. Valverde fünfmal verlinkt ist, Eddy Merckx u.a. jedoch nur einmal etc. „… brauch man solche Änderungen? nein, danke“: wenn man auf stilistische und formale Qualität keinen Wert legt, vielleicht. Und „unsinnige Nörgeleien“ erkenne ich da eher in deinem Vorgehen. Insofern hast Du mir auch nicht gerade Lust auf weitere Unterstützung gemacht – was möglicherweise auch gar nicht beabsichtigt war. Also, frohes Schaffen nach Kölle,--VolkerHaHa (Diskussion) 00:26, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Sebald
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber VolkerHaHa, kurz ein Dank für die Sichtung meiner kleinen Ergänzung zu Sebald. Auch die Einsetzung der typgraphischen Anführungszeichen begrüße ich sehr. Ich schätze solche Feinheiten auch. Ich weiß leider noch nicht, wie man das technisch bewerkstelligt. Kleine Frage am Rande kann ich mir nicht verkneifen: dass Du den Hinweis auf ein Buch von Volker Hage betreust, ist wegen der Namenähnlichkeit hübsch. Zufall? Selbstreferentielles Spiel? Nichts für ungut. Mit schönen Gruß aus der Hitze: --Dichterleben (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Fußball-Bundesliga 2019/20
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Genau wie im Vorjahr, fett. Zudem besser sichtbar gegenüber dem Datum der nächsten Begegnungen in der Tabelle. Zum Abschluss, wenn kein Datum mehr in der Tabelle steht, kann alles in normaler Schrift drinstehen. --37.120.65.3522:51, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Dann spricht es eher dafür, die Spieltermine nicht in die Tabelle aufzunehmen; WP ist zudem kein Verkündungsmedium, sondern eine Enzyklopädie – jedenfalls besteht der Anspruch. Außerdem führt dieses Vorgehen zu erheblichem Aufwand bei der Änderung nach dem letzten Spieltag.--VolkerHaHa (Diskussion) 00:11, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Was denn für einen Aufwand? In den letzten Jahren hat es zumindest keinen gestört. Und was heißt hier „Verkündungsmedium“, die Termine stehen fest und können somit auch genannt werden, von daher ist es keine Glaskugelei. Wikipedia hat zig tausende Artikel die sich auf die Zukunft beziehen, willst du die jetzt alle löschen? Den Spaß möchte ich gerne erleben Vorlage:Smiley/Wartung/:-) --37.120.65.3520:35, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was soll diese Spitze in der Kommentarzeile bei Deiner Bearbeitung? Als ich die Ergebnisse eingetragen habe, war dieses Century noch nicht in der offiziellen Liste. Wenn man später so was sieht, trägt man es nach und gut! --Elrond (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Kollege, ich halte diese Anmerkung für eine ziemlich harmlose – und vor allem sachlich formulierte – Kritik; und wenn jede Deiner letzten drei Bearbeitungen eine Nachbearbeitung erforderlich macht, halte ich die dann auch für berechtigt. Deine Erklärung kann ich nicht gelten lassen; wenn man den Edit jeweils mit „Stand nach ...“ versieht, sollte man auch unbedingt Sorge tragen, dass das so stimmt. Im Übrigen warst Du dann wohl „zu schnell am Ball“ (bzw. am Edit), wenn Du unmittelbar nach der Partie schon das Ergebnis einträgst. Du hättest z. B. hier oder hier schauen können, ob der jeweils letzte Frame mit einem Century endete. Irgendwelche Zwischenstände – gerade bei den Centurys – sind echt schwer zu vervollständigen, wenn sie vor Ende des Tages veröffentlicht werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, ich habe gerade deinen Revert gesehen. Die IP meinte, dass Haaland der erste Spieler ist, der in seinen persönlich ersten sieben CL-Spielen so viele Treffer erzielt, denn das ist in der Tat ein Rekord, kein Spieler brauchte bisher weniger Spiele um zehn CL-Tore auf dem Gesamtkonto zu haben. Der von dir angesprochene Lewandowski brauchte für seine ersten zehn CL-Tore beispielsweise 17 Spiele. Ob das jetzt für den Artikel relevant ist, sollen aber andere entscheiden. Gruß, M-B (Diskussion) 01:10, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Das mag sein; denn war es aber nicht eindeutig genug formuliert („in den ersten sieben Spielen dieses Wettbewerbs“). Das war aber nur einer von drei Punkten, die ich bemängelt habe. Auch der Vergleich mit Mbappé ist m. E. ungenau formuliert. Ich denke, am Saisonende kann man mal zusammenfassen, welche besonderen Leistungen und Rekorde der Bursche vollbracht hat. Einer Enzyklopädie tut diese hektische Berichterstattung nicht gut. Aber danke für den Hinweis.--VolkerHaHa (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Volker, vielen Dank für deine Ausbesserung. Nur ein Hinweis, weil mir das so oft passiert: Zahlen jedweder Größe kann man sowohl in Ziffern angeben als auch ausschreiben. Die "Bis-12-Regel" ist veraltet und war ohnehin nie verbindlich. Änderung von "2" in "zwei" ist also keine Verbesserung. Im Gegenteil empfiehlt der Stilduden, wenn es um Zahlenwerte und Statistiken geht, was auf die Turnierartikel sicherlich zutrifft, durchgängig die Ziffernschreibweise. Ausgeschriebene Zahlen verwendet man eher in "erzählenden" Texten, wo nur einzelne "Mengenangaben" vorkommen. Siehe auch diesen Duden-Newsletter. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:33, 28. Jun. 2020 (CEST
Hallo Harro, vielen Dank für deine Rückmeldung. Mir ist bekannt, dass die "Bis-12-Regel" nicht mehr rigide befolgt werden soll – und wende sie auch nicht mechanisch an. Hier handelt es sich aber m .E. um einen "erzählenden" Text (und nicht um „Statistiken oder wissenschaftlichen Text“), bei dem ich diese Änderung für angebracht halte. Zudem verbessert mein Edit die Lesbarkeit, da es diese "Mengenangaben" von den anderen Zahlen („Frame 1“) und Ergebnissen etc. abhebt. Insofern ist es keine bloße Änderung von "2" in "zwei". An anderer Stelle wird ja auch die ausgeschriebene Zahl genutzt („nur noch einen Frame vom Sieg entfernt“, „zwei Jahre zuvor“). Übrigens schätze ich diese Fließtexte sehr (die in anderen Artikeln teils deutlich umfangreicher sind), da sie die Snooker-Artikel über das ganze Zahlenwerk hinaus im Grunde erst lesenswert machen.
Anders verhält es sich z. B. in dem Abschnitt „Century-Breaks“; da handelt es sich bei dem kurzen zusammenfassenden Text eher um statistisches Zahlenmaterial und zudem käme man schnell in die Bredouille bei Zahlen unterhalb und oberhalb der Zweisilbengrenze („neun Spieler erzielten 22 CB“ oder so). Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 13:41, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nein, das ist definitiv kein erzählender Text. (Ich bemühe mich jedenfalls, keine „Romane“ zu schreiben ;) Das „erzählend“ stand im Duden-NL und ist weit jenseits von dem, was wir tun. Ich hatte es nur genannt, weil es in die entgegengesetzte Richtung weist und deshalb auch in Anführungsstriche gesetzt. Hier geht es um einen Bericht mit Zahlen und Ergebnissen, der sich ganz klar auf die Finaltabelle voller Zahlen bezieht. Was mit dem Spielstand zu tun hat, sollte auch in Ziffern stehen. Die „zwei Jahre“ zuvor haben mit diesen Berechnungen nichts zu tun. Es ist, wie angedeutet, eine Stilfrage. Und da kann man auch verschiedener Meinung sein. Aber solange es nicht falsch oder definierbar schlechter Stil ist, gilt das Gebot, das bei anderen nicht zu korrigieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das sehe ich durchaus anders. Der Text erläutert in erzählerischer Form den Verlauf des Geschehens, wenn auch hier in relativ geringem Umfang – an anderer Stelle ist das weitaus umfangreicher. Der zitierte Duden-NL sagt, dass „Zahlen von 13 an […] auch ausgeschrieben werden“ können („z. B. in erzählenden Texten (Roman, Brief o. Ä.)“). Andererseits plädiert er dafür, „Zahlen von 1 bis 12“ nur dann in Ziffern zu schreiben, wenn sie Teil von „Statistiken oder wissenschaftlichen Texten“ sind, und dann auch nur in bestimmten Zusammenhängen. In weiteren Quellen wird zudem die bessere Lesbarkeit betont, wenn Zahlen ausgeschrieben werden – jedenfalls, wenn sie nicht zu lang sind (max. zwei Silben). Alles in allem sehe ich mich eher bestätigt in meinem Tun und halte solche Änderungen für Verbesserungen. Allerdings würde ich kaum alleine dafür eine Artikel ändern, sondern lediglich wenn ich ohnehin dabei bin, andere Korrekturen kleinerer Art vorzunehmen. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 22:50, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sibel Kekilli
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu Ihrer Karriere als Pornodarstellerin, sie in etwa 17 kompletten Pornofilmen mitgespielt... ich weiß nicht wie lang man für 17 solcher Filme braucht um sie zu produzieren. Gina Wild hat in rund 13 Filme mithspielt. Ich weiß nicht ob man da von kurzeitig sprechen kann wenn sie mehr Filme produziert hat als Micheala Schafrath (Gina Wild). Gina Wild hat sogar gesagt das Kekilli ihr vorbild bei Pronofilmen ist. (nicht signierter Beitrag von2003:F2:5703:6C03:A835:671A:40F1:678F (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2020 (CEST))Beantworten
Gleviner Straße Nr. 1 (Güstrow)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für Kommentare an bestimmte Benutzer gibt es Diskussionsseiten oder alternativ die E-Mail-Funktion. Damit kann man dann auch antworten. Zusammenfassungen wie diese dagegen empfinde ich als grob unhöflich, zumal du keine Ahnung haben kannst, wie viele einsame Bindestriche ich schon nicht durch einen Halbgeviertstrich ersetzt habe. Fehler sind trotzdem nur menschlich, sonst hätte ich hier nicht so viel zu tun. -- aka09:28, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo aka, es war überhaupt nicht meine Absicht Deinen unermüdlichen (fast möchte ich sagen: heroischen) Einsatz gegen Tippfehler u. ä. in irgendeiner Weise herabzuwürdigen – die ich im Übrigen sehr zu schätzen weiß. Aus meiner Sicht war es so der einfachste und schnellste Weg, Dich auf diese überschüssige Korrektur hinzuweisen, die auf den zahlreichen neu erstellten Seiten von Roland Kutzki regelmäßig vorkommt und nach meinem Eindruck nicht zum ersten Mal in dieser Weise geändert wurde. Sollte ich dabei eine (mir nicht bekannte Netikette) verletzt haben, die Du als „grobe Unhöflichkeit“ empfindest, dann: mea culpa. Ich bitte um Nachsicht, denn: „Fehler sind … menschlich“. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin VolkerHaHa, danke für die, nun ja, Herausforderung. Der von Dir kritisierte Satz war von mir, und war insofern kritikwürdig, als salopp formuliert. Das Masten "von oben kommen" ist eher Slang und nicht sonderlich enzyklopädisch, ganz sicher aber weder Seemannsgarn noch Anglerlatein. Diese beiden sind, wie ich angenommen hätte allgemein bekannt, wenig wahrheitsliebend, insofern könnte Dein Bearbeitungskommentar streng genommen als persönlicher Angriff ausgelegt werden. Nur so als Anmerkung, ich gehe davon aus, das ein solcher von Dir nicht beabsichtigt wurde. Würde es aber begrüssen, wenn Du noch einmal vorbeischaust. Das Problem ist an dieser wie in anderen Artikeln der WP, das Laien verstehen sollen, was geschrieben steht, ohne das dem Kundigen übel wird. Daher bleibt es soweit auch beim Abbergen, das an dieser Stelle eine fachlich korrekte und mMn zugleich allgemeinverständliche Formulierung ist. Nach den Diskussionen um die Abbergung von Flüchtlingen im Mittelmeer in den letzten Jahren neige ich zu der Annahme, das dieser Ausdruck noch allgemeinverständlicher ist als zuvor, aber das ist nur meine Meinung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:14, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Moin G-41614, erst mal freue ich mich, dass der von mir in der Bearbeitungszeile hinterlassene Kommentar eine umgehende Reaktion hervorgerufen hat. Dass „von oben gekommen“ eine – vielleicht in Seefahrerkreisen üblicher – salopper Ausdruck ist habe ich auch als solchen aufgefasst – weshalb ich mich dazu habe hinreißen lassen, meine Verwirrung/Unverständnis mit der ebenfalls etwas saloppen Bemerkung zu versehen; es sollte einfach scherzhaft gemeint sein. Einen persönlichen Angriff habe ich damit selbstverständlich nicht beabsichtigt und kann ihn darin auch nicht erkennen, zumal ich dich weder erwähnt habe noch überhaupt wusste, wer der Urheber ist.
Der Begriff „abgeborgen“ ist mir allerdings noch nicht begegnet, abwohl ich recht küstennah lebe und somit häufiger Meldungen über Havarien und deren Folgen zu lesen bekomme – meist ist da von Bergung oder Rettung die Rede. Gleichwohl konnte ich mir darauf „meinen Reim machen“. Du hast ja selbst angemerkt, dass auch Laien einen Artikel verstehen sollten, weshalb der Sachverhalt ebenso gut mit „bergen“ beschrieben worden wäre, oder? Die zuvor verwendete Formulierung „das Schiff wieder abzubringen“ ist auch so ein Terminus, der Außenstehenden m. E. nicht geläufig sein dürfte, aus dem Zusammenhang aber verstanden werden sollte.
Die jetztige Formulierung „das Schiff wurde entmastet“ (von wem und warum?) ist vielleicht auch nur in Fachkreisen einzuordnen. Wenn dahinter ein seemännisches Manöver steht, kann man das vielleicht in einer Anmerkung (Fußnote) erläutern? Bei den Cross Sands hatte ich mich an der Quelle orientiert, in der es heißt „stranded in the morning at Cross Sand / Great Yarmouth“ oder deutsch „bei Cross Sand/Great Yarmouth gestrandet“. Gutes Gelingen weiterhin, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:56, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Ah, da kam das her ... hatte so ein Gefühl, das Garn und Latein mit dem von oben kommen zu tun haben könnten, aber erst nach meinem Kommentar. Das ist also wohl geklärt. Was den Rest betrifft, so bin ich auch nicht ganz glücklich damit, weigere mich aber, von umfallenden Masten zu schreiben, auch wenn diese an Allgemeinverständlichkeit nur schwerlich zu übertreffen sein dürften. Wohne erst seit zwie Jahren in Küstennähe und bin auch beileibe kein Nautiker, aber Ausdrücke wie abbergen und entmasten scheinen mir persönlich völlig normal. Ein besserer Kompromiss fällt mir derzeit einfach nicht ein. Zu den Sänden: Hier ist für mich unter Punkt 2.1 eindeutig nachzulesen, warum der Plural zu verwenden ist, auch wenn selbst dort alternativ der Singular benutzt wird. Prinzipiell halte ich die englische Regierung in dieser speziellen Hinsicht und an dieser Stelle für eine bessere Quelle als die Auke Visser's Tankerseite. Aber da fliegen schon die Korinthen durch die Gegend - obwohl ich im übrigen meine, das der Plural zu verwenden ist (von wegen Latein ...:). Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 17:28, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Peter M. Bode
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kuwimuc, hättest Du diese umfangreichen Erläuterungen, zumindest teilweise, in die Kommentarleiste zu deinem Edit gefügt, wäre der Sache schon ein wenig gedient. So – anscheinend aus der hohlen Hand – einfach mal den Vornamen ändern, hat fast den Anschein von Vandalismus, weswegen es dann auch kurzerhand mal revertiert wird. Ob die Relevanzkriterien einen Artikel für Peter M. hergeben, vermag ich nicht zu beurteilen; Du kannst ja mal einen Versuch unternehmen. Einfach mal so eine Artikel mit Rotlinks anzufüttern halte ich btw für nicht sonderlich zielführend. Im Übrigen wäre diese Diskussion vielleicht besser im Artikel aufgehoben. Frohes Schaffen weiterhin, --VolkerHaHa (Diskussion) 21:23, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Bitte um Erklärung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaha, du hast meine Änderung in diesem Satz (das Komma) rückgängig gemacht:
„Leyssen kam über seinen Vater zum Snooker und spielt, seit er sechs Jahre alt ist.“
Du hast das damit begründet, dass seit hier eine Präposition sei. Es gibt natürlich die Präposition seit, aber eben auch die Konjunktion seit. Da hier ein Nebensatz (Verbendposition) folgt, ist seit hier eine Konjunktion und keine Präposition. Ich wüsste gern, warum du hier kein Komma setzen möchtest. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Moin Brettchenweber, ich habe mich dabei an der angegebenen Webseite orientiert, in der in dem Abschnitt Präpositionaler Ausdruck: seit das Beispiel „Er ist seit seiner Abschlussprüfung arbeitslos“ aufgeführt ist. Und im Grunde handelt es sich im fraglichen Fall um den vergleichbaren Satz „... er spielt seit seinem sechsten Lebensjahr [Snooker]“. Ich sehe da keinen Nebensatz, und somit auch keine temporale (Neben-)Satzverbindung. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 01:18, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Der Unterschied ist die Anzahl und die Position der finiten Verben. In deinem Beispiel hast du ein konjugiertes Verb auf Position 2, weil es sich um einen Hauptsatz handelt: „Er ist seit seiner Abschlussprüfung arbeitslos“.
In dem fraglichen Satz haben wir zwei konjugierte Verben, eines auf Position 2 (die Aufzählung mit und lassen wir der Einfachheit halber hier mal aus) und eines am Ende, weil es sich um ein Satzgefüge aus einem Haupt- und einem Nebensatz handelt: „Leyssen kam über seinen Vater zum Snooker (und spielt), seit er sechs Jahre alt ist.“
Auf der von dir zitierten Webseite entspricht unser fraglicher Satz also dem Beispiel „Er ist arbeitslos, seit er seine Abschlussprüfung gemacht hat.“
Hier noch einmal zwei Beispiele:
„Müller kam über seinen Vater zum Snooker und spielt seit 20 Jahren.“ -> seit ist hier eine Präposition, ergo kein Komma.
„Müller kam über seinen Vater zum Snooker und spielt, seit er sechs Jahre alt ist.“ -> seit ist hier eine Konjunktion, die einen Nebensatz einleitet, daher muss ein Komma gesetzt werden.
Nachtrag: Hier sind noch einige Beispiele von der Duden-Webseite:
„Das Wort seit mit t hingegen gibt es als Präposition und als Konjunktion, es handelt sich also um zwei unterschiedliche Wörter. Beide Wörter verorten jedoch einen Sachverhalt in der Zeit. Zum Beispiel:
Präposition
Seit gestern bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Da passiert seit Kurzem so einiges.
Seit der letzten Umstellung ist viel in Bewegung.
Konjunktion
Seit wir Sport treiben, klappts besser.
Seit er weg ist, geht es bergauf.
Vieles hat sich geändert, seit ich das letzte Mal hier war.
Die temporale Präposition seit bildet eine Präpositionalphrase, die eine Ergänzung fordert (z. B. seit gestern/Kurzem/der letzten Umstellung). Die Konjunktion seit leitet einen temporalen Nebensatz ein.“
Hallo VolkerHaha, du musst ja nicht antworten, aber es wäre doch sehr nett, wenn du deine sachlich falsche Zurücksetzung revertieren würdest. Man muss Fehler nicht unbedingt zugeben, aber man sollte sie wenigstens aus der Welt schaffen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 02:57, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Brettchenweber, Du bist einfach etwas zu ungeduldig für meine Arbeitsweise; schließlich muss ich zunächst mal den Sachverhalt anhand deiner umfangreichen Erläuterungen nachvollziehen bzw. versuchen herauszufinden, wo ich mich geirrt haben könnte oder in den Schlingen der Grammatik verhaspelt habe. Und ich habe leider nicht die Zeit (und Lust), mich quasi ganztägig diesem Hobby hinzugeben.
In der fraglichen Causa war ich unglücklich mit diesem verkürzten (Rest-)Satz „… und spielt, seit er sechs Jahre alt ist.“ und habe es als temporale Präposition interpretiert – und dabei wohl das (Hilfs-)Verb unterschlagen. Mit der formal richtigen Schreibweise war ich aber auch aus stilistischen Überlegungen nicht zufrieden: so einen Kurzsatz noch mit einem Komma zu unterbrechen gefiel mir nicht. Deshalb habe ich jetzt die Lösung „… und spielt seit seinem sechsten Lebensjahr.“ gewählt.
Das dürfte jetzt grammatikalisch klopffest sein und findet hoffentlich auch deine Zustimmung. Und bei etwas mehr Geduld deinerseits hätte ich eine Einigung mit dir gesucht, bevor ich diese Änderung einpflege. Auf bessere Zusammenarbeit in der Zukunft und mit wikipedischen Grüßen, --VolkerHaHa (Diskussion) 23:23, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo VolkerHaHa, wenn meine korrekten Änderungen zurückgesetzt werden, werde ich halt ungeduldig, denn in aller Regel erfolgen meine Korrekturen bei der Zeichensetzung mit Bedacht. :-) Deine Umformulierung gefällt mir übrigens gut. Auf gute Zusammenarbeit und viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:51, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
ebenda
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Volker, es mag schon üblich sein ebenda als Ort des Todes zu schreiben, wenn es der Ort der Geburt ist. Klingt aber schrecklich, so dass ich bei den Biografien, die ich schreibe, dieses ebenda vermeide frei nach meinem Reim:
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer VolkerHaHa zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2022 (CEST)
Hallo VolkerHaHa! Am 28. April 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5400 Edits gemacht und 23 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:59, 28. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
/in
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag dudenkonform sein, war aber eine der abgelehnten Varianten im MB. Das läuft in den Aka-Listen entsprechend auch als Fehler auf. Bitte nicht weitermachen. --Hüsvir (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe AKA gestern zu diesem Geschehen angefragt und (bisher) keine Antwort erhalten. Und: Seit wann ist üblich per MB(?) eine Duden-konforme Schreibweise flächendeckend abzuändern – das ist doch Geschmacks-Edit. Zudem ist es jetzt inhaltlich/sachlich falsch. Welche Darstellungsweise schlägst Du/Ihr denn vor, um den Gerwinner bzw. die Gewinnerin (es ist nur eine/r) aus einer gemischtgeschlechtlichen Liste zu überschreiben??--VolkerHaHa (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Duden-konformität ist kein Wert an sich, die MB sind wichtiger. Nenne es "Hausschreibweise", wenn Du magst. Die in meinen Augen korrekte Ausdrucksweise wäre, ganz klassisch, "Bester Nachwuchsdarsteller"; die derzeitige Pluralform ist auch in meinen Augen weniger gut gelungen. Deine Schrägstrich-Schreibweise ist aber noch schlechter. Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Die MB sind die interne Gesetzgebung. Halte dich bitte daran. Und solche Ansammlungen von PAs wie auf meiner DS ersparst du bitte uns allen. Mit trotzdem freundlichem Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde grundsätzlich auch mit "Büro" übersetzen, aber die Regierung hat eine Seite mit internationalen Übersetzungen, dort steht "Amt des Ministerpräsidenten / Amt der Ministerpräsidentin". In dem Fall finde ich es vertretbar. Nur aus "Barne- og familiedepartementet" mache ich äußerst ungern "Ministerium für Kinder, Jugend und Familie". Zurück auf "Amt"? --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:28, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hei Caro, so wie es da ursprünglich stand klang es mir nach dem Amt, das der Ministerpräsident bekleidet – oder zumindest missverständlich bzw. uneindeutig. Im Deutschen kann man ja gut unterscheiden, ob man das „Amt des Bundeskanzlers“ meint oder das „Bundeskanzleramt“. So ganz zufrieden war ich im Nachhinein allerdings auch nicht. Und wenn die norw. Regierung selbst meint, das müsse so heißen ... Soll ich's selbst ändern? Hilsen,--VolkerHaHa (Diskussion) 23:36, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du weißt sehr genau, dass nach Ende des Turniers der Eintrag Titelverteidiger entfernt wird. Diese Diskussion hast Du schon mit mehreren anderen Editoren der Snookerbeiträge wie z.B. Benutzer:HvW und anderen geführt. Warum Du das jetzt nicht mehr wissen willst ist mir nicht klar.
--Elrond (Diskussion) 16:37, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
+1, nach Turnierende: Titelvertediger raus, Sieger rein, ist Routine und ausgemacht. Und mache ich auch so, wenn ich es nicht vergesse und Elrond es dankenswerterweise nachholt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:49, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Es ist ja schön und gut, dass ihr euch einig seid. Zu der von Elrond erwähnten Disk möchte jedoch ich anfügen, dass der Sachverhalt (Löschen des TV) für mich durchaus nicht abschließend erledigt war (und ist); ich war nur erstmal froh, eine halbwegs nachvollziehbare Erläuterung vom Kollegen Harro bekommen zu haben. Nebenbei bemerkt, waren Harro und Elrond auch die einzigen „mehreren anderen Editoren“, die sich da geäußert hatten. Zum Thema: Ob der TV nun wichtig genug ist, um ihn zu erwähnen oder nicht, sei mal dahingestellt. Im Übrigen ist das, wie erwähnt, in diversen anderen Sportarten gang und gäbe, und auch andere Billardvarianten machen das regelmäßig so. Selbst auf Snookerseiten ist er mir schon untergekommen. Und für „sinnlos überfrachtet“ halte ich die Infoboxen gerade im Snookerbreich nicht – auch nicht durch die Aufnahme des TV. Was hingegen anderssprachige WP so treiben, kann nicht als Beispiel herhalten.
Eine einmal in die Infobox aufgenommene Info (weil man sie für relevant hielt) im Verlaufe des Turniers (oder nach Beendigung) wieder zu entfernen, halte ich nach wie vor für unsinnig und widerspricht m. E. zudem den selbstauferlegten Regeln der WP (WP:WWNI, P.8: „[…] Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“). Wenn Harro also meint, der TV solle gar nicht erst in die Infobox aufgenommen werden, wäre es doch sinnvoll, er würde sich für die Entfernung dieses Parameters aus der von ihm erstellten Infobox einsetzen. In diesem Sinne hoffe ich zum einen auf eine gewisse Einsichtsfähigkeit der „Snookercommunity“ – auch, wenn sie hier bisher im Wesentlichen aus Harro und Elrond besteht und werde mich ansonsten auch weiterhin für den Erhalt sinnvoller Informationen einsetzen, da wo es mir geboten erscheint.
Den Kollegen Elrond möchte bitten, doch in Zukunft diesen zurchtweisenden Ton zu unterlassen, wenn er mich anspricht (er selbst ist ja auch eine empfindliche Seele und mag es nicht so gerne, wenn man ihn mal kritisiert). Beste Grüße,--VolkerHaHa (Diskussion) 18:32, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Editieren von Snookerartikeln
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, Du hast heute im Artikel World Grand Prix 2023 editiert und Zwischenergebnisse und Century-Breaks eingetragen. Beides sollte eigentlich erst am Ende des Tages passieren, speziell aber das Eintragen der Century-Breaks, denn das erschwert den Editoren der folgenden Ergebnisse das Arbeiten. Auch das wurde dir von Benutzer:HvW schon mitgeteilt. So möchte ich Dich bitten in Zukunft, wenn Du Zwischenergebnissen von Spielen einträgst, was wie gesagt auch nicht erwünscht ist, das Eintragen von Century-Breaks zu unterlassen bzw. dies erst nach Beendigung des Tages zu tun. --Elrond (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Elrond, ich habe in dem Artikel nach Abschluss der Nachmittagssession die Endergebnisse der letzten beiden Viertelfinals eingepflegt und keine Zwischenergebnisse. Das ist keineswegs unüblich – noch dazu, wenn es einen definierten Stand gibt. Das trifft in diesem Fall eben auch auf die Centurys zu, da sie in der verwendeten Quelle entsprechend gekennzeichnet sind (Quarter Final). Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass es dir die Arbeit erschwert hat, die Ergebnisse des Halbfinales (Semi Final) ausfindig zu machen. Im Übrigen habe ich es bisher auch stets so gehalten, die Centurys erst nach Abschluss eines definierten Standes (i.d.R. am Ende des Tages) zu ergänzen. Ich habe es auch selbst schon erlebt, dass andere Editoren so „zwischendurch“ mal das eine oder andere Century eingetragen haben – weil sie vielleicht gerade im TV ein Match von Ronnie verfolgt haben. Also, nichts für ungut, aber deine Belehrung erübrigt sich. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 01:25, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Mein Artikelentwurf für den Schiedsrichter Rob Spencer
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, für den Schiedsrichter Rob Spencer gibt es bislang keinen Artikel. Das wollte ich jetzt nachholen Benutzer:Elrond/Rob spencer, musste aber feststellen, dass es zu seiner Person so gut wie keine privaten Angaben im Netz zu finden sind. also Geburtstag, -ort etc. Hast Du da weitere Informationen? Dann kann der Artikel weitergeführt und veröffentlicht werden. Gruß --Elrond (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Sporttabellen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa, danke für deine Ausbesserung und den „Stubser“ bei der 2. Frauen-Bundesliga. Du hast natürlich einerseits Recht mit dem „alten Hasen“, andererseits war das tatsächlich erst meine zweite Tabellenaktualisierung dieser Art nach der laufenden Serie A vor zwei Tagen – da hatte ich die dazugehörige Infobox leider nicht im Blick. Ist aber für die Zukunft vorgemerkt. :) --Ennimate (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Vestvågøya / die Vestvågøya
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deiner Begründung bzgl. der Entfernung des Artikels bei "die Vestvågøya" stimme ich nicht ganz zu. Ja, man sagt "Helgoland" und nicht "das Helgoland", aber man sagt "die Blumeninsel ist ..." und nicht "Blumeninsel ist...". Und "-øy" heißt nun mal auch "-insel". Und ja, "øya" heißt "die Insel", "die Vestvågøya" würde entsprechend "die die Vestvåg-Insel" sein, aber auch da kamen wir schon mal zu dem Schluss, dass das nicht falsch ist und in der Skandinavistik durchaus so gemacht wird. Das wurde unter anderem mal in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Skandinavisch andiskutiert. Basically ist es in den skandinavischen Sprachen ja auch nicht ungewöhnlich, den doppelten Artikel zu nehmen ("den rike mannen"). --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hei, hier handelt es sich zuallerst doch um den Eigennamen „Vestvågøya“ (auch in Abgrenzung zur Kommune „Vestvågøy“), wohingegen „die Blumeninsel“ eine nähere Bezeichnung (und kein Eigenname) ist. Dass "-øy" „Insel“ bedeutet und "-øya" „die Insel“ spielt in diesem Zusammenhang keien Rolle. Im Deutschen unterscheidet man ja auch „den Nordstrand“ (von Wangerooge bspw.) und „Nordstrand“. Freundliche Grüße, --VolkerHaHa (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Was ich antworten wollte: "Na ja, wenn der Name einer Insel "Blumeninsel" ist, dann ist das ein Eigenname. Genauso wie Herreninsel ein Eigenname ist. Und würde es eine Brücke auf die Herreninsel geben, würden wir ja "die Brücke führt auf die Herreninsel" und nicht "die Brücke führt nach Herreninsel" sagen."
Aber dann hat ein gewisser Kenny gemeint, er würde nach nehmen, dann bin ich eben von der Mehrheit überzeugt. Danke natürlich für die ganzen Ausbesserungen. (ich schwöre, ich lese die Artikel eigentlich immer noch mal, aber ich übersehe die Fehler trotzdem, selbst wenn es Wortdopplungen oder so sind.) MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:08, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hei Caro, ich bin vor allem über die Textpassagen mit "die Vestvågøya" gestolpert; das geht in meinen Augen im Deutschen so nicht, weshalb ich da tätig wurde. Die ganze Diskussion um Pronomen oder nicht, ist ja auch gar nicht so einfach zu entscheiden (ich hab mir auch mal die verlinkte Disk angeschaut ;-)). M. E. geht es aber da im Wesentlichen um das "richtige" Lemma. Im Fließtext geht es wohl auch oft darum, was wir im DE so gewohnt sind („Fjord“ vs. „Fjorden“ z.B.). Dann hast Du auch noch ein Beispiel gefunden, wo wir es im DE genau anders machen (Herreninsel o. auch Pfaueninsel).
Dann zu den „ganzen Ausbesserungen“: Da muss ich dich mal ausdrücklich loben, deine Artikel (und es sind ja nicht gerade wenige) enthalten erstaunlich wenige Fehler! Und meine Erfahrung ist, man kann eigene Texte nicht hundertprozentig korrigieren; da man ja weiß, was man schreiben wollte. überliest man gerne mal (auch eklatante) Fehler. Also nix für ungut und weiterhin gutes und einvernehmliches Gelingen, --VolkerHaHa (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Man City
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michellethewise, die Schreibung „Cityzens“ scheint mir mehr ein Marketingbegriff oder -trick zu sein und wird m. E. vor allem intern benutzt. Jedenfalls wenn man bei Google in das Suchfeld „manchester city citizens“ eingibt, erhält man zuhauf die Citizens, in der Presse oder z. B. hier und hier. Es gibt auch ne Facebook-Seite. Deshalb denke ich, die DE:WP sollte es – jedenfalls vorerst – bei den Citizens belassen. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Antwort auf ....
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo VolkerHaHa
Du denkst, die 2. Liga heißt weiterhin Ykkönen? Ich meine das dies ab 2024 die 3. Stufe ist. Denn warum nennen die Finnen ihre zweite Liga jetzt Ykkösliiga. So steht es jedenfalls auf dieser Internetseite.--@Oevi: 23:07, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
fehlendes Ergebnis Champions League
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diesen "Unsinn" hat niemand verzapft, sondern das Spiel war (wegen später Anstoßzeit + Verlängerung + Elfmeterschießen) noch nicht beendet, als die anderen Ergebnisse eingetragen wurden...
Ich besitze keine Glaskugel und auch sonst keine hellseherischen Fähigkeiten. Deshalb warte ich auch ab, irgendwelche sportlichen Entscheidungen (hier den Sieg von Banja Luca) einzutragen, bevor das Spiel zu Ende ist – genau darauf bezog sich mein Kommentar "Unsinn". War wohl ein Fall von Tickerei. --VolkerHaHa (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Moin Kollege Fußballfan240395, die norwegische Liga heißt Eliteserie, das Suffix -n (eigtl. -en) ist der angehängte bestimmte Artikel; Eliteserien bedeutetet also die Eliteserie. Wenn Du innerhalb eines Satzes mit deutscher Grammatik also „in der Eliteserien“ schreibst, heißt das „in der die Eliteserie“. Das meinte ich mit doppelt gemoppelt und habe das an einem Beispiel aus dem Französischen („Le Tour de France“) zu verdeutlichen versucht. Es ist also in einem solchen Fall angebracht, das Suffix -n wegzulassen. Nun noch kurz zu deiner Vorgehensweise: in einem solchen Fall (Revert mit Begründung) ist es m. E. geboten, erstmal das Problem zu klären, bevor man durch erneutes Zurücksetzen einen Editwar vom Zaun bricht (s. auch: „Diskutieren, nicht ...“). Ich hoffe, Du konntest meinen Ausführungen folgen und berichtigst die beanstandete Passage; oder beanspruchst Du als „Hauptautor“ Bestandsschutz? Beste Grüße,--VolkerHaHa (Diskussion) 01:15, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Internationales Filmfestival Warschau
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich habe lediglich die Änderung der IP wieder zurück verändert, die die gültige Schreibweise durch eine andere Schreibweise ersetzt hat. Diese Änderung habe ich selbst gesichtet. Ich finde es für Nutzer eine schönere Erfahrung, wenn Änderungen gesichtet werden, die sie selbst tätigen, auch wenn sie nicht zu 100% den Bearbeitungskriterien folgen. Danach editiere ich lieber selbst nochmal nach.
Bitte nächstes Mal den ganzen Fall beachten, wenn du meine Änderungen unbedingt rückgängig machen willst. Danke. Ich editiere dort nicht mehr rum, bevor mir noch unterstellt wird, ich würde Teil eines EditWars sein. Frohe Festtage. --Jannik1411 (Diskussion) 21:04, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
