Hallo Luitold!
Du hast meine Hubraumrundung beim Ford Fiesta rückgängig gemacht. Weshalb? Beim 1.4 er steht ja auch nicht dort "1.39 Liter Hubraum". Ich finde, man sollte sich aus Gründen der Vereinheitlichung (nicht einmal eine Nachkommastelle, dann wieder zwei) auf die bei Verbrennungsmotoren übliche eine Nachkommastelle festlegen, weil es einfach besser ausschaut. Gruß, Johannes
(nicht signierter Beitrag von Checkpointarea (Diskussion | Beiträge) 00:44, 18. Dez. 2018)
- Das hat sich entsprechend eingebürgert, da dieser Motor 1.242 cm³ Hubraum hat und auch von Ford i.d.R. als 1,25-Liter-Motor vermarktet wurde. Zudem ist er damit besser von dem von Fiat übernommenen 1,2-Liter-Motor und den 1,3 Liter OVH- bzw. Zetec-RoCam-Motoren zu unterscheiden. --Luitold (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Hallo nochmals!
- Nun guck Dir mal die Seite vom Ford KA Mk2 (also mit Fiat - Motor) an. Der Fiat - Motor hat ebenfalls mit 1242 cm³ den exakt gleichen Hubraum, obwohl es ein völlig anderer Motor ist, er wurde aber von Fiat als "1.2" verkauft. Warum sorgst Du dort nicht auch dafür, dass er in "1.25" umbenannt wird? Das wäre nur konsequent.
- Man sollte Herstellerangaben auf alle Fälle von technischen Realangaben unterscheiden. Mercedes hat z.B. beim Viano Modelle mit der Bezeichnung "3.0" und "3.5" im Angebot gehabt, die Motoren hatten allerdings 3199 bzw. 3724 cm³ Hubraum, müssten also als "3.2" und "3.7" betitelt werden. Der Ford Fiesta 1.25 heißt einfach 1.25, hat aber, mathematisch korrekt gerundet, einen Hubraum von 1,2 Litern.(nicht signierter Beitrag von Checkpointarea (Diskussion | Beiträge) 02:46, 23. März 2018)
- Genau. Und weil der Motor bei Ford als 1,25-Liter-Zetec vermarktet wurde, werden wir hier nicht eine TF starten und den Motor als 1,2-Liter-Zetec nennen nur weil er dann anders gerundet ist. Oder muß der neue 328er BMW jetzt auch 320er heißen, weil da nur noch ein 2,0er Turbo an Bord ist??? Bitte diese sinnfreien Änderungen lassen und Diskussionsbeiträge signieren!!!
- P.S. „KA Mk2“ gibt es nicht. --Luitold (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Luitold,
du hast von dem oben genannten Artikel die Figurenbeschreibung der beiden Hauptfiguren gelöscht. Was hattest du dafür einen Grund? Zu der Übersichtsseite der Fernsehreihe gehört eindeutig die Beschreibung der beiden Hauptcharaktere. Bei anderen Fernsehreihen, wie zum Beispiel bei Ein starkes Team sind auf der Übersichtsseite ebenfalls Figurenbeschreibungen zu finden.
Ich bitte dich daher die Löschung der Figurenbeschreibung bei Die Toten vom Bodensee (Fernsehreihe) rückgängig zu machen.
Danke KatharinaRB (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine schnelle Antwort auf meiner Nachrichtenseite. Bei Figurenbeschreibungen kann es ja per se keine "unabhängigen Quellen" geben, da sie sich ja aus den Filmen ergeben. Die Filme sind dafür quasi die Quelle. Bei Ein starkes Team gibt es auch keine Quellen für die Figurenbeschreibung, aber hier wurden diese nicht gelöscht. Ich würde daher gerne die Figurenbeschreibung wieder in den Wikipedia-Artikel mitaufnehmen, da sie eine wertvolle Information sind, um einen Überblick über die Reihe zu bekommen.
KatharinaRB (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
@Luitold hast du meine letzte Nachricht gelesen?
Hallo Luitold, für deinen Einsatz möchte ich dir gerne diese symbolische Goldmedaille verleihen. Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Luitold, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
WMF Surveys,
20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:57, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitpold.
Du hast meine Änderung im Artikel über den Ford Ranger rückgängig gemacht. Deine Frage nach der Quelle läßt sich ganz einfach beantworten. Die offiziellen Verkaufsunterlagen von Ford (https://www.ford.de/content/dam/guxeu/de/documents/brochures/commercial-vehicles/ranger/BRO-ford_ranger.pdf). Da für die vorher angegebenen Werte keine Quelle vorhanden war und es lediglich mein Ziel war, die korrekten Werte einzutragen, habe ich auf eine nachträgliche Quellenangabe verzichtet.
Deine Frage, warum der gleiche Motor in einem Fahrzeug mit Automatikgetriebe bessere Beschleunigungswerte haben kann als der mit Schaltgetriebe, läßt leider auf wenig bis keine Ahnung im Bereich Automobiltechnik schließen. Höhere Verbräuche, geringere Beschleunigung und reduzierte Höchstgeschwindigkeit sind typische Eigenschaften von Automatikgetrieben vor mehreren Jahrzehnten gewesen. Heutige Getriebe schaffen durch Doppelkupplungstechnik, optimierte Wandler und wesentlich schnellere Elektronik vollkommen andere Charakteristika.
Wenn diese Entwicklung versäumt wurde, sollte man sich mit unbegründeten Korrekturen vielleicht etwas zurücknehmen und das den Leuten überlassen, die sich damit auskennen.
- Unfreundlich ohne Ende, kein Datum, keine Unterschrift. Ich pflichte dir bei, den kann man getrost ignorieren. -- 217.85.135.162 19:16, 10. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
WMF Surveys,
03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
WMF Surveys,
02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
habe gesehen, Du hast bei den techn. Daten den cw-Wert an den Schluss gestellt. Ist für mich nicht sinnvoll, da die aerodynamische Qualität Entwicklungsaufwand bedeutet. Nach Deiner Änderung wird dieser vermutlich noch weniger beachtet :-(.
Und warum sollen die Ausstattungsvarianten, die oft Details oder Gimmicks enthalten, nach den eher grundsätzlichen technischen Daten stehen. Wer sich für Ausstattungsdetails interessiert, schaut vermutlich eh nicht in die WP, sondern auf die Hersteller-Webseiten.
Wenn aber die Ausstattung so wichtig ist, warum hast Du dann die Aufnahme der Heckseitenansicht vom Fiesta ST ganz herausgenommen?
Und noch eine Frage: In der Tat ist die fotografische Ausrüstung nicht unbedingt ein Zeichen für Qualität der Bilder. Dennoch würde mich interessieren, womit Du die schönen Bilder machst; Smartphone?
Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:37, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
- Servus Benutzer:Luitold: Ich weiß, dass Du Dich eigentlich aufgrund des Verhaltens des Benutzer:HerrZog aus den Themen zum Berchtesgadener Land verabschiedet hast. Ich wäre Dir als einem der wenigen Benutzer die auch aus dem Landkreis kommen, dankbar, wenn Du Dich in die Diskussion um die Hauptbedeutung von "Berchtesgadener Land" einschalten könntest.
- Ich habe, nach dem ich feststellte, dass Grundlage für das Hauptlemma Zugriffszahlen und Verlinkungen im Artikelraum maßgebend sind, eine Weiterleitung vom klammerlosen Lemma auf den Landkreis erstellt. Der Landkreis hat sowohl deutlich mehr Zugriffe wie auch Verlinkungen, bei den Zugriffen kommt er aber nicht auf mindestens das 10 fache der historischen Landchaft, daher gibt es jetzt Diskussionen.
- Eine IP und ein weiterer Benutzer: Wollen daher die historische Landschaft auf das klammerlose Lemma schieben. Das wäre aber völlig regewidrig.
- Der Benutzer aus dem Projekt BKL und ein weiterer Benutzer haben vorgeschlagen, wie das auch lange der Fall war, die BKS wieder auf das klammerlose Lemma zu verschieben. Damit habe ich mich als Kompromiss einverstanden erklärt.
- Schau Dir das mal an und gib Deine sachlich begründete Meinung ab. Danke! (s. Diskussion:Berchtesgadener Land (historische Landschaft)#3M zur Rückverschiebung dieses Lemmas nach Berchtesgadener Land und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Berchtesgadener Land (Begriffsklärung))--Bmstr (Diskussion) 21:22, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
- @Bmstr: ganz ehrlich? Mir ist das VIEL zuviel Text, zuviel Egoismus und zuwenig Kompromißbereitschaft. Zudem ist dieses Thema inzwischen so verworen und so subjektiv aufgebläht, daß kaum noch jemand durchblickt.
- Klar ist, daß wohl 99% der Leute, die man heute fragt, als Berchtesgadener Land ausschließlich den Landkreis sehen. Ansonsten gibts einen Berchtesgadener Talkessel, den Markt Berchtesgaden und die Berchtesgadener Berge. Aber das wars schon ziemlich. Ein Schellenberger, Schönauer, Ramsauer oder Bischofswieser wird eher nicht behaupten, er wohnt in einem Berchtesgadener Land(strich). Landkreis JA, "Landschaft" Berchtesgaden definitiv nein.
- Grundsätzlich steht mal die heutige Sicht - siehe auch Zugriffszahlen etc. - an erster Stelle. Ich müßte mir die WP:RL genau zu Gemüte führen, aber eine Weiterleitung von BGL auf LKR BGL geht für mich auf jeden Fall in Ordnung. Die verlinkten Seiten in der BKL auch, allerdings kann man eine BKL auch etwas ausführlicher gestalten. Ein paar Zeilen Fließtext schaden sicher nicht. Eine Gliederung ist bei einem halben Dutzend Seiten eher nicht so sinnvoll.
- Viel Spaß und schönen Abend. mfg --Luitold (Diskussion) 21:47, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
- Danke für Deine schnelle Antwort. Der viele Text und wenn man fast bei einem Ergebnis ist wieder neu zu starten ist genau Prinzip. Aber wir sollten uns nicht ins Bockshorn jagen lassen. Aktuell geht es hauptsächlich um eine 3M die die IP angestrengt hat. Nach Deiner obigen Schilderung müsstest Du diese (ebenso wie ich) ablehnen (Diskussion:Berchtesgadener Land (historische Landschaft)#3M zur Rückverschiebung dieses Lemmas nach Berchtesgadener Land). Ich und alle die an einer sachlichen Wikipedia interessiert sind wären Dir dankbar! --Bmstr (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold! - Habe deine Bearbeitung rückgänging gemacht, da ich dafür bin, sich möglichst eng an Quellen zu halten. Link sollte nun klappen (falls das das "Probelm" war) - "Alles" sollte "gut" sein - Oder? --Flo Sorg (Diskussion) 13:58, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Luitold! Das was du jetzt machst. "Aktualisieren" gefällt mir eindeutig besser (dazu braucht man halt auch VorOrtKenntnisse!) --Flo Sorg (Diskussion) 19:35, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 14:37, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
...dann gern wieder bissl bei euch bei in der KFZ-Technoi, die Einspritzerei durchzuräumen. Ich habe auch noch paar Quellen mehr hier gedruckt herumliegen, na logo. Will allerdings erst zweidrei Sachen am Klavier noch zuende bringen. Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
- @AxelKing: Der hats von mehreren Seiten dicke bekommen, daß dieser Alleingang nicht geht, daß die Vorgehensweie falsch war und daß seine Schlußfolgerungen und der Versuch, Einspritzanlage und Benzineinspritzung zu zensieren, grober Unfug ist. Ich hab ihm das auch mehr als deutlich gesagt, also trifft mich kaum weniger schuld. Du hättest Dir vielleicht 2-3 Wörter verkneifen sollen. Aber unterm Strich wars richtig, ihm deutlich die Meinung zu sagen. Und ganz ehrlich... in dem Moment als das eskaliert ist war ich schon drauf und dran eine VM zu schreiben (insbes. wegen Löschung wesentlicher Artikelbestandteile). Und da seine fachliche Qualifikation nicht so weit her ist (erzählt was, daß eine Benzineinspritzung eher mit einem Vergaser verwandt ist und nicht mit einer Benzin-Direkteinspritzung und die gute alte K-Jetronic zu den Zentraleinspritzern zählt) war das auch dringend nötig. Bin jetzt grade dabei die ersten Scherben einzusammeln. --Luitold (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
- Zur "Wiederkehr": Na wenn die Diskussion "offen" ist (Fragezeichen...), dann ist wohl iwie alles wieder wie vor. Ohnemichel. Alleingänge mit Dauerdisputier-Ellenbogen sind der Tod nahezu jeden Themas in der WP. Also, das is nix, das war nix, und das wird auch nix. Mangels Zugänglichkeit. Reibe dich da bitte nicht auf. Du wirst (ggfs. woanders) noch gebraucht. Bis denne, man liest sich. Tip: Jaron Lanier (früher stv. Papst bei der WP, hat in den Sack gehauen) beim Benutzer:Kassander_der_Minoer- AxelKing (Diskussion) 21:55, 13. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, schau bitte, ob Du mit meiner Bearbeitung Deines Fotos von der Kur-Apotheke einverstanden bist. Wenn nicht, bitte zurücksetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 17:51, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
dass Reichenhall erst seit 1899 Bad Reichenhall heißt!--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 02:45, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo Liutold,
zur Info: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Artikel zu Denise Herrmann (Biathlon)ist nicht auf aktuellem Stand.
Vllt. kannst Du da etwas nachhelfen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:40, 4. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurden folgende Seiten angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 11:23, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Guten Tag, ich erstelle seit dem Rennwochende den Artikel 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring unter meinen Namensraum Benutzer:Auto1234/Baustelle/24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2019. Darf ich bitte die Ergebnistabelle von deinen Artikel nehmen? Denn ich wollte den Artikel langsam aufbauen. Wenn du an meinen Artikel mitarbeiten möchtest, würde ich mich sehr freuen. Wenn der Artikel fertig ist dann wollte ich ihn aus meinen Namensraum verschieben. --कार (Diskussion) 19:17, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
- Nicht Ernsthaft? Benutzer:Auto1234?, der ehemalige Benutzer Diskussion:Maus781 will Artikel anlegen? Lass das bitte. Deine Jahresartikeln sind ein Witz! Erstens das falsche Layout und zweitens sind die komplett unvollständig und fehlerhaft! --Erika39 · Disk · Edits 16:09, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
- Stop Benutzer:Erika39 so lasse ich mich von dir nicht umspringen. Denn ich habe mir Gedanken gemacht wie der Artikel zusehen soll, dann kommst du und machst mich wie in den alten Tagen als ich noch Benutzer:Maus781 war runter und bestimmt was ich hier im Bereich Motorsport erstellen darf oder nicht. Nur für dich persönlich: Jeder Benutzer darf auf Wikipedia Artikel erstellen und bearbeiten in welchen Bereichen auch immer und müssen natürlich auch die Regeln beachten. Das geht so nicht und wenn ich dazu wieder Zeit habe, werde ich den Artikel zu Ende erstellen. Ob es dir passt oder nicht ist mir völlig egal. Wenn ich den Artikel fertiggestellt habe, dann kannst du ihn gerne in das richtige Layout bringen. Du kriegst ja nicht mal mit das ich letztes Jahr den Artikel TCR Swiss Trophy angelegt habe. --कार (Diskussion) 18:33, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
- Könnt Ihr Streithähne das bitte wo anders austragen? Meine Diskussionsseite ist dafür defintiv der falsche Ort!!! --Luitold (Diskussion) 18:50, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich habe damit nicht angefangen, denn dieser Benutzer hat seit damals was gegen mich. Denn ich kann das nicht auf mich sitzen. Das wollte ich nur klarstellen. Ich lasse es hier und wo anders diese Diskussion mit Benutzer:Erika39. Denn es bringt nichts. Ich entschuldige mich für diese Diskussion Luitold. --कार (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, habe gesehen dss du zuletzt bei einigen Schutzhütten Bearbeitungen durchgeführt hast. Wie sieht es mit einer Mitarbeit im Artikelwunsch Alpenverein aus? Eine kurze Beschreibung ist auf der Disk. Und ja es ist ein Projekt und keine reine Wunschseite. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:25, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Das war dann eher zufällig. Ich finde es ehrlich gesagt auch etwas gewagt, jede Berghütte, jede Alpenvereinshütte bzw. jedes Alpenvereinshaus und sogar bewirtete Almhütten als Schutzhütten zu bezeichnen. Das kann so per Definition nicht richtig sein. Denn die wenigsten dieser Objekte erfüllen eine echte Schutzfunktion! --Luitold (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Korrekt wäre wohl dann die Alpenvereinshütte. Weil sie ja einem Alpenverein gehört... nur ist dann eine Biwakschachtel kaum eine wie auch immer genannte Hütte. ;) Vieles ist oft wenn man die Definition sieht nicht richtig. HSV ist ein Sportverein Hamburger Sport-Verein, aber der FC Bayern München? Fußball Club Bayern München, da steht nicht Sportverein. Wie geagt es ist oft Spitzfindigkeit, oft nur um die kat. auch gerecht einzuteilen, teils auch ein Fehler... wie würdest du den z.B. eine Alpenvereinshütte in einem Mittelgebirge z.B. (Harz, Rhön, Sächsische Schweiz) einteilen? Berghütte? Schutzhütte, Alpenvereinshütte die zu einem Artikel leitet wo dann steht Hütten in den Alpen. Du sieht das das dann irgendwie ein Fehler im System ist, denn eine Schutzhütte trifft da auch oft nicht zu... Berghütte bei einer Hütte auf sagen wir knapp 400 metern, ist auch sehr gewagt ...! Die Bielatal-Hütte auf knapp 380 meter, odr die Saupsdorfer Hütte auf unter 300 meter... wären da Beispiele. Die laut Definition in keine der 3 Kategorien passen. Weil jeder Ort auf rund 500 Meter wäre ja dann ein Bergdorf (Bergstadt, Bergort). ;) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:39, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- nicht jedes Gebäude in den Bergen gehört automatisch dem Alpenverein! Die meisten Kaser und Hütten der Almen sind in Privatbesitz. Regional wird da aber in der Definition klar unterschieden. Im (südost)bayerischen Raum sind Schutzhütten i.d.R. nur Gebäude mit klarer Schutzfunktion. Biwakschachteln, Hütten mit ganzjährig geöffneten Schutzräumen etc. Das Reichenhaller Haus z.B. erfüllt diese Funktion nicht. Geöffnet i.d.R. nur in den Sommermonaten, zwischen November und März/April geschlossen und in der übrigen Zeit wetterabhängig an Feiertagen und Wochenenden geöffnet. Kein (ganzjähriger) Schutzraum vorhanden. Und von der ehemaligen Hütte, die vom Lochbründl unter den Gipfel des Hochstaufens versetzt wurde, ist nach zahlreichen Um- und Erweiterungsbauten auch nicht mehr wirklich etwas vorhanden. Also was bleibt? Alpenvereinshütte ist wohl etwas untertrieben, Gebäude des Alpenvereins paßt eher. Ansonsten ist das eine Berggaststätte bzw. ein Bergwirtshaus mit Übernachtungsmöglichkeit, mit viel Phantasie auch eine Berg(-steiger)hütte. Aber wohl keine Schutzhütte, auch wenn in manchen Regionen dieser Begriff für mehr oder weniger alle bewirteten Berghütten verwendet wird. Weiteres Beispiel wäre das Paul-Gruber-Haus in Bad Reichenhall. Errichtet von den Naturfreunden, hat das nichts mit dem Alpenverein zu tun, ist keine Hütte (war auch nie eine, da immer als Haus und massiv aus Stein errichtet) und hatte auch nie einen Schutzraum. Oder auch die Gotzenalm. Da steht sogar im Artikel, daß die bewirtete Berg- bzw. Almhütte (im südlichen Berchtesgadener Land üblicherweise Kaser) eine Schutzhütte wäre. Der Eigentümer selbst nennt sie Berggaststätte und Berghütte. (siehe Internetseite) Meiner Meinung muß da eine schärfere Definition her und auch eine klarere Unterscheidung her. Warum nicht Liste von Schutz- und Almhütten und ähnlichen Gebäuden (oder in der Art) + weitere Spalten (Schutzraum ja/nein/ganzjährig; Gebäudeart/Baustoff etc.). Und die angesprochenen Bauwerke in niedriger Höhe sind dann einfache Gaststätten, Ausflugslokale etc. "für Wanderer".--Luitold (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Das wäre dann wohl ein Fall für die Diskussionsseiten von den Alpenvereinhütte/n, Schutzhütte/n, Berghütte/n, etc.? Gibt ja auch Selbstversorger Hütten... wo es kein Gastgewerbe und Schutzraum (im Sinne von ganzjährig nutzbarem Raum) gibt. Ja die Naturfreunde(Hütten) sind keine Alpenvereinshütten, da sie ein Sonderfall wären. Wohl dann wie die Hütten von den Wandervereinen, wie z.B. dem Pfälzerwald-Verein. Vielleicht ist da die Definition von den 3 möglichkeiten wie du sagst nicht ganz Ideal. Oft fällt es keinem auf, oft liegt es auch am Sprachgebrauch.
- Hütte vo einem Alpinen Verein = Alpenvereinshütte, Fertig!
- Viele hütten von Alpinen Vereinen haben Gastgewerbe, aber nicht alle, diese Selbstversorger Hütten... werden dennoch als Alpenvereinshütten geführt. Siehe Diskussion Schutzhütte... wo es um die Frage ging ob diese Wohngebäude sind. Sind sie im Grunde nicht, weil das bedeutet jemand wohnt da Dauerhaft... oder zumindest für eine längere Zeit. Selbst eine Bewirtschaftete Hütte mit Hüttenwirt ist ja kein Wohngebäude, wie eine Wohnung.
- Aus diesem Grund und anderen wäre eine Diskussion auf einer (zentralen) Seite (nicht 3 auf den möglichen Hüttenarten) sinnvoller.
- Bezieht sich die Aussage: Liste von Schutz- und Almhütten und ähnlichen Gebäuden auf die Liste von Schutzhütten in den Alpen? Wäre dann auch die frage wie man das sehen möchte, da kommt die Frage aus dem Fußballforum hoch... Höchstegelegene Arena... (so die Aussage im DFB Pokal zum Stadion von Villingen) wo fängt das an? Was ist eine Fußballarena? ein Platz wo man Fußballspielen kann? ein Stadion mit XXX Plätzen? Liste der größten Fußballstadien in Deutschland, aber das wäre das Falsche Thema, oft ist es immer nicht so leicht zu sagen das is noch im Definitionsbereich, das aber nicht mehr...!
- Wie gesagt wäre schön wen du beim Projekt Artikelwunsch Alpenverein (Ja der Name ist nicht ganz ideal) mitwirken würdest. Vielleicht könnte man da dann die Frage klären, wo auch mehr Leute Zugriff zu hätten... mit 3 direkten Verlinkungen zur Disk... Artikelwunsch Alpenverein von den 3 Artikeln. Damit so viel wie möglich an „Experten“ ihre Meinung zu äussern können. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:29, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Die Mitteralm (Alpenvereinshütte), wäre wohl als; Mitteralmhütte, Mitteralm-Hütte, Mitteralm Hütte, logischer als wie sie jetzt ist? Wenn es auch eine Mitteralm (Alm) gibt. Zumal dann deine Einordnung vom Namen auch nicht so gut ist... Habe es in der Liste der DAV Hütten angepasst... Einsortierung unter M und Name (A...)? passte so nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:51, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Da die Alpenvereinshütte wohl nur Mitteralm heißt (siehe auch Homepage, mitteralm-wendelstein.de), wäre Mitteralmhütte etc. für mich schon TF. Verschiebung auf Klammerlemma damit für mich (auch zur Unterscheidung) nur konsequent. Letztenendes mische ich mich in diese ganze Berghütten/Schutzhütten/Gaststätten/Unterkunftsthematik nicht ein. Habe nur die Links auf die BKL aufgelöst. Das mit der Alphabet ist so eine Sache... denn die Alpenvereinshütte heißt halt nach wie vor Mitteralm. --Luitold (Diskussion) 08:56, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Richtig sie heisst regulär laut DAV, ÖAV, Hüttenseite... Mitteralm daher habe ich sie in der Liste der DAV Hütten... [[Mitteralm (Alpenvereinshütte)|'''M'''itteralm]] damit sie unter M (Für Mitteralm) nicht mit A... (Alpenvereinshütte Mitteralm) steht angepasst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:08, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, was war denn falsch? --2003:C4:C70D:3C75:21C6:5A2D:5061:DAAF 16:49, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Holmium (d) 14:41, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 04:23, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Habe mir erlaubt den Artikel der Neuhüttenalm noch etwas glatt zu ziehen und mit einer Infobox zu versehen - und deine Änderungen gesichtet. Bitte nicht erschrecken wegen der Infobox. Es wird wahrscheinlich ein Problem mit dem Namen des Artikels geben. Im Normalfall wird daraus ein "Neuhüttenalm (Bayrischzell)" gemacht, da es schon eine Neuhüttenalm (Bad Wiessee) gibt. StefanMeister (Diskussion) 00:58, 8. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, du hast ja die Disk. um die Erschiessung der Kriegsgefangenen live miterlebt und dir dürfte inzwischen klar sein, dass ohne brauchbare Literatur in der Hinsicht wenig gehen wird. In der en.wp werden zum Artikel der 33. Waffen-Grenadier-Division der SS „Charlemagne“ folgende 2 Bücher angegeben, in denen etwas zu dem Vorfall stehen könnte:
- Forbes, Robert (2010) [2006]. For Europe: The French Volunteers of the Waffen-SS
- Trigg, Jonathan (2009). Hitler's Gauls: The History of the 33rd Waffen Division Charlemagne
Daher denke ich, du müsstest dir die 2 Bücher anschauen und nachsehen, was dort zu dem Vorfall steht. Falls das alles stimmig ist, könnte man wohl auch die Ausführungen von Johannes Lang: Geschichte von Bad Reichenhall mit hinzunehmen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:38, 26. Sep. 2019 (CEST) PS Die Erschiessung der Kriegsgefangenen dürfte unstrittig sein, aber inwieweit Leclerc involviert ist, scheint nicht ganz klar.Beantworten
Hallo, Benutzer Luitold,
schöne Artikel, auch der über die "Praxis mit Meerblick". Ein kleiner Korrekturwunsch: Die Folge "Der Schwimmer" wurde nicht von Michael Vershinin geschrieben, sondern von Marcus Hertneck. https://www.crew-united.com/de/Praxis-mit-Meerblick-Der-einsame-Schwimmer__242209.html. Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 84.189.68.88 (Diskussion) 10:16, 27. Okt. 2019 (CET))Beantworten
Hallo Luitold. Glückwunsch zu den Stimmen im Miniaturenwettbewerb. Mit Anglesey Circuit hast du zusammen mit dem Wahrenwattwur/Jocelyne Ratignier den bestplatzierten Sportartikel geschrieben. Damit gewinnst Du auch den Sondepreis. Das Quartett Schwimmbäder in Berlin. Wenn Du Interesse hast, hinterlasse mir doch eine Versandadresse. Dann sorge ich für Vermittlung. -- southpark 12:36, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Glückwunsch zu Platz fünf beim Wettbewerb! Als Viertplatzierter sollte ich dich darüber informieren, was hiermit geschehen ist :) Von den dieses Mal aus irgendeinem Grund leider nicht sehr vielen Preisen ist wenn ich richtig gesehen habe nur noch einer verfügbar. Falls du diesen willst kannst du dies ja dann auf der Seite vom Miniaturwettbewerb eintragen. Ansonsten halt den Sechstplatzierten anschreiben :) Einen schönen Abend und alles Gute wünscht --Lindemann97 (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten
|
Hallo Luitold!
In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum dritten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20 ausgerufen. Dieser soll alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen.
Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2019 starten. Jeder Benutzer ist bis Ende März 2020 herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch jeder andere interessierte Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl.
Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.
MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Toni MüllerBeantworten
|
|
Servus Luitpold,
Du hast in den Artikel Fließpressen ein Bild zur Schraubenfertigung eingefügt, unterschrieben "Spanplattenschrauben vor und nach Einwalzen des Gewindes".
Das würde doch besser in den Artikel Gewindewalzen passen, da ja das Gewinde, wie die Bildunterschrift schon sagt, gewalzt und nicht gepresst wird, oder?
Viele Grüsse
--Wrmft (Diskussion) 17:43, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten
- Bis ins letzte Detail habe ich mich nicht damit beschäftigt. Schien da am besten aufgehoben zu sein!? mfg --Luitold (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2019 (CET)Beantworten
- Soweit ich erkennen kann, ist das Gewinde wohl gewalzt, also besser im anderen Artikel aufgehoben. Das Foto ist ja von Dir - kannst Du die "Bezugsquelle" für den Rohling noch fragen, was gemacht wurde? Viele Grüsse --Wrmft (Diskussion) 16:35, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
- Leider nein, der Rohling war in einer Schachtel Spanplattenschrauben mit dabei. Hat sich wohl an der Qualitätskontrolle vorbeigeschlichen. Einfach dort einbauen, wo das Bild gut bzw. besser aufgehoben ist. Sei mutig. mfg --Luitold (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
- OK, dann war ich mal mutig :-). Das Foto ist jetzt im Gewindewalzen. Vielleicht magst du dort nochmal drüber schauen, falls "Schönheitsreparaturen" erforderlich sein sollten. Viele Grüsse, --Wrmft (Diskussion) 17:29, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Luitold!
Die von dir angelegte Seite Femsteinevik (Familienname) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:12, 30. Nov. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Im Text steht: "Ihre erste Saison im Weltcup lief Disl im Winter 1990/91", doch das ist definitiv falsch, das als Beleg genannte Filmdokument belegt das. Wenn dann in der Infobox keine Saisonangabe steht, sondern nur ein Jahr, nimmt man an, dass es sich um die Saison 1989/90 handelt, was jedoch der falsche Schluss ist. Insofern sollten die Angaben korrigiert und vor allem präzisiert werden und nicht einfach nur revertiert. Gruß --86.56.37.158 00:19, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
- Danke, sieht für mich gut aus! Grüße --86.56.37.158 14:48, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, Du hast den Begriff gelöscht und verlangst eine Quelle. Das ist sicher richtig. Nur heissen in Österreich und auch Bayern viele Almen in der Bezeichnung der Art so und für die Nichtösterreicher sollte man das erklären, was das ist? Der Duden kennt Jausenstation], weisst nicht mal auf Österreich hin. Könnte man das unter Bezug auf den Duden so formulieren, dass Jausenalmen solche sind, die auch Jausenstation sind? Ihc könnte mir aber vorstellen, dass man nach Jausenalm sucht - was das ist. --Ghormon (Diskussion) 08:46, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
- Leider meldest Du Dich nicht. Ich halte den Begriff Jausenalm für die Nordlichter nicht für selbeterklärend. Immerhin ist Jausenstation im Duden, dass es viele Jausenalmen gibt, finde ich leider bisher nur in Google. Diese zugegeben unübliche Quelle könnte man erstezen. Ich würde mich freuen, wenn Du das nicht wieder revertest, sondern dass wir gemeinsam eine Lösung finden. Danke. --Ghormon (Diskussion) 09:50, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ich möchte bitte wissen ob du das hier gelesen hast und warum dazu bisher keine Stellung oder den Artikel bearbeitet hast? --कार (Diskussion) 17:37, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, Luitold.
Newstickerei liegt mir grundsätzlich fern. Deswegen habe ich auch mit der Ergänzung gewartet, bis der Zoo schon wieder zwei Wochen lang geöffnet war. Ich finde aber eine zweimonatige Schließung grundsätzlich erwähnenswert bei einer Einrichtung, die sonst 365 Tage im Jahr offen hat. Ich weiß, dass man das bei vielen Einrichtungen hinschreiben könnte, und dass wir das momentan selbstverständlich finden. Ich habe aber gerade immer den Wert der Enzyklopädie im Hinterkopf: In wenigen Jahren, wenn die konkreten Maßnahmen der Coranakrise nicht mehr jedem präsent sind, fragt sich bestimmt jemand, wie war das doch, hatte der Zoo überhaupt geschlossen, und wie lange. Und dann findet sich nur noch ganz schwer ein Hinweis im Internet. So haben wir schon die genauen Daten mit Beleg im Artikel, und wenn sich z. B. herausstellen sollte, dass der finanzielle Verlust durch die Schließung weitere Auswirkungen auf den Zoo hat, kann man das entsprechend an dieser Stelle ergänzen. Soweit mein Gedankengang.
--Veliensis (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, m.W. hatte der Fiesta sehr wohl zwischen 1989 und 2001 eine Verbundlenkerachse mit Feder-Dämpfer-Einheiten.
Hier ist die Achse zu sehen - man beachte die fehlenden Federteller:
https://www.youtube.com/watch?v=HMSe-51oclc, und zwar bei 23:25, also hier: youtu.be/HMSe-51oclc?t=1405
und hier die zugehörigen Stoßdämpfer - mit Federn:
https://www.ebay.co.uk/itm/Ford-Fiesta-Mk3-rear-suspension-/233010779235
Schöne Grüße --Tomatenbrille (Diskussion) 01:04, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 22:02, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 22:16, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 18:20, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
|
|
Hallo Luitold!
In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum vierten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Dieser soll wie in den letzten Jahren auch alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen.
Der Wettbewerb startet mit dem heutigen Tag und endet am 31. März 2021. Jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Neu ist, dass auch Artikel zu Sportvereinen und Wettkampfstätten gewertet werden, insofern sie natürlich einen Bezug zum Wintersport haben.
Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.
MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET) im Auftrag von SiphonariusBeantworten
Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.
|
|
Hallo Luitold!
Die von dir angelegte Seite Paepkestraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:01, 18. Apr. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hallo Luitold,
Der Vater von Simon Reiffenstuel (Hans Reiffenstuel) hieß wohl Hans Simon Reiffenstuel.
Dann ist aber das Bild bei Simon Reiffenstuel falsch zugeordnet. Unter dem Bild steht nämlich „Hans Simon Reiffenstuel“, demzufolge es eigentlich der Vater Hanns Reiffenstuel ist?
freundliche Grüße
-- 46.114.88.27 08:22, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten
- Update: Hans Simon Reiffenstuel gibt es gar nicht, sondern ist eine irrtümliche Angabe. Sie steht in Wirklichkeit für die Zusammenarbeit von Simon und Han(n)s (Reiffenstuel). -- 46.114.90.235 22:26, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 15:03, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Wie ich annehme, stammt das Bild bei Simon Reiffenstuel von dir. Zunächst ist mir die Ähnlichkeit zur Darstellung von Vater Hanns aufgefallen und dann, dass unter dem Bild, das (von dir?) bei Simon Reiffenstuel hochgeladen ist, auch der Name des Vaters Hans vor dem des Sohnes steht. Nach Recherche wäre das Bild eher vom Vater als von Simon, wie es in der Bildunterschrift in Wikipedia steht. Auf der Infotafel, von der das Bild stammt wird auch nochmal deutlich auf die Zusammenarbeit von Vater und Sohn hingewiesen, was ein weiterer Hinweis (neben den schon ausreichenden?) darauf ist, dass das Bild nicht Simon sondern Hanns zeigt..
Mfg
-- 46.114.94.209 22:38, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Danke für Deine vielen Artikel mit dem Schwerpunkt Almen, die ich mir gestern angeschaut hatte. Über den Review der Baudenkmalliste Bad Reichenhall bin ich auf Deine Arbeit gestoßen. Was mir als Leser, ausschließlich als Leser, aufgefallen ist, dass in diesen Artikeln es viele Überschriften gibt und die Kapitel nur einen oder zwei Sätze haben. Da ich schnell einen Text erfassen möchte, stören mich zuviele Überschriften beim Lesen, denn meiner Meinung nach sollen Überschriften dem Leser helfen zu einem Teilgebiet des behandelten Inhalts zu springen, damit er sich mit dem beschäftigen kann, das ihn interessiert. Nach 12 Jahren Mitarbeit bei Wikipedia habe ich meine anfänglichen Auffassungen teilweise revidiert und bei meinen kürzeren Artikeln sogar das Inhaltsverzeichnis unterdrückt (siehe die Erörterung dieser Frage auf meiner Diskussionsseite). Natürlich gibt es formale Gründe für eine detailreiche Gliederung eines Artikels, aber ich bin zu der Auffassung gelant, dass das flüssige Lesen und die schnelle Übersicht wichtiger sind, als formale Gliederungskriterien. Weitere Meinungen dazu wären hilfreich.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 18. Jun. 2021 (CEST) P.S. Ich möchte betonen, dass ich Artikel lese, um sie inhaltlich zu verstehen. Das ist hier leider nicht selbstverständlich. Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:56, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, auch nach 8 Jahren lerne ich noch und mache auch Fehler. in diesem Bereich fehlt mir noch die Erfahrung. Deshalb: Sorry und viele Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:47, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Zu Deiner Frage im Zusammenhang mit der letzten Änderung im RS200-Artikel: Hier kannst Du unter der schwarzen Feder zwei Alu-Teller sehen, die auf einem Schraubgewinde sitzen. Diese Federhalter kann man hoch oder runter drehen, wodurch man die Feder verkürzt oder verlängert bzw. härter oder weicher auslegt. Gruß, --# RX-Guru (Diskussion) 10:28, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo, auch in diesem Jahr findet der Wikipedia:Denkmal-Cup statt. In diesem Jahr beginnt er allerdings einen Monat früher als normalerweise, nämlich am 1. August 2021. Ziel ist es, neue Artikel zu Baudenkmälern und anderen denkmalgeschützten Objekten zu erstellen bzw. bestehende Artikel weiter auszubauen. Da Du zuletzt mehrfach Artikel zu Baudenkmälern veröffentlicht hast, bist Du natürlich herzlich eingeladen, teilzunehmen. Zum Punktesystem und den Preisen findet Du mehr auf der verlinkten Seite.--Hallogen (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, Du kategorisierst gerade eine Menge Denkmallisten um und schiebst sie in Unterkategorien. Wurde das irgendwo diskutiert oder ist es ein spontaner Alleingang? Ich zweifle, ob das sinnvoll ist und die bisherige Struktur ist langjährig etabliert. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:12, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Welche „Struktur“??? In dieser Kategorie steck(t)en unsortiert fast 2500 Denkmallisten, die im Rahmen einer batch-Übernahme der Denkmallisten in die WP 2011 oder 2012 entstanden sind. Eine Kategorisierung nach Landkreisen ist sinnvoll und zweckmäßig. --Luitold (Diskussion) 20:30, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- "Unsortiert" würde ich nicht sagen: Die Kategorie ist nach Gemeindenamen sortiert und fasst alle Denkmallisten zusammen, die aus einheitlicher Quelle mit einheitlicher Rechtsgrundlage stammen und in (weitgehend) einheitlicher Struktur dargestellt sind. Ich sehe nicht, warum das weiter zergliedert werden sollte, zumal die Landkreisebene bereits durch die Navileiste in jeder Liste erschlossen ist, die landesweite alphabetische Sortierung aber nur in dieser Kategorie abgebildet wird. Wenn die Landkreis-Kategorien von anderen Nutzern mitgetragen werden, die sich intensiver mit den Listen befassen (z. B. Benutzer:Bjs, Benutzer:Cirdan, Benutzer:44Pinguine, Benutzer:Global Fish) soll es mir recht sein - aber hol doch zunächst ein oder zwei weitere Meinungen ein, bevor Du mehr als 2000 Listen ohne Konsens rekategorisierst. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:20, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- In allen anderen Bundesländern gibt es keine solche Kategorisierung nach Landkreisen; das sollte schon ein Grund dafür sein, dass man diskutiert, bevor man diese Änderungen macht. Grüße --Rufus46 21:54, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Es gibt doch die Kategorien "Baudenkmal in Landkreis xyz". Da gehören die Listen natürlich auch hinein, meist wohl über die Baudenkmalkategorie der Dateien. Eine räumliche Feingliederung der Listenkategorien eines Themas (hier Baudenkmäler) parallel zu den Artikelkategorien eines Themas war bislang immer unerwünscht. Die räumliche Feingliederung der Listen soll stattdessen über die Artikelkategorien erfolgen, Listen sind ja auch Artikel (nur in einer bestimmten Form). Soviel ich weiß, gibt es auch in keinem anderen Bereich eine Kategorisierung von Listen nach Landkreisen. --bjs
21:56, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Die Kategorien "Baudenkmal in Landkreis xyz" enthalten Kategorien "Baudenkmal in Gemeinde xyz", diese dann wieder die "Liste der Baudenkmäler in Gemeinde xyz". Es ist also alles schön nach politischen Gliederungen gegliedert. Das muss man nicht doppelt machen. --Rufus46 22:13, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Ich bin auch nicht begeistert von "noch eine Liste"... Wichtig ist doch, dass Interessenten an der WP-Darstellung die Baudenkmale in ihrer Gemeinde/Ort/Stadt finden. Und nach Landkreisen könnte dazu führen, dass wir bei Zusammenlegungen oder Änderung der LK-Bezeichnung die Listen immer wieder hin- und herschieben müssten. Fazit: Die neue Kat. taugt hier nichts und verbessert wohl auch nichts; das meinen die 44pinguine☕ 10:58, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Ich schließe mich dem an. Rechtsgrundlage sind die jeweiligen Bundeslandsgesetze; Landkreise haben das in aller Regel nicht. Das ist keine Objektkategorie von Objekten im Landkreis, das ist eine Kategorie, die Wikipedia-Listen zusammenfasst. Wikipedia-Listen liegen nicht in Landkreisen; da geht es um inhaltliche Abgrenzungen, die erfolgt über die Landesgesetze. Die Trennung nach Landkreisen ist hier falsch.
Und natürlich können wie auch mit größeren Kategorien leben, Kategorie:Mann und etliche mehr.--Global Fish (Diskussion) 22:39, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Ergebnis: 5:1 gegen Kategorisierung der Denkmallisten nach Landkreisen. Ich setze dann mal alles zurück (oder, Luitold, machst du das selber?), ok? --Rufus46 14:34, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Ich beginne jetzt mit Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Landkreis Rosenheim). Mithilfe bei den anderen 9 Landkreisen sehr erwünscht. --Rufus46 09:06, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Zurücksetzen wurde auf halbem Weg von @Didionline: blockiert, siehe Benutzer_Diskussion:Didionline#Denkmallisten nach Landkreisen. Ich will da jetzt keinen Editwar anzetteln, es bleibt also alles so wie es gerade ist, also etwas chaotisch. Ich werde mir es nächstesmal gut überlegen, ob ich noch mal freiwillig die Fehler Anderer ausbügeln will. --Rufus46 20:38, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Vielleicht erstmal eine Diskussion an öffentlicher Stelle (nicht auf einer Benutzerdisk), bevor Kategorien, die teilweise seit 2019 bestehen (siehe Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Landkreis Berchtesgadener Land)) einfach geleert, aus dem Kategoriensystem ausgehängt und dann einfach stehengelassen werden? Für solche Fälle gibt es das Kategorienprojekt. --Didionline (Diskussion) 21:23, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Landkreis Berchtesgadener Land) wurde weder geleert noch ausgehängt, allerdings einfach stehengelassen. --Rufus46 21:36, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Um die ging es ja auch nicht direkt, sondern um drei andere Kategorien unter Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern), aber hier soll ja offenbar systematisch zurückgebaut werden und dann wäre die o.a. Kategorie nun mal ebenfalls betroffen. --Didionline (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, du hattest vor einiger Zeit bei Kriegerdenkmal Bölsdorf Geokoordinaten eingetragen. Da hast du vermutlich versehentlich die Koordinaten von Kriegerdenkmal Miltern benutzt. Hast du passende Koordinaten? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:57, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
|
|
Hallo Luitold!
In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum mittlerweile fünften Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Wie in den letzten Jahren auch soll er alle interessierten Benutzerinnen und Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen.
Der Wettbewerb startet wie üblich am 1. Dezember und endet nach vier Monaten am 31. März 2022. Jede Benutzerin und jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzerinnen und Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Zudem sind bis zum Start des Wettbewerbs noch mögliche Regelanpassungen für dieses Jahr zu diskutieren, wozu du hier herzlich eingeladen bist.
Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.
MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:35, 20. Nov. 2021 (CET) im Auftrag von SiphonariusBeantworten
Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.
|
|
Hallo Luitold,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hiermit gratuliere ich
Luitoldzu
10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silbergez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2022 (CEST)Hallo Luitold! Am 3. April 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 28.000 Edits gemacht und 550(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Luitold, ich brauche mal dringend Unterstützung im Rahmen der Bearbeitung von Artikeln zum Biathlon. Zunächst ging es da nur um das Aussehen von Ergebnisübersichten, die ich etwas verändert hatte - ist beschrieben in der Diskussion zur WM 2021. Um dem Streit mit einem Wikipedia-Autor aus dem Weg zu gehen, verzichte ich inzwischen auf diese Veränderungen, obwohl ich sie eigentlich für nützlich hielte, aber so wichtig ist mir das auch nicht.
Jetzt hat sich das weiterentwickelt. Dieser Autor - es handelt sich um Anmey10112, mit dem du, wie ich auf seiner Diskussionsseite gesehen habe, auch schonmal Ärger hattest - hat sich darauf versteift, dass in den Angaben von Quellen-Weblinks nur noch zwei Seiten benannt werden dürfen. Ich hatte im Sinne einer gut fundierten lexikalischen Arbeit zuvor nicht mehr erreichbare Links entfernt und ein paar weitere Weblinks unterhalb des Artikels angefügt, denn eine solche Beschränkung auf alleine zwei Quellen , die dazu noch auf einen einzigen Urheber (die IBU), zurückgehen, ist nicht sinnvoll, wenn es weitere Angaben gibt. In Autokratien verfährt man so, dass man Quellenbeschränkung ausübt, nicht jedoch bei Wikipedia.
Ich hab diesen Anmey10112 natürlich schon mehrfach auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, aber er lässt es einfach nicht bleiben und löscht die Erweiterungen immer wieder raus. Viel Unheil hatte er zuvor angerichtet, indem durch seine Aktionen meine Überarbeitungen - Einarbeiten von Fotos, Ersetzen falscher oder ungültiger Belege usw. - ebenfalls entfernt hatte. Eigentlich möchte ich ihn als Vandalisten anzeigen, denn so geht das doch wirklich nicht. Ich werde das auch tun, wenn der Mensch so stur bleibt. Aber vielleicht kannst du mich ja unterstützen und ihm auch mal etwas schreiben dazu, wenn du magst. Vielleicht hilft das ja weiter. Erstmal danke und viele Grüße.--Fammautz (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
M.ottenbruch 
¿⇔! RM 10:31, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:45, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Luitold, vielen Dank für deine zahlreichen Änderungen und Ergänzungen bei der Liste der Baudenkmäler in Bad Reichenhall.
Ich hab eine Bitte, kannst du deine neuangelegten Commonscats zu Baudenkmälern, die du in die Liste einträgst auch bei dem jeweiligen Wikidata-Objekt hinterlegen. dann können nach dem setzen der Wikidata-Infobox, die Commonscats so aussehen c:Category:Salinenstadel. das hier ist das wikidata-Objekt d:Q41273816 vom Salinenstadel, da siehst du, wo ich an zwei stellen die commonscat hinizugefügt habe. Viele Grüße --
Thomas 12:09, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
WP:KAT#Hinweise für Autoren: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Bitte beachten statt voreilig zu revertieren. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 10:32, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- SOLL, nicht MUSS. Und wenn es sich nicht um ein reines Wohngebäude handelt, dann ist eine ausschließliche Einsortierung in Unterkategorie Wohngebäude falsch. Und zuerst sollte der Artikel gelesen und der Inhalt verstanden werden. Die Villa Karg ist zum Beispiel KEIN Wohngebäude! --Luitold (Diskussion) 10:37, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Dann verstehe ich nicht, warum du die Kategorie:Wohngebäude in Bad Reichenhall nicht gleich aus dem Artikel entfernt hast? Ich hab das mal mit dem Hinweis auf deinen Kommentar hier für dich erledigt. Welche Artikel sind denn noch keine Wohngebäude und falsch kategorisiert? Ändere dann doch konstruktiv statt stumpf zu revertieren. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 10:53, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- PA auf meiner Diskussionseite? Ganz schlechte Idee.
- Fakt ist: für viele Gebäude ist der Eintrag in die Wohngebäude nur die halbe Wahrheit. Da gibt es Wohn- und Geschäftsgebäude, ehemalige (Kur-)Pensionen und ~Hotels, die in Reichenhall durchaus eine Kategorie wert wären, Wohngebäude, die früher ausschließlich Geschäftsgebäude waren etc. Da es – auch mangels der üblichen zehn Kategorieeinträge – diese weitere Unterkategorien nicht – oder wenigtens noch nicht – gibt, ist bei der derzeit überschaubaren Anzahl an Artikeln in den Bauwerken eine Einsortierung dort durchaus sinnvoll. Denn dann können diese bei der Anlage neuer Unterkategorien sehr leicht identifiziert und präziser Kategorisiert werden. Und statt Massenänderungen anzustoßen könnte man das auch vorher mit den Artikelerstellern und/oder Hauptautoren besprechen UND vor allem Problemlösungen anbieten anstatt einfach nur zu löschen. --Luitold (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, dass du als Nutzer dafür bekannt zu sein scheinst, gerne und schnell Änderungen von diversen Nutzern in Gänze zu löschen. So hast du dies auch bei meinen Änderungen bzw. vielmehr Ergänzungen für die Streckenabschnitte der Nordschleife getan. Ich glaube, dass deine Anmerkung für die Löschung mehr als fraglich sind und ich würde dir vorschlagen, mal einige Langstreckenrennen im Stream (besser noch: live!!!) zu sehen und so auch an Wissen zu gelangen, dass zwar auf der einen Seite unnötig erscheint, aber auf der anderen Seite gut von Insidern an (Neu-)Interessierte des Nürburgrings über Wikipedia weitergegeben werden kann.
Also: Viele Beschreibungen der Streckenabschnitte können einfach nur auf Insiderwissen beschrieben werden und können teilweise kaum wissenschaftlich korrekt belegt werden. Dennoch handelt es sich hierbei um Tatsachen. In einer Sache sind wir uns denke ich einig: Wo Fakten sind, sollen diese auch belegt werden. Und dies versuche ich auch zu tun, wenn es möglich ist (siehe z.B. meine Änderung von heute)
Alles in allem: Schön, dass auf Wikipedia alle miteinander zusammenarbeiten und sich gegenseitig helfen und ergänzen können. Wenn aber jemand ständig alle möglichen Inhalte löscht, scheint mir das eher eine Form von querulantischem Verhalten zu sein.
Summa summarum: Solltest du nochmal Änderungen von mir derart löschen ohne eine detaillierte Erklärung zu hinterlassen, werde ich dich hier melden! --Thunfisch207 (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wieso hast du meinen Eintrag zum Beruf von Julia Simon geändert? Sie ist weder Zollbeamtin noch Studentin, sondern hat eine abgeschlossene Ausbildung als Schreinerin. Quelle siehe hier: https://www.newwave-blog.fr/post/la-passion-du-bois-avec-julia-simon und hier: https://www.ledauphine.com/skichrono/2020/07/23/julia-simon-passion-bois.
Sie konnte die die Schule nicht ausstehen und hatte keine Lust zum Studieren, geht aus der zweiten Quelle hervor, und hat auch keine Lust, im Büro zu sitzen, Quelle hier: https://www.youtube.com/watch?v=vA23n40tZcA&t=104s.
Sie startet zwar für das französische Zollteam, arbeitet aber genausowenig dort, wie Laura Dahlmeier oder Benedikt Doll während ihrer aktiven Sportkarriere dort gearbeitet haben.
Wenn du was anderes behauptest, dann bitte auch mit Quelle(n). --Rumpelstilz (Diskussion) 17:18, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Ameisenigel (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Luitold, ich verfolge gespannt Deine Aktion gegen den Heckantrieb und stoße soeben auf den McLaren M23. Die Fragen sind hier: Muss der Motor auf jeden Fall hinter der Hinterachse liegen, damit von Heckantrieb gesprochen werden darf, oder genügt es nicht auch, dass der Motor hinter dem Fahrer eingebaut ist und die Achswellen unmittelbar hinter dem Motor am Getriebe angesetzt sind? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- @Spurzem es ist keine Aktion „gegen“ den Heckantrieb, sondern gegen falsche Bezeichnungen. Fahrzeuge mit Frontmotor können keinen Heckantrieb haben. Fahrzeuge mit Mittelmotor (da waren jetzt z.B. der KTM Xbow, Lamborghini Gallardo und Diablo etc. dabei) haben eben auch keinen Heckantrieb. Nur Hinterradantrieb. Formel-1-Fahrzeuge hatten/haben (mit minimalsten Ausnahmen) immer Hinterradantrieb, mal unabhängig von der Position des Motors. Und ja, Getriebe an/auf der Hinterachse, Motor dahinter ⇒ Heckantrieb; Getriebe an/auf der HA, Motor davor ⇒ Mittelmotor. Streiten könnten wir jetzt noch, wenn das Getriebe komplett hinter der HA sitzt und der Motor auf der HA und die Antriebswellen durch den Motor bzw. die Ölwanne geführt werden. Eine Lösung, die man bei Allradfahrzeugen an der VA durchaus findet. Bei als reine Rennfahrzeuge konzipierte Fahrzeuge wird man es auch tunlichst vermeiden, die als Hecktriebsvariante auszulegen, da will man i.d.R. viel Gewicht zur Fahrzeugmitte verlagern. mfg --Luitold (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich begrüße Deine Aktion, denn auch ich halte den Begriff "Heckantrieb" für irreführend. Autos mit Frontmotor und hinten angetriebenen Rädern (Mercedes, BMW, früher Opel Rekord und Ford Granada) haben Hinterradantrieb. Und Autos mit dem Motor hinten (VW Käfer, Porsche 911) haben einen Heckmotor.
- Ich hatte schon 2016 eine hitzige Diskussion zu diesem Thema, ist noch heute nachzulesen auf der Diskussionsseite zum Chevrolet Corvair. Einige Schlauberger wollten diesem Wagen unbedingt einen Heckantrieb verpassen, ich kämpfte damals für den Heckmotor.
- Wenn es nach mir ginge, würde der Begriff "Heckantrieb" überhaupt nicht verwendet. Aber hier sind nun einmal viele Autoren tätig, die alle ihre eigene Meinung haben. --OnkelFordTaunus (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend Luipold, Diskussion:Kirche St. Zeno (Bad Reichenhall)#Basilika? --Ulamm (Kontakt) 21:49, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
