Hallo Koyaanisqatsi01, herzlich willkommen in der Wikipedia! Erste Hilfen für einen Einstieg findest du im Tutorial. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue dir bereits existierende Artikel aus demselben Themenbereich an. Dies ist oft hilfreich. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Antworten auf Fragen zu Bildern findest du im Bildertutorial.
Sehr wichtig: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
So, ich habe mal angefangen Grant. Schau doch mal durch, es ist etwas schwierig, denn es wird ein Übersichtsartikel und momentan ist er noch etwas Vermont-lastig. Da ich ja jetzt mit Maine angefangen habe, werde ich das auch gerne nach und nach ergänzen, doch meist findest du nur spannendes, wenn du dich mit den einzelnen Geschichtsteilen beschäftigt. Übersichtsartikel habe ich nicht wirklich gefunden. Meist halt nur jeweils eine Kolonie, eine Company, ein Bundesstaat, usw. Danke dir schon mal herzlich. Beste Grüße --Itti21:44, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Naja, da geht ja eher der Dank von mir an Dich, für diese superschnelle Reaktion! Ich hab drüber geschaut und kleine Dinge geändert. Ein paar Kleinigkeiten will ich mir nochmal ansehen, das mache ich aber morgen. Mir wird erst jetzt bewusst, dass meine "unschuldige" Aufforderung von gestern ja auch ein wenig anmassend war. Auf jeden Fall 1 Riesen-Danke an Dich!
Danke dir für deine Verbesserungen :). Bin noch nicht so richtig zufrieden, mal sehen, am Wochenende werde ich sicher Zeit für noch ein wenig Gepussel haben, dann schiebe ich den Artikel rüber. Beste Grüße --Itti20:47, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Typographische Anführungszeichen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, vielen Dank für Deine Anführungszeichenkorrekturen. Gerade ich weiß das zu schätzen, da ich es oft selbst vergesse, sie richtig zu setzen. Bitte achte aber darauf, nicht automatisch alle " auszutauschen. Sonst werden Ref-Tags schnell zerschossen. Vgl. [1] Viele Grüße --Zinnmannd12:08, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast das zwar gut gemeint mit den Klammern entfernen, doch liegst Du hier leider falsch. Das liegt daran, dass z.B. der Weißkinn-Saphirkolibri (Hylocharis cyanus (Vieillot, 1818)) von Vieillot unter dem Namen Trochilus cyanus publiziert wurde. In der Zoologie wird der Autor deshalb in Klammern hinter dem Namen geschrieben, um zu zeigen, dass der Name unter einer anderen Gattung erstmals publiziert wurde. Die Klammer vor Hylocharis wird am Ende geschlossen. Die Klammer vor Vieillot wird nach dem Publikationsdatum geschlossen.
ich bin verwirrt. Genauso, wie Du oben schreibst, habe ich ja korrigiert: 2-mal Klammer-auf, 2-mal Klammer-zu. Jetzt hast Du wieder auf die vorherige Form 2-mal-auf, 1-mal-zu geändert. Also fehlt eine schliessende ")" nach dem Datum. Was übersehe ich?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es geht um diese [2] von dir getätigte Bearbeitung in besagtem Artikel. Du gabst an, "typographische Anführungszeichen korrigiert" zu haben. Es handelt sich hier jedoch in einem Einzelnachweis um den Titel einer Quelle (diese [3]). Muss der Titel nicht im Wortlaut übernommen werden, auch mit den Anführungszeichen oben zu Beginn?--Roman P (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo RomanP,
tja, das ist eine gute Frage! mW müssen die Anführungszeichen übernommen werden, in diesem Fall aber nicht (oben,oben), sondern (unten,oben). Weil es halt deutsche Anführungszeichen sind, die in der Wikipedia in dieser Form gültig sind. So richtig sicher bin ich mir aber auch nicht. Ich pinge mal @Dk1909: an, der auch sehr aktiv bei den "typographischen Anführungszeichen" ist. Vielleicht hat er eine bessere Antwort? viele Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:12, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo,
leider scheint man sich auch im Duden oder bei Regeln für wissenschaftliche Texte, die Universitäten erstellen, nicht einig zu sein. Die einen plädieren für die Anpassung an den Gesamttext, die anderen für Nicht-Veränderung der Quelle. Im Zweifelsfall lasse ich persönlich die Quelle so, wie sie ist. Grüße --Dk1909 (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Btw,
Betrachte unseren Beitrag als Dienstleistung der kleinen Helferlein, und wenn (nicht auf diese Sache hier bezogen) sich mal Leute aufregen, anderer Meinung sind oder sogar persönlich werden, dann weise sie darauf hin, dass Du nur in guter Absicht einen Fehler korrigieren wolltest. Die Anzahl derer, die Dir danken ist erfahrungsgemäß glücklicherweise größer, als die der Revertierenden. Schau auf meine Site und mein "Danke Babel", dann siehst Du meine Motivationsgrundlage. Mach weiter so ! LG --Dk1909 (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
sehe ich genauso. Bis auf ganz wenige Ausnahmen habe ich auch noch nie Kritik bekommen wegen Typograph- oder Klammer-Änderungen. Was ich mal als ganz lustig empfunden habe: ich ändere "(()" korrekt in "(())", werde kurz darauf revertiert. Dann ändert der Revertierende wieder auf meine Änderung mit dem Kommentar "Na, wenn es euch Klammerpolizisten so lieber ist ...". Ich habs eigentlich als Kompliment verstanden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Koyaanisqatsi01,
habe soeben Deine Mail erhalten und danke Dir inständig dafür, dass Du auch das noch "ausgebügelt" hast.
Wenn ich selbstkritisch nachdenke, hast Du völlig recht. Man sollte nicht etwas behaupten, solange das nicht gesichert ist. Was das Verschwinden der Info-Box und des Erdogan-Fotos betrifft, so konnte ich es mir nicht im Traum vorstellen, dass ich das verbockt habe. Dafür muss ich mich natürlich entschuldigen.
Weiter hast Du auch darin recht, dass ich (jedenfalls was die technischen Feinheiten betrifft) noch nicht geschult genug bin und das liegt auch daran, dass ich bei der Wikipedia noch nicht lange dabei bin. Was ich allerdings gut kann, sind sorgfältige Recherchen, die ich dann in eine gute stilistische Form bringe. Das soll kein Selbstlob sein. Ich habe an dem Artikel seit Wochen (teils äußerst anstrengend und über viele Stunden) mitgearbeitet, der dringend einer Überarbeitung bedurft hat, sowohl inhaltlich als auch stilistisch.
Es ist mir unerfindlich, wie das mit diesen beiden Löschungen überhaupt vor sich gegangen ist. Ich achte peinlich genau darauf, dass alles stimmt, bevor ich eine Speicherung vornehme. Vielleicht löst sich das Rätsel irgendwann noch einmal auf, denn so etwas kann und darf ja nicht sein. In diesem Zusammenhang war schon merkwürdig (wie habe ich auch das denn fertiggebracht?), dass nach der Überarbeitung einer Quelle, wobei es sich um den von mir neu eingefügten Bericht der Steirer Urlauber handelt, die zur gleichen Zeit in dem Hotel Marmarmis Urlaub machten und die Angriffe miterlebten; ich hatte nur die Pressequelle unter "Herausgeber" umgesetzt, dann erscheint sie im Gegenseite zu "Werk / Webseite" nicht in Kursivschrift, sondern normal-gerader Schrift), auf einmal der Inhalt des ganzen Webseiten-Nachweises, nicht etwa nur die laufende Fußnote in eckigen Klammern, zu Beginn des Artikels (!) erschien. Dies habe ich dann zum Anlass genommen, das sofort rauszunehmen und zunächst kurzfristig wieder zurückzusetzen, um zu sehen, ob etwa in diesem Zusammenhang der Fehler mit dem Verschwinden der Info-Box aufgetreten ist. Das war nicht der Fall und ist schon, wobei so etwas bei mir zuvor noch nie vorgekommen war, das Erscheinen am Anfang des Artikels schon seltsam. Dies nur zur weiteren Erklärung.
Es wäre schon wissenswert, wie das mit diesen beiden Löschungen technisch überhaupt vor sich gegangen ist, wie mir das also überhaupt passieren konnte. Aber nicht einmal das bin ich in der Lage festzustellen. Insofern liegst Du völlig richtig, dass ich es (noch) nicht drauf habe. Aber vielleicht wird auch dass irgendwann noch einmal, dass ich in der Lage bin, so etwas anhand der Versionsgeschichte festzustellen. Die ist für mich weitgehend bisher noch "ein Buch mit sieben Siegeln". Ich versuche aber schon, festzustellen (wenn sich ein anderer in die Bearbeitung eingeschaltet hat), was im einzelnen geändert wurde und bediene auch immer den "Danken"-Button, wenn ich davon betroffen war. Das sind bisher immer nur Tippfehler und sonstige Kleinigkeiten gewesen. Zumindest insofern verstehe ich die sehr technisch aufgebaute Versionsgeschichte noch halbwegs, aber dann muss ich schon passen.
Ich verspreche nun, "so etwas nicht wieder zu tun", also niederzulegen, "dass ich das nicht war". Das war nicht gut, ist aber mit dem Vorstehenden plausibel erklärt.
Dass Du gesagt hast, dass Deine Mail sozusagen nicht böse gemeint ist (und so habe ich sie auch nicht aufgefasst, im Gegenteil, man lernt am besten durch konstruktive Kritik und wird zum Nachdenken gebracht, vorliegend zu Recht), dafür danke ich Dir ebenfalls.
Hallo Koyaanisqatsi01! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir waren die gesamten Geschehnisse (AB-Aktion, Palmiry) bisher unbekannt, da ich ja eigentlich in Sachen NS-Zeit bisher eher in Richtung Niederlande engagiert war. Beim Verfassen der Artikel hilft mir auch ein Radrennfahrer aus Polen über Facebook, indem er etwa das Polnische für mich übersetzt. So haben wir dann den schwarzen Witz gemacht, dass die Deutschen und die Sowjets jeder für sich die polnische Elite umgebracht haben - und dass deshalb nur ein dummer nationalistischer Giftzwerg übrig blieb...
Davon ab: Irgendwo hatte ich gelesen, dass es gute ÖPNV-Verbindungen von Warschau nach Palmiry geben soll - leider kann ich das jetzt nicht mehr finden. Ich wünsche Dir eine schöne Zeit in Warschau. Damian möchte gerne, dass ich zur Bahn-WM in Pruszkow komme, auch um mit mir ins Museum zu gehen (ungewöhnliches Ansinnen für einen Radsportler :)), aber ich weiß noch nicht, ob ich das geregelt bekomme. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin07:57, 24. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
die ÖPNV-Verbindungen nach Palmiry dürfen kein Problem sein. UBahn Richtung Norden, dann irgendwo in (Bus/Tram) umsteigen. Lästig ist nur, das die normalen 3Tages-/Wochenend-Fahrkarten in Warschau nur für Zone I gelten, Palmiry aber in Zone II liegt, nördlich von Park Kampinosy. Man also eine extra Fahrkarte braucht. Unangenehmer ist aber, das ich grad "28.10.2018 r. (niedziela) będzie ostatnim dniem kursowania linii 80" gefunden habe. Das sollte bedeuten "28.10.2018 (Sonntag) wird letzter Tag wo verkehrt Linie 80" (... Richtung Palmiry). Naja, da wird sich schon was finden :)
Damian meint wohl ein Museum in Warschau? Es lohnt sich, denn es gibt viele empfehlenswerte Museen in Warschau, auch wenn man nicht alle wohlgestimmt verlassen wird :(
Ahja, Muzeum Powstania Warszawskiego. Da hatte mit Sicherheit der dumme nationalistische Giftzwerg seine Hand mit im Spiel. Es bleibt trotz allem beeindruckend/bedrückend. Wünsche Dir "dobra noc" :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:04, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe am WE zufällig einen deutschen Politiker polnischer Herkunft kennengelernt, der hat mir dazu schon einige haarsträubende Interna erzählt - wie Museen in Polen etwa nationalitisch "umgedreht" werden. Dir auch gute Nacht. Wenn Du Polnisch kannst, würde ich Dich in den nächsten Tagen um einen Übersetzungsgefallen bitten - wäre das ok? --Nicola - kölsche Europäerin00:08, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Frohe Weihnachten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem, passiert mir ja auch aufm Tablet! Erklär mir aber bitte noch, warum plötzlich ein Tobias auftaucht. Der Bruder von Sarah und Ruth heisst doch Lukas. Wer ist Tobias? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:38, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Danke! Gibt's natürlich nicht, hab ich korrigiert. Ist blöd, wenn man am Wochenende den Artikel (und Sandy kurz vorher) schreibt, Fehlerlisten korrigiert und True Detective mit Auslagerung der Episodenliste aktualisiert. Das verwirrt einen schon Mal in meinem Alter...--Dk1909 (Diskussion) 23:59, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Vermeintliche Klammerfehler
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, hast Du gesehen, dass ein Bot Fehler erzeugt hat, die vermeintlich nur Klammerfehler sind? Z.B. bei Emergency-Room (dies ist Deine vermeintlich einfache Klammerfehlerkorrektur durch Löschen von "[" mit zurückbleibendem leeren Parameter "Abruf=") versus dieser Fehlererzeugung (der Bot hat das Abrufdatum durch die eckige Klammer ersetzt). Ein anderes Beispiel des Bot-Fehlers ist in diesem Edit (nach unten scrollen) zu sehen (mit Lösung des umfangreicheren Bot-induzierten Problems). Dass etwas nicht stimmt, kannst Du auch sehen, wenn Du die Emergency-Room-Version nach Deinem Edit nochmal in Edit-Mode und anschließender Vorschau ansiehst: Viele rote Warnungen ... . Ich spreche Dich an, weil in den vergangenen Tagen ein Bot-Problem aufgetreten ist (näheres weiß ich nicht) und wir beim Klammerfehler Korrigieren wohl noch häufiger auf so etwas stoßen könnten und immer gleich das größere Problem mitkorrigieren könnten/sollten (bei Emergency Room hab ich das gemacht, dort konnte man den vermeintlich toten Link sogar auf der Website wiederfinden) ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten
na da bin ich ja froh, nichts falsch gemacht zu haben :)
Ich kann mich erinnern, am Samstag bei den Klammer-Korrekturen auf einen Artikel mit vielen Rot-Meldungen am Anfang gestossen zu sein. Vielleicht war das ER? Das weiss ich jetzt nicht mehr.
Daher habe ich mir bei meiner Änderung nichts Böses gedacht. Irgendwie war mir klar, Parameter=[ das kann nicht stimmen; und das auf Parameter= (also einen leeren Parameter-Aufruf) zu ändern, kann nichts Böses bewirken. Und ich gestehe, wenn ich bei Klammerfehlern (oder sonstigem) auf rote Vorlagen-Fehler stosse, dann habe ich nicht den Ehrgeiz, die alle zu korrigieren. Zudem Vorlagen nicht gerade mein Spezialgebiet sind.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Koyaanisqatsi01: Danke für den Tipp. Ich dachte, dass jeder erfahrene User die Funktion an hat, dass er informiert wird, wenn irgendwo sein Name (als WP-Link) angesprochen wird (Einstellungen -> Tab "Benachrichtigungen" -> Erwähnung). Dann sieht man sogar, wenn man in der Zusammenfassungszeile erwähnt wird. Deshalb hatte ich bewusst auf Pings verzichtet ... Hast Du offensichtlich nicht, und ich hatte einen Gedankenfehler, sorry. Werde in Zukunft immer explizite Pings verwenden. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten
hhmmm ... also es ist doch ein wenig komplizierter, als ich bisher gedacht habe. Da ich öfters auf Diskussions-Seiten gelesen habe "ist evtl. für xyz interessant, daher ping an ihn", dachte ich, ping ist zwingend für Benachrichtigung. Nach Bicycle Tourers Hinweis ist mir aber klar geworden, ist nicht so.
Die erste Nachricht von Bicycle Tourer (23:51) hat eine Mail bei mir ausgelöst wegen Ping. Die zweite Nachricht (00:22) hat keine Mail erzeugt. Merkwürdig, da ich den Schalter "Benachrichtigung bei Änderung meiner Disk" aktiviert habe. Dieser Schalter hat dann aber wohl dazu geführt, dass HerrAdams’ Nachricht (10:06) wieder eine Mail ausgelöst hat.
Bicycle Tourer, HerrAdams: ich habe euch jetzt mit Bedacht nicht angepingt und nicht per Link erwähnt. Wäre schön wenn ihr mir mitteilen könnt, falls ihr trotzdem eine Nachricht über diese Disk-Änderung bekommen habt. Den Schalter "Erwähnung" werde ich auf jeden Fall bei mir setzen, mal schauen, welche Auswirkungen das hat. beste Grüsse --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Bei mir ist kein Alarm hochgekommen. Der sollte auch nicht kommen, weil Du mich (und HerrAdams) nicht mit WP-Link benannt hast. Ich habe Deinen Eintrag aber gesehen, weil ich Deine Disk derzeit beobachte (mache ich immer, wenn ich irgendwo an einer Disk beteiligt bin). Ich vermute weiter, dass mein zweiter Eintrag (00:22) keinen Alarm bei Dir ausgelöst hat, weil mein erster Eintrag (incl. Ping) noch nicht von Dir abgerufen war (das ist aber unbelegte Vermutung). Deshalb müsstest Du mit diesem meinen Edit wieder eine Benachrichtigung bekommen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:54, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Ich bin mit allen Deinen Aussagen einig, und Dein letzter Beitrag hat auch wieder eine Mail bei mir ausgelöst. Wo ich eine Lücke bei Wikipedia sehe, ist Dein Post von (00:22). Ob ich einen Eintrag von Dir abrufe oder nicht, muss Wiki egal sein. Da mein Schalter "Benachrichtigung bei Änderung meiner Disk" stärker ziehen muss. Deswegen werde ich aber bestimmt kein Fass aufmachen, damit kann ich gut leben. Danke Dir nochmal und dann eine gute Nacht :) --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 01:08, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Wenn Du die erste Nachricht noch nicht abgerufen hattest, dann wird keine zweite erzeugt (meine Vermutung). Damit will WP einen Sturm von Nachrichten vermeiden, die ja keinen Mehrwert bringen (die zweite Nachricht hätte nur einen Mehrwert, wenn Du die erste schon abgerufen hattest). Also ein (vermutet) gewolltest Feature von WP. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:22, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Danke für deine Arbeit
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Dk1909:+Koyaanisqatsi01: Jetzt verstehe ich, warum Ihr Euch so in die Fehler rein hängt. Da muss ich ja aufpassen, dass Ihr nicht sauer seit, weil ich so viele Gelegenheiten abräume ... ;-) Spaß beiseite, ich hoffe, dass Ihr jetzt nach erreichtem Ziel nicht einfach aufhört ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:33, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das war lediglich Zufall, dass ich auf die Fehlerlisten stieß. Hauptsächlich arbeite in eigentlich in der RFF. Die TOP-2000-Liste ist eigentlich nur für die Selbst-Motivation, das geniale Projekt unserer Enzyklopädie stetig weiter zu bringen. Aber keine Angst, wenn es zeitlich passt, bleibe ich den Fehlerlisten treu... --Dk1909 (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Fehler passieren!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, zu Deiner Message bei Dmicha: Wenn Dir das einige Male aufgefallen ist, dann solltest Du in Deiner Ansprache Beispiele geben, die auch zeitnah beieinander liegen. Wenn sie nicht zeitnah beieinander liegen, geh von guten Absichten aus, sowas passiert einmal die Woche. Mir selber ist heute passiert, dass ich in einer Liste die letzten 10 korrigiert hatte, die Liste aber nicht. Die stand 3-4h als "Aufforderung zum Arbeiten mit verstecktem Frustpotential weil umsonst aufgemacht" herum. Ich hab das dann nur durch Zufall gesehen und natürlich sofort aufgeräumt. Trotzdem peinlich ... und bei 10 Stück könnte man schon auf Vorsatz kommen ... . Geht aber noch weiter, in einer anderen Liste hatte ich den vorletzten Buchstaben mit rund 10 Einträgen bearbeitet und diese 10 aus der Liste gelöscht. Zu dumm, dass ich wohl ohne es zu merken den letzten Buchstaben mit nur einem Eintrag auch korrigiert hatte. Stand wieder in der Liste, diesmal hat es jemand anderes gemerkt ... Mega-peinlich. Umgedreht finde ich pro Durchgang (z.B. alle Klammerfehler) ca. 10 bereits behobene, von einem der Mitstreiter an den Listen. Ich ignoriere das und mach einfach weiter.
Ich erzähle das nur, um zu verdeutlichen, dass man das nicht so eng sehen sollte. Die menschliche Fehlerquote ohne spezifische Qualitätsmassnahmen liegt bei 1 Fehler in 10 Bearbeitungen. Eine neue Klammerfehler-Runde von aka bedeutet 150 Fälle, macht also 15 Fehler pro Runde, egal von wem. Wenn Du also alle 80 alleine gemacht haben solltest, hast Du ca. 7 vermeintlich "faule Eier" von Kollegen (die bei ihren 70 Bearbeitungen nur einfach einen statistischen Fehler gemacht haben).
alles, was Du sagst, ist klar, ich bin ja nun auch schon einige Tage dabei. Ich konnte mich halt an Beiträge von DK1909 erinnern, wo er Dmicha mehrfach in der ZF angesprochen hat wegen Nichtaustragen aus AKAs Listen. Diese Beiträge kann ich aber nicht mehr finden, also habe ich mich da geirrt. Zudem habe ich Dmicha bei einem Artikel angesprochen, an dem er gar nichts geändert hatte. Da habe ich mich schlicht verklickt.
Insofern habe ich mich hier nicht sehr mit Ruhm bekleckert.
@Dmicha: Daher mein Angebot: Friedenspfeife (von einem passioniertem Nichtraucher)?!
Alles i.O. Ich trage ja auch nicht einzeln, sondern gesammelt aus und manchmal arbeiten mehrere Benutzer in einem Bereich. Da entstehen dann Überschneidungen. Man muss daraus aber kein Drama machen vG --Dmicha (Diskussion) 07:54, 12. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Löschung von Gesichteten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, nachdem Aka jetzt ungesichtete Einträge in den Listen mit einem speziellen Zeichen kennzeichnet, halte ich es nicht mehr für nötig, ungesichtete Artikel aus den Listen zu löschen. Insofern wäre dieser Edit unnötig gewesen. Ich hatte sogar gezuckt, dies zu revertieren, habe aber gerade noch rechtzeitig daran gedacht, dass man ja auch in die Disk schreiben kann (was hiermit geschehen ist ;-) ). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn man die Restchance, dass jemand löscht, erhalten will, sollte man nicht löschen. Aber vielleicht interpretiere ich Aka hier zu weitgehend. Ich hatte die drei jedenfalls dringelassen aus genau dem Grund, dass sie noch zu sichten sind. Belassen wir es im Moment dabei, dass das nicht so klar definiert ist ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Bicycle Tourer,
insgeheim habe ich die Befürchtung, dass wir hier ein Missverständniss haben. Ich glaube aber, das wir das lösen können.
a) ich habe alle 3 Artikel gesichtet
b) die Deklinationsfehler sind schon länger korrigiert
c) daher werden die 3 Artikel nicht mehr in der Deklinations-Fehlerliste auftauchen.
Was spricht jetzt dagegen, diese Artikel aus AKAs Liste zu entfernen? Vielleicht habe ich ja irgendwo einen Gedankenfehler, dann die Bitte um Aufklärung.
Sorry, da war ich auf dem falschen Dampfer. Du hast die gesichtet (hatte ich zu vor nicht bemerkt, sorry), dann müssen sie natürlich auch raus. Habe wohl heute zuviel in WP gearbeitet ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Ich fands einfach sehr schön formuliert, das war völlig spontan.
Hier wettermäßig übrigens das gleiche: vor 3 Stunden war ich noch auf der Autobahn, die linke Spur komplett autoleer, da sie unter Wasser stand, nicht mal die Verrückten sind da gefahren. Und jetzt "Die Gewitter sind durch, der Regen hat sehr gut getan, die Wolken haben sich verzogen". Und ein schöner Sonnenuntergang :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Vermeintliche Nichtaustragung in Deklinationsfehlerliste
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, falls Du Freitag abend den Eindruck gehabt haben solltest, dass ich erledigte Einträge nicht aus der Liste ausgetragen hätte: Ich hatte sie ausgetragen (um 22:35 war die Liste komplett leer). Aber das war wohl parallel zur Erstellung der neuen Liste durch aka (Uhrzeit 22:52), und in der waren ein paar wieder drin. Ich vermute, dass aka auf Basis eines älteren Standes (z.B. 21:00?) eine neue Liste erstellt hat, so dass meine letzten Austragungen (z.B. Buchstabe "Ch", sichtbar in der Historie) einfach überschrieben wurden. Sorry, dass Du das wahrscheinlich nochmal geöffnet hast, ist aber bei dieser Form der Parallelisierung wohl nicht immer zu vermeiden Vorlage:Smiley/Wartung/traurig. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:28, 10. Aug. 2019 (CEST) Missverständliche Formulierung nachgebessert --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:12, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Bicycle Tourer, da habe ich zu kurz formuliert. Eigentlich wollte ich sagen: warum steht das nochmal in der Liste, BT hats doch schon unter Ausschluss eingetragen. Das war also kein Vorwurf an Dich, tut mir leid, wenn das so rübergekommen ist. Deine Vermutung dass aka auf Basis eines älteren Standes (z.B. 21:00?) eine neue Liste erstellt hat sehe ich genauso. Aus genau diesem Grund fände ich es manchmal hilfreich, wenn bei den Fehlerlisten auch der Zeitstempel der Generierung und nicht nur der Veröffentlichung stände (gilt auch für die Heldengalerie). vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 10:24, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Scantasyundfiencefiction, dieser Artikel ist in AKAs Fehlerlisten bzgl. falschem Datum aufgetaucht. Irgendwann wurde ein Datum eingetragen, das in der Zukunft liegt. Daher die Fehlerliste. Da ich das Datum auf "heute" korrigiert habe, verschwindet der Artikel aus der Fehlerliste. Der einzige Vorteil für Dich ... das Abrufdatum wurde um einige Tage in die Zukunft aktualisiert, ist also aktueller. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, gute Idee, Itti um Korrektur der Typos etc. im gesperrten Artikel Anetta Kahane zu bitten. Ich hatte um diesen Artikel bei der Abarbeitung der Listen einen Riesenbogen gemacht, auch weil ich die vielen VMs und sonstigen "Heftiglichkeiten" der beteiligten Autoren mitbekommen hatte. Aber so ist das wirklich elegant gelöst! VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:28, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Bicycle Tourer, ich weiss halt, das Itti jederzeit gerne weiterhilft (wenn sie die Möglichkeit hat). Das sie mich dann erst auf die Artikel-Disk verwiesen hat, war ja völlig korrekt so.
Deinen Riesenbogen kann ich zwar sehr gut verstehen (auch ich bin oft erschrocken bzw. schaue ungläubig, was auf VM so alles abgeht), andererseits habe ich auch schon mehrfach in Stolperstein-Artikeln (die ja auch beileibe kein "ruhiges Gewässer" sind) korrigiert und nie 1 Revert bekommen. Warum auch? Tippfehler ist nunmal Tippfehler. Egal in welchem Artikel. Beste Grüße --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01,
da hätte ich mal eine Bitte. Habe mir ein Fleißprojekt ausgesucht und lege gerade schrecklich viele Listenartikel zu einem feministischen Kunstprojekt in meinem BNR an. Geplant ist, diese Listen zur Auszeichnung als "Informative Liste" zu bringen . Es wäre super, wenn du mal drüberschauen könntest und die bösartigen, kleinen Rechtschreib-Fehlerbiester ausmerzen könntest. Das werden insgesamt 39 Seiten zu den Frauen und eine Übersicht, auf die ich immer wieder einbinden werde. Wenn du Fragen oder Anregungen hast, nur zu. Langweilig dürfte es nicht werden. Die Hauptliste ist Benutzer:Itti/Liste. Herzlichen Dank und liebe Grüße --Itti22:31, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti,
hört sich nach viel Arbeit an, aber das mach ich natürlich gerne! Vor allem, da mir ja The Dinner Party schon seit längerem aufgefallen ist. Kann aber erst morgen damit anfangen.
Jo, nur zu. Die Seite "Liste" plane ich nur rüberzukopieren, da es die ja gibt. Alle anderen Seiten verschiebe ich, also kein Problem mit denen. Herzlichen Dank . Beste Grüße --Itti23:21, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Itti, ich habe jetzt mal die Liste sowie Urgottheit, Fruchtbarkeitsgöttin, Ištar, Kali und Amazonen bearbeitet. Waren das die Abschnitte, die Du gemeint hast? Die Artikel, die von 1 - 13 aufgezählt werden (Urgottheit bis Hypatia) habe ich nicht angeschaut, da sie nicht von Dir bearbeitet wurden. Habe ich das richtig verstanden?
Dann sind mir einige Dinge aufgefallen, die ich nicht entscheiden kann bzw. die Du nochmal anschauen müsstest.
Fruchtbarkeitsgöttin, Frigg: In der nordischen Mythologie irgendwas fehlt da.
Einige Edits von mir gehören durchaus in den Bereich Geschmacksedit. zB „des Königreichs“ --> „des Königreiches“. Das kannst Du gerne revertieren.
Kali: "im ostindischen Glaubenssystem liegt" oder "in ostindischen Glaubenssystemen liegen" kann ich nicht entscheiden
Kali: "verweisen auf Kalis Verantwortung mit den Zyklen der Natur". Den Satzteil verstehe ich nicht.
Kali, Morrigan: was ist anderweltlich?
Amazonen, Myrina: bei meiner Korrektur war mir nicht klar, ob "nachfolgenden Herrscherinnen" oder "nachfolgende Herrscherin" gemeint ist
Amazonen, Orithyia: "um Skythen-Sklaven in Athen ihr Sache zu nutzen" irgendwas fehlt da
dann sind die Artikel zum größten Teil im Imperfekt geschrieben; daher habe ich einige Präsens-Formulierungen ins Imperfekt gesetzt.
Danke dir, ja so hatte ich es gemeint. Die momentane Verlinkung der Personen (Kali, Amazonen,...) wollte ich noch per Anker auf die jeweilige Teilliste legen. Deine Vorschläge schaue ich mir in Ruhe an, nur steht jetzt WikiCon an, da werde ich dieses Wochenende wenig Zeit haben. Liebe Grüße --Itti08:48, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Koyaanisqatsi01, danke dir, die Formulierungen habe ich geändert, hoffe so sind sie klar. Die keltische Anderwelt habe ich verlinkt, das hätte ich gleich machen sollen. Werde langsam und stetig versuchen, die weiteren Listen zu erstellen. Es wäre super, du könntest immer mal wieder draufschauen. Irgendwann wird man betriebsblind. Beste Grüße zum Feiertag. --Itti10:47, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Jo, die Formulierungen sind jetzt klar. Eigentlich hätte ich auch drauf kommen können, teilweise fehlte ja nur ein Wort. Ich muss aber zugeben, die Aufgabe "ergänze das fehlende Wort zum Satz" damit tue ich mich irgendwie schwer. Deshalb lasse ich das lieber bleiben. Die Liste habe ich eh auf BEO, wenn sich was ändert, schau ich natürlich wieder rein! Ich denke mal, die Schlangengöttin schaffe ich heute abend noch. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
wenn Du das behauptest, dann glaube ich sofort, dass Du den Originaltext gefunden hast. Mir fehlt halt nur noch der "«" (oder "»") im Originallink. Da mag ich aber grad blind sein. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:56, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Hier geht es um keinen Originaltext, hier geht es lediglich um einen Literaturnachweis. Der Herr Skadov hat ein biographisches Wörterbuch über die Helden der Sowjetunion publiziert. Das muss nicht in Klammern stehen. Ich hätte die erste Klammer auch entfernt und habe nur ergänzt, dass das Wörterbuch in zwei Bänden erschienen ist (в двух томах)... --Dk1909 (Diskussion) 00:08, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Also, was ich gestern mit Originallink gemeint habe, verstehe ich auch nicht mehr. Normalerweise lasse ich auch von solchen Dingen die Finger, weil ich kein kyrillisch kann. Auf poln. heisst "in zwei Bänden" w dwóch tomach, dann versteh ich Dein "в двух томах" jetzt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Klammerfehler-Liste
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Koyaanisqatsi01 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2019 (CET)
Hallo Koyaanisqatsi01! Am 7. November 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 33.600 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:38, 7. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Itti, mir geht es da ähnlich wie @Motmel:. Ich war ja fast zwei Wochen weg, also viele Artikel hab ich bis jetzt noch gar nicht angesehen. Bläuen wirst Du von mir nicht erwarten, aber einige der Krümmelkreise werde ich bestimmt noch aufpicken. Ich bin also noch nicht durch mit der Liste. Grüsse :) Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bester Koyaanisqatsi01, nur zu, picke in Ruhe, ich habe gerade auch noch ein "s" gefunden... Uff, aber, ich denke, sie macht sich so langsam. Also dennoch, herzlichen Dank!!! --Itti22:36, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Yup, seh ich auch so, dass sie sich langsam macht. Ich hatte zB auch das ". sind." gesehen, es ist beim lesen aber einfach nicht "durchgedrungen" bis zu mir. Du hast das dann gesehen und korrigiert. Ist auch ein Punkt, der mir an Wiki gefällt, viele Köche schaffen manchmal doch den Brei! In dem Sinne picke ich mich jetzt zur Ruhe :) vG Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Grrrr, wenn ich sehe, was fürn Murks ich immer hinterlasse, dann ist mir das schon arg peinlich. Danke dir herzlich und ich hoffe, die Artikelchen gefallen dir. Viele Grüße --Itti20:52, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Also für mich hats wirklich zu einem Schmunzeln gereicht, danke Dir dafür ;) Und der Korrektöör, der "Waldreich" in "waldreich" geändert hat, hat das Doppelgemoppel ja auch nicht gesehen !
Smoking Bishop hat mir echt gefallen! Diesen Bishop kannte ich bis jetzt nicht und ich denke, wenn ich wieder zurück bin, dann schaffe ich mir mal die Christmas Carol an, habe ich bis jetzt nämlich noch nicht. Wenn möglich mit historischen Illustrationen natürlich, so wie im Artikel. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nicht die fachlich total falschen Änderungen von Benutzer:D3kc1s auch noch sichten. Ich weiß schon, eine Sichtung hat nicht nicht fachlicher Richtigkeit zu tun. Aber sehe Dir bitte mal die bisher sehr wenigen Beiträge des neuen Benutzers an. Schon das sollte stutzig machen. --PaulT (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ojeh, Du hast natürlich recht. Meistens schaue ich mir die Beiträge von rot-gelinkten Benutzern an, bevor ich sie sichte. In diesem Fall leider nicht. Hätte ich gesehen "der hat erst 4 Beiträge" hätte ich nicht gesichtet. Daher Danke für Deinen Hinweis, ich werde darauf achten! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Antwort:
Finde ich sehr frech was Sie hier von sich geben. Meine Korrektur ist sehr wohl fachlich richtig, welche ich obendrein noch mit einer Referenz belegt habe. Und was hat die Anzahl der Edits auf Wikipedia mit der fachlichen Kompetenz gemeinsam? Ist Ihnen in den Sinn gekommen, dass andere Menschen vorrangig auf Fachjournalen und nicht auf Wikipedia publizieren?
In Ihrer Version schreiben Sie: "Die kapazitive Kopplung stellt im Bereich der Elektrotechnik die Übertragung von Energie von einem Leiter zu einem anderen aufgrund der gegenseitigen elektrischen Kapazität dar." Dies ist fachlich inkorrekt ausgedrückt. Es gibt natürlich eine Kapazität zwischen den beiden Leitern, aber die Übertragung geschieht nicht aufgrund der gegenseitigen elektrischen Kapazität, sondern aufgrund des unterschiedlichen elektrischen Potentials. Dies kann in diversen Lehrbüchern nachgelesen werden. Ich habe hier der Einfachheit halber eine Web-Publikation der Deutsche Gesellschaft für EMV-Technologie e.V zitiert:
https://www.demvt.de/publish/viewfull.cfm?objectid=857c163a%5F95e3%5F4c42%5F80c6da07c58ada5a
Demnach, korrekt ist: "Die kapazitive Kopplung stellt im Bereich der Elektrotechnik die Übertragung von Energie zwischen zwei physisch nicht miteinander verbundenen Leitern aufgrund des gegenseitigen unterschiedlichen elektrischen Potentials dar."
Des Weiteren habe ich im zweiten Satz jeweils ein Beispiel zur Illustration angeboten:
Ursprung: "Es kann sich dabei um einen unerwünschten (parasitären) oder erwünschten Effekt handeln."
Neu: "Es kann sich dabei um einen unerwünschten parasitären Effekt (z.B. das Nebensprechen zweier Kabelleitungen) oder um einen erwünschten Effekt (z.B. für eine kontaktlose Messmethode) handeln."
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, habe durch Zufall gesehen, dass Du Dir Kopiervorlagen von {{Internetquelle}} und {{Literatur}} gebastelt hast, vermutlich, um diese zu verwenden. Das ist mittel- bis langfristig gefährlich, weil Du nicht mitbekommst, wenn die sich ändern. Du kannst (fast) dasselbe erreichen, in dem Du mit einem Abschnittlink (z.B. in den Favoriten Deines Browsers) direkt zu den Kopiervorlagen springst (bzw. diesen in einem neuen Tab/Window öffnest):
der natürlich gerne gesehen ist (der Hinweis)! Ich hatte in einigen Städte-Artikeln 1 Buch zu polnischen Straßenbahn-Linien ergänzt, da war diese Kopiervorlage der schnellste Weg. Aber Du hast natürlich recht, ein Link ist der bessere Weg, werde ich so korrigieren. Merci und VG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Rechtschreibung ist relativ
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, bitte schau mal bei Deiner Korrektur und sonst immer, ob da ein {{Editnotice Schweizbezogen}} / <!-- schweizbezogen --> oder {{österreichbezogen}} / <!-- österreichbezogen --> am Artikelanfang-Quelltext steht: Dann ist Doppel-S statt ß schon richtig. Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Wi-luc-ky, österreichbezogen bzw. schweizbezogen ist mir zwar bekannt. Warum ich aber gestern nicht darauf geachtet habe ... kann ich Dir auch nicht sagen. Einfach nicht aufgepasst! Ich hoffe, es kommt nicht mehr vor. Aber Danke für Deinen freundlichen Hinweis. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:27, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Tabellenerläuterung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, hatte ähnliche Änderungen von Dir schon früher gesehen, nachdem Du aber gestern bei Block (Neuwied) wieder aktiv gewesen bist, schreibe ich Dich jetzt doch (endlich) mal an. Es geht mir um die Kleinschreibung der Tabellenerläuterung, die ich bisher überall so vorgefunden habe, und daher im Bedarfsfall auch selbst neu anwende. Persönlich finde ich die Darstellung auch besser, weil auf einem Blick zu sehen ist, dass das nicht zum eigentlichen Artikeltext gehört, sondern „nur“ eine Erläuterung zur Tabelle ist, quasi eine direkt daruntergesetzte Fußnote. In Normalschrift empfinde ich es als ziemlich „wuchtig“ – was natürlich auch eine individuelle Geschmacksfrage ist. Bist Du Dir sicher, die zitierte Regelung in diesem speziellen Fall richtig auszulegen (weil es dazu z.B. schon einmal eine allgemeine Diskussion gab, die ich nicht kenne)? Oder sollten/könnten wir mal nachfragen (--> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia)? Wäre mir wichtig, eine „offizielle“ Festlegung zu haben, damit wir eine möglichst einheitliche Vorgehensweise herstellen, und zu einem einheitlichen Bild in den Artikeln kommen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:41, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Mombacher, Entschuldigung für die lange Antwortzeit. Eigentlich bekomme ich 1 Mail bei Änderung meiner Disk, das scheint diesmal nicht funktioniert zu haben.
Ich komme auf diese Artikel durch AKAs Fehlerlisten. Er verweist in seiner Übersicht auf diese Hilfe-Seite. Das Problem auf dieser Hilfe-Seite ist natürlich, es wird mal wieder eine "es soll nicht"-Formulierung verwendet. Von daher glaube ich kaum, dass man eine einheitliche Vorgehensweise erreichen kann. Denn genau wie Du schreibst "es ist natürlich auch eine individuelle Geschmacksfrage". Du empfindest ohne small den Text als zu wuchtig (ich kann das durchaus nachvollziehen!), ich empfinde die klein geschriebenen Texte aber einfach als zu klein, da ich leider zu den Menschen mit nicht-100%-Sehkraft gehöre. Welches Argument ist wichtiger? Schwierig.
Ich pinge mal Benutzer @MacOrcas: an, er hat mit über 1.300 Bearbeitungen hier bis jetzt den größten Anteil bearbeitet. Wie sind Deine Erfahrungen mit diesen Änderungen? Wirst Du häufig revertiert? Bei mir ist es so, dass ich bei knapp 500 Bearbeitungen ca. 2- oder 3-mal revertiert wurde.
@Mombacher: ich will Dein Argument (zu wuchtig) hier wirklich nicht wegbügeln. Sehe aber auch das Problem in Bezug auf die schlechte Lesbarkeit (Wiki möchte ja barrierefrei sein!).
Ich verlinke mal 2 Diskussionen, die ich zu diesem Thema kenne.
Hallo Koyaanisqatsi01, Danke für die Erläuterungen. Die Lesbarkeit ist ein Aspekt, den ich nicht bedacht hatte. Hmmm, was ist da zu tun? In den von Dir freundlicherweise verlinkten Diskussionen ist das Thema angesprochen und auch ein möglicher Lösungsweg aufgezeigt: Die Referenzierung, womit die Erläuterung dann unter den Einzelbelegen erscheinen würde. Lese da allerdings auch, dass das umstritten ist, weil eine Fußnote kein Einzelbeleg sei. Nun ja, dieses Argument könnte man entschärfen, indem man jede Erläuterung zum Einzelbeleg macht. Teilweise wäre das nicht einmal „getrickst“ – wenn im Wahlbeleg des Landeswahlleiters beispielsweise nur die Abkürzung „BfM“ erscheint, ist ja sowieso eine Recherche notwendig, dass das für „Bürgerliste für Musterstadt e. V.“ steht (hatte daher schon Fälle, bei denen neben der Erläuterung in „Small“-Schrift zusätzlich noch ein Einzelbeleg notwendig wurde). Beim Lösungsansatz „Einzelbeleg“ gefällt mir allerdings grundsätzlich nicht, dass das Lesen so „umständlicher“ wird. Bei Erläuterungsbedarf muss ich nach unten zu den Einzelbelegen wechseln, während ich bisher direkt unterhalb der Tabelle fündig wurde.
Eine Lösung, die ich als elegant empfinden würde, gibt es wohl nicht: Ein unmittelbar angezeigtes Erläuterungsfeld, analog den Kommentaren bei Excel, die dort nur angezeigt werden, wenn man mit dem Mauszeiger über die entsprechende Zelle fährt (oder bei Festeinstellung). Das wäre in meiner Vorstellung hier in Wikipedia quasi ein Mittelding zwischen Einzelbeleg und Artikellink. Würde ich mir wie folgt vorstellen: Darstellung in blauer Schrift, wie ein Artikel-Link, allerdings z.B. noch ein hochgestellter blauer Stern dahinter. Wenn ich mit dem Mauszeiger draufgehe, öffnet sich ein Fenster – analog zum Link, bei dem dann ja die Zusammenfassung des Zielartikels angezeigt wird. Hier wäre es dann „nur“ die Erläuterung (z.B. die Bedeutung einer Abkürzung), und es könnte zu keinem Artikel weitergeklickt werden. Damit wären die verschiedenen Bedürfnisse abgedeckt: der Lesefluss wird kaum gestört, nicht benötigte Erläuterungen gar nicht erst angezeigt, bei Bedarf sind sie aber in normaler Schriftgröße verfügbar. Nun ja, sicherlich nicht so einfach umsetzbar, wie hier in ein paar Zeilen kurz skizziert... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:12, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Erfahrung hierzu? Ein einziges Hick-Hack. Widme mich erstmal wieder anderem. Artikel wurden wieder zurück gesetzt, Vorwürfe erhoben man wolle nur Edits sammeln, etc. Es ist kaum ein Einsehen vorhanden, der Verweis auf die Hilfeseiten interessiert andere eher nicht. Wir leben in Zeiten, wo nicht nur am PC gesessen wird sondern auch mobil gelesen wird und gerade hier ist die Kleinschrift häufig nur ärgerlich. Aber vernünftigen Argumenten aufgeschlossen ist hier ja von jeher schwer.--MacOrcas (Diskussion) 11:04, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das sind natürlich unschöne Erfahrungen. Auch ich meide diese Fehlerliste momentan, obwohl ich ja nur „minimalst“ schlechte Erfahrungen gemacht habe. Anschuldigungen von wegen Edit-count pushen halte ich prinzipiell schon für übergriffig. Da einfach nonsense. Niemand kann verhindern, dass jede Änderung den Edit-count hochzählt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Zitatauszeichnung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das ist eine merkwürdige Geschichte. Als ich gestern den Artikel korrigiert habe, habe ich mir natürlich das PDF, das unter EN #10 verlinkt ist, angesehen. Und den String "Meine Kinder sind es" gesucht. Und habe gefunden "„Meine Kinder sind es ?". Das ?-Fragezeichen war irgendein undruckbares Zeichen, ich glaube ein "Quadrat". Auf keinen Fall wurde da ein "“" angezeigt. Heute morgen nochmal nachgeschaut, exakt gleiches Ergebnis. Also war für mich gestern das Entfernen ok. Da alles entsetzlich klein geschrieben, musste ich das PDF übrigens mehrfach vergrößern.
Vorhin habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut. Wieder das PDF geladen. Und siehe da, plötzlich bekomme ich einen Abschnitt angezeigt (auf S.26) ganz klar mit "„Meine Kinder sind es “". Deutlich größere Schrift des PDFs, da muss man nichts vergrößern.
Warum ich jetzt gestern abend diesen Abschnitt per Such-Funktion nicht gesehen habe (Software, Darstellungsproblem des Browsers, der DAU 40cm vor dem Bildschirm ....), weiß ich nicht. Ist eigentlich auch unerheblich.
Dein Protest ist berechtigt, ich setze den Artikel gleich auf die Ausschlussliste. Und dann werden die Aka-Korrektööre auch nicht mehr ändern.
Seltsam. Ich glaube, ein Punkt dürfte sein, dass in der großen Anzeige (S. 236 = S. 26 des PDF) der Titel gar nicht als Text erkannt wird und daher auch bei der Suche nicht gefunden wird. Den String findest Du allerdings gleich auf dem Titelblatt, außerdem in einem Bibelzitat auf S. 236 (= S. 26; deswegen ist der Titel in Anführungszeichen) und ganz klein auf S. 239 (= S. 29). Ich kann mir aber vorstellen, dass die Auslassungspunkte … aus irgendwelchen Gründen nicht richtig wiedergegeben wurden.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Leider kann ich mich nicht erinnern. Man kann nicht immer unterscheiden, ob eine feste Absicht des Autors hinter deren vermeintlichen Fehlern steckt und hofft, dass dieser aus der Beobachtungsliste heraus nochmals prüft. --Dmicha (Diskussion) 09:08, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, in Gisèle Halimi hast Du in Zitaten im französischen Original sowie der Übersetzung Anführungszeichen korrigiert (vermutlich aus akas Liste) [4]. Dieser Fall ist ziemlich trickreich, deshalb wird es jetzt "etwas ausführlicher":
Wenn ich WP:ZIT#Fremdsprachige Zitate richtig interpretiere, dann haben wir hier definitiv einen ganzen Satz oder mehr und damit ein längeres Zitat (auch zu erkennen an Verwendung von {{Zitat}} und nicht {{"}}) vorliegen. In diesem Fall sollen die in der Originalsprache üblichen Anführungszeichen verwendet werden.
Französisches Original: Die (vermeintlich das gesamte Zitat kennzeichnenden) Anführungszeichen von ‘’ hast Du zu „“ geändert, also von französischen alternativen Anführungszeichen (2. Ebene) zu deutschen Anführungszeichen (1. Ebene). Diese äüßeren Anführungszeichen werden aber von Vorlage:Zitat automatisch gesetzt, sie sind nicht manuell anzugeben. Stattdessen ist in dem Zitat schon am Anfang das Zitat einer weiteren Person (Halimis Großmutter, zitiert durch Halami, also 2. Ebene, die wiederum im Gesamt-Zitat insgesamt zitiert wird (1. Ebene)) eingebaut: <code>‘Ma grand-mère, ma mère et moi avons vécu comme ça ; alors toi aussi !‘</code>. Diese sind lt. Anführungszeichen#Schweiz, Liechtenstein, Frankreich bzw. Anführungszeichen#Andere Sprachen (siehe Sprache "Französisch") «» (erste Ebene, also von {{Zitat}} automatisch außen herum gesetzt) bzw. ‹› (2. Ebene) sowie alternativ “” (3. Ebene) und ‘’. Leider habe ich keinen Vollzugang zu der Quelle, um nachzusehen, welches Anführungszeichen dort stand, aber die deutschen sind auf jeden Fall falsch.
Deutsche Übersetzung: Deine Änderung (selber Edit) entzieht dem im Zitat enthaltenen Zitat die öffnende Kennzeichnung als solche (Meine Großmutter, meine Mutter und ich [selbst] haben so gelebt; also [wirst] auch du [so leben]‘ ). Die schließende ist tehen geblieben, jetzt ist es im Sinne von Anführungszeichen völlig inkonsistent.
Ich habe das wieder rückkorrigiert (und dabei im Quelltext kommentiert). Habe jetzt französische 2. Ebene sowie deutsche 2. Ebene verwendet (keine Alternativ-Zeichen).
Diese ausführliche Erklärung hier auf Deiner Disk ist keine Beschwerde, sondern nur ein Hinweis zwischen erfahrenen Usern: Wir beide haben schon genug derartige Korrekturen gemacht, um zu wissen, dass man es manchmal einfach nicht richtig erkennt und dann für den Hinweis als Eye-Opener richtig dankbar ist.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, wir scheinen mal wieder beide gleichzeitig an den Reference-Tags zu sein. Das macht keinen Sinn. Ich ziehe mich deshalb für heute zurück, Du kannst "Vollgas" geben. VG --Bicycle Tourer01:28, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Sorry, ich habe gesehen, dass Du dran warst, habe aber nicht auf den Zeitstempel geachtet. Mein Fehler! An dem Artikel habe ich vor einer Woche auch über eine Stunde gebrütet, Riesen-Punkt ist noch leicht untertrieben ... Aber schau Dir trotzdem mal meine letzte Version an, da war noch ein falscher WikiLink mit falschem Hochkomma drin. Wünsche Dir viel Sonne (wie bei mir momentan) zum Sonntag. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
50.000
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke euch Beiden . Das fing irgendwann 2017 an, als ich 1 Woche mit Rückenproblemen zuhause war und Langeweile hatte. Hätte ja auch nie gedacht, dass sich das so entwickelt.
@Itti: sollte ich irgendwann die 100.000 schaffen, bekommt den wieder ein Artikel von Dir!
Selbstredend, ist halt (mit unserem Oberediteur BT) unser kleiner Jux-Wettbewerb. Im Übrigen fand ich das von Itti vollkommen überfällig, Dich hier mal mit deutlichen Worten administrativ auf Dein Editierverhalten anzusprechen! Einen schönen Abend noch (ich hab ihn auf jeden Fall, nach DEM Revierderby) --Dk1909 (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten
(nach BK): Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch. Fehlerlisten bzw. ihre Behebung haben eine magische Anziehungskraft. Und wenn ich das richtig blicke, dann holst Du Itti langsam aber sicher in der Anzahl der Edits ein (auch wenn es noch viele Jahre dauern dürfte ...). Dein 100.000ter Edit dürfte übrigens in rund 2,5 Jahre zu erwarten sein (bei Deiner derzeitigen 90-Tages-Quote). Zum Jubiläum überlasse ich Dir erst mal heute nacht die Reference-Tags Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker
Na klar, zum 5-ten Wikiläum im Mai hab ich auch die 50.000. Ich bin vielleicht die Dampfwalze, aber halt nicht nur, gerne ändere ich auch so schnodderige Sachen wie hier, wenn ich later the evening mal Zeit und Muße habe und das durchaus so lange, bis ich dann endlich mit dem Ergebnis zufrieden bin (diesmal portugiesischer Quelltext, uahhh ), und 15min für einen Edit brauche....--Dk1909 (Diskussion) 01:55, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ja, diese Schlampigkeiten bei den Belegen sieht man (gefühlt) immer öfter. Artikel in der Linkfehlerliste sind häufig so Kandidaten (z.B. hier, aus den Referencetags bleiben jede Nacht 3-5 hängen. Das kostet richtig Zeit, durchaus mal einen Zeitraum von 24h (mit Unterbrechungen). Es ist zeitlich unmöglich, am nächsten Tag alle gefundenen Artikel aufzuräumen. VG --Bicycle Tourer08:12, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
ohjee, es war ziemlich spät (bzw. früh) letzte Nacht. Also keine Chance auf die Reference ... ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, dass ich da ab und an der frühere Vogel bin.
Aber Itti einzuholen, da bräuchte ich echt ein 2. Leben. Hab grade gesehen, sie ist sogar im arabischen Wiki mit 56 Edits aktiv. Dafür hab ich im polnischen Wiki mehr Edits als sie Vorlage:Smiley/Wartung/;)
btw.: Schlampigkeiten fallen mir auch einige auf in der letzten Zeit, bei den Fehlerlisten. Die einfachen Dinge werden gerne mitgenommen, die schwierigeren läßt man dann liegen. Und Ausschlussliste? Nie gehört! Mag aber sein, dass ich da etwas zu streng bin.
Feiern muss sein! Heute nacht ist noch eine Gelegenheit ... Und von Übelnehmen kann keine Rede sein: Wer zuerst kommt, malt zuerst. Bei Überlapp kann man das ruckizucki auf der Disk klären, wobei ich Dir dann gerne den Vortritt lasse, schließlich hast Du noch ein bisschen aufzuholen ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkerVG --Bicycle Tourer18:50, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Nachtrag zu den 50.000
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, da Du oben angedeutet hast, dass Du ein wenig polnisch kannst: Klammerfehler 01 hat einen letzten Eintrag, wo polnisch gefragt ist. VG --Bicycle Tourer18:43, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Bicycle Tourer,
danke Dir für den Hinweis, ich habe mich mal dran versucht.
Wenn ich übrigens den Eindruck erweckt haben sollte, ich könnte (wenn auch nur wenig) polnisch, wäre mir das sehr unangenehm. Wortschatz ca. 200 Worte ... und meine Änderungen im poln. Wiki beschränken sich zum größten Teil auf eindeutige Tippfehler (Andzrej --> Andrzej). Was ich aber ganz gut kann, sind Zahlen. Ist Gold wert beim Kauf von Fahrkarten am Schalter.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Miguel Herz-Kestranek im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Miguel Herz-Kestranek wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Mist ist oft, wenn das Problem 30-40 cm vor dem Bildschirm sitzt, nämlich ich!
Ich ziehe gerade meinen PC auf einen neuen PC um und sitze deshalb vor 2 Tastaturen und 3 Bildschirmen. Wenn man jetzt das falsche Fenster erwischt, dann passiert sowas. Sorry dafür! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
@IgorCalzone1:der Beitrag des geschätzten Kollegen @Dk1909: hat mir nochmal verdeutlicht, auf welchen Artikel ich mich da bezogen habe. Das habe ich vorgestern komplett übersehen.
Ich arbeite in Wiki fast ausschliesslich von AKAs Fehlerlisten aus. Und hatte daher inzwischen mit einigen -zig-Tausend-zufälligen-Wiki-Artikeln Berührung. Wir selber hatten noch nie miteinander zu tun, trotzdem ist mir der Nick IgorCalzone1 natürlich bekannt. Mir ist also bewusst, dass Du profunde Artikel im Umfeld Film etc. schreibst. Ich würde niemals einen Deiner Artikel als Mist bezeichnen, da ich Dich als einen kompetenten Wiki-Autor schätze. Es tut mir mir wirklich leid, dass das bei Dir so rübergekommen ist. Nochmals sorry dafür!
War ja meine Intention, da einen Joke zu machen. Igor schaut garantiert als alter Mitstreiter vorher, wer wie was macht, bevor er richtig ärgerlich wird und es hätte Deiner ehrenwerten Entschuldigung nicht bedurft. Komme mir (für mich) vor wie Liefers, der jetzt die Pointe erklären muss, wobei... war da bei ihm eine? VG --Dk1909 (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Günter Breithardt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, du hattest im Artikel Günter Breithardt dankenswerterweise die Anführungszeichen typographisch korrigiert. In der edit-summary hast du aber auch "en:Wiki ist keine Quelle!" geschrieben, was sich mir aus deinen Korrekturen nicht erschließt. Worauf beziehst du dich damit? --Túrelio (Diskussion) 09:19, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Túrelio,
bei der Korrektur war mir aufgefallen, dass auf 2 englische Wiki-Artikel (British Cardiovascular Society und Henry N. Neufeld Lecture) verlinkt wird. Mein Gedanke war halt "andere Wikis sind keine Quelle". Ich sehe jetzt erst, dass die Artikel gar nicht als Quelle benutzt werden, es wird nur auf sie verwiesen. Ob das auch unerwünscht ist, da bin ich jetzt überfragt. Insofern war meine summary-Ergänzung evtl. überflüssig.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koyaanisqatsi01, habe gesehen, dass Du bei den Deklinationsfehlern die Stellen mit "eingeschult <Ortsname>" stehen gelassen hast. Das sind Ausnahmen, für meine Begriffe bedeutet dies, dass in diese Schulen Kinder eingeschult wurden, die in <Ortsname> wohnten. Es ist immer in historischem Kontext in früheren deutschen Ostgebieten zu finden. VG --Bicycle Tourer12:20, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo BT,
ich hab das auch so verstanden, war dann aber doch irritiert, da imho dann (eingeschult wurden die Kinder aus xxx, yyy usw.) geschrieben werden müsste/sollte. Denn das (eingeschult ist kein Zitat aus dem verlinkten google-book (in diesem Fall hätte es ja als Zitat so stehen bleiben müssen). Der Autor hätte hier also frei formulieren können. Da ich nicht entscheiden konnte, ist jetzt hü oder hott richtig, hab ich nichts geändert. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Entschuldige, ...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ich checke das noch einmal nach. Bei der polnischen Seite dachte ich, es sein ein Übersetzungsfehler, und den Einschub "-je nach Strategie-" übersah ich, das waren für mich Strategie-Anwendungen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas Dresler,
bitte nicht zu eng nehmen. Mir ist halt aufgefallen, bei den Leerzeichen/Bindestrich muss ich mich immer mühsamst über die Ausschlussliste kämpfen, Du änderst Hunderte Artikel (auch mit Ausschlussliste! Habe ich gesehen). Irgendwie konnte das aber nicht stimmen. Daher habe ich mal nachgeforscht. Man sollte immer (ok, fast immer) den bei AKA angegebenen Fehler-String mit Onkel Google checken. Dann findet man (leider nur manchmal :( ) die Seite, die den Fehler erklärt. Aber: alles gut! Ich möchte Dir wirklich keinen Stress verursachen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:55, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Danke. Ich werde mich natürlich trotzdem bemühen, hier noch genauer zu sein. Ich werde auf der Diskussionseite zu den Leerzeichen/Bindestrich-Fehlern auch mal zusammentragen, was mir so aufgefallen ist bzgl. Unklarheiten / offener Fragen zu diesem Fehlertyp. Grüße, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:54, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Yup, mit den Unklarheiten bin ich mit Dir einer Meinung. Sehe ich auch immer wieder (frag jetzt aber bitte nicht nach konkreten Beispielen ...), und die Leerzeichen/Bindestrich-Disk ist natürlich genau der richtige Ort dafür. Ich versuche auch mal, mir eine Liste zu erstellen. Und bitte nicht übel nehmen, wenn ich noch ein wenig weiter nachforsche. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 01:06, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt mal etwas in die Diskussion ergänzt. Keine Sorge, ich nehme es Dir überhaupt nicht übel, das dient ja der Sache. Und aufgrund mancher Unsicherheiten war ich bestimmt nicht immer konsistent. Auch habe ich mich wohl manchmal von der nazustebenden Richtigschreibung verleiten lassen ... finde es immer noch erstaunlich, dass im Spiegel "Zwangsarbeiter- Fonds" (1999) tatsächlich so drin steht. P.S. Ich finde die Diskussion mit Dir übrigens angenehm und zielführend (ganz nach dem Grundsatz: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Mir hat das schon weitergeholfen, gerade auch wie ich zukünftig mit einigen Fällen umgehen werde. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Dein Erstaunen, dass so etwas im Spiegel steht, kann ich nachvollziehen, mir ging das anfangs auch so. Im Laufe der Zeit wurde mir dann klar: es gibt keinen Schreib-/Grammatik-Fehler, den es nicht gibt! Ist einfach so. Und ich empfand das auch als sehr konstruktiv, vor allen Dingen, wie ruhig Du auf meine Revertier-Orgie reagiert hast. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, im Grund hast Du ja Recht mit der Zusammenschreibung. Nur wird das Wort dadurch mehrdeutig und kann einen abwertenden Charakter erhalten. In bestimmten Zusammenhängen sollte man es dann wohl besser ganz ersetzen. lg --Rodomonte (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Rodomonte,
diese Doppeldeutigkeit ist mir bei meinen Änderungen auch aufgefallen, habe mich aber nach einigem Grübeln entschieden, doch zu ändern. Denn der Gedanke, ein Wort, das doppeldeutig sein kann, gar nicht zu verwenden - erzeugt erstmal ein grosses hhmmm.... bei mir. Ist aber eigentlich egal, denn die von Dir gefundene Lösung finde ich pfiffig, gefällt mir!
Ich denke, in einigen Fällen dürfte diese Doppeldeutigkeit auch gar nicht auffallen. Im Artikel Sisseton steht nach meiner Änderung jetzt bspw. "die im Osten zurückgebliebenen Dakota bzw. Östliche Dakota". Ich glaube, dem Leser kommt in diesem Kontext die abwertende Bedeutung des Wortes gar nicht in den Sinn. Zugegeben, das mag jeder Leser unterschiedlich empfinden.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Koyaanisqatsi01, à propos Deine freundliche Qualifikation meiner Entsichtung Deiner Korrektur im Artikel Einigungskonferenz: Mir ging es natürlich nicht um die typografische Korrektur, sondern darum, dass der Artikel als Ganzes entsichtet wird. Dieser ist nämlich in inhaltlicher Hinsicht ein derart grober Unfug (siehe Diskussionsseite), dass er m.E. nicht öffentlich zugänglich sein sollte, damit die Wertschätzung von WP bei einem Publikum, das etwas von schweizerischem Staatsrecht versteht, nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. Etwas bearbeiten hilft da nicht viel; man müsste ihn ganz neu schreiben (was ich gelegentlich tun werde). Wenn ich das als "Anfänger" richtig sehe, so führt die Sichtung einer Änderung des Artikels zur Sichtung des ganzen Artikels. Hätte ich da anders vorgehen sollen, um diese Sichtung des ganzen Artikels rückgängig zu machen, so lasse ich mich gerne belehren - man stösst halt manchmal erst nach einiger Zeit erstmals auf ein neues Problem. – Übrigens: Deine typografische Korrektur widerspricht WP:CHB: «Als Anführungszeichen dienen ‹Guillemets›.» --Graf1848 (Diskussion) 09:18, 18. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Dankö
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, hier hast du bereits zum wiederholten Male bei einem in diesem Stil von mir geführten Artikel ein zukünftiges Abrufdatum abgeändert. Ich vermute, das erscheint auf irgendeiner Fehlerliste. Kann diese Liste so umgeschrieben werden, dass ausgeblendete Daten nicht erfasst werden? Kannst du, falls nicht, bitte etwas darauf achten, was du da abänderst? Danke und liebe Grüße, M-B (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Bitte um Sichtung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einträge in die Ausschussliste der Auszeichnungsfehler
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, es wäre sehr hilfreich, wenn es nachvollziehbar wäre, warum ein Artikel in Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Auszeichnungsfehler/Ausschluss eingetragen wurde. Daher wäre es sinnvoll, bei Eintragung den Grund dafür in den Bearbeitungsvermerk zu schreiben. Wiegels hat den von der Fehlerliste angegebenen Fehler in Tetragonale Anisotropie heute korrigiert, 40 Minuten nachdem du den Artikel in die Ausschlussliste eingetragen hattest. Jetzt steht der Artikel immer noch in der Liste, obwohl das vermutlich nicht mehr notwendig wäre. Hattest du noch einen anderen Grund für den Eintrag als diesen? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:31, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Senechthon, ich bin ganz Deiner Meinung, man sollte erkennen können, warum wandert ein Artikel auf die Aussschlussliste. Normalerweise trage ich das auch in die Artikelzeile ein, evtl. noch mit einer Ergänzung in der ZF. Warum ich das diesmal nicht getan habe - bitte nicht fragen, ich weiss es nicht mehr.
Ich war mir nicht sicher, ob der bemängelte Ausdruck ''C''=''C''' in dieser Form korrekt ist. Da ich im Artikel aber noch ein C':=R gefunden habe (also auch unpaarig, und auch der senkrechte Apostroph, nicht die "schräge" Bogenminute),dachte ich, von der mathematischen Syntax her ist das ok, also Ausschlussliste. Auf die Änderung von Wiegels ' --> ′ wäre ich nie gekommen, da Mathematiker ja immer recht streng mit ihrer Syntax sind (sein müssen). Ich nehm' den Artikel jetzt von der Ausschlussliste wieder runter. vG und Danke fürs aufpassen! --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Kommasetzung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich empfinde das als Unverschämtheit Deinerseits. Schließlich arbeite ich seit vielen Jahren als Lektor, und bei einem Lektor sollte man im Normalfall davon ausgehen, daß er die Kommaregeln beherrscht. Du zeigst mit Deinen wiederholten vermeintlichen Korrekturen nur Deine Unkenntnis in der Sache und Deine Selbstüberschätzung. Ferner Deine Unbelehrbarkeit. Denn ich hatte beim ersten Revert Deines Eingriffs geschrieben: „[…] Komma ist auch nicht nötig, siehe https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Komma-bei-mehrteiligen-Nebensatzeinleitungen“. Und beim zweiten Revert habe ich darauf verwiesen: „Komma ist nicht nötig und wurde von mir absichtlich nicht gesetzt, bitte respektieren, siehe die vorigen Begründung mit Verweis auf Duden.“
Also: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Komma-bei-mehrteiligen-Nebensatzeinleitungen. Das ist genau, worum es hier geht: Komma bei mehrteiligen Nebensatzeinleitungen. Dort heißt es, in diesem Fall werde „diese Wortgruppe in der Regel nicht durch Komma geteilt“. Ich gehe davon aus, daß Du den Duden-Text gar nicht gelesen hast. Das hättest Du aber tun sollen. Vielleicht bist Du auch damit überforderrt, den Text zu verstehen. Bitte jetzt lesen. Falls Du Schwierigkeiten hast, den Text zu verstehen, bin ich bereit, Dir nähere Hinweise zu geben. Ich habe dieses überflüssige, eher unübliche Komma jetzt zum dritten Mal zurückgestellt und bitte nochmals, meine Schreibweise zu respektieren. Bei nochmaligem Einfügen des Kommas Deinerseits folgt VM. --Lektor w (Diskussion) 06:04, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Naja, das ist ja mal ein freundlicher Guten-Morgen-Empfang!
Kurz zur Sache: mit dem Komma hast Du natürlich recht. Da habe ich nicht genau hingeschaut, denn Nebensatzeinleitungen oder auch Einschübe sind mir durchaus bekannt. Also: mein Fehler, mea culpa! @Thomas Dresler: hat den Artikel dankenswerterweise inzwischen auf die Ausschlussliste gesetzt, wird also nicht mehr passieren.
Aber, was Dir wohl nicht bekannt ist: seit ca. 2 Monaten gibt es Probleme mit dem Versand der Wiki-Mails. Siehe dieses Archiv. Was bedeutet das? Ich habe keine Mails bekommen, dass Du mich revertiert hast, wusste also nichts von den Reverts. Denn auf diese Mails pflege ich recht sensibel zu reagieren. Warum hast Du nicht gleich nach meinem 2. Einfügen auf meiner Disk nachgefragt? Und vielleicht auch in etwas freundlicherem Ton?
Was Du Dir stattdessen zusammenfabulierst (einen Sachverhalt betreffend, den ich noch gar nicht kannte!) ist fast schon wieder amüsant: mein Verhalten ist unverschämt, zeige meine Selbstüberschätzung und Unbelehrbarkeit, ich bin evtl. überfordert. Und drohst mir schlußendlich mit VM. Dein Beitrag hier ist durchsetzt mit Bemerkungen, die haarscharf an PA vorbeischrammen und wären VM-würdig, aber damit will ich nicht meine Zeit vergeuden.
Etwas anderes ist mir wichtiger: Menschen, die von sich behaupten (Du hast so nicht formuliert! Aber es kommt bei mir so an): ich bin Lektor, ich irre mich nicht. Mit solchen Menschen mag ich gar nicht erst diskutieren. Von daher ist hier für mich EOD. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:19, 18. Okt. 2021 (CEST)::Beantworten
Liebe beide, ja, ich habe die Diskussion heute morgen schon gelesen und gedacht, es wäre das beste, den Artikel auf die Ausschlussliste zu setzen. Ich möchte auch hinzufügen, dass ich Koyaanisqatsi01 als freundlichen Wikipedianer kennengelernt habe, dem es fern liegt, irgendwelche Edit Wars vom Zaun zu brechen. Die Änderung dieses Kommas hätte mir auch passieren können. Ich kenne die Dudenstelle, finde es aber manchmal schwierig. Denn auch wenn in der Regel dort kein Komma stehen sollte, folgt unten der Zusatz: „Allerdings darf zwischen den einzelnen Bestandteilen solcher Wortgruppen ein Komma gesetzt werden, wenn der erste Teil sehr stark betont werden soll und vor der eigentlichen Konjunktion eine Sprechpause gemacht wird. Die Frage, ob Komma oder nicht, liegt also letztendlich im Ermessen des Schreibenden.“ Es gab bestimmt Fälle, wo ich hier auch schon mal ein Komma gesetzt habe. Sollte mir mal ein Fehler passieren, hoffe ich immer, dass der andere dies erst einmal nach Wikipedia:Geh von guten Absichten aus bewertet. Wenn aus so etwas unnötiger Ärger ensteht, wäre das schade. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 19:42, 18. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Ich glaube, ich ahne jetzt, was hier passiert ist. Deine Antwort, Thomas Dresler, ist teils sehr nützlich, weil ich Koyaanisqatsi01, ohne irgendwelche Details im Kopf zu haben, bisher auch nicht als jemanden kannte, der sich unverschämt verhält. Du bestätigst das jetzt. Um so mehr habe ich mich über seine von mir so empfundene Unverschämtheit gewundert, daß er meine Zurückstellungen samt Kommentaren, diese inklusive sachdienlichem Hinweis, und samt freundlicher Bitte, meine Schreibweise zu respektieren, komplett ignoriert hat. Stattdessen eben noch zweimal dieselbe „Korrektur“ mit genau demselben Kommentar, so als wolle er mir unbedingt das Schreiben beibringen nach dem Motto: „Du kennst ja nicht mal die Grundregeln der Kommasetzung, Lektor w.“ Beim dritten Mal war ich dann wirklich empört. Und insofern geht Deine Antwort am Wesentlichen vorbei, Thomas Dresler: Es geht nicht um eine einzelne Änderung eines Kommas, also um die erste der drei Änderungen, sondern darum, daß meine Reaktionen samt Begründungen von ihm zweimal ignoriert wurden.
Warum geschah das? Hier gab es anscheinend eine falsche Wahrnehmung auf meiner Seite. Ich ging natürlich davon aus, daß Koyaanisqatsi01 meine Bearbeitungskommentare lesen würde, falls er wieder zu dem Artikel zurückkommen sollte, bzw. daß er sie jeweils gelesen hatte, als er seine Komma-Einfügung wiederholt hat. Offenbar war das aber nicht der Fall. Warum hat er das nicht getan? Ich glaube, das ist hier die entscheidende Frage, die zur Aufklärung der Irritation führt. --Lektor w (Diskussion) 02:42, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Heureka, ich habe die Erklärung gefunden, Lektor w. Ich habe mir gerade die „Versionsgeschichte“ angeschaut. Da habe ich festgestellt, dass bei den ersten beiden Veränderungen von Koyaanisqatsi01 diese nachfolgend von Dir nicht rückgängig gemacht wurden, sondern es wurden Sachen verändert und im Rahmen dessen die Kommasetzung wieder geändert. Dadurch bekommt derjenige, der das Komma geändert hat, überhaupt keine Rückmeldung. Die Information „Deine Änderung wurde rückgängig gemacht“ mitsamt Kurzbeschreibung gibt es dann nicht und so konnte Koyaanisqatsi01 das nicht mitbekommen. Das hätte er nur gesehen, wenn er die Seite beobachtet, was nicht der Fall ist. Erst die letzte Änderung von 06:11, 18. Okt. 2021 wurde über die Rückgängigmachung vorgenommen. Und erst hier kam dann die Information durch, da war es aber zu spät, denn da ging hier die Diskussion los. Wie jetzt zu sehen, eine ganz simple Erklärung :-) Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas, ja genau. Ich hatte oben „Revert“ geschrieben, technisch gesehen war es aber bei den ersten beiden Malen kein Revert gewesen, sondern eine normale Änderung ohne Wahl der Rückgängig-Funktion. Ich hatte das zweimal absichtlich so gemacht, und zwar gerade deshalb, weil ich keine Revert-Meldung erzeugen wollte. Ich finde dieses Aufleuchten der Revert-Meldung immer ein wenig brutal und vermeide es deshalb oft, wenn es sich nur um eine Kleinigkeit handelt, um den Ball flach zu halten.
Ich hatte nicht durchschaut, daß Koyaanisqatsi01 von einer Fehlerliste ausgehend arbeitet und daß meine Rückänderung dazu führen würde, daß der Artikel wieder in derselben Liste landen würde, die wiederum Koyaanisqatsi01 nochmals abarbeiten würde. Weil Koyaanisqatsi01 jeweils einfach seine Liste abarbeitete, wurde er nicht auf meine Rückmeldungen per Bearbeitungskommentar aufmerksam. Das hatte ich nicht durchschaut. So weit hätten wir das also geklärt.
Nur, damit ist die Sache für mich noch nicht ganz aufgeklärt. Denn es geht hier m. E. nicht um nur um einen Betriebsunfall bei einem einzelnen Artikel, nicht nur um einen Einzelfall. Hier läuft etwas grundsätzlich schief bei der Abarbeitung der fehlenden Kommas vor Konjunktionen.
Der Fall „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“, wie es Duden nennt (https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Komma-bei-mehrteiligen-Nebensatzeinleitungen), scheint von den Bearbeitern immer wieder nicht erkannt zu werden – oder vielleicht auch bewußt ignoriert zu werden. Das sieht man in unserem Fall daran, daß Koyaanisqatsi01 im selben Artikel dreimal hintereinander dasselbe eher unübliche und unschön holprige, jedenfalls unnötige Komma eingefügt hat, als ob er den Fall „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“ gar nicht kennen würde, wofür auch sein Bearbeitungskommentar zu sprechen schien. Er streitet den Vorwurf der Unkenntnis aber ab, und das kann ich mir auch schlecht vorstellen. Wenn man serienmäßig fehlende Kommas vor Konjunktionen abarbeitet, wird man doch immer wieder auf den Fall „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“ stoßen, man muß ihn also kennen. Auch wegen der Ausnahmelisten, wo „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“ massenhaft zu sehen sind.
Auch seine Erklärung „nicht genau hingeschaut“ überzeugt mich nicht. So blind kann man doch gar nicht arbeiten! Nicht dreimal hintereinander. Man sieht doch automatisch mindestens zwei Wörter, eher drei oder vier Wörter beidseitig von der Stelle, an der man gegebenenfalls das Komma einfügen will. Das heißt, man liest diese Wörter. Der Fall „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“ ist automatisch im Blickfeld und müßte routinemäßig erkannt werden. Ich habe eine andere Vermutung, warum Koyaanisqatsi01 dennoch dreimal das Komma vor der Konjunktion eingefügt hat.
Ich rede ihn übrigens hier momentan nicht an, weil er oben „EOD“ gesagt hat.
Das Problem betrifft auch nicht nur Koyaanisqatsi01. Ich habe mit nur wenig Suche das hier gefunden. Öffis Graz fügt ein eher schlechtes, eher unübliches, holpriges Komma innerhalb von „zum Beispiel indem“ ein und behauptet im Bearbeitungskommentar irrtümlich, er habe ein „fehlendes Komma“ ergänzt. In diesem Fall gehe ich wirklich von Unkenntnis aus. Jedenfalls ist es genau derselbe Fall wie hier.
Thomas, beteiligst Du Dich eigentlich auch an der Abarbeitung dieser Listen zu fehlenden Kommas vor Konjunktionen? Oder wie viele Leute machen das, weißt Du etwas darüber? Da es offenbar mehrere Bearbeiter sind, sollte man vielleicht den Fall „mehrteilige Nebensatzeinleitungen“ an anderer Stelle weiterbesprechen. --Lektor w (Diskussion) 22:03, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe dort gerade einiges geschrieben. Ich habe keinen Link hierher gesetzt und Koyaanisqatsi01 nicht namtlich erwähnt, weil es nicht um den Einzelfall geht. Ich habe nur die Bemerkung „Habe gerade einigen Ärger deswegen erlebt“ eingestreut, um die Relevanz anzudeuten.
Ich mußte ziemlich viel an meinen Beiträgen dort korrigieren, weil ich dummerweise nicht gleich bemerkt habe, daß von Akas Konjunktionen momentan hauptsächlich „indem“ kritisch ist (bei anderen Konjunktionen hat Aka deren mögliche Kombinationen schon einigermaßen in der Vorfilterung berücksichtigt). So gesehen, ist das Problem auch wieder nicht so groß. Meine allgemeineren Hinweise, die sich auch auf Kombinationen mit allen möglichen anderen Konjunktionen beziehen (z. B. nur weil oder immer wenn), sind ja möglicherweise unabhängig davon nützlich, zum Beispiel um dafür zu sorgen, daß keine weitere problematische Konjunktion in Akas Suchprogramme aufgenommen wird.
Aka ist da der richtige Ansprechpartner, da pflichte ich Senechthon bei. WIchtig ist, dass wir versuchen, eine solche Sache konstruktiv lösen. Denn die meisten von uns möchten doch eine schöne, möglichst fehlerfreie Wikipedia. Etwaiges Vorgehen à la „Ich setzt hier mal ein Komma, um Dich zu ärgen“ würde ich da nie vermuten. Denn in dem hier angesprochenen Fall wäre ein Komma sogar möglich, nämlich wenn es um eine stärkere Betonung geht. Ich würde es eher nicht setzen (habe auch eine Menge solcher Fälle auf Akas Ausschlussliste gesetzt), aber wenn es hier unterschiedliche Meinungen gibt, dann kann man die nahezu immer in einer Diskussion lösen. Das ist mir wichtig. Denn wenn auf einmal mögliche Vandalismusmeldungen im Raum stehen, finde ich das überzogen und befremdlich. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:12, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Diesen Kommentar, Thomas, finde ich teils absolut richtig (Problem konstruktiv lösen, Ziel: Fehlerfreiheit), teils aber auch nicht sachgerecht.
Wenn man meine ersten Beiträge hier liest, muß man doch verstehen können, warum ich mit VM gedroht habe. Dahinter war ein Mißverständnis, zu dessen Aufklärung Du dankenswerterweise selbst beigetragen hast. Und dahinter stehen wieder andere Probleme.
Wenn jemand die Fehlerlisten von Aka abarbeitet und dann bei einem einzelnen Artikel nicht bemerkt, daß seine Kommasetzung inzwischen rückgängig gemacht wurde, also auch nicht sieht, daß es dazu in Bearbeitungskommentaren Rückmeldungen gab, müßte er die Kommasetzung sehr sicher beherrschen, um Ärger vermeiden zu können. Das war bei Koyaanisqatsi01 leider nicht der Fall, denn sein Bearbeitungskommentar lautete jeweils: Komma vor „sondern“, „indem“, „wobei“ etc. Er bildete sich also jeweils ein, er habe einen Kommafehler korrigiert. Er stellte seine Änderung jedenfalls als Korrektur dar, obwohl sie keine war. Warum genau? Dreimal „nicht genau hingesehen“? Oder doch mangelndes Wissen? War er sich vielleicht unsicher und hat sich dann durch die Anzeige in der Fehlerliste gedrängt gefühlt, einen Fehler zu unterstellen? Egal.
Eine weitere Möglichkeit, die ich für sehr gut denkbar halte, wäre übrigens folgende (nicht speziell auf diesen Einzelfall bezogen, sondern allgemein auf analoge Vorgänge bezogen). Vielleicht sagt sich der Bearbeiter: „Es ist mir jetzt zu blöd, den Artikel auf die Ausnahmeliste zu setzen. Ich mach da lieber schnell ein Komma rein, ein Komma ist ja nicht falsch. Das ist für mich einfacher.“ Das Motiv wäre leicht nachvollziehbar – aber die Kommasetzung wäre nicht in Ordnung, weil sie in diesem Fall nicht beliebig ist, sondern von den sprachlichen Verhältnissen abhängt.
Du sagst hierzu: „Denn in dem hier angesprochenen Fall wäre ein Komma sogar möglich, nämlich wenn es um eine stärkere Betonung geht.“ Aber warum sollte denn zum Beispiel (in zum Beispiel indem) besonders stark betont sein? Das ist nicht anzunehmen. Ausnahmsweise eine besonders starke Betonung von zum Beispiel, das ist ein sprachlicher Sonderfall, den allenfalls der Schreiber selbst unterstellen kann, aber kaum ein Korrektor. Und wenn das die Meinung des Bearbeiters wäre, dann müßte er es auch so kommentieren, also etwa: „Komma, denn zum Beispiel ist hier aus meiner Sicht besonders stark betont.“ Und nicht behaupten oder suggerieren, er habe einen Kommafehler korrigiert.
Also jedenfalls ist das Problem nicht trivial. Verschiedenes spielt eine Rolle, von der teils nicht einfachen Kommasetzung bis hin zu der Fehlersuch-Automatik von Aka, die mechanisch funktioniert und keine Sprachkompetenz hat. Ich werde mir Gedanken machen, ob ich bei Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/sondern ohne Komma noch etwas zur Verbesserung der Problematik beitragen kann. --Lektor w (Diskussion) 05:18, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Koyaanisqatsi01, Dk1909 hat hier gesagt, daß mein Umgangston gegenüber Dir hätte besser sein können, und mir nahelegt, Dir deswegen noch einmal zu schreiben. Er hat recht. Ich tue das hiermit und möchte mich für den Ton, den ich angeschlagen habe, entschuldigen. Dk1909 nennt Dich einen hochgeschätzten Kollegen. Leider hatte ich selbst kein Bild von Deiner Mitarbeit, die offenbar sehr gut sein muß. Sonst wäre ich besser orientiert gewesen und hätte Dich in freundlicher Weise angesprochen. --Lektor w (Diskussion) 02:28, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann hier ja gerne kurz helfen, auf der Aka Typographie Seite: Ich hab den ersten Abschnitt (mit der Fremdsprache (das ist bulgarisch) auf die Ausschlussliste gesetzt. Das sind nämlich so korrekte bulgarische Anführungszeichen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 20:56, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich denke, das ist so nicht richtig. Im Artikel steht die Kombination
„”
laut Aka ist ganz schlicht „“ für bulgarisch korrekt. Auf der zitierten Website steht aber ″ (Zollzeichen von rechts oben nach links unten) als schliessendes Zeichen und das öffnende Gegenstück (von links oben nach rechts unten) kann ich nirgendwo zum kopieren finden. Denn dieses Zeichen (lo nach ru) steht auf der Website. Und das muss in den Artikel eingefügt werden. Da Zitat einer website.
Okay ich verstehe was du meinst. Aber diese Website hat einen einfachen Formatfehler. Die Anführungszeichen dort sind nämlich wie sie dort stehen schon mal nicht korrekt, ich unterstelle denen jetzt mal nicht, Fehler in der eigenen Sprache zu machen - das ist ziemlich sicher ein Fehler im Format der Anführungsstriche innerhalb der Seite. Stellt sich jetzt die Frage, ob man diese Fehler in den Artikel übernimmt. Es handelt sich hier ja um den Titel von der Website - da kann man ja durchaus solche Kleinigkeiten korrigieren - der Text bleibt ja identisch, nur die Typographie, die durch das Webseitenformat fehlerhaft wurde, wurde korrigiert. Ist eigentlich kein Problem. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:26, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Da gab es einen mehrfachen Bearbeitunfskonflikt. Ich flicke meine Antwort hier nochmal dran.
@WissenBleibtMacht: Nein, das ist ein Denkfehler bei Dir. Ich weiss nicht, wieviele -zig (oder Hunderte???) Artikel auf AKAs Ausschlussliste stehen, weil in WIKI-Artikeln falsche typographische Anführungszeichen von den websites in die Artikel übernommen wurden. Wenn auf einer website steht "der ehemalige amerikanische Präsident Parrack Opama", dann wird das so in den WIKI-Artikel übernommen. Am besten mit einem <!-- -->, damit das einem niemand "korrigiert". Und so gehört auch in diesem Fall die falsche Schreibweise der website in die Wikipedia. Zugegeben: mich ärgert das jedes mal! Aber es ist leider so.
Und am meisten ärgert mich, dass ich dieses Zeichen "doppeltes Anführungszeichen von links oben nach rechts unten" nirgendwo finden kann. Den Denkfehler bitte nicht übel nehmen! Ich freue mich über Deine konstruktive Beteiligung in diesem Fall. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ok, ja, du hast Recht. Ärgerlich mit diesen Websites! Die sollen mal darauf schauen was sie da veröffentlichen! xd Naja, danke auf jeden Fall für die Aufklärung! Welche Anführungszeichen meinst du denn genau? Da komm ich grad nicht ganz mit. Meinst du die: “„oder die”„? Bin sehr verwirrt von deiner Beschreibung. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Haha das glaubst du nicht! Ich habs raus! Bin mal eine noch viel viel tiefere Recherche eingegangen. Vorgeschichte: Hier siehst du mal die Anführungszeichen Setzung in anderen Sprachen. Hier ist mal wichtig tatsächlich die Serbische und die POLNISCHE. Surprise! xd Die ist nämlich die, die wir in unserem Artikel vorfinden! Woher kommt die denn bitte? Halt dich gut fest, gleich hauts dich um! Also, hier ist der erste deutschsprachige Edit „unseres“ Artikels. Dort wurde die Seite aus der SERBISCHEN Wikipedia übersetzt. Schau dir den Artikel an: Ganz am Schluss siehst du die Einzelnachweise - identisch mit denen „unseres“ Artikels. Aber die serbische AnführungszeichenSetzung ist wie im Bulgarischen wie im Deutschen… „“. In unserem Artikel ist es jedoch „”! Wie das? Naja, da ist jetzt einiges an Recherche nötig - der serbische Artikel hat seine Belege geklaut, von einer anderen WP-Seite: der polnischen!! Die Zeichensetzung im polnischen ist diese: „” und genau diese wurde auch als Titel der Referenz hergenommen! Das wiederum hat die serbische Wikipedia übernommen, und schließlich die Deutsche! Ein bulgarischer Titel trägt jetzt also polnische Anführungszeichen. So, nach dieser Erkenntnis gönn ich mir jetzt mal einen Tee, hach wie schön. :D
PS: Lösungsvorschlag: Die Originalanführungszeichen, die du vermutlich versuchst zu kopieren, kann man einfach nicht in Wikipedia einsetzen: Ich hab die Anführungszeichen auf der Website dort kopiert und hier mal eingesetzt. Das Ergebnis ist “Чудните мостове”. Setze ich dasselbe jetzt auf Word/Notizen/Pages/Such dir was aus, ich habs ÜBERALL eingesetzt, ein, dann kommen die Originalanführungszeichen, wie sie auch auf der Website zu sehen sind. Ich würde jetzt tatsächlich mal die Anführungszeichen setzen, die rauskommen, wenn man versucht diese speziellen Anführungszeichen von der Originalseite in den Artikel einzusetzen. Damit ist man am Nähesten am Originaltitel (näher geht es einfach nicht) und der polnische Fehler ist gelöst —> der Artikel muss natürlich dennoch auf die Ausschlussliste (ist er bereits). :)
Dem Lob schliesse ich mich natürlich an! Mit dieser Entwicklung hätte ich auch nicht gerechnet. Da mir bekannt ist, das zB im polnischen Wiki beim bearbeiten eine viel größere Auswahl an Sonderzeichen angeboten wird, hab ich noch ein paar andere Wikis ausprobiert. Konnte die "Spiegelung" des ″-Zeichens aber nirgendwo finden. Wobei ich mich immer noch frage, wie haben die dieses Zeichen auf die zitierte bulgarische website gebracht?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Koyaanisqatsi01, ich danke Dir herzlich für die schlussendliche Leerung der Fehlerliste durch Erledigung des letzten verbliebenen Artikels Die unheilbringende Zauberkrone. Ich hatte mich ehrlich gesagt nicht getraut, dort Änderungen vorzunehmen, weil ich den warnenden Hinweis „Achtung: alle Schreibweisen entsprechen dem Theaterzettel und den zeitgenössischen Texten!“ ganz am Anfang des Bearbeitungsfensters bemerkt hatte.
Schon mehrmals bin ich auf solche Artikel gestoßen und es sind mir meine Änderungen zurückgesetzt worden, weil ich scheinbar irgend etwas nicht oder nicht richtig beachtet hatte. Und weil ich für niemanden ein Anstoß sein möchte und ich keinen Ärger haben will, vermeide ich dann auch solche für mich „von anderen Wikipedianern gepachteten Artikel“ und bearbeite sie lieber nicht. Ich hoffe, Du verstehst meine Ansicht in dieser Sache.
Sehr gefreut habe ich mich darüber, dass Du „den Mut“ hattest, den allerletzten Artikel zu bereinigen und damit die Fehlerliste komplett zu leeren. Das ist prima und verdient mein Lob und meinen Dank! Bitte mach weiter so! Kollegiale Grüße von BrunoBoehmler (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo BrunoBoehmler,
ganz ehrlich - den Warnhinweis hab ich gar nicht gesehen. Wäre mir aber auch egal gewesen, da ich ja an den Zitaten (bis auf "übertragegen " und "Konglonümerat", was nun wirklich Tippfehler sein sollten) nichts geändert habe. Die Zitate waren als solche erkennbar, da gehe ich natürlich nicht dran. Ich habe nur das kursiv entfernt, da bei Zitaten die Tüddelchen „“ genügen. Alles andere ist halt "doppelt" ausgezeichnet.
Aber Dein Argument mit den "gepachteten Artikeln" kann ich nachvollziehen, ich verhalte mich da auch eher defensiv. Mit diesen Leuten kannst Du einfach nicht reden. Obwohl in Wiki ganz klar gilt: ein Artikel hat KEINEN Besitzer.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Koyaanisqatsi01,
zwei Dinge zu dieser Stellungnahme von dir:
Diskutiert wird _nicht_ auf WP:3M. Dort sind nur eine Bitte um dritte Meinungen und ein Gegenstandpunkt zulässig.
In der Diskussion geht es _nicht_ um „Tipp-, Klammer-, was auch immer Fehler“. Es geht um stilistische Änderungen, also nicht um richtig oder falscxh, sondern um schön oder nicht so schön. Unter WP:KORR liest du: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen.“ Ob zwischen zwei kurzen Hauptsätzen nun ein Komma, ein Semikolon oder ein Punkt steht, ist eine Stilfrage, das sollte nur ändern, wer auch inhaltlich in der Arbeit am Artikel steckt. Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler darf natürlich jeder korrigieren.
damit magst Du durchaus recht haben. Ich kann damit aber leben, finde es auf jeden Fall nicht so schlimm wie eine Gruppe als "Mob" zu beleidigen und sich dann nicht zu entschuldigen.
Das Problem mit dem Komma: ich würde auf jeden Fall "." schreiben, denn bei "," komme ich immer ins Stocken, weil da irgendetwas nicht zu passen scheint und mir der Satzaufbau nicht sofort klar ist (aber das ist natürlich mein persönliches Empfinden). vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Auf 3M war von Mob keine Rede, Entscheidungen in Stilfragen soll man nach unseren Regeln dem Hauptautor überlassen. Ich kann nicht erkennen, was daran so schwer zu verstehen ist. MfG --Φ (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
"kurz bevor"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Koyaanisqatsi01!
Wie begründest du deine Einfügung eines Kommas bei "kurz bevor" und ähnlichen Fügungen? Vgl. etwa die Beispiele hier: "es geschah, [kurz, lange, zwei Wochen] bevor er starb". Hier hat m. E. kein Komma zu stehen, und selbst (hier auch keins!!, vgl. hier) wenn es fakultativ wäre, wären diese Änderungen von einer korrekten auf eine andere korrekte Schreibweise nicht angebracht. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 22:12, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Komma-Mission
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, in Deiner Komma-Mission wie hier gehst Du anscheinend davon aus, dass dem „bevor“ ein vollständiger Satz folgt. Der Duden, Band 9, Ausgabe Juli 2021, sagt aber auf Seite 171 unter anderem Folgendes: „Die Konjunktion bevor steht nicht am Anfang des Temporalsatzes: Dann wir der Temporalsatz als Ganzes durch Komma abgetrennt. Vor bevor steht kein Komma.“ Dazu bringt er folgendes Beispiel: „Drei Wochen bevor der Sohn zurückkehrte, starb die Mutter.“ Und außerdem: Im gesprochenen Satz würde in dem Bespiel und in ähnlichen Sätzen vor „bevor“ niemand eine Pause machen. Deshalb bitte kein Edit-War, wenn jemand Dein Komma zurücksetzt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01,
ich habe gesehen, dass Du im Artikel Anwendungsfalldiagramm bei den Include- und Extend-Beziehungen jeweils die Markierungen « und » mit der Begründung "doppelte Namens-, Werks- oder Zitatauszeichnungen korrigiert" gelöscht hast. Jetzt weiß ich nicht, ob Du Informatiker bist (wenn ja, will ich dich natürlich nicht belehren) oder Du das automatisiert hast, aber es handelt sich dabei nicht um doppelte Zitatauszeichnungen. Diese Kennzeichnung nennt sich in der UML- und SysML-Notation (zu denen Anwendungsfalldiagramme gehören) Stereotypen. Wenn Du die Bilder im Artikel ansiehst, findest Du jede Menge davon. Die Doppelpfeile sind das Zeichen dafür, welche Intention hinter einem Rechteck oder Pfeil steckt und keine Bezeichnungen. Es gibt hier keine include-Pfeile sondern nur «include»-Pfeile (ich weiß, der Satz ist keine Meisterleistung). In diesem Artikel trat die Situation auf, dass die «include» und «extend» Namen kursiv formatiert wurden. Mit der kursiven Schreibweise soll der Eigenname «include» bzw. «extend» gekennzeichnet werden. In der Praxis wird häufig ein doppeltes Kleiner-Zeichen (<<) bzw. Größer-Zeichen (>>) geschrieben, aber das ist streng genommen nicht korrekt. Falls Du solche Fälle automatisiert mit einem Tool suchst, wären die kursiven doppelten Kleiner- bzw. Größer-Zeichen sicher nicht aufgefallen, da diese nicht als Zitatauszeichnungen erkannt worden wären. Ich möchte allerdings jetzt nicht barsch einfach Deine Änderung rückgängig machen, ohne Dich zu fragen. Vielleicht hast Du es auch ganz bewusst gemacht. Das mit der Automatisierung war jetzt nur eine Vermutung von mir. Falls Du Informatiker bist und das bewusst entfernt hast, würde mich interessieren, warum Du das als doppelte Zitatauszeichnungen wertest, denn ich lerne auch nicht aus.
danke für Deine Anmerkungen! Kurz zu meiner Einordnung: beruflich IT-mäßig unterwegs - ja, Informatiker - nein. Daher gebe ich gerne zu, UML und SysML habe ich noch nie gehört, habe aber so einigermaßen verstanden, worum es dabei geht. Ob es jetzt wirklich sinnvoll ist, die "<<" bzw. ">>" durch Guillemets zu ersetzen, mag ich nicht beurteilen. Denn Guillemets sind nunmal Anführungs- und keine mathematischen Zeichen (oder irre ich mich hier?). Da ich mich aber wie gesagt in der Thematik überhaupt nicht auskenne, will ich da keine Entscheidungen treffen. Da sehe ich Dich als den Spezialisten. Mein Vorschlag: Du kannst meine Änderung gerne zurücksetzen, ich werde dann den Artikel auf die Ausschlussliste für AKAs Fehlerliste setzen, denn durch diese Liste bin ich auf den Artikel gestossen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:43, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
btw: im Artikel ist mir in der Datei Uml-UseCase-Generalisierung2.svg noch ein typo aufgefallen: statt spezialler muß es spezieller heißen. Wer kann soetwas korrigieren?
Hallo Koyaanisqatsi01,
danke für Deine Antwort. Ja man lernt bei Wikipedia nie aus, insbesondere interdisziplinär, was ich persönlich toll finde. Ich habe mich damals im Studium auf Softwareengineering spezialisiert und erfreue mich regelmäßig an der Erstellung von solchen Diagrammen :-)
Zu dem Thema "Stereotyp" habe ich vorhin sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel: Stereotyp (UML) entdeckt. Dort haben die Autoren im Text die Kennzeichnung eines Stereotyps in einen Code-Block gepackt (also: <code>«stereotype»</code> => «stereotype»), statt ihn kursiv zu formatieren. Das könnte das Problem vielleicht auch lösen. Ich versuche das jetzt einfach mal.
Die Guillemets für Stereotypen sind im UML-Standard formell vorgesehen, aber wie gesagt, nutzen viele Leute (inklusive mancher Zeichenprogramme) auch einfach << und >>. Wahrscheinlich, weil die Zeichen in unserem üblichen Tastaturlayout nicht direkt abgebildet werden. Bei handgezeichneten Diagrammen erkennt man ohnehin keinen Unterschied. Danke Dir auch für den entdeckten Tippfehler in der Grafik – den habe ich gerade korrigiert.
Abschließend auch noch vielen Dank für die Info mit den Fehlerlisten von Aka. Das kannte ich noch gar nicht. Wirklich aktiv bin ich hier erst seit gut einem Jahr – und es macht Spaß!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen, ich hatte oben genannten bei Bosse (Vornamen) eingetragen und er wurde von Dir entfernt.
Warum?
Der Vorname war schon im Mittelalter auf deutschem Boden vorhanden und nicht nur bei den Schweden. Es gibt noch einige Personen mehr, welche um diese Zeit den Vornamen trugen.
Der Bruder von Bosse war Burchard von Mansfeld, ein Sachsen-Anhaltisches Geschlecht.
ALle mögliche Bo soundso tragt ihr ein, aber die deutschen lasst ihr außen vor. --2003:C5:E70E:A037:B9E0:B07E:9D1A:474B16:25, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Werte IP,
es wäre nett gewesen, Du hättest den entsprechenden Artikel Bo (Vorname) verlinkt, dann hätte ich nicht so lange suchen müssen. Denn zu Bosse konnte ich in meinen letzten zig- Wiki-Edits nichts finden. In diesem Artikel habe ich lediglich das reference-Tag ergänzt, aber nichts gelöscht. Dein Eintrag Bosse von Mansfeld steht also immer noch drin. Was wurde denn jetzt gelöscht? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:04, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
gleichverteilt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
diese besondere Bedeutung von "gleichverteilt" war mir nach Rücksprache mit "www.duden.de" nicht bewußt. Ich werde mir das nochmal anschauen (wahrscheinlich erst morgen).
Das hat mit Duden nicht zu tun, sondern ist Fachterminologie. Eine Zufallsvariable ist gleichverteilt, wenn sie einer Gleichverteilung folgt. Mehrere Zufallsvariablen sind gleichverteilt, wenn sie einer Gleichverteilung folgen. Zwei Zufallsvariablen sind identisch verteilt (oder schlechter – da missverständlich – formuliert – gleich verteilt), wenn sie dieselbe Wahrscheinlichkeitsverteilung (diese muss keine Gleichverteilung sein) besitzen. Gleich verteilt ist daher in der Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik zu vermeiden und je nach Sinnzusammenhang entweder durch gleichverteilt oder durch identisch verteilt zu ersetzen. --Sigma^2 (Diskussion) 10:19, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Sigma^2,
das ist mir inzwischen klar, vorher habe ich den Begriff gleichverteilt einfach nicht gekannt. Und im Duden steht beim Kasten für gleich halt nur gleich verteilt. Und darauf bin ich reingefallen. Ein bißchen hats dann aber doch mit Duden zu tun, da ich inzwischen im Duden gefunden habe - "Gleichverteilung(auch Math.)". vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten
In der Duden-Textprüfung hättest Du gesehen, dass die Schreibweise des Adjektivs "gleichverteilt" korrekt ist, ebenso wie "feinverteilt". Und bei Unklarheit über Fachbegriffe hat jedes Lemma auch eine Seite "Artikeldiskussion". Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:25, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Einzelnachweise
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01,
mit Ihren Änderungen bin ich im Ergebnis einverstanden, damit sich das Thema auf das Wesentliche beschränkt.
Ich verstehe aber nicht die Notwendigkeit für die Spitzen in der Anmerkung ("dermaßen irrelevant, vom Sohn ... eingetragen"). Die bemängelte Eintragung ("gemeinsames Frühstück") stammt im Übrigen auch nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer. Ich hatte den Eintrag nur überarbeitet. --LotharSp (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Merci
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der Abschnitt für Polen wurde irgendwann 2008 eingefügt, von Anfang an mit der gedrehten Schreibweise. Ich hab den Abschnitt jetzt geändert. Vergleiche z.B. den polnischen Artikel für die Akademie Łódż. Als Erklärung hat mir geholfen: wir sagen ja (fiktives Beispiel) Helmut Schmidt Universität Hamburg und nicht Helmut Schmidt Hamburg Universität. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:46, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Da mein polnisch nicht so gut ist... Du hast du gehört, dass im nächsten Jahr die Wikimania, also das Welttreffen der Wikipedianer in Krakau stattfinden wird? Wäre doch mal einen Besuch wert . Viele Grüße --Itti17:36, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Nein, das mit Krakau wusste ich nicht. Hast Du da einen Link für mich? Ich wär schon neugierig, warum man sich für das traditionelle Krakau und nicht für das moderne Warschau entschieden hat (diese Wertung entspricht nicht meiner persönlichen Einschätzung!). 1 Besuch sollte für mich kein Problem sein.
Mit dem Link habe ich mich natürlich ungenau ausgedrückt. Es kam mir nur auf das Artikel-Lemma an, um die Position von "im." bzw. Stadtname im Lemma zu verdeutlichen. Und glaub mir, mein Polnisch ist nicht wesentlich besser als Deins ;) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:29, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi01, bezüglich Deiner letzten Änderungen an einigen Mineralartikeln wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass ich bereits informiert wurde, dass mir da einige Fehler in EN unterlaufen waren. Leider bist Du mir im Artikel Anatas dazwischengefunkt, weil ich neben der Korrektur des EN "Fundorte" auch noch andere Dinge überarbeitet hatte. Die korrekte Überarbeitung des genannten EN kannst Du entsprechend an meinem Edit ablesen ;-) Die anderen Korrekturen mach ich dann auch noch. Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN21:16, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Ra'ike,
Benutzer Bicycle Tourer hat Dich ja schon auf die Liste von aka hingewiesen, die er hier veröffentlicht hat. Die habe ich mir gestern abend vorgenommen, und bin dann unbeabsichtigt mit Dir kollidiert. Keine Absicht! Ich hoffe, Du hattest nicht zuviel Ärger mit BKs. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:38, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
N'Abend Koyaanisqatsi01, alles ok. Den BK gab's nur im Anatas und ich konnte ja meinen Edit im BK-Fenster drüberschieben :-)
Scheinen ja zum Glück auch nur wenige Minerale mit fehlenden Weblinks zu den entsprechenden Mineralfundorten gewesen zu sein, zumindest tauchten auf meiner Beo keine weiteren ähnlichen Edits auf und Deine Mineralbearbeitungen habe ich schon gegengecheckt ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN21:24, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koyaanisqatsi.
Wir sind uns ja bereits begegnet, erst "relativ" neulich: Benutzer Diskussion:Koyaanisqatsi01#Typographie.
Ich wollte dich nur darauf hinweisen, wer ich bin, und mich bei dir persönlich entschuldigen, für all die Umstände die ich dir in meiner unrühmlichen Vergangenheit gemacht habe. Ich war wahrlich nicht Wiki-reif. Unser neulicher Kontakt, den ich oben verlinkte, zeigt mein "neues" Wiki-Ich. Ich bin gewissenhaft und motiviert dabei und habe aus meinen Fehlern der Vergangenheit gelernt. Ich hoffe wirklich, du kannst meinem alten Wiki-Ich verzeihen. Das wird so nicht mehr sein. Danke dass du damals wirklich hartnäckig wirst. Auch von dir habe ich viel gelernt. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
(Neue) Funktion in Kartographer: Geopunkte mit Hilfe der Wikidata-QID hinzufügen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!
Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Du hast Probleme mit einem Werkzeug? Ab in den Reparatursommer!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, gestern abend, dass ich die eine Fehlerliste als in Bearbeitung gekennzeichnet habe. Hatte nur letztens jemanden, der sich total aufregte, warum ich nicht nach jedem gelösten Fall diesen austragen würde. So würde er nur lauter gelöste Artikel unnötig aufrufen. (Obwohl aka ja schon einen orangen Kasten „kürzlich bearbeitet“ einblendet.) War nur eine Idee von mir, dass so zu kennzeichnen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Nordprinz,
als ich das gestern gelesen habe, hab ich erstmal an Benutzer Giftmischer gedacht. Du dürftest den nicht kennen, er hat zuletzt Juni 2018 editiert (also vor Deiner aka-Zeit), er ist wohl inzwischen leider verstorben.
Giftmischer hatte die Angewohnheit, nachmittags oder abends den Inuse-Baustein in Akas Listen zu setzen, hat dann aber bis zum nächsten Morgen oder Nachmittag nicht an der Liste gearbeitet. Ich meine mich zu erinnern, dass diese Bausteine regelmäßig ignoriert und beim Bearbeiten der Listen von anderen gelöscht wurden. Es gab dazu auch Diskussionen bei Aka, die kann ich aber nicht mehr finden.
Daher habe ich ein wenig pikiert auf Deinen Baustein reagiert. Hätte ich aber ein wenig weiter gedacht, hätte mir klar sein müssen, dass ein solches Verhalten von Dir nicht zu erwarten ist (Du hast die Liste ja auch recht schnell erledigt). Da ich, seitdem ich Dich bei Wiki "kenne", einen gänzlich anderen Eindruck von Dir habe. Von daher ein Sorry zurück von mir an Dich!
Übrigens: der User, der sich aufregte, würde wohl an @Thomas Dresler: verzweifeln. Bei ihm habe ich den Eindruck, das er grundsätzlich eine Liste komplett bearbeitet, bevor er sie bei Aka austrägt. Er kann sich das aber auch leisten, denn er ist echt schnell beim abarbeiten. Minimum doppelt so schnell wie ich :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:22, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Grüße zum Jahreswechsel
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Der Technische-Wünsche-Newsletter ist dieses Mal ein Jahresrückblick und Ausblick. Damit ist er viel länger als sonst und definitiv zu lang für eine Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend @Koyaanisqatsi01, ich habe mir ihre Arbeiten angeschaut und bin froh das Wikipedia solche Benutzer wie Sie hat.
Ich wollte Sie fragen ob Sie Zeit hätten sich den Artikel Baran (Name) zu besichtigen und falls Ihnen die Seite in ihrer zuletzt bearbeiteten Form passt, das es in Zukunft auch so stehen bleiben könnte. Ich freue mich auf eine positive Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen! --2001:871:210:E1C9:155F:1CE:B4AB:498318:57, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Aus Reparatursommer wird Reparaturhilfe: Unterstützung bei kaputten Community-Werkzeugen
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.
Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:
Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!
Kleine Umfrage: Wie findest du die Technische-Wünsche-Reparaturhilfe?
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Seit Anfang 2024 gibt es die Technische-Wünsche-Reparaturhilfe, bestehend aus einer Wikiseite, auf der du Probleme notieren kannst, und einer virtuellen Sprechstunde. Das Team Technische Wünsche wüsste gerne: Hast du diese Angebote schon mal genutzt? Findest du sie hilfreich? Hast du Feedback?
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Koyaanisqatsi01 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 22:37, 7. Nov. 2024 (CET)
Hallo Koyaanisqatsi01! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 7. November 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 97.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 238 stehst), wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke für viele kleine Änderungen und Korrekturen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)22:37, 7. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
So schnell vergeht die Zeit, herzliche Glückwünsche, verbunden mit herzlichem Dank für deine Arbeit auch von mir. Es ist mir immer eine Freude, dich zu sehen. Beste Grüße --Itti22:40, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Besten Dank für die Glückwunsche sowie Deinen Dank, Itti - ja, die Zeit läuft immer schneller, habe ich den Eindruck. Auch wenn ich momentan nicht mehr soviel Zeit habe, die 100.000 will ich schon schaffen :) vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:59, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Tschüss, hallo und eine neue Umfrage
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast. Eigentlich gibt es auf diesem Wege Informationen zu neuen Umfragen, Feedbackrunden und so weiter. Aber heute möchte ich über eine personelle Neuerung informieren:
Wie vielleicht von der WikiCon oder aus dem Kurier bereits bekannt, verlasse ich, Johanna, zum Jahresende Wikimedia Deutschland. Acht Jahre lang war ich Ansprechperson für das Projekt Technische Wünsche. Nun ziehe ich weiter. Mir ist die Entscheidung wirklich nicht leicht gefallen. In welchem Job kann man schon mit derart vielen engagierten, schlauen Menschen gemeinsam etwas auf die Beine stellen? Es war mir eine Ehre und ein Vergnügen, und für die gute Zusammenarbeit und für das Vertrauen möchte ich danke sagen. Ich nehme sehr viel mit – neben neuem Wissen und Fähigkeiten auch viele schöne Erinnerungen, etwa an Umfragen, Diskussionen und Dankeschöns sowie persönliche Begegnungen auf WikiCons, Tech-on-Tours und Technische-Wünsche-Treffs. Mein letzter Arbeitstag wird der 11. Dezember sein. Aber wer weiß, vielleicht sehen wir uns ja „auf der anderen Seite“ als Ehrenamtliche wieder.
Dieses Ende ist auch ein Anfang. Ich darf mit großer Freude verkünden, dass Johannes, der mich bereits seit Mai 2024 in der Kommunikation als Werkstudent unterstützt und auch ehrenamtlich sehr engagiert in den Wikis aktiv ist, ab Mai 2025 meine Stelle übernimmt! Das ist in zweierlei Hinsicht toll: Keine große Umgewöhnung an einen neuen Vornamen. ;) Und vor allem ist Johannes wirklich der denkbar beste Mensch für den Job.
Aufgrund der personellen Umstellung gibt es bei den Technischen Wünschen von Anfang Januar bis Ende April 2025 keine klare Ansprechperson für dieses Projekt. Das Projektteam wird versuchen, die Zeit bis Mai bestmöglich zu überbrücken. Ich bitte aber um Verständnis, falls nicht alles wie gewohnt läuft und hier und da mal eine Information etwas langsamer fließt.
Ein Highlight darf ich jetzt schon ankündigen: Es wird in diesem Jahr noch eine Technische-Wünsche-Umfrage geben. Mehr Infos folgen in Kürze, und es wird auch noch weitere Aufrufe dazu geben, zum Beispiel dazu, die Beschreibung der zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte zu feedbacken. Aber notier dir gerne schon mal das Datum, 26. November bis 9. Dezember 2024. Dann kannst du wieder mitentschieden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche für technische Verbesserungen sorgen soll.
Seit heute kannst du in der Technische-Wünsche-Umfrage wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Freundliche Erinnerung an die Umfrage Technische Wünsche
Hallo nochmal. Du hast im Newsletter der Technischen Wünsche angegeben, dass du über neue Umfragen informiert werden möchtest. Darum hast du vergangene Woche ja auch schon eine Nachricht erhalten. Typischerweise wird unser Newsletter mit deutlich niedriger Frequenz versendet. Aber hier und da gibt es Ausnahmen, zum Beispiel jetzt zur Umfrage, dem wichtigsten Ereignis im Projekt Technische Wünsche:
Weil du noch nicht abgestimmt hast, möchte ich dich gerne noch einmal daran erinnern, dass die Umfrage noch bis zum 9. Dezember läuft. Und ich hoffe, dich mit dieser erneuten Nachricht auf deiner Diskussionsseite nicht zu ärgern.
Dieses Jahr stehen diese zehn Themenschwerpunkte zur Wahl.
Einzelnachweise
Inhalte auf Commons erstellen
Medien auf Commons finden und managen
Spezialseiten
Änderungen nachvollziehen
Inhalte und Beitragende schützen
Medien und Tabellen in Artikeln
Benachrichtigungen
Kategorien
Mobil lesen
In welchem Bereich sind deiner Meinung nach am dringendsten Verbesserungen nötig? Du kannst für bis zu fünf Favoriten stimmen.
Ich würde mich freuen, wenn du noch deine Stimme abgibst. Technikkenntnisse oder langjährige Editiererfahrung sind dafür nicht notwendig. -- Danke und viele Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 13:10, 2. Dez. 2024 (CET)
Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.
Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
.png)
