Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi - hättest du bei den weblinks zum eintrag von a.kronfeld nicht hierher verlinken müssen, wenn du auf die 'textkritische deutsche ausgabe' seiner russ. propagandaschrift von 1941 verweist?
auf die tendenziösen 'analysen' von peter kratz vermeide ich zu verweisen. ideologisch einseitigere texte als die dieses 'psychologen' habe ich noch nie kennengelernt; noch schlimmer ist eigentlich nur noch seine extreme ausdrucksweise - kampagnen-journalismus der abstoßendsten art. so etwas möchte ich nicht unterstützen. (im ersten affekt hätte ich deinen eintrag desw. am liebsten gelöscht... ;-)) IWK (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
bin kein fachmann für peter kratz, kenne ihn gar nicht. schätze, man stellt beide versionen online, wird geschehen. Die bilder und die ausführlichen anmerkungen kratz' geben jedenfalls stoff zum nachdenken, und das reicht ja für einen wp-eintrag, meine ich. kann sich jeder leser selbst eine meinung bilden. danke für den hinweis auf die zweisprachige ausgabe!--Eisbaer44 (Diskussion) 15:33, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
das ist wahr: 'stoff' liefern die pamphlete dieses einsamen kämpfers (er hat sich's in berlin nämlich selbst mit gleichgesinnten massiv verdorben - scheint auch im persönlichen umgang was extrem aggressives zu haben; aber das ist seine sache... ). genau deswegen hab ich meinen eigenen affekt (er macht mich dort bei jeder sich bietenden oder konstruierten gelegenheit ja auch in übelster weise nieder) nicht überhand nehmen lassen.
kennst du dich mit der übernahme von fotos aus? ich kann das (bisher) nicht, hab aber erreicht, dass der betreiber der jewiki [http://www.jewiki.net/wiki/Arthur_Kronfeld ''hier''] zwei aufgenommen hat, die anderenorts schon online stehen: das von 1932 wäre toll auch hier in die wikipedia zu übernehmen. wäre jedenfalls dankbar dafür. IWK (Diskussion) 22:47, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hi - ZU DEN FOTOS von A.Kr. auf Jewiki: das von 1931 (meine Falschangabe auf Jewiki werde ich korrigieren) ist ein Pressefoto, das die Uni Konstanz 1988 auf S.68 ihres Ausstellungskatalogs Nr. 17 "ARTHUR KRONFELD 1886-1941 - Ein Pionier der Psychologie, Sexualwissenschaft und Psychotherapie. Ausstellung vom 6. Juni bis zum 28. Juni 1988" veröffentlicht hat. (Ist das viell. ein Schutz, wenn dieser Katalog angegeben wird? Der ist in vielen Universitätsbibliotheken öff. einsehbar... ) Die Vorlagen für diesen Katalog, der reprod. Erinnerungsartikel für Kronfeld zum 100.Geb. aus EXIL 6, 1986, S. 58-65 und eine Art Vorwort "Hinweise und Danksagung" vom "April 1988" stammen von mir; ich werde auf dem Cover auch namentlich genannt, dort aber 'nur' als Vortragender zur Eröffnung der Ausstellung am 6.6.88... Leider habe ich nicht zur Hand und auch nicht im Katalog angegeben, in welcher Berliner Zeitung ich das Foto gefunden habe (könnte die BZ gewesen sein...); erst recht habe ich nicht notiert, ob dort der Fotograph angegeben war - leider. Das Foto steht seit Jahren hier online http://www.sgipt.org/gesch/kronf.htm (mittlerweile glaub ich ca. ein Jahrzehnt), auch hier http://www2.hu-berlin.de/sexology/Home_DE/Startseite/Geschichte/Pioniere/Magnus_Hirschfeld/Das_Institut/das_institut.html und groß hier http://www2.hu-berlin.de/sexology/Home_DE/Startseite/Geschichte/Pioniere/Magnus_Hirschfeld/Das_Institut/Kronfeld.jpg - fast ebenso lang schon... Über das Foto von 1919 habe ich persönlich das Verfügungsrecht; ich besitze einen Original-Abzug davon (es stammt mit anderen Fotos, die hier http://www.hirschfeld.in-berlin.de/institut/de/ifsframe.html?personen/pers_02.html online stehen, aus dem Nachlass des Nobelpreisträgers Otto Meyerhof; ein Sohn hat mir etliche, also auch noch andere Fotos, auf denen Kronfeld zu sehen ist, überlassen. Von den Aufnahmen ist (mir) nicht bekannt, wer der Fotograph ist. Dagegen ist Aufnahmeort und -zeit von ihnen bekannt: 1919 Institut f. Sexualwissenschaft. - Peter Kratz hat sich übrigens dieser und anderer Fotos ungeniert bedient, anfangs dh. in Teil I sogar ohne Nachfrage oder auch nur Quellenangabe; in Teil III hat er einmal zumind. den Katalog als Quelle genannt. - Ich werde mal meine Fotosammlung durchsehen, ob ich mehr finde. Aber viell. reichen meine Angaben ja schon... BG IWK (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
ALSO: Das ältere Foto ist doch von 1932 (hab also in meinem Katalog eine Falschangabe gemacht - grrrr... ) Es stammt aus "Die Woche - Medizinische illustrierte Zeitung" Scherl-Vergag, Berlin Jg. 34 (1932) S. 823 - Es gehört zu einem zweiseitigen Interview (bis S. 824) mit dem Titel "Prof. Arthur Konfeld - Denkt das Gehirn überhaupt?", das in der Rubrik "GESPRÄCH DER WOCHE" veröffentlicht wurde. Zum Foto gibt es keine Angabe zum Fotographen - zum Interview auch keinen Autorennamen... Das Foto ist lediglich untertitelt mit "Professor Arthur Kronfeld". (Aus demselben Jahr kenne ich noch weitere Pressefotos von Kronfeld aus der "Beilage der Vossischen Zeitung" und einer Beilage der "Berliner Morgenpost": sie sind in beiden Zeitungen ohne den Namen des Fotographen gedruckt worden. Scheint damals üblich gewesen zu sein.) Achtzig Jahre nach ihrer Veröffentlichung sind sie nach den Angaben hier also gemeinfrei. Da ich viele Fotos habe - auch Originale -, von denen unbekannt ist, wer sie aufgenommen hat, könnte ich die hier auf der Wikipedia zur öffentlichen Vewendung ja alle einstellen; was meinst Du, wäre das sinnvoll? (Müsste dann doch wissen, wie ich das anstellen müsste...) IWK (Diskussion) 11:37, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
also, ich habe das mit meiner ebenfalls aktiven frau schon früher oft diskutiert. Das problem taucht auf, wenn man die bilder in commons einstellt. dort sitzen WP-aufpasser, die auf das copyright achten, weil man dort keine lust hat, strafen an abmahner zu zahlen, verständlich, finde ich, WP kann mit seinem geld besseres anfangen. die hauen das bild sofort wieder raus, wenn etwas unklar ist am künstlerischen eigentum. es kommt vor allem auf die lebensdaten der fotografen an, denn die sind die künstler. Manchmal, jedenfalls heute, überträgt der Künstler die bildrechte gegen geld an den abgebildeten, das ist zB bei autoren heute oft der fall. aber wie es damals aussah?? am besten fängst du mit den dir wichtigsten bildern an, zu recherchieren, von wem die stammen. Das ist natürlich arbeit. auch damals gab es schon deutsche bildagenturen, die haben in der regel rechtsnachfolger. Du weisst evtl., dass Buchverlage sich bei unklarer herkunft auf eine salvatorische formel im buch geeinigt haben, das heißt, sie versprechen, mit jedem (behaupteten) rechte-inhaber (dass können erben der künstler sein, sofern vorhanden, oder damalige verlage, bildagenturen und deren rechtsnachfolger), der sich bei ihnen meldet, ein gespräch darüber zu führen und ihn ggf. zu entschädigen. anscheinend haben deutsche gerichte diese praxis akzeptiert, aber ich bin wirklich kein copyright-fachmann. bei online-bildern, zB in Commons, ist die lage etwas anders, weil die bilder bekanntlich per mausklick weitergegeben werden können, wenn sie einmal (zu recht) gemeinfrei gestellt sind, und man kann auch dann sehr schlecht verfolgen, wo sie (außerhalb der WP) wieder aufgetaucht sind. deshalb ist WP hier so streng.-- manchmal liegen bilder im bundesarchiv, musst du prüfen, wenn der betreffende irgendeine öffentliche rolle gespielt hat. dann kann man mit denen reden. -- in diesem fall bes. apart ist es natürlich, wenn bilder in der damaligen sowjetunion aufgenommen worden sind. Die sowjets hatten damals andere sorgen als künstler-eigentumsrechte.(vielleicht hilft es, der heutigen russischen mafia etwas zukommen zu lassen?? die haben da auch so einen Deutschen rumsitzen, ich glaub, der war mal bundeskanzler oder sowas, hat aber in den sack gehauen, gehalt war zu niedrig; gegen ein paar flaschen guten roten ist der evtl. hilfsbereit?? obwohl, bei seinem gazprom-gehalt -- wohl eher nicht). Also, spaß beiseite, mit damals in der SU aufgenommenen bildern dürfte es eigentlich wenig probleme geben; aber ob die Commons-aufpasser das genau so sehen, keine ahnung. Unproblematisch sind eigentlich nur briefmarken und buchumschläge, weil beide die bekanntheit des bildes voraussetzen und die künstler bereits der post bzw. dem verlag alle rechte abgetreten haben. Oder eben bilder, bei denen der künstler, auch wenn unbekannt, rein rechnerisch mind. 70 jahre tot sein muss. das trifft hier aber nicht zu. was die 32-er fotos angeht, weiß ich nicht, ob aus der tatsache, dass kein name dabei stand, die anonymität geschlossen werden kann. einfach die verlage anfragen, die haben ja alle rechtsnachfolger, insbes. auch scherl. mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 12:45, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Beleg für Zitat
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer, ich möchte dich auf deine Ergänzungen im Rezeptionsteil von Der Trost der Philosophie ansprechen, da sie mir problematisch vorkommen. Der Rezeptionsteil besteht jetzt aus drei Sätzen. Die ersten beiden lauten: Im Gefängnis, auf seine Hinrichtung wartend, erscheint ihm seine „Amme“, die Philosophie, „als eine ehrwürdige Frau“. In einem bewegenden Gespräch, das zwischen Poesie und Philosophie wechselnd erscheint, bringt sie ihn zuletzt dazu, sein Schicksal anzunehmen. Das mag ja sein, hat nur mit Rezeption rein gar nichts zu tun, sondern ist eine äußerst knappe Inhaltszusammenfassung des Werks. Gehört also ganz sicher nicht in den Rezeptionsabschnitt. Der dritte Satz lautet: Das Werk gehört zu den Grundtexten Europas, und die Rezeptionsgeschichte bis zur Renaissance ist beispielhaft für die europäiche kulturelle Entwicklung, meint Céline Urlacher-Becht von der Universität Salzburg. Mag auch sein. Nur sieht das - als Darstellung oder Zusammenfassung von anderthalb Jahrtausenden Rezeptionsgeschichte - sehr seltsam aus, und auch auffallend armselig. Was genau beispielhaft sein soll, erfährt man ja nicht, und ebensowenig erfährt man, ob das Konsens der Forschung ist oder nur die persönliche Meinung von Frau Urlacher-Becht. Die Angabe ist nicht informativ - der Leser weiß nach der Lektüre effektiv nicht mehr als vorher. Was nützt es ihm zu erfahren, dass Frau U. der Meinung ist, da gebe es irgend etwas Beispielhaftes? Wenn ein Artikel über so ein Werk schon einen Rezeptionsteil hat, dann sollte er ordentlich sein, d.h. tatsächlich über die anderthalb Jahrtausende Rezeption informieren und nicht nur über die (sehr unklare) Meinung einer Salzburger Dozentin. Um das anhand eines Vergleichs zu illustrieren: Wenn wir im Artikel über die Göttliche Komödie einen Rezeptionsabschnitt hätten, der außer einer knappen Inhaltsangabe des Werks aus dem Satz bestünde Die Göttliche Komödie gehört zu den am stärksten rezipierten Werken der europäischen Literaturgeschichte, meint Dozent X von der Universität Y, dann erhielte der Leser zweifellos den Eindruck, dass wir uns da nicht mit Ruhm bekleckert haben und besser gar nichts geschrieben hätten. Kurzum, ich möchte für meinen Standpunkt werben, der lautet: Manchmal ist "über ein Thema gar nichts haben" besser als "irgend etwas schreiben, nur um nicht nichts zu haben". Die Rezeption ist bereits im Hauptartikel Boethius ausführlich behandelt und ein eigener Rezeptionsabschnitt in Der Trost der Philosophie ist nur sinnvoll, wenn er darüber hinaus noch zusätzliche wirklich wertvolle Informationen liefert. Nwabueze14:18, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ja, teilw. hast du recht, insbes. ist die kapitelüberschrift tatsächlich völlig irreführend. Ich setze es erstmal weg und zugleich setze ich auf die Disko zum Lemma einige weitere zitate zur brückenfunktion des Boe. zwischen römischer antike und renaissance/ humanismus. dann kann man nachdenken, ob man das braucht (mit and, überschrift) oder nicht. --Eisbaer44 (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, lieber Eisbaer44, du hattest am 16. Juni 2010 in diesem Artikel folgenden Literaturhinweis eingefügt (Diff.Link): [1]. Ich bin erst vorhin darauf gestoßen, dass sich beim Datum von Biebows Bericht an die Staatspolizeileitstelle Litzmannstadt vom 4. März 1949 über die Folgen des Hungers im Ghetto ein Tippfehler eingeschlichen hat. Könntest du bitte das Datum, besonders das Jahr anhand des angegebenen Buches überprüfen und im Artikel korrigieren. Vielen Dank im Voraus. Beste Grüße und Wünsche für die Feiertage, natürlich auch an deine Frau von --Gudrun Meyer(Disk.)15:20, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
zwei Dinge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zum einen handelt es sich mitnichten um die Original-Ausgabe, wie du hättest auch selbst merken können. Eigentlich nur drüber gestolpert, weil ich schauen wollte, er da die ganze Zeit die Universitäten verlinkt, sobald irgendwo in irgendeinem Literaturverzeichnis die XX University Press auftaucht, so auch hier; halte ich für alles andere als sinnvoll. So long, --Janneman (Diskussion) 01:52, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
ja, war falsch formuliert, es war natürlich "englische" ausgabe gemeint, also originalsprache i.U. zur deutschen ausgabe. ist ja jetzt korrigiert
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Edit lässt mich ratlos. Ich sehe eine in einer kommentarlosen Anmerkung zu einer Literaturangabe verpackte und leider unformatierte Sammlung teils französischer Autoren und Titel. Was ist das? Die Inhaltsangabe zum Lehmann/Schilling? --2.240.197.24609:56, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ja, da ist der Inhalt des Buches. Da es nicht viel über den rel. Quietismus gibt, habe ich es hierher gestellt. 3 französische Beiträge unter ca. 12 insgesamt finde ich nicht weiter schlimm, die Strömung hatte nun mal damals in Frkr. viele Anhänger. Wenn dich die Großschrift einiger Namen stört, dann ändere das doch einfach. Den Inhalt habe ich nicht weiter beschrieben (m. E. ergibt sich aus den Kapitelüberschriften sehr gut der Inhalt). Ich bin eher Fachmann für Jansenismus/ Port Royal, dieses Buch war nur peripher für mich. Aber wer wirklich zum Qu. arbeiten will, findet in dem Buch einen Haufen guter Anregungen, mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 11:10, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
diff – Könntest du das „online siehe Weblinks“ bitte durch den Link selbst ersetzen und den Weblink wieder entfernen, also: […] Juli 2013 (online)? Das ist die übliche Form. Ich habe gerade leider nicht die Zeit dazu. Danke. Die Angaben von Motika (wo du die Klammer aufgelöst hast) und Steinvorth et al. (wo du den Verlag gestrichen hast), wurden übrigens im Sinne von WP:Lit gemacht. Ich bitte dich daher, auch dort zumindest den Spiegel-Verlag wieder einzufügen. --88.77.62.2118:08, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Köstring
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, sicher, durch die Anmerkung wird ja sehr klar, woher der Wind weht. Über Köstring ist bisher wenig bekannt, und auch wenn davon auszugehen ist, dass der Nachlass-Publizist in seinem (und des Verlags) Interesse rumgepfuscht hat, das Buch also sicher keine verläßliche Quelle für eine Dissertation oä. ist, sollten Interessierte das Ding schon zur Kenntnis nehmen können. Man muss es ja nicht kaufen, es gibt ja noch die Fernleihe der Bibliotheken. Ich habe gerade noch den Mann kurz eingetragen im Lemma Ostlegionen, wo sein Name bisher unbekannt war. Er war halt so schlau, nach 1945 die Klappe zu halten, ein Auftritt beim Nürnberger Prozeß blieb ihm erspart, und er war ja auch schon ziemlich alt.--Eisbaer44
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
O, wei da war wohl ein wort ziemlich falsch geschrieben; Diderot hatte wohl nichts „inseriert“ und schon gar nicht bei seinen kontrahenten. Also danke für dein aufmerksames lesen und den korrekturen, man überliest selbst so manches irgendwie komisch, zeigt doch wieder das letztlich alles nur eine gemeinschaftsarbeit ist. Danke undgrüsse--Zusasa (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Reisende auf einem Bein
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44!
Die von dir angelegte Seite Albert Eckstein (Musiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Paul Schmitthenner (Historiker)
Hallo Eisbaer44,
ich sah gerade, dass sie Walter Schmitthenner als Sohn in diesem Artikel eingetragen haben. Dies stimmt nicht, es besteht nur eine entfernte Verwandschaft zu diesem. Ich würde sie bitten, diesen Vermerk zu entfernen, ebenso im Artikel von Walter Schmitthenner.
Mit freundlichen Grüßen und Dank im voraus
Der Enkel von Walter Schmitthenner
hallo, hatte es aus der Literatur übernommen, werde es noch nachprüfen, aber ich gehe mal davon aus, dass Ihre Angabe stimmt und entferne den Vermerk solange, klar, mfg ---Eisbaer44 (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbär,
es geht um diesen edit von Dir . Da hast Du ziemlich viele Zitate angegeben: Man erinnerte sich an seine Meinung von 1952 über die Nürnberger Prozesse als das dümmste und infamste aller Strafgerichte, Kempners Kollektivschuld-Geschwätz werde von deutschen Papageien gelehrig nachgeplappert zu Gunsten der Phosphorgeneräle von Dresden. Auf welche Literatur stütztest Du diese Angaben. Weißt Du zufällig auch, worauf sich die im Text folgenden zwei langen Zitate von 1948 und 1953 stützen? Der Autor Soziallotse ist nämlich mittlerweile verstorben. Gruß --Orik (Diskussion) 02:36, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
hallo, orik, zur ersten Frage bis "Dresden": keine Literatur bei mir an Bord, die Zitate tauchen sehr oft im Netz auf (Zitierkartell), auch von honorigen Autoren (zB. die Bielefelder um Peter Bierl und Clemens Heni), aber das reicht nicht. Ich vermute, sie stammen aus einem dieser beiden Bücher: Frank Schnieder, Von der sozialen Bewegung zur Institution? Die Entstehung der Partei DIE GRÜNEN in den Jahren 1978 bis 1980. Argumente, Entwicklungen und Strategien am Beispiel Bonn-Hannover-Osnabrück. Reihe: Politische Parteien in Europa, 2, Lit-Verlag, Berlin 1998 ISBN 3-8258-3695-9. Er meint, dass das Aufdecken und die Kolportage solcher Sprüche vor allem von der CSU kam, als sein (AHs) Freund Ochsensepp sich im Streit von ihr getrennt hatte. Schnieder meint, dass die CSU damit eben auch am Beispiel AH die Totalitarismustheorie demonstrieren wollte, also: von Hitler zu den Grünen, ist eh eins. Und da A. H. recht lange im Bayr. Landtag saß, kam einiges an Sprüchen zusammen. Der Verlag lässt sowohl auf seiner Seite als auch via google books einige Seiten anschauen, aber nicht die vermutlich relevante S. 117. Ob es schon öffentlich einsehbare Landtags-Protokolle aus der Zeit gibt, weiß ich nicht, in Bayern kommt es, glaube ich, in der Politik mehr auf Intuition und aufs Bramarbasieren als auf fixierte Worte an, außerdem wird er so etwas eher in kleinerem Kreis (ohne Protokoll) oder beim Bier danach von sich gegeben haben. Zweite mögliche Quelle ist Richard Stöss, Vom Nationalismus zum Umweltschutz. Die Deutsche Gemeinschaft/Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher im Parteiensystem der Bundesrepublik, VS Verlag für Sozialwissenschaften 1980. Beide Bücher habe ich nicht, und wenn ich ehrlich bin, möchte ich mich auch nicht darum bemühen, da müßtest du bitte selbst aktiv werden. Ich will in die Sachen angesichts der heutigen Irrelevanz der Grünen ungern wieder einsteigen, sie sollen mal schön den Weg der FDP ins Nirwana gehen. * Die zweite Frage gucke ich dann noch nach, mfg --Eisbaer44 (Diskussion)
zum 1. AH-Zitat des damaligen "Soziallotsen": „Wie immer man sonst über den Nationalsozialismus denken mag, eines steht fest, er war Ausdruck und Etappe einer soziologischen Entwicklung, eines evolutionären und revolutionären gesellschaftlichen Prozesses. Er hat die Fragen nicht beantwortet, die unserem Jahrhundert gestellt sind, aber er hat - in einer ungeheueren Krise - diese Fragen sichtbar gemacht... Wir können nicht zu Weimar zurück und wir können nicht zur NSDAP zurück, sondern wir haben die neuen Aufgaben zu erkennen, die uns gestellt sind. Die NSDAP war die grelle Antithese zu Weimar. Nun aber ist die Stunde reif für neue, echte Synthesen. Wer unverbesserlich an Weimar festhält, wirkt genau so verderblich, wie derjenige, der unverbesserlich an der NSDAP, ihrer äußeren Form, an ihren Fehlern festhält. Beides sind Reaktionäre im tiefsten Sinn des Wortes." Es stammt aus Informationsdienst der Dt. Gemeinschaft Nr. 14, 1952, wird zit. von Stöss in Die „neue Rechte" in der Bundesrepublik, als Teildokument bei Friedrich-Ebert-Stiftung zu lesen: online.
Zum 2. Zitat von 1948 hat der verstorbene User ja selbst die Quelle genannt: "Haußleiter in einer Landtagsdebatte 1948." Jetzt kommt es darauf an, ob die Protokolle irgendwie zugänglich sind oder nicht, keine Ahnung--Eisbaer44 (Diskussion)
Danke. Es wäre nett, wenn Du auch ein Auge auf das Lemma AH haben könntet. Da ist ein offensichtlicher Verteidiger eines guten und demokratischen Rufs Haussleiters angetreten, der einige Schwächen des Artikels, die mich zu der FRage bei dir veranlassten gut als Hebel nutzen kann. Wobei ich AH den Demokraten in den 1980er Jahren durchaus abnehme. Aber das vorher gehört dazu. Gruss Orik (Diskussion) 00:25, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
KLEINE Änderungen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Eisbär,
da Du in der Wikipedia ein alter Hase - wollte sagen, ein alter Bär - bist, wage ich es kaum, Dich zu korrigieren, aber ... Mir fällt auf, dass Du viele Bearbeitungen mit K kennzeichnest (vielleicht aus Bescheidenheit?); nach meinem Verständnis sind viele Deiner Bearbeitungen aber nicht solche K's. Siehe WP:Zusammenfassungszeile#Kleine_Änderung_(K). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:26, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
hallo, danke für tipp, werde drauf achten und das dort mal lesen, mfg ---Eisbaer44 (Diskussion)
Das sind jetzt vier Jahre, und Du markierst weiter fröhlich alles als kleine Änderungen, obwohl das in der überwiegenden Mehrheit falsch ist. -- ZZ (Diskussion) 03:27, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, Deine Ergänzung im Artikel vom 9. Januar 2009 war eine fast wortwörtliche Kopie des Klappentextes des Buches "Der Dschungel" von Upton Sinclair (Bertelmanns Buchclub). Ein Scan liegt mir vor. Ich habe daher alle betroffenen Versionen wegen möglicher Urheberrechtsverletzung versteckt. Bitte beachte die Urheberrechte. Gruß --tsor (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
da alles zwischen 2009 und 2013 in der versionsgeschichte gelöscht wurde, kann ich dazu nix sagen, ist lange her. Ich glaube nicht, dass ich mir die umständliche arbeit machen würde, sowas abzutippen vom waschzettel. Falls ich der urheber gewesen sein sollte, was ich nicht weiß, könnte es nur sein, dass ich das woanders im guten glauben rauskopiert habe, ohne dass es dort als inhalt des WZ bestimmt war, ein blog oder ein buchhändlerisches angebot, keine ahnung. warum fomuliert denn nicht jemand den inhalt einfach mit eigenen worten, das ist doch ein klacks? Aber nicht mein derzeitiges interesse --Eisbaer44 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbär, vermutlich hast Du beim Abstimmen nur 3 Tilden gemacht, es wird keine Uhrzeit angezeigt. Damit es keine Zweifel an der Gültigkeit gibt, wäre es sinnvoll, wenn Du nochmal korrekt abstimmst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbär, ich habe eine Frage zu Deiner Hinzufügung "Die im Westen verbreiteten Versionen der "Allgemeinen Erklärung" von 1981 in Englisch oder Französisch, auf der auch deutsche Übersetzungen beruhen, sind nach dem Islamwissenschaftler Andreas Meier gegenüber dem Original "erheblich gekürzt". Sie lassen die zugrunde liegenden "Implikationen der islamischen Rechtstradition" kaum erkennen[3]." Die Quelle ist 20 Jahre alt - gibt es vielleich inzwischen eine vollständigere Übersetzung? Gruss, --Küchenkraut (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
hm, habe mich zu früh gefreut, ist im kern die gleiche übersetzung. es gibt im prinzip zu wenige wissenschaftliche übersetzer aus dem arabischen. Da es 1981 nur eine vorarbeit war, siehe oben, ist das zu verschmerzen. Es handelt sich bei den autoren tatsächlich um eine private NGO, anders als andreas meier im buch schreibt, wo er sie zum europäischen zweig der islamischen konferenz ernennt. Es gab allerdings eine Vor-Konferenz in Kuweit. - Zum Trost habe ich noch ein paar sachen dazu gefunden und stelle die als Lit. oder weblink ein, allerdings meist fremdsprachig. --Eisbaer44 (Diskussion) 16:34, 19. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbär44, bitte keine Lit einfügne, die für den leichtfasslichen Schülergebrauch gedacht ist und keineswegs valide Fachlit darstellt - außerdem ist es unerwünscht, Lit anzugeben, die im Artikel überhaupt nicht verwendet wird. Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Gebr. Mann
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Eisbaer44,
es geht um den Artikel zum Gebr. Mann Verlag. Deine Anmerkungen dazu sind sehr interessant - der Verlag selbst hat durch die Vernichtung des Archivs 1945 nur sehr wenige Informationen über seine Geschichte und keine über einen Zusammenhang mit der Familie Beyer und dem Bange Verlag. Woher hast du diese Infos? Gibt es Quellen? Ich finde sonst absolut nichts über die Verlagsgeschichte und würde mich sehr freuen, da mehr zu erfahren!!
Gruß
hm, schwierige Frage, es ist schon so lange her, dass ich das einstellte. Meiner Erinnerung nach hauptsächlich google-recherche, auch google-books. Ich meine, dass irgendeiner der nachfolge-verlage von bange/beyer da etwas zu geschrieben hat. Da Verlagsgeschichte mich selbst auch weiterhin interessiert, melde ich mich auf der disk-seite des mann-verlags oder per ref im artikel, wenn ich was dazu gefunden habe. Schade, dass ich damals nicht gleich die belege reingesetzt habe, mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
eigentlich habe ich doch in der anmerkung ein buch angegeben, das diese Infos bis 1902 enthält, das buch ist auch in mehrfachen reprints (olms, nabu press) bis heute gut erhältlich. Für die zeit nach ca. 1902 schreibe ich dann ja nur noch über Beyer/Bange, hier klafft vermutlich die beklagte lücke durch die zerstörung des firmenarchivs mann. diese angaben zu beyer/bange entnahm ich in der regel den alten heftchen der verlage aus dieser zeit, die bisweilen, auch hinten im bereich der werbung für weitere verlagsprodukte, die häufig leicht wechselnden firmennamen darstellten. auch bei der antiquariatsplattform zvab findet man einiges dazu, wenn der jeweilige anbieter sich die mühe macht, den firmennamen ganz korrekt wieder zu geben, was auf dieser plattform eigentlich die regel sein sollte. --Eisbaer44 (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Vielen Dank schonmal! Sehr interessant, das alles.
Ich habe zum C. Bange Verlag Kontakt aufgenommen und dort heißt es, dass keine Verbindung zu Gebr. Mann bestünde. Die Verwechslung käme dadurch zustande, dass es um die Jahrhundertwende einen anderen Beyer Verlag gab (den schon erwähnten Hermann Beyer und Söhne Verlag Langensalza). Der hat allerdings die Verbindung zu Mann. Mir ist immer noch nicht klar, wie der Übergang von Beyer und Mann zu Druckerei und Verlag Gebr. Mann mit den Inhabern Kurt und Otto Hartmann zustande kommt. Die behaupteten ja auch, dass die Firma 1917 gegründet wurde. Was ist zwischen dem Tod von Friedrich Mann 1908 und der "Gründung" 1917 passiert? Hat vielleicht die Druckerei Hartmann den "Mann"-Teil aus Beyer und Mann herausgekauft und eine eigene Firma eröffnet?
schon möglich, aber doch bisher nicht beweisbar. Ich glaube, du besorgst dir am besten erst einmal das dort angegebene buch; wie gesagt, es ist als Reprint bei mehreren firmen aktuell verfügbar, auch die Fernleihe der dt. bibliotheken dürfte da kompetent sein. Mir selbst fehlt so recht der Ehrgeiz, mehr in die tiefe zu gehen. das Verhältnis bange-beyer scheint immer schwierig gewesen zu sein, manche Autoren der kleinschriften wechseln schon mal von einem verlag zum anderen, sogar mit gleichen oder ähnlichen Themen, bis heute. Bei nachfrage erhält man doch nur eine bereinigte Fassung der historie, wer will schon familienkriege publizieren, dazu noch solche um geld. Dazu kamen die Kriegswirren durch den 1. WK. Dieses Geschäft vor allem mit den kleinschriften war doch für einen Verlag ein Goldesel, lernwillige schüler und hilfsbedürftige lehrer gibt es ja immer (dadurch ist Reclam schließlich auch groß geworden). Dazu kommt dies durcheinander mit den Schwiegersöhnen, angeheirateten sonstwers, die Anteile übernahmen usw. Summa summarum: typische Kleinunternehmer, warum auch nicht, sie tragen aber leider oft und gern scheuklappen. Und wer hat schon lust, da auch noch in die Genealogie, dazu bei solchen massenhaft auftretenden namen (mann, beyer), zu steigen, oder die amtlichen Handelsregister der betr. orte einzusehen, sofern die überhaupt aus der zeit noch erhalten sind? das wäre dann ja eher eine Dissertation anstelle eines wiki-lemmas. Frohes schaffen!--Eisbaer44 (Diskussion) 19:02, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
die universität jena schreibt online zu Friedrich Mann, gest. 1908: Hauptautor des Verlages Hermann Beyers. 1879 Freiwillige Entlassung aus Lehrerdienst. Ab 1888 Beginn der allmählichen Erblindung, trotzdem Prüfung der Deutschen Blätter für erziehenden Unterricht. Er lernte noch vor seiner völligen Erblindung Maschine schreiben. 1908 gestorben. Friedrich Mann heiratete 1867 die Tochter des Verlagsinhabers Anna Beyer. Sie hatten zwei Söhne, einer war Dr. Georg Mann (1868-1903).-- Soweit Univ. Jena. Wer war der zweite Sohn? Gab es Enkel und Urenkel von diesen beiden Söhnen? Wikisource hat auch einen Art. zu Friedrich Mann, aber auch dort endet alles um 1908. Danach scheint es gekracht zu haben zwischen den 2 Gruppen: Mann Nachfolger - Beyer (Friedrich). Dort (Wikisource) auch eine Anmerkung zum Hauptstaatsarchiv Dresden, demnach hat Theodor Fritzsch über Friedrich gearbeitet, welcher bis 1952 lebte, vielleicht hat er die folgejahre noch im blick; sowie weitere Lit.: Verlagsgeschichte Langensalza. Vielleicht kommst du mal nach Dresden zum Archiv. Verlagsgeschichte kann ja bisweilen einem Krimi ähneln, siehe Suhrkamp heute.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Plassmann, Briefe von Dunkelmännern
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo, ich bin antiquar. ich habe in den händen das erste bis dritte tausend von 1940, MDCCCCXXXX, aus dem nordland verlag, berlin. ich vermute, dass dein eintrag dieses buch betreffend nicht ganz korrekt ist, ebenso wie der eintrag dazu auf der Dunkelmännerbriefe seite der wikipedia. ich hab das problem mit der angeblich anonymen ausgabe. der übersetzer j.o.plassmann taucht auf dem buchrücken auf, vor der titelseite, und auf der titelseite und ganz hinten in lateinisierter form : Aus dem Küchenlateinischen übertragen durch JODOCUM PLASSMANN. im vorwort schreibt plassmann, er stütze sich auf die neueste ausgabe der dunkelmännerbriefe von a.bömer, 1924. ich habe auch bei der deutschen bibliothk nichts von einer anonymisierung gelesen. ich schlage vor :
Briefe von Dunkelmännern an Magister Ortvinus Gratius aus Deventer, Professor der schönen Künste zu Cöln. Aus dem Küchenlateinischen übertragen durch Jodocum Plassmann, Magister der freien Künste und demütigen, wenngleich unwürdigen Doktor der Philosophie. Nordland-Verlag, Berlin 1940.
ob die übersetzung schlecht ist oder nicht, darüber vermag ich keine aussage zu machen.--Ubuy (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Kurze Bitte
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Sie hatten sich ja in den Artikel ,, osmanisches Kalifat" eingebracht, beim Übergang des Kalifats auf die Osmanen.
Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kalifen droht ein kleiner EditWar, es geht darum, dass der Nutzer Baba66 den Anfang des Kalifats auf 1774 setzt und jede Änderung löscht, obwohl sie historisch Fakt ist.
Könnten Sie sich vielleicht in die Diskussion einbringen?
das ist für andere, die die Änderung in der Beo-Liste sehen und damit über-sehen, möglicherweise nicht hilfreich. Aber ok, hier macht sowieso jeder seinen eigenen Stiefel - auch ich. ok. --Goesseln (Diskussion) 15:30, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
danke für deinen Hinweis! Das Wichtigste aus dem verlinkten Essay zum Thema Ethnopluralismus steht ja als Zitat von Eichberg drin. Insofern kann ich mit der Entfernung meines Links leben. Ich lege aber Wert auf die Verlinkung zu Nationalsozialistische Europapläne, ein leider gern unterschätztes Thema, man muss sich nur die Gestalten näher ansehen, welche die ersten Schritte zur EU in der BRD unternahmen: eine völlig ungebrochene Tradition deutschen Herrschaftsstrebens, nur diesmal in "Anzug und Krawatte" und mit "Abendland"-Gelaber statt in SS-Uniform und mit Auschwitz im Hintergrund. Flexibilität ist alles. Daher habe ich diesen Link, der durch die Änderung des fremden Users fortfiel, jetzt ins Zitat Eichberg eingetragen. Mal sehen, ob er sich hält. mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Mengele
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, ich sehe gerade, du hast noch vor mir inhalte aus dem erst noch erscheindenem februar-heft des breisgau-gesch.-vereins eingebaut (heute ist ja der große artikel in der BZ)..., daraus schließe ich, du bist einer der autoren: DANKE! Ich denke, wir kommen uns nicht ins gehege. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wie so oft: Lemma-Erbhöfe werden aus unsachlichen gründen verteidigt, hier mengele
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Assayer hatte ja meinen Eintrag aus dem jahrbuch 2014 des breisgau-geschichtsvereins zum KZ-mörder Josef Mengele, der erste eintrag nach dieser quelle, mit einer läppischen begründung zurückgesetzt, in minutenschnelle (sein grund: buch noch nicht öffentlich erhältlich;-- es wird ende februar im verkauf sein). 1. jedes kind weiß, daß bücher bereits vor ihrem öffentlichen verkauf für viele menschen zugänglich sind, autoren, rezensenten usw. 2. die kpl. revertierung, einschließlich dem eintrag in die lit-liste, halte ich natürlich für eine ungehörigkeit, auch abgesehen von der lächerlichen begründung. ich führe aus zeitgründen, ich bin alt, keine diskussionen über reverts, ich ärgere mich dann nur über die vertane zeit (in diesem fall etwa 1 stunde, da der inhalt an versch. stellen sehr sorgfältig passend von mir eingebaut wurde) und ich sehe, dass die qualität von wp-artikeln sinkt, wenn aktuelle Lit gecancelt wird.
Das ist ein hauptproblem bei WP: irgendwer legt irgendwann ein lemma an. Jahrlang wird dann von ihm und seinen sekundanten (hier Benutzer:Miraki, der den assayer demütig "Hauptautor" nennt (was ist denn das für eine kategorie?), der artikel bewacht, wie der hofhund seinen bauernhof bewacht. alle anderen werden möglichst, mit noch so fadenscheinigen argumenten, weggemobt, weggebissen, so auch ich. In WP kann eben jeder seine wie auch immer geartete persönlichkeitsstruktur austoben. Im übrigen weiß jeder, dass der einfluss des traktoren-bauers mengele in der region so gewaltig war, dass sogar staatsanwälte in freiburg vorsätzlich dienstverrat begingen und dem Massenmörder so erst die schnelle flucht ins ausland ermöglichten. solch ein einfluss einer großen firma auf dem platten land kann sich über generationen halten, auch wirtschaftlich begründet sein (pacht- , miet-verhältnisse, aufstiegschancen für kinder und enkel im betrieb usw.). Und solch abhängige leute schreiben natürlich auch bei WP rum.
Dir ist die Unsachlichkeit deiner ad personam Anwürfe, gespickt mit PAs wohl klar: Weder bin ich ein Sekundant noch bewache ich irgendetwas wie der hofhund noch nehme ich mir hier bei Wikipedia die Zeit meine wie auch immer geartete Persönlichkeitsstruktur aus(zu)toben noch lasse ich mich im Zusammenhang mit solch abhängige Leute schreiben bringen. Ich schlage vor, du entfernst dein PA-gesättigtes Posting. -- Miraki (Diskussion) 10:15, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Eisbaer44, ich habe nicht Deinen Eintrag aus "jahrbuch 2014 des breisgau-geschichtsvereins" revertiert, sondern Ergänzungen, die mit der Angabe: Markus Wolter, Breisgau-Jahrbuch 2015 belegt waren. Diese Angabe ist einerseits unzureichend und andererseits falsch. Eine korrekte Literaturangabe enthält folgende Informationen: Autor, Titel des Aufsatzes, Titel der Zeitschrift, Bandnummer, Erscheinungsjahr, Seiten. Ein Breisgau-Jahrbuch gibt es nicht. Warum Du eine einigermaßen vollständige Angabe im Literaturverzeichnis hinterlässt, aber nur rudimentäre Einzelnachweise setzt, bleibt Dein Geheimnis. Inhalt und Form Deiner Ergänzungen sowie die fehlenden Seitenabgaben lassen mich indes darauf schliessen, dass Du nicht den Originalaufsatz konsultiert, sondern einen Zeitungsartikel von Hermann Abmayr ausgewertet hast.[2] Darin findet sich bspw. auch die Information, dass es Briefe gebe, die das KWI bis 2015 unter Verschluss halte. Diese Info belegt Abmayr mit einen Verweis auf Müller-Hill, bevor er dann später Ergebnisse Wolters referiert. Ich bezweifle daher, dass Markus Wolter in seinem Aufsatz von den Briefen im KWI spricht. Dass es sich dabei um Briefe Menegeles handeln würde, davon steht bei Abmayr auch nichts. Ohnehin widersprachen die Ergänzungen in einigen Punkten den belegten Inhalten. Dazu äußere ich mich auf der Artikeldisk. Klären lassen sich die Punkte nicht, da der ominöse Aufsatz noch nicht erschienen ist. Auch deshalb genügen die Ergänzungen nicht WP:Q und können entfernt werden. Mit Dir über die Qualität von WP-Artikel zu diskutieren, ist müßig, schon weil dies einen gewissen Respekt voraussetzen würde. Gruss, --Assayer (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hauptsache, die Aktivitäten von Firma und Familie Mengele sowie Staatsanwaltschaft Freiburg von Mai 1945 bis zur Flucht des Massenmörders nach Südamerika, was dazu führte, dass er nicht belangt wurde, bleiben nach dem Wunsch der obigen Diskutanten aus dem Lemma draußen. Aber nachdem anscheinend auch die konservative Badische Zeitung aus dem Vorabdruck zitiert hat, geht die sache eh im südwesten rum und das gehampel kann ein ende haben, ob mit oder ohne revertierende WP-User. Und künftige Wissenschaftler werden die quelle mit dem schönen namen Breisgau-Geschichtsverein Jahrbücher, Jahrgang 133 von 2014, erscheint im Februar 2015, auch ohne diese obstruktion finden --Eisbaer44 (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Welche Aktivitäten der Staatsanwaltschaft Freiburg von Mai 1945 bis zur Flucht Mengeles nach Südamerika sollten im Artikel enthalten sein? Es gab keine. Denn Mengele floh 1948/9, noch vor Gründung der BRD, und die Besatzungsbehörden hielten ihn für tot. Das worauf Du Dich vermutlich (wer weiß das bei Deinen kryptischen Angaben schon so genau) beziehst, ist die informelle Miteilung an die Familie Mengele ca. 1958, dass es Ermittlungen geben würde. Offenbar wurde dies der Familie aber schon aus Kreisen der Memminger Staatsanwaltschaft zugetragen. Das, die Kontakte der Familie und ihre finanzielle Unterstützung für Josef Mengele, ist im Artikel enthalten. Eine aufmerksamere Lektüre und ein Verzicht auf haltlose Unterstellungen wären also angezeigt.--Assayer (Diskussion) 02:12, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich bin gestern in dem Artikel auf die Formulierung gestoßen, dass dies "nach heutiger internationaler Auffassung" auch eine eigenständige Krankheit sei und habe nun gesehen, dass diese Bearbeitung von dir stammt. Unter "Literatur" heißt es weiter: "in den USA führt eine ständige Fachdebatte über viele Aspekte der selbständigen Krankheit in Theorie und medizinischer Praxis und fasst die Ergebnisse zusammen." Ich vermisse dabei eine Aufklärung darüber wie diese Krankheit auf internationaler Ebene bezeichnet wird. Wenn es eine Fachdebatte gibt müsste es doch auch einen definierten Namen geben? Gruß, --Nockel12 (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44,
bitte vermeide es künftig, unter "Literatur" Texte mit einzufügen, die keine Literaturangaben sind, so wie hier: [3]. Spezielle Quellen könnten als Einzelnachweise oder Fußnoten in Artikel eingefügt werden. Eigenbewertungen der Qualität von Literaturquellen sind zudem entweder zu belegen oder unzulässig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:56, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Kanada Wahlsieg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44 mit einer Änderung des Textes könnte man bis nach dem 4. November warten. Ich bin vorallem über die Formulierung „seinen Dienst aufnehmen“ gestolpert. Justin Trudeau wird das „Amt antretten“ und nicht den Dienst antretten/aufnehmen. Siehe bei WP Amtseid und dort die Formulierung „Barack Obama bei der Ablegung des Eides zum Amtsantritt als 44. US-Präsident am 20. Januar 2009“ zum Bild. Dort dann bei Bundesrepublik: Der deutsche Amtseid … wird vom Bundespräsidenten und nachArt. 64 vom Bundeskanzler und den Bundesministern bei ihrem Amtsantritt geleistet. - Vergleichbar zu Harper „Der Vorsitzende der Konservativen Partei, Stephen Harper, ist seit dem 6. Februar 2006 Premierminister.“ könnte man schreiben: „Der Vorsitzende der Liberale Partei Kanadas| Liberale Partei, Justin Trudeau, ist seit dem 4. November 2015 Premierminister.“ Dann alles streichen, was an dieser Stelle zu Harper steht. Es sind ja bisher dort auch nicht die Vorgänger von Harper aufgeführt worden. Das sind meine Anmerkungen dazu.Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 08:55, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
hallo, schwierig, sich über solche reine formulierungs-frage zu unterhalten. Der duden kennt "dienst aufnehmen" durchaus, siehe [4], antreten klang mir persönlich zu militaristisch, geht aber auch. Dass man bis 4. november wartet, finde ich falsch; in der gesamten dt presse fand ich bis gestern nicht dieses datum, und da journalisten gerne WP nutzen, schien mir das v.a. für diese zielgruppe sehr sinnvoll, auch um die kanada-berichterstattung zu befördern. Natürlich kann er theoretisch bis dahin sterben oder keine lust mehr haben, beides sehr unwahrscheinlich. Harper würde ich erstmal stehen lassen, er ist schließlich der PM für die letzten 10 jahre gewesen, welche zugleich die bisherige Hoch-Zeit von WP sind. Kann man später immer noch entfernen, wenn er vergessen worden ist. Formal ist natürlich richtig, dass die vorherigen PMs auch nicht erwähnt sind, dann sollte man das besser ändern, aber das ist halt arbeit...--Eisbaer44 (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Eisbaer44, ich finde es nicht schwierig darüber zu reden. Der Duden beschreibt die richtige Schreibweise von Worten. In Deutschland ist es üblich bei einem Staatsoberhaupt von: Amtsvorgänger Theodor Heuss zu schreiben. Zu finden beim Amtsinhaber Joachim Gauck. Es wird dann auch von Amtssitz, Amtszeit, etc. geschrieben und gesprochen. Zum Dienst hat der Soldat anzutreten - siehe Dienstzeit. Wenn bereits im WP:de steht, dass US Präsidenten bei der Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten: Nach der Vereidigung erfolgt in der Regel die Amtsantrittsrede, die so genannte Inaugural Address., dann kann man nicht einfach das Staatsoberhaupt von Kanada zum Dienst antreten lassen, wie beispielsweise einen 08/15 Soldaten. Zum Datum 04. 11.2015 - das steht unter anderem auch bei WP:en beim Lemma Canadian federal election, 2015 : Trudeau and his cabinet will be sworn in on November 4, 2015. (Die haben dazu bei WP:en auch eine Referenz) Ob das mit Harper stehen bleibt ist mir egal - war nur eine Idee von mir. Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 05:06, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
hallo, ich wußte nicht, dass es dir um den unterschied zwischen den worten amt oder dienst geht. zumindest bei normalen beamten spricht man vom dienstbeginn usw. aber die frage ist nicht wichtig, ich werde in "Amt" ändern, soweit noch nicht geschehen. das datum 4. nov ist natürlich gut, es ist der tag der vereidigung (im namen der queen) und damit wirklich die formelle amtsübergabe, obwohl die wahl am 3. ist. Würde er in der nacht dazwischen sterben, wäre er nie MP gewesen. Selbst meine damalige kanad. quelle irrte also um einen tag, solche eher folkloristischen aspekte werden heutzutage natürlich übersehen, die welt hat eigentlich andere probleme. Danke, dass du das herausgefunden hast! --Eisbaer44 (Diskussion) 07:39, 31. Okt. 2015 (CET)
ich musste jetzt in einigen diesbezüglichen lemmata den falschen eintrag ändern, seine wahl wäre am 4. nov. Aus der kanad. quelle, online, geht hervor, dass die wahl unverändert am 3. nov stattfinden wird und binnen 24 h seine (trudeaus) vereigung im namen der Queen stattfinden wird, zusammen mit seinem kabinett.--Eisbaer44 (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, du hattest einst im Artikel Seide mit diesem Edit auch folgenden Titel hinzugefügt:
Daniel Suter: Schweiz: Seidenweberei als Wirtschaftsfaktor. Wohlstand am seidenen Faden. in ebd. S. 22 - 24 (insbes. über Zürich, Basel)
Leider enthält er unvollständige Angaben (Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr und ggf. ISBN fehlen !!) und ist auch nicht im Web auffindbar, weder unter worldcat.org noch sonstewo und selbst nicht in der Schweizerischen Nationalbibliothek unter Suche.
Damit ist für diesen Tiel eine unverwechselbare und leichte Nachprüfbarkeit auch für den nicht fachkundigen Leser nicht gegeben. Ich bitte dich daher, die Angaben umgehend mit nachvollziehbarem Beleg zu vervollständigen, da ich mich sonst gezwungen sehe, diesen Tiel aus der Literaturliste zu löschen, zumal er - wenn er denn tatsächlich existieren sollte - auch wirklich sehr speziell ist. Dank im Voraus, Gruß -- Muck (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten
hm, mein fehler war, den suter-aufsatz als zweite nennung (mit zwei sternchen, also eingerückt) an die lit-angabe mink in der Zeitschrift Aufbau anzuhängen, sodass man dort die genauen angaben fand. Mir selbst war es damals ganz unbekannt, dass es in CH eine seidenindustrie gab, deshalb fand ich die beiden sehr gut recherchierten Artikel (beide autoren haben einen guten namen) im "Aufbau" so beachtenswert; auch der erste handelt von CH, auch wenns nicht im titel steht. Die Zs. erscheint ja in der Schweiz. Benutzer:Eisbaer44|Eisbaer44]] (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2015 (CET)--Eisbaer44 (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten
OK, darauf war halt schwer zu kommen, denn die Bezugsrichtung des einfachen "eben da" war bei dieser Angabe in der aktuellen Form bei der nunmehr umfangreicheren Literaturliste und zwischenzeitlich verlorengegangener Einrückung nicht unbedingt zweifelsfrei erkennbar. Nach einer weiteren Vervollständigung von meiner Seite steht nun folgendes Ergebnis:
* Daniel Suter: Schweiz: Seidenweberei als Wirtschaftsfaktor. Wohlstand am seidenen Faden. In: Aufbau. Das jüdische Monatsmagazin. (= Mythos Seidenstrasse. Spurensuche: Der Beginn der Globalisierung.). 10. Jahrgang, Nr. 7/ 8, Zürich 12. Juli 2010, S. 22–24 (insbes. über Zürich, Basel).
Ich halte den die vollständige Zeitschriftsbezeichnung Aufbau. Das jüdische Monatsmagazin. für unbedingt erforderlich, damit diese Zeitschrift keinesfalls mit Der Aufbau - amtliches Organ der NS-HAGO und DAF. verwechselt werden kann (Zeitschriftenliste INr. 1835 und folgende). Man bedenke immer: WP will sich in aller erster Linie an den nicht fachkundigen Leser richten, und verseht sich nicht als Datenbank für all diejenigen, die eh schon alles wissen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 18:26, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Klar kann man den untertitel der Zs. nennen. Ich gehe aber davon aus, wenn ein Wikilink dargestellt wird, wie hier, dass dann jeder Leser selbst drauf kommt, wo er die Zs findet und wie sie genau heißt, mfg--Eisbaer44 (Diskussion) 09:18, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Jocelyne Saucier
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, bitte füge bei Preisverleihungslisten nicht zusätzliche Informationen bei den Regisseuren an. Es ist egal, ob Mathias Malzieu neben der Regie auch noch Drehbuch oder andere Dinge bei einem Film verantwortete. Es werden die Regisseure genannt und nicht mehr. Besonders unschön ist es, wenn es wie bei Jack et la mécanique du cœur mehrere Regisseure sind, die du dann künstlich trennst. Zudem suggeriert deine Änderung „außer der Reihe“, dass alle anderen nur Regisseure waren und das stimmt schlichtweg nicht. Bitte immer den Gesamtartikel im Auge behalten. Über einen Einzelartikel zu Jack et la mécanique du cœur würde ich mich aber sehr freuen, vielleicht hast du den ja vor? Oder einen zu Malzieu, in dem man auf sein Wirken besser eingehen könnte? Viele Grüße, --Paulae18:38, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Beleg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ja, habe ich verstanden, bitte auf die disk-seite zum lemma brauer gehen. Vielleicht ist der plural "propagieren" momentan nicht belegbar, denn harten nennt ja mW nur die eine schrift aus dem institut. ich gucke außer nach der Diss über DAF/Wolfsburg weiter zu textor und dem institut, die leider beide kein WP-lemma haben, das ist ein übler mangel --Eisbaer44 (Diskussion) 20:03, 13. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Die Formulierung "waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß" hier unterstellt mir, ich würde absichtsvoll und gezielt die Biografien von Nationalsozialisten exkulpierend darstellen. Dies ist ehrenrührig, entspricht keinesfalls den Tatsachen und sollte mit einer Entschuldigung zurückgenommen werden. --Surikate (Diskussion) 22:45, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-19T21:56:52+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen des Satzes "waschen sie nur weiter alte nazis und nazi-anbiederer weiß" habe ich dir die Schreibrechte für einen Tag entzogen. Es ist laut Sperrlog nicht das erste Mal, dass du hier den Bogen überspannst, aber der letzte Vorfall ist sechs Jahre her. Ich halte daher die Länge von einem Tag für einen derart schweren Angriff für relativ milde. Mach bitte etwas daraus. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten
URV
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
guckt man sich flüchtig die rechtsprechung an, ist das völlig umstritten, wieweit agenturmeldungen verwendet werden dürfen und in welchem umfang. Ich hatte das reingesetzt, weil der user Kpisimon so tat, als hätte ich mir das mit der türk. Agentur aus den fingern gesogen und als wäre das nicht belegbar, dabei brachte eine einfache google-suche sofort das ergebnis. n-tv, was jetzt als beleg dient, erschien mir damals weniger seriös als Reuters. Aber auf solche nebenschauplätze, deren vorführung die bekannten pro-Glyphosat-Fans eröffnet haben, lasse ich mich bestimmt nicht ein, das ist mir entschieden zu albern. --Eisbaer44 (Diskussion) 11:02, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten
In solchen Diskussionen reicht ein Link vollkommen, als Quelle sowieso. Es gab überhapt keinen Anlass für eine Vollkopie der Meldungen. Auf WP:URF war niemand der Meinung, dass sowas ein legitimes Zitat sei. Ich würde die erneute Ansprache also nicht auf die leichte Schulter nehmen oder als Glyphosat-Nebenschauplatz abtun. Im Zweifelsfall sind fremde Texte urheberrechtlich geschützt. Und wir wollen hier nur Inhalte verwenden und verbreiten, die ohne Zweifel frei sind. Wikipedia:Urheberrechte beachten ist eines unserer vier Grundprinzipien. --MartinaDisk.04:27, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, bitte sei so freundlich und unterlasse das Entfernen der Verlinkung auf den Artikel, der derzeit noch hier liegt, aber demnächst verschoben wird. Ich habe das Lemma seinerzeit erzeugt unter Anleitung eines erfahrenen Wikipedianers und zudem im Artikel, auf den das Lemma derzeit noch verweist, die Fettung vorgenommen wie in solchen Fällen üblich. Ich habe den Artikel nach wie vor auf meiner Beobachtungsliste, so dass mir nicht entgehen wird, wenn der Artikel verschoben wird. Vielen Dank für Dein Verständnis. Es grüßt -- FCT Berlin • ?! • 11:45, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
PDFs breitmöglichst verteilen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist das Problem? Reinerth wird 20x erwähnt. Die Gießener Dissertation beruht auf umfangreichen Quellenstudien in der Ukraine und enthält zahlreiche Aussagen, die bisher in Dtld. unbekannt waren, zu Personen, Bezügen zwischen diesen und Vorgängen--Eisbaer44 (Diskussion) 03:17, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-31T15:09:02+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Behauptung eins drüber, die Meldung sei von einem Admin an die Kontrahenten zurückverwiesen worden, ist falsch. In Abarbeitung der VM mein administrativer Hinweis, bitte sachlich zu argumentieren und WP:DS zu beachten: [5] Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:52, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es gab dort keinen anderen Admin, der sich geäußert hat. Benutzer:Maxl gibt gerne an verschiedensten Stellen seinen Senf dazu, so auch bei dieser VM; er ist aber kein Admin. Die Meldung ist übrigens mit diesem Hinweis an dich abgearbeitet/geschlossen. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es ist ja erst das ständige Löschen aller Beiträge von Leuten, die der beherrschenden Gruppe im Lemma nicht passen, was dazu führt, dass inhaltliche Beiträge auf der DS eingestellt werden. Wäre das Lemma nicht einseitig pro-Glyphosat beherrscht, und daran wirken natürlich Admins mit, würden die Beiträge selbstverständlich ins Lemma eingearbeitet werden. So ist meine Hoffnung, dass andere User, die bessere Nerven und Ausdauer haben als ich, die Themen übernehmen. Das tue ich mir nicht noch einmal an, stundenlange Recherche, einiger Zeitaufwand beim Einstellen an den richtigen Stellen, dann kommt der Boss der beherrschenden Gruppe und ratzfatz ist alles weg. Kleines Beispiel von gestern: die Vollversammlung aller dt. Ärztinnen (Delegiertenprinzip; anwesend waren 250) hat sich in Hamburg strikt gegen Gl. geäußert (Deutscher Ärztetag); mein Wunsch, diesen Sachverhalt nach Aufhebung der Lemma-Sperre dort einzutragen, wird sofort abgeblockt, mit der Bemerkung, da könnte ja jeder mit einer Presseerklärung kommen. Auch Ärzte, dazu noch in dieser repräsentativen Form von Tausenden Menschen des Berufsstandes, gehören also zu der Gruppe, die man demnach getrost ignorieren kann. Sie sollten sich lieber mal solche Total-Beherrschung eines Lemmas durch ein kleine Clique administrativ vornehmen. WP macht sich durch so etwas doch lächerlich. --Eisbaer44 (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Es ist enttäuschend wenn VM-Admins lieber langjährigste Projektmitwirkende, nach dem Prinzip des kurzfristig geringsten Wiederstandes, abmahnen und sperren als aggressive Frischaccounts mit ellenlangem Sperrlog in die Schranken zu verweisen. Nicht nur ist es ungerecht, es ist auch eine Verdrängung des eigentlichen Problems und schlimmer noch eine systematische Förderung solcher Accounts. Eine "Ironie des Lebens" dabei ist wie häufig sich die VM-Administration damit faktisch selber ihre Dauerprobleme (in der Sperrlog auch noch höchstselbst eindeutig so dokumentiert) schafft. --Kharon09:33, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich verstehe dein Anliegen sehr wohl, Eisbaer44. Doch du weißt vielleicht selbst, dass du in Stress- und Frustrationssituationen zu teilweise unsachlichen Elaboraten neigst. Dabei kommt es imho gerade dann auf Sachlichkeit an. Ich weiß, das ist leichter gesagt als getan und führt auch nicht immer zum Erfolg. Aber wenig hilfreich ist es, wenn Benutzer wie Maxl (die Kritik musst du dir schon anhören) auf allen möglichen und unmöglichen Seiten ihren Senf dazu geben und Kharon hier von Dingen spricht, die in der Abarbeitung dieser VM, die ohne jede Sanktion geschlossen wurde, überhaupt nicht vorkamen. -- Miraki (Diskussion) 15:38, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich weise die Vandalismusmeldung entschieden zurück. Das Vorstehende klingt für mich altväterlich. Die Vorgeschichte, nämlich das ständige sachwidrige Löschen von Beiträgen im Lemma Glyphosat, ständige Beleidigungen durch einen User, der dort zu der maßgeblichen Seilschaft gehört, die mit Gewalt eine regierungstreue Linie pro-Pestizid durchsetzt, das alles wird ja nicht erhoben. Da meine Beiträge im Lemma permanent sachwidrig gelöscht werden, poste ich wichtige Neuerungen auf der DS, sodass man sie wenigstens für drei Monate lesen kann, es sei denn, sie werden dort auch gelöscht. Angesichts des Verhaltens der Gegenseite finde ich deine Ausführungen durchaus unangemessen.--Eisbaer44 (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Altväterlich klingen meine Hinweise also für dich. Nun, damit kann ich leben, denn im realen Leben bin ich sogar schon zweifacher Opa. In der Sache bist du doch nicht der Einzige, der mit tatsächlich oder vermeintlich unberechtigten Löschungen kritischer Passagen in Artikeln umgehen muss. Ich zeige dir mal durch zwei Links meine Herangehensweise an solche Probleme am Beispiel des Artikels zu Unilever: Artikelbearbeitung und Diskussionsbeitrag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry Miraki, bin vom Abschnitt hierunter einfach hochgesprungen. Den Melder der VM hier habe ich einen Tag zuvor selber gemeldet weil er 2 mal ein Diskkapitel gelöscht hat in das ich gerade schreiben wollte. Ich hab dann ne VM geschrieben und zum zweiten mal wiederhergestellt; diesmal mit meinem Beitrag. Daraufhin werde ich gesperrt. Ich bin mit meinem Voraccount fast 9 Jahre aktiv und hab nun seit kurzem ganze 2 Einträge in meiner Sperrlog. Der andere Account ist gerade 2,5 Jahre und hat schon 14 Einträge. Eisbaer44 ähnlich wie ich 11 Jahre dabei, ganze 3 Einträge. Darauf bezog sich meine Verwunderung über eure Arbeit in der VM. Man könnte auf die Idee kommen das viel Admins solche aggressiven Accounts regelrecht mögen, wenn sie fleissig in einer bestimmten politische Farbe (gelb) malen. --Kharon20:08, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Stimmt und ich sehe das jetzt als unnötig irritierend, kurz Fehler meinerseits ein. Ich finde es überigens sehr gut wie du dich hier um eine "Nachsorge" deiner Entscheidungen bemühst. --Kharon22:07, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Kalter Krieg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass dich in der Disk Glyphosat aktuell bitte nicht zu spontanen Reaktionen verführen und lies am besten vor einem Posten nochmal unter dem Aspekt Angreifbarkeit drüber. Ich habe gerade mal etwas in der History gestöbert und gesehen das da schonmal Beiträge von dir gelöscht wurden. Ich kenne solche Szenarien und einige ziemlich gemeine Taktiken aus früheren Großkonflikten und einiges was ich von Beteiligten lese erinnert mich daran. Gestern habe ich für das Wiederherstellen deines "Essays" und meine darauffolgende Antwort eine Sperre kassiert. Das mir dies nicht gleich in einem Edit gelungen ist lag an der Umständlichkeit solcher Versionshochzeiten in meinem Editor, wo plötzlich das Kapitel weg war, in dem ich was dazuschreiben wollte. Um so erfreuter war ich dann auch ausgerechnet dafür nach fast 10 Jahren weisse Weste, trotz reger Beteiligung in Großkonflikten, meine erste Sperre "wegen Editwar" zu bekommen. --Kharon19:35, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
wir sind uns klar darüber, dass WP nur ein unwichtiger abklatsch des tatsächl. konflikts um glyphosat ist, und sicher keine sehr wichtige stimme in diesem streit. für mich als soziologen ist es interessant, dass es in WP genügt, ein netzwerk von 5-6 usern zu bilden, unter leitung eines häuptlings (hier neonico), um ein Lemma völlig in die hand zu bekommen. man braucht dann noch ein paar wenige weitere claqeure (vielleicht auch socken, auffällig viele rotlinks der user), die ab und zu auch mal was gleichgerichtetes absondern, und kann völlig ungeniert ein lemma beherrschen. alle paar wochen taucht ein mensch mit fragen zur neutralität des lemmas glyphosat auf, wird abgewatscht oder ignoriert, zieht sofort den schwanz ein, wer außer dir und mir tut sich dauerhaft so etwas an?? da ich ziemlich alt bin und mir meine verbliebene lebenszeit einteile, um noch was davon zu haben, argumentiere ich stets kurz und kräftig. die stramme netzwerk-bildung, die so etwas möglich macht wie in diesem lemma, lässt mich übrigens durchaus daran zweifeln, ob das wiki-prinzip überhaupt richtig ist. weniger als ein dutzend figuren genügen, um ein thema zu dominieren. im übrigen bin ich mir sicher, dass einige der matadoren direkt aus dem Umfeld von gtf (glyphosate Task force), bfr usw stammen. auch diese anonymität erscheint mir je länger je mehr als ein problem. wie willst du ankommen gegen leute, die 5 tage die woche je 8 stunden zeit haben sich was publikumswirksames auszudenken (presseabteilung, oder stabsstelle)? ich bin ja nur durch zufall überhaupt auf die seite gekommen, wie ich gestern schon schrieb, als vor 1/2 jahr ein user ratzfatz die Erklärung der 97 wissenschaftler entfernte (von mir eingestellt), fadenscheinig begründet und mit totaler herrenreiter-allüre. der ton war so eindeutig "ich bin hier der king, verpiss dich..."! meine wirklichen Interessen liegen woanders, bin wie gesagt geistes- und sozialwissenschaftler. --Eisbaer44 (Diskussion) 21:29, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Das ist tatsächlich wohl schon länger ein reales Geschäftsfeld. Siehe z.B. Berlinpolis#Heimliche Lobbyarbeit für die Deutsche Bahn. Ich halte das aber für unwarscheinlich, denn hochbezahlte Konzernchef's gehen normalerweise nicht ohne Weiteres derart hohe Risiken ein. Mittlerweile scheint es ja nurmehr eine Frage der Zeit ist bis jemand den Wistleblower in sich entdeckt und wie erschreckend das hohe Ansehen dadurch toxisch wird ist ja nicht mehr zu übersehen. --Kharon23:24, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44,
du hast hier einige Beiträge zum großen NSU-Komplex geleistet, weshalb ich dir heute schreibe. In einigen Diskussionen ist das Bedürfnis deutlich geworden, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dort von dir zu lesen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten
ISBN
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, mir ist aufgefallen, dass Du in einigen Artikeln die ISBN zu einzelnen Büchern nachgetragen hast. Danke dafür. Es wäre allerdings von Vorteil, wenn Du das gleich mit der korrekten Formatierung tun würdest, dann blieben einem solche Reparaturen erspart. Mit diesem Helferlein findet man das richtige Format übrigens ganz schnell. Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@ Benutzer:RonaldH habe das schon mit anderen Usern diskutiert, ganz kurz: die Bindestriche innerhalb der ISBN sind eine dämliche Erfindung der dt nat-bibl, sie dienen dem dortigen Beamtenapparat vermutlich zur Arbeitsbeschaffung für die unteren Chargen (und damit zur langfristigen Beförderung nach oben), da x-Arbeitsstunden dafür draufgehen, die Striche zu setzen. International und im Buchhandel sind die Striche völlig randständig, jedes Computersystem haut die weg beim Finden der Bücher. Es gibt keinen Grund, die Striche in der dt WP zu gebrauchen; falls einer der WP-Leute das angeordnet haben sollte (keine Ahnung, ob), ist das für mich eine irrelevante ordre de Mufti, an "korrekter Formatierung" erkenne ich durchaus nichts. --Eisbaer44 (Diskussion) 17:20, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Selbstverständlich gibt es einen guten Grund, bei der ISBN-Angabe die Striche zu verwenden. Sie dienen zum einen dazu, den Zahlenwust logisch aufzuschlüsseln (siehe ISBN-Gruppennummer, usw.), und machen ihn außerdem für Menschen einfacher lesbar. Was Du in die Artikel reinhaust, ist die Buchland-EAN, deren Zielgruppe Maschinen sind. Auf x-stündige ABM könnte in der Tat verzichtet werden, wenn Du's von Anfang an richtig machen würdest. Das kann doch nicht ernsthaft zu viel verlangt sein? --RonaldH (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Es gibt keinerlei inhaltlichen Grund für die Striche, und ich lade auch niemanden ein, bei meinen eigenen Einträgen nachträglich Striche reinzuballern. Wer das macht, macht es aus Kadavergehorsam gegenüber der DNB. Es gibt intelligentere Methoden, sich die 13er-ISBN zu merken, ich komme vom Fach und weiß wovon ich rede--Eisbaer44 (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Links in fremdsprachige WP
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe einige Edits von dir gefunden, in denen du Links auf Artikel in der en-Wp gesetzt hast. Das ist ausdrücklich unerwünscht, weshalb ich alle gefundenen Beispiele revertiert habe. Bitte mach das nicht mehr und überprüfe deine Beiträge, welche deiner Verlinkungen ich übersehen habe und setze sie selbst wieder zurück. Danke und Grüße --h-stt!?13:43, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Deine Antwort ist unangemessen. Und ich bitte dich, keinen Editwar zu führen. Die Regeln sind eindeutig: be bold, revert, discuss! Du hast einen Absatz in Portage Lake geschrieben, das ist als Beitrag sehr willkommen. Ich habe ihn als ungeeignet revertiert, das ist exakt so mein Recht, wie es deines war, den Beitrag zu schreiben. Dann wird diskutiert - und zwar im status quo ante. Wenn du "deine" Fassung wider herstellst, führst du einen Editwar und setzt dich der Gefahr von Sanktionen aus. Bitte verzichte darauf. Auf der Artikeldisk hast du bereits eine Antwort bekommen, ich werde mich dort auch noch zu Wort melden. Lass uns dort reden. Grüße --h-stt!?18:04, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Unangemessen und unerwünscht ist es, wenn Sie sich als Kontollbeamter aufführen und ohne vorherige Rücksprache (!!!) mit dem Eintragenden etwas löschen, als hätte der Eintragende sich nichts dabei gedacht. Auf diese Tour wird manchmal versucht, User erster und zweiter Klasse zu schaffen. Sie haben ersichtlich keine Ahnung von Nordamerika, und die Leute, die sich dafür interessieren, können auch Englisch, wie 98% der Leute in der BRD. Und hinterher, wenn Sie längst gelöscht haben und ich das in Normalfall gar nicht mitbekomme, von "diskutieren" rumzuschleimen, macht die Sache nicht besser --Eisbaer44 (Diskussion) 18:15, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Dein Auftreten ist nach wie vor unangemessen. Und ich bitte dich, die Regeln einzuhalten, auch dass im Fall eines Reverts die Diskussion im Status quo ante stattfindet, während ein Wieder-Einstellen nach Revert einen Editwar darstellt. Nochmal: Genau so wie du keine Erlaubnis brauchst, mit einem Edit (d)eine Version vorzuschlagen, brauche ich keine Erlaubnis, deinen Edit zurückzusetzen, wenn ich ihn nicht für sinnvoll halte. Wir beide sind da vollkommen gleichberechtigt. Und dann wird diskutiert. Grüße --h-stt!?19:58, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Bitte an Konventionen halten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frankfurt am Main ist nicht Frankfurt, ich habe etwas revertiert. Bei Erich Neumann wurden Urheberrechte verletzt und obendrein inhaltliche Fehler übernommen. Bitte mehr Sorgfalt walten lassen. --Schoener alltag (Diskussion) 08:16, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zum Internationalen Tag des Hundes 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Upps, sorry, schon wieder einen Wikifehler hinsichtlich von strikten „Konventionen“ begangen. Natürlich ist der 8. März der Internationale Frauentag, keineswegs der Welthundetag. Bitte stets alle Regeln, Konventionen und Vorschriften beachten, ansonsten kann aus dir, lieber Eisbär, kein echter Wikipedianer werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wenn ich das richtig sehe, hast du bei Gustav Adolf Scheel das Zitat mit Bezug auf das Lager Schirmeck-Vorbruck belegt. Selbst das Bundesarchiv kann trotz Übernahme der Bestände nichts mit diesem Quellenbeleg zum Zentralarchiv anfangen - woher hast du das Zitat bzw. steht es irgendwo in der Literatur und wenn, wo? Beste Grüße und danke!
hallo, bitte die Diskussionsseite zum betr. Lemma beachten, dort habe ich mich geäußert und die aktuelle Signatur beim Bundesarchiv angegeben, welche zwischenzeitlich mehrfach verändert worden war. Dass es diese Quelle gibt, bestätigt ein Buch von Besier, das sie in anderem Zusammenhang zitiert. Hier noch private Überlegungen, die nur durch eine Einsicht beim Bundesarchiv veri- oder falsifiziert werden könnten: ich vermute, es sind vd. sehr frühe, unterschiedliche Zeugenaussagen aus dem Elsass, die jemand im Bündel gesammelt hat, evtl. etwas Falsches beigefügt hat (zB KZ Natzweiler statt Schirmeck??), der also eher nicht aus der Region stammte. Ich denke an einen KPF-Kader, der eine solche Aufgabe Ende der 40er bekam, und das Material auf dem Dienstweg der Partei nach Paris leitete, von wo aus es in die DDR und nach Potsdam gelangte. Das Material könnte in umfassenderem Sinn wichtig sein, frühe Zeugenberichte sind ja immer lesenswert. Wäre ich jünger, würde ich mal ins Archiv fahren und das Findbuch bzw die Quelle studieren, geht aber nicht. Mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 09:12, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
bitte beachte noch, dass der Bezug auf Schirmeck von einem anderen User stammt und nicht von mir. Es kann durchaus sein, dass der Kriegsverbrecher Scheel schon unmittelbar nach Beginn seiner Karriere im Elsass Natzweiler ins Auge faßte (Quelle sagt "er plante"), auch wenn das KZ erst ein knappes Jahr später eröffnet wurde. Interessant ist ja auch, dass der Verbrecher-Arzt so schnell wieder weg war aus F, da hat es sicher Krawall mit einheimischen Nazis (die Leute um Robert Ernst (Politiker)) gegeben, die schließlich auch die Karrierefrüchte ernten wollten durch KZ-Bau u.a. --Eisbaer44 (Diskussion) 09:18, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Belegangaben
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Kommentar ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Wer einen derart schlampigen und unvollständigen Beleg für ein direktes Zitat angibt, der kann nur, ja muss nach dem Zitatrecht sogar revertiert werden. Mir jetzt Faulheit vorzuwerfen, weil du meinst, dass die simple Nennung des Buchtitels ohne jede weitere Angabe völlig ausreichend für ein direktes Zitat sei, zeugt schon von einer argen Unwissenheit was Zitieren angeht. Wer was im Artikel haben will, muss es belegen. Außerdem hat nicht jeder alle Bücher zur Verfügung. Und selbst wenn ich das Buch hätte, könnte ich mit deiner rudimentären "Belegangabe" nichts anfangen. Das gilt übrigens auch für die jetztige Fassung. Zu einem direkten Zitat gehört zwingend auch eine Seitenangabe. Also trag diese nach oder es fliegt wieder raus. Siehe auch: Wikipedia:ZitateAndol (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hinweis auf Selfreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Annie Ernaux im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Annie Ernaux wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer,
eine neue Fehlerliste eines externen Autors ist auf der obigen Disk aufgetaucht. [6]. Dem vorausgegangen waren schon mehrere Fehlerlisten, die offensichtlich nicht richtig abgearbeitet wurden. Gruß --Orik (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Eisbaer44, ich wollte Dir meine frisch aufgebaute Seite Wikipedia:Duisburg/Stadtbibliothek Duisburg vorstellen, auf der die zukünftigen Kooperationsveranstaltungen geplant werden können. Auch der 1. geplante Termin am 28. Oktober ist schon eingetragen. Um rege Teilnahme wird gebeten. Immerhin sollten wir möglichst bis Ende des Monats in der Lage sein, der Stadtbibliothek eine entsprechende Veranstaltung anzubieten ;-) Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUP:MIN01:15, 23. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Macron
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44,
zu
deinem Edit : was führt dich zu der These "Langzitat überflüssig" ? Die französische Sprache (speziell die Hochsprache / die Sprache von Politikern bei offiziellen Statements) ist blumiger (aka mehrdeutiger) als viele Deutsche es sich vorstellen können. Selbst erfahrenen Profi-Übersetzenr ist es nicht möglich, die ganzen Facetten "rüberzubringen". M.a.W.: ich finde Zitate in der Originalsprache wertvoll. Im Fließtext mag enzyklopädische Kürze und Dichte herrschen - die Fußnoten sind ein Ort, wo z.B. das im Fließtext Übersetzte im O-Ton stehen kann. Der Lesefluss von Otto Normalleser wird durch Fußnoten-Zahl im Text nicht gestört; dem detailliert Interessierten können sie wertvoll sein. --Neun-x (Diskussion) 21:37, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, ich sehe das ganz ähnlich. Aber ein and. WP-User war der Ansicht und teilte mir das mit, das Zitat sei so lang, dass es eine Urheberrechts-Verletzung sein könnte. Es gibt ja eine Fraktion in der WP, welche diesen Aspekt immer sehr betont. Was tun? Stelle es doch einfach wieder rein, bitte. Im übrigen kann ja jeder den Link der Zeitung aufrufen. mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Grundsätzliche Interesse am Thema Studentenverbindungen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:36, 19. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn insgesamt 654 Zeichen hinzugefügt werden, sollte das nicht jeweils unter "Kleine Änderungen" laufen. So ist "K" nicht gemeint. Bitte künftig (ggf. auch bei anderen Änderungen) beachten. --Koschi73 (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Rom, offene Stadt im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Rom, offene Stadt wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, ich habe gerade den 2013 eingefügten Hinweis „Schwere Bedrängnis im NS-Staat 1935. Aufzeichnungen aus der Zeit schwerer Bedrängnis. 1935. Gedanken zu Coch aus den Reihen der „Deutschen Christen“. Tagebuch des Pfarrers aus Crimmitschau, der mehrfach von Polizei und Gestapo angegangen wurde. Teilweise handschriftliche Eintragungen, teilweise Typoskript. Antiquarisch“ in dem o.g. Artikel gelesen. Gibt es dafür eine nachvollziehbare Quelle? --Koschi73 (Diskussion) 15:23, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
ja, schade, dass ich nicht bessere Angaben gemacht habe, entschuldige bitte. Martin Giebner, um den es geht, war erst protestantischer Theologe, ist dann zum Katholizismus konvertiert, evtl. (höchstwahrscheinlich) auf Grund seiner Erfahrungen mit den Deutschen Christen. Immerhin ist die kath. Kirche im Ganzen in sehr viel geringerem Ausmaß für den NS anfällig gewesen als die staatstreuen Lutheraner. Um die erwähnte Quelle zu finden, wird es etwas dauern, sorry, ich habe damals archivalisch gearbeitet. Es gibt von Giebner ein Buch, zus. mit drei anderen Leuten, die den gleichen Wechsel vollzogen haben: Karl Hardt (Hrsg.): Bekenntnis zur katholischen Kirche.1956 Echter-Verlag, Würzburg, mit Beiträgen von Martin Giebner, Rudolf Goethe, Georg Klünder, Heinrich Schlier. Evtl. schreibt er darin etwas zu dem Nazi-Pfaffen? Es ist auch ins Engl. und Franz. übersetzt worden, die Vier waren also gut aufgestellt in ihrer neuen theologischen Heimat. Aber es ist jedenfalls nicht die Quelle, die ich im Lemma erwähnt habe. Melde mich später bei neuen Erkenntnissen, mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Zwischenantwort! Eine Archiv-Quelle wäre schon hilfreich, denn ansonsten ist das leider nicht WP-tauglich. Abgesehen davon interessiert mich auch das Thema. --Koschi73 (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten
habe den Beleg jetzt entfernt, es scheint sich um ein nicht gedrucktes Einzelexemplar gehandelt zu haben, es ist nicht mehr auffindbar, das hat wohl jemand erworben und der Nachweis ist damit weg aus dem Netz. Hoffentlich ist die Quelle in ein gutes Archiv gegangen. Danke für Deinen Hinweis. Es gibt inzwischen einiges an Lit. zu diesem Nazi-Pfaffen, aber mein Interessenschwerpunkt hat sich seitdem sehr verlagert, ist ja alles Geschichte, und solche Typen wird es bei jedem (bevorstehenden) Krieg und in jeder Diktatur geben, Herolde der Unmenschlichkeit. Das Grundproblem, die allzu enge Staatsnähe der Kirchen in D, besteht ja weiterhin.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:56, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:10, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wer die Nachtigall stört im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Wer die Nachtigall stört wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, gerade habe ich für Deine Bearbeitung gedankt, die der Buchergänzung galt. Es sind aber dadurch einige und systematische Verschlechterungen eingetreten. Lass mich daher auf WP:LIT hinweisen, demgemäß ich dieses Lemma schon überarbeitet hatte, insbesondere auf
die Kursivierung von Reihentiteln, die schon passim so richtig gewesen war; dadurch fehlen jetzt überall die Leerzeichen vor dem Reihentitel
vor einem Reihentitel wird nach dem Titel kein Punkt gesetzt
warum löschst Du überall Band,Heft usw.?
Herausgeber wird hierzuwiki mit Hrsg. abgekürzt
ISBN werden stets mit Komma angeschlossen, das Du oft gelöscht hast
ISSN werden stets in Kommas eingeschlossen, die Du gelöscht hast
PDF-Angaben werden in Klammern gesetzt; was so richtig gewesen war
Literaturangaben werden schließlich immer mit dem Punkt abgeschlossen, den Du gelöscht hast
usw. usf.
Mein Vorschlag: Lass mich dieses Mal das alles inkl. Deinem Neuzugang fixen.
Vielleicht betrifft dies noch andere Artikel, die Du bearbeitet hast; ich gehe dem nicht nach. Bitte, schau selbst mal. Und bitte: Lies nochmals WP:LIT; wenn Dir das zu kompliziert ist – kein Problem: dann trage bitte ausschließlich den/die neuen Titel ein; die Formatierung werden dann andere schon richten. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:34, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Eisbaer44, wie ich infolge eines Problems mit einer deiner Bearbeitungen ([7]), die du als kleine Änderung markiert hast, obgleich sie keine kleine Änderung darstellt, markierst du beinahe alle Änderungen als klein. Vermutlich hast du, wie auch ich vormals eine Zeit lang (aus Unwissenheit bis zu einer entsprechenden Ansprache) in den Einstellungen kleine Änderungen als Standard gesetzt. Jedenfalls möchte ich dich auf diesem Wege bitten, künftig keine inhaltlich relevanten Änderungen (wie die vorstehend verlinkte) mehr als klein zu kennzeichnen, danke. (Vgl. auch weiter oben auf deiner BD, du wurdest bereits mehrfach angesprochen und gibst dich jedesmal einsichtig.) Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 23:07, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
URV auf deiner Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44. Der lange Text auf deiner Benutzerseite ist offenbar eine glatte Kopie von
der wohl ziemlich sicher urheberrechtlich geschützt ist. Du müsstet diesen Text also bitte umgehend verschwinden lassen denn URVs wollen wir hier in WP nicht begehen. gruss. --itu (Disk) 17:39, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
wozu Übersetzungskritiken verlinken?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, du hast dankenswerterweise etliche Titel in der Werkliste der Übersetzerin Melanie Walz nachgetragen, und bei einem davon (Charlotte Brontë: Jane Eyre) hast du einen totalen Verriss ihrer Arbeit unter dem hier etwas irreführenden Begriff "Kritik" dazu verlinkt.
Ich bin selbst Übersetzer und könnte im Prinzip gut damit leben, wenn auf solchen Seiten, d.h. persönlichen Einträgen zu Figuren im Literaturbetrieb, gehaltvolle Rezensionen (positive und meinetwegen auch negative) mitgegeben werden, aber bis jetzt ist das ja keineswegs gängig, deshalb überrascht mich diese Initiative, zumal der Link die Kollegin Walz überraschend heftig miesmacht. (Allerdings habe ich jetzt nicht überprüft, ob du evtl. in letzter Zeit jede Menge Übersetzerundinen mit Kritiken -- hoffentlich guten wie schlechten -- verknüpft hast. In diesem unwahrscheinlichen Fall: more power to you! Ansonsten: cui bono?)
WernR (Diskussion) 19:18, 23. Aug. 2018 (CEST)--Beantworten
Bekanntlich sind Rezensionen von Ü grundsätzlich rar, kaum ein Rezensent macht das, er müsste ja beide Sprachfassungen vergleichen und bei mehrfach übers. Werke (wie hier) evtl. sogar mehrere deutsche Fassungen. Vor diesem Hintergrund betrachte ich die wenigen Rez., die eine Übers thematisieren, in der Tagespresse besonders aufmerksam. Diese, in der im Feuilleton hochwertigen NZZ, gefiel mir sehr gut, die Beispiele fand ich durchaus überzeugend. Ich will nicht wiederholen, was da steht, auch den evtl. Hintergrund, den man sich dazu denken könnte, hier nicht spekulativ ausbreiten. Es steht doch jedem anderen User frei, so auch dir, positive Rez. zu Walz oder anderen Ü zu finden und in WP einzutragen. So, wie öfters zu literarischen Werken Rezensionen verlinkt sind, sollte man es auch mit Ü halten, wenn man eine findet. Das können positive oder negative sein. Warum man negative nicht erwähnen soll, das erschließt sich mir nicht. Ich wollte ja keine Lebensleistung der Ü'in würdigen oder in Frage stellen, dafür hat sie ja Preise erhalten. Übrigens würde ich keinen Edit-war anfangen, wenn du den Weblink löschst, so wichtig ist mir die Sache nicht, die deutschsprachigen Eyre-Fachleute werden sich auf Dauer selbst ein Urteil bilden und in ihren Fachwerken etwas dazu schreiben, aber so etwas dauert eben viele Jahre. Ich finde es ganz normal, dass eine Übersetzerin, wie jede andere Autorin, die etwas tausendfach publiziert, sich einer Kritik stellen muss. Und die in der NZZ schien mir nicht willkürlich oder übertrieben zu sein, die dort genannten Schnitzer sind schon erheblich, wie ich finde.--Eisbaer44 (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Okay, danke für deine Stellungnahme (und ganz allgemein für dein Hinkucken auf die Übersetzerundinen). Prinzipiell hast du ja recht, siehe meine Einlassung oben, es hatte mich nur gewundert. Edit-war wird abgesagt bzw. war auch nie erklärt. --WernR (Diskussion) 13:35, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
als Hörbuch ?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Constance Malleson im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Constance Malleson entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Hilde Zaloscer hast du außer einigen sehr sinn- und verdienstvollen Ergänzungen auch aus Wissenschaft-erinnen ein -lerinnen gemacht. Ich hatte das Buch ISBN 3-205-99467-1 seinerzeit in der Hand, komme jetzt aber vor Mitte Januar 2019 nicht ein zweites Mal daran, aber du solltest einen Blick in den KVK werfen und deine gutgemeinte Korrektur selbst prüfen. gruß --Goesseln (Diskussion) 22:29, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Mach Dir keine Mühe und ändere es einfach wieder, egal, was im Buch steht. Habe mich schlau gemacht, ohne l ist das Wort laut Duden österreichischer/Schweizer Dialekt, also in WP zulässig. War mir als Norddeutschem unbekannt, hielt es für einen Tippfehler, auch meine gern und viel gelesenen Schweizer Zeitungen NZZ und Basler verwenden die hochdeutsche Form.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Siehe auch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Diskussion über Interwikis ist uralt, es gibt versch. Meinungen, Sie gehören offensichtlich zur Fraktion der Gegner von Interwikis ("unerwünscht"), ich zur gegenteiligen; Ihnen steht es durchaus nicht zu, Ihre private Auffassung einseitig durchzusetzen (siehe WP-Regeln zu Reverts: nur offensichtliche Spam soll revertiert werden, eine Angabe, die von 99% der Revertierenden in dt. WP missachtet wird, ganz im Gegenteil zur engl. und frz. WP, in denen Höflichkeit und Respekt gegenüber anderen Meinungen vorherrschen). Eine so wesentliche Verbesserung, welche das engl. Lemma im Vgl. zu den beiden mickrigen deutschen Ausführungen bietet, sollte nicht unerwähnt bleiben. Der von mir verlinkte Standard ist eine offizielle WHO-Quelle, die im psychosozialen und medizinischen Bereich weltweit angewendet wird; das dortige Lemma ist hervorragend, auch durch die Karten und Statistiken. Ich bestehe auf meiner freien Meinungsäußerung und verbitte mir weitere Reverts.--Eisbaer44 (Diskussion) 15:31, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Sorry, aber es gibt in diesem Bereich klare Regeln. Ich werde die Änderungen daher zurücksetzen und bitte dringend darum, den WP:EW nicht fortzusetzen. Wenn die Inhalte in den verlinkten en-Artikeln gut sind, bietet es sich an, diese übersetzt mit Quellen in die deutschen Artikel zu übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten
habe entschieden besseres zu tun, als Ihren Vorschlägen zu folgen, für mich ist das blanker Formalismus. Machen Sie sich die Arbeit doch selber, der Link steht jetzt auf den beiden Diskussionsseiten.--Eisbaer44 (Diskussion) 08:15, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Gerhard Heller
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Eisbär, mal zur Info. Du hattest ja seinerzeit eine ganze Menge am Artikel zu Ferdinand Sauerbruch beigetragen. Diesen Artikel hatte heute bei MDR Sachsen der Schauspieler Ulrich Noethen persönlich erwähnt und auf Sauerbruchs Biografie verwiesen. Noethen hatte Sauerbruch ja in Charité gespielt. Auch eine Art Erfolgserlebnis ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit11:52, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Unberechtigte Entfernung von zwei Einträgen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wurden 2 Einträge entfernt und unlesbar gemacht, ohne dass der verursachende User Sargoth mich gefragt hat. Seit wann darf auf fremden Disk-Seiten rumgepfuscht werden? Dieser User wurde von mir zur Wiederherstellung bis 21. Februar 2019 aufgefordert, falls er nicht reagiert, werde ich mich wehren, es geht um einen erheblichen Eingriff in meine Persönlichkeitsrechte. Siehe die Versionsgeschichte, Eintrag 19. Februar 2019, 18.49 von Sargoth und die zwei davor liegenden unsichtbaren Einträge. --Eisbaer44 (Diskussion) 03:36, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Guten Morgen, die Beiträge wurden wohl nur unsichtbar gemacht, weil Du Dich in Deinen Persönlichkeitsrechten angegriffen gefühlt hast. Das ist so üblich und dient dem Schutz des Projekts und Deinem eigenen. Außerdem kann es hier zur Sperrung führen, wenn ein Account mit Rechtsmitteln droht. Also, lass gut sein. Solche Fälle haben wir hier hin und wieder. Viele sind aus der Emotion heraus und nicht immer wirklich böse gemeint.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit05:27, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Kopie meiner Antwort, geschrieben auf der Seite dieses Users: hallo, ich verstehe Sie nicht in Ihrer Argumentation. Ich wies den User BaneshN daraufhin, dass er meine Identität offengelegt hat (neben anderen Beleidigungen), mehr nicht. Die Löschung bzw. Unsichtbarmachung, das ist doch nur ein Wortspiel von Ihnen, durch den Administrator bedeutet, dass ich mich gegen diese Person nicht mehr zur Wehr setzen kann, z.B. per VM. Die Löschung beruht offensichtlich auf einer Kumpanei zwischen dem Löschenden und BaneshN. Indem Sie mich "beruhigen" und mir von Schritten abraten wollen, verstehe ich das als versuchte Teilhabe an eben dieser Kumpanei. Ich habe dem Löschenden gesagt, er soll meinen Account bis heute Nacht wiederherstellen, dann überlege ich mir weiteres. Der Hinweis auf irgendwelche Emotionen hilft hier garnichts, es sind schon Leute für entschieden weniger gesperrt worden, ein User muss sich verbal im Griff haben oder er soll abschalten.--Eisbaer44 (Diskussion) 08:10, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Also ich empfände ja den Punkt erst als erledigt, wenn Du Dich bei Sargoth entschuldigen würdest - das Mindeste wäre aber, Dich mal über die Aufgaben der Oversighter kundig zu machen, bevor Du hier diese "Kumpanei" und Angriffe auf Deine Persönlichkeitsrechte (von Seiten der Oversighter) unterstellst. --AnnaS.(DISK)08:48, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Zu jenem Zeitpunkt war es mir neu, dass jemand Einträge auf meiner Disk-Seite unsichtbar machen kann und darf. Man hätte mich mindestens vorher fragen können, denn ich war derjenige, der auf die Verletzung meiner Anonymität durch Widerspruch aufmerksam gemacht hat. Wegen meines Nichtwissens kam mir als einzige Erklärung eine Kumpanei in den Sinn, die ja ständig bei WP Usus ist. Ich denke noch mal nach.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:02, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Quelle Bericht "Haus Friedensburg"
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, du hast am 3. Januar 2011 im Artikel SS-Hauptämter folgenden EN hinzugefügt: „Ein Bericht des "Hauses Friedensburg", ein Diakonissenheim in Rathen, schildert, wie die VoMi das Heim beschlagnahmte, die Leitung nicht mehr ins Haus liess, keine Mieten zahlte oder sie weit verzögerte. Mskr. Rektor Gließner, ca. 1947“. Was ist das für eine Quelle und wo ist sie einsehbar? --Koschi73 (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
das ist leider die heutige, kürzere Darstellung. Ich erinnere mich dunkel, dass das Mskr. mir damals von jemandem aus Rathen aus dem Heim mitgebracht wurde, welches die vorgenannten Einzelheiten enthielt. Es gibt nicht viel Hoffnung, dass ich diesen Zettel noch finden werde, aber die Hoffnung stirbt zuletzt, ggf. würde ich mich dann melden. Der Zettel wurde einer Besucherin von dort anwesenden Personen als Typoskript-Kopie übergeben und dann an mich weitergereicht, da ich einen gewissen Bezug zu diesem Ort habe, denk' mal an die beiden letzten Ziffern meines Usernames.--Eisbaer44 (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Allerdings fürchte ich, dass das erwähnte Manuskript nach den heutigen strengeren Regeln bei Wikipedia nicht mehr als gültige Quelle ausreicht und deshalb gelöscht werden muss, was natürlich schade wäre. --Koschi73 (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
ja. lösche es doch. selbst wenn es auftaucht, ist es ja nicht autorisiert, eine ältere Nonne hat es übergeben, die sich noch auskannte, aus den hauseigenen archivalien.--Eisbaer44 (Diskussion) 17:43, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Schnelllöschantrag
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist mehrfach aufgefordert worden, inhaltliche Änderungen, wie zum Beispiel diese [9], nicht als kleine Änderungen zu markieren. Bitte berücksichtige das, oder ich werde Dich auf der Vandalismusseite melden. -- ZZ (Diskussion) 03:49, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Dank an KurtR, der das schneller gemerkt hat als ich selbst. Gegen den aggressiven Ton des Herrn User Zickzack habe ich mich auf dessen Disk-Seite jetzt zur Wehr gesetzt. Was meint der Mann denn, wer er ist, wenn er mit mir in dieser Form kommuniziert? Bin ich hier auf der Reeperbahn nachts um halb eins?? Oder bin ich sein Fußabtreter?--Eisbaer44 (Diskussion) 10:03, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44!
Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Michael Kaeshammer eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach Michael Kaeshammer und liefere den 2. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 2 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Linkhttp://d-nb.info/1041610289 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|1041610289}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Einbaer44! Danke für die Berichtigung bei den Übersetzerpreisen. Inhaltliche Korrektheit geht über formale Korrektheit, dennoch möchte ich da einiges einwenden: Die Entfernung von "GmbH" mag ja okay sein, aber "Verlag" bitte ich im Text zu lassen. Außerdem verwundert mich die Entfernung der Deskriptionszeichen. Auch wenn ich inzwischen weiß, dass vor "ISBN" ein Komma hinkommt statt eines Punktes, fest steht, dass da ein Deskriptionszeichen hinkommt, ebenso am Ende der bibliografischen Angabe. Des Weiteren sehe ich in Deinem "Einzelnachweis" eine Anmerkung, weshalb ich eine solche erstellt habe. Die Platzierung eines Rezensionshinweises innerhalb der Werkliste ist unüblich, aber sie richtet nichts an, deshalb lasse ich sie drin. Und das Wort "sowie" kommt schon oft genug vor, weshalb ich "wie auch" geschrieben hatte, was ich wieder eingesetzt habe. Beste Grüße --Dichoteur (Diskussion) 02:37, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
die Punkte (Satzzeichen) am Ende jeder einzelnen Lit-angabe sind lt. Duden falsch: es ist eine Aufzählung, jeweils ein unvollständiger Satz (da kein Verbum drin), daher kein Punkt am Ende --Eisbaer44 (Diskussion) 03:50, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
weiss nicht, was du mit "gültiger festlegung" meinst. WER legt was fest? das ist doch alles willkürlich, im besten fall rein zufällig, danach, wer den tag gerade am drücker war. wir sind ja nicht mehr im feudalismus oder in anderen formen der alleinherrschaft. --Eisbaer44 (Diskussion) 09:25, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Andreas Zumach
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, Deiner Bearbeitung im o. a. Artikel kann ich nicht folgen. Du schreibst, Zumach würde BDS mit der Führung von Prozessen unterstützen. Die angegebene Quelle berichtet aber von einem Prozess, der einen wesentlich anderen Streitpunkt, nämlich eine einstweilige Verfügung gegen einen Verleumdungsvorwurf, zum Thema hat. Grüße, -- Hans Koberger14:54, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
ja, Du hast recht, es ist zu verkürzt formuliert, die Gegenseite war ja die Klägerin wg. Verleumdung, er hat sich dann dagegen gewehrt. Das sollte man bei guter Sprachanwendung nicht "er führte" nennen, das klingt danach, als wäre er initiativ gewesen. Ich formuliere gleich mal um. Danke für Deinen Hinweis!--Eisbaer44 (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Grrr
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Karsten11: bilden Sie sich mal nicht zuviel ein in Ihrer Rolle. 1. als ich den das 2. mal stellte, war durchaus nicht zu erkennen, dass der 1. nicht akzeptiert worden war, ich dachte, ich hätte irrtümlich nicht bestätigt; 2. es war als Grund deutlich "leer" in der Bearb-zeile angegeben. Andere Admins hatten mich früher darauf mehrmals hingewiesen, dass leere Disk-Seiten nicht erwünscht sind und immer gelöscht werden sollen. Kurzum: Sie sind unfähig.--Eisbaer44 (Diskussion) 22:35, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Nein, leere Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. Gelöscht werden Diskussionsseiten, die entweder nur erledigte Bothinweise enthalten oder die keine Beiträge enthalten die WP:Disk entsprechen. Bestehen (wie hier) erledigte aber sinnvolle Diskussionseiträge wird die Seite geleert aber nicht gelöscht, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikeldiskussionsseiten. Und mein Grrr bezog sich darauf, dass natürlich nicht jeder Benutzer unser Regelwerk kennen kann. Aber Admins müssen das. Wenn also ein Admin einen SLA entfernt und Du hälst das für einen Fehler (klar machen auch Admins mal Fehler) dann sprich den Admin bitte an, statt den SLA einfach erneut zu stellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten
ist doch einfach, ich werde einen SLA niemals mehr stellen, und wenn dann von anderer seite gemecker kommt, kann ich die an Sie verweisen, falls ich mich dann überhaupt noch daran erinnere. das ganze sollen die admins mal gerne untereinander klären, wie sie das handhaben wollen, das ist nix für mich, ich habe inhaltlich zu arbeiten.--Eisbaer44 (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Eisbaer,
ich helfe KarlV beim Lemma Skorzeny. Ich wollte Dich fragen, ob Du noch rekonstruieren kannst, wie Du an die Informationen
über die Ausbildung von Palästinensern gegen Israel kamst.
die hauptquelle ist das Buch Glenn B. Infield: Skorzeny: Hitler's Commandos. Military Heritage Press, New York 1981, in Frz. 1984, im Lemma in der Lit-liste. Ich fürchte, Ihr werdet nicht darum herumkommen, es zu besorgen, Fernleihe. Dahin gekommen bin ich wahrscheinlich über Graufalke, The Muslim Brotherhood, dort wird es erwähnt. Die Bewertung solcher geheimdienstlichen Quellen ist Geschmackssache, kann man glauben oder nicht. John Loftus ist umstritten, er hat die Eingangs-Rede auf dieser Website verfasst. Ich denke auch, dass Imperialisten, seien es die damaligen old school-Leute England und Frkr., seien es die Newcomer USA, sich mit Jedem noch so üblen Burschen zusammengetan haben, daher kommt wohl das schlechte Image von Politik.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:48, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Bitte keine Nationalflaggen in Fließtexten zufügen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer44, zur Info: Diskussion:Zum Beispiel Balthazar. Ich strebe eine Umbenennung des Lemmas an. Ist zwar schon lange her, aber vielleicht möchtest Du Dich, als damaliger Befürworter für die Schreibweise mit "z" hier auch nochmal äußern. Vielleicht stimmen Dich meine Argumente ja inzwischen auch um. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Gustav Schlotterer
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Eisbaer44 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 23:26, 14. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Eisbaer44! Am 14. Juni 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 38.400 Edits gemacht und 88 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)23:26, 14. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Gedenkseite und Anima
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eisbaer 44,
ich habe auf der Diskussioinseite der IHRA einen Beitrag hinterlassen, der für Dich relevant sein könnte. Können wir uns dazu austauschen?
Beste Grüße--Putt2moze (Diskussion) 13:33, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Eisbaer 44, ich habe Änderungen an einem von Dir bearbeiteten Teil vorgenommen und hoffe, dass das für Dich okay ist. Wenn nicht, schlage ich vor, dass wir uns darüber austauschen (und vermutlich einigen). Grüße --Putt2moze (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten
.svg)
