Обсуждение участника:Wesha
- Архивы обсуждений
|
Уважаемый участник. Вам был предложен очень простой план по восстановлению статьи: написать статью без использования российских СМИ. Если же вы не пытаетесь восстановить статью, то совершенно не понятно, с чем связана ваша активность в связи с этой статьей на различных форумах. Такая деятельность, особенно, продолжение писать в не раз закрытое обсуждение, только отнимает время у сообщества и может привести к топик-бану. — Алексей Копылов 02:05, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега, "восстановление статьи" меня интересует далеко не в первую очередь. В первую очередь меня интересует уточнение текущих правил Википедии, поскольку меня очень, очень, очень напрягает ситуация, когда явно прописанное правило применяется образом, явно противоречащим тому, что в нём, собственно говоря, написано. В моём понимании, одно должно соответствовать другому: либо правило должно быть изменено, чтобы начать соответствовать практике его применения (естественно, через консенсус сообщества), либо правоприменительная практика должна начать соответствовать правилу. Один из подобных шагов уже был сделан путём уточнения ВП:УКР-СМИ (хоть это и не правило, а одно из Решений посредников по отдельным наиболее часто возникающим вопросам). Я всего-навсего хочу, чтобы на клетке льва висела табличка "Лев", а не "Буйвол". "Бабушка" просто обратила моё внимание на наличие ряда вопиющих несоответствий, которые ряд участников интерпретирует волюнтаристским образом, часто — в явном противоречии с правилами. В данный момент я собираю материалы для подачи запросов в АК — дело это небыстрое, но я никуда не тороплюсь.
- Попутно мне было бы очень интересно узнать, почему вопрос, который я задал сообществу (а отнюдь не уважаемым посредникам), оказался закрыт через три часа после открытия, тем самым не давая мне воможности узнать мнение сообщества — несмотря на то, что целый ряд других вопросов до января 2022 года включительно оставался незакрытым на протяжении недель, а то и месяцев, при этом не вызывая аналогичной ажиотажной активности. В очередной раз напомню про ВП:РАВНЫ: Вы не можете заявлять, что я "трачу Ваше драгоценное время, которое Вы могли бы потратить на написание статей", поскольку я точно так же в данном разговоре трачу и своё личное время, которое я точно так же мог бы потратить на написание и улучшение статей. -- Wesha (обс.) 04:18, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Именно это и называется викисутяжничеством: когда вас интересует не создание статей, а оспаривание процедур. У вас есть возможность просто создать статью, следуя правилам, но вы зачем-то спрашиваете сообщество, нужна ли такая статья.
Если же вы хотите оспорить ВП:УКР-СМИ, то опрос сообщества о конкретной статье — никакого отношения к этому не имеет. — Алексей Копылов 03:04, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Вы поразмыслите немного. Перед тем, как построить многоэтажный дом, производят геологические изыскания, укрепление грунтов, забивание свай, чтобы не вышло так, что дом построили — а после первого же дождя грунта поплыл, и дом рухнул. Так и здесь: меня интересует не создание сферических статей в вакууме, а статей, которые не будут удалены. Вам нравится, когда Вы несколько недель работали над статьёй — а потом пришёл удалист и одним нажатием копки её вынес? Лучше я сначала потрачу несколько недель на "подготовку фундамента", как бы Вы этот процесс не обзывали. И опрос сообщества был таким "забиванием одной из свай".
- А тем временем, "неаффилированные" источники появляются:
-- Wesha (обс.) 19:19, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, на мой взгляд, расстановка онлайн-ссылок на литературу и прессу 1960-х годов, копии которых Вы сами же выкладываете на варезник, нарушает данное решение Арбитражного комитета Википедии. Эти материалы начнут переходить в общественное достояние не раньше 2031 года, а опубликованные с указанием авторов — намного позже. Разве что сообщение ТАСС о ракетных запусках можно считать общественным достоянием как «сообщение о событиях и фактах, имеющее исключительно информационный характер».— Yellow Horror (обс.) 08:20, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Уважаемый колега, я крайне рекомендую Вам разобраться в истории вопроса. В отличие от "варезников", как Вы изволили выразиться, archive.org имеет вполне официальный статус американской библиотеки — они имеют exception (исключение) со стороны американского закона как "собиратели и хранители", именно с целью не допустить исчезновения древней информации чисто потому, что её хозяин не удосужился релизнуть свой копирайт, и оригинал истлел от времени в чьей-то частной коллекции . В частности, для современных изданий, пользующихся спросом, у них есть метод "Borrow" — то есть "взять из библиотеки": пока некто читает эту книгу, другой читатель такой возможности не имеет, пока первый не "вернёт". Для изданий, не пользующихся большим спросом (вроде газет 60-летней давности) этот механизм по умолчанию не включен. archive.org — это, условно говоря, цифровая версия Библиотеки Конгресса — и за это у них постоянно идут легальные баталии, в частности, буквально пару недель назад был очередной накат со стороны сторонников копирайта, который библиотекари отбивают, в том числе, и в судах. Как Вы сами можете посмотреть, "Access to the Archive’s Collections is provided at no cost to you and is granted for scholarship and research purposes only." (Как Вы думаете, чем мы с Вами сейчас занимаемся на тему Зиганшина и Ко?) Поэтому конкретно к archive.org Ваши претезии не применимы. Если Вас интересует официальное подтверждение — я могу выйти на связь с организаторами и попросить их отчётливо высказаться на тему, благо свои лица и контакты они не скрывают, в отличие от "варезников". Также покажите мне хоть один "варезник", официально зарегистрированный в США как 501(c)(3) non-profit, или сотрудничающий с таким количеством библиотечных ассоциаций. -- Wesha (обс.) 18:02, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- P.S. В частности, я, да, вот лично я, приобрёл за свои собственные деньги несколько экземпляров КП за 1960-е годы, а потом потратил порядка 500 баксов за их оцифровку, и сейчас Вы можете их увидеть в этой самой библиотеке. -- Wesha (обс.) 18:08, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, я был бы только рад, если бы Вы были правы насчёт «исключения из американского законодательства» в отношении archive.org. К сожалению, это не так. Нет у него такого исключения, и суд первой инстанции по обвинению в незаконном распространении защищённой авторским правом литературы Вебархивом уже проигран. Конечно, надо ещё посмотреть, даст ли что-нибудь апелляция, но прогноз крайне отрицательный. И прошу понять меня правильно: я критикую вовсе не Ваше стремление сохранить исторически ценные издания (хотя насчёт «Известий» и «Правды» советского периода Вы беспокоитесь совершенно напрасно, они совершенно точно уже никуда не пропадут насовсем). А только размещение ссылок на контрафактные публикации в статьях Википедии, запрещённое решением Арбитражного комитета. У Википедии нет миссии бороться с копирастическим лобби путём пропаганды свободного распространения закопирайченных материалов; напротив, это дискредитирует её в качестве «свободной энциклопедии».— Yellow Horror (обс.) 20:11, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Хорошо, давайте так: чтобы бессмыссленно не бодаться головами, я убираю из статьи свежедобавленные ссылки — Википедия будет в безопасности. А archive.org сами как-нибудь разберутся: у них юристы и всё такое. Устраивает? -- Wesha (обс.) 21:35, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- BTW, сам же Вебархив предупреждает на странице загрузки документов (выделение моё): «Please contribute books, audio, and video files that you have the right to share». Позиция законодательства большинства цивилизованных стран в настоящее время такова, что приобретение экземпляра газеты «Комсомольская правда» не даёт Вам права to share её материалами с кем-либо, кроме членов Вашей семьи и ближайших друзей (желательно, не выпуская при этом газету из рук).— Yellow Horror (обс.) 20:33, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, нашел ваше сообщение, в связи с чем прошу посодействовать восстановлению статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/22_августа_2021#Complex_Numbers_(музыкальная_группа) . Источники вроде я вставил все что нашел (но вдруг вы еще знаете), также я не эксперт в Википедии, не знаю, что еще сделать чтобы восстановили, спасибо.
Vitaly Zdanevich (обс.) 07:48, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Гомотример», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/8 сентября 2024#Гомотример».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 20:54, 8 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вы имеете право проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 20 по 26 февраля 2025 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!
Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения.
—MediaWiki message delivery (обс.) 00:37, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Тактика бега на длинную дистанцию», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 февраля 2025#Тактика бега на длинную дистанцию».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 16:08, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В связи с нарушениями правила об этичном поведении в обсуждении Википедия:К удалению/18 февраля 2025#Тактика бега на длинную дистанцию на вашу учётную запись наложена частичная блокировка на пространство «Википедия» сроком на 1 день. Пожалуйста, в дальнейшем воздерживайтесь от переходов на личность оппонента, даже если с его стороны также есть нарушения и даже если вы принципиально не согласны с его позицией. Если вы считаете нужным, то подход к выставлению статей на удаление нужно обсуждать на форуме, а в настоящее время вынос на удаление статьи без источников правилами не запрещён. This is Andy ↔ 18:36, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Уважаемый коллега This is Andy, нижайше попрошу Вас указать допущенные мною нарушения ВП:ЭП в упоминаемом Вами обсуждении (желательно — со ссылками на мои правки, в каковых они были сделаны). Чтобы Вам было легче, даже скопирую сюда из ВП:ЭП:
- [ ] Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).
- [ ] Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики конкретных суждений личными выпадами против самого человека, высказывающего их).
- [ ] Уничижительные комментарии при правках («Убрал бред», «Удаление мусора» и т. п.) за исключением случаев удаления последствий явного вандализма.
- [ ] Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (за исключением того, когда безграмотные дополнения или исправления вносятся в статью намеренно).
- [ ] Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
- [ ] Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
- [ ] Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).
- [ ] Использование ненормативной лексики.
- Более того, я крайне рекомендую Вам, ежели углядели где-то нечто "оскорбительное", использовать шаблон {{невежливо}}. Заранее благодарен. -- Wesha (обс.) 19:03, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, всё началась с самой первой реплики: «Узбагойтесь, дышите глубже, господин удалист». Уже это — и грубость, и переход на личности, и навешивание ярлыков. Далее про лапки, про «вы сами работать не хотите». Да, я вижу, что у вас другое мнение о том, что есть нарушение ЭП и, в частности, переход на личности. Я с вашим мнением ознакомился и с ним не могу согласиться. Переход на личности в Википедии — это вот в том числе и такое. Как минимум, то же можно было бы написать безлично (например, «неправильно выставлять статью на удаление, если источники легко ищутся, так-то и так-то») и без грубостей. И даже в первую очередь без грубостей: обратиться лично к оппоненту в целом допустимо, а вот делать это снисходительно, пренебрежительно — нельзя точно. Я понимаю, что выставление на удаление раздражает. Поверьте, меня тоже. Но если в ответ грубить, то выйдет только хуже, это играет на руку сторонникам противоположной точки зрения, чем же «удалистам». И да, ваш оппонент по спору тоже заблокирован за нарушение ЭП. This is Andy ↔ 19:17, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- По первой реплике — согласен. Однако, согласитесь, вот на этом переходе прямо-таки клейма поставить негде. Подход, когда улучшение статьи пытаются сбросить на Ктототама, вместо того, чтобы сделать это самому, а потом разыгрывают оскорблённую невинность, честно, нереально бесит. Почему-то я чужие статьи улучшаю, а не сношу под корень (вот например). -- Wesha (обс.) 19:30, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Вы хорошо делаете, что самостоятельно улучшаете статьи. Но и претензии к тому, что вы создали статью без источников, согласитесь, не беспочвенны. Я согласен с тем, что указанная вами реплика была грубым нарушением, и заблокировал оппонента также. Решать вопрос о том, кто нарушил более грубо, я не особо хочу, потому что это не несёт особой практической пользы: сроки блокировок определяются не только и не столько этим, да и вообще блокировка — не наказание. Я очень надеюсь, что это предотвратит дальнейшие нарушения подобного рода. This is Andy ↔ 19:57, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я в целом с Вашими претензиями согласен, однако выносить на удаление то, что может быть улучшено (а, согласитесть, в официальный советский прокат незначимые фильмы не выходили) — это несколько граничит с ВП:ДЕСТ. У нас, в конце концов, ВП:ПДН или где? -- Wesha (обс.) 21:00, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Помогите, пожалуйста, откатите до прошлой версиисии мою у правку, я случайно сделал правку неправильно, удалил случайно фото, а я его не могу назад добавить, вы же откатывающий. А страница называется ГП-5 (противогаз).Лев Колотовкин (обс.) 14:53, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я вам настоятельно рекомендую следить за своим лексиконом и прекратить нарушать ВП:ЭП. Здесь вы уже наговорили на блокировку, а учитывая, что у вас блокировка за то же самое только что была, она может оказаться более длительной, чем предыдущая. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:33, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
|
