Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-) --Volkov(?!)21:23, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Я не понимаю смысла отката моей правки. Надо было вставить значение — я и вставил. Я уже хотел добавить пример употребления: [1], и тут ты меня блокируешь, называя мой единственный откат «войной правок». Если ты не согласен с моей правкой — объясни, чем именно она не годится. И прошу меня там разблокировать. 195.93.173.415:58, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
У нас к анонимам отношение значительно более строгое, чем в Википедии, поскольку анонимы в процентном отношении у нас преимущественно вандализмом занимаются. Зарегистрируйтесь, и отношение к вам будет иное.
В викисловаре есть неофициальная политика "иногда лучше откатить, чем разгребать". В отличие от Википедии, в Викисловаре есть стройная система правил и шаблонов оформления; если новая правка ей не соответствует, то зачастую эффективнее откатить и самому сделать все с начала, чем пытаться исправить. Времени на все у нас катастрофически не хватает. -- Wesha20:33, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Прошу прощения, а вы кто, собственно говоря, такой, чтобы мне предупреждения выдавать?
Между прочим, некто Iurius на своей юзерской страничке утверждает --
Если у Вас на всё есть готовый ответ да или нет, если Вы участвуете в войнах правок и не склонны к объективности — Вам лучше не участвовать в работе Википедии.
Однако сам к объективности не сильно склонен -
Я уже устал повторять, что лишь человек, не понимающий смысла слова «проповедь», может считать, что маргинальное газетное выражение «проповедь насилия» является оправданием для включения слова «пропаганда» как синонима. Доколе здесь будут править люди, не чувствующие значения слов русского языка? --Iurius (talk) 15:18, 24 сентября 2008 (UTC)
«вы кто, собственно говоря, такой, чтобы мне предупреждения выдавать» — это у Вас в Викисловаре так принято приносить извинения? Ничего себе порядочки завели ... --Iurius (talk)00:32, 14 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Мне достаточно перпендикулярно, какого вы мнения обо мне. Моя работа - сохранять целостность Викисловаря, не допускать вандализма, в том числе превентивными мерами, и я ее выполняю, нравится вам это или нет. -- Wesha00:51, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хочу обратить Ваше внимание, что свою правку статьи wikt:проповедь я сделал в начале августа, причём согласно всем правилам вики, с обоснованием. Так что ваше объявление об угрозе вандализма совершенно беспочвенно. С тех пор, когда захожу изредка на Викисловарь, терпеливо разъясняю, убеждаю, предлагаю прочесть литературу, повысить уровень своей культуры. Ваш ответ: «не отвлекайте нас на философию» — это ненормально на странице обсуждения. И Ваше «чтобы …» (далее оскорбление) я также не намерен молчаливо снести. Прошу извиниться и удалить оскорбительный текст. --Iurius (talk)01:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В приведённой Вами цитате из Яковлева речь идёт о проповеди насилия, в этом контексте нельзя вставить пропаганда, не исказив смысл всей фразы. Я советовал почитать Ницше. У него есть, по сути, проповедь насилия, но никак не пропаганда. Действительно, это же надо так не понимать значения слов и мыслей, и что такое синонимы ... --Iurius (talk)01:08, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну это ты перегнул палку с блокировкой. С хамства начал, а меня заблокировал. Я надеюсь, что ты своё поведение исправишь. --Apatzi00:13, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Насчет установленной мощности. Этот показатель устанавливается нормативно и означает максимальную мощность, потенциально выдаваемую электростанцией. К текущему состоянию оборудования не имеет прямого отношения - например, если турбина выводится в ремонт, и соответственно не работает, установленная мощность ГЭС не меняется. Т.е. Саяно-Шушенская ГЭС как имела, так и имеет установленную мощность 6400 МВт, хотя и раньше она не могла выдавать в энергосистему более 4400 МВт по причине ограниченной пропускной способности ЛЭП, а сейчас вообще стоит. Текущее состояние оборудования характеризуется понятием Рабочей мощности, которая сейчас у СШ ГЭС действительно равна нулю. --Сайга20К16:42, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Нижние разделы особого смысла редактировать пока не имеет - я их все равно переписывать буду. Ликвидация аварии - вообще тихий ужас, все в куче и по большей части устарело, проще заново написать. --Сайга20К16:05, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
А зачем тогда убрал Шаблон:Пишу, если не закончил?
Ну так на сутки снял теперь - можешь ставить обратно. И вообще, Википедия:Игнорируйте все правила -- я, например, на тебя жаловаться не собираюсь -- полезное дело делаешь. Только прошу, по возможности не вырезай имеющихся ссылок -- если только не появилась более авторитетная и противоречащая им информация - но и в этом случае можно написать "раньше СМИ сообщали так[123], но позднее появилась информация, что[124]" - см. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (2009)#Развитие аварии -- Wesha16:26, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Насчет «Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Ростехнадзор (2009-10-03). Проверено 5 октября 2009. (первоначально файл был размещён по адресу [1], затем переименован „в связи с техническими проблемами, вызванными большим количеством обращений на сайт по факту публикации Акта“). MD5-хэш аутентичного файла — 2E7E94FEBDA2D3E9F683B1AE7A79B426. Копия акта на Викитеке». Все-же нас правильно ругают за длинность и корявоватость отображения данной фразы. Надо что-то с этим делать. Возможные варианты:
Оставить просто ссылку на текущее положение документа на сайте Ростехнадзора. Сильно сомневаюсь, что там кто-то что-то будет мухлевать, да и в Викитеке вся эта инфа есть;
Сослаться на Викитеку - лично мне этот вариант не нравится, ибо сие свободно правящийся вики-сайт, на который ссылаться по правилам нельзя;
Оставить как есть, но сделать покрасивее - честно говоря, не знаю как;
Сослаться на PDF-версию[2] на сайте РусГидро - этот вариант мне нравится больше всего, поскольку там отсканенная версия документа с оригинальными подписями.
(первоначально файл был размещён по адресу [1], затем переименован „в связи с техническими проблемами, вызванными большим количеством обращений на сайт по факту публикации Акта“) - убирать отказываюсь, ибо важная историческая информация. Согласен перенести эту фразу в виде сноски-примечания в то место статьи, где написано "такого-то числа был опубликован Акт..."
Хэш убирать отказываюсь, ибо это нормальная практика цифровой подписи критичных документов и она важна для недопущения подделок, передергиваний и т.п. (Ах, если бы такое было во времена Розвеллского инцидента -- сколько конспирологов бы не родилось... То, что в Википедии такого до сих пор нет - это ПЛОХО, и бороться надо ИМЕННО С ТЕМ ФАКТОМ, что этого (пока) нет.) Можно завернуть его в какой-нибудь неприметный шаблон, но совсем убирать нельзя. -- Wesha16:37, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не надо такое решать келейно.
Очень рекомендую написать на ВП:ВУ: хочу сделать то-то и то-то, от этого будет такая-то польза.
После чего получить там одобрение и выполнить замены через ВП:РДБ, а не вручную.
Либо не получить одобрения и оставить всё как есть.
Ldv197015:58, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что при любом раскладе на данный момент мои правки ничего не ухудшают. От того, какой шаблон использован в коде статьи, визуальных изменений нет, ибо они делают одно и то же. -- Wesha16:01, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Если Вы заметили, я написал, что сам всё исправлю. Кстати, большинство включений - не прямые, а через включения других шаблонов, то есть исчезнут без посторонней помощи. Поверьте, я проверял. Когда напишете - пожалуйста, укажите, где, чтобы я мог туда перенести релевантные куски обсуждения -- Wesha16:12, 23 января 2010 (UTC)[ответить]
Hola! :) Я насчёт последних правок в статье Aperture Science. Растолкуй, пожалуйста, что значит «каноническая телепортация» и где были ссылки в Half-Life 2: Episode One на разработки Чёрной Мезы? Аджедо23:42, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Каноническая телепортация: тело мгновенно исчезает из точки A и в тот же момент волшебным образом появляется в точке B. В точке A на месте тела остаётся вакуум, в который тут же устремляется окружающий воздух с громким хлопком (именно поэтому в «Звёзды — холодные игрушки» шаттлы выходят на орбиту, в космический вакуум прежде, чем прыгать) Другой вариант — волшебным образом объём пространства A (и всё, что в нём находилось, включая воздух) меняется местами с объёмом пространства B (и всем, что в нём находилось), при таком раскладе всё тихо и мирно.
В случае с червоточиной - всё по-другому: это как бы мы пробили дырку в стене перпендикулярно всем трём измерениям одновременно (то есть в четвёртое измерение), и вышли из стены в точке прибытия. В общем случае путешествие по червоточине занимает некоторое время, как если бы мы шли по коридору, но в случае Портала длина червоточины (в отличие от расстояния между входом и выходом в неё ака порталами), видимо, измеряется миллиметрами. Словами сложно рассказвать - см. картинку. — Wesha23:48, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Мм... Именно волшебным образом? Просто если так, то такая классификация телепортаций здесь не подойдёт, поскольку вселенная Half-Life держится на жанре научной фантастики, но не фэнтези. А что насчёт ссылок на Чёрную Мезу в Episode One? Аджедо23:56, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Не придирайся к словам, у меня просто нет сейчас времени углубляться в квантовую физику. Повторюсь, смысл в том, что телепортация - это именно перемещение объекта "необычным" способом при "неизменном" окружающем мире, а червоточина - перемещение объекта "обычным" способом (напр. пешком) через "изменённое" (продырявленное, shortcut - как это по-русски? - зашунтированное?) пространство. В портале мы имеем именно второе.
Я не совсем уверен, о чём ты конкретно. Повторюсь, обе компании конкурировали не на рынке телепортации, а на рынке мгновенных перемещений. BM подошла к решению этой проблемы первым способом - телепортацией (помнишь эксперименты с кастрированным хедкрабом, с которых весь бардак HL2 и начался? Его суют в телепортер, механизмы крутятся, он волшебным образом исчезает из телепортера и появляется на шкафу), а AS - созданием "дырокола пространства" ака портальной пушки. Иными словами, это как РЖД и Аэрофлот конкурируют на рынке пассажирских перевозок, но способ достижения цели - перемещения пассаэира из точки A в точку B у них разный -- Wesha00:11, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
То есть, ты имел ввиду телепорт Кляйнера, но, видимо, ошибся в статье — ведь он фигурировал в HL2, а не в Ep1. Другой вопрос — разве "телепортация" и "мгновенное перемещение" не синонимы? Статья о телепортации говорит, что это так. Аджедо00:15, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Его, родимого. Вот тут точно не припомню, где конкретно он имел место быть, так что исправь плиз. Смысл того, что я хотел сказать, в том, что BM и AS подошли к решению проблемы транспортации разными способами, и AS победила, но без особой для всех пользы, т.к. свежезавоёванную победу пожнала... пожала? GLaDOS.
Блин. Ну трудно мне с английского переводить, тем более такие термины, которые в русском тупо не существуют. :) (как красиво перевести discouragement, например? :) Ну, скажем, "сверхскоростные перемещения". Телепортация - да, мгновенные (Δt = 0) ; проход через червоточину, хоть и занимает мало времени (в случае "портала" - доли секунды, даже если пешком, т.к. длина червоточины там хоть и измеряется сантиметрами или миллиметрами, но всё же не нулевая), но не является, строго говоря, "мгновенным". -- Wesha00:42, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
P.S. Вот ещё такой пример разницы в технологиях: для создания червоточины (по версии "портала") нужно как минимум побывать в прямой видимости каждого из её [будущих] концов (чтобы "пульнуть" в них лучом(?) порталгана) -- по крайней мере, на данном этапе развития портальной технологии, -- а телепортер BS может забросить объект туда, где никто никогда не был, достаточно знать координаты в пространстве (напр. когда Гордона в процессе тестирования телепортера на секундочку заносит в кабинет наместника Альянса в Цитадели). Разница примерно как между поездом и самолётом (поезду надо сперва проложить рельсы, а самолёт может полететь куда хочет, надо только знать координаты, куда лететь) -- Wesha00:51, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Гм, а ведь всё так и есть. Ни разу не задумывался о том, что различия технологий BM и AS настолько тонкие. И все доказательства есть в играх. Viva!, gracias ) В связи с этим подумываю, что можно подробнее описать эти различия в отдельном разделе статьи про Aperture Science... Аджедо01:17, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
P.S.: То есть, у технологии AS есть минусы, раз нужно "вручную" устанавливать точки входа и выхода. Но, выходит, AS в конце концов овладела и канонической телепортацией? Я имею ввиду случай с ледоколом. Впрочем, с этим лучше подождать до Ep3... Аджедо01:21, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Телепортация лучше тем, что может телепортировать куда угодно. Порталы лучше тем, что устанавливают канал между двумя точками, после чего через него можно без затрат энергии хоть целую армию пропустить.
В идеале технологии отлично дополняют друг друга: Берем Челл с порталганом, делаем оранжевый портал на ближайшей стенке, суем Челл в телепортер и телепортируем, скажем, на Луну, где она делает синий портал - Вуаля, прямое сообщение Земля-Луна, можно слать апельсины бочками через червоточину.
Не знаю, что там будет с Бореалисом, но есть варианты объяснений: 1) AS довела технологию до ума и присутствовать в точке выхода больше не надо; 2) AS научила портал не исчезать с движушихся поверхностей, после чего один конец червоточины сделали на пароходе, а другой в лаборатории или где ещё; 3) Бореалис тут вообще ни при чём, а Фриман туда попадет как все нормальные люди из BM, телепортацией, найдёт там порталган и будет развлекаться ;) -- Wesha01:28, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
) Ну, Borealis оставим, в силу того, что он пока что загадочен как G-Man. Другая сторона темы: поскольку в Википедии пока нет материала о канонической телепортации, хорошо бы было расставить авторитетные источники на информацию о её особенностях, чтобы не возникло замечаний о ОРИСС. Аджедо08:05, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Как это нет?? А телепортация? Читаем определение: "общее название гипотетических процессов, при использовании которых объект способен перемещаться из одного места в другое за очень короткий промежуток времени (практически мгновенно), не существуя в промежуточных точках между ними". Путешествуя по червоточине, объект ещё как существует "в промежуточных точках" и даже кубы с собой носит :) (правда, в других промежуточных точках, отличных от тех, в которых он побывал бы, если бы червоточины не было). -- Wesha14:50, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
После обсуждения методов перемещений мне наклевалась мысль о том, что Альянс тоже использует червоточины для этого. Джудит Моссман рассказывает в Half-Life 2 о том, что у Альянса были какие-то минусы и отличия в процессе перемещений (точно не помню, надо посмотреть и послушать тот момент)... Но меня натолкнуло на это предположение другое — открытие альянсовского портала в конце Half-Life 2: помнишь, там в результате образовалась именно дыра, через которую было видно их мир и через которую успели перелететь два штурмовика. И тогда сверхпортал в Episode Two, по сути, должен был в конце концов образовать дыру, через которую пройдут (или упадут :) ) войска подкрепления.
Ну вообще-то я не настолько фанат серии, чтобы все детали помнить, но "дыра, сквозь которую видно" - однозначно червоточина. А вот всякая нечисть в первой халфе появляется явно телепортацией - бац, и появилась из ниоткуда. -- Wesha16:21, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, предлагаю "отменить отмену" моей правки в статье Авария на Саяно-Шушенской ГЭС. И вузовский курс называется "Производство электрической энергии" и нормативные документы оперируют именно этим понятием (см. ФЗ "Об электроэнергетике" и многие другие документы). Термин "производство" является более корректным. "Выработка" тоже допустима, но уже на грани жаргонизма.
Извините, у меня сейчас ровно две минуты и некогда искать ссылку на конкретное правило, но мне помнится, что следует предпочитать общепринятые наименования узкоспециальным. Если я не прав, то можем договориться и отменить. -- Wesha20:18, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Наверняка это правило вы найдете. Но вот в общепринятости "выработки" усомнюсь. Собственно отменить я и предлагаю. Я в свое время внес достаточно много правок, изменяющих "линии электропередач" на "линии электропередачи", и никто их не откатывал, ссылаясь на "общепринятость". Здесь ситуация аналогичная. Rogalik07:38, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Поторюсь, "выработка" тоже приемлема. Но в данной ситуации получалось "работа по выработке", что не очень хорошо. Rogalik06:33, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Имя отца Гамлета
Дичайше извиняюсь, но отца Гамлета звали Гамлет, а не Клавдий.
Сноски
Доброго времени суток. Вы проделали огромную работу по оформлению сносок в этой статье. К сожалению они получились после знаков препинания. Везде оформляется "до". См. требования ВП:СН. Вынужден буду поправить, если вы не вернёте назад. ---- PretenderrsTalk15:58, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Прочитайте ВП:СН со слов "Дизайнер Артемий Лебедев..." -- иными словами, согласно ВП:СН, правильно либо ДО точки, либо НАД точкой, но НЕ ПОСЛЕ точки. Я сделал везде НАД точкой -- Шаблон:-1 для этого и создан. ОТЧЁТЛИВОГО указания "делайте ТОЛЬКО ДО точки" в ВП:СН нет. Когда сообщество примет вашу интерпретацию за консенсус - заходите ещё раз. -- Wesha02:03, 24 января 2011 (UTC)[ответить]
Статья выглядит достаточно разумной, и ставить её под сомнение целиком не сто́ит. Возможно, у вас вызывают вопросы какие-либо конкретные утверждения? Тогда можно сделать запросы по ним. animal22:31, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну ёклмн! Там уже 2 года стоит несколько запросов! А по всему тексту - ни одного источника. Вы можете найти где-нибудь тот самый журнал Para Bellum? Я искал, не нашёл -- Wesha22:33, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Очень интересный вопрос. Поставьте себя на моё место, и подумайте, на что тут отвечать? Если вы про стиль -- отвечаю: стиль статьи был жутко неэнциклопедичен -- чего стоит оборот "...умами японских адмиралов овладела идея о строительстве линкоров..." Исправил где мог. Везде проставил ссылки с применением шаблона cite, а не как попало. А в чём, собственно, Ваша проблема? Это вики, берите и правьте. -- Wesha19:56, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не буду спорить. Это открытый проект. Но когда займусь этим вплотную, всё переделаю, так что не обижайтесь. У меня 5 ИС и видимо я что-то в этом понимаю.:))--Sahalinets23:04, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А я переделаю Эскадренные миноносцы проекта 35 (поскольку сейчас там литература сделана "по-бумажному", т.е. так, как это делается в бумажной книге (с указаниями вида "там же" и т.п.), а не "по-электронному", как принято в Википедии (где КАЖДАЯ ссылка на книгу должна раскрываться полностью -- надо объяснять, почему, или сами догадаетесь?) и как я сделал в "Ямато"), так что тоже не обижайтесь. -- Wesha21:12, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, как викифея, я хочу, чтобы всё было пострижено, покрашено, посыпано песком красиво и без повторов. А откат есть нехорошо, ибо ведёт к ВП:ВОЙ, а мы всё же цивилизованные люди. -- Wesha23:02, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос по сноскам
Добрый день. Я увидел вас в списке редакторов страницы Википедия:Сноски, не могли бы вы помочь по их использованию?
Дело в том, что я пытаюсь оформить список сносок на странице Семантическая_вики так, чтобы все объявления сносок были располагались в конце. В Шаблон:Примечания приведен способ это сделать - использовать параметр refs шаблона. Я попробовал применить этот способ в Песочнице, но, похоже, я что-то делаю не так.
С миру по нитке. Если раздел существует, то его кто-нибудь наполнит, если раздела нет, то и наполнять никто не догадается. Источник - статья про дихлорэтан. 87.252.227.8408:21, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно устанавливать свои правила. Хорошую статью выбирают члены проекта Хорошие статьи, вы им не являетесь. Существует определенный регламент, который вы не знаете. Существует определенные требования (выборы хороших статей давно уже не определяются числом голосов за). Ну и даже члены проекта никогда не выбирают статьи, в написании которых участвовали, это по меньшей мере некрасиво. Поэтому больше не делайте подобных действий. Результаты вашей самодеятельности я отменил. Ждите, пока дойдет очередь до вашей статьи.-- Vladimir Solovjevобс21:23, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что у меня пост получился слишком резкий - приношу свои извинения. Но по сути - в проекте есть определенный порядок. Если вы чего-то не поняли, то есть страница обсуждения, где можно спросить. И статьи выбираются по очереди - сначала более старые номинации, до вашей статьи пока что очередь не дошла, да и висит она на номинации всего 2 недели, поверьте - это не так много (на избранные статьи номинации и по 1,5 месяца висят). Поэтому просто наберитесь терпения. Если же вы посчитаете, что можете сами выбирать статьи - никто не мешает вступить в состав участников проекта, он не является каким-то закрытым клубом, если участник соответствует требованиям, то может подать вступить в него. И как совет - не нужно искать прорехи в правилах и пытаться их использовать. Это очень близко к игре с правилами. У проекта есть свои неписанные традиции, порядок установился уже давно. И до вчерашнего дня никому и в голову не приходило, что нужно напрямую прописывать, кто может выбирать статьи, это считалось само собой разумеющимся.-- Vladimir Solovjevобс06:07, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
шуточные статьи
Разве в энциклопедии место шуточным статьям совершенно абсурдным как про викифею?? Почему вы не пометели эту стаьтю на удаление? Не нужно превращать энциклопедию в какоето лукоморье. — Эта реплика добавлена с IP 109.200.244.32 (о)
Там же достаточно чётко написано:
Если вы не поняли шутку — перечитайте её ещё раз внимательно; расслабьтесь, поговорите о шутке с теми, кто её писал.
Лопата.
