прочитав, решил что Вы таки при правке стиля и объединении абзацев таки упустили нек. важные фразы (а конкретно: "..не требуется ни вскрытия дорожного полотна, ни строительства обособленного пути, потому что используется существующая дорожная инфраструктура. Требуется лишь смонтировать воздушную контактную сеть.", что-то в этом роде. информативное уточнение). А так в целом ничего) Tpyvvikky02:08, 27 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тем, что по правилам русского языка названия произведений пишутся в кавычках (роман «Контакт», а не роман Контакт). Перенаправление оставалось, так что человек, печатающий [Контакт…] всё равно на эту статью попадёт. — Wesha18:54, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Надо бы тоже проверить!!!
Добавил в статью Мороз, Василий Иванович сведения об астероиде Moroz.
Предлагается проверить сведения о том является ли Василий Иванович лауреатом Госпремии в области науки за 1985 год и его ли именем назван астероид Moroz ??? Palindrom21:18, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Wesha намедни написал: Документ размещён на личной странице, а не на сервере выдавшей организации. Я таких в фотошопе сотню наклепаю. На это я могу сказать лишь одно -- не надо сплетничать, Wesha!!! Ежели Wesha способен на такой подлог -- то Weshy надобно гнать поганой метлой из функционеров Wiki!!! Не суди обо всех по себе, Wesha -- ежели ты плодишь фальшивки с помощью фотошопа, то с какой стати ты распространяешь СПЛЕТНИ В ВИДЕ ВЕРСИЙ [(c) Владимир Высоцкий] о других людях!!! Откуда тебе известно, что на личной странице А. Л. Зайцева размещена ФАЛЬШИВКА??? Да за такие грязные "предположения" полагается пощечина, Wesha!Palindrom04:50, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Are you in proximity to Domodedovo Airport? If so, would it be alright if you photographed the following, if they are in dedicated buildings?
Transaero Airlines head office
Russian Sky Airlines head office
I do not have any additional information on their locations other than that they are on the property of Domodedovo Airport
Thank you very much,
WhisperToMe03:15, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ooh, so you are in Chicago! (BTW United Airlines has a lot of operations in Chicago and its flight ops are out of the Sears Tower)
Another question - Do you do article requests? There are some topics that would benefit by having Russian language stubs! If you are interested, I'll pull up the list that I have
Alrighty :) - Here are some possible topics I found: Обсуждение_Википедии:Посольство#Listing_article_requests - They include airlines in Russia, an Armenian government agency, several American school districts (all of which have significant numbers of Russian-speaking students and parents), and a Canadian school district (again, with large numbers of Russian-speaking students and parents)
Приветствую. Я по поводу правки в статье World_of_Tanks, а именно насчёт раздела модификации.
Статья была отпатрулирована вами и правка была отклонена. Могу я поинтересоваться что было сделано не так, и как привести предложенную мною правку к надлежащему виду? Добавить больше ссылок на источники?
Вы из раздела "Критика" данной статьи удалили добавленный мною абзац. Хотелось бы поинтересоваться, почему это было сделано? -- F08:09, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Тем не менее, проблемы с доступностью игрового сервиса имеются до сих пор. Так, в декабре 2011 года планируется выпустить обновление версии 0.7.0, которое должно устранить проблему внезапной остановки игрового кластера за счёт ввода многокластерной архитектуры.
Во-первых, согласно ВП:ЗНАЧ, следует привести АИ, в котором написано, что "...проблемы с доступностью имеют место быть..." -- да, я не спорю, что у Вас они имеют место, но личные впечатления отдельных (пусть и многих) людей не есть основание вносить что-то в энциклопедии (см. ВП:НЕЖАЛОБА). Во-вторых, я смотрел этот репортаж, и в нём говорится, что они планируют ввести многокластерность, но, насколько я помню, нет ни слова о зачем, то есть подтверждения Вашему "устранить проблему внезапной остановки" там нет. -- Wesha07:01, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В приведённом видео о проблеме перегруженности и «лагов» говорится примерно в 0:53. Написанных АИ я пока не нашёл. Если найду — я приведу их здесь для дальнейшего обсуждения. Спасибо за консультацию.
Привет! Есть возможность повторить выдвижение танчиков в хорошие статьи. Для этого надо запихнуть список карт под спойлер (ХС - это всё-таки не списки), выпилить раздел «Критика» как рассадник необъективного субъективизма и, самое главное, изрядно дополнить «Отзывы и рецензии». Благо буржуи нарожали их в годных количествах. Вот что нашёл в англовики: [1], и [2]. Если возмёшься, постараюсь помочь. --UnCursed04:48, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
В виду намечающегося отката, предлагаю для начала следующее. Во-первых, у нас есть множество руководств и правил по оформлению статей русской Википедии, среди которых имеется целая статья, касательно сносок (называется, как ни странно, Википедия:Сноски), где тёмным по светлому значится, что ссылку на сноску следует ставить (внимание, важный момент) до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки, и т. п. То же самое значится и в правилах русской типографии. Предложенный же вами вариант, на данный момент времени, является лишь особым мнением дизайнера Артемия Лебедева и (внимание) не является явным требованием. Таким образом, большинство (я в том числе) продолжают пользоваться общепринятыми и едиными для всех рекомендациями и правилами, без оглядки на особые мнения кого-либо. Во-вторых, ваша правка выглядела тем более странно, учитывая, что замене подверглись всего 5 (пять) сносок из 22 (двадцати двух). Надеюсь, понимание достигнуто. Кстати, ссылку на документацию, которую вы хотели, но не смогли дать (возможно, в виду отсутствия документации к данному шаблону), можно было сделать так: {{-1/doc}} (делается вот так: [[Шаблон:-1/doc]]). Siver-Snom13:56, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, документация к шаблону есть, надо было просто кликнуть на ссылку. Впрочем, она отсылает ровно туда же, куда Вы меня и изволили отослать. Что касается "5 из 36", то извините, насколько я помню, я исправил ощибку и попутно поправил типографику, в мою задачу не входит бродить по всем статьям и всё ручками править, для этого роботы есть. -- Wesha22:18, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Zman.com
Zman.com и 9 канал несколько разные вещи, поэтому прошу не менять это в шаблоне. Его тоже не дураки создавали, и наверное знали, на что должен ссылаться шаблон. Zooro-Patriot17:36, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я против именованных параметров там, где в них нет явной необходимости, поскольку они требуют частого переключения раскладки и тем самым замедляют работу. -- Wesha22:31, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Полагаю, что здесь наверное без именованных параметров не обойтись, по крайней мере в будущем.
Ну вот в будущем и посмотрим ;) Кроме того, никто не запрещает иметь и именованные, и неименованные параметры. Строго говоря, номер я ввёл в шаблон только потому, что никакого другого способа выйти на страницу с искомым документом, кроме как через их поиск, нету. :( Иначе достаточно было бы прямую ссылку давать. -- Wesha20:35, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон удалён и убран из статей. Во-первых, массовые правки такого рода обязательно должны предварительно обсуждаться, во-вторых, шаблон не призван заменить текст статьи, текст, даже если он сейчас и схож, может изменяться, про конкретного человека будут вноситься правки, шаблон же не позволяет это сделать. И наконец в-третьих, когда копируете чужой текст, следут указывать автора, вы же не сами его составили. Если вы не согласны с моим мнение, выносите ваше предложение на обсуждение, пока что такой практики (замена текста шаблонами) слава богу не существует. --Letzte*Spieler18:59, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, удалять без обсуждения тут как бы тоже не принято. "Шаблон не позволяет это сделать" -- простите, это неправда, всё он позволяет, Вы видели, что уже есть параметры для раненых и убитых, а конкретно этот параграф для всех участников десанта будет одним и тем же -- они же в одном и том же десанте участвовали. И почему "слава богу"? Шаблоны этим вашим богом и предназначены для замены повторяющихся почти одинаковых кусков текста в разных местах. -- 21:47, 13 февраля 2012 (UTC)
То есть если они участвовали в одном десанте, то про них абсолютно невозможно написать ничего разного? Шаблоны могут заменить текст там, где фактически нечего исправлять, например ссылку на книгу, повторяющийся же текст шаблонами не заменяется. Обсуждение можете открыть на ВП:ВУ, вам лучше знать, что там написать, мне всё это кажется столь абсурдным — заменять участки текста шаблонами, что я вряд ли смогу нормально объяснить, что вам нужно. Кроме того, ваши массовые изменения (тем более такого рода) — ваше обсуждение. Кстати, «когда копируете чужой текст, следует указывать автора» остаётся в силе, даже если ваше предложение будет принято, если только вы не сами составите новый текст. --Letzte*Spieler19:34, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если они участвовали в одном десанте, то описание десанта как такового для всех будет абсолютно одинаковым - например, дата высадки, количество высадившихся и т.п. ну просто не может быть различной в различных статьях, это же абсурд. И шаблон 100% гарантирует одинаковость этих данных. А личный вклад каждого в победу — это у каждого своё, и с этим никто не спорит и шаблонизировать не пытается. -- Wesha20:30, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт указания авторства -- это действует только если результат выносится за пределы Википедии. Внутри Википедии авторство указывать не надо -- оно всегда присутствует в истории правок. "Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу [...] будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." -- Wesha20:32, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это действует везде. Именно поэтому мы ставим на СО статьи шаблон, если статья переведена из другого раздела, и при выделение одной статьи из другой пишем в описании правки чей это текст. В истории правок вашего шаблона не было видно, чей это был текст. Не верите мне, спросите любого другого администратора, требуется ли в подобных случаях указывать в описание правки автора текста. Насчёт шаблона, мнения у нас разные, я это уже понял. Завтра если вы меня не опередите открою тему на форуме. --Letzte*Spieler21:19, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт авторства - чтобы не раздувать бучу на пустом месте, в след. раз поставлю "скопировано из статьи" - и, согласно цитате выше, этого достаточно. Или перепишу своими словами.
Насчёт шаблона мнение у меня как у программиста железное: за копипасту одинаковых фрагментов кода надо расстреливать; вместо этого их всегда следует выносить в подпрограмму (ака шаблон). -- Wesha22:35, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, мне кажется, я тут немножечко дольше Вас, и правила знаю. ВП:ПТО не нарушено, откаты прекращены до выяснения консенсуса сообщества, ибо участник, кажется, консенсус искать не хочет. -- Wesha16:11, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Оппонент тоже консенсус не особо ищет. В данном случае консенсус труднодостижим, ибо один участник (Wesha) хочет во что бы то ни стало поменять в статье слово "солдаты (военнослужащие, люди)" на "Живая сила", а другому (то бишь мне) это неоднозначное жутковатое полусредневековое понятие совсем не хочется применять. Первоначальный текст с статье мой. Карма220:32, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я достаточно чётко пояснил: живая сила (военный термин) - официальный военный термин, на который, как видите, есть даже специальная статья в энциклопедии, и в статьях на военную тему следует применять именно его. "Мне не нравится" - это не аргумент. Вот, например, мне не нравится слово "микроскоп" - так я же не лезу везде исправлять его на "мелкоскоп"? "Первоначальный текст мой" - тоже не аргумент: "Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда.". -- Wesha01:44, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Почему следует применять именно его? А чем Вам самому не устроили солдаты, воины, военнослужащие и люди, тоже личная неприязнь ко всем понятиям?) Мне TenBaseT тоже предупреждение вкатил, так что не злитесь Карма221:42, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тем, что у нас всё-таки энциклопедия, а не художественное произведение. См. ВП:СТИЛЬ: "В энциклопедии любые эмоции излишни. Описывайте явления с нейтральной точки зрения." "Живая сила" является эмоционально нейтральным и максимально точным (в данной ситуации), широко приянтым военным термином. Я уже приводил пример выше: то, что мне не нравится слово "микроскоп" не есть повод заменять его словом "мелкоскоп", как бы оно мне ни нравилось: "микроскоп" - общепринятый термин, и точка. -- Wesha23:41, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По-моему лучше минископ или по-современному наноскоп:) Военнослужащие, солдаты и люди вообще-то термины, а не художественные эпитеты. Карма219:43, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я рад за Ваш стаж в ВП коллега, но если Вы заметили, моё предупреждение касается не правила трех откатов, а войны правок, в которой количество откатов не имеет принципиального значения. Если Вы внимательно прочитаете как ВП:3О, так и ВП:ВОЙ, то там явно сказано, что правило трех откатов не даёт разрешения на откаты до трех включительно, а лишь ставит предел, за которым 100% последует блокировка. Вы этого предела не перешли, поэтому только предупреждение. TenBaseT19:50, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы заметили, коллега, то я попробовал несколько раз объяснить участнику, что его личное неприятие общепринятого официального термина является неконструктивным. Когда участник отказался согласиться с моей аргументацией, я прекратил правки и обратился на ЗКА. Где здесь "поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации" с моей стороны? Поосторожнее, пожалуйста, в дальнейшем прошу не забывать ВП:ПДН в связи с ВП:ЭП. Обижаете. -- Wesha01:56, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Позволь возразить. Если бы даже ω была представлена какой-либо функцией, то все равно скороть вращения законцовки лопасти будет выше чем корневого участка. В противном случае это бы означало, что лопасть изогнулась дугой в плоскости вращения. OkladVadim19:38, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ты пропустил ключевое слово: "в каждый момент времени". Если, скажем, винт замедляется, то перед его остановки скорость законцовки может быть ниже, чем скорость корневого участка в начале торможения. Внесение постоянства угловой скорости исключает фактор времени из рассмотрения. Можно убрать постоянство ω и добавить одномоментность, если так больше нравится. -- Wesha20:00, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Прости за прямоту, но я вижу непонимание с твоей стороны. Так, что начну с простых фактов: 1) длина корневого участка лопасти меньше длины концевого участка (согласен?); 2) аналогично и соотношение радиусов (надеюсь и это не вызывает возражений); 3) угловая скорость не зависит от радиуса вращения (все правильно?). OkladVadim21:00, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
1) Не понял, которая длина? Аэродинамическая хорда? 2) Не соотношение радиусов, а ΔR. 3) естественно. Иными словами, рассмотрим лопасть как плоскость и возьмём 2 её участка - один у корня, другой у законцовки. При условии постоянной угловой скорости вращения такой лопасти, одинаковой площади участков и одинакового угла атаки по всей длине такой лопасти разница в подъёмной силе этих участков вызвана исключительно их разной линейной скоростью относительно воздуха (V = ω * R). -- 21:07, 31 марта 2012 (UTC)
Так вот. Допустим, что R1 > R2 и угловая скорость не постоянна, а зависит от времени ω(t), тогда в конкретный момент времени dt:
V1 = ω(dt) * R1,
V2 = ω(dt) * R2.
Делим одно выражение на другое:
V1 / V2 = R1 / R2
Таким образом в полученном выражении нет зависимости от ω(t) и V1 будет всегда больше V2. В итоге - нет никакой разницы, постоянна или нет ω. OkladVadim01:37, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, ты только что привёл пример, когда ты замеряешь скорости участков в один и тот же момент времени. А мой пример был - что в разные.
Ещё раз: скороcть давижения законцовки лопасти будет выше чем корневого участка, в любом из следующих случаев:
скорость вращения винта меняется по какому угодно закону, но замер скоростей обоих производится в один и тот же момент времени (твой пример);
замер скоростей одного и другого производится когда угодно, хоть через год, но при условии, что обороты винта за этот год не изменились (ω = const).
Мне достаточно перпендикулярно, какое условие мы поставим в статью. Я поставил второе. Если больще нравится первое - давай поставим первое. -- Wesha04:52, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Википедия не разрешает размещать ссылки, нарушающие АП, но запрос в гугле "Ю. С. Богданов, Р. Л. Михеев, Д. Д. Скулков. Конструкция вертолетов" ещё никто не отменял... -- Wesha21:10, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И в России, и в Америке многие законы не просто некрасивые, а за гранью маразма, но выполнять их приходится всем. Есть АК:332, и его надо выполнять. -- Wesha02:25, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу последней правки:
статья для АИ - "Влияние стреловидной законцовки лопасти на аэродинамические характеристики несущего винта при больших скоростях полета вертолета". Цифры приводил, чтобы было понятно, с какой скоростью вращается винт. OkladVadim03:45, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я просто к тому, что и так уже сказано -- "скорость концевых участков наступающей лопасти приближается к скорости звука", так что порядок величины понятен, а кто не помнит скорости звука - есть викиссылка на неё же. Так что имхо цифры избыточны, а если их всё же привести -- начнутся достаточно правомерные вопросы: "А у какого вертолёта? А диаметр винта? А скорость? А кто сказал?"...
Timofeich утверждает, что компенсация любого вертолета с 3–мя несущими винтами осуществляется наклоном вращения всех винтов. Я считаю, что это справедливо только в случае вращения всех несущих винтов в одном и том же направлении. OkladVadim02:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В чём-то он прав, поскольку друг друга могут компенсировать два винта, третий всегда окажется нескомпенсированным. Возможно, подбирают размеры и т.п., но тут я не специалист. -- Wesha06:19, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Перевод текста в векторных изображениях
Русификация изображений: Любой участник может самостоятельно русифицировать векторные изображения на commons следующим образом: в описании файла необходимо найти шаблон {{translation possible}}, а затем, нажав на изображение показанное слева, переводить. Движок сохранит новое изображение под другим именем. Если необходимо перевести векторное изображение, а шаблона нет — нужно поставить его, добавив в описание изображения текст: {{translation possible}}. Затем нужно повторить процедуру, описанную выше.
Коллега, Вы меняете шаблоны цитирования (in line) на такие же, но только в столбик. Можете ли пояснить, какими причинами вызвана столь трудоёмкая работа? Я не говорю уже о том, что такие шаблоны, как правило, ведут к увеличению объёма статьи (в статье Бук европейский, например, при выдвижении её кандидатом в избранные пришлось изрядно повозиться, чтобы привести к приемлемому объёму за счёт, в том числе, приведения шаблонов к форме in line). --С уважением, Borealis5510:55, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Касательно приемлемого объёма — напоминаю о ВП:ИВП: если для того, чтобы сделать статью избранной, требуют изуродовать её внешний вид — это глупость, которую надо игнорировать. -- Wesha18:52, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Только что понял, о чём Вы. Видите ли, при написании {{Книга}} в строчку его совершенно невозможно читать при редактировании статьи. Что же касается заявлений о том, что "лишние пробелы увеличивают объём статьи" -- это, извините, чушь полнейшая, и как раз тот самый случай, когда заботиться надо о людях (т.е. читабельности для редакторов), а не экономить байты. -- Wesha22:39, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Вы продолжаете своё дело (статья Шульгнн). Пожалуйста, не делайте этого больше, если Вас об этом не попросят. Для некоторых авторов и редакторов статей шаблон Книга в строчку гораздо удобнее, чем в столбик. Если Вас так волнует забота о людях, подумайте о тех, у кого нет выделенной линии, а скорость подключения 115 (как, например, у меня в деревне), и лишние байты отнимают на ожидание лишние минуты жизни. И ещё одна просьба: придерживайте язык (глупость, чушь — нельзя так викифеям выражаться). --С уважением, Borealis5518:30, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП: "Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично." Я не обязан вежливо отзываться о вещах, которые считаю явными нарушениями здравого смысла, а вот по отношению к Вам лично, мне кажется, я достаточно вежлив, не так ли? -- Wesha23:22, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"не делайте этого больше, если Вас об этом не попросят" -- простите, но, по-моему, вся Википедия построена на том, что люди делают то, о чём их никто не просил :) ВП:СМЕЛО, ВП:ПДН. Если Вы считаете, что моя работа делает Википедию хуже -- пошли обсуждать на форуме и искать консенсус. -- Wesha23:27, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Рад что Вам интересна авиационная тематика и Вы активно и весьма качественно пишите тексты. Поэтому хотелось бы немного обсудить ту правку, которой Вы немного разрушили Истину, которую я написал несколько ранее, хотя возможно написал несколько коряво и непонятно.
Я написал, что управления летательным аппаратом с тяжёлым несущим винтом необходимо учитывать гироскопический эффект, разносящий момент сил и результирующую угловую скорость на 90 градусов. На самом деле не на 90, а на меньший угол, но для авиамодельных вертолётов обычно 90 градусов. И дело именно в том, что в авиамоделизме именно тяжёлый несущий винт (потому что модель лёгкая, а винт большой и сравнительно\относительно тяжёлый).
Этот угол не 0 не 90, а может быть разным. Когда его учитывают, автомат перекоса поворачивают на некоторый угол, и называют его угол упреждения. Для обычных пилотируемых вертолётов он примерно равен 0, для авиамодельных он примерно равен 90.
Насколько я помню,прецессионный угол - всегда 90 градусов, это однозначно следует из перемножения векторов. То, что угол упреждения - не 90 градусов, это да, но я и написал -- "вводят дополнительные поправки", не уточняя. Насчёт "тяжелого винта" -- не обязательно, как правильно сказали, гироскопический эффект пропорционален как массе маховика, так и скорости его вращения, поэтому винт может быть и лёгким, но быстро вращающимся, а такими подробностями не стоит забивать статью. -- Wesha22:48, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Поправте меня, если ошибаюсь, но угол в 90° характерен только для полужестких втулок с двумя лопастями, для вертолетов с большим количеством винтов и другим типом втулки это неверно. OkladVadim06:15, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Прецессионный угол обусловлен исключительно законами физики, и он таки 90 градусов, а для угла опережения я в статье принципиально никакого значения не указал. Кроме того, прецессионные силы действуют (в первом приближении) на ось маховика, поэтому для вертолётов с несколькими винтами - если они не соосной схемы - всё ещё запутаннее -- Wesha10:29, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не спора ради, а разъяснения для расскажите, между чем и чем лежит прецессионный угол, так как в статье про прецессию, с моей точки зрения, не совсем понятно написано. OkladVadim10:53, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Берём волчок, ставим его перед собой и раскручиваем быстро-быстро. Теперь ставим палец на верхний конец волчка и толкаем его ОТ себя. Волчок, вместо того, чтобы отклоняться вперёд (от нас), будет нашему пальцу изо всех сил сопротивляться, но зато вместо этого сам по себе отклонится влево (или вправо, в зависимости от того, по или против часовой стрелки мы его изначально раскрутили). Угол между направлением приложения силы и углом реального отклонения - и есть прецессионный угол. И он всегда равен 90 градусам, ибо таково свойство векторного произведения ( ). -- Wesha10:56, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Так там же нарисовано! r - вектор угловой скорости вращающегося тела, P - вектор воздействующей на тело силы (на рисунке - силы тяжести), M - прецессионный момент, поворачивающий тело перпендикулярно обоим (в моем примере с волчком - вбок, если наша сила давит вперед-назад, а волчок стоит вертикально). -- Wesha20:19, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тут надо учитывать, что вертолёт это не только несущий винт. Слабо учесть фюзеляж? Пример из гироскопии - берём огромный тяжёлый (в смысле момента инерции) карданный подвес, и маленький-маленький гиромоторчик. Создадим момент - и тут эти 90 градусов резко станут близки к нулю.--Reinstall✉12:29, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы про вертолёт или про мой пример? Пример я привёл действительно неудачно - тяжёлый не карданный подвес, а кожух гиромотора (его ещё иногда называют внутренним кольцом карданного подвеса). А про вертолёт есть учебники\книжки.--Reinstall✉12:41, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Про Ваш пример. Видите ли, прецессионный момент создает только вращающееся тело, и сила ВСЕГДА будет направлена под 90 градусов (прецессионный угол), это математика. Соотношение масс тела и подвеса на (величину) 90 градусов повлиять не может - это примерно как сказать "Солнце тяжелое, поэтому угол падения света от Солнца не равен углу отражения": второе обусловлено факторами, никак не связанными с первым фактом. Хотя следует особо отметить, что на другие вещи масса вертолета в Вашем примере всенепременно влияет -- например, если он очень тяжелый, то влияние прецессионного момента на него будет крайне малым. Но я напоминаю, что момент действует только на вращающиеся тела, а на корпус вертолета передается через втулку/вал винта. -- Wesha20:27, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ура ! Мы близки к завершению. Рад, что Вы не потеряли к этому интерес вообще, и в частности в связи с вертолётом, на котором автомат перекоса ставят под разными углами по азимуту.
Итак, теоретическая механика в прикладных задачах гироскопии рассматривает такой случай:
К ротору прикладывают момент сил вокруг оси, перпендикулярной моменту импульса. Ротор начинает двигаться в направлении приложения момента. В нормальных гироскопах это движение ограничивается "нутационным бросоком" (помните такой термин?). Но в описанном примере и на нормальных неавиамодельных вертолётах это важно, так что по сути тут нельзя ограничиваться "прецессионной теорией", а надо использовать более полную "нутационную теорию\модель".
Итак прикладывается момент внешних сил (аэродинамика лопастей вертолёта). Ротор начинает двигаться в направлении приложения момента. Из-за этого вращения появляется гироскопический момент, перпендикулярный моменту сил и моменту импульса ротора. Этот момент векторно добавляется к аэродинамическому. Далее, в гироскопах, этот момент придаёт ротору и кожуху гиромотора угловую скорость по той же оси, которая в свою очередь вызывает гироскопический момент сил по оси первоначального момента внешних сил и (!!!!) практически полностью его компенсирует. Но в рассмотренном примере и на нормальных неавиамодельных вертолётах первый гироскопический момент будет мал, и второй гироскопический момент будет мал. Результирующий момент и создаст тот самый угол упреждения на который поворачивают автомат перекоса. Из-за этого, кстати, обороты несущего винта обычно стараются удержать постоянными, а управляют только шагом винта.
И кстати, обратите внимание на том видео, которое вы использовали как АИ, лопасти расположены не точно под углом 90, а где-то под углом 80 градусов.
Более кратко - одновинтовой вертолёт поворачивается при изменении циклического шага за счёт аэродинамики лопастей (АЛ) + гироскопический момент(ГМ), либо за счёт ГМ + АЛ. Т.е. что на первом месте - определяется конструктивными параметрами\соотношениями.--Reinstall✉22:33, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый, тут у Вас несколько, как мне кажется, неправильных положений:
ключевое слово - момент внешних сил. Пусть мы хотим наклонить вертолёт вбок, тогда мы настраиваем автомат перекоса так, чтобы с одной стороны шаг был меньше, с другой больше. Разница подъёмных сил слева и справа вызывает этот самый момент, поскольку подъёмная сила - ВНЕШНЯЯ. Однако всё остальное -- уже не внешнее.
"обороты несущего винта обычно стараются удержать постоянными", потому что от них зависит подъёмная сила. Вы, когда гоняете свою модель, Вы не замечаете, что при *любом* действии (повороте, наклоне по тангажу и крену) приходится слегка подгазовывать - иначе веролёт "проваливается"? Это как раз потому, что "вектор подъёмной силы приобретает горизонтальную составляющую", а вертикальная соответственно падает.
"видео как АИ" использовал не я, а неизвестный мне участник (а до данного момента мне казалось, что Вы).
Момент внешних сил - да внешний, но реакция на этот момент - внутренняя. Она искажается кинетическим моментом (запаздывает как говорят прикладники). Тем не менее интерпретации этих искажений в виде инерциальных сил и моментов, в виде кориолисовых ускорений, вполне находят своё обоснование в теоретической механике.
Не совсем так. Естественно приходится менять общий шаг, с шагом связан газ. Но газ можно корректировать. См. Вертолёт#Управление. В модельках по разному бывает. Конструктивно, для уменьшения зависимости от оборотов, идут по пути либо увеличения угла упреждения до близости к 90 (для моделек), либо по пути уменьшения до близости к 0 (для крупных).
Ув.коллега! В Википедии есть правила, называемые хорошим тоном. В частности не удалять осмысленный текст без объяснения причины.
В данном случае вы изволили удалить текст, наличие которого представляется уместным.
Хотелось бы узнать руководимые вами мотивы, чтобы избежать необходимости рассмотрения вашей правки, как вандализма. Со всеми вытекающими их этого последствиями. Витольд Муратов (обс, вклад)14:30, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
О каком тексте идёт речь? Можно ссылочку на правку?
"не удалять осмысленный текст" -- не обязательно. Осмысленность текста не является единственным критерием - например, допускается удалять осмысленный текст, содержащий ложные сведения, являющийся копивио, не относящийся к теме статьи и т.д. -- Wesha22:02, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт об удалении ссылки в статье "Прецессия", касающейся недоумения студентов по поводу того, что вращающееся тело не падает.
Правка была отменена согласно ВП:Стиль - стиль добавленного текста ("...казалосЬ бы, обязана повернуться...", "Так никого не удивляет, что Земля не падает на Солнце...") подходит для научно-популярных книг, но не для энциклопедии. То, что я не написал это в комментарии к отмене - моя ошибка, поторопился нажать кнопку "Записать". -- Wesha15:54, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
