Предупреждение (хотя пока скорее разъяснение) 2 декабря 2010
Я не уверен, что вы внимательно прочитали решение по вашей заявке. Перечитайте его сейчас очень внимательно. Уделите особое внимание пункту 2.2 (не только ему, а ему в особенности). Независимо от того, что, по вашим смелым догадкам, ваш наставник (кстати, кандидат наук) знает, а что нет, вы обязаны получать ее разрешение всякий раз, когда пишете в пространства ВП, запрещенные вам для редактирования этим решением.
Также напоминаю, что обсуждение знаний других участников запрещено правилами ВП:ЭП и ВП:НО. Я прошу вас уделить этим правилам хотя бы 10 минут, это может помочь вам в будущем остаться в ВП. Правила изменились за тот срок, что вас не было в проекте. --David16:09, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Для Вашего сведения, хотя Давид тему на форуме уже закрыл, и продолжать ее там не нужно. Порядок действий такой — хотите что-то где-то спросить, создаете темы у меня на СО и я ее переношу, куда нужно, Вы ее не правите. Вообще публично заявить о невежестве наставника в самом начале наставничества — очень сильных ход. Читаете ли Вы в Nature об астрономии? А я так регулярно.--Victoria16:13, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При всём уважении: но читать об астрономии - и принимать решения об кардинальном изменении наполнения списка экзопланет - и на локальном уровне принимать решения о том что считать экзопланетой - а что лишь кандидатом в экзопланеты - разные вещи. А я смотрю в Википедии с моих пор механизм наказания за каждое неосторожное слово совершенствуется.Startreker16:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Подождите с экзопланетами, давайте разберемся сначала с правилами Вашей работы в Википедии. 1) Читали ли Вы решение по Вашему иску? 2) Собираетесь ли Вы впредь писать в пространстве Википедия без моего предварительного разрешения? 3) Понимаете ли Вы, что априорное заявление по поводу любого участника "не думаю, что он(а) хорошо разбирается в Х" является нарушением ЭП, запрещенным Вам АК?--Victoria16:24, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
1) Теперь прочёл внимательнее. 2) Больше не собираюсь раз уж на то пошло. 3) Теперь понял. Прошу прощения - но для меня характерно всегда было больше править статьи чем читать правила поведения - извините... Встречный вопрос можно? Предложения по изменению правил мне тоже вносить сначала на ваше расмотрение? Startreker16:28, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Решением АК Вам запрещено вносить ЛЮБЫЕ правки в пространство Википедия без предварительного согласования. Никаких "да это и не правка вовсе, а вопрос, и не пространстве Википедия, а всего лишь на правильном форуме". Никаких "но это же всем нужно". Никаких "а в правилах по-другому" — есть персональное решение АК, и правила Вас не касаются. Никаких "он сам спросил". Либо Вы слушаете меня в 100% случаев, либо такое наставничество мне не нужно. Victoria16:35, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А В Википедии рецидивисты вроде меня обладают правом законодательной инициативы? =) Да - я понял... Но если я при каждом чихе буду вас беспокоить вам это вряд ли понравится.Startreker16:40, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Смотря какой инициативы. Пишите мне на СО, если это будет приемлемо, перенесу, после чего Вы там комментировать не будете. Вообще Вы писали, что намерены править статьи, так большого числа чихов я не ожидаю. Тему по экзопланетам перенесите на Обсуждение проекта:Астрономия, там еще в октябре теплилось, а шансов услышать ответ на такой узкоспециальный вопрос гораздо больше. Будем начинать реинтеграцию в сообщество постепенно, с малого, раз уж первый блин оказался настолько комом.Victoria16:50, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Перенести с удалением текста и комментариев на форуме? Или вместе? Или стереть то что на форуме включая правки в теме других участников включая вас и завести свежую тему на портале Астрономии? Startreker16:52, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Обратите внимание, что в данном разделе показываются внесённые вами источники, которые не имеют ссылок (на текущий момент это 17, 23, 31). Было бы прекрасно, если бы вы их добавили. :) И, кроме того, если вы ссылаетесь на страницы какой-либо книги (к примеру, «Davies, p. 2»), надо сначала указать, о какой именно книге идёт речь. С уважением, GreenStork. 00:27, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Под "Davis" имеля ввиду: "John Davies (2001). Beyond Pluto: Exploring the outer limits of the solar system. Cambridge University Press. xii." - сокращение Davis очевидно было применено банально чтобы не писать десятки раз одно и то же.Startreker02:09, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я-то понимаю, что имелась ввиду именно эта книга, ибо по интервики прошёл, но читатели этого не поймут. Для этого, обычно, или первая ссылка на книгу даётся полностью, а остальные сокращённо, или книга выносится в раздел «Литература». Но хотя бы один раз она должна быть указана в статье полностью. — GreenStork. 12:54, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нуууу....*смущённо* Ээээ....Тогда когда появится у меня желание =) Но не переживай - достаточно скоро. Это у меня предновогодняя лень...Startreker21:37, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Давайте =) В самом деле нет нужды ждать месяц... И ещё вот: Этот список хочу переименовать в "список планет открытых транзитным методом 1-100" - и сильно урезать оставив лишь открытые транзитами планеты. Мне чтобы переименовать как находящемуся на наставничестве надо разрешение? Или и сам могу без просьб?Startreker10:33, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В части наставничества и ограничений, связанных с ним, вопрос не ко мне. Считаю, что вопрос надо адресовать наставнику. Лично моё мнение — ВП:Правьте смело, но наверное исключения есть и я могу ошибаться. Что касается итога — пару-тройку дней пусть повисит ещё для возможности ознакомления участниками, не будет возражений — закроем. --Алексобс10:47, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Моя наставник...Она на неделю пропадает из интернета с этого дня...ну по делам. Мне бы не помешала помощь. Можете создать за меня запрос на переименование статьи? А то если я чуть вылезу за пределы дозволенного - меня тут же банхамером тук-тук...Startreker11:00, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нашёл сам =). Её мнение относительно переработки списков видно в приведённом обсуждении на лишение статуса. Только я, что называется, «не в теме». Почему такая разбивка 1—100, 200—300? Почему не создать полные списки, разделив их только по методу открытия? Хотелось бы увидеть в вашем видении названия списков в окончательном варианте? Вы хотя бы немного объясните, а я постараюсь понять ))). --Алексобс11:54, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну скоро с обнародованием списка планет открытых телескопом Кеплер - их число перехлестнет за 1000... Я считаю просто как минимум нецелесообразными такие здоровые списки и лучше их разбить. Тем более что их удобней просматривать на основании методов открытия - как в случае с "Энциклопедией Экзопланет". Дело в том что граница между коричневым карликом (звездой) и планетой крайне размыта. Официально считается что эта граница в 13 масс Юпитера. То есть если объект имеет массу более 13 Юпитеров - в нём начинается термоядерные реакции на основе дейтерия. Что делает его коричневым карликом. Но дело в том что это расплывчатая грань - и масса может быть много больше в зависимости от условий среды...состава планеты...и.т.д - К тому же большая часть была открыта методом замера радиальных скоростей (доплеровским) что не позволяет с точностью установить истинную массу объекта - и допускает такие погрешности что истинная масса может быть чуть ли не в 2 раза ниже установленной таким методом. Немало планет было открыто транзитным методом - вот он с точностью позволяет судить о массе. Ну в отличии от многих других (кроме пульсарно-радиоимпульсного). В Английском списке например нету статьи о Corot -3B - планете с якобы весом в 21 Юпитер...Но так как истинная масса может быть и меньше и с точностью нельзя судить о массе этого объекта - я считаю неоправданным отсутствие этой и многих других планет на слабых основаниях в английском варианте списка. И хочу дополнять ИХ разбив по методам открытия и принципу: "планеты открытые № методом 1-100. 101 - 200" на основании принципа лежащего в основе "Энциклопедии Экзопланет" сайта существующего уже 15 лет - и на котором постоянно обновляются данные об открытых экзопланетах...Прости что так развернуто - но иначе трудно понять) Startreker12:54, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну у меня нету такой опции(( урезали что ли? Или фильтр? Вот я и думаю что тут где то надо сначала спрашивать...подать запрос на переименовку...нет разве?Startreker20:39, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В названии присутствует определительный оборот и следовательно: «Экзопланеты, открытые транзитным методом 1-100»
В настоящее время идёт опрос Википедия:Опросы/Именование статей-списков, где явно прослеживается консенсус об использовании естественного уточнения «Список». Получаем: «Список экзопланет, открытых транзитным методом 1-100»
Исходя из этого итога в числовых/временных интервалах используется длинное тире (перенаправление с дефисом рекомендуется создать). Получаем: «Список экзопланет, открытых транзитным методом 1—100»
Да уж...Я это понял как раз когда правил... Зачем разбивать списки? Время идёт - у людей появляется лучший интернет...высокоскоростной...Startreker21:39, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здраствуйте, несколько предложений по поводу статьи, если позволите:
Восстановить основную статью по типу английской - создать общий список.
В самих статьях по возможности восстановить окраску горизонтальных колонок по спектру звезды.
Возникают определённые проблемы с сортировкой: статьи со знаком тильды (~) сортируются неправильно, так же как и в том случае, когда перед цифрами стоят другие знаки.
Идею со спектром я учту. А вот делать единый список не считаю необходимым потому как разбиение на методы открытия более рационально. За основу берётся EPE - вот по его образу списки и сделаны. По поводу сортировки - это проблема не статьи а движка Вики. Я не знаю как с этим справится. Startreker22:24, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Я имею ввиду создание общей статьи не в плане того, чтобы скидывать туда все статьи про экзопланеты, а создать там ссылки на существующие статьи по методам и по годам (см. англ. вариант выше). Потому что далеко не всем известны методы обнаружения экзопланет, а подобная статья позволит собрать все списки по экзопланетам в одном месте. -- Rinbyобс.15:22, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу простить, но что-то у нас с аурой не то: авария идет за аварией. То у меня комп лег, то сеть работает с перебоями. Постараюсь сегодня вернуться, но проблемы с сетью пока продолжаются.--Abeshenkov07:47, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не к спеху)) Помоги когда сможешь...Я ведь тоже пока не спешу АИ во Вселенную добавлять больше занимаясь Карликовыми планетами да списками экзопланет по методам открытия...Startreker20:13, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В связи с правками, несогласованными с наставником вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Не могу не отметить высокий культурный уровень ведения дискуссии с твоей стороны, чему я очень рада, поэтому срок блокировки относительно короткий. В этой теме ты уже все сказал, надеюсь, в будущем от обсуждения КХС, которые не имеют никакого отношения к астрономии, ты будешь воздерживаться.--Victoria08:58, 3 января 2011 (UTC)[ответить]
Конечно я не против) А вы смотрю решили продолжить моё дело по наполнению Википедии контентом о Звёздном пути?)) Простите...Я раньше сам этим занимался но забросил - потому что кроме меня это никто не делал...Сейчас так непривычно видеть что дело всё таки не забросили...Startreker11:30, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну не то чтобы продолжил. Просто я как раз сейчас смотрю его (только начал энтерпрайз) и параллельно просмотру могу дополнять информацию. Старые сезоны я не смог осилить, если честно. Первый сезон вояджера с трудом посмотрел и больше не могу. --RussianSpy15:18, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Лично я посмотрел все серии кроме TOS - На первый взгляд они могут показаться примитивом... Но со временем начинаешь наслаждаться смыслом вкладываемым в каждую серию) И перестаёшь замечать недостатки пленки...спецефектов... Если бы у меня было время я бы доработал разделы об прошлых сериалах...Жаль что времени как раз и нету...Startreker23:29, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Хочу внести предложение по-поводу вашей статьи Посол Совал. В русском дуближе (я так понимаю, из-за схожести звучания) его имя звучит как посол Савол.. может имеет смысл переименовать или поставить перенаправление? --Retradazia18:47, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я не сторонник войны правок, поэтому давайте проясним ситуацию здесь. В источнике не написано число планетных систем напрямую. Но если написано 1+1, можно из этого заключить, что имеется в виду 2. Если вы с этим согласны, то верните, пожалуйста, системы в статью. С ув. --golddim(вопросы сюда|вклад) 15:33, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Видите...было бы всё так легко... Если зайти на источник и попробовать посчитать цифры не совпадают 0_0 не знаю почему...вот попробуйте посчитать планетные системы по тому как они там указаны по методам открытия...Startreker17:33, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Всё совпадает. Просто там есть одно вложение, видимо оно вас и сбило с толку. Там пять групп, но вторая включена в первую (посмотрите на отступление слева), то есть её считать не надо. 408+10+12+6=436. Кстати, если сложить планеты таким же образом, то получится 489+11+15+10=525. Только по планетам подведён итог, а по системам — нет. --golddim(вопросы сюда|вклад) 17:43, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
И ещё по правилам англо-русской транскрипции Catherine - действительно произносится как Кэтрин (построение слогов позволяет так сделать. открытый слог после которого следует другой открытый слог). Хотите поспорить?
Это вы мне? Если так, то я это участнику Добрый ТиП и высказал, и попросил не искажать имя персонажа на «Кейтрин». Вот видите, вы сами ни капли не сориентировались в нашем инциденте, а встреваете со своими советами (не в обиду). --Coolak20:13, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
И еще:
А что если Этот человек неприемлет обращения по имени? Может ему удобней называть вас коллегой?
В десятый раз повторяю: может быть, ему так и удобней, но вам не кажется, что намеренное выделение этого слова большими и жирными буквами после моих нескольких просьб его не употреблять свидетельствует о том, что он специально показывает своё неуважение и желание задеть этим? Лично для меня это очевидно, не знаю, как там для вас. Еще раз хочу посоветовать не вмешиваться в разборки других участников, не имея достаточного представления об их причине. Вы же даже не можете сориентироваться, кто что написал.
Дело не в том понимаю я или нет. Я просто за то чтобы участники РАБОТАЛИ - а не катали жалобы друг на друга. Вы могли объяснить ему почему же Кэтрин - а не Кейтрин. С примером. Ну а коли бы это не помогло - тогда бы и был серьёзный повод обратится к админу. Вы так и не удосужились ему объяснить - предпочтя диалогу - откаты.Startreker20:24, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что мой совет поискать употребление «Кейтрин» как раз является косвенной отсылкой к правилу об использовании наиболее узнаваемых терминов/имён/прочего. И мы не разбираем мой стиль указания участникам на их ошибки, мы разбираем нарушение правил приличия участника по отношению ко мне. А вы видите проблему там, где её нет. --Coolak22:59, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Эрик? Неужели вы думаете о том же о чём и я? ("А вы видите проблему там, где её нет.") - Виктория ясно дала понять своё отношение к данной проблеме закрыв обсуждение. Давайте последуем её молчаливому совету? Startreker01:35, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А вы так и не поняли, что я вам это и предлагаю?
И просьба не продолжать спор, я просто пояснил вам ситуацию, раз уж она вам так небезразлична.
Дмитрий, Здраствуйте... Какую лицензию вы бы посоветовали применить к этому файлу? Видите ли - это коллаж из фото с Вояджера -2 - а следовательно принадлежит НАСА. Однако я перевёл названия Лун с английского....Как теперь быть? Как и чего там указать?Startreker11:24, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Для начала необходимо убедиться, что эти файлы NASA-вские - т.е. предоставить их источники. У викискладовского файла они есть, у вас всё же другой. Как вариант решения - можно взять викискладовский файл, перевести его заново и перезагрузить поверх этого проблемного. Alex Spade09:24, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Хотел-бы....Но вот...А соотвествую ли я требованиям? Несмотря на то что я уже длительное время ничего не нарушал и вроде как все считают меня исправляющимся...? Startreker09:10, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ну стало быть и разницы никакой)) Там и там "ловушки" то)) А жаждущий перевода вынужден осуществлять мозговой штурм перевода в поисках истинного смысла))Startreker20:59, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, остановитесь. Значимость темы статьи подтверждается академическими публикациями, полностью посвященными герою статьи. Консенсус о названии статьи (что она о Мэтью Шепарде, а не убийстве Мэтью Шепарда) уже был достигнут более одного раза (см. шаблоны на СО). Сейчас ваши аргументы стремительно приближаются к повторению уже многократно опровергнутых тезисов и протесту против тематики статьи, что не является конструктивным. --Blacklake13:28, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
даже в "академических публикациях" - он упоминается только как жертва. Ну давайте писать о людях попавших под пресс...Раскатанных в мясной фарш падающими самолётами... Или вывалившихся из окна 125 этажа. Жертв у нас предостаточно. Есть жертвы Геноцида...Жертвы войн....Жертвы политики...Жертвы экономики...И.т.д... Мы же не пишем и не требуем статуса хорошей для всех подряд? Человеку для этого должен перед смертью сделать хоть что то значимое. А что значимого кроме самой смерти сделал Метью? Приведите пример. Даже сама его смерть ничем необычным не является - самые бытовые причины. А что это? Деньги - или ненависть. Что может быть банальней? Да его смерть вызвала реакцию. Но не он сам - а его смерть. С этим будете спорить? В соответствии с критериями значимости персоналий: он даже в категорию людей погибших необычной смертью не попадает. И не надо мне грозить "Нарушениями правил". А к чему вы мне о консенсусе наименования - я вообще не понял. Мы ведём речь о содержании статьи. А оно критериям значимости не соответствует.Startreker14:23, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Он не просто «упоминается только как жертва». Его жизнь там подробно рассмотрена. Авторитетные источники уже до вас решили, что Шепард - значимая фигура. (То, что в ВП:БИО нет категории «жертвы резонансных преступлений» так же, как нет категории «космонавты», это отдельный вопрос.) А к чему вы мне о консенсусе наименования - я вообще не понял. — это ответ на Хотите сделать ХС? Напишите о компании основанной на смерти этого...товарища.Startreker 20:38, 3 мая 2011 (UTC) --Blacklake15:14, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Послушайте...Мы же адекватные люди, да? Давайте адекватно мыслить. Что значимо а что нет - определяет Википедия. А ещё точнее её правила. Авторитетный источник типа британских учёных может рассуждать хоть о соотношении между перхотью на голове и окраской мочевых выделений. Но это не значит что Википедия признает это чем то значимым. У нас есть правила. Лично я не увидел в жизни этого человека ну совершенно ничего значительного. И я не нарушаю ВП:ПОКРУГУ - мои действия не носят деструктивного характера. Я никого не откатываю...не троллю. И вообще спокойно беседую - Просто отстаивая свою точку зрения. Потому не надо мне предъяв на то чего я не делал.Startreker15:30, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
ответил Вам в Вопросах (Idot 19:31, 23 июня 2011 (UTC)) PS "хочешь получить умный ответ, задай умный вопрос" - подробности, того почему Вопрос был задан неправильно и почему переводчики - не телепаты, поясняются в Вопросах Idot19:31, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нептун (планета)
Тут по мотивам вялотекущей рецензии возник некоторый проект переделки структуры.
Физические характеристики + Внутреннее строение+Магнитосфера объединить в один раздел. Соотвественно эти три темы будут подразделами.
Кольца объединить со спутниками. Так и назвать раздел Спутники и Кольца. Я про кольца постараюсь дописать из англ. раздела + из основной статьи можно вытащить информацию.
Здравствуйте, уважаемый Startreker. Я участник укрвики Олег-літред. Совершенно случайно у меня получился контакт с участником Rinby. Точно так же получилось вот сейчас с Вами. Хочу поздравить Вас с отличной статьей — «Уран». Но дело в том, что и на Солнце бывают пятна, не говоря уже об Уране... Это, конечно, шутка, а коль всерьёз, то я позволил себе удалить в ней несколько мелких ошибок (запятые, кавычки etc). «Дуглас» вполне может быть (вспомним вдову, приютившую Гека Финна), но сейчас такая транскрипция несколько архаичная. Лучше «Даглас». Dunham → Данем. Но это мелочи. Как переводчик-профи, я не рискнул исправлять одну существенную штуку — по той причине, что вариантам перевода несть числа. Если делать правку, то — по всей цитате. Итак, предлагаю следующее:
Более того, при увеличении, гораздо бóльшим, чем позволяет её яркость, комета выглядела...
Хочу заметить, что в статье, как мне кажется, слишком много кавычек. Это дело вкуса, факультативная вещь, поэтому я не вмешивался. Но всё-таки...
На моей странице пользователя есть мой электронный почтовый ящик. Если напишете мне сообщение, то на Ваш адрес переброшу два словаря Рыбакина — по транскрипции английских имён и фамилий. Они очень помогают мне в работе.
И последнее. Меня, старого дурака, от недавнего времени очаровывает вечность как такова: «Восемнадцать лет прожито — и ничего не сделано для вечности». Когда-то Отец Всех Олимпиад дал им лозунг «Сitius, altius, fortius». Отец Всех Вики пока этого не сделал для своего творения. Я дерзнул ему помочь. Но как бы вместо «дерзать» да не получилось «дерзить»... Прежде чем обратиться лично к Величайшему Джимми, я советуюсь c близкими мне по духу википедистами, к которым, полагаю, принадлежите и Вы. У меня получилось «Plus, melius, veridicentius» («Больше, лучше, достовернее»). Прошу высказать Ваше мнение. Буду рад всякому ответу, даже отрицательному.
Спасибо большое) Конечно я не против правок профессионального переводчика. Вы возможно и не поверите: но я даже не знаю английского. Я просто использую автоматизированную систему перевода и онлайн-словари - после чего мозговым штурмом стараюсь разобраться в том что они выдают мне. И конечно я не против этих двух словарей транскрипции: транскрипция имён и фамилий давно мне уже оскомину набили (Моя почта:Dvuglof@gmail.com). Что касается ваших последних слов - я не очень понял что вы имели ввиду. Разъясните?
Основатель олимпиад Пьер де Кубертен придумал для этих соревнований девиз — «Быстрее, выше, сильнее». Соответственно предлагаю девиз Википедии — «Plus, melius, veridicentius» («Больше, лучше, достовернее»). Полагаю, что Википедия — это грандиозное явление, его значение мы еще не полностью осознали. Лозунг-девиз должен быть. Может, иной, чем мой, но должен. А словари сейчас сброшу. Просьба к Вам поделиться этими книгами с вики-друзьями. На странице обсуждения участника Rinby я посоветовал отличнейшую книгу. Там найдете её название. Она тоже существенно помогает мне в работе.
Здравствуйте, сегодня выставляю ещё одну статью на рецензию, буду вам благодарен, если вы найдёте время, чтобы посмотреть её. Жду конструктивной критики. -- Rinbyобс.10:02, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас я на ваши угрозы и действие подам жалобу другим администраторам. Вы неправомочны обвинять меня в нарушении этого правила и тем более грозить блокировкой. Я всего лишь отвечаю на то что мне пишут. Ещё одна реплика с угрозой и подам на вас жалобу уже в АК.Startreker13:06, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка 24 июля 2011
Надеюсь, 12 часов будет достаточно для внимательного изучения правила ВП:НЕТРИБУНА, которое ваши правки на приведённой выше странице, безусловно, нарушают. Напоминаю, что ранее вы уже блокировались за подобные и удивительно схожие с этой дискуссии и ваш наставник высказала пожелание, чтобы в будущем вы воздерживались от дискуссий на КХС, не относящихся к астрономии. Я в курсе, что последним решением АК ваше наставничество перевели на более мягкий режим, но к словам наставника я бы на вашем месте всё же прислушивался. И прочитал бы всё-таки вышеупомянутое правило. --David13:20, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ты поможешь? Пожалуйста, я не выдержу если из за меня удалят ещё одну статью по стар треку. Из за меня это т.к. Макс мстит мне за один мой неприятный срыв, котрый продолжается до сих пор, если захочешь скажи, я подробнее напишу тебе на почту User:Trekker03:36, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
И прости меня пожалуйста если сможешь за удаление тех 4-х твоих статей переведённых из Memory Alpha, я искренне сожалею, я бы хотел вернуть их так как они и были до моего удаления, но не знаю как User:Trekker03:40, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В статье озёра Титана три углеводородных резервуара с жидкостью (моря Кракена, Лигеи, Пунги) названы морями, но под определение озёр подходят больше. Как же их всё таки называть? Обращаюсь к Вам, потому что Вы, видимо, смыслите в планетологии. Или же обратиться на форум?--Mechnikefобс07:45, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Просто оставьте как есть - названия были одобрены МАС. Хот я и согласен что там только одно тянет на море: Kraken Mare... по площади и размерам.Startreker07:56, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хотя с другой стороны - и если вспомнить что Титан меньше Земли более чем в 2 раза...Пожалуй для Титана это моря)) Исходя из их параметров и диаметра Титана в чуть более чем 5000 км.Startreker08:00, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю сделать общий шаблон для всей "гидросферы" Титана - включающий в себя моря - озёра - реки и лагуны))) Хм...Назвать его гидросферой Титана?Startreker09:32, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы думаете у меня их достаточно?)) Для меня слова: "оптическая глубина" или "степенной закон" - или: "гранулометрический состав" - такой же тёмный лес как и для вас)) Просто я не даю себя запугать сложностям и стараюсь решать задачи мозговым штурмом.Был бы рад если бы вы посмотрели что там с оформлением там где я уже успел сделать перевод.Startreker16:52, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Помогу чем смогу. Насчёт знаний: перевод может быть не коректным и такие ошибки ламеру заметить сложнее, но это не такая уж большая проблема. А Вы хотите довести до избранной?--Mechnikefобс17:05, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну это уж как получится - я сейчас в большей мере озаботился переводом новых статей на астротематику (крупных размеров) - чем доведением их до избранности. Если уж мне потом в голову стукнет такое - желание, то доведу.Startreker17:11, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
И что? А чем озёра удачней? Там же не только они: там аж 4 типа "углеродных водоёмов" - и как их ещё назвать? Когда говорят гидросфера - подразумевается помоему не вода - а вообще любой аналог воды играющий на некой планете или спутнике её роль. Гидросфера - потому что более удачного обозначения для совокупности всех жидкостных ресурсов на планете пока не придумали...Startreker18:12, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вообще тогда правильней назвать «карбогидросферой», хотя этот термин можно применить и к атмосфере Титана. Я сначала хотел назвать статью «Титанские метаноёмы», но слово метаноёмы — неустоявшийся неологизм да и не отражает оно состав озёр. Поэтому я решил ориентироваться на название статьи в англовики en:Lakes of Titan. Термин озеро (лат.lacus) является исчерпывающим. Частные его случаи: море — очень большое озеро и лагуна — пересохшее озеро. Единственное, что выбивается — это флюмены (их нет в английской статье, но для полноты картины я решил и их добавить).--Михаил Круглов18:32, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я не имею возражений. Но всецело поддерживаю адекватное наименование. А озёра не отражают совокупности углеродных резервуаров Титана.Startreker19:53, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вчера видать ты был очень голодным, раз написал такие строки, как «бананообразное нейтральное облако» и «пончикообразное кольцо из ионизированной серы»))) Сегодня сижу голодная, вчитываюсь в текст.. ммм... С уважением, Taonix13:41, 10 августа 2011 (UTC)))[ответить]
Скоро допереведу)) Я на работе пока занят. Их суть сводится к тому - чтобы одна горящая энтузиазмом девушка по имени Таня - не лишила меня возможности их дополнить, хотя и ставя перед собой благое намерение скорее покончить с трудом))Startreker10:49, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Тань ну понимаешь? Я немного ревную труд за который берусь...Воть... Мне хочется видеть что я делаю значительный вклад в статью - не хуже твоего...А когда ты берёшь на себя то что взял на себя я - но потом уехал по срочности к бабушке или просто занят - мне становится немного обидно и грустно...Понимаешь?((Startreker11:35, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
ПОТОМУ ЧТО ПЕРЕВОДИТЬ НАДО ПОЛНОСТЬЮ - А НЕ ПРОСТО КОПИРОВАТЬ ВСЁ С АНГЛИЙСКОГО И ТАК И ОСТАВЛЯТЬ. К ТОМУ ЖЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ ПРИ НОМИНАЦИИ НА ИЗБРАННЫЙ СПИСОК МЫ ДОГОВОРИЛИСЬ С КОЛЛЕГАМИ ЧТО ДЛЯ КРУГЛОЙ ЦИФРЫ ОГРАНИЧИМСЯ ВЫСОТОЙ В 220 МЕТРОВ. ИБО 213 - ДОВОЛЬНО СТРАННЫЙ ВЫБОР. НО ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ УПОРНО ПИХАТЬ ЗДАНИЯ НИЖЕ ЭТОЙ ОТМЕТКИ ДА ЕЩЁ БЕЗ ВСЯКОГО ПЕРЕВОДА СНОСОК. НЕ УСТАЛИ?Startreker13:37, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
я сделала орфографию, пунктуацию и стилизацию всех тобой со вчерашнего дня переведённых разделов, но оказывается это все не сохранилось... Мучилась с 11 часов( печально. Сегодня точно больше нет жажды лезть в каллисто. Taonix10:54, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
Привет!! Спасибо огромное за помощь в статье - получается хорошо. Вынесла её кандидатом в хорошие - думаю, что там подскажут как сделать её ещё лучше. Сегодня вчитывалась в твои исправления и оказывается многое я действительно упустила и написала не корректно. С уважением, Taonix07:55, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку последняя реплика в рецензировании статьи была три месяца назад, взяла на себя смелость его закрыть. См. запросы источников в статье.--Victoria21:49, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не могу сказать за ув.Startreker но по мне всё правильно сделали -уже рецензия прекратилось. Запросы обработаю, как будет время.--Рулин14:10, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Startreker, я как грозился выше, переструктурировал статью, если будет время, посмотрите, насколько она от этого выиграла/проиграла.--Рулин14:10, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Право-же - делайте что угодно, я может и перевёл когда то основу - но от этого статья моей не стала, и вы вольны править её как вам заблагорассудится =) Тем более что вы человек адекватный и неглупый - и от вашего вмешательства статья скорее выиграет. А у меня самого сейчас последний курс ВУЗА и работа - написание диплома...подготовка к ГОСАМ...С трудом нахожу время просто сюда зайти.Startreker15:24, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
В изначальной орфографии первого печатного издания 1486 - "Le Roy Modus. Livre du Roy Modus et de la Royne Racio ... " (sic). В рукописных копиях есть и иные написания. Я не знаком с русскоязычной литературой по теме, возможно, там есть устоявшийся перевод - но крайне не рекомендую самостоятельно его изобретать. Не стоит этого делать. В отличие от иных старых текстов с аналогичными названиями, содержащими псевдоним автора (или вовсе вымышленного рассказчика или персонажа), здесь в названии - аллегория предмета книги: сопоставление Modus (способа, умения) и Ratio (причины, природы, смысла предмета):
Roi Modus = искусство охоты
Reine Ratio = поведение, образ жизни диких тварей
(а кухня и послеобеденные забавы - имена прилагательные к главной теме). В староанглийском языке Modus переводился как manére (современный manner) и породил книжного Manerious (аналог "короля Modus'a").
Справочно, на ту же тему соколиной охоты есть более древняя Le Livre du Roi Dancus (13 век, первое печатное издание 1883). В этом случае прямой перевод вполне возможен. См. A Catalogue of Books Ancient and Modern Relating to Falconry Хартинга. NVO05:45, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тоесть мне либо стоит оставить название без перевода - либо перевести это как "Книга об искусстве охоты да повадках тварей диких"?Startreker06:29, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пока - без перевода. Если задать адресно поиск по русскоязычным сайтам, то выскакивает (а) у Сабанеева просто "Король Модус", (б) "Король Модус и королева Рацио" (в примечаниях к роману Дюма). Но ни то, ни другое не есть авторитет в части современного состояния медиевистики в русскоязычной среде (там могут быть свои предпочтения, которые в интернетах не видны).NVO07:53, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Не сочтите мой призыв за давление на Вас. Писал на СО Проекта Космонавтика, обращался к нашим коллегам, но мои призывы не возымели никакого действия. Поэтому обращаюсь к Вам напрямую. Проголосуйте, если сочтёте возможным, за статью Аполлон-15. На конкурсе Статья Года — она стоит в номинации «4 История», под пунктом 2. Понимаю, что это чистая агитация и пропаганда, но в номинации «История» с большим преимуществом лидируют статьи по древнеримской тематике. Думаю, что их нужно немножечко потеснить. Без Вашей помощи это невозможно. С уважением,--Igorvyh--moon17:06, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, Коллега, за Ваш голос и такой добрый комментарий. Для меня это имеет очень большую ценность. Вы можете рассчитывать на мою поддержку всегда и при любых обстоятельствах. С уважением, Igorvyh--moon02:08, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я понимаю, что Вы имеете в виду. Но без помощи здесь было никак нельзя, безнадёжно (да и сейчас-то ещё ситуация далека от желаемой, хотя уже значительно лучше). Я, честно говоря, не ожидал, что статья окажется в номинации "История", где конкуренция очень высока. В "Технике", думаю, не было бы никаких проблем, и Коллег беспокоить бы не пришлось. К тому же, не подумайте, что я слишком самоуверен, но я действительно полагаю, что статья Аполлон-15 заслуживает СГ. Столько души, времени и труда, сколько я вложил в неё, я вряд ли смогу вложить в какую-либо ещё статью. Вот, излил Вам свою душу. Никаких запрещённых приёмов я не применял, руки никому не выкручивал. Просто немножко поагитировал, сейчас это называется PR-ом. Спасибо, что Вы откликнулись. Для меня это дорогого стоит. С уважением,--Igorvyh
Незачто. Что касается меня...Ну я просто пишу статьи - и не выставляю их на избранные или хорошие...хотя без ложной скромности некоторые из них вполне могли бы быть и избранными и даже в номинации на статьи года...Не знаю...раньше я тоже хотел видеть свои статьи на главной...А потом как то начал писать статьи...ну просто...просто ради статей)) Чего и вам желаю - и не заморачиваться голосами =) P.S - я вас не осуждаю. Я всё понял.Startreker18:35, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, нашел что вы в 2010 году понаставили зяпятых в десятичной записи численных параметров в астрономических статьях, например Метида (спутник) вместо 127 974 поставили 127,974 — ваше число в 1000 раз меньше 1-го. Это грубая ошибка. Также точки вместо запятых ставят англичане. Исправляйте что ли, какие помните.--Philip J.1987qazwsx09:11, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У меня сейчас отдых после сессии и написание дипломной. Не могу сказать что у меня сейчас есть время на правку статей. Возможно через полтора месяца я и осилю чего то. А пока что я тут вольный чтец. Startreker19:10, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Магнитосфера Урана
Буду рад, если вы, как автор статьи про Уран, разъясните вопрос про напряженность его магнитного поля (подробнее в обсуждении самой статьи).
Здравствуйте! Напоминаю Вам, как автору, пишущему статусные статьи, что в настоящее время и до 24 ноября проводятся выборы в жюри конкурса Статья года - 2013.
Если Вы ещё не успели проголосовать, то сделать это можно здесь.
С уважением, HeimdallBot02:05, 22 ноября 2013 (UTC)[ответить] Если Вы не хотите в будущем получать сообщения от меня, пожалуйста отметьтесь здесь.
Мне кажется или вы знаете лучший способ написать эту фразу? Ну так правьте смело - правда же это заняло бы меньше времени чем писанина мне. А статью я еще не до перевел.Startreker (обс) 19:37, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт недоработок — их надо держать в личном пространстве. Насчёт фразы — начнём с того, что «длина» и «зелёный» пишутся с одной «н», «ярко-красный» — через дефис, «то есть» и «ближний инфракрасный» — раздельно, а запятая после «то есть» не нужна. Слова в скобках лишние, поскольку повторяют уже сказанное, только длиннее и сложнее. (То, что «обладает ярко-красным цветом» лучше изложить просто как «ярко-красная» — это такая мелочь, что и говорить не стоит). Это только в одной фразе. «...площадь поверхности спутника - между 88,000 и 170,000 квадратными километрами,но вероятней около 130,000» — во-первых, эти цифры при переносе из англовики уменьшились ровно в 1000 раз (то, о чём писали на этой странице тремя темами выше). Во-вторых, непонятно, откуда они взялись там — в источнике по следующей сноске их нет (хотя порядок величины в англовики и реалистичен), так что тиражировать их вряд ли стоит. «Slightly brighter» превратилось в «значительно ярче», «at least 8 km deep» — в «примерно 8 км глубинной», ну и такого полно.
Оставляя в стороне качество перевода — зачем не глядя заменять им старую версию? В данном случае она в некоторых отношениях лучше английской. Например, зачем убирать гипотезы о природе факул и заменять оформление сносок через <ref>...</ref> на оформление через {{sfn}}? Sfn нужен только при указании номеров страниц; в нашем случае он хуже <ref>...</ref>, поскольку даёт менее информативный всплывающий текст. В статье было нормальное описание кратеров — зачем заменять его неточным и малограмотным, а правильные русские названия факул — неправильными?
Насчёт оригинала. «Bright patches of green» — в источниках нет данных, что они прямо-таки green, написано только, что они менее красные, чем остальная поверхность. Thomas et al. (1998), p.367: «The bright spots on Thebe and Amalthea have colors slightly different from their surroundings…», «…these spots are less red at the longer wavelengths than are typical Amalthea materials…», Burns et al. (2004), p.6: «The Voyager images hint that the material at Gaea is greenish compared to the rest of Amalthea…». Это я к тому, что хотя бы самые странные места не надо переводить без сверки с источниками, ещё и заменять этим переводом нормальное изложение. Англ. статью я уже подправил.
Ну и о том, зачем я пишу тут эту простыню вместо работы над статьёй. Год-два назад я потратил не одну неделю на переработку такого текста в статьях про все крупные спутники Юпитера и Урана (в том числе в трёх т. н. «ХС»), не говоря о куче других. А теперь буду вынужден переписать (а может, вернуть к версии от 16 сентября…) и статью про Амальтею. Иначе тоже будет годами висеть в таком состоянии, может статься, ещё и со «статусом». Так что с логикой «заняло бы меньше времени» согласиться не могу. «Правлю смело» я почти всегда, но если отношение количества текста к качеству совсем уж неподъёмное, приходится умолять авторов — не надо таких текстов, ради всего святого. Большая безграмотная статья не лучше маленькой нормальной. Stas02:44, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
В чем смысл отката куда более информативной статьи на статью меньших размеров? И опять же предлагаю каждому делать свою работу и не плакать сюда про ошибки и качество. Моя работа всегда была в том чтобы обтесать глыбу (и почитав и поглядев на мой обьем работы я думаю это хорошо видно)- а таких как вы в том чтобы обработать её долотом и резцом. Вот и делайте свою работу молча - я на свою не жалуюсь. А не хотите делать - так и писать мне не надо. Не надо мне писать про запятые и орфографию - во первых это меня раздражает потому что я вижу что важен смысл а не то как он передан. Главное что доходчиво. Во вторых не надо писать мне целый талмуд опять же вместо того чтобы сделать то с чем вы хорошо как я вижу справляетесь.
У меня к вам будет большая просьба — если можно, прогуляйтесь по моему тексту (я закончу в пределах часа) на тему викификации и очепяток. Пишу «слепым методом» — очень устают глаза от свечения экрана. Заранее спасибо! --Zoe16:34, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте еще раз! Вопрос будет такого сорта - рецепты я вам дам, просьба дать мне ЦУ: какой страны лучше? И чего - супы, закуски, второе, десерты? Или что-нибудь пиршественное (как например, насчет жареного павлина? :))) Кроме того, давайте подумаем, может есть смысл сделать пару врезок - но тут я опять пасую - цвет, расположение? Поможете? Я дам текст, сможете разместить его красиво в статье в качестве врезок? Заранее спасибо. --Zoe20:40, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Рецепт будет сегодня вечером по моему времени. Только скажи, что подать - мясо, суп, рыбу, сладости? Или пиршественный рецепт? В принципе можно два - обычный и праздничный. Выбирай, и сразу будет. :) --Zoe17:31, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Давай всё охватим? Попробую врезать рецепты в раздел про: Мясо. Морепродукты. Сладости. Если можно то рецепт хлеба - ну и пиршественный. Пиршественный рецепт думаю поместить в раздел про "приём пищи" - не создавая отдельный раздел про пиры.Startreker17:40, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот с хлебом беда - это был секрет булочного цеха, который передавался от учителя к ученику. Есть только современные, восстановленные версии. Остальное подберем без проблем. Ладно, моим вечером! --Zoe18:04, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Потерянные яйца (этим блюдом, кстати, угощался Гаргантюа). «Разбейте скорлупу и вылейте содержимое яиц на горячие угли или же золу, после готовности, очистите и подавайте на стол.» («Парижское домоводство»)
Гипокрас (горячее вино со специями) Возьмите кубебы, гвоздики, мускатного ореха, изюма, всего вышеназванного III унции, заверните в ткань и прокипятите в III ливрах доброго вина, до тех пор, пока сказанного вина не останется на треть менее, добавьте к тому сахара. (Арно де Вилльнев)
Осетра следует облить кипятком, вспороть и выпотрошить, разделить голову пополам, прочие же части нарезать на столько кусков, сколь вы сочтете нужным, засим сварить в вине с небольшим количеством воды, вынув, остудить. Подавать на стол, залив уксусом и посыпав петрушкой. (Тальеван «О снеди»).
C Этого начнем, я взяла сравнительно простые рецепты, т.к. есть длинные и сложные. :)
Поместил. Посмотри) Про яйца - я не нашел куда вставить. Давай лучше - про праздничное блюдо? В раздел про этикет или прием пищи. Да и про мясо можно ещё, а также про сладкое.Startreker13:21, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Праздничный павлин Забивайте как гуся, снимите кожу вкупе с головой и хвостом, прошпигуйте и натрите салом…, когда придет время подавать на стол, натяните кожу, в то время как голову и хвост следует поддержать с помощью тонких деревянных или же латунных палочек, пропустив таковые между перьями, дабы создать вид, будто павлин раскрыл свой хвост. (Тальеван «О снеди»
Иши литературу по мавританской кухне. Это сейчас главное. Меня не теряй, это срочная работа, вернусь на выходные. --Zoe (обс) 03:39, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не охота было разбираться с Аи и шаблонами. Просто перевел текст. Так статьи быстрей писать. Кому надо увидит ссылки в англовики - статья перевод. А в целом такие источники русскому человеку особо и не нужны. Мало кто может читать астрономические работы на инглише. Потому я их расцениваю как лишний груз - еще и оттягчащий статью.Startreker17:37, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я удивлен еще больше. Хорошо, давайте я поставлю ссылки на работы, а вы их просто не удаляйте, ок? Думаю, они никому не помешают :) Marhorr05:45, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
А бежать следом и доводить эти переводы до приемлемого вида — дело других участников, надо полагать? Такая грамотность текстов и такой взгляд на источники (речь идёт и о ряде другихвашихтекстов) не очень совместимы с энциклопедическим проектом. Stas11:34, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
У меня нету много лишнего времени сидеть и корпеть над источниками - а на проект я давно (более 9 лет) и владею не одной избранной статьей. Это лучше всего доказывает мою пользу проекту. Когда у меня есть время и желание - я могу сделать шикарный труд. Сейчас у меня времени нету - а желание сделать объем работы есть. Когда руки дойдут - я добавлю источники.Startreker12:33, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Процедура зачёта на викиорден "ХС" такова, что в него идёт только первоначальное присвоение статуса. Последовавшие за тем спасения от лишения статуса в него не идут, т.к. это несколько иная процедура, в большинстве случаев гораздо более упрощённая, чем первоначальное получение статуса. Соглашусь, с Нептуном получилась интересная ситуация, когда после спасения основной автор полностью сменился, но, боюсь, включение этого факта в зачёт повлечёт далеко идущий прецедент для других случаев спасения... У себя на ЛС Вы без всякого сомнения можете указать факт вашего авторства в Нептуне, а мне позвольте (так сказать в качестве компенсации) вручить Вам с удовольствием:
«Ну и что» — в случае обнаружения такого ещё раз вас могут заблокировать ;) Предупреждение делается для того, чтобы вы прочли ссылку ВП:АП и пересказали текст, если делаете сохранить фактологию из него. —Ле Лой05:14, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо - вперед и блокируйте меня за то что было 10 и более лет назад. Автора избранных статей - хороших - списков. Ведущего конструктивную и плодотворную работу с переводами. Окей. Значит так ценят труд на этом проекте. И труженников. Разговор закрыт?Startreker (обс.) 13:24, 7 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Пускай лишают. Меня давно уже не интересует фантастика. Это было подростковое. Мне стало куда интереснее работать над статьями по астрономии.Startreker (обс.) 15:27, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, я позже - может завтра... Добавлю источники для этих сносок чтобы они отображались. Ок. Я в целом переделал шаблон про экономику стран и намерен его обновить и расширить для всех статей о экономике стран из англовики.Startreker (обс.) 21:02, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Как удобно скрываться за правилами, да? Особо скрывать свои перверсии - ценный западный опыт перенимаете товарищи. Там защита меньшинств - это прям столб общества. Дайте вам время и каннибалов будете прославлять и оправдывать. Чертова планета...остановите я сойду.Startreker (обс.) 11:04, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение 16.12.2018
Ваши реплики [4], [5] грубо нарушают правила ВП:ЭП/ВП:НО. Прошу вас остановиться, например, вообще не комментировать данные статьи, иначе при продолжении нарушений ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.--Luterr (обс.) 00:10, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Какой кипеш за выражение своего мнения. В этом вся суть популярной на Википедии англо саксонской и европейской идеи видения мира) Пока ты толерантнен и пишешь стать про маньяков и гомосексуалов - тебя никто не тронет) Стоит осудить такое творчество - и ты будешь забанен)) "верной дорогой" идете товарищи - дорогой вникуда. Startreker (обс.) 17:26, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
«Стоит осудить такое творчество» — вот это вы правильно подметили, осуждать творчество у нас не запрещено, а вот авторов этого творчества уже да. Поскольку вы, вероятно, в порыве эмоций можете не ощутить эту грань, то я и предложил вообще не комментировать. По крайней мере я так стараюсь делать, вроде бы успешно, ну а куда деваться, другой Википедии у нас нет. Luterr (обс.) 18:16, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка 16 декабря 2018
Достаточно. Вас предупреждали о недопустимости оскорблений и инсинуаций в адрес других участников, но вы продолжили на СО второго участника. С учётом многочисленных блокировок за конфликтное поведение — трое суток на то, чтобы прийти в себя. Если не поможет, значит, придётся удлинять срок. --Deinocheirus (обс.) 18:27, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:11, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
