Это сложившаяся процедура. НП значимы, по КБУ не удаляются, в случае несоответствия мин. требованиям переносятся на КУ. Как будто не знаете… --kosun?!.07:24, 11 августа 2011 (UTC)
В первый раз слышу если не соответствует, то подкидывать другим участникам. По моему здесь два пути - или самому доработать или удалить пока не появится тот, кто напишет нормальную статью на данную тему. --Братело08:30, 11 августа 2011 (UTC)
Не подкидываешь другим участникам, а заменяешь шаблон БУ на КУ — чтобы было время доработать (в том числе, возможно, и самому). Или, если сомневаешься в незначимости предмета, для обсуждения вопроса значимости с другими. 91.79.156.20116:59, 11 августа 2011 (UTC)
Это не сложившаяся процедура. ВП:КУЛ — вот правильный путь. И если это не поможет тогда уже переносить сюда. --Netelo11:37, 11 августа 2011 (UTC)
Статья дополена, для стаба объём достаточный. Значимость, как уже указывалось, обеспечивается выступлениями в течение трёх лет в Высшей лиге Беларуси, а также, как выяснилось по ходу дописывания статьи, участием в полуфинале и финале Кубка Беларуси и выступлением в Лиге Европы УЕФА. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus12:37, 25 сентября 2011 (UTC)
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ВикиФокус»
Для предупреждения использования пространства Википедии в рекламных целях данного проекта, раскручивания этого проекта, используя потенциал Википедии и предупреждения размещения в основном пространстве статьи о таком новом проекте, на данный момент сомнительным с т.з. критериев значимости, предлагаю обсуждение. Высокая вероятность рекламы среди подобных статей также упоминается в правиле ВП:ВЕБ. Alt+Ctrl+Del05:47, 11 августа 2011 (UTC)
Тогда тем более удивительно, что проект не вызвал какого-либо резонанса: в примечаниях — в основном ссылки на «программу-клиент», «выдержки из правил» и т. п.. Согласен с номинатором в том, что возможна реклама. Удалить. Stanley K. Dish09:04, 11 августа 2011 (UTC)
Добавлю, что не вижу особой разницы по значимости и объему между этим ресурсом и Ежевикой статью о которой удалили. Программе вроде 6 лет, а значимости явной не показано. Alt+Ctrl+Del12:35, 11 августа 2011 (UTC)
Оставить. Старая энциклопедия. А если кому-то православие стоит поперёк горла, это его и только его проблемы. --Pauk12:03, 17 августа 2011 (UTC)
Что вы, никаких проблем. В прошлый раз я несколько неудачно выразился, за что извиняюсь перед User-Wiki, однако будет замечательно, если сторонники оставления статьи приведут аргументы, касающиеся её качества (которое мне кажется неудовлетворительным). Иначе действительно может сложиться впечатление, что вы защищаете статью исключительно из-за отношения её предмета к вашей конфессии. Если бы была нормальная статья с приличными источниками, то и этого обсуждения бы не было. Stanley K. Dish20:28, 17 августа 2011 (UTC)
Кому кажется… В общем, проект-то некоммерческий. И доводы «Удалили Ежевику, удалим и Древо» — не серьёзны. Хотя бы потому, что Ежевика многое из Википедии перетянула (пусть и по правилам). --Pauk10:57, 18 августа 2011 (UTC)
Оставить Пожалуйста, оставьте статью. Ее надо просто доработать. Хорошо бы, если бы этим занялись те, кто имеет непосредственное отношение к "Древу".--Федор Л.14:35, 30 августа 2011 (UTC)
Что бы находится в Википедии статьи о веб-ресурсах должны удовлетворять одному из критериев ВП:ВЕБ. За неделю номинации, даже не было выдвинуто предположений по какому из этих критериев проходит ресурс.
Критерий о наличии нетривиальных публикаций в СМИ провален, все предоставленные в статье ссылки упоминают проект мельком
Судя по всему, премии ресурс тоже не удостаивался
Распространялось ли содержимое независимым сайтом? Все что имеем это 1 ссылку на РИАН и копипаст православной газеты, независимость которой под вопросом. Однако, на мой взгляд две публикации не тянут на неоднократное освещение содержимого. Частых упоминаний так же не показано.
{Замечание} Ничего личного :-) , но разве может человек абсолютно не нейтральный (убеждённый противник религии, как у него указано на личной странице) подводить итоги обсуждения по религиозной тематике?--User-Wiki10:37, 19 августа 2011 (UTC)
Оставить — статью несомненно следует оставить. Эта статья проходит по значимости как: «Электронные СМИ». Почему же например статья о сайте 3DNews отвечает значимости Wiki, а сайте Энциклопедия Древо — нет? Лично для меня и для многих других редакторов Wiki статьи из энциклопедии Древа имеют несомненный авторитет и во многих статьях Wiki на них есть ссылки. Это будет странно — если ссылки на Древо в статьях есть, а о самой этой энциклопедии статьи в Wiki не будет! --ZBoris14:07, 30 августа 2011 (UTC)
Эти ссылки должны быть удалены, т.к. "Древо" не является авторитетным источником как открытый вики-проект. --Ашер 14:20, 30 августа 2011 (UTC) P.S. К тому же сам аргумент весьма забавен - в Википедии тысячи ссылок на сайты, о которых нет статей --Ашер14:21, 30 августа 2011 (UTC)
А я нашёл ещё один аргумент в пользу обсуждаемой статьи: Для поисковика Яндекс — Энциклопедия Древо является авторитетным интернет-изданием, так как при поиске редких православных святых или календарных православных праздников, поисковик Яндекс ставит в результатах поиска Энциклопедия Древо на 1-ое место (ну или в первых трёх строчках), порой даже выше таких авторитетных сайтов как: patriarchia.ru, pravoslavie.ru, pravenc.ru. Попробуйте набрать в Яндкс: Иаков отшельник. Почему же если для самого популярного в России поисковика «Древо» — это авторитетный сайт, а для Wiki-сообщества нет? --ZBoris14:36, 30 августа 2011 (UTC)
Поисковики не оперируют понятием "авторитетность сайта", выдача результатов производится по другим признакам. К тому же замечу, что сравнивать Википедию и Яндекс так же некорректно, как соленое и красное. --Ашер14:56, 30 августа 2011 (UTC)
Добрый день, я являюсь основателем и администратором "Древа". Мне безусловно приятно, что проект упоминается в Википедии, но спешу отметить, что эта статья не является самопиаром, я не имею отношения к ее созданию. Если позволите, два слова в защиту проекта. Он интересен в первую очередь тем, что создавался "под себя", под собственные нужды, без какой-либо разнарядки или поддержки сверху. Проект был и остается независимым, до сих пор нам удавалось избегать какого-либо давления со стороны, находясь в роли этакого "неуловимого Джо" :). Обратная сторона такой независимости - действительно низкий процент упоминания на официальных ресурсах (хотя встречаются официальные церковные сайты с тестами из Древа, которые можно опознать по сохранившимся внутренним ссылкам). "Древо" - развивающийся проект, число активных авторов понемногу растет, но уже сейчас это одна из крупнейших православных сетевых энциклопедий. На мой субъективный взгляд, проект достаточно интересный и во многом уникальный, но если этого недостаточно по регламенту Википедии, то ничего не поделаешь. -- Иванов А.Ю.04:51, 23 августа 2011 (UTC)
А какие, собственно говоря, проблемы с известностью этого Интернет-ресурса? Тот же Гугл выдаёт на запрос "Открытая православная энциклопедия «Древо»" [1] 8720 упоминаний этого сайта в интернете, Яндекс находит упоминание "drevo-info.ru" [2] на 31000 интернет-страниц.--User-Wiki17:28, 31 августа 2011 (UTC)
Я подтверждаю, что администраторы "Древа" не прикладывали руку к написании статьи. Статью написал я на основе ранее удалённой, которую я расширил. Я руководствовался тем, что коль скоро Википедия ссылается на "Древо" (в том числе оттуда копируются целые статьи), то пусть в Википедии будет и статьи о этом этом источнике. В этой связи, если будет решено, что статью оставлять нельзя, хорошо будо бы перевести её из пространсва статей в пространство Википедии как это было сделано в случае с Викизнанием. ~ Чръный человек06:46, 8 сентября 2011 (UTC)
Наверное вы, как администратор «Древа» следите за публикациями о вашем сайте? Наверняка ведь о нём писала православная пресса, годятся и on-line сайты, если это не личные сайты священников, но «с благославения». Ну, или, к примеру Андрей Кураев о вас писал. Вот ссылки на подобные публикации и помогут сохранить сайт, а я, если что, приложу к этому руку. Ещё полезно упоминание в каталогах вроде яндекс каталога (не путать с посковой выдачей) или DMOZ --be-nt-all02:32, 26 сентября 2011 (UTC)
Статью оставить, переработать. В результате подключения информированных участников показано, что АИ вполне находимы и могут быть использованы для улучшения статьи. Обязательно найти и явно проставить указание (ссылку) на лицензию ресурса. Если его материалы действительно размещаются, например, по Common Creative, то это ещё один потенциальный соратник нашего проекта в борьбе за расширение информационной свободы, и уже по этому критерию ресурс вполне вписывается в Википедию. --Egor15:22, 9 ноября 2011 (UTC)
Итог
Значимость не показана — полторы ссылки, остальное на саму себя, один из множества проектов. О статье много говорили, но никто не доработана. Удалена, к Википедии не имеет отношения, будет удалена и из шаблона.--Victoria20:10, 12 ноября 2011 (UTC)
Недостаб + нет АИ по значимости. Нет вообще АИ. Предлагаю обсудить возможность удаления или дополнения чтобы показать значимость и оставить. Alt+Ctrl+Del05:50, 11 августа 2011 (UTC)
Если верить единственному работоспособному источнику, достаточно значимый купец. Нужно найти другие АИ, и если всё верно, то оставить.--IgorEK15:39, 11 августа 2011 (UTC)
Региональный госорган, занятый статистикой. Вики не каталог. Источники только на существование. Перспектива расширения статьи сверх простой каталожной записи туманна. Значимость? --Bilderling05:54, 11 августа 2011 (UTC)
В статье предполагается изложить историю статистики Забайкальского края с указанеим на тех, кто стоял у её истоков и кто принимал участие в её развитии и становлении. В этом её основная значимость. К тому же аналогичные каталожные статьи, которые ещё наполняются, существуют и не удаляются, например, о ЗабГГПУ и ЧитГУ. Сергей Долгов09:54, 11 августа 2011 (UTC)
Существование других статей не может быть аргументом в дискуссии об удалении статьи. Хотя бы потому, что те другие статьи тоже могут быть кандидатами на удаление из-за нарушения каких-либо правил, и существовать только потому, что нарушения просто никто не обнаружил. --Grig_siren08:01, 12 августа 2011 (UTC)
Одна строчка с рядом орфографических ошибок. Без АИ. Или дополнить или удалить. В таком виде удалить (недостаб). Alt+Ctrl+Del 06:06, 11 августа 2011 (UTC) Можно даже на быстрое удаление рискнуть. Alt+Ctrl+Del 06:09, 11 августа 2011 (UTC) Переставлено на быстрое по С1 Alt+Ctrl+Del06:12, 11 августа 2011 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 августа 2011 в 09:39 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/11 августа 2011#Хардкорный реп]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:10, 12 августа 2011 (UTC).
Помимо этого, и того, что вместо дискуссии номинатор раздаёт предупреждения, вот такие вот правки номинатора и выставление за раз 13 статей однозначно свидетельствуют он протестной номинации. Я ещё больше утверждаюсь в том, что номинатор заслуживает санкций. Ющерица12:52, 15 августа 2011 (UTC)
«Также как и с трансформерами» это аргумент такой? Следует напомнить Вам о ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и о том, что ВП:КУ не место для выработки правил. Если трансформер какой-нибудь был удалён это ещё не значит, что нужно требовать удалить что-то по аналогии. Ющерица12:38, 15 августа 2011 (UTC)
Если на то пошло, то неплохо бы именно это и сделать. Серий в ЮП прорва, а самостоятельная значимость каждой из них в отдельности весьма спорна. Большинства других сериалов тоже касается. --KVK200515:45, 11 августа 2011 (UTC)
Реплики двух вышеотписавшихся участников не могут считаться аргументами, так как по сути являются выражением чувства несправедливости. --Coolak15:01, 11 августа 2011 (UTC)
Удалить Значимость не показана. Ссылок на источники нет вообще никаких (не говоря уж про ссылки на АИ). Нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". --Grig_siren08:06, 12 августа 2011 (UTC)
Причём здесь не каталог? Каждая серия имеет своё название, режиссёра, сценариста, актёров озвучания, это целое произведение. Ющерица14:30, 12 августа 2011 (UTC)
А номинации на Эмми, эфир на каналах 2x2 и MTV, просмотры в интернете и большие аудитории тоже не показатели значимости? Ющерица19:49, 12 августа 2011 (UTC)
Эфиры, просмотры, аудитории и прочие такие параметры показателями значимости не являются. А вот номинация на Эмми таким показателем могла бы быть. Но чтобы признать ее таковой - нужно, чтобы это было указано в статье, причем со ссылкой на источник информации --Grig_siren06:58, 15 августа 2011 (UTC)
Оставить, поскольку наличие рецензии на IGN является подробным освещением предмета статьи в независимом АИ и тем самым подтверждает значимость в соответствии с ВП:КЗ. --Coolak18:52, 3 сентября 2011 (UTC)
Оставить, поскольку наличие рецензии на IGN является подробным освещением предмета статьи в независимом АИ и тем самым подтверждает значимость в соответствии с ВП:КЗ. --Coolak18:52, 3 сентября 2011 (UTC)
Я не очень понял, почему вынесено 13 статей. Претензии касаются ровно этого количества статей или ко всем остальным тоже могут быть применены? Если второе, то номинация нарушает ВП:УС. AndyVolykhov↔07:39, 11 августа 2011 (UTC)
Вот именно. А по правилам вынос более 5 однотипных статей в день разрешён только в том случае, если всего таких статей менее 30. Разве общее количество статей об эпизодах "Саут-Парка" менее 30? Или вынесенные статьи чем-то отличаются от прочих эпизодов? AndyVolykhov↔08:25, 11 августа 2011 (UTC)
Номинатору нужно прописать лечебное предупреждение за нарушение ВП:НДА (а возможно и троллинг) и лень щёлкнуть мышкой и посмотреть на источники во французкой и английской версиях. Ющерица12:20, 11 августа 2011 (UTC)
Уважаемый коллега, для начала я выписал Вам предупреждение на СО о недопустимости личных оскорблений. На будущее, обсуждайте номинацию, а не личность номинатора. Эсkak$15:45, 11 августа 2011 (UTC)
Никто не обязан смотреть на источники в каких-то других местах и может вынести статью к удалению, если в ней самой значимость не показана. --Coolak 12:40, 11 августа 2011 (UTC) P.S. хотя в «Загадке о говне» она немного показана хотя бы рецензией на IGN. --Coolak12:54, 11 августа 2011 (UTC)
Я против санкций против номинатора - не забываем ВП:ПДН. Я не вижу злого умысла. Кроме того я могу подписаться под 5 из вынесенных статей и можете считать, что они вынесены мной, а номинатор вынес только половину. И три, уверен, еще кто-то возьмет на себя. Давайте работать, а не пытаться лечить здоровых людей. Я в упор не вижу значимости для русской ВП исходя из правил в "Загадке о говне в писсуаре". Одна рецензия на IGN для меня вызывает сомнения. Alt+Ctrl+Del13:02, 11 августа 2011 (UTC)
Ну, практика Википедии обычно оставляет статьи даже с такими источниками. А вообще, на моей практике и без единого источника оставляли, а за «абсурдную номинацию» блокировали. Хотя второе, конечно, неправильно. --Coolak13:24, 11 августа 2011 (UTC)
Полегче с определениями! Не две сотни, а три статьи. Подмена понятий, - вот это и есть троллинг. Не вина номинаторов, что статьи не соответствуют КЗ. Доделывайте 200 статей, и вопросов не будет. Время для того, чтобы из заготовок сделать статью с АИ было достаточно. Эсkak$09:03, 12 августа 2011 (UTC)
Да никаких подмен. Тема «Южного Парка» уже набила оскомину. Только война утихнет, так нет, надо снова подлить масла в огонь и заставлять сообщество буковки набирать — вот это и есть троллинг. Permjak09:52, 12 августа 2011 (UTC)
Так будет продолжаться до тех пор, пока не устранены причины "войны" - недоработки статей. Не я, так кто-то другой вытащит тему наружу. Эсkak$10:03, 12 августа 2011 (UTC)
Ну так вот и занимайтесь устранением причин. Для чего отнимать у участников время на размусоливание в сотый раз одной и той же темы. Статьи не вандальные, не рекламные, другие две сотни статей о сериях вас не напрягают - ну значит номинация заведомо провокационная. Если же вы хотите привлечь внимание к проблеме - для этого есть форум.--RussianSpy13:15, 13 августа 2011 (UTC)
А оно мне надо, если я выставил статьи КУ? Проект свободный, не хотите тратить своё время «размусоливать в сотый раз одну и ту же тему» — никто вас не обязывает. Невандальные и нерекламные статьи в ВП должны ещё иметь КЗ. Эсkak$15:01, 13 августа 2011 (UTC)
Собственно вы сами признались в том, что номинация ваша провокационная. Посмотрите на себя со стороны: участник находит три статьи о сериях очень популярного и всемирно известного мультсериала. Мультсериал этот уже имеет 216 серий и почти на все серии есть статьи. Участник находит три статьи (из 216), где по каким-то причинам не расставлены АИ. Вместо того чтобы сделать вывод о том что статьи банально недописаны или участник создавший их забыл про ссылки и попросить через форум привлечь внимание других участников к данному факту или выставить статьи КУЛ раз уж так лень самому заниматься этим, вы выставляете их на удаление. При этом судя по всему вы прекрасно отдаете себе отчет в том, что найти АИ для этих статей несложно. Хорошо - я сейчас оторвусь от написания той огромной статьи над которой работаю уже третий месяц и потрачу время на поиски и проставление АИ. А вы подумайте над тем насколько конструктивна ваша позиция. --RussianSpy20:35, 13 августа 2011 (UTC)
Знаете, учитывая, как вы реагируете на оппонентов раздавая направо и налево предупреждения, я более с вами в диалоги вступать не намерен. Я вчера потратил час личного времени, чтобы сделать то, что добросовестный участник ВП сделал бы сам на вашем месте.--RussianSpy09:45, 14 августа 2011 (UTC)
RussianSpy, в ваших словах есть доля истины, но всё же любой может выставить статьи на удаление, если в них самих значимость не показана. Две мои статьи уже удаляли, не потрудившись поискать какую-то информацию, а я потрудился, и их восстановили. Но до этого их удалили по всем правилам. --Coolak21:00, 13 августа 2011 (UTC)
Хотел бы напомнить удалистам, озабоченным значимостью, положение из ВП:ЗН: Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Так что открывайте английскоую версию. А то у нас в стране демократия "суверенная" и значимости для РуВики видити ли нет. Мы же такие особеные, небось такие же сувенирные. Ющерица14:37, 12 августа 2011 (UTC)
«обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана» — пускай обсуждается, но это не значит, что такие статьи нельзя выставлять на удаление. --Coolak14:48, 12 августа 2011 (UTC)
Ющерица, а не сбавить ли Вам обороты, пока не случилось нарушение ВП:ЭП? Имеете доказательства значимости - предъявляйте их. Наличие статьи в англовики таковым не является. --KVK200519:56, 12 августа 2011 (UTC)
И где вы только были, когда я выставлял на удаление статьи о персонажах Матрицы, где значимость была даже не заявлена? Их тут же сняли с удаления с пометкой «абсурдная номинация», а мне дали недельную блокировку. Собственно, это обсуждается в АК: АК:723. --Coolak12:45, 13 августа 2011 (UTC)
Обороты я не сбавлю, потому что на лицо явная провокационная номинация. Полностью игнорируется положение из ВП:ЗН, что "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. ... Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития." Вместо этого де-факто попытка протащить какую-то свою особеную "суверенно-сувенирную" значимость для РуВики, дескать статья в английской версии не аргумент, нужны номинации на Эмми (хорошо хоть не Золотая пальмовая ветвь Каннского фестиваля). Источники есть по интервикам, и те кто воступают тут за удаление это прекрасно знают. Но вместо того, чтобы попросить кого-нибудь доработать статьи по их интервикам или отправить их на улучшение (а сделать это удалистам гораздо легче, чем мне, так как судя по всему они сидят за компьютерами, а я выхожу в интернет с телефона) они выставляются на удаление, следуя букве, а не духу правил. Так что несомненно статьи стоит оставить. Ющерица14:59, 13 августа 2011 (UTC)
Ну вообще-то, по-моему, участник имеет в виду (да и я того же мнения), что в русскую Википедию в таком случае надо добавить источники из английской, а пока их нет, значимость не показана. А то, что в en-wiki таковые имеются, это ещё не значит, что статьи нельзя выставлять на удаление. Её вполне можно выставить КУ, а кому надо, чтобы она осталась, тот добавит источники из en-wiki. И прошу также не забывать о ВП:ПДН. --Coolak18:41, 13 августа 2011 (UTC)
Хотя лично я решил ограничить свою деятельность по выставлению к удалению тех статей, на которые в en-wiki есть АИ. Вместо этого я сам их оттуда переношу в ру-вики. Так, конечно же, целесообразнее, не спорю. --Coolak18:46, 13 августа 2011 (UTC)
Ну и какие основания предполагать рост значимости именно этой темы? Есть сведения о номинации на Эмми (напомню, это Вы сами выше упомянули Эмми. Жду ответа, потому что это было бы уже существенно)? То, что статьи в иноязычных разделах не являются достаточным подтверждением значимости, есть тайна только для Вас. А Ваши коммуникационные проблемы, извините, вообще не являются аргументом и никого интересовать не должны. --KVK200519:11, 13 августа 2011 (UTC)
Проблемы как раз у Вас. В том, что Вы то ли игнорируете, то ли не понимаете, положения из ВП:ЗН о которых я писал, а требуете номинацию на Эмми для обоснования значимости. Несмотря на ВП:ПДН, мне кажется, что Вы доводите ситуацию до абсурда. Настоятельно советую прекратить это делать. Ющерица15:31, 14 августа 2011 (UTC)
Нет, не забыл. Сведения у меня есть. Серии Южного Парка были десять раз номинированы только на Эмми и четыре раза получали её. И это только Эмии, не считая других премий, рецензий, откликов в прессе и т.д. Всё это есть в сети. Однако в силу ряда технических причин я не могу добавить это в статьи сейчас. Как только мои телекоммуникационные проблемы будут решены, это всё будет добавлено. Так что прекратите заниматься буквоедством, и как велит ВП:ЗН оченивайте потенциал развития. Ющерица12:44, 15 августа 2011 (UTC)
Ага, кажется начинаю догонять… То есть если бы протесты родственников погибших 11 сентября коснулись бы, скажем, творчества поэта А. Д. Раевского, то ему также бы выпала почётная честь остаться в ВП по соседству с говном в писсуаре. Таким образом, протест родственников погибших 11 сентября является определяющим для попадания статей в Рувики. Понятно. Спасибо за разъяснения. Эсkak$10:54, 19 августа 2011 (UTC)
Статья написана в придыхательно-рекламном стиле. "Компьютерная программа и авиатренажёры по сей день являются неотъемлемой частью жизни Юры, благодаря которым, хоть ненадолго, он чувствует себя в другой роли" - пахнет выпиской из буклета. Значимость персонажа не показана. Родство с Магомаевым ставится под сомнение на странице сообщений об ошибках. --Ghirla-трёп-08:08, 11 августа 2011 (UTC)
Даже если допустить, что премии безвестных кабельных каналов типа "Ля-Минор" не продаются и не покупаются, нужно разбираться со значимостью самих таких каналов. --Ghirla-трёп-08:12, 11 августа 2011 (UTC)
Удалить Во-первых, попытка раскрутки представителя весьма сомнительного жанра на весьма сомнительном родстве. Во-вторых, явная дискредитация самого М. М. Магомаева упоминанием в таком контексте. Sealle09:25, 11 августа 2011 (UTC)
Печально, что статья была сочтена рекламной, хотя в ней указаны лишь краткие сведения о личности и сведения о наградах, что предусмотрено правилами Википедии . Также указана биография артиста, из которой совершенно не следует никаких рекламных выводов. "премии безвестных кабельных каналов типа "Ля-Минор" не продаются и не покупаются". Канал "Ля-минор" не является кабельным, что ясно даже из статьи самой Википедии. Трансляцию этого канала ведут такие операторы как "НТВ+" и "Триколор ТВ". По поводу продажности премий этого канала можно сказать, что наряду с получением премии Ю. Магомаевым премии канала получили Н. Бабкина, И. Саруханов, О. Митяев, А.Ф. Скляр, А. Маклаков, С. Любавин, Н. Сличенко, В. Быков, В. Токарев, Е. Кемеровский, С. Павлиашвили, И. Мирошниченко, А. Шевченко, гр. "Рок-острова", С. Кристовский, Д. Майданов, А. Макаревич, Ю. Лоза, о чем есть ссылка на этот телеканал, где все это указано. Так что разбираться со "значимостью самих таких каналов" поздно, этот канал уже завоевал значительную часть своей аудитории. По поводу фразы "Компьютерная программа и авиатренажёры по сей день являются неотъемлемой частью жизни Юры, благодаря которым, хоть ненадолго, он чувствует себя в другой роли", она хоть и не показывает "значимость" персонажа, тем не менее является характеристикой личности человека, о чем и указано на сайте артиста, куда есть ссылка в статье. "Родство с Магомаевым ставится под сомнение". Как Вы сами прекрасно понимаете доказательством родства могут послужить только документы "персонажей" публикование которых в Википедии будет нарушать законодательство РФ об охране неприкосновенности личной жизни.
Как я понял, основанием к выставлению статьи на удаление послужило сообщение от пользователя с IP 94.77.25.79, ссылающегося на отсутствие в автобиографичной книге Муслима Магомаева упоминания о брате Юрии. Это неправда. На 20 странице книги есть упоминание об этом, либо на сайте Муслима Магометовича http://www.magomaev.info/book/04.htm
. Вот цитата оттуда: "Но я рад, что теперь у меня есть прекрасная сестра Таня и брат Юра, музыкант." Таким образом вас ввели в заблуждение. Но я признаю свою ошибку, что не указал этого в статье. Исправляя ошибку я удалил из статьи упоминание об родстве дабы не возникало таких вопросов в дальнейшем.--Igor7309:21, 13 августа 2011 (UTC)
Оставить Хочется быть уверенным,что выпад в адрес артиста одним человеком(?),которому не дает спокойно жить информация,размещенная на Википедии,останется незамеченным.Лично я никакого "придыхательно-рекламного стиля" здесь не наблюдаю,кроме биографических событий.Но очень четко прослеживается личная(?) неприязнь субъекта,желающего удалить биографический материал. Хочется знать,чей заказ выполняет "уважаемый" оппонент,не посчитавший нужным даже зарегистрироваться и который умудряется пакостить не только на данном ресурсе,но и на других информационных сайтах? Делаем выводы.Верим фактам.--Magic17418:08, 14 августа 2011 (UTC)
Обоснуйте свои аргументы согласно критериям ВП:БИО, в Википедию не заносят информацию по факту её существованияя, нужна значимость, и не просто значимость, а подтвержденная АИ. В противно случае вашу реплику оставят без внимания. Учтите также, что обвинения в пакостях могут расценить как оскорбление Unregistrated07:58, 16 августа 2011 (UTC)
Тому, кто оскорбится на обвинение в пакостях с данного IP (94.77.25.79) посоветую обратиться к администраторам сайта музыканта, коим данный IP хорошо знаком.--Igor7310:34, 17 августа 2011 (UTC)
Так как я сомневаюсь о своей компетенции в данной ситуации (вызвавшей спор), не буду рисковать и подведу предварительный итог.
Значимость персоналий (коей предмет обсуждаемый статьи определённо является) устанавливается, используя критерии значимости персоналий. Исходя из изложенного в статье, Юрий Юрьевич относится к деятелям массового искусства , в связи с чем к нему применимы более частные критерии значимости деятелей массового искусства.
В статье не отражено, а также не было найдено в интернете (в ходе беглого поиска) информации, о том, что Магомаеву хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий.
В статье не отражено, а также не было найдено в интернете (в ходе беглого поиска) информации, о том, что Магомаев и его творчество получал места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели. После более настойчивого поиска я обнаружил такое, на мой взгляд, недостаточное достижение.
В ходе поиска в интернете была выявлена ситуация с неоднократным освещением жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных). 42 сообщения в Яндекс. Новостях по запросу, !(Юра Магомаев ~ Муслим Магомаев), то есть исключающему появление словосочетаний «Юра Магомаев» и «Муслим Магомаев» в одном документе и 0 записей в Google News по запросу «Юра Магомаев» не могут свидетельствовать о неоднократном и подробном освещении предмета как минимум в интернете. Известно, что на телевидении творчество Юрия освещается и получает награды на канале Ля-минор
За прошедший период принципиально новых вторичных независимых авторитетных источников представлено не было.
В связи с выше изложенным считаю значимость предмета статьи весьма спорной и до конца не доказанной.
Кроме проблем со значимостью вскрываются и стилистически недостатки статьи (которые, впрочем, и были основной причиной номинацией). Во-первых, в значительную долю собственно текста статьи входят оценочные и ненейтральные (см. ВП:НТЗ) суждения (В репертуаре музыканта душевные, проникновенные песни, написанные как им самим в содружестве с друзьями, так и написанные специально для него.). Во-вторых, статья вместе с шаблоном-карточкой, другими шаблонами и внешними ссылками «весит» чуть менее 2 килобайтов (Магомаев, Юрий Юрьевич (0 байт)). Непосредственный текст статьи укладывается в 2-3 строчки с вики-разметкой.
Сама по себе песня неплохая. Но, я так понимаю, из сложившейся практики, если есть диск, то пиши о каждой песне. Ведь даже есть категоря Песни по алфавиту. Хотя, я считаю, что таким творениям место в Викитека.--Братело10:38, 11 августа 2011 (UTC)
Зачем писать о каждой песне? Писать нужно о том, что значимо для Википедии. Конкретно эта песня для Википедии подозреваю, что значима. Kobac06:12, 13 августа 2011 (UTC)
В песне две куплета, но в авторском оригинале присутствует также и третий. И если оригинал Григорьева больше принадлежит к жанру «рок-баллада», то вариант в исполнении Лепса считается более блюзовым, хотя многие ошибочно причисляют песню к шансону.
Это и это, разумеется не источники, но косвенные доказательства того, что это одна из самых известных песен в исполнении Лепса. Не стоит торопится с итогом. --be-nt-all21:00, 18 августа 2011 (UTC)
Да знаю я критерии значимости, не хуже среднего ПИ. Просто не знаю, где и как искать источники на отдельные песни. Опыта работы с такими статьями не хватает. --be-nt-all02:24, 26 сентября 2011 (UTC)
Да, АИ нет (и АИ подтверждающих значимость тоже). Правда, не понятно как оценивать значимость песни... воздержусь от мнения в данной номинации. Alt+Ctrl+Del12:38, 11 августа 2011 (UTC)
Очень известная в свое время песня была. И сейчас про нее что-то пишут, но вообще где искать источники на творчество Лепса - для меня загадка. --Дарёна10:47, 12 августа 2011 (UTC)
Вслед за Дарёной приведу ссылку на очередную жёлтую газету Экспресс-газета № 27 (752). Название статьи — кошмарно (и не имеет к содержанию практически никакого отношения), скандальность — явно выше нормы, однако воспоминания об истории записи данной песни выглядят правдоподобными. --be-nt-all20:46, 18 августа 2011 (UTC)
Удалить Значимость статьи даже не заявлена — всего лишь описание арены из игры Mortal Kombat. Не думаю даже, что на неё удастся найти какие-либо сведения, которые могли бы показать значимость для реального мира. --Coolak11:20, 11 августа 2011 (UTC)
Живой лес уже удалили. И хоть в рамках мира Mortal Kombat, данная арена значима (т.к. есть практически во всех играх серии, а также имеется возможность взаимодействия с ней, что характерно не для всех арен), но для реального мира значимость показать врядли удастся.--IgorEK15:50, 11 августа 2011 (UTC)
Кудеев Нурсерик - крупный бизнесмен в нефтяной сфере, общественный деятель Казахстана. Сегодня принимает самое активное участие в ряде крупных общественных проектах. Не удаляйте. Фото добавлю завтра — Эта реплика добавлена участником Давуд (о • в)
Уже удалялся (Журнал удалений); 14:44 . . NBS (обсуждение | вклад) удалил Кудереев Нурсерик Кадырсизович (критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости)--Братело14:17, 11 августа 2011 (UTC)
В качестве источника была приведена ссылка. Содержимое данного сайта наполняется пользователями. Следовательно авторитетным источникам он считаться не может. Независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:55, 14 октября 2011 (UTC)
На всякий случай: если Nikozeu думает, что добавленная им ссылка спасёт статью, то это не так. Книга по мотивам мультсериала. В ней описываются приключения героев по Царству Земли. Фактически то же самое (приключения по этому царству) происходит и в мультсериале. Но это не показывает значимость непосредственно Царства Земли — значимость есть только у книги. Потому что иначе у статьи была бы значимость уже потому, что Царство Земли фигурирует в м/с, а это не так. Значимость могла бы показать книга, в которой описывается процесс создания этой локации, или же каким-либо иным образом пишется о Царстве Земли с точки зрения реального мира, ну или хотя бы если бы книга была посвящена именно этому объекту. А книга — это художественное произведение, одним из вымышленных объектов которого является Царство Земли. Как и мультсериал. Поэтому значимости это не добавляет. Пишу просто на всякий случай. --Coolak12:54, 21 августа 2011 (UTC)
Итог
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или оригинального исследования на его основе. Статья удалена.--Abiyoyo08:45, 14 октября 2011 (UTC)
По всем (Вселенная «Аватар»)
Примечание: Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю в случае, если претензии к ним могут быть устранены доработкой или должны обсуждаться индивидуально по каждой статье — здесь все претензии одинаковые, и я не думаю, что они могут быть устранены --Coolak12:01, 11 августа 2011 (UTC)
Собственно говоря, не стал выставлять на удаление персонажей этой вселенной, так как, к примеру, по Аангу в англоязычной Википедии есть хорошая статья и в принципе у всех них в теории есть какой-то потенциал. Но вот у вышеприведённых статей его нет — чисто описание внутрисюжетных локаций, событий и терминов, значимость которых для реального мира даже не заявлена, а из ссылок максимум приводятся Аватар-вики и другие фан-сайты.--Coolak12:01, 11 августа 2011 (UTC)
И что, что есть интервики? Это теперь такой показатель значимости? Я проходил по интервикам (по крайней мере по английским), и источников нет и там. То есть даже потенциала у статей нет — если по Аангу статья в ру-вики не лучше, чем эти, то в en-wiki по нему есть Хорошая статья с кучей источников, да и на каждого персонажа в теории их можно найти — вот поэтому я не стал выставлять на удаление персонажей. В этих же статьях источников нет как у нас, так и в других разделах, и у них заведомо нет потенциала. Поэтому по всем правилам они подлежат удалению, и, уверен, будут удалены. --Coolak20:03, 15 августа 2011 (UTC)
Следует заметить, что участник Coolak был неоднократоно замечен в абсурдном выставлении к удалению статей о вымышленных мирах.
Статья «История мира Аватар» является информационным списком, поэтому к ней немного другие требования.
По вселенной Аватар снят мультсериал и полнометражный фильм, готовится к выпуску сиквел сериала, существуют видеоигры, отпечатаны книги. Неужели она незначима? Существуют же такие статьи как «Мир Наруто».
[3]Nikozeu06:53, 17 августа 2011 (UTC)
Nikozeu, «Следует заметить, что участник Coolak был неоднократоно замечен в абсурдном выставлении к удалению статей о вымышленных мирах» — это я расцениваю как оскорбление. То, что администратор Carn назвал мои номинации абсурдными, не значит, что они таковыми являлись, и это освещается в арбитражном комитете. В тех статьях, не считая, может быть, Нео, где была одна ссылка, значимость не была показана совсем, и я на обычных основаниях выставил их к удалению, а администратор поступил неправильно, да и случай сейчас не тот. Да, у персонажей, как правило, есть потенциал. Хотя это и не значит, что их нельзя выставлять к удалению, если в статьях их значимость не показана. Но теперь я, в общем-то, стараюсь и не трогать персонажей, учитывая возможный потенциал развития статей о них. Но вот по этим статьям, как я считаю, никаких доказательств значимости найти даже не удастся. Впрочем, если кто-то считает иначе, он может поискать и добавить такие доказательства, но только это должны быть не профили в каких-то фан-базах, а освещение в независимых авторитетных источниках. «Статья „История мира Аватар“ является информационным списком, поэтому к ней немного другие требования» — это список вымышленных событий, и требования к спискам он нарушает: ВП:СПИСКИ говорит, в частности, что «содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ», а список этот является всего лишь изложением сюжета, плюс списки тоже должны основываться на авторитетных источниках и нести какую-то значимость. «По вселенной Аватар снят мультсериал и полнометражный фильм, готовится к выпуску сиквел сериала, существуют видеоигры, отпечатаны книги» — а кто спорит о значимости мультсериала, фильма, игр и книг? В их значимости не приходится сомневаться, но речь идёт исключительно об объектах вымышленного мира, которым не место в Википедии без освещения в АИ или хоть какого-то влияния на реальный мир. Надеюсь, что объяснил я доступно. --Coolak18:44, 17 августа 2011 (UTC)
Эти статьи очень полезны для википедии. На их основе часто пишут другие статьи в фан клубах и фан сайтах "Легенд об Аватаре". Я сам видел на разных сайтах (где разные администраторы) и даже сам одно время писал в своём сообществе в Мире. Это действительно очень полезные статьи. И то, что у них так много интервик, лишь подтверждает то, что эти статьи популярны во всём мире. А источник? Это же элементарно! Источник - сам сериал, вот и всё. Я прошу вас, не удалять эти статьи, так как я работаю в AzViki и недавно мою статью az:Avatar: Aanq haqqında əfsanə (аналог вашей Аватар: Легенда об Аанге) сделали избранной статьёй недели и скоро выставят на Заглавную страницу. Я добился этого именно переводя информацию из РуВики на Азербайджанский и в скором времени собирался перевести и эти статьи. Но вы хотите их удалить... Хотя причин их удалению я не вижу. --Мурад 9712:53, 17 августа 2011 (UTC)
Мурад 97, вы сейчас говорите то же самое, что и я когда-то считал за аргументы, и сам яростно добивался оставления некоторых статей, говоря «источник — сам сериал» и т. п. «Это действительно очень полезные статьи» — это всего лишь слова, и в Википедии есть определённые правила, по которым определяется значимость статей для Википедии, а наличие интервик — ни разу не показатель. Косвенным показателем могут служить статьи в других языковых разделах Википедии, в которых присутствуют какие-то источники, и тогда их можно просто перенести в наш раздел, но их нет нигде. Предмет статьи должен освещаться в независимых авторитетных источниках, и нельзя считать таковым сам сериал. Ещё показателем значимости на моём опыте могут служить предметы, которые выходили, к примеру, по персонажам, но к персонажам я, учитывая возможность их доработки, претензий и не предъявляю. По Аватару есть разные Аватар-вики, и вот в них-то этим статьям и самое место. Но не в Википедии, которая описывает только те предметы, которые имеют хоть какую-то значимость для реального мира. А в ваших словах я вижу лишь обычное негодование поклонника какой-то вымышленной вселенной, статьи по которой собираются удалить. Заверяю, что вы далеко не первый, и даже не сотый, кто выражает таким образом протест. Даже я когда-то был в числе таких, но потом понял, что ошибался, и теперь, если хочу спасти какую-то статью, добавляю туда доказательства её значимости. Прошу вас внимательнее изучить правила и руководства Википедии для того, чтобы понять, что никакого злого умысла удаление незначимых статей не несёт — это действия в соответствии с установленными нормами. --Coolak18:44, 17 августа 2011 (UTC)
Coolak, покажите мне место в правилах, где написано, что сериал не может быть источником. Вашими действиями вы наносите возможно непоправимый ущерб, как минимум двум разделам википедии. --Мурад 9705:33, 18 августа 2011 (UTC)
«покажите мне место в правилах, где написано, что сериал не может быть источником» — а вот это уже ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. Можете обратиться к любому администратору за разъяснениями по поводу источников. Я не умею достаточно понятно объяснять всё это тем, кто сам не понимает суть правил. В частности, в ВП:КЗ говорится, что предмет должен освещаться в независимых авторитетных источниках, то есть как минимум вторичных, а в ВП:АИ даются разъяснения по поводу того, что является первичным, а что вторичным источником. ВП:НЕСВАЛКА говорит о том, что статьи не должны состоять из одного изложения сюжета. В общем, более доступно я объяснить вам ничего не могу и советую пройтись по архивам страниц «К удалению», где вы обнаружите, что очень и очень многие до вас точно также ратовали за оставление статей о вымышленных мирах, но аргументы вроде ваших никогда не являлись состоятельными. Более я тут ничего не напишу, эти страницы всё равно удалят. --Coolak12:18, 18 августа 2011 (UTC)
Это даже немного смешно, принимая во внимание то, что источником любого источника по статьям об Аватаре является сам сериал. И то же могу сказать о статьях о любых других сериалах... Может тогда вообще пол Википедии поудаляем? А по поводу того, что статьи не состоят из одного из одного сложенного сюжета. так поставили бы сначала шаблон "Викифицировать"... --Мурад 9718:00, 18 августа 2011 (UTC)
Удалить Нет АИ, значимость не показана. Вообще уже пора эссе какое-нибудь хорошее для детей и юношества (впрочем, не только) написать по поводу вымышленных миров. Википедия — энциклопедия, а не площадка для размещения самодеятельного творчества по мотивам любимых книг/фильмов/мультфильмов и пр. Участнику Мурад 97 — предупреждение (ВП:НЕСЛЫШУ) и рекомендация ознакомиться с основами работы в Википедии. Huller13:49, 18 августа 2011 (UTC)
Не понимаю, столько интервиков! Значит как минимум в нескольких странах этим интересуются. Значимость несомненна! Википедия созданна для людей, а люди этим интересуются! В своё время я зачитывался именно этими статьями! А сколько копив я видел в интернете именно на эти статьи! Как минимум у каждого народа из вселенной Аватара есть свои фан клубы! Возможно вам это кажется не значимым, но этим действительно интересуются! Да, в основном дети, и что?! Может быть вы интересуетесь чем то другим... Но я ведь не удаляю эти статьи из-за того, что люди моей возрастной категории не интересуются этим! Ещё раз повторяю: это нанесёт огромный ущерб не только РуВики! Если удалять статьи такого типа, то мы просто удалим огромное количество статей, которыми интересуются люди, а результатом будет падение популярности РуВики. И я это серьёзно! Таких статей действительно МНОГО. --Мурад 9720:43, 18 августа 2011 (UTC)
Оставить Не являюсь фанатом сериала и японской анимации вообще, но всегда считал, что художественные произведения с богатой и насыщенной мифологией достойны подробных статей в Википедии. Считаю, что поводов для удаления нет — необходимо добавить авторитетных источников, раздел о том, как придумывался мир, чем вдохновлялись авторы (уверен, подобные источники найти можно). Говорю это, как человек, который недавно начал пересматривать «Остаться в живых» и с радостью обнаружил подробные статьи по персонажам и организациям, благодаря которым я вспомнил многие подробности, прежде чем смотреть дальше. Разве не для этого существуют статьи — вычитать основное, а при желании — углубить познания? Если подумать — «Остаться в живых» такая же белиберда, которую кто-то придумал. Но у того же «Аватара» невероятное количество поклонников. Так в чём же разница? Удаляем повально все статьи по художественным произведениям? Другое дело, что если это не предвзятое решение о выставлении к удалению, автору статьи нужно немногое — спросить, что добавить в статью и сделать так, чтобы не к чему было придраться. Вот и всё. Это Интернет-энциклопедия, у нас что, место на сервере закончится, если будем создавать статьи по персонажам и вселенным? В печатных изданиях всё ясно — там количество страниц ограничено, а с Википедией какие проблемы? :) --KENT light18:56, 19 августа 2011 (UTC)
Ну, кому бы там для чего ни были нужны эти статьи, в текущем виде их оставлять нельзя по правилам, и аргументы были представлены только за удаление. За оставление было высказано только каноничное «Не вижу причин для их удаления», хотя это ВП:НЕСЛЫШУ, потому что причины я повторил не раз. --Coolak19:05, 19 августа 2011 (UTC)
В вашей критике вижу лишь деструктивный подход к обсуждениям и тактику нападения. Изучил вашу страницу обсуждений, подтвердив свои подозрения. Вы упорно настаиваете на удалении, хотя за весь диалог (который можно назвать таковым с натяжкой - ВП:НЕСЛЫШУ в ваш адрес) не предложили никакой помощи по улучшению качества материала на странице. Грубо говоря, вы отстаиваете свою точку, не внеся ничего полезного в обсуждение. --KENT light05:26, 20 августа 2011 (UTC)
Знаете, я уже несколько раз перечитал это обсуждение. Единственный представленный вами аргумет состоит в том, что нет источника. А я вам повторяю: источник - сам сериал, это по моему вы меня не слышите. И источником любого источника, которого можно представить на подобные статьи - сами художественные произведения. Получается, что многие тысячи статей в Википедии заслуживают удаления. На счёт остальных (якобы) аргументов: Для каждой проблемы указанной вами есть шаблоны (типа "Викифицировать", "Нет источников" и тому подобное). Как можно выставлять статью на удаление, предварительно не поставив эти шаблоны?! Вы были просто обязаны их оставить, прежде чем выносить на обсуждение вопрос об их удалении! --Мурад 9703:58, 20 августа 2011 (UTC)
Не, товарищ, здесь дело в другом. Составляя статьи об описаниях фильмов и сериалов, мало сказать — это было в той серии. Нужно привести ссылку на обзор эпизода на авторитетном ресурсе. К примеру, для популярных сериалов, я использую сайт журнала TV Guide. Дело как раз в том, что не все смотрели фильм, а упоминание на авторитетном ресурсе даёт уверенность, что прочитанное — правда. То же самое в художественной литературе. Человек мог не читать книгу, но если какой-то авторитетный критик обсуждает часть сюжета или персонаж (неважно) — тут сомнений не должно быть. В твоём случае, загвоздка вся в том, чтобы найти эти источник об «Аватаре». --KENT light05:20, 20 августа 2011 (UTC)
В таком случае, товарищ KENT, прошу вас дать мне ссылку на этот сайт (или на любой, где можно было бы добыть АИ). Я заранее благодарю вас. И ещё, хотелось бы выразить своё мнение на счёт того, что сериал напрямую нельзя считать АИ, а рецензии, источником для которых и был сериал можно: LOL! --Мурад 9714:04, 20 августа 2011 (UTC)
К сожалению, таких ресурсов привести не могу, так как я изначально не заинтересован аниме-проектами (и конкретно работой над данной статьёй — это уже ваше решение — дорабатывать её или нет), и не знаю терминов и понятий, и соответственно, источников. Привёл по аналогии, ресурс TV Guide — главный теле-портал Америки. Возможно, там есть информации и об «Аватаре». Честно, не знаю, какие ресурсы есть по аниме. Видел в продаже журналы об этом виде искусства. Попробуйте найти их официальные сайты, и информацию о вселенной на них. Но чаще всего, на русском такой информации нет или её мало. Я использую Википедию англо-язычную. Зайдите в категорию журналов, почитайте, что пишут о различных аниме-изданиях и сайтах, посоветуйтесь на форумах и в различных сообществах, какие ресурсы считаются авторитетными по данному виду искусства. В этом вся и проблема — к сожалению, мало просто написать статью, надо, чтобы тот, кто не знаком с темой статьи поверил, что использованы источники, которым можно верить. В вашем случае — это сложнее. Более массовое искусство вроде фильмов ужасов, телесериалов и романтических комедий (в которых я, в основном, и работаю) ссылается в основном на такие ресурсы — IMDB.Com, TV.Com, Enterteinment Weelky, TV Guide, Amazon и Ozon (параметры издания фильмов на домашнем видео). Найти подобные ресурсы в работе над статьёй об «Аватаре» — уже ваша конечная цель, я могу лишь подсказать, как можно вести поиск. Надеюсь, хоть что-нибудь из написанного будет вам полезно. --KENT light14:59, 20 августа 2011 (UTC)
Обсуждение читайте внимательно. Сериал вполне является полноценным авторитетным источником. Но для подтверждения значимости нужен независимый авторитетный источник. Для подтверждения каких-либо сюжетных ходов вполне подходит сам сериал в качестве источника. Для подтверждения влияния на реальный мир объектов вымышленного мира нужен независимый авторитетный источник. Что здесь непонятного?--Сергей Александровичобс10:03, 20 августа 2011 (UTC)
Можете в таком случае показать места, где требуется независимый источник, а где что. Может хотя бы на примере одной статьи... --Мурад 9715:09, 20 августа 2011 (UTC)
Для всех этих статей нужны независимые авторитетные источники, которые бы доказывали значимость всех этих объектов вымышленного мира для мира реального. И я лично не думаю, что для этих статей таковые найдутся. Тут надо приводить источники не на какие-то конкретные места, потому что статьи состоят только из сюжета, а для сюжета источником выступает сам сериал, но нужно добавить стороннюю информацию о предметах статей, которая описывала бы эти объекты как нечто, имеющее влияние на реальный мир, а не просто давала бы о них сюжетную информацию. --Coolak10:34, 20 августа 2011 (UTC)
Хочу заметить, что ни один объект вымышленного мира не может быть основным предметом статьи в Википедии, если источником по нему является только его произведение:
Статьи Википедии для того, чтобы считаться энциклопедичными, должны рассказывать о достаточно значимых объектах. Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников. Все объекты должны обладать минимальным уровнем требуемой значимости для того, чтобы статья о них была включена в Википедию. В это требование входит необходимость наличия достаточного количества источников для написания проверяемой и энциклопедичной статьи. Статья, не удовлетворяющая критериям значимости, может быть выставлена на удаление.
В таком случае, дайте мне срок, за который всё это надо сделать. И ещё: я не уверен что, фан сайты могут считаться АИ. Я прав? --Мурад 9719:13, 20 августа 2011 (UTC)
Вы сами вдумайтесь в слова авторитетный и независимый. Вам повторяют, а вы не слышите. И я более чем уверен, что источников, необходимых для показа значимости этих статей, вы не найдёте. Для персонажей можно написать, что с ними выходят футболки или фигурки — этого будет достаточно, но каким образом на реальный мир влияют вымышленные события или города — это непостижимо. Боюсь, что никаким. --Coolak16:18, 20 августа 2011 (UTC)
Могу посоветовать найти какие-нибудь энциклопедии об этом мультсериале, где бы присутствовали данные локации. По творчеству, например Толкина, такие есть. По Вашей теме - не знаю. Только они должны быть независимыми.--Сергей Александровичобс19:02, 20 августа 2011 (UTC)
Пора бы вам уже блок дать, потому что ВП:НЕСЛЫШУ в каждом вашем сообщении. ВАМ ЖЕ ГОВОРЯТ — НЕЗАВИСИМЫЕ АВТОРИТЕТНЫЕ источники, а НЕ фан-сайты! --Coolak19:27, 20 августа 2011 (UTC)
Я о том и говорю. Ему уже несколько раз повторили, что фан-сайты не могут служить показателем значимости и источниками, а он всё не слышит. Да и независимая эта викия может быть только от разработчиков, но не от произведения. Так как заранее ясно, что она не беспристрастна. --Coolak19:42, 20 августа 2011 (UTC)
Посмотрел. Администратор правильно подметил, что «В настоящий момент в сообществе нет консенсуса по поводу признания подобного рода источников как достаточных для подтверждения значимости», а снял статьи с удаления он, видимо, только чтобы обезопаситься. Но там речь шла о печатных изданиях, а если что-то конкретное описывается в печатном издании, то можно ещё поспорить насчёт значимости. Хотя опять же, значимость есть у книги, но не у объектов вымышленного мира, которые она описывает. Это то же самое, как если говорить про сам мультсериал. А здесь вообще речь идёт о интернет-энциклопедии, которая является фан-сайтом. И, само собой, это уж точно никак не может показывать значимость. --Coolak20:18, 20 августа 2011 (UTC)
Дело не в консенсусе и не в итоге администратора, а в том, что для не признания таких источников нужно менять правила, проведя предварительно полномасштабный опрос. Никому этим заниматься не хочется.--Сергей Александровичобс20:22, 20 августа 2011 (UTC)
Ну, этим я ещё займусь. Но вы послушайте: я ещё раз говорю — то печатные издания, а это сайт наподобие Википедии. А фан-вики ещё НИКОГДА не служили показателем значимости чего-либо. В конце концов, если про что-то написать в Википедии, то про это что-то тоже можно будет сказать, что про это написали в энциклопедии, однако значимости это не добавляет. --Coolak20:25, 20 августа 2011 (UTC)
Выше смотрите: про Mortal Kombat тоже есть фан-викия, но арены Mortal Kombat удалили, и многих персонажей до этого тоже удалили, несмотря на ссылки на фан-викию. Это как бы 100% не показатель. --Coolak20:28, 20 августа 2011 (UTC)
Пробуйте, занимайтесь. Но всё это обречено на провал. Тема очень спорная и неоднозначная. Изменения крайне кардинальное и больше смахивает на экспермиент с законотворчеством (что протеворечит ЧНЯВу). Тем более, что энциклопедии издаются очень солидными издателствами и могут содержать анализ объекта вымышленого мира. Практически невозможно проработать опрос таким образом, чтобы новые правила могли разрешить все спорные случаи. А в противном случаае, как известно, консенсуса за принятие не будет.
Я совершенно не сомневаюсь в значимости тех статей, про предметы которых сделан анализ в печатных изданиях. Просто ЭТО не тот случай. И если я чем-то буду заниматься, то, естественно, тоже не собираюсь ратовать за отмену признания таких изданий авторитетными источниками. У меня лишь есть кое-какие идеи по дополнению правил, чтобы сделать их менее неоднозначными. Но это всё в будущем. --Coolak20:58, 20 августа 2011 (UTC)
И где мне искать в таком случае? Я ваще не могу сообразить. Я типа Википереводчик что ли... Так сказать не моя специализация информацию искать... Может подскажите, кто мне с этим может помочь? --Мурад 9701:49, 21 августа 2011 (UTC)
Я практически абсолютно уверен, что необходимых для этих статей источников не найдётся, но попользуйтесь books.google.com и самим, собственно, Гуглом, попробуйте попросить помощи у участников, которые тоже интересуются Аватаром. А когда эти статьи удалят, для их доработки сможете попросить администраторов восстановить их вам в личное пространство. Или можете сами их скопировать уже сейчас. Но, опять же, я уверен, что показать их значимость для Википедии не удастся, это не тот случай, когда удаётся. --Coolak20:58, 20 августа 2011 (UTC)
Статьи в текущем виде удалят по любому. Времени было более, чем достаточно. И, как я уже говорил, вы всегда можете поместить статьи в своё личное пространство. --Coolak21:18, 20 августа 2011 (UTC)
Создайте подстраницы Участник:Мурад 97/Черновик1, Участник:Мурад 97/Черновик2 и тд. Поместите туда статьи. Когда страницы станут более не нужны - просто выставите их на удаление. Только не забудьте при переносе закрыть категории, интервики, снять навигационные шаблоны. Чтобы закрыть категорию - добавьте между скобкой и префиксом "Категория:" двоеточие. Например, [[:Категория:Джон Толкин]].--Сергей Александровичобс10:08, 21 августа 2011 (UTC)
Проект номинировался на удаление в 2010 году, оставлен. Аргумент о неактивности участников проекта, полагаю, не должен вести к удалению проектов. --Egor18:34, 12 ноября 2011 (UTC)
Предлагаю проекты пока оставить, обратиться к участникам проектов, пусть они их сами удаляют, если нет возможности ими заниматься. (Хотя судя по правкам, работа в проектах идёт, но страницы проектов никто не заполняет.) --Egor15:50, 9 ноября 2011 (UTC)
Я занимался когда то Звёздным путём - но с тех пор интерес к франшизе успел пропасть. Я не смогу заниматься статьями по тематике, проектами или порталами. Себя я посвятил астрономии и кулинарии. Я не против итога. Startreker21:05, 12 ноября 2011 (UTC)
У того, кто выдумал этот "термин", явные нелады с русским языком. Бланк, по определению - это просто пустая заготовка, от немецкого или английского Blank - пустой. Может быть документ на бланке, но сам бланк документом быть не может. AndyVolykhov↔14:23, 11 августа 2011 (UTC)
Есть логика в этих словах. Но и у того, кто выдумал, тоже была. С одной стороны — это действительно болванка, подлежащая заполнению, а с другой — статус документа ей придает нанесённый индивидуальный код/номер/шифр. За их утерю или подделку можно под УК РФ попасть, а вы говорите — не документ… Sealle14:38, 11 августа 2011 (UTC)
Оставить и переработать. Да, бланк не является готовым документом, но тем не менее БСО как явление существует. Raoul NK14:42, 11 августа 2011 (UTC)
По первой Вашей ссылке - не АИ. А вот по второй - статья действительно о бланках, порядке их изготовления, учета и использования. И при этом ничего общего с обсуждаемой статьей. --KVK200514:57, 11 августа 2011 (UTC)
KVK2005, не подменяйте понятия. Я содержание статьи не обсуждал. Высказался только по поводу Вашего утверждения. И не думаю, что обсуждение здесь может явиться поводом для переименования этих бумаг во всём российском документообороте. Sealle15:05, 11 августа 2011 (UTC)
Ничего я не подменяю. Говорю то же, что и раньше: содержание статьи не соотвествует заявленной теме и не подтверждено источниками. Ничего не имею против, если кто-то перепишет ее заново. --KVK200515:36, 11 августа 2011 (UTC)
Предварительный итог
За продолжительное время с момента номинации статьи на удаление в неё не было добавлено ни единого источника, подтверждающего значимость статьи. Удалить за несоответствием ВП:КЗ. --Coolak18:54, 3 сентября 2011 (UTC)
Термин „бланк строгой отчётности“ судя по приведённым в статье первоисточникам и находимым в сети, в советской и российской практике — это формуляр, индивидуально типографски пронумерованный, на котором согласно законодательству требуется оформлять некоторые виды «юридически значимых» документов. В статье же с первых же слов написано иное — «Бланк С. О. — первичный бухгалтерский документ», дальнейшее — примеры некоторых таких документов и сведения о необходимости оформлять их под копирку (что также не видится по первоисточникам). Приведённый вторичный источник, на основе которого сформировано данное содержимое — неавторитетный (Неверов Г. Н., аудитор, ген.директор ООО «РТФ-Аудит» на сайте с публикацией без редакционного контроля). Статья удалена в виду полной недостоверности, bezik09:27, 30 сентября 2011 (UTC)
Значимость не исключаю (хотя она совершенно не показана), но налицо вопиющий случай пиара в вики. К тому же ВП:ЧНЯВ - не хостинг, не трибуна. --Bilderling13:36, 11 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! Мы внесли изменения в статью, не могли бы вы просмотреть ее. Надеюсь изменения вам понравятся. Но если будут замечания, прошу их опубликовать, постараемся их исправить. Спасибо! Abdullin Ilyas17:38, 12 августа 2011 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. Статья не удовлетворяет критериям значимости, а также нарушает ВП:ЧНЯВ в части пункта ВП:НЕТРИБУНА. Статья содержит только констатацию фактов о компании, таким образом представляя рекламу компании, между тем она не содержит никаких источников, представляющих её значимость. --Coolak19:03, 3 сентября 2011 (UTC)
Плохо переработанный машинный перевод статьи из энвики о предполагаемом строительстве. В оригинале тоже полгода висит шаблон о недостаточности источников. Попыток к улучшению статьи уже год, как не предпринималось. Предлагаю Удалить. Sealle14:00, 11 августа 2011 (UTC)
Итог
Удалена как статья не на русском языке, за длительное время обсуждения никто даже не притронулся — хранить это в таком виде смысла нет, так как для восстановления содержимого всё равно нужно заново переводить из англовики, или создавать заново по источникам, bezik09:55, 30 сентября 2011 (UTC)
Как деятель науки автор книг по нейролингвистике и переводчик Дмитрий Протасов, не имеющий научных публикаций и учёных степеней, рассмотрен быть не может, по общему критерию значимость крайне маловероятна, да и попыток её продемонстрировать в статье не наблюдалось. Статья удалена, bezik10:03, 30 сентября 2011 (UTC)
Продукция этой софтверной компании описана в Википедии и широко применяется, в том числе и в России, это прямо указано в статье. АИ находятся по интервики. Информации собственно о компании мало, необходима доработка. --Egor16:07, 9 ноября 2011 (UTC)
Предложение по итогу
Статью оставить, доработать для приведения в соответствии с требованиями к статьям о компаниях (отрасль, продукция, обороты и пр.). --Egor16:07, 9 ноября 2011 (UTC)
Во время прошлой номинации шаблон был удален анонимом. Поэтому переношу ее на этот день. Претензия: соответствие ВП:КДИ. Чтобы история не повторилась, поставил полузащиту на неделю.--Dmitry Rozhkov16:43, 11 августа 2011 (UTC)
После замечания, проделана необходимая работа для сохранения этого весьма важного файла - книге классика советского кино в статье посвящен отдельный значительный абзац. В нем рассказывается об этой книге, раскрывающей уникальные подробности создания широко известных фильмов. Кроме того, под статьей содержится специальная ссылка на полный текст книги, ( размещенный в Интернете с согласия наследника-правообладателя в общедоступных местах) о которой идет речь.
Таким образом, файл является значимой составной частью статьи и в соответствии с п.8 Правил "иллюстрирует ее важный раздел". Ни одному из 10 Условий КДИ размещение файла сейчас не противоречит.
Один абзац склонен считать недостаточно подробным освещением. Для иллюстрации же статьи в целом файл не подходит. Была бы статья о книге - оставили бы. А так, книга для кинорежиссера - не является таким уж важным эпизодом в жизни. -- ShinePhantom06:22, 18 августа 2011 (UTC)
С быстрого. Этот фонд, возможно, значим. Его деятельность, в частности, освещается источниками, которые можно считать АИ. Предлагаю обсудить тут. 91.79.156.20116:45, 11 августа 2011 (UTC)
С быстрого. Полагаю, союз значим. На Украине, как и в России, несколько союзов писателей.
Цитирую «переписку» на шаблонах:
Номинатор на БУ:
«Цитата из публикации самого автора статьи члена МСПУ Ивана Нечипорука: „Но об МСПУ в государственных структурах принято умалчивать, так как официально, по документам, это всего лишь общественная организация, которая объединяет в своих рядах более полутысячи авторов из 18 областей.“ Вроде, это сильный намёк на несоответствие критериям значимости.»
Я:
«Это не повод для БУ, все союзы писателей — общественные организации.»
Оставить: общественная организация, объединяющая полтысячи известных в стране литераторов, значима по определению. Raoul NK09:56, 15 августа 2011 (UTC)
В наше время союзов писателей на постсоветском пространстве неограниченное количество, и это само по себе ничего не значит. А подробное освещение деятельности данной организации авторитетными источниками (а не её собственными и аффилированными с ней интернет-ресурсами) благополучно отсутствует. Удалено. Андрей Романенко16:35, 18 августа 2011 (UTC)
В английской Википедии статья вроде бы на достаточном для оставления уровне. Просто обычно участники возмущаются тем, что номинатор не смотрит интервики, так что и я немного возмущусь :). Можно было бы и к доработке вынести. (Private Opinion) Хотя и с той информацией о её значимости разговор отдельный, так что это только моё замечание, не более. --Coolak17:32, 11 августа 2011 (UTC)
Итог
За четыре года с момента создания и за два месяца на КУ никаких попыток привести статью к энциклопедическим стандартам (то есть показать значимость и расширить хотя бы до стаба) предпринято не было. Удалено. --closerthe wrong man14:58, 6 ноября 2011 (UTC)
Написано несколько статей об факультетах этого университета. Содержание статьи нужно менять, но улучшать, а не удалять. --Egor16:13, 9 ноября 2011 (UTC)
Эзотерический термин, в качестве источников - П. Глоба и "Большой эзотерический справочник". Стоит ли оставлять статью в текущем виде?--94.248.61.1717:47, 11 августа 2011 (UTC)
"Сигнатуры — объективная визуализация психофизических программ в форме подвижных структур; эти светящиеся структуры возникают в результате взаимодействия возбужденного биополя человека с окружающей средой, имеющей макроквантовый характер" и прочая абракадабра. Нарушение ВП:МАРГ, отсутствие ВП:АИ. В текущем виде - Удалить --El-chupanebrej08:46, 12 августа 2011 (UTC)
Значимость есть как у устаревшего понятия. Добавил интервики и источники, почистил явные ориссы. Отдельные утверждения все еще сомнительны, но на стаб сгодится. Поставил шаблон {{Достоверность}}. Оставлено.--Abiyoyo20:41, 8 октября 2011 (UTC)
Поп-группа, созданная в марте этого года. Не указано наличие альбомов, среди достижений - выступление в Юрмале. Достаточно ли значимости? --94.248.61.1718:11, 11 августа 2011 (UTC)
Я вообще непонимаю как вы выбираете группы? Н.А.О.М.И заняла второе место на Юрмале и получила 30 000 Евро. Этого мало?
Оспоренный итог
Вообще-то третье, но если так, снимаю. Хотя в статье об этом нет, только об участии. Просьба снять шаблон об удалении. --94.248.61.1718:40, 11 августа 2011 (UTC)
Оспариваю. Пока нет альбомов и рецензий на них, а сама статья написана языком малограмотного подростка, её следует не просто удалить, а Быстро удалить. Stanley K. Dish18:46, 11 августа 2011 (UTC)
Не надо удалять. Группа Н.А.О.М.И. СУЩЕСТВУЕТ! В состав группы входят известные исполнительницы, которые уже внесли свой вклад в поп-культуру. Только название у них не "Ассорти", а Н.А.О.М.И. У группы есть свой официальный сайт. Группа узнаваема. В Википедии есть статья об одной из участниц коллектива Арине Риц, вот только поет она не в группе "Ассорти", а в группе Н.А.О.М.И. Существует и академия общественного признания, которая вручила орден этим девушкам. ВЫВОД: {{СТАТЬЮ НЕ НАДО УДАЛЯТЬ}}!
Вклад в поп-культуру внесли Принц, Майкл Джексон, Шер, Мадонна, Бритни Спирс. Коллектив Н.А.О.М.И. вклада в поп-культуру не вносил. -- Makakaaaa06:09, 19 августа 2011 (UTC)
Удалить без вопросов. Юрмала сейчас, мягко говоря, не авторитетный конкурс... ее победители - ужасный ужас. Арину Риц выставил на удаление. The WishMaster02:32, 14 августа 2011 (UTC)
Победа в Юрмале — ещё не показатель значимости коллектива, благо «Новая волна» — конкурс для малоизвестных исполнителей. Нужно показать подробное освещение деятельности коллектива в независимых авторитетных источниках, чего пока нет. Если не получится найти источники, то Удалить. Если найдутся — предлагаю на ВП:КУЛ, а то оформление жуткое :) --Синдар14:27, 14 августа 2011 (UTC)
Удалить Например, яндекс в поиске не выдает ничего, кроме созданных авторами сайта и страницы в контакте, а статья "Риц, Алина" уже удалена. Monchik19:14, 15 сентября 2011 (UTC) Monchik
Не надо удалять. !!!!!!!!
Друзья, Википедия, это не "хит-парад достижений", а энциклопедия. Для того чтобы иметь запись о группе НАОМИ внутри энциклопедии, не нужно чтобы Вы знали или любили эту группу. Группа существует, ее знают и этого достаточно. У группы безусловно существуют достижения по которым группу можно считать уникальной.Попробую рассказать лишь о тех, которых знаю я:
1) Группа уникальна тем, что ее участницы являются бессменными и работают вместе на протяжении вот уже 8 ЛЕТ!! Это уникальное явление не только для российских, но даже зарубежных герзбендов.
2) Группа представляла РОССИЮ и заняла на конкусе "Новая волна" почетное третье место. Всвязи с чем, группу знают и поддерживают все зрители конкурса "Новая Волна 2011", голосовавшие за них не только в России, но и за Рубежом. Как бы Вы не относились к самому конкурсу, для того чтобы отправится на этот конкурс девушкам нужно было пройти честный отбор из более чем 800 участников по всей стране. И их заявка на конкурс была настолько УБЕДИТЕЛЬНОЙ, что у членов отборочной комиссии не оставалось другого выбора!
3) Я не знаю, кто Вы...но группу НАОМИ знают почти все музыканты и звезды Российской сцены. Кроме этого, у группы есть совметсные работы и проекты с такими звездами эстрады, как Лариса Долина, Сосо Павлиашвили, Владимир Пресняков (младший и старщий), Алла Пугачева, Филипп Киркоров, Леонид Агутин, Костя Гримм (Братья Гримм),Алексей Чумаков, певица Валерия, Батырхан Шукенов (А-Студио), Лев Лещенко, Владимир Винокур, Ким Брейтбург, Александр Барыкин, и многие многие другие.... То, что Вы по каким-то причинам не знаете о девушках, говорит лишь об отсутствии информационной поддержки некоторых событий и не является причиной считать группу НАОМИ призрачной или малознакомой! 8 лет группа работает на РОССИЙСКОЙ ПОП сцене!!!
4) Это единственный девичий герлзбенд, работавший вживую (без фонограмм) на протяжении всех 8 лет, со времени отбора на конкурсе "Народный артист", за что и невероятно УВАЖАЕМ среди профессиональных музыкантов и звезд российской сцены.
5) Все участницы группы НАОМИ, это в прошлом выпускницы проекта "НАРОДНЫЙ АРТИСТ", проекта который имел огромные РЕЙТИНГИ и невероятное число концертов по всей РОССИИ!!!
6) Уникальным так-же является тот факт, что НЕСМОТРЯ на абсолютную НЕПОДДЕРЖКУ со стороны своего продюссерского центра Евгения Фридлянда ( за 7 лет девочкам сняли лишь одно видео, второе они сняли своими силами и друга и коллеги Алексея Гомана) девочки , до последнего дня отработав контракт, сохранили себя и создали новую группу, которая заново штурмует музыкальный олимп, и как показала практика горячо любима и поддерживается их зрителем!
7) Уникально то, что обладая большим опытом поп-исполнения, девочки стараются популиризировать на нашей эстраде такие сложные и малопонятные нашему зрителю музыкальные форматы как : акапелла, фанк и джаз. Это безусловно достижение, которое нужно поддерживать и быть благодарным за желание заниматься Музыкой, а не тем, что принято называть "Шоу-биз". В их арсенале существует огромная программа Джазово-фанкового материала, которая получила высокие оценки среди профессиональных музыкантов работающих на сцене.
8) Недавно у группы появилось их первое музыкальное видео, которое за первые 5 дней показа превысило числовые показатели просмотров таких исполнителей как Александр Панайотов, группа Дискотека Авария и других.. Более 20000 просмотров клип получил по итогу первых трех дней премьеры..
9) Группа имеет официальный сайт и группу в контакте, насчитывающую более 4000 пользователей
10) Все участницы группы имеют награды от Международной академии общественного признания! (25 марта 2011 года)
Группа НАОМИ безусловно одна из ДОСТОЙНЕЙШИХ представителей Российской эстрады и заслуженно должна быть описана в рамках такого ресурса как Википедия. Давайте лучше поможем группе правильно описать ее достижения, так чтобы она могла быть представленна.. а не просто удалим запись о том, что люди выбрали и сделали делом своей жизни! 8 лет на сцене это НЕМАЛО для группы 109.188.174.207 17:31, 2 ноября 2011 (UTC)!
С Уважением, 109.188.174.20717:10, 2 ноября 2011 (UTC) Вадим
Насколько я понимаю, на данный момент у группы одно единственно достижение — 3-е место на конкурсе «Новая волна». Соответственно единственными источниками в статье являются 2 ссылки на новость об участии группы в этом конкурсе. Группа существует меньше года, откуда взялась цифра 8 лет я так и не понял. Если имеется ввиду их предыдущая группа — то про предыдущие достижения в статье нет ни единого слова. Перечисленные в качестве аргументов «уникальность», участие членов группы в «Народном артисте» и прочее доказательствами энциклопедической значимости группы не являются. Также у группы судя по всему нет на данный момент ни единого альбома, следовательно говорить о каком-либо вкладе в поп-культуру просто странно.
Статья достаточно висит на удалении, и за это время можно было и найти источники, если они есть, и учесть высказанные претензии к стилю статьи.
Группа, альбомов пока нет, автор статьи возражает против быстрого удаления, переношу сюда. Его аргументация: "У этой группе есть официальный сайт в домене верхнего уровня т.е. .com 2. В группе "Вконтакте" состоит ~5000 человек. Для сравнения, у официальной группы "Крематорий" тоже 6000 человек. 3. Группа является знаменитой в Луганске и за его пределами, постоянно выступает с концертами в местный рок-клубах. 4. А также к концу 2011 готовится диск, который будет официально продоваться в музыкальных магазинах. 5. Google индексирует группу т.е. сам дописывает ее название и выдает наиболее приемлемые сайты для скачивания песен. …> 92.112.154.176 18:30, 11 августа 2011 (UTC)
Хорошая группа, у нас в городе хорошо известны.92.112.72.207 18:31, 11 августа 2011 (UTC)" --94.248.61.1718:33, 11 августа 2011 (UTC)
Действительно, инфа в приемлемом виде только для одной серии на две сезона. Остельное не форматно. Удалено за неэнциклопедичностью. -- ShinePhantom06:29, 18 августа 2011 (UTC)
Та часть текста, которая не представляла собой перечисление фактов и терминологические описания и совпадала при этом с текстом проведенного источника, переработана. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus16:00, 26 сентября 2011 (UTC)
Бортпроводник, погибла при штурме самолёта, захваченного террористами. Статья нарушает авторские права, не совсем ясна и значимость. --Dmitry Rozhkov19:50, 11 августа 2011 (UTC)
Нисколько не умаляя памяти о погибшем человеке, значимости её (проводницы) в отрыве от события (захвата самолёта) не существует. Поэтому может быть упомянута лишь в статье об этом теракте (а разве такой статьи нет?). --217.197.250.17012:38, 12 августа 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом. Часть текста перенесена в статью об игре.--Abiyoyo17:55, 8 октября 2011 (UTC)
Удалить все, поскольку в статьях не показано соответствие ВП:КЗ, не приведено источников, подтверждающих значимость написанного. --Coolak19:07, 3 сентября 2011 (UTC)
Если не проходит как зам. руководителя Россотрудничества, то может пройти как вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ. 91.79.147.24302:23, 13 августа 2011 (UTC)
Как политик не проходит. А вот знеачимость как ученого можно и отыскать - профессор в профильном вузе, осталось добавить публикаций и доклад с конференцией. Если не найдут, то можно УдалитьUnregistrated19:57, 2 сентября 2011 (UTC)
Оспоренный предварительный итог
Удалить. Персоналия может косвенно подходить по пункту ВП:БИО, устанавливающего приблизительный список лиц, потенциально обладающих значимостью (Другие политические деятели), но статья состоит из краткой констатации фактов о человеке без приведения каких-либо источников, доказывающих значимость персоналии. Цитата из ВП:БИО — Другие политические деятели <...>, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ). Поскольку в статье не приведено ссылок, которые бы показывали широкое общественное внимание к персоне, её значимость не показана. Беглый поиск в Google не дал положительного результата. --Coolak19:11, 3 сентября 2011 (UTC)
Непонятно, почему из имеющихся трёх статей о заместителях Россотрудничества под удаление попала одна. Значимость этой персоны для проекта вижу в том, что именно Россотрудничество и персонально Чесноков занимаются культурным наследием и культурными связями России. Вообще, видимо, Википедия входит в круг интересов этой госструктуры. Предлагаю статью оставить. Источников много, если не "бегло гуглить". --Egor18:57, 12 ноября 2011 (UTC)
В статье о государственном (руководителе аппарата комитета по бюджету Совета Федерации, зам. руководителя Россотрудничества и Росзарубежцентра) и общественном (вице-президент ТПП) не продемонстировано попадание конкретных действий персоналии в фокус широкого общественного внимания, должности довольно далеки от установленных частными критериями, говорящими о значимости депутатов высших законодательных органов и членов правительства). Можно попробовать рассмотреть как деятеля науки и образования: в статье указано, что является профессором ГУУ (докторская диссертация защищена в период работы вице-президентом ТПП), но сайт ГУУ персоналию ни разу не упоминает, так что даже подтвердить факт профессорской работы в данном вузе не представилось возможным. Ссылки в статье на несколько сборников с большим количеством авторов могут с нятяжкой дать ещё один содержательный критерий как деятеля науки. Но двух уверенныхсодержательных критериев разглядеть не удаётся. Удалено по отсутствию доказательств энциклопедической значимости персоналии, если изменятся обстоятельства или правила — можно будет подать заявку К восстановлению. Причины нахождения статей о других замах Россотрудничества не рассматривались согласно принципу ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, если в этих статьях не видится доказательств значимости, то их также следует предложить к удалению, bezik21:14, 14 ноября 2011 (UTC)
Быстро оставить. В Википедии много тысяч статей про улицы разных городов. Чем же эта улица хуже других? Кроме того, внизу статьи приведена ссылка на авторитетный источник, в котором можно прочитать про эту улицу. --Ванька Иваныч01:00, 12 августа 2011 (UTC)
«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Пока я не вижу этого подробного освещения в независимых АИ. --Obersachse10:59, 12 августа 2011 (UTC)
Две книги, одна непосредственно описывает именно улицы Киева. Не оч. много информации, но описана география и история, это подробности уже, а не просто информация что «есть такая улица».--аимаина хикари12:15, 12 августа 2011 (UTC)
Поддержу предыдущего оратора. Когда на удаление выставляются статьи об улицах Москвы - их всегда оставляют из-за того, что существуют 2 издания энциклопедии "Москва" и несколько изданий справочника "Имена московских улиц", что считается достаточным количеством АИ. А в обсуждаемой статье приведены ссылки на аналогичные справочники по Киеву - думаю, что они ничем не хуже московских будут. Оставить --Grig_siren13:03, 12 августа 2011 (UTC) PS Если кому существенно - я в Москве живу.
Оставить, вопрос неоднократно обсуждался для улиц Москвы, не вижу причин не считать ситуацию с Киевом аналогичной, раз есть источики, посвящённые непосредственно улицам. AndyVolykhov↔08:04, 13 августа 2011 (UTC)
Опаньки. Обнаружил, что в энц. словаре «Киев» эта улица отсутствует. Справочника «Улицы Киева» у меня нет, не могу проверить. --аимаина хикари12:19, 17 августа 2011 (UTC)
Предварительный итог
Пока я вижу только «Українська енциклопедія» без указания страницы, на которой якобы освещается улица. Этого явно недостаточно для выполнения требований ВП:Значимость. --Obersachse17:35, 13 ноября 2011 (UTC)
Итог
Удалено. Ни на странице (в виде ссылок на достаточное число авторитетных источников), ни в ходе беглого поиска в Сети убедительных доказательств значимости обнаружено не было, из чего можно сделать вывод, что предмет статьи освещён в АИ недостаточно подробно (одна статья в одной книге «свидетельствует» явно ни в пользу подробности) — см. ОКЗ. Wanwa13:01, 15 ноября 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Одна из центральных улиц древнего русского города. По крайней мере, не менее важна чем московские переулки. --Pauk23:01, 15 августа 2011 (UTC)
Не совсем так, точнее, совсем не так. Это улица, проходящая по спальным микрорайонам. К древнему русскому городу, увы, никакого отношения не имеет (на том месте его даже близко не было). Даже список "достопримечательностей", увы, дополнить нечем. --DENker07:14, 16 августа 2011 (UTC)
Добавил две фразы, но больше, действительно, найти ничего не удается. Она даже не упомянута в книге Улицы Вологды. Кстати, статья выносилась на удаление в 2008 году из-за несоответствия минимальным требованиям, но была переработана и оставлена. Aserebrenik11:15, 25 августа 2011 (UTC)
Даже если нет ни одного исторического лица, удовлетворяющего критериям значимости Википедии, с этой фамилией, к оценке значимости статьи о самой фамилии не относится. То, что не приведено АИ, плохо, но не смертельно. Надеюсь, источники можно найти, и статья потребует лишь доработки, но не удаления. По двум указанным лицам лучше бы сделать девикификацию, там вряд ли значимость найдётся. --217.197.250.17012:47, 12 августа 2011 (UTC)
Статья о фамилии, значимость персоналий здесь не при чём, но нет ни одного АИ, а без них рассуждение о происхождении фамилии может быть ОрИсс. Если не будет АИ УдалитьВладимир Грызлов18:30, 16 августа 2011 (UTC)
В статье не утверждается, что есть неопровержимые доказательства происхождения фамилии. «Очевидно, фамилия происходит от названия древнерусского города Свирильск». Это наиболее вероятная гипотеза. Ссылку на Ипатьевскую летопись добавил. ОставитьKrokus21:27, 23 сентября 2011 (UTC)
Ссылка на летопись подтверждает только существование города Свирильск и упоминание его в этой летописи, а не образование от него фамилии. Гипотезы Википедия самостоятельно оценивать не может, потому что любому автору может показаться что-нибудь другое, что фамилия произведена от слова "свирель", например, или от имени "Свирид". Так что в данном виде это орисс. --Ликка22:44, 13 ноября 2011 (UTC)
Итог
Словарная информация, в энциклопедии незначимо. Создана статья wikt:Свирилин в Викисловаре. Авторитетность происхождения фамилии можно обсуждать уже там. Здесь удалено. infovarius12:06, 14 ноября 2011 (UTC)
Статья об этом молодом футболисте удалялась уже четыре раза с формулировкой «несоответствие ВП:ФУТ» и в конце концов была установлена защита от создания. 10 августа Саркисов принял участие в товарищеском матче сборной Армении против литовцев. По просьбе участника UMNICK, аргументировавшего, что вот теперь-то значимость наконец появилась, администратор David блокировку снял. И, по-моему, напрасно: и в пунктах 2 и 7 основных критериев правила, и в п. 1 второстепенных критериях речь идёт об официальных матчах среди первых сборных в турнирах, организованных под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций (в правиле сформулировано довольно коряво, но, по-моему, речь идёт именно об этом). Уж не знаю, насколько товарищеский матч может быть «официальным», но уж точно, что товарищеские матчи сборных — это не турниры и даже не матчи, организуемые «под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». Поэтому, как не было ни одного соответствия ни одному критерия ВП:ФУТ, так и нет. GAndy22:21, 11 августа 2011 (UTC)
Быстро оставить. Товарищеский матч сборной входит в реестр ФИФА, а значит считается официальным. Почитайте статью товарищеский матч. Последний абзац как раз по этому случаю. dima02:34, 12 августа 2011 (UTC)
Если бы данные встречи не значились под эгидой ФИФА, то бы у игроков не шла статистика, иначе это был бы ОРИСС. Поэтому — Оставить. Arminiy05:13, 12 августа 2011 (UTC)
Насчёт официального — спорить не буду. А вот термин «под эгидой ФИФА» подразумевает, мне кажется, то, что ФИФА организовывает этот матч. А то, что статистический комитет ФИФА внёс матч в свой «реестр» — это ничего не значит. В реестр матчей ФИФА включаются, например, матчи на Олимпиадах, хотя этот турнир проходит под эгидой Олимпийского комитета, и на Евро, хотя этот турнир проходит под эгидой УЕФА. Товарищеские матчи ФИФА никак не организовывает, она их только считает. Товарищеские матчи организовываются по взаимной договорённости футбольных союзов двух стран — именно они договариваются, где, когда и по каким правилам будет игра. GAndy11:26, 12 августа 2011 (UTC)
ФФА видя перспективного игрока с армянскими корнями, предоставляет гражданство Армении и участие в той или иной сборной. Тому примеров много. Arminiy14:46, 13 августа 2011 (UTC)
Оставить. Товарищеский матч — это такая же официальная встреча, как и поединки квалификации/финала ЧМ, только не имеющая турнирного значения. Под товарищеские матчи между сборными национальные союзы по запросу ФИФА делают «окна» в высших дивизионах. Всё очевидно. -- DAVID198518:26, 12 августа 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У меня «шкурный» вопрос. В предварительном итоге в обсуждении статьи, которую я поставил на удаление, вы вынесли вердикт «Оставить». Прошу дать более развёрнутое обоснование своему итогу, в частности, интересует анализ аргументов сторон и как они соотносятся с конкретными правилами и руководствами Википедии. GAndy09:55, 13 августа 2011 (UTC)
Игрок, сыграв в товарищеском поединке против Литвы, обрёл значимость под п. 7 «Основные критерии» ВП:ФУТ. Посмотрите на официальный календарь ФИФА — здесь помимо «International match days» (Дней международных матчей), находятся и «Friendly match day» (Дни товарищеских матчей). Повторюсь — это официальный календарь ФИФА, соответственно, официальные товарищеские матчи между первыми сборными проводятся под эгидой и организацией этой структуры. На них присылаются официально назначенные ФИФА арбитры и инспекторы, делаются «окна» в национальных первенствах. Саркисов, принял участие в подобной встрече, а значит проходит теперь по ВП:ФУТ. -- DAVID198510:28, 13 августа 2011 (UTC)
Спасибо, Давид. Однако, сразу замечу, что нахождение в календаре ФИФА не означает того, что матч проходит под эгидой ФИФА. В этом календаре есть Олимпийские игры, которые проходят под эгидой Олимпийского комитета, Кубок Африки, который проходит по эгидой АКФ и ЕВРО, который проводит УЕФА. То, что в национальном первенстве делаются «окна» под товарищеские матчи сборной — не значит, что этот матч проходит под эгидой ФИФА; такие перерывы делаются национальной футбольной федерацией в интересах национальной сборной. ФИФА никак не влияет на то, будет ли вообще конкретный товарищеский матч (бывает, национальная федерация не может организовать атч для сборной) и кто в нём примет участия. Насчёт официально назначенных арбитров тоже неверно — бывает, что национальная федерация, организовывающая игру, обращается в ФИФА или УЕФА с просьбой прислать судейскую бригаду, а часто бывает — приглашает сама (например). ФИФА не влияет ни на один аспект проведения товарищеского матча: ни на регламент матча, ни на место и время его проведения, она только учитывает эти матчи в своём реестре. Мне кажется, что считать турнирами под эгидой ФИФА стоит только те, которые в своём названии имеют эту аббревиатуру (FIFA World Cup). Большую часть этих аргументов я уже приводил в обсуждении на странице удаления и вы их обошли стороной как там, так и здесь, когда давали развёрнутое пояснение. GAndy11:23, 13 августа 2011 (UTC)
Если что, то УЕФА, КАФ и т.д. являются подструктурами ФИФА, соответственно, подчиняются ей. Я привёл Вам официальный источник всех соревнований, организованных ФИФА — Вы же сейчас просто доводите всё до абсурда. -- DAVID198511:30, 13 августа 2011 (UTC)
А Олимпийский комитет, под эгидой которого проходит футбольный олимпийский турнир, тоже «подчиняется» ФИФА? Кроме того, говорить о континентальных организациях, как о «подструктурах ФИФА» — безграмотно. УЕФА и другие континентальные организации организованы национальными федерациями своего континента и ФИФА не может их распустить или как-то влиять на их работу в рамках их компетенции. ФИФА абсолютно никак не влияет ни на организацию, ни на проведение чемпионатов Европы, но учитывает эти матчи в своём реестре и рейтинге. ЧЕ всегда проходил под эгидой УЕФА. Олимпийские игры всегда проходили под эгидой МОК. Я это к тому, что нахождение матча в реестре матчей ФИФА и уж тем более наличие резервного дня под матч в календаре ФИФА никак не означает того, что они проходят под эгидой ФИФА. GAndy12:30, 13 августа 2011 (UTC)
Вопрос закрыт с моей стороны. Если уже официальный источник АИ не считается, то я уже не знаю, как и что Вам доказывать. -- DAVID198512:43, 13 августа 2011 (UTC)
Я не ставлю под сомнение авторитетность источника. Я просто не вижу там того, что вы хотите мне доказать. В источнике написано слово «Календарь». Вы делаете вывод, что это это календарь игр и мероприятий, проводимых под эгидой ФИФА. Я же считаю, что это календарь игр и мероприятий в мировом футболе, проводимых под эгидой ФИФА или признаваемых ФИФА. В доказательство своей позиции я привожу пример с ЕВРО, который в данном календаре присутствует, но совершенно очевидно, что проходит под эгидой УЕФА. Кстати, этот аргумент, приведённый мной трижды, вы проигнорировали. Других доказательств вашей позиции не приводится (то, что товарищеский матч может быть официальным, я и не спорил). На мои аргументы вы внимания не обращаете. GAndy13:42, 13 августа 2011 (UTC)
Абсолютно не игнорирую. Просто посмотрите статью ФИФА — там чётко сказано, что «ФИФА разделена на 6 конфедераций, занимающихся управлением футбольными соревнованиями на уровне континентов и регионов всего мира.» Это значит, что УЕФА является частью ФИФА и, соответственно, подчиняется ей напрямую. Отсюда следует, что чемпионат Европы, который организовывается УЕФА, организовывается и ФИФА. Давайте как пример возьмём, скажем, организацию любого гос.образования в РФ, которые строятся по такому же принципу. Например, МВД: есть ГУВД, ниже УВД по области, ниже УВД по району и т.д. Т.е. если будет организовываться какой-нибудь День милиции в районе Московской области, то все средства на него в любом случае пойдут с «верхушки», с ГУВД. Корявый пример, но всё же:) -- DAVID198514:00, 13 августа 2011 (UTC)
Пример не то чтоб корявый — он некорректный. Отношения УЕФА и ФИФА строятся на иной основе, нежели отношения министерства и управлений МВД. Руководство регионального управления МВД назначается из министерства, финансирование идёт централизовано, управление идёт о схеме «сверху»—«вниз». Насчёт того, что «ФИФА разделена на 6 конфедераций» — это не правда. Это брат-викепедист неправильно сформулировал. УЕФА организована национальными федерациями европейских стран и в плане своей компетенции обладает полной автономией: сама выбирает себе руководство (более того, делегирует в ФИФА двух вице-президентов), ведёт собственную финансовую политику (и не подотчётна в этом отношении ФИФА), сама проводит свои турниры для клубов и сборных. УЕФА не является структурой ФИФА, она является членом ФИФА. Если бы конфедерации были подструктурами ФИФА, не было бы необходимости в уточнении «и/или входящих в её состав конфедераций». Более того, ФИФА как профильная федерация организует олимпийский футбольный турнир. Но он проходит под эгидой МОК и под п.8 ВП:ФУТ не подпадают — поэтому и есть п. 7 тех же правил. GAndy16:39, 13 августа 2011 (UTC)
Тьфу, блин, попутался. Последняя фраза должна была звучать так: «Более того, ФИФА как профильная федерация организует олимпийский футбольный турнир. Но он проходит под эгидой МОК и под п.7 ВП:ФУТ не подпадает — поэтому и есть п. 6 тех же правил». А вообще, всё верно, камень преткновения — это то, что п. 7 ВП:ФУТ имеет формулировки, которые можно трактовать по-разному. GAndy17:11, 13 августа 2011 (UTC)
Комментарий: Критерий ВП:ФУТ соблюдён, пункт «7.Выход на поле в официальном матче среди первых сборных, организованном под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». В настоящее время большая часть товарищеских матчей сборных (в отличии от товарищеских матчей клубов) считается официальными, статистика выступлений игрока в таких матчах засчитывается в его официальную статистику выступлений за сборную. GAndy, мне кажется, чересчур глубоко копает, привязавшись к не очень удачной формулировке «организованном под эгидой ФИФА». Там имеется в виду, что матч должен быть не коммерческим, не разминочным, а официальным. В данном случае мы имеем как раз такой матч, официальный товарищеский матч. Итог подведён верно. — Corwin13:23, 13 августа 2011 (UTC)
Мне тоже кажется формулировка крайне неудачной. Но, как мне кажется, имелось ввиду другое — турнирные, не товарищеские матчи. Однако, мы имеем данную формулировку и раз уж она принята в виде правила, давайте из неё исходить. Главный камень преткновения — формулировка «под эгидой». Я это понимаю так, что имеет ввиду матч/турнир, который организовывается ФИФА (УЕФА и пр.), проводится по правилам этой организации. Пока аргументов, что дело обстоит именно так, нет. Национальные федерации сами организовывают матчи, сами решают вопрос с местом проведения, с судейством, сами определяют правила, по которым будет играться матч (например, могут сделать семь замен). Как в таком случае определяется «эгидность» матча? GAndy13:42, 13 августа 2011 (UTC)
Я бы обратился за разъяснениями к автору данной формулировки, участнику Dinamik, и уточнил, что конкретно он имел в виду под этой «эгидой». Я всё-таки продолжаю считать, что любой официальный товарищеский матч, проведённый не как коммерческий (под эгидой Макдональдс) или разминочный, считается официальным. —Corwin13:54, 13 августа 2011 (UTC)
Corwin, внимательнее. Про «официальный» споров нет. Но в формулировке правила зачем-то внесено уточнение «под эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». Про это и разговор. GAndy14:29, 13 августа 2011 (UTC)
В данном контексте официальный = проведённый под «эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций» (то есть некоммерческий). — Corwin14:40, 13 августа 2011 (UTC)
В данном контексте — это уточнение. Официальный матч — но не любой, а лишь тот, который проводится под «эгидой ФИФА и/или входящих в её состав конфедераций». GAndy16:39, 13 августа 2011 (UTC)
Не итог
Оставить, т.к. статья соответствует ВП:ФУТ основной критерии пункту 7 и второстепенному — п. 1. Конечно статья нуждается в доработке, желательно отыскать АИ про выдачу гражданства или унаследовании его от родителей, но это никаким образом не влияет на итог --Dark Eagle (сказать·вклад) 19:59, 14 августа 2011 (UTC)
Простите, вы имеете статус администратора или хотя бы подводящего итогов? Если нет — подводить итоги на ВП:КУ вы права не имеете. --aGRa14:45, 18 августа 2011 (UTC)
А каким образом потом кто либо может стать, минимум, подводящим итогов? Есть сомнения? обратитесь к админам или подводящим итогов, но итог явно не изменится --Dark Eagle (сказать·вклад) 15:13, 18 августа 2011 (UTC)
Коллега aGRa на правах администратора Вам и объясняет, что итог будет подведён без Вас. Вы можете высказать своё мнение в обсуждении или в предварительном итоге. Эсkak$15:28, 18 августа 2011 (UTC)
Итог
Формулировка в ВП:ФУТ выглядит двусмысленно, однако я согласен с аргументами участника DAVID1985. Кроме того, ВП:ФУТ принимались для расширения ВП:БИО#Спортсмены (где есть «Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта.»), и было бы нелогично предположить, что в каком-то пункте они сужают. Оставлено. NBS18:28, 18 августа 2011 (UTC)
Добавил ещё одну даму с такой же фамилией. Не беда, что статьи о ней ещё нет — думаю, революционерка, приговорённая к смертной казни, заменённой на бессрочную каторгу, значимости набирает с лихвой. GAndy22:42, 11 августа 2011 (UTC)
Конечно, понимаю, работа недели и всё такое, но в таком состоянии не пойдет. Отсутствие источников и хоть какой-то нетривиальной информации, плохое оформление. --Dmitry Rozhkov23:46, 11 августа 2011 (UTC)
Возможно, статья нуждается в доработке, но её следует Оставить как статью о базовой интернет-энциклопедии на языке крупного государства. 91.79.143.13519:26, 14 августа 2011 (UTC)
Участник Участник:Gary4bendov массово создает статьи об архитекторах Харькова по книге Архитекторы Харькова. С. Чечельницкий. Харьков, 2008. Только наличия биографии в такой книге явно недостаточно для значимости. NMK23:49, 11 августа 2011 (UTC)
Почему недостаточно? Специально посвящённая этим архитекторам книга, значит есть соответствие ОКЗ, кроме, возможно, пункта «достаточно подробно» — если в книге такие же краткие биографии как в статьях... То же для 2 номинаций ниже. --аимаина хикари06:37, 12 августа 2011 (UTC)
ВП:КЗП частный критерий для архитекторов "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". Ничего этого нет. Для общего критерия значимости одной краткой статьи в сборнике также недостаточно. Нет значимых проектов, работы сделаны в составе коллективов. Вы посмотрите на список строений, и еще с учетом того, что работы выполнены в составе коллективов - над каждым проектом трудится немало архитекторов. Главного архитектора Харькова можно внести в википедию, а те, кто работал в составе коллективов над простыми проектами, совершенно точно не нужно вносить. NMK09:42, 12 августа 2011 (UTC)
Главного архитектора Харькова можно внести в википедию, а те, кто работал в составе коллективов над простыми проектами, совершенно точно не нужно вносить. - простите, но я с Вами не согласен. Почитайте статью, например, об Иосифе Каракисе. Он не был не главным архитектором Киева и не имел никаких наград. По Вашей логике статью о нем надо удалить. Не обязательно быть главным архитектором города, чтобы иметь значимость. С уважением, Олег Ю. 04:10, 18 августа 2011 (UTC)
Оставить. Про футболистов статьи считаются значимыми, если этот футболист хоть один раз выходил на поле в высшей лиге. Чем архитекторы хуже? --Ванька Иваныч04:34, 18 августа 2011 (UTC)
Вы не заметили вторую часть моего предложения а те, кто работал в составе коллективов над простыми проектами, совершенно точно не нужно вносить, и сделали ошибочный вывод о моей логике. NMK11:14, 19 августа 2011 (UTC)
Нет разговора о том, кто лучше или хуже. Речь идет о полном несоответствии критериям значимости. NMK11:15, 19 августа 2011 (UTC)
Оставить. Соответствует ВП:КЗП. А именно: "Автор архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)". Жилые кварталы в Самаре (Куйбышеве) в 1970-90-е гг, городе с более миллиона жителей. С уважением, Олег Ю. 04:00, 18 августа 2011 (UTC)
Не всякий жилой квартал играет существенную роль в формировании ландшафтной среды города. Он главный архитектор каких-то особенных кварталов или член команды архитекторов, проектировавших обычные жилые районы? Какие АИ подтверждают, что данные жилые кварталы играют существенную роль в формировании ландшафтной среды Самары? NMK11:12, 19 августа 2011 (UTC)
При работе архитектора в творческой группе (с соавторами) есть понятие главного архитектора. Если архитектор работает над проектом один, то он автоматически является ГАП (т.к. он единственный архитектор). Любой жилой квартал является градостроительным проектом и требует большей работы чем постройка среднего здания. тут рассчитывается все от соотношения к городу, дорожный развязок, ландшафтный дизайн, инфраструктура и многое, многое другое. Такая работа дается только проверенным и положительно проявившим себя архитекторам. С уважением, Олег Ю. 02:36, 23 августа 2011 (UTC)
При чем здесь обсуждаемый архитектор? Нужно обсуждение в АИ, из которого бы несомненно следовало, что его архитектурные объекты играют существеную роль. Либо прямо выработать правило, что все архитекторы жилых кварталов крупных городов значимы. NMK19:58, 25 сентября 2011 (UTC)
Сейчас работает, но про Пацкина там три строчки. Из работ: санатории для рыбаков на Камчатке и Сахалине в 60-е годы, жилые районы Самары (1970–90-е гг.), Чайковского (1975), Йошкар-Олы (1977), Мурманска (1980), и Выборга (1982). Плюс пара слов об образовании. Не берусь судить, что из перечисленных проектов значимо в градостроительном разрезе. --Deinocheirus16:25, 26 сентября 2011 (UTC)
Общее обсуждение (Архитекторы Харькова)
Я думаю, что значимость здесь не просматривается. Собственно это показывают и сами статьи. Если статья о архитекторе, то наверное надо что-то сказать о его творениях. А тут сказать нечего, кроме перечислений типа "Проекты 9-этажных жилых домов по ул. Космической и Комсомольскому шоссе". Даже при максимальной благожелательности такие работы трудно назвать творческими, налицо явная манипуляция с фактами. Данный архитектор действительно подписывал проект, но всем известно, что он не создавал эти проекты, а брал готовые, типовые проекты и только привязывал их к данной местности, поэтому и автором его назвать можно с очень большой натяжкой. При всём уважении к данной полезной работе, здесь трудно усмотреть творческий вклад. Конечно и при типовом строительстве возникали иногда творческие градостроительные решения, например при строительстве новых городов, но это случалось так редко, что все заметные творения на этой ниве были замечены и отмечены, например, госпремиями. Владимир Грызлов19:03, 16 августа 2011 (UTC)
«такие работы трудно назвать творческими» - не согласен. Это планировка микрорайона, вполне творческая работа; в описаниях микрорайонов планировщики всегда указываются как авторы, сама́ застройка, даже типовыми домами, подлежит критике архитектуроведов. --аимаина хикари12:28, 17 августа 2011 (UTC)
Далеко не каждому известному архитектору доверяется планировка и реализация целого микрорайона - что есть в статье. Значимость в архитектурном плане имеется. С уважением, Олег Ю. 02:38, 23 августа 2011 (UTC)
Согласно общему критерию значимости требуется освещение предмета статьи в нескольких независимых авторитетных источниках, одного упоминания в специализированной (даже энциклопедической) литературе недостаточно. Существование только проектов, а не реальных зданий, у некоторых позволяет проэкстраполировать невозможность появления освещения и в будущем. Поэтому удалены. --infovarius12:12, 14 ноября 2011 (UTC)
