Насчёт наличия всех статей в архиваторе не в курсе, но в статьях ВП полно битых ссылок без архивов. Однако если the-moon.us точная копия, то лучше заменить ссылки на него, чтобы иметь доступ к истории правок и оценке авторитетности конкретных статей. Крайняя правка в проекте была 10 декабря 2020. 194.50.15.10403:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Получается сайт the-moon.us был создан ещё во время работы The-moon.wikispaces.com из дампов и без сохранения авторства (а сайту было около 10 лет) под учётной записью Api. Это может говорить о потере доступа к старому сайту или конфликту между учредителями. Уже после переезда старый сайт был закрыт, а новый практически сразу заброшен, причём доступ к регистрации закрыт. Мне не удалось выяснить причину произошедшего, состояние автора проекта — Charles A. Wood (Planetary Science Institute // Ph.D. Planetary Sciences, Brown University) и владельца нового сайта. Плюс к этому на старом сайте была лицензия CC-BY-ND, на новом она не обозначена вообще. Таким образом действительно пока что предпочтительнее поставить ссылки на архивы. 194.50.15.10404:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Чарльз Вуд, известный как tychocrater, судя по соцсетям, жив и занят другим сайтом. Скорее всего, переезд связан просто с закрытием Wikispaces (объявленным задолго до наступления). Окончательное закрытие было вроде как 31.07.2018, а статьи правили ещё 31.05.2018, судя по последнему архиву Recent Changes, сделанному 22.06.2018. Там же, кстати, есть сообщение от представителя The Moon Society, где он предлагает перенести куда-то содержимое (но в их «Лунарпедии» оно так и не появилось) и сообщение одного из основных активистов The-moon wiki, где он говорит о потере энтузиазма. Кем сделан новый сайт, я тоже не смог выяснить. Как бы то ни было, там трое юзеров, не считая вандала, и они зарегистрировались за 3 месяца до закрытия старого сайта — наверно, для его спасения. Впрочем, это всё неважно. Да, видимо, замена ссылок архивными будет лучше, тем более что неизвестно, сколько протянет the-moon.us. Sneeuwschaap (обс.) 06:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае к практике: чтобы IABot автоматически начал искать и указывать архивы, достаточно каждую ссылку оформить в cite web с параметром |deadlink = yes. Это также поместит все ссылки в категорию для ручного поиска архивов. Тут нужен бот или желающие полуавтоматически оформлять их скриптом. Бот скорее всего в любом случае не сможет обнаружить тотально все архивы по причине коммерческого интереса владельца IABot пользоваться только своим сайтом и не искать архивы в других местах. 194.50.15.10406:43, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
У меня возник вопрос об уместности использования в карточках планет астрологических символов. В частности, в статьях Макемаке, Хаумеа, Квавар, (10199) Харикло и т.д. Как объяснил мне участник, который их добавляет, они ни в коей мере не являются официальными. Я не против упоминания о символе в самой статье, но сомневаюсь, уместны ли такие неофициальные символы в карточке.— Михаил Круглов (обс.) 19:54, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Истото важи и за симболите за главните планети. Ниту тие не се официјални, сепак WP-mk за нив ги користи астролошките симболи (на пр. Юпитер). Не сум сигурен дека е важно, но ММО би било убаво да бидеме доследни.
Исто така види:
JPL/NASA.What is a Dwarf Planet? (неопр.)Jet Propulsion Laboratory (22 апреля 2015). Дата обращения: 24 сентября 2021.
Смотря какие символы. Обозначения планет, известных с древности (и не только, даже у Плутона обозначение было), устоялись и имеют смысл, впрочем, это и так понятно. Некоторым астероидам, которые ещё были известны до середины XIX века, обозначения тоже присваивались, и, строго говоря, отражены в АИ, как использовавшиеся в астрономии. См. например. эту статью. Думаю, их тоже можно использовать в карточке. Другие символы, думаю, нет смысла вставлять в карточку. Всё, что я о них нашёл — использование в юникоде (см. здесь), но и всё. Достойно упоминания внутри статьи, но вряд ли — для карточки. Vallastro (обс.) 21:51, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Символы Хирона и карликовых планет используются астрологическими программами, такими как Astrolog.
В общем, между астрономией и астрологией нет никакой разницы, когда речь идет о планетарных символах, поэтому их использование (на мой взгляд) не способствует лженауке. В химии никогда не используются старые алхимические символы — существует четкое разделение между наукой и лженаукой. Но в астрономии продолжают использоваться астрологические символы. Он действительно распространен только в случаях ☉ для Солнца и 🜨 для Земли, но планетарные символы не редкость и даже знаки зодиака иногда используются для созвездий зодиака. Символы первых астероидов предназначались для астрономии, но теперь используются почти исключительно в астрологии. Так что я не думаю, что нам нужно проводить строгое различие, как мы это делаем с химией. Kwamikagami (обс.) 22:33, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Широко употребляются и узнаваемы лишь символы планет (+Плутон), Луны и Солнца. В отношении остальных символов соглашусь с Vallastro: упоминание в тексте статьи возможно (и лишь потому, что к введению этих почти никем не используемых символов причастен консорциум Юникода, авторитетная организация), в карточке — неуместно. -- V1adis1av (обс.) 10:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
30 637 = 7200+9650+6740+5410+1637 — пять частей на 1974 год.
30 743 = 30637+116-10 — теоретическая оцифрованная версия 1981 года.
31 917 — указанная оцифрованная версия 1981 года.
То есть по логике в преамбуле должно быть 30 637, а в оцифровке — 30 743. Ко всем числам стоят АИ, так что вопрос специалистам что авторитетнее. 194.50.15.23920:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
@194.50.15.239, версия с 31917 галактиками — это уже не морфологический каталог, а объединённый каталог (Merged Catalogue of Galaxies), то есть уже некоторая доработка морфологического (хотя аббревиатура одна и та же), см. здесь. Откуда в преамбуле 30642 — я так и не понял. Здесь (можно перейти со страницы по сноске 1) указывается 29003 галактики в первых 4 частях, в то время как по Астронету в четырёх первых частях 29000 объектов. С учётом пятой части (и в источнике, и в Астронете 1637) получается либо 30640 по первоисточнику, либо 30637 по Астронету. С учётом того, что первая цифра получена непосредственно по базе данных, а вторая — с ориентацией на названия статей, где все числа подозрительно круглые — я больше верю первой цифре. И, кстати, по логике эти цифры уже относятся к оцифрованной версии: база данных в интернете и должна основываться на оцифрованной версии. В общем, по этим соображениям (и не только) я отредактировал статью. Vallastro (обс.) 23:10, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Количество галактик в каталогах
Доброго времени суток. Возник вопрос: сколько уникальных галактик учтено суммарно всеми телескопами? Викиданные говорят, что 2 098 464 (при этом не ясно, в каких разделах это добро лежит — из найденного везде умеренное количество до 20 тысяч). Однако крупнейшая, как заявлено, база RCSED, — всего 800 299. Либо RCSED устарела (не обновляется с 2016) и есть более крупный каталог, либо на ВД под миллион дубликатов. 185.16.139.20303:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я не настоящий астроном и про RCSED слышу в первый раз, но, как минимум, в HyperLEDA их более 5 миллионов. Да и логика «есть элемент викиданных, значит есть в каком-либо разделе статья» неверна. Ghuron (обс.) 06:35, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Частные критерии значимости для астрономических объектов
Если обсудить, какому вообще количеству объектов мы хотим (если хотим?) дать имманентную значимость, то есть, значимость на основе только каких-либо их параметров. По объектам каждого типа. Для справки, чтобы было от чего отталкиваться: звёзд ярче 7-й величины чуть меньше 10 тысяч. В каталоге NGC объектов 7840 (там, правда, не только галактики). Думаю, эти числа вполне адекватно выглядят. В Местном сверхскоплении — десятки тысяч галактик. Уже многовато, но Местную группу рассматривать смысла точно нет, там галактик несколько десятков. Экзопланет известно около 5 тысяч, но это число явно будет увеличиваться, тут не следует закладывать бомбу замедленного действия. Шаровые и рассеянные звёздные скопления в нашей Галактике ― первых 150, вторых известно 1200, но должно быть больше (многие скрыты пылью, потенциально могут быть открыты в будущем) — кажется, оценивают примерно в 10 тысяч. Ну и так далее. О том, какая информация и что вообще может давать значимость ― я тут написал. Vallastro (обс.) 19:17, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Vallastro, лично я считаю, что вряд ли можно выработать КЗ для астрономических объектов, но можно попробовать, если критерии будут очень хорошо составлены. Но тот проект критериев кажется мне не очень доработанным. Он почему-то говорит только о звёздах, хотя объекты космоса не ограничиваются одними только звёздами. Второй пункт очевиден, и так понятно, что значимость показывает подробное описание в АИ. Но идеи посчитать значимыми (но, разумеется, всё равно нужно проверять источники) объекты, видимые невооружённым глазом (только лучше, чтобы Vmag было <6,00, объекты со звёздной величиной 7 вряд ли кто-нибудь увидит) и имеющие собственное название мне кажутся не лишёнными смысла.
Вообще, у нас уже есть как бы критерии значимости для объектов NGC в виде руководств для ПИ, сделанных администратором Grebenkov на ФА. Если хотите взять что-нибудь из них для прочих астрономических объектов, то мы можем обсудить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:50, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
А, да, забыл ответить. Ну в общем-то видимые невооружённым глазом звёзды (да, 6 величина чаще считается пределом видимости) и имеющие собственное название можно было бы оставить значимыми. В остальном, я думаю, можно примерно такой же подход оставить: если есть какая-то информация, кроме определяемой массово, то можно и оставлять. Но тут я ещё подумаю. Vallastro (обс.) 09:39, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
У меня не отображается на карте в самой статье белая линия и подпись «Анита». (На странице обсуждения — отображается.) А без подписи смысла в карте не много. — Чинк (обс.) 09:04, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
В статье «Тёмная туманность» существует ссылка на «Список тёмных туманностей», саму статью удалили, в обсуждении же сказано, что это слишком широкий термин для статьи. Можно заменить ссылку и создать статью Каталоги тёмных туманностей, куда в том числе включить заготовку (или ссылку) под «Каталог тёмных туманностей Линдс» (LDN), либо в минимальном виде сделать перевод англоязычной статьи List of dark nebulae с переносом списка в статью Каталог Барнарда (в англоязычной статье присутствует список тёмных туманностей Барнарда). Если делать полный перевод англоязычной статьи, то можно список тёмных туманностей Барнарда оставить по аналогии с английской версией в теле самой статьи «Список тёмных туманностей», из статьи с описанием Каталога Барнарда сделать ссылку на статью «Список тёмных туманностей» (или «Каталоги тёмных туманностей»), с одной стороны логичнее конечно же было поместить этот список в саму статью про сам Каталог Барнарда, либо сделать подстраницу с этим каталогом. Как быть, что посоветуете? Andric (обс.) 16:10, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Andric, сам по себе «список тёмных туманностей» противоречил бы ВП:ТРС п. 4 (по количеству тёмных туманностей во Вселенной), поэтому переводить его из англовики не надо (а у них могут быть другие требования к спискам). А вот «каталоги тёмных туманностей» (а лучше «Список каталогов тёмных туманностей») — вполне допустимый список. И там можно перечислить каталог Барнарда, каталог тёмных туманностей Линдс и какие-то другие, которые удастся найти. И на этот список, в принципе, можно и ссылку оставить в основной статье. Vallastro (обс.) 18:51, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Vallastro, я согласен с тем, что у них свои правила могут быть, либо изначально неправильно сделано, что тоже не редкость, но тут главное, чтобы межъязыковая ссылка была как минимум, так как пользуются люди. Ок, я тогда поправлю в статье «Тёмная туманность» ссылку, создам статью. — Andric (обс.) 19:18, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Пока смотрел различные статьи по туманностям, появилось несколько идей:
Надо доделать инфобокс по туманностям, сам за правку инфобокса пока не решаюсь браться, но я бы взял некоторые наработки из англоязычного инфобокса, где в зависимости от применяемого в инфобоксе типа туманностей меняется и background в шапке и на указанном поле с типом туманности, по вариантам переменных для типов туманностей могу помочь, но там могут быть различные нюансы, надо глубже разбираться.
Надо добавить в инфобокс раздел «Информация в базах данных» и ссылку на SIMBAD, по аналогии, как это сделано в инфобоксе скоплений — очень удобно.
Существует очень удобный шаблон Sky, который выводит координаты на http://www.wikisky.org, но он почему то не работает как надо (немного криво вставил комментарий в обсуждении работы шаблона, если не сложно, то поправьте как надо) и вдруг оказалось новостью, что его нельзя вставлять в статьи «напрямую» (тогда для чего он вообще нужен?). Можно как-то довести до ума этот шаблон и объясните, что за странная «сложившаяся практика», почему его всё же нельзя вставлять в статьи?
Попадаются некоторые разночтения в оформлении статей по туманностям, так, к примеру, в вариантах наименований могут встречаться туманность Имя или туманность «Имя» — немного озадачило, как правильно то оформлять?
Добрый день, коллеги. Нашел статью Диаграмма состояния физической системы - ИМХО, там какой то бред написан. Тут я не специалист, но вышел на нее по вкладу создавшего ее участника, после того как отменил больше 200 правок бреда (в данном случае точно) в статье Кроссплот и вернул ее к стабу, описывающему реальную диаграмму. — Vulpo (обс.) 19:26, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Эта категория ненужный зоопарк-суррогат. Почти у всех объектов есть типы, соответствующие земным объектам. Другим достаточно своих алфавитных категорий. 194.50.12.4520:25, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
АИ есть на самые большие или примечательные ещё чем-то особым, а такая мелочь покрыта источниками очень слабо, если вообще. Интервик куча потому, что во многих разделах не заморачиваются вопросами значимости. А вообще-то даже для мелких лунных озёр и заливов (видимых даже в бинокль!) нет источников, рассматривающих их подробно, не считая карт. Sneeuwschaap (обс.) 01:11, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, так себе примечательное — рекордно ярким заснятым бликом от Солнца. По этим бликам, конечно, исхитряются сделать немножко выводов о составе, волнистости и т. п. Иногда кто-то даже черкнёт пару слов о морфологии. Может, в каких-то случаях таких данных и удастся наскрести на статью. И пускай она себе существует, несмотря на сомнительную значимость. А то, что старые версии, наштампованные по одному шаблону, заменили перенаправлениями — совершенно правильно сделали. Sneeuwschaap (обс.) 02:16, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Уилкинс писал, что его видно только при самых лучших условиях и думал, что это часть огромного моря на севере обратной стороны (потому что на Земле и Марсе напротив больших «континентальных» регионов якобы расположены большие «морские»). Патрик Мур (1953, 1956) считал, что оно существует, но маленькое и полностью лежит в зоне либрации. Заявленные Уилкинсом координаты ξ, η выходят за край области возможных координат (видимо, относятся к какой-то хитро расширенной карте, куда пририсована часть обратной стороны Луны). На карту Уилкинса, приведённую в The Moon Wiki, объект не попадает, так как выходит за лимб. Сама The Moon Wiki называет объект неясным (vague) и пишет, что он должен быть расположен к востоку от кратера Гаусс. На самом деле сколько-нибудь существенных морей там нет: альбедо, рельеф. Видимо, Уилкинс принял за море затенённое дно или, в лучшем случае, маленький реальный морской участок на дне какого-то кратера. Он вообще любил рассматривать, зарисовывать и наименовывать сомнительные объекты в плохо видимых областях (почему его названия и отклонил МАС). Ни The Moon Wiki, ни Whitaker не дают отождествления этого объекта с чем-либо реальным, хотя для многих других объектов со старых карт дают. Sneeuwschaap (обс.) 20:33, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за расследование. Судя по сказанному, такая статья не нужна, а информация полезна разве что для биографии Уилкинса. Но статьи о нём нет… Отправил бы на КУ, но не могу. 194.50.14.5620:38, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Бот натворил полную ерунду в тысячах статей ([1]). Его отключили, но теперь надо написать на ВП:РДБ (сам не могу), чтобы откатили все его правки до 24 августа. В этот день он пошёл на новый круг с новым ПО, где-то там и начались глюки. Если отменится корректное, ничего страшного, заново проставит. По моим прикидкам, в этой тематике пострадало чуть больше трёх тысяч статей (в других меньше, всё из-за алфавита). Двойное архивирование это ещё самое безобидное. 185.16.138.12323:01, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Неверно, так как на местности этот объект выражен. Вполне реальная выдающаяся деталь с тёмным альбедо! А его сопоставление с полумифическим "Морем Непознанным" несостоятелно. Томский историк (обс.) 09:38, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Для нас важно фигурирование в источниках, а не в реальности;) Выражен, но не настолько, чтобы этим понятием пользовались. То есть кроме названия писать действительно особо не о чем. С другой стороны, есть и ещё более искусственныесущности, названия которых тем не менее утвердил МАС. Может, при желании и можно считать это всё значимым в свете того, что значимость со временем не теряется. Лично я бы писал про Залив Астронавтов в статье «Море Москвы», но это близко к вкусовщине. Sneeuwschaap (обс.) 14:08, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если насчёт источников, то в чём вопрос? В статье про этот залив я привёл целых три, там и карты с ним есть! Если же вы рассматриваете принцип географии (земной), что "у каждого залива должно быть своё море", то тогда придётся к каким-то лунным морям прикрепить, скажем, залив Центральный, Зноя и Росы! Томский историк (обс.) 08:12, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Однозначно объединять! Обоснование можно найти в самой статье про залив — не был признан Международным астрономическим союзом. Гуглопоиском по "залив астронавтов" получаю 512 результатов, поиском по "Sinus Astronautorum" — вообще только 10. То есть это название нигде в научной литературе не фигурирует. В статье Море Москвы раздел "Кратеры" стоит переименовать в "Рельеф", и вот туда перенести всю информацию про "Залив Астронавтов". N.B. Если(!) у этого залива есть официальное название, признанное Международным астрономическим союзом, тогда нужно переименовать статью про залив именно под этим названием и добавить соответствующие сведения со ссылками на АИ, а информацию про "Залив Астронавтов" переоформить как некий исторический курьёз. Sergei Schmalz (обс.) 06:37, 17 октября 2022 (UTC)[ответить]
Перевес англоязычного содержания в астероидных статьях
Вижу огромное кол-во однотипно оформленных астероидных статей, созданных одним и тем же участником, в которых более 50% содержания на английском языке, пример: (26795) Басилашвили. Считаю это абсолютно неправильным. Это русскоязычный сегмент Википедии, статьи должны быть написаны преимущественно на русском языке, используемые тексты на других языках следует переводить на русский язык, а сами иноязычные оригиналы надо оформлять с шаблоном {{оригинальный текст}}, иначе с таким же успехом можно начать цитировать в прочих статьях русскоязычной Википедии тексты на арабском, китайском, бурушаски – многие из нас смогу прочесть и понять такие цитаты? Пользователи русскоязычной Википедии не обязыны владеть английским языком для чтения и понимания статей. Прошу сообщество прокомментировать ситуацию. Sergei Schmalz (обс.) 18:01, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
По примеру: английская врезка просто дублирует русский текст, там что смысла в ней нет. Причём расширенная информация о человеке в английской врезке просто не нужна в статье об астероиде, она там посторонняя: про Басилашвили есть своя статья. 194.50.12.23723:59, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Дублирует, но не полностью. В приведённом мною примере информации в англоязычном оригинале даже больше, чем в русскоязычной преамбуле статьи, что делает перевес англоязычного содержания ещё более выраженным. Смысл в упоминании оригинала есть, ибо любой перевод с английского на русский — неизбежно субъективный результат, и пользователю Википедии должна быть предоставлена возможность при потребности самостоятельно оценить оригинал текста, поэтому оригинал нужно указывать в любом случае, либо в виде ссылки на АИ, либо, как сказано мною выше, путём использования шаблона {{оригинальный текст}}. Хороший пример второго варианта можно увидеть в статье Бомбардировка начнётся через пять минут. Sergei Schmalz (обс.) 00:15, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Всегда использовались обычные сноски на источник. Цитаты нужны лишь в тех случаях, когда важна авторская (творческая) составляющая текста. Здесь же просто выдержка из базы, написанная безымянным сотрудником. 194.50.12.23700:20, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Да, соглашусь, я лично тоже предпочёл бы обойтись сноской, просто я не хотел автору тех статей предлагать этот более строгий вариант редактирования. (N.B. Совершенно не по теме данного обсуждения, но откровенно говоря, по этому и многим другим астероидам не показана значимость (см. п.4 второго списка), то есть статьи-примера вообще не должно быть, т.к. астероид ничем не примечательный.) Sergei Schmalz (обс.) 00:36, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
После того, как зарезали общий список астероидов, обращать внимание на значимость отдельных просто вредно, на мой взгляд. Тут уже вопрос быть или не быть информации про оный. А автору стоит как минимум перестать вставлять эти выдержки из баз в новые статьи, пока их действительно не начали жёстко резать. 194.50.12.23710:31, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Сходу не нахожу аргументов в оправданность общего списка астероидов (но с интересом выслушал бы их), если только это не какая-то ограниченная группа особых астероидов (такой группой не является то или иное семейство астероидов, например, аполлонов). Такой список не удовлетворяет пунктам 6 и 7 общих требований к спискам. Плюс ВП:НЕКАТАЛОГ. А значимость отдельного астероида определяется и показывается очень легко — если есть исследования астероида, значит, значимый, в то время как одного только существования астероида в природе или в каком-либо каталоге (например, в базе данных Центра малых планет), даже если он нумерованный или именованный, не достаточно для его влючения в ВП. Sergei Schmalz (обс.) 11:00, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я не сторонник ОКЗ, поэтому разговор не особо интересен, но можете посмотреть дискуссии на форуме и на КУ по этому списку. Меня волнует только качество текста. ВП уже публично отказалась даже от НТЗ, толку соблюдать какие-то правила… 194.50.12.23711:07, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо, попытаюсь предоставить собственное ви́дение. 1. Критерий отбора: отечественный (советский) первооткрыватель или предмет именования. В сферу интереса попадают ещё около полусотни астероидов, затем намереваюсь привести все сделанные мною статьи к финальному варианту. 2. Значимость определяется важностью для русского сегмента использованного в качестве источника имени субъекта или объекта, а не особенностями отдельно взятого типичного астероида. 3. Включение в текст статьи цитаты из не имеющей отечественного аналога англоязычной базы представляется важным. Ссылки на внешние ресурсы тоже есть, но далеко не всегда возникает желание по ним следовать. В преамбуле же помещена минимальная адекватная русскоязычная информация. При цитировании не вижу противопоказаний для использования вместо блока вставки шаблона {{оригинальный текст}}, но особого преимущества от его однократного применения как-то не ощущаю. Если предложите грамотный вариант оформления статьи на примере (2722) Абалакин (внесённые в данную статью правки мне не понравились) или упомянутого выше (26795) Басилашвили — буду благодарен и, возможно, его унаследую. При этом желательно учесть существование вариации типа (1954) Кукаркин или (9914) Обухова. --- Svr-box (обс.) 11:14, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не определяется языком сегмента Википедии и причастностью астероида к какому-то национальному/государственному признаку. Значимость определяется достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках. Обсуждаемые здесь астероиды подобным образом нигде не освещаются, а только перечисляются в каталогах, и Вы ограничиваетесь только ссылками на эти каталоги, тем самым лишь копируя часть каталога в Википедию. Значимыми астероидами являются только те, по которым Вы можете привести ссылки на АИ с исследованиями этих астероидов, хотя бы какой-нибудь примитивной фотометрической статейки в Minor Planet Bulletin было бы, наверное, хотя весьма спорно, уже достаточно. Sergei Schmalz (обс.) 14:07, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Могу дать Вам рекомендацию по "спасению" созданных Вами статей, точнее, направить Ваши усилия (раз уж Вы взялись за такой объём работы и покуда "железо горячо") в русло, которое позволит Вам внести в статьи необходимые АИ для демонстрации значимости. Обратитесь к б/д https://alcdef.org. Поиском по номеру астероида Вы получите таблицу публикаций со ссылками на них. Всё, что потребуется от Вас — внимательно и кропотливо пройтись по этим публикациям для каждого астероида и внести содержащуюся в них информацию по этим астероидам в статьи, указав соответствующие сссылки на АИ. Тем самым Вы и покажете значимость, и существенно улучшите содержание статей. Sergei Schmalz (обс.) 02:28, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статье (26795) Басилашвили я сделал некоторые добавления (но не все, там ещё можно вписать информацию про альбедо, абсолютный блеск и период вращения) и немного переоформил (лично мне моё оформление почему-то не нравится). Может послужить Вам примером тех добавлений в статью, о которых я написал выше. Надеюсь будет полезным. Sergei Schmalz (обс.) 23:49, 16 октября 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю за совет, но флаг не нужен. После прохождения по избранным астероидам моя активность угаснет. А отпатрулированы эти статьи или нет — не суть важно. Svr-box (обс.) 17:36, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, ежели вопрос не является шуткой, то отвечу серьёзно. "Мой" круг астероидов ограничен: открыты советскими астрономами, источник именования мне чем-то интересен и статьи по данному астероиду ещё нет. К тому же, есть подозрение, что в российском сегменте нет потребности в астероидных статьях. Svr-box (обс.) 17:59, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Svr-box, нет, вопрос не шутка. Я полагаю, что статьи обо всех именованных и получивших номер астероидах, в российском сегменте интернета нужны. Конечно не каждому получится написать статью, но эти в список. В первую попытку удаления списка астероидов главным аргументом было их бессчётное количество, однако за прошедшие 8 лет прибавилось всего 200 тысяч. Итого, если сделать список по тысяче объектов, получим всего 600 страниц. А через 20 лет их будет тысяча, что в целом мизер. А если делать списки по 5—10 тысяч, то всего 120—60 страниц. Так что если астероиды не нужны здесь, это не значит, что они не нужны в других проектах на просторах Рунета. Rinby, это и к вам вопрос тоже. 194.50.15.8805:09, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу целесообразности формирования обширных списков у меня нет чёткой позиции. Надо внимательнее присмотреться, как это реализовано в соседних сегментах – в том же английском. Но есть ощущение, что первичными в таких списках должны остаться латинские именования, а русскоязычные – если таковые имеются – стать дополнениями к ним. Иначе может получиться ситуация Альберта Однокаменского. Svr-box (обс.) 18:26, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я не возражаю против укрупнения списков, но лучше ограничиться разбивкой по тысячи, чтобы сохранить интервики. Единственное, что стоит сохранить первые 10000 астероидов по сотке. Просто после сокращения списков не хотел лишний раз эту тему поднимать. Но если другие участники не возражают и есть желающие среди ботоводов заняться этим вопросом, то я только «за»! — Rinbyобс.17:21, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
Никакой четкой разделительной границы между Супер-Юпитерами и маломассивными коричневыми карликами нет. Более того, та условная граница в 13 MJ, на которую ориентируются ученые, зачастую попадает внутрь диапазона оценки массы. Мне кажется, попадание маломассивных коричневых карликов в эту категорию — это минимальное зло (правда в таком случае неочевидно их соответствие ВП:ОКЗ). То же самое касается немногих известных экзоспутников. Зачастую непонятно — это экзоспутник супер-юпитера или экзопланета вокруг маломассивного компонента кратной системы. Необходимость включения астероидов/ТНО в данную категорию (принимая во внимание существование Категория:Астероиды по алфавиту) для меня неочевидно. Ghuron (обс.) 15:12, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если солнца (или Юпитеры) крутятся вокруг чёрной дыры, то это солнца, экзопланеты или планеты типа горячего Юпитера? Куда это определять? Смотрю иногда разные ролики на Ютубе, там столько странного сейчас показывают… Особенно после введения в строй новых телескопов типа Джеймса Уэбба… Сейчас задаются вопросами для экзопланет (а не планет — Сурдин, Масленников и др.): должна ли быть атмосфера, должна ли она быть пригодной для какой-либо жизни (не кислота), должна ли быть температура в районе нуля для существования жидкой воды (воды, а не жидкости: жидкого газа под давлением, кислоты и т.д.) и т.п. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:09, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю что вы от нас хотите. То что вы копипастили текст, а не «просто пересказывали текст своими словами» — медицинский факт. Это не имело бы значения, если бы там излагались только факты, но там излагались художественные оценки, которые, собственно, и стригерили вашего оппонента. Поэтому формально да, это нарушение ВП:АП. Фактически, конечно, на это можно было бы закрыть глаза, но вам повезло пересечься с участником Yellow Horror, для которого выполнение ВП:АП/ВП:ПРОВ в максимально жесткой трактовке — это буквально вопрос жизни и смерти проекта. Ghuron (обс.) 08:48, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я бы хотел, чтобы коллега Yellow Horror выложил ссылку на АИ, опровергающую мнение Московского планетрия:
Уникальность (выделение моё, С. Антипов) этого покрытия Марса Луной в том, что оно в точности совпадет с моментом противостояния Красной планеты! Луна будет полной, а видимые размеры и блеск Марса – максимальными за двухлетний период, что сделает условия для наблюдений максимально благоприятными.
— Людмила Кошман. 8 ДЕКАБРЯ 2022 ПОЛНАЯ ЛУНА ЗАТМИТ МАРС В ЕГО ПРОТИВОСТОЯНИИ. planetarium-moscow.ru. Официальный сайт Московского планетария. 7 декабря 2022 года
. Пока что получается, что в борьбе за священные авторские права Московского планетария мы пытаемся учить Планетарий, как комментировать уникальные астрономические события. AntipovSergej (обс.) 12:30, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Идём далее, коллега Ghuron. Рассмотрим Вашу реплику: ... там излагались художественные оценки, которые, собственно, и стригерили вашего оппонента.... Буду благодарен, если укажете на Правила и Руководства Рувики, регламентирующие стиль изложения на СО Проекта:Космонавтика. AntipovSergej (обс.) 12:42, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не понимаю как связана моя реплика и последующая ваша. Я говорил о том, что хотя простое перечисление фактов не охраняется авторским правом, вы скопировали связный текст наполненный «авторскими» оценками уникальности астрономического события. Этот текст, очевидно, авторским правом охраняется. На что стриггерился ваш оппонент, и почему вы у него требуете АИ именно в этом проекте — мне непонятно. Ghuron (обс.) 12:48, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Ghuron, я правильно понимаю, что реплика коллеги Yellow Horror:
@AntipovSergej: то есть, никакой «уникальности» и в помине нет, а есть кликбейтный текст, скопированный Вами из популярной околоастрономической прессы, не так ли? Пользуясь случаем, хочу напомнить также, что правило ВП:АП распространяется на все страницы Википедии, а не только на основное пространство. Если уж Вам так нравится публиковать на этой странице новости, потрудитесь, пожалуйста, писать их своими словами, а не передирать из защищённых авторским правом источников. Прошу считать это сообщение предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 08:00, 11 декабря 2022 (UTC)
абсолютно корректна и не нарушает ВП:ЭП/ТИП? Особенно мне врезалось вот это оригинальное (пока) исследование коллеги: ...никакой «уникальности» и в помине нет, не подтверждённое (пока) никакими АИ. AntipovSergej (обс.) 13:01, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Думал, что смогу осилить, но не получилось… :( Кто как считает, нужна ли общая статья-список Космическая программа и можно ли её минимально расширить до значимости? Сейчас много разных программ, думал описать кратко историю типа (диапазон дат — запуск искусственных спутников Земли; диапазон дат — запуск животных в космос; …человека; оружия; космической станции и т.д.; в военных целях, с гражданским назначение, научным (телескопы, GPS) и т.д.). Может кто в двух-трёх предложениях помочь расширить или это будет бред?.. Кто как думает? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:33, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаете по айпи определять страну (Россию) и перекидывать всех анонимов принудительно на русский язык? Это только для России правило должно существовать, верно? А что есть Россия? Сейчас прибегут сюда разные идеологи и начнут спрашивать: А Крым чей? и т.д. Не уверен, что это хорошая, правильная и универсальная идея. Можно было бы по языку браузера или операционки перекидывать, но вряд ли это будут делать глобально, поскольку в мире всего несколько преимущественных языков: английский, испанский, французский, японский, а также локально китайские и индийские языки/диалекты. Русский, наверно, 20-е место где-то занимает (до нулевых — 10-е по распространённости в мире по памяти) и сейчас не в почёте, к сожалению… поэтому дефолтным делать его глобально не будут, а локально — нельзя, ибо границы для всех разные. Регистрируйтесь и устанавливайте настройки в профиле и будет вам счастье… ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:29, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Собрался некоторый завал из запросов на переименование от неавтоподтверждённых участников, в немалой степени состоящий из астрономических объектов. Предлагаю поучаствовать в разборе. Ignatus14:02, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Любого вряд ли, поскольку обсерваторий (наземных и космических) много и любители все разные наблюдают — никто никому ничем не обязан и не должен, хоть и принято в этой среде обмениваться данными… Баз может быть много и каждая база пополняется конкретными наблюдателями, насколько я в курсе. Ищите во всех доступных каталогах в сети. Но сейчас планируют запустить один телескоп специально для предупреждения опасного сближения комет, астероидов и т.д. с Землёй, могут создать в ближайшее время единый каталог всех обнаруженных тел в нашей солнечной системе. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:03, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за ответ. Меня интересуют астероиды, чьи названия связаны с Дагестаном: Daghestan 2297, Bagration 3127, Ilizarov 3750, Ametkhan 6278, Gamzatov 7509, Aliev 13046. Хочу о них написать статьи и в Википедии, и в газетах. Chinar201103:14, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос на засыпку: Википедия и Викиданные имеют тысячи галактик без иллюстраций. Мешает что-то из лицензионных ограничений? Если нет, то откуда оптимально брать иллюстрации и как оформлять? А также, нельзя ли сделать это автоматически скриптом? В смысле вытащить снимки, залить на склад и связать с Викиданными. 194.50.14.17609:26, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Общее соображение ― это лучше всего искать в обзорах всего неба или крупной его части. В них попадают даже такие галактики, которые отдельно никто не фотографировал. Хорошие оптические изображения есть в SDSS (пример) там около трети неба сфотографировано, тут можно искать по координатам. Можно даже сразу получать картинку по подобной ссылке ― это что касается возможности автоматизировать. Хотя в данной категории как раз в основном галактики из NGC, для которых, где возможно, изображения SDSS предоставлены, а остальные не были захвачены обзором. В DSS качество похуже, но там всё небо есть. Форма для поиска тут. Хотя, если сюда посмотреть, то, судя по описанию, для получения картинок из этого же DSS просто брались скриншоты этой программы. А так, есть ещё GALEX, 2MASS ― в УФ и в ИК соответственно, да чего ещё только нету… Vallastro (обс.) 14:42, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Русификация групп галактик, проставленных У:BsivkoBot
В 2020 году бот делал массовые правки статей о галактиках, добавляя в них абзацы вот такого типа. В целом к содержимому у меня особых претензий нет, но вот шаблон {{нп3}} настроен не полностью: не указано предполагаемое русское название статьи. Сейчас так:
NGC 1052[фр.] {{Нп3|Groupe de NGC 1052|NGC 1052|fr}}
а должно быть вот так:
NGC 1052[фр.] {{Нп3|Группа галактик NGC 1052|NGC 1052|fr|Groupe de NGC 1052}}
Может тогда и не Нп3, а Iw? Более распространённый шаблон, не создающий ложносинюю ссылку и более компактный:
NGC 1052[фр.]. Без «галактик» вполне нормально и даже универсально. К слову, не очень понятно нужны ли эти статьи о группах, есть ли значимость, каковы выделяющие АИ? У приведённого примера статьи есть и по каждой в отдельности. Это стоит выяснить до ботопрохода, сейчас тысячи галактик и звёзд скопом выносятся на удаление. 185.16.137.20010:20, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Без «галактик» вполне нормально — только для посвящённых в тему; считаю, что уточнение обязательно должно быть, иначе группа чего?.. Без прочтения статьи заголовок не ясен будет рандомному читателю. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:29, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Подавляющее большинство даже весьма ярких галактик незначимо. Все что мы о них знаем — это небольшое количество каталожных параметров, и с этой точки зрения строчка в таблице — это оптимальная форма отображения информации. С формальной точки зрения, наскрести нетривиальных источников на группу шансов явно больше чем на каждую галактику в отдельности. То же самое касается, например, рассеянных скоплений. В идеале все статьи о них нужно трансформировать в списки входящих туда звезд Ghuron (обс.) 13:16, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
Привет! Кто-нибудь, кто разбирается в астрономии – посмотрите, пожалуйста, статью HD 85951. Мне не хватает экспертизы в этом вопросе.
Она провисела три дня на КБУ как короткая. После её анонимный автор чуть дописал её.
Сейчас она уже не короткая и я снял её с удаления. Но, учитывая некоторое количество битых ссылок, которые я почистил – не знаю, как у неё с достоверностью изложения и с наличием нетривиальных фактов, которые бы показывали соответствие минимальным требованиям (я не очень в курсе текущего консенсуса относительно звёзд).
На первый взгляд, если сравнивать с англоязычной статьей, кажется, что всё ок, но был бы благодарен взгляду со стороны. – Rampion10:11, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Глянул. Почему-то ссылки с опечатками были, но сравнение с английской статьёй подсказало, как эти ссылки исправить. Я думаю, что наличия собственного имени у звезды достаточно для показания значимости. Их не так много: МАС утвердили около 450 названий, см тут. Vallastro (обс.) 10:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
сверхмассивные чёрные дыры
теоретический предел сверхмассивных чёрных дыр находится на рубеже примерно 50 млрд солнечных масс
ИИ-генерированное изображение в статье об экзопланете
В мае прошлого года я добавил в статью LHS 1140 b генерированную ИИ картинку, иллюстрирующую возможный пейзаж на планете (основываясь на описании из АИ). Полгода она благополучно провисела в статье, пока не попалась активистам с коммонс, массово выставляющим на удаление ИИ-контент с расплывчатыми обоснованиями. С этого момента они ходят к нам в статью и пытаются из неё картинку убрать с такими великолепными обоснованиями, как inappropriate for an encyclopedia и unencyclopedic nonsense. Мне всё же кажется, что вопрос о присутствии в нашей статье картинки должен решаться консенсусом участников нашего проекта, поэтому прошу высказать мнения по поводу уместности картинки в обсуждении статьи. Также желающие могут принять участие в обсуждении удаления картинки с Commons. Котик полосатый (обс.) 12:53, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Правильно, что пытаются. Научно обоснованной информации в таких иллюстрациях с гулькин нос, да и та гипотетическая. Они были бы уместны на развлекательном сайте, но Википедия — информационный ресурс; какая-то степень гипотетичности тут терпима (например, реконструкции вымерших животных), но здесь, по-моему, слишком уж много художественной фантазии, а главное, нет информации, которую нельзя или трудно передать текстом. См. Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2021#«В представлении художника». Sneeuwschaap (обс.) 15:06, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Тем не менее, изображения "в представлении художника" используются в сотнях, если не тысячах статей. Причем там вообще никакой опоры на АИ нет, в отличие от этой картинки. Я бы понял, если бы все эти шедевры террагена, Спейс енджина и Фотошопа все вместе скопом выставили, тогда бы логика была ясна. А так получается, что нажавший две кнопки в террагене или сделавший скрин из SE - молодец и художник, а создатель изображения, использовавший нейросеть - гад и вредитель. Котик полосатый (обс.) 15:42, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Согласен, что в первую очередь надо удалять все эти использующиеся в сотнях или тысячах статей изображения, вообще никак не основанные на АИ. Но это труднее сделать, потому что для массового удаления нужно устраивать широкое обсуждение, а для массовой загрузки разными участниками — не нужно, плюс c:COM:INUSE, вот и идёт накопление фальшивок. Sneeuwschaap (обс.) 16:12, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Небесное тело на изображении не похоже на звезду. Горы и холм подсвечиваются другим белым невидимым источником света слева. От него же и заря. Изображение астрономически некорректно. --toto (обс.) 02:25, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Это уже посерьёзнее аргумент. Впрочем, это опять же общая проблема — вот, к примеру, картинка от ESO. Откуда там свет падает и белая дымка берётся? Или это изображение от NASA — что здесь освещает обращённую к нам сторону гор, почему нет теней на кратерах и как вообще образуются тени на космическом аппарате так, что торчащая на переднем плане вертикальная решетчатая фиговина полностью освещена, а тарелка связи на заднем плане — полностью в тени? Я подозреваю, что вольности с освещением являются достаточно общим местом в таких иллюстрациях, потому что полностью «астрономически корректное» изображение будет выглядеть как-то так, и показать на нём что-то определённое будет сложно. Это в любом случае не фотореалистичные модели (для которых исходных данных слишком мало), а художественные «представления». --Котик полосатый (обс.) 14:23, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
Самые точные параллаксы в Gaia, но они (однажды обжегшись) очень осторожно их выдают для ярких звезд, я не нашел в архиве ни для Gaia DR3 2493390319631956352, ни для Gaia DR2 2493390319631662720 Самое точное значение параллакса из simbad 10.91±1.22 mas, что даёт ~300 световых лет (как в en-wiki). Я бы все это точно пересчитал и ориентировался на эту оценку Ghuron (обс.) 09:59, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
