Обсуждение участника:Рулин/Поправки в КЗП

Предлагаю здесь выссказываться , какой из альтернативных вариантов лучше. --Рулин 12:34, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Для меня однозначно: Статья о персоналии может быть избранной в хорошие или избранные - лишь в том случае если соотвествует КЗП.Startreker 17:31, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

  Вот, я написал ваш вариант(как я его понял) - в ВП:БИО ничего не менять, а в правилах избрания хороших внести нужное учточнение во избежание недразумений. Поправки в соотвествии с вашей позицией я отметил в скобках пояснением "(Предложил Startreker)". Проверьте, правильно ли я отразил вашу позицию?--Рулин 19:09, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

А где именно проверить то?Startreker 20:24, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Перейдите с вкладки "Обсуждение" на вкладку "Участник" и попадёте на проект правил. Также на него есть ссылка с моей основной страницы участника. --Рулин 20:42, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

• А на мой взгляд, тут и обсуждать нечего. Обыкновенная дыра в правилах, которая требует скорейшего устранения.

Статьи в Википедии являются значимыми тогда и только тогда, когда о них имеются публикации в независимых источниках. Для чего сужать эти критерии - мне не понятно. Ради развлечения отдельно взятых участников? Обсуждение на КХС значимости объекта статьи, которому посвящены сотни публикаций, статья в Британике, написаны книги, сняты фильмы и о котором говорил президент США - это всё деятелньость, которая явно протеворечит целям и задачам Википедии.и все мы понимаем чему был спосвящён сей цирк

Как Вы вообще себе всё это представляете? Есть статья с десятками источников и её выставляют на удаление из-за того, что нет соответсвия неполным и недоработанным ЧКЗ? Абсурд.

Что касается изменения в правилах выбора ХС, то это не может быть принято даже чисто теоритически. Любая статья, которая содержится в Википедии, может быть доведена до статуса Хорошей или Избранной. Если статья незначима - её удаляют. Среди оставленных статей никакой дискриминации быть не может.--Сергей Александрович ^обс 01:00, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

А что вы думаете по поводу статьи Блантер, Ярослав Михайлович -там при подведение итогов учли аргументацию Claymore, который сказал "Честно говоря, про текущую практику не скажу, но для меня — довольно активного администратора, требование выполнения ВП:ОКЗ в дополнение к ВП:КЗП выглядит странно. " Рулин 15:32, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

А я совершенно согласен с тем администратором. ЧКЗ должны расширять ОКЗ, а вовсе не сужать. Может и действительно появится какой-нибудь писатель с огромным тиражом книг, но конкретно о нём не будет публикаций. И Блантер - яркий пример. Куча научных работ, публикации в реферируемых изданиях, конференции. Солидный учёный. И что, он не значим только из-за того, что нет о нём публикаций в прессе и журналах? Так он не секс-символ, а учёный. Откройте БСЭ. Вы думаете, что обо всех персонах есть публикации? Нет. Но они являются наиболее выдающимися учёными в своей области, наиболее известными и уважаемыми в узком кругу специалистов.

Моё мнение: статья должна соответствовать ОКЗ ИЛИ ЧКЗ.

p.s:Вас заинтересовала моя фраза: «Статьи в Википедии являются значимыми тогда и только тогда, когда о них имеются публикации в независимых источниках»? Это я просто так криво выразился. В некоторых случаях, отдельно оговорённых в ЧКЗ, должно делаться исключение. Но в случае соответствия Общим кртериям значимости, то о каких ЧКЗ может идти речь? Мы ведь здесь всё таки не в игру играем, а энциклопедию создаём. Кому нужны все эти эксперименты в законотворчестве, кто будет описывать все возможные случаи в ЧКЗ?--Сергей Александрович ^обс 18:13, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я добавил вариант в соотвествии с вашими рекомендациями(если по общему проходит- берём общий, если нет - берём частный). Проверьте, правильно ли я изложил вашу позицию.--Рулин 18:57, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]