А с чего вдруг она должна сейчас редактироваться? ЧМ-10 прошёл, предмет статьи исчерпан. Сама статья полная, в пример другим подобным. Оставить, конечно. --Snapelex12:21, 27 июля 2011 (UTC)
Если внимательно посмореть историю правок, то можно увидеть, что юзер, создавший и активно редактировавший статью, перестал её редактировать ещё до начала ЧМ 2010. Вы статью то сами читали? Статья не полная. В ней не отражено самое главное — участие Сербии на ЧМ2010. --Spineshank19:23, 21 октября 2011 (UTC)
Вы имеете в виду сравнение качеств сербского и бразильского футбола? Может быть. Но перед Википедией все равны.--Snapelex15:28, 27 июля 2011 (UTC)
В этой статье показано только 8 из 10 отборочных матчей, хотя должны быть показаны все, а также матчи группового этапа самого ЧМ. Dimon44918:23, 28 июля 2011 (UTC)
Оставить. Неполнота информации не имеет отношения к значимости темы статьи. У нас по нобелевским лауреатам куча статей по три с половиной предложения. Значимость, согласно общему критерию, показывается наличием информации о теме статьи в независимых авторитетных источниках, что в случае участия сборной страны на ЧМ по футболу явно не проблема. --Deinocheirus13:29, 14 сентября 2011 (UTC)
Как вариант — можно перенести в проект Футбол. Если коллеги проведут доработку статьи, то затем она вернётся в основное пространство. Lazyhawk06:53, 30 октября 2011 (UTC)
Итог
Статья — один абзац плюс масса таблиц. Основана исключительно на одном первичном источнике, статистике чемпионата, фактически, ничего к статистике не добавляет, в то время, как немецкая статья и побольше и источников несколько, в т.ч. вторичный. В таком виде удалена, восстановлю для доработки в ЛП или в пространство проекта футбол. Victoria19:07, 30 октября 2011 (UTC)
Значимость под вопросом. Да и статьёй может считаться лишь условно. Однако с момента создания прошло более двух суток. 91.79.155.24700:11, 26 июля 2011 (UTC)
Такая сеть магазинов есть. Очень вероятно, что можно показать её значимость. Но для этого нужна статья, сообщающая не только о том, что такая сеть магазинов есть. Ну и ВП:АИ, разумеется. В текущем виде — Удалить, потому как не статья. --be-nt-all02:14, 26 июля 2011 (UTC)
После того, как вы добавили в статью независимые источники, значимость можно считать показанной. Хотя хорошо бы ещё и число и географию магазинов подтвердить чем-то, кроме сайта компании, вот тогда будет {{быстро оставить}}. А вандальной эта номинация была бы, если бы источники были там с самого начала. --be-nt-all00:49, 27 июля 2011 (UTC)
Перед выставлением хорошо бы ознакомиться с предметом хоть немного. В принципе сайт компании я считаю подходит как АИ, поскольку каждый магазин с адресом и фотографией (что можно считать подтвержденным). Независимый источник найти конечно хорошо, но тут много чего можно сделать... Unregistrated08:11, 27 июля 2011 (UTC)
Сайт компании, извините, АИ не считается. Почитайте в правилах, что такое АИ. ИОН, кстати, без источников, тоже можно выставлять на удаление. Единственный независимый источник (ростовское приложение к «Коммерсанту») в феврале 2010 пишет: «Сейчас это федеральная сеть из более чем 75 магазинов в 25 городах — от Екатеринбурга до Владивостока. Обороты сети не раскрываются.» Можно, конечно, допустить, что за полтора года они успели открыть 125 магазинов в 43 регионах, но независимые источники об этом умалчивают. Что же касается Ваших постоянных обвинений в вандализме и неконструктивности, то ответной реакции Вы вряд ли дождётесь: я умею держать себя в руках:) 91.79.112.1302:55, 28 июля 2011 (UTC)
Не доводите до абсурда, информация на сайте в том виде, в каком она есть, вполне проверяема, т.к. есть адреса и фотографии. Что вы предлагаете? Взять устаревшую информацию? АИ нужны на информацию, которая вызывает сомнения. Абсурдно требовать АИ к каждой букве. Предмет статьи освещён в СМИ? Это авторитетная газета Коммерсантъ и отраслевой журнал. Освещён. Конкретные детали и цифры можно (и нужно) взять с сайта компании с постановкой ссылки (хотя бы потому, что они наиболее актуальны). Обвинений с моей стороны нет, это констатация реального эффекта от такого рода номинаций. Я никак не считаю конструктивным поведение, когда в очевидных случаях (информацию и АИ по ИОНу можно найти в гугле за минуту) - вместо того, чтобы проставить источники - выставляют статью на удаление, тратя на это столько же времени и отвлекая участников на бессмысленные обсуждения. Unregistrated07:28, 28 июля 2011 (UTC)
К анонимному номинатору. С учётом подкреплённости самопубликуемой информации доказательствами, на которое обратил внимание Unregistrated, думается, в данном случае можно сделать исключение, и принять сайт компании за вполне авторитетным. В сочетании с независимыми источниками присутствующими в статье вердикт должен быть — Оставить. Обвинения в вандализме предъявляемые вам Unregistrated, разумеется, неуместны, и если вы решите обсудить их на ВП:ВУ — я вас поддержу (его там уже по другому поводу обсуждают). Информация о значимости объекта или субъекта статьи должна следовать из статьи, а не из внешних по отношению к Википедии источников, никак в статье не отражённых. --be-nt-all07:37, 28 июля 2011 (UTC)
Действительно, до сегодняшнего дня эта торговая сеть была практически не освещена в независимых авторитетных источниках, однако, попадание в отчёт Gartner на первом месте среди российских сборщиков ПК и на шестое на российском рынке в целом после Acer, Asus, HP, Samsung и Lenovo вызвало достаточно подробное независимое освещение Ведомостями. Коллега Lite, обнаружив эту публикацию в Ведомостях, переписал статью о торговой сети на её основе, предоставив тем самым исключительно освещённые в независимых источниках сведения. И хотя в газетной публикации продемонстрировано недоумение появлением этой торговой сети как крупного игрока на рынке, но нельзя усомниться в том, что дальнейшая деятельность ДНС будет под пристальным сторонним вниманием, даже если в цифрах за I квартал 2011 года вкралась ошибка. На правах подводящего итоги статья оставлена в связи с демонстрацией энциклопедической значимости предмета статьи, bezik11:47, 5 августа 2011 (UTC)
Тема ёмкая и сложная, но начинать её надо, поскольку термин широко используется в образовании и на практике, но трактуется слишком вольно. Предлагаю Оставить материал как заготовку для побуждения авторов к активности с целью получения более полновесной и качественной статьи. Newmaster06:47, 31 июля 2011 (UTC)
Список наиболее значимых игроков всё же отправил на КУЛ, а вот смысл этого списка остаётся неясным: что в нём важно, то вполне укладывается в историю клуба, остальное — сугубая статистика. 91.79.155.24701:30, 26 июля 2011 (UTC)
Итог
Удалено. Опуская пока вопрос о необходимости такого списка, стоит рассмотреть его содержание и в особенности оформление. В настоящее время бОльшую часть списка составляют непереведённые куски текста из английской Википедии (где этот список, впрочем, признан избранным). Порой они переведены, но, признатся, слабовато и без должной викификаци. В таком виде статья быть не должна. Судя по всему, автор, перенёсший материалы, к этой работе охладел. Более никто редактированием не заинтересовался, за 2 месяца ситуация не улучшилась. Руководствуясь здравым смыслом в части понимания того, что надежды в скором времени или хотя бы обозримом будущем оградить читателя от лицезрения такого контента практически нет, статью следует Удалить. Однако, если участник внезапно захочет вернуться к активному редактированию, копия последней версии статьи сохранена в моём личном пространстве на странице Участник:Wanwa/Список сезонов футбольного клуба «Барселона». Возвращаясь к вопросу о необходимости существования такого списка раздельно от статьи/разделе об истории клуба и уместности такого контента в нашем проекте, замечу, что разделяю позицию номинатора — в текущем виде (в плане структуры и приводимых статистических раскладок) эта информация смотрелась бы гораздо лучше в отдельной, развёрнутой, а лучше статусной (хорошей или даже избранной) статье об истории знаменитого футбольного клуба с добавлением пояснительного текста и большого количества фактической информации. По указанным ранее причинам использование существующего контента при нынешнем оформлении неприемлемо. Не могу обещать, однако, быть может, займусь доработкой информации с целью дальнейшей публикации в основном пространстве при условии имения свободного времени. Wanwa18:20, 26 октября 2011 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Удалялась в марте 2011. Комментарий к номинации: "Пустая статья, значимость не показана. На улучшении с ноября прошлого года. --Art-top". Как видим, полнее она не стала. 91.79.155.24702:18, 26 июля 2011 (UTC)
Значимость? Позиционируется как сценарист и актёр в популярном сериале. Но из статьи Папины дочки мы узнаём, что роль — второго плана, а сценаристов там около тридцати. 91.79.155.24703:11, 26 июля 2011 (UTC)
КВНщик, актёр, сценарист и удалять? А то что играл в одном сериале, не надо забывать о рейтингах этого сериала. Sergoman13:23, 28 июля 2011 (UTC)
Что-нибудь более конкретное можете сообщить? КВНщики теперь значимы поголовно? Фронтмен в наиболее известной команде с его участием был другой. Эпизодическая роль в одном сериале и участие (степень неизвестна) в составе группы из 30 человек в создании сценария, пусть и популярного, сериала. Это всё, что мы имеем. Значимы все 30 сценаристов? 91.79.153.12109:49, 29 июля 2011 (UTC)
Что значит — более основательно? Номинирую те, которые считаю нужным. Считаю нужным — дорабатываю. Отсутствие регистрации этому не мешает. (Возможно, в Ваших словах есть не уловленная мной ирония, но, видимо, слишком тонкая.) 91.79.153.12111:05, 29 июля 2011 (UTC)
При чём здесь ирония? За последние дни вы стали главным номинатором статей к удалению. Зарегистрировавшись, вы снимите у вынужденных отвлекаться на ваши номинации участников, сомнения в ваших добрых намерениях, наличие которых согласитесь сложновато предпологать у анонимного участника. Sergoman11:27, 29 июля 2011 (UTC)
Не соглашусь. Просто попалось в эти дни много таких статей (половину, кстати, повесил на КУЛ). В другие дни больше писал, чем читал, и ничего сюда не номинировал. Разумеется, Ваше личное дело, какие намерения предполагать. Некоторые номинации антропонимов, скажем, вызывают у меня схожие чувства, но стараюсь не подавать вида. 91.79.153.12113:44, 29 июля 2011 (UTC)
Не удаляйте статью про этого замечательного актёра, ведь он превосходно играл в «Папиных дочках» и в КВН. Кстати, доказательств того, что Илья Полежайкин является сценаристом пары реприз в этих сериалах также нет, ведь некоторые сценаристы «Папиных дочек» написали большое количество серий (например, Александр Трофимов — сценарист каждой серии 13—16 сезонов сериала). Возможно, и Илья Полежайкин был сценаристом многих серий. Кстати, Илья Полежайкин в будущем сможет сделать отличную карьеру. Наверняка, он станет сценаристом или даже продюсером каких-нибудь других проектов, ведь «Папины дочки» и «Универ» так или иначе уже подходят к своему логическому завершению. И что ж тогда заново писать эту статью? Сергей 28706:25, 2 августа 2011 (UTC)
Зрители нас не поймут. У меня дома (спутник) он мелькает сразу на пяти каналах (двух российских, бел. ВТВ, и двух казахстанских, вроде идёт и на Украине) :) Sergoman02:31, 26 октября 2011 (UTC)
Текст, конечно, вопиет:) Но самолётик-то вполне значимый, первый перелёт через Ла-Манш всё-таки. Это надо переписать. 91.79.155.24704:08, 26 июля 2011 (UTC)
Тут не переписать, тут с нуля писать надо. Переработать это практически невозможно. Удалить. Если у кого будет материал, то с нуля напишет.Bigfrol15:47, 26 июля 2011 (UTC)
Переработал, добавил шаблон. Самолёт оказался ещё значимее, чем предполагалось(кроме Ла-Манша, первый прыжок с парашютом и вторая мёртвая петля). --Snapelex13:53, 27 июля 2011 (UTC)
Оспорил быстрое удаление и выставляю её сюда. Думаю, по английской версии можно соорудить пристойный стаб. Но самое поразительное: статья в таком виде провисела четыре с половиной года! Хотя бы из-за этого стоит доделать. 91.79.155.24703:38, 26 июля 2011 (UTC)
Несмотря на то, что появление в украинском областном центре молодёжного литературного альманаха вызвало несколько публикаций в региональных СМИ (и даже 10-минутный утренний эфир на областном телевидении, начинающийся словами ведущего: "Сегодня у нас в гостях красивые девушки"), о достаточно подробном освещении авторитетными источниками, требуемом Критериями значимости, говорить не приходится. Удалено. Андрей Романенко16:03, 3 августа 2011 (UTC)
Положение самолета показывается не реальное, а рассчетное на основе расписания. Конечно, расписание туда поступает из очень надежного источника (я знаю из какого именно и за эти слова отвечаю). Но, как выясняется, даже в этом источнике могут быть ошибки. И к тому же разного рода задержки вылета, отмены рейсов, вынужденные посадки по погодным и техническим условиям и т.п. факторы вообще не отслеживаются. Так что получается, что это какая-то игрушка, а не сервис. Удалить --Grig_siren06:07, 26 июля 2011 (UTC)
В этой программе считается, что самолёт летит по прямой или используются данные о реальном маршруте? -- Ace16:44, 26 июля 2011 (UTC)
Насколько я могу судить по выдаваемой картинке - по кратчайшему расстоянию по поверхности сферы. Что, кстати, тоже не всегда соответствует действительности. --Grig_siren18:06, 26 июля 2011 (UTC)
Аналогично, с паровозиками. Там используется не служебное расписание (с временем проследования через каждый раздельный пункт, что значительно увеличило бы его точность), а расписание для пассажиров и время прибытия/отправления со станций, на которых поезд делает остановку. Поэтому место нахождения поезда дается более чем примерно (разница может достигать десятков километров). Christian Valentine20:09, 26 июля 2011 (UTC)
Вот если бы кто-то написал статью про точно имеющие значимость Яндекс.Расписания (по ним десятки обзоров и ещё больше новостей) - можно было бы это всё слить в одну статью, поскольку и самолётики, и паровозики - маленькие "бантики" к сервису расписаний. AndyVolykhov↔08:38, 26 июля 2011 (UTC)
Копивио не от автора. Копивио добавил участник, который, кстати, подал заявку на автопатрулируемого и ждёт её удовлетворения. Устранено, но есть другая проблема - всего одна строчка. Допишем? --U.Steele06:08, 26 июля 2011 (UTC)
Статья переписана, спасибо коллеге U.Steele. Претензий по значимости не выдвигалось (да и странно бы их было видеть по отношению к лауреату целого ряда национальных премий, широко освещённому в прессе), так что оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus13:45, 14 сентября 2011 (UTC)
И что! что иллюстрации те же, из-за это го нужно удалять статью! И тем более кто удалил весь ТЕКСТ там было текста много, вот это и есть вандализм и таких участников удалять надо а не статьи! Оставить. — Эта реплика добавлена участником Kolosok1 (о • в)
Да некоторая часть текста скопированна с страницы Сиде, но ведь "Лицензии CC-BY-SA-3.0 и GFDL, по которым публикуются и распространяются текстовые материалы русской Википедии, позволяют их распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях при условии, что лицензии остаются в силе и указывается ссылка на Википедию как на источник." И что нельзя в Википедии исп. материалы Википеди? Kolosok106:13, 30 июля 2011 (UTC) kolosok1
Удалить. Значимость отсутствует, мелкий провайдер, коих сотни. Кроме того, правки авторов по внесению сведений о данной конторе в статью Широкополосный доступ в Интернет#Россия неуместны, не основаны на приводимых в статье источниках (в них указаны лишь крупнейшие провайдеры) и должны быть откачены. Hausratte18:26, 27 июля 2011 (UTC)
Удалить. Похоже на текст из рекламного буклета
Предварительный итог
"Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" (ВП:Значимость): независимого освещения в АИ нет, да и с чего бы оно было, ведь ничем примечательным данная компания не отличается. Аргументов против удаления за время с момента выставления на удаление приведено не было. Википедия — не рекламный каталог. Удалить --Скороварка20:03, 11 августа 2011 (UTC)
Оформление никакое. По всей видимости куча цитат, но они не оформлены, так что с полной уверенностью что это цитаты сказать не могу. Стиль изложения скорее публицистический, но никак не энциклопедический. Есть подозрения, что вся статья копивио, но оно не ищется, так что возможно из книги или журнала. Значимость в статье не показана. Про такие изыски как ссылки на АИ вообще говорить не приходится. По моему проще написать с 0, чем пытаться разобраться в этих кучах неоформленного текста. Автор статьи еще новичек, так что возможно есть смысл перенести статью в инкубатор. -- Erenin06:24, 26 июля 2011 (UTC)
Значимость несомненна, он Народный артист России. Кое-какие источники есть тут, а в старой Музыкальной энциклопедии перечислены некоторые партии. Убрать лирику (можно оставить пару закавыченных цитат) и урезать до стаба, иначе никак. 91.79.155.24707:32, 26 июля 2011 (UTC)
Итог
Потенциальное копивио полностью вычищено, заменено на биографическую справку с привлечением двух источников, включая указанный коллегой-анрегом. Я отписал первому автору статьи, возможно, она захочет дополнить ее подробностями, но даже в таком виде она достаточно информативна и, поскольку авторские права больше не нарушаются, а персонаж безусловно значим как Народный артист РСФСР, фигурирующий в ряде профессиональных справочных изданий, я её оставляю на правах подводящего итоги. --Deinocheirus16:54, 14 сентября 2011 (UTC)
Опоренное КБУ. Возможно значимо, но требуется доработка. --Whisky✉ 06:32, 26 июля 2011 (UTC)
Оставить. Принимаю меры для спасения статей.--Vladislavus10:09, 28 июля 2011 (UTC)
Присоединяюсь к «спасению». По поводу значимости — локомотивные депо являются важнейшими предприятиями железнодорожного транспорта, обеспечивающими перевозочный процесс на сети железный дорог. Потому — значимо. Статья оформлена, добавлены ссылки на источники, поэтому Оставить. Christian Valentine16:34, 29 июля 2011 (UTC)
Тоже принимал участие в «процессе спасения статьи». Источники добавлены, оформление статьи — качественное. И более того, в одном из источиков найдена фраза, что «На сегодняшний день локомотивное депо Барановичи - это самое крупное, многопрофильное, высокомеханизированное ремонтно-эксплуатационное предприятие Белорусской железной дороги». Источник: http://depo.belarusinfo.by/ Так что, тем более, Оставить. Но я, по возможности, работать над статьёй ещё буду. --Brateevsky|сказать17:19, 29 июля 2011 (UTC)
На неделе попытаюсь улучшить статью. ИМХО перспективы есть. Дело в том, что эта организация не самая известная и упоминаемая в СМИ, сам о ней узнал только когда на статью наткнулся. И тема совершенно не интересна другим участникам. Р А З О Р12:26, 26 октября 2011 (UTC)
Реклама в чистом виде. Ни одного АИ, только ссылки на собственный сайт и рассказ о том,что они собираются сделать--Братело10:45, 26 июля 2011 (UTC)
Эта группа - крупнейший работодатель в регионе, осуществившая несколько проектов городского масштаба (торговля, архитектура, галерея). В статье поставил пометку "сделаю" - за сутки статью исправлю, чтобы выделить важные моменты и убрать несущественные. Yuriy4wd14:50, 4 августа 2011 (UTC)
Переписал текст, исправив стиль. Убрал информацию о малоизвестных проектах и добавил описание известных. Значительно расширил блок социальных и культурных проектов, добавил ссылки на источники. Прошу оценить статью в новом виде. Yuriy4wd15:26, 5 августа 2011 (UTC)
Отредактированы ссылки в статье. Полностью закончил исправление статьи. Прошу оставить статью в нынешнем виде. Yuriy4wd08:38, 9 августа 2011 (UTC)
Итог
Удалено, в связи с отсутствием доказательств значимости. Приведенные ссылки на на он-лайн СМИ таковыми считаться не могут, практически все это заметки, где АВЭК упоминается лишь мельком, зачастую - ничего, кроме названия. --Lev13:27, 26 октября 2011 (UTC)
Может быть. Но потенциальная значимость не отменяет необходимости выражаться по-русски. Я не буду эту белиберду переводить заново. Если у Вас есть на это время, пожалуйста. 91.79.155.24708:13, 26 июля 2011 (UTC)
Я прокомментировал только ту часть претензий к статье которые касаются значимости. Если "серия манги Акиры Коджима, позже адаптированная в аниме", то она уже значима. Если статья не будет приведена в должный вид ее следует Удалить --TrykinОбс.08:20, 26 июля 2011 (UTC)
Оставить. 3. Но мы на Западе описываем каждое круизное судно, например, см. мою статью Queen Elizabeth, и вообще сейчас на главных языках (более миллиона статей) составляются списки, где описывается каждый дом, каждый камень, каждая радиомачта: по континентам, по странам и т.д. Старайтесь пропагандировать то, что имеется в вашей стране, а не уничтожать.
2. Теплоход "Булгария" не лодка и не прогулочный катер. А Вам советую, прежде чем что-то удалять, семь раз отмерить. Тем более, что наличие русского варианта позволяет быстро составить статьи и на других языках, используя ссылки и линки.--PjotrMahh116:10, 26 июля 2011 (UTC)
4. Обратите внимание на то, что внизу статьи стоит шаблон, и все красным цветом суда необходимо описать, кроме того мною объединены категории - Flusskreuzfahrtschiffe и Речные круизные суда дальнего плавания. С развитием речного туризма в Сибири и на Байкале, а также возможно на Амуре обязательно появятся статьи и на китайском. Пока же я пишу только на немецком, а на эстонском пока только морские круизные суда см. Queen Elizabeth. Я всё же Вам мягко советую, не выискивать значимость, а напишите о судах 302, 785 или 588 проекта по-английски или создайте хотя бы болванку.
5. Дополнительный аргумент: я написал статью Arabella (1955) по-немецки и мне помогает наличие фотографий или ссылок на русской странице, причём никто не оспаривает значимость статьи Арабелла на русском или статью о её капитане.
Оставить. То, что практика написания статей по отдельным судам еще не сложилась, не значит, что статьи такого рода не могут существовать. Думаю, что "несправочная" информация добавиться позже. Что же касается текущего состояния статьи, то оно вполне приличное, технические характеристики освещены в ней достаточно подробно. Christian Valentine20:18, 26 июля 2011 (UTC)
Не совсем так. Мы пишем статьи про корабли, с судами все сложнее. Теплоход какой-то в виде сухогруза пару лет назад обсуждали, удалили. Несколько круизных теплоходов удаляли. Надо думать. -- ShinePhantom14:03, 27 июля 2011 (UTC)
Возможно, но нужно отдельное обсуждение/опрос, а в рувики сейчас и так тенденция к отказу от конкретных числовых критериев, все больше ориентируемся на ВП:ОКЗ.-- ShinePhantom12:31, 28 июля 2011 (UTC)
Оставить. Я сейчас подготовил ещё одну статью, где в проекте не 36, а всего 2 судна. Это - советский флагман Лев Толстой (теплоход, проект Q-056). Кроме того, следуя в фарватере за главными языками планеты, работаю над списком круизных судов и как у англичан и у немцев, главных морских держав, должно быть описание каждого судна на русском языке. Причём у немецких товарищей в круизные суда включены и речные круизные суда - Kategorie:Flusskreuzfahrtschiff, которую я соединил с русской Категория:Речные пассажирские суда дальнего плавания. Работа предстоит большая, но у англичан уже более 3 млн. статей
У речного флота флагманов не может быть по определению. Наличие других статей не влияет на значимость данной (кроме того, на вашем месте я бы подождал решения по данной статье, прежде чем создавать следующие: весьма вероятно, что она будет удалена вместе со всеми последующими). AndyVolykhov↔11:23, 5 августа 2011 (UTC)
Тогда Вашим читателям придётся читать их на других языках, если понадобится информация сразу в одном месте, а не на десятке сайтов. В конце концов молдоване вообще закрыли свой язык в Википедии, очевидно сказав, что он "не имеет значимости". На всякий случай надо сделать копии со статей, как говорится, "защита от вандализма".
Andy, кроме того, не забывайте, хотя в комсомольском возрасте память ещё хорошая, что наличие статьи в Википедии позволяет изучить и сопутствующий материал благодаря ссылкам: например, города на Волге, тип судна, история судоверфи и т. д. Не надо рассматривать статью так узко и изолированно, ведь эта статья не изолированная, а существует или эксистирует вместе со всеми другими в том числе и на других языках. Кроме того, и это не маловажно, статью могут в ближайшие годы обнаружить члены экипажа, пассажиры, возможно появятся фотографии и новые интересные данные.
Оставить. Источники в статье есть, следовательно ОКЗ соблюден. Претензия вида "в статье только справочная информация" - весьма вольная трактовка понятия википедии, как энциклопедии. Строго говоря, в энциклопедии вся информация справочная. Использование только первичных источников также не является основанием для удаления.--Mike197908:33, 16 августа 2011 (UTC)
Странное ощущение, что статья создана лишь по причине продажи теплохода. Ощущение усиливается после прочтения раздела «На борту». Pessimist06:14, 28 октября 2011 (UTC)
Предварительный итог
В статье имеются не только технические характеристики (что вообще-то уже немаловажно), но и история судна, данные подтверждены авторитетными источниками. По поводу значимости — достаточно подробно описывающие судно источники уже есть в статье, кроме того довольно сомнительно, что за 50 лет эксплуатации оно нигде не упоминалось. Наверняка имеется множество печатных источников, в которых писали о судне, просто период его «молодости» в интернете представлен (по крайней мере сейчас) очень слабо. Вероятнее всего статья может быть дополнена позднее интересующимися её предметом людьми, которые найдут у себя или в библиотеке печатные издания. Статью необходимо оставить. Huller13:08, 18 августа 2011 (UTC)
"достаточно подробно описывающие судно источники уже есть в статье" - нет ни одного. Или вы этот источник имели в виду? Так тут вообще никакого описания, вообще говоря, нет, лишь справочная информация. "Наверняка имеется множество печатных источников" - совершенно бездоказательное утверждение. AndyVolykhov↔14:19, 13 сентября 2011 (UTC)
Указанный вами источник полностью соответсвует ВП:АИ и он достаточно подробно описывает объект статьи. Описание, вообще говоря, может быть и формализованном виде, как в этом истонике.--Mike197906:53, 20 сентября 2011 (UTC)
Статья может служить также в качестве образца для перевода на другие иностранные языки, так как не везде в республиках СССР владеют немецким (статья de:Viktoria (1958)), которая обновляется мною параллельно. Многие из моих статей были переведены на языки народов СССР именно с русского языка.
Написана на основании первичных источников, в числе которых обьявления о продаже (!), т.е. оригинальное исследование. Вся нетривиальная информация, подвержденная вторичными источниками (которой очень мало) может быть перенесена в статью, описывающую проект в целом, зи которой отдельная статья может быть потом выделелена. Также не рекомендую создавать другие статьи, если нет достаточного числа вторичных источников. Victoria19:28, 30 октября 2011 (UTC)
С быстрого. Да, статья удалялась после обсуждения, но это отнюдь не репост, помню я тот вариант. Фонд за это время успел провести весьма заметные мероприятия в Венеции и Нью-Йорке, что нашло отражение в новых АИ (OpenSpace и Голос Америки). Так что сейчас мы имеем дело с обновлённым вариантом статьи. 91.79.155.24708:29, 26 июля 2011 (UTC)
Оставить. Данный фонд является одной из самых заметных институций в области российского современного искусства:
Попечительский совет фонда состоит из авторитетнейших и уважаемых фигур совр. российской арт-сцены;
Выставочные пректы фонда имеют широкий резонанс в проф. и не проф. периодике, как российской, так и зарубежной;
Венецианская биеннале — это форум №1 в мире совр. изо, и участие в её программе (включая параллельную) равносильно по статусности участию киношника в Каннском фестивале;
Художники фонда — молодая элита российской арт-сцены.
Фондом учреждены гранты для молодых художников и кураторов.
Быстро удалить. Не изменилось ровным счётом ничего с момента подведения прошлого итога. Цитирую: "Я пришел к тем же выводам, что и Yaroslav Blanter и Lite. Для соответствия статьи об организации общему критерию значимости требуется подробное освещение организации в авторитетных источниках. Именно так он и применяется к другим статьям. В данном случае я предполагаю, что сторонники сохранения статьи приложили достаточные усилия для обнаружения таких источников, однако мы по-прежнему имеем только упоминания фонда в новостных публикациях об организованных им выставках и биографических справках о его руководителях и попечителях. Статья удалена, при появлении источников, подробно освещающих фонд, можно подать заявку на восстановление на ВП:ВУС. --Blacklake 09:21, 31 мая 2011 (UTC)". Все добавленные источники - опять же новостные публикации. AndyVolykhov↔12:10, 26 июля 2011 (UTC)
Попробую присоединиться к дискуссии. Запасся терпением, просмотрел проставленные в статье ссылки на источники. Представленные источники подробно описывают упомянутые в статье выставки, на их основе даже можно написать значимые статьи про эти мероприятия. Но в каждом из источников упоминается лишь факт участия обсуждаемого фонда «Виктория» в деятельности этих выставок. При этом степень участия фонда не конкретизирована. Деятельность же самого фонда ни один источник достаточно подробно не освещает. С другой стороны, персоны фонда — значимые личности. Но насколько я могу судить, для значимости фонда этого недостаточно. 217.197.250.17007:27, 27 июля 2011 (UTC)
Восстановление статьи без обсуждения на ВП:ВУС, необходимость которого была специально оговорена в предыдущем удалительном итоге — принципиально неверно, поэтому поставил на статью соответствующий шаблон о необходимости быстрого удаления, bezik07:52, 27 июля 2011 (UTC)
Не следует рубить с плеча. Есть также Галлерея Виктория [2] (достаточно освещена в СМИ) и Детский фонд Виктория [3]. Всё это благотворительная деятельность по руководством дочери Леонида Михельсона. Можно создать статью Михельсон, Виктория Леонидовна и описать все эти фонды там, сама сабж освещена в СМИ под предлогом детей миллиардеров и есть интервью насчет благотворительности. Либо перенести это всё в статью о Михельсоне, а когда она вырастет и будет большой - в отдельную о благотворительной деятельности сабжа. Unregistrated08:43, 27 июля 2011 (UTC)
Итог
Быстро удалено как репост. Желающие восстановления статьи — добро пожаловать на ВП:ВУС с аргументами, не прозвучавшими на предыдущей номинации. --Dmitry Rozhkov21:49, 27 июля 2011 (UTC)
Можно ли скинуть материалы из статьи мне в песочницу? Чтобы два раза потом не писать, я думаю переписать в рамках другой статьи. Unregistrated00:25, 28 июля 2011 (UTC)
Скриншот содержит графические элементы браузера и сайта, первые точно несвободны, доказательств свободности вторых нет. Соответственно файл несвободный, а поскольку нигде не используется, быстро удалено. Подводящий итогMaxBioHazard14:45, 28 июля 2011 (UTC)
Бессвязно и нечитаемо, возможно, следовало выставить на быстрое. Может быть, фанаты этого замечательного сериала доработают? Master Shadow08:50, 26 июля 2011 (UTC)
Немецкая металлическая группа, созданная в прошлом году. Значимость не показана и маловероятна. Стиль неэнциклопедичен. 91.79.155.24709:11, 26 июля 2011 (UTC)
Это не фейк, есть такой мультик у корейцев с их своеобразным юмором. Но никакая (сорри за каламбур) статья — ещё и копивио. У кого есть желание, можно напрячься и переделать. 91.79.155.24710:21, 26 июля 2011 (UTC)
А какие претензии, кроме того, что она вам не нравится? По быстрому поиску в яндексе складывается впечатление вполне солидной конторы, предположительно значимой. --TrykinОбс.12:46, 26 июля 2011 (UTC)
Даже если организация значима — проще снести статью и написать заново. Пока какие-то маловразумительные декларации. --kosun?!.13:49, 26 июля 2011 (UTC)
Не стал расписывать, поскольку всё очевидно. Сама AEB - вполне солидная и респектабельная контора. Но статья не о ней, а о российском её представительстве, с единственным источником - сайтом этого представительства. 91.79.123.3417:47, 26 июля 2011 (UTC)
То, что очевидно номинатору, вовсе не очевидно другим участникам. При номинации статьи на удаление необходимо всё-таки хотя бы минимально соответствовать правилам Википедии, да и хорощего тона тоже, и явно указать критерии, по которым статья выносится на КУ. А по сути статьи — она, конечно, требует доработки. В первую очередь автор должен определиться, про что он пишет - про европейскую организацию, или про фирму-представительство в РФ. Ну и по оформлению и простановке источников должны выполняться основные правила Википедии. Если улучшений не будет, статья подлежит удалению. --217.197.250.17007:46, 27 июля 2011 (UTC)
Итог
Причины удаления две: реклама и отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи — если за 3 месяца ни одного источника, за пределами сайта этой ассоциации не нашлось, то нет никакого повода полагать, что они в изобилии. Вообще-то деловая пресса упоминает и данную организацию (и это не отделение какой-то европейской организации, штаб-квартира ассоциации располагается в Москве около метро Новослободская и её деятельность ориентирована на взаимодействие деловых кругов России и Евросоюза). Но мне не удалось среди них найти ни одного обстоятельного обозрения её деятельности, а собирать из крупиц информацию ради того, чтобы переписать рекламную статью для последнего дня КУ, наверное, нет смысла. Заинтересованные редакторы могут написать статью заново на основе независимого освещения деятельности этой ассоциации в авторитетных источниках, bezik21:05, 25 октября 2011 (UTC)
Не соответствует Википедия:Критерии значимости списков: "Список должен основываться на авторитетных источниках" -- в данном случае отсутствуют, "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью" -- ни один из объектов данного списка не обладает значимостью. Удалить --Скороварка20:17, 11 августа 2011 (UTC)
Растение, конечно, незначимым быть не может, но это просто текст из какого-то блога (а там - ещё откуда-то). Интервики есть, двое суток прошло. 91.79.155.24711:08, 26 июля 2011 (UTC)
Практически пустая статья, значимость не показана. По идее, надо на быстрое, но есть 1 интервики (также практически пустая), поэтому сюда. Есть же такое правило, что с интервики на быстрое не выносится? --Toks11:35, 26 июля 2011 (UTC)
Статью сейчас сяду дополнять и приделывать источники, меня отвлекли от работы. Когда значимости недостаточно обычно помечают, что значимости недостаточно, а не сразу к удалению, вроде. Речь о подлейбле влиятельного лейбла Ace Records, выпустившем и переиздавшего большое количество и интересных и важных записей гаражного рока, я сейчас сделаю это очевидным, но не надо вот к удалению ,) Peaceprayer15:52, 26 июля 2011 (UTC)
Есть ещё претнезия о пустоте статьи. Согласитесь, что когда статья выставлялась на удаление, в ней бло указано всего 18 исполнителей (из которых лишь про 3 в русской википедии есть статьи), и это с 1978 года. Плюс информация о том, что является подлейблом Ace Records, про которую тоже нет статьи в ру-вики. Кроме того, существует такой шаблон как {{редактирую}}. Ставите его и работайте спокойно: в течении 3 дней статью под таким шаблоном трогать никто не будет. --Toks07:34, 31 июля 2011 (UTC)
Итог
По прежнему, нет никаких доказательств значимости (в виде независимых АИ), такая же ситуация и в английском разделе. Удалено. --Lev10:55, 26 октября 2011 (UTC)
Человек умер в 1969 году, поэтому фотография физически не могла быть изготовлена в 2011. Сомнительные лицензия, авторство. --79.173.85.16011:55, 26 июля 2011 (UTC)
Производное произведение, фотография фотографии. Exif говорит о 2 февраля 2011. На сколько верна лицензия и какие там взаимоотношения между автором производной работы и правообладателем исходной, мы можем только догадываться (ВП:ПДН). --TrykinОбс.12:12, 26 июля 2011 (UTC)
В данном случае как раз подлог не доказан, его только предположили, я уже написал выше. Фотографию нашел только здесь, но она опубликована на месяц позже, чем в вики, у фотки в вики есть экзиф, а у той, что по ссылке уже нету, что говорит о том, что фотография загруженная в вики первична. Опять же наличие екзифа говорит о том, что это с большой вероятностью производная работа (например пришли к владельцу и попросили переснять). Значит мы теперь можем только гадать - автор указанный в карточки и участник загрузившей фотографию, одно и то же лицо или нет, и имеет ли он полномочия от Сиваченко Геннадия Макаровича передавать свою производную работу в общественное достояние или не имеет. Пока другого не показано применяем ПДН. --TrykinОбс.14:12, 26 июля 2011 (UTC)
Даже если это считать производной работой (а делать это в свете Bridgeman Art Library против Corel нельзя), то права принадлежали бы и фотографу номер 1, и тому, кто изготовил производную работу. И требовалось бы разрешение от обоих правообладателей. А на самом деле тут даже на условиях КДИ использовать проблематично (надо, чтобы фото было правомерно опубликовано ранее, чего не наблюдается). --94.158.199.1119:23, 26 июля 2011 (UTC)
Если фотография не была опубликована ранее, то на каком основании вы полагаете, что загрузивший не является владельцем авторских прав? Что касается добрых намерений, то подложная лицензия никаких злых намерений не выдаёт, потому что психически здоровый человек не должен разбираться в тонкостях авторского права, да ещё и в традициях трактовки его в Википедии. Прекрасно мог и ошибиться при оформлении лицензии, при этом имея добрые намерения. Pasteurizer20:03, 26 июля 2011 (UTC)
Не известно ни о наличии правомерной публикации, ни о её отсутствии. Ничего не известно. В первую очередь имя фотографа, сделавшего сей портрет. Которое, кстати, указывать надо обязательно, независимо от того кому сейчас принадлежат исключительные права. --94.158.200.21411:13, 27 июля 2011 (UTC)
Права на исходную работу у него могли быть как изначально, так могли быть ему переданы, как письменно так и устно (и не важно, была ли исходная работа опубликована или нет). И у нас нет доказательств обратного. --TrykinОбс.20:26, 26 июля 2011 (UTC)
С учетом вышепреведенных аргументов давайте проанализируем описание файла - единственный имеющийся на данный момент источник информации. Поскольку авторство двойное - сначала по второму авторству. Некто Шевченко сфотографировал некий объект в 2011 году на фотоаппарат Canon, после чего загрузил фотографию в Википедию, проставил дату съемки и лицензию, которую посчитал возможной, как автор данной фотографии (повторю, 2011 года). Поскольку данная фотография является производной нетворческой работой, то мы со спокойной совестью можем отбросить указанное авторство, лицензию и дату. Что известно об остатке? Фотография, сделанная неуказанным автором до 1969 года, хранящаяся у некоего Сиваченко. Возникают вопросы - является ли Сиваченко правообладателем/автором фотографии? допускает ли он распространение данной фотографии под свободной лицензией? Пока ответы на данные вопросы не будут получены и разрешение не проведено через ВП:OTRS, этой фотографии будет угрожать удаление. По поводу ПДН. Незнание правил не дает права их не соблюдать. Если участник не в курсе, что тривиальное перефотографирование/сканирование чужой работы не порождает нового АП, это не значит, что можно оставлять файлы с неясным статусом в Википедии. Я прекрасно знаю, что многие, даже опытные участники, могут полагать себя Леонардами да Винчи, перефотографировав Джоконду :) --79.173.85.16007:23, 27 июля 2011 (UTC)
А если предположить, что Сиваченко и есть автор это фотографии, а при пересъемке происходит разговор "Геннадий Макарович, можно я выложу фотку в интернет, в общественное достояние? - Да делай чего хочешь, мне все равно" (договор заключенный в устной форме, согласно части 1 статьи 159 ГК) поскольку предположение, что пересъемка работы происходила насильно можно отбросить, как совсем невероятное, автор имеет все права на выполненные им в вики действия. А удалив эту работу можно потерять возможно уникальную фотографию, поскольку в инете ее больше не где нет.
Предлагаю перестать гадать на кофейной гуще, действия предписанные Википедия:Получение разрешений считать излишними, на основании того, что доказательств опубликования работы где либо ранее не найдено, эту и следующий номинацию Оставить, как недоказанные, а что бы над работами не было угрозы удаления, на СО в обязательном порядки проставить шаблон {{оставлено}} --TrykinОбс.08:28, 27 июля 2011 (UTC)
С тем, что загрузивший участник является вероятным правообладателем, можно было бы согласиться, если бы он хотя бы был родственником фотографа. А предположение о передаче исключительных авторских прав неизвестно от кого неизвестно кому - нет уж, увольте. С такими предположениями можно будет разрешать таскать картинки из любого места в интернете. --94.158.200.21411:09, 27 июля 2011 (UTC)
На основании кучи подобных случаев, когда со слов загрузившего участника выясняется, что автор - "вероятно, сотрудник какого-то фотоателье". --94.158.200.21414:02, 27 июля 2011 (UTC)
Когда фотография официально опубликована, в интернете или книге (журнале, газете) у нас есть документальное свидетельство этого факта (ссылки или издание) и мы с полной уверенностью или удаляем работу или отправляем участника оформлять ВП:OTRS. В данном случае и на данный момент мы обвинения высосали из пальца. Ну вот у моей соседки есть уникальная фотка скопинского троицкого монастыря (разрушено в 1949) сделанная ее покойным мужем, я иду к ней делаю пересъемку, получаю устное согласие и попадаю в ту же ситуацию. Как мне доказывать свои права? Завести ей в 82 года емейл и заставить с ORTS общаться? Не реально. Придти к ней подписывать бумагу? Представляю какими глазами на меня старушка посмотрит. Да даже если я ей объясню про автроские права и подпишу бумагу, как я отвечу на выдвигаемые обвинения, что может она и не владелица и фота у нее взялась неизвестно от куда? Свидетельство о браке и о смерти предоставлять? Не доказательство. Надо бумагу о вступления в права наследования именно этой фотографией. А как я докажу, что ее муж автор? Негативы все наверняка на помойке. Вы предлагаете какую то анрил процедуру, по этому я и предлагаю не доводить до абсурда и предполагать ВП: ПДН, пока не доказано обратного. Собственно таким подходом, вы делаете скан любой более менее старой фотографии вне правил википедии. Вот будут доказательства, тогда удалить. --TrykinОбс.12:47, 27 июля 2011 (UTC)
Я сегодня отписался на СО участника, загрузившего фотографии, поэтому просьба не закрывать обсуждение хотя бы до 3 августа (дать стандартную неделю на ответ). --79.173.85.16009:06, 27 июля 2011 (UTC)
Я, Шевченко С.В., загрузивший указанные файлы могу объяснить следующее: Сиваченко Геннадий Макарович, ветеран 8-й гвардейской воздушно-десантной дивизии, создал у себя дома комнату боевой славы дивизии, где собрано множество экспонатов, в том числе и фотографий. Указанные фотографии были пересняты мной из его музейной комнаты с его великодушного разрешения. Авторство ориганалов мне не известно. Что касается лицензии на опубликование их в Википедии, то, будучи новичком, выбрал первую попавшуюся лицензию, особо не вникая в суть. Видит Бог, никакой личной выгоды с этого не имел и не имею. Если это противоречит Правилам и их необходимо удалить - не мне Вам указывать. Всем желающим могу скинуть свои фотокопии на личную почту. Кроме опубликованных, имеется еще послевоенное фото Богданова при всех наградах. Вот, собственно и все.Crazydoktor14:35, 27 июля 2011 (UTC)
Ну и чего будем делать? Устное согласие Сиваченко у нас на публикацию производной работы вроде как получается, что есть, остается выяснить, не были переданы эти права Сиваченко. По КДИ оформить не получится, поскольку автор и правообладатель неизвестен и остается под сомнением. --TrykinОбс.15:40, 27 июля 2011 (UTC)
Не получается ничего, это уже КБУ явное. Должно быть явное разрешение от правообладателя на 1) распространение в любых целях,в том числе коммерческих, кем угодно 2)изменение (любое). --94.158.200.21416:53, 27 июля 2011 (UTC)
Лицензию можно и поменять, уточнив у Crazydoktor, какие ему были даны разрешения, ведь он фотографии не просто так переснимал. Но тут у нас опять встает ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ отсутствие прав у Сиваченко, про наличие этих прав у Сиваченко, я так понимаю, Crazydoktor ничего не знает. Вот опять выплывает, что такие вопросы желательно решать до КУ.--TrykinОбс.17:35, 27 июля 2011 (UTC)
Оригиналы фотографий предоставлены вдовой генерал-майора Богданова Михаила Андреевича Богдановой Ниной Ильиничной (родилась 31 декабря 1921 года) и были пересняты Сиваченко Г.М. во время одной из встреч ветеранов дивизии. Сама Богданова Н.И. также была ветераном 8-й Гв.ВДД, была радисткой роты связи и проживала в Риге по улице Космонаутикас Гатве, дом 3, квартира 40. После развала СССР связь с ней утрачена. Никаких ограничений на использование фотографий мужа Н.И.Богданова не выдвигала.Crazydoktor07:59, 28 июля 2011 (UTC)
Должны быть явные разрешения от правообладателей на использование в любых целях в соответствии с лицензией. Таковых нет. Pessimist06:18, 28 октября 2011 (UTC)
Итог
Вынужден констатировать, что авторство фотографии так и не было указано в ходе дискуссии, а передать какие-либо права кому-либо может только автор. Поэтому мне не остаётся ничего, кроме как удалить данное изображение. vvvt07:15, 1 ноября 2011 (UTC)
Человек умер в 1969 году - ложное авторство снимка, ложная сомнительная лицензия предположительно неверные лицензия и авторство. --79.173.85.16012:18, 26 июля 2011 (UTC)
Согласно ВП:ЭП, наверное - "предположительно неверные лицензия и авторство". Аргументы те же, что и в предыдущей номинации. --TrykinОбс.12:30, 26 июля 2011 (UTC)
Поскольку без погон, которы были введены в 1942, фото явно сделано до этого времени, очень вероятно, до 1938, PD. Оставлена.--Victoria19:37, 30 октября 2011 (UTC)
В текущем виде статья нарушает правило ВП:НЕСВАЛКА: в статье нет никакой информации о предмете статьи по существу (об организационной форме, о форме деятельности и её результатах), но зато есть список маршрутов с номерами и названиями конечных остановок. Предлагаю удалить статью, если содержимое не будет представлено в энциклопедической форме, bezik12:30, 26 июля 2011 (UTC)
Орисс, вводится новый неологизм, распространённость этого термина поисковыми системами не подтверждается (только 3-4 хита используют этот термин в том значении, которое предлагается в статье). Bechamel12:33, 26 июля 2011 (UTC)
По существующему консенсусу высшее звание НКР не даёт автоматической значимости. Кстати, ИМХО, сейчас как раз возможность такой консенсус выработать. --kosun?!.19:26, 26 июля 2011 (UTC)
Нагорный Карабах, такая же страна (непризнанная), как и остальные признанные, у нее тоже могут быть герои страны, военные деятели, у этой страны была война за свою землю, так что давайте рассуждать по поводу этой статьи объективными выводами. Armenia The World09:06, 27 июля 2011 (UTC)
Безусловно Удалить, не соответствует критериям значимости как военный деятель, рядовой участник войны, не занимал крупных руководящих должностей пусть и не существующей державы. GNA 60108:48, 27 июля 2011 (UTC)
Оставить От азербайджанского участника мы другого креативного ответа не ожидали. Кстати, хочу заметить, написав "не существующей державы", вы дали неправильное название НЕПРИЗНАННОМУ государству. Armenia The World08:53, 27 июля 2011 (UTC)
Удалить. Данная персона не соответствует ни ВП:КЗП для военных, ни ВП:ВНГ — награды Нагорного Карабаха в данном правиле не учитываются. Кстати, изображение в статье не с подолжной ли лицензией? --Netelo13:24, 27 июля 2011 (UTC)
Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
Пето командовал батальоном, в карабахской войне к слову, это довольно крупное соединение. Являлся одним из ключевых участников ряда важных сражений, таких как битва за Шаумян и Омараский перевал[4]. Из ВП:ВНГ, обратите внимание что написано в преамбуле П
Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства
Далее в этом же разделе написано
В случае отсутствия страны в списке, наличие или отсутствие значимости определяется на основе консенсуса
Т.О мы имеем то, что отсутствие в списке НКР не определяет автоматически значимость персоналии. Более того если исходить из ВП:ВНГ именно написанное в преамбуле является принципом определяющим значимость. Теперь разберем все подробно. Участник награжден высшей наградой государства, пусть даже не признанного но государства!! т.е он соответствует требованию и является кавалером высшей награды государства. В честь персоналии воздвигнуты памятники [5], написаны песни [6],его именем названы школы и аудитория Ер.Гос.Университета, в которой проводятся вечера его памяти [7]. Также в память о герое снимают фильмы [8] т.е персоналия соответствует общему критерию значимости. Итог:Быстро оставить--Lori-mՆԿՐ21:16, 27 июля 2011 (UTC)
Не стоит приплетать сюда ВП:ВНГ - список наград там фиксированный, расширительному толкованию не подлежит. Для попадания награды в него недостаточно , чтобы она просто была высшей наградой, вообще-то. И обсуждать добавление следует тоже не на КУ, здесь не бывает целой группы заинтересованных участников, которые могут иметь свое мнение по данному вопросу. "В случае отсутствия страны в списке, наличие или отсутствие значимости определяется на основе консенсуса" - речь о том, что в таком случае, решение о значимости/незначимости следует принимать не на основании данного правила, а на основании обсуждения, хотя бы здесь, на КУ. -- ShinePhantom13:23, 28 июля 2011 (UTC)
Я не буду удивлён, если статью оставят по КЗП для военных деятелей, но... высшая награда непризнанного государства также является непризнанной, а памятник в родном селе, как видно из статьи, является частной инициативой местных жителей, то есть тоже значимости особо не добавляет. Остаются школы, но школы у нас в чью только честь не называли... --Deinocheirus17:24, 14 сентября 2011 (UTC)
1.Статья очень короткая. 2.Эта команда не сыграла не одного матча на профессиональном уровне(отсутствует значимость статьи). Alex 14:35, 26 июля 2011 (UTC)
:Оставить Для начала, не такая уж статья и короткая. А по поводу значимости: «Жемчужина Ялта» в этом году участвовала в Кубке мэра Евпатории ( [9] и [10]).--Cascade0507:22, 27 июля 2011 (UTC)
А чем он может нравится??? Это же товарищеский турнир. Такие турниры постоянно проводят. Alex12:20, 27 июля 2011 (UTC)
Извините, хотел спросить у пользователя Unregistrated, а получилось, что заставил отвечать Вас. И всё же, сам турнир является значимым в соответствии с ВП:ОКЗ. ([12]), значит, и его участники тоже значимы.--Cascade0505:50, 28 июля 2011 (UTC)
Я изменил мнение. Статью надо Удалить. Это и статьёй-то назвать трудно: пара строчек, раздел истории с другой страницы и цитата какого-то неизвестного тренера. А кубок мэра Евпатории — в топку; незначимое соревнование с громким названием и сомнительными участниками.--Cascade0505:56, 29 июля 2011 (UTC)
Недавно построенная гостиница, текст рекламный, значимости не разглядеть под лупой (ВП:ОКЗ, частных критериев для организаций не предусмотрено). --94.158.199.1114:58, 26 июля 2011 (UTC)
Случай КБУ С5, тянущийся с марта. Прочий вклад автора-анонима в день создания им статьи - быстро откаченный спам. --Bilderling09:56, 27 июля 2011 (UTC)
Недавно созданное издательство, специализируется на учебных пособиях. Соответствия ВП:КЗ не наблюдается. В пользу незначимости дополнительно свидетельствует то, что их пособия в списки учебников для средней школы, допущенных Минобрнауки РФ, не входят [13]. --94.158.199.1115:06, 26 июля 2011 (UTC)
Нужна статья. Со ссылками на АИ. А у Вас даже не список маршрутов (вроде Базар—Вокзал) а список номеров. --kosun?!.17:32, 26 июля 2011 (UTC)
Ну если эту удалять надо, то я посмотрел, там еще подобные статьи с перечиление маршрутов, еще пара-тройка строчек и все (может для кого-то это идеально, конечно) --Артём112?!.15:55, 27 июля 2011 (UTC)
А это можно как-то оставить. Я вроде все это знаю, да сам бы в жизнь не вспомнил. Список хороший, ну история только теперишняя, может еще дополнят, по-моему ничго. (А я подписываться не умею)95.30.133.22708:26, 28 июля 2011 (UTC)
Конечно, в этой статье мало что есть про историю Кемеровского автобуса (когда основано предприятие, когда первый маршрут пущен, период наиболее быстрого развития и причины этого быстрого развития; перспективы); мало информации про организации, обслуживающие автобусный транспорт в Кемерове. Но даже с учётом этого, я думаю статью надо Оставить. Ну, а какой смысл удалять статью про автобусную систему в довольно крупном городе, как Кемерово? Удалим — все равно кто-то заново создаст, и не факт, что лучше.
Я считаю, легче улучшить статью. Очень хороший пример — про Московский автобус, структуру можно взять оттуда.
Орфографические ошибки исправил, сделал вики-форматирование текста с пом. «волшебной» кнопки в верхнем левом углу. --Brateevsky|сказать11:30, 31 июля 2011 (UTC)
Несмотря на все усилия, мне не удалось обнаружить никаких сведений о лицензионной политике сайта. Кроме того значимость пресоны на мой взгляд также сомнительна. Статья удалена. --Lev13:43, 26 октября 2011 (UTC)
Не думаю, что в Твери до 1917 года издавалось больше 15-20 газет. Не вижу ничего особенного в существовании отдельной статьи о каждой из них. Источник нормальный: работа тверского историка, словарь, в котором собраны сведения обо всех старых повременных изданиях Твери. Думаю, можно отыскать сведения и в других источниках (например, у Лисовского или в словарях периодики РНБ). 91.79.123.3418:36, 26 июля 2011 (UTC)
незначимость как СМИ показана в самой статье: формально говоря, это вовсе не СМИ, потому что её так никто и не прочитал. Значимость по ОКЗ возможна, но не показана. Pasteurizer20:07, 26 июля 2011 (UTC)
Это была странная попытка впихнуть туда целую статью об одноименной современной газете (которая, вероятно, значима и вполне заслуживает отдельной статьи, не копивийной). 91.79.112.1303:33, 28 июля 2011 (UTC)
По поводу каталогов периодики - есть вот это, в указанной там книге «„Свобода“ русской печати» информации в принципе не больше. А вот тут уже подробнее: [16][17]. Пока больше ничего не нашлось. --INS Pirat03:26, 27 июля 2011 (UTC)
А всё-таки там информации немного побольше, плюс указан ещё один источник — книга Валле-де-Барр. Т.е. история газеты освещена как минимум в трёх книжных изданиях, а это уже что-то. 91.79.112.1303:33, 28 июля 2011 (UTC)
Про книгу я уже сказал, из неё дополнительно по сравнению с этой каталожной карточкой почерпнуть нечего (разве только, что не просто издание было приостановлено "за резкую критику...", а на таком основании было вынесено обвинение Гудзю). --INS Pirat08:39, 28 июля 2011 (UTC)
Приходится удалять за отсутствием энциклопедической значимости: как отмечено коллегой Pasteurizer — незначимость фактически выражена в самой статье: «единственный выпуск арестован полицией за антиправительственные публикации», единственный источник — местное исследование Кузьмин В. Из опыта словаря тверской прессы // Mass—Media. Действительность. Литература. Тверь, 2001. Выпуск II, два нетривиальных факта — что единственный выпуск арестован полицией, и что редактором был отец Бориса Гудзя, bezik18:14, 31 октября 2011 (UTC)
Явно заменяемо. Кстати, из истории правок видно, что надо в первую очередь обращать внимание на неустранимые нарушения КДИ. А то участнику указали сначала на КДИ#10, и он зря тратил время, заполняя шаблоны. --94.158.199.1118:58, 26 июля 2011 (UTC)
Совет тебе Макс, прежде чем удалять несвободные изображения оружия потрудись найти им свободную замену, а если её нет, то не лезьть на рожон Violette Summer21:09, 26 июля 2011 (UTC)
Итог
Нет никаких препятствий к созданию свободных изображений серийного устройства. Дальнейшее обсуждение бессмысленно хотя бы в силу того, что загрузивший вместо конструктивного диалога перешел к личным нападкам. Удалил всё. -- ShinePhantom13:41, 28 июля 2011 (UTC)
Значимость. Сразу говорю, в англовики с ней не лучше: ссылки на эпизоды самого сериала и на один самостоятельно редактируемый сайт. MaxBioHazard17:48, 26 июля 2011 (UTC)
Значимость имеется огромная и может быть доказана без проблем. Просто абсурдное вынесение на удаление хейтера стар трека или просто зарвавшегося подводящего итоги. Макс, ты сам небось выставил и решил через недельку удалить? не выйдет. Trekker21:01, 26 июля 2011 (UTC)
Как раз по причине своей официальности первый источник не является независимым (тем более по указанной ссылке имеется только описание корабля, основанное на сюжете); открытые вики-энциклопедии не считаются авторитетными источниками. --INS Pirat22:22, 26 июля 2011 (UTC)
Я вам повторяю, источчников полно по всему интернету, и мы и докажем абсурдность этой номинации. Trekker04:05, 27 июля 2011 (UTC)
Честно говоря я не могу свободно оперировать статьёй, без ущерба себе, т.к. смотрел пока только 1-2-е сезоны и то второй не до конца, и боюсь спойлеров. Поэтому я не могу выпонить эту работу в полной мере Я уже написал Startreker-у и на форум trekker.ru с просьбой о помощи, но пока практически никакого отклика нет. Trekker02:51, 28 июля 2011 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Та же ситуация в других языковых разделах. В любом случае статья представляет собой только описание сюжета или оригинальное исследование на его основе. Удалена.--Abiyoyo19:41, 10 октября 2011 (UTC)
Выяснилось, что текст статьи был скопирован с ресурса geo-wiki, на котором лицензия не свободна. Т.к. копивио старое, то выношу на обсуждение. После удаления копивио статья становится пустой. --infovarius19:24, 26 июля 2011 (UTC)
Вообще говоря, на момент копирования на том ресурсе стояла лицензия GFDL [18]. То, что потом она была убрана, нас беспокоить не должно. Однако всё портит требование об указании гиперссылки. --94.158.199.1119:49, 26 июля 2011 (UTC)
там нет этого требования. Там требование просто дать ссылку. Кроме того, это требование ничего не нарушает. Поставьте ссылку в разделе "Ссылки" (как это делается с Брокгаузом), на странице обсуждения (если вы так против ссылок, причин чему я не вижу) либо в описании к правке. Pasteurizer20:09, 26 июля 2011 (UTC)
Для всех материалов, помещенных в ВП до перелицензирования (точнее - до 1 ноября 2008 года), GFDL достаточно. Сейчас такой текст был бы доступен на условиях обоих лицензий. --94.158.200.21411:22, 27 июля 2011 (UTC)
Да, действительно, в тексте GFDL об этом прямо говорится. Обсуждения перелицензирования разбросаны по паре десятков страниц, и я сразу не разобрался. --INS Pirat15:13, 27 июля 2011 (UTC)
Это не наши проблемы. Мы также не можем обеспечить того, чтобы люди, пользующиеся нашими статьями, не нарушали других авторских (скажем, не приписывали чужой текст себе) и прочих прав (скажем, не приписывали другим людям искажённые цитаты). Мы и наши пользователи обязаны ссылаться на исходного автора безотносительно того, запросил ли это автор в явном виде. В данном случае запросил - ну и прекрасно. А следить за тем, чтобы наши пользователи не нарушали лицензию, не наша задача. Pasteurizer14:24, 27 июля 2011 (UTC)
"Мы и наши пользователи обязаны ссылаться" - не обязаны, речь не о ВП:АИ. Раздел для внешних ссылок- такая же часть статьи как все остальные, и если она содержит что-то, что нельзя изменять или удалять - ни о какой свободной лицензии речи быть не может. То же самое относится к подписям на фотографиях, например. Это такое же ограничение, как запрет коммерческого использования (тоже выполнимый в Википедии). --94.158.200.21418:34, 27 июля 2011 (UTC)
Не вижу проблемы. Мы не имеем права цитировать Пушкина, не ссылаясь на него. Означает ли это, что цитаты из Пушкина запрещены? Это раз. Второе: условия той лицензии не требуют неизменяемой ссылки, не требуют они даже той мелочи, чтобы ссылка была в тексте статьи. Достаточно, чтобы была какая-нибудь ссылка (пусть изменяемая, пусть не гипер) на сайт-источник, и чтобы она находилась где-нибудь в пределах разумной досягаемости (например - на странице обсуждения статьи). Вообще-то ровно такие же требования выдвигает сама Википедия, и если вы хотите перенести абзац из одной статьи Википедии в другой (или перевести абзац из англовики в рувики), вы точно так же обязаны дать ссылку на авторов оригинального текста. Pasteurizer18:49, 27 июля 2011 (UTC)
Если понимать их условия так, что ссылка - это лишь часть атрибуции, и может отсутствовать в тексте самой статьи - то да. Но боюсь, что на geowiki это не имелось в виду. Как, например, в похожем случае Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/06#Ежевика. И это косвенно, но надёжно, подтверждается тем, что в текущей версии условий ([19])-говорится именно об "активной гиперссылке". --94.158.199.20009:41, 28 июля 2011 (UTC)
Итог
Тема возможно значима, но в текущем виде статья состоит только из ссылок, в изначальном - была скопирована без изменений с сайта с несовместимой, по всей видимости, лицензией. Удалено. --Lev12:17, 30 октября 2011 (UTC)
Большинство практически ничего не иллюстрируют, кроме своих подписей, отсутствует автор/правообладатель и обоснование использования - не соответствуют ВП:КДИ. --79.173.80.6120:09, 26 июля 2011 (UTC)
Имеют те или иные проблемы: малое разрешение, отсутствие exif (или exif от разных камер), логотипы различных сайтов на изображениях. Проблемы разные у разных файлов, однако подозрения вызывают все. Авторство данного участника сомнительно, часть файлов находятся в инете по запросу "Московский городской педагогический университет". --79.173.80.6120:09, 26 июля 2011 (UTC)
Все файлы удалены как нарушающие авторские права. Аргументы высказал номинатор, в дополнение - на некоторых фотографиях значился копирайт сайтов, откуда они были взяты. Предполагать, что хотя бы один файл из загруженных сделал самим участников у меня повода не было. Dmitry8916:40, 15 августа 2011 (UTC)
Не считаю добросовестным использование несвободного изображения для иллюстрации двух предложений ("5 октября 1993 год на участке Тверь — Лихославль, тепловозом ТЭП80-0002 был был установлен рекорд скорости 271 км/ч. После испытаний и до начала 2000-х, этот тепловоз находился на станции Тверь, откуда поступил на Экспериментальную кольцевую железную дорогу ВНИИЖТ.") большой статьи. --79.173.80.6120:32, 26 июля 2011 (UTC)
Помимо этого, является уникальным историческим изобржением еще работавшего тепловоза. В англйской ВП это само по себе было бы достаточным обоснованием использования. Christian Valentine23:19, 31 августа 2011 (UTC)
Итог
Не знаю, как там в ен-вики, но у нас свои правила. Я не вижу значимости этого изображения для статьи, и в цели, указанной в шаблоне ОДИ, не приведено достаточного обоснования этой значимости. Как минимум, нарушение ВП:КДИ#8. Безусловно такой файл мог быть значим в статье о тепловозе, но там уже есть свободные иллюстрации. Удалено. Dmitry8920:10, 30 октября 2011 (UTC)
Хотя в [22] указано, что снимки были сделаны на 61 inch NASA Telescope, Catalina Observatory, но не факт, что эти снимки были сделаны сотрудниками NASA. Склоняюсь к тому, что файл лучше удалить, если не будет показано, что снимок был создан именно NASA. Trycatch15:55, 17 августа 2011 (UTC)
Сведений, показывающих, что изображение было сделано не сотрудниками NASA, не выявлено. В связи с этим логично предположить, что изображение NASA было использовано Lunar and Planetary Institute для своих нужд (подобно тому, как используются изображения в Википедии). В любом случае, перед нами - редкая фотография Города Груйтуйзена, лицензию изображения можно сменить на несвободную с соответствующим обоснованием. Christian Valentine23:24, 31 августа 2011 (UTC)
Итог
Давайте пока оставим как несвободным, благо я нашел оригинальное фото-источник этой обрезанной фотографии для соблюдения КДИ. Dmitry8920:05, 30 октября 2011 (UTC)
С июля месяца статья остаётся в недоработанном состоянии и без единого источника. Поскольку ВП:ПРОВ является базовым правилом - удалено. На правах подводящего итоги. --Pessimist09:55, 28 октября 2011 (UTC)
Быстро оставить. За 100 магазинов, очень крупная сеть. Найти информацию по данной сети элементарно. Вандальная номинация. Unregistrated08:13, 27 июля 2011 (UTC)
Википедия далека от совершенства, что из того? Совершенно очевидно, что с таким количеством магазинов компания удовлетворит ОКЗ. Количество магазинов написано на главной сайта, то есть не найти информацию невозможно. Какие цели, кроме вандализма, может преследовать выставление статьи на удаление при таких обстоятельствах? Unregistrated08:30, 27 июля 2011 (UTC)
Вы себе противоречите, в другой номинации (о DNS) Вы писали: "ИОН и Белый ветер просто карлики". Про вандализм там тоже было:) Так всё же: очень крупная сеть или карлик? 91.79.112.1303:40, 28 июля 2011 (UTC)
Сеть, в принципе, значимая, но статья никакая. Ни единого АИ — это вообще никуда не годится. Достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, требуемое ВП:ОКЗ, не приведено, а собственный сайт независимым источником не является. Удалить. Hausratte04:40, 23 октября 2011 (UTC)
Вполне возможно, что значимость компании и имеется, однако в статье в текущем виде она никак не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk01:26, 26 октября 2011 (UTC)
Копивио с источника, любезно указанного в самой статье. После удаления заимствованного текста статья не соответствует ВП:МТФ, удалено. Lazyhawk01:24, 26 октября 2011 (UTC)
Позвольте, Челл главный герой в Portal и Portal 2. Пусть про нее не очень много известно, но все же значимость довольно высока. 78.29.42.27 11:07, 22 августа 2011 (UTC)просто мимопроходящий78.29.42.2711:07, 22 августа 2011 (UTC)
Против в английской статьей куча источников. Сейчас переведу, скорее всего с кучей ошибок, но главное, доказать значимость. AntiKrisT13:42, 4 сентября 2011 (UTC)
Против Челл - главный герой игр Portal 1-2, значимость не меньше, чем у статьи о GLaDOS. Оставить на доработке - много орфографических ошибок и неверных сведений.80.83.239.10701:36, 24 сентября 2011 (UTC)
Можно разве что притянуть за уши к тиражам и публикациям, но за уши притягивать к содержательным критериям не нужно. УдалитьUnregistrated08:33, 27 июля 2011 (UTC)
Можно и не за уши: профессор МГУ (философ на философском факультете, или логик на кафедре логики) — п. 4 содержательных критериев для учёных ВП:БИО; «значительное участие в создании крупных справочных изданий» («Новая философская энциклопедия») — п. 7; книги с тиражами более 500 экз. (изд-во «Наука», кстати; URSS тиражи не указывает, но редко делает менее 500) — п. 8. Пункт 6 тоже подходит (хотя бы журнал «Вопросы философии»), как и пункт 3 (под его редакцией выходят сборники конференций). То есть при необходимых 2-3 критериях мы имеем уже 5. Кроме того, обратите внимание, что статья о нём имеется в «Философском словаре». Быстро оставить, короче. 91.79.112.1304:03, 28 июля 2011 (UTC)
АИ должны говорить, что участие в создании энциклопедии было именно значительным (в обсуждаемой статье пока говорится «автор ряда статей», - насколько ряд велик, не ясно); по книгам - нужно показать, что здесь не тот редкий случай публикации маленьким тиражом; редактура сборников не подразумевает, что автор был членом программного комитета или имел приглашённые доклады на тех конференциях. Однако публикации в ВАКовских журналах и профессорство на философском факультете МГУ, похоже, дают значимость и сами по себе. --INS Pirat16:22, 28 июля 2011 (UTC)
Тиражи в статье стоят (в тех случаях, когда указаны в книгах, вероятно). Забыли ещё — главный редактор «Логических исследований». И до кучи: зав. сектором логики Института философии РАН — это ведь главный логик страны:) 91.79.153.12110:59, 29 июля 2011 (UTC)
Итог
Оставлено, явно значим (монографии, публикации, работа над энциклопедией, работа в значимых институциях, включение в словарь). — Postoronniy-1313:43, 1 августа 2011 (UTC) (п/и)
В нынешнем виде только удалить. Но вообще она может быть доработана: и сформулировать можно нормально, и источники находимы. 91.79.123.3423:55, 26 июля 2011 (UTC)
Удалить Выражение "Цюрихские гномы" имело место быть, но отдельной статьи без разаития темы это не заслуживает. Andron6420:04, 3 августа 2011 (UTC)
Есть статья на английском, но там спорные источники. Так или иначе, использование термина цюрихскме гномы - исторический факт. Можно проследить связь с теорией мирового заговора или, как минимум, нельзя отрицать существование обособленной "социальной" группы, о которой ходят легенды. Кроме того, интересная аллегория с гномами, в тайне прячущими золото.
Википедия, по-моему, для того и нужна, чтобы один начал интересную тему, а другие дополняли подробностями.
Вы так пишите, как-будто действительно существует социальная группа гномов, проживающих в Цюрихе, и занимающихся банковским бизнесом. Факт выражения замыкается сам на себя, термин не очень прижился, с сейчас и вовсе потерял смысл, потому, что банковская система в Швейцарии, под давлением Евросоюза, претерпела сильные изменения. Статья о швейцарской банковской системе была бы интересна. Статья об одном термине - сомнительна. Andron6421:46, 6 августа 2011 (UTC)
Итог
Термин есть, но, во-первых, я не вижу потенциала развития статьи, а, во-вторых, если потенциал развития будет найден в виде авторитетных источников подробно раскрывающих тему, проще будет написать с нуля. Удалено как словарная неформатная статья. Dmitry8920:38, 5 сентября 2011 (UTC)
.jpg){kind=link}
