Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения.
Ожидаемое время возвращения — 'надеюсь, никогда'.
Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.
↑
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы. Добавить
YOU
Этот участник одинаково хорошо воспринимает обращения на «Вы» и на «ты»
Уважаемый коллега. Это только Ваше решение, возвращаться или не возвращаться. Возвращению достойных участников с возобновлением конструктивного вклада здесь всегда рады. Потерю интереса к проекту по любой причине мы понимаем и принимаем. А вот возвращаться сюда для того, чтобы оскорблять коллег, не надо. Первый раз прощается ( коллегой Sir Shurf ), второй раз запрещается (мною, путём настоящей блокировки сроком на одни сутки), на третий раз будет бессрочка. С уважением, Джекалоп (обс.) 05:42, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
Дружище! Это только Ваше решение -- to bend the rules to the extreme и усмотреть «оскорбление» там, где я не имел ни малейшего намерения никого оскорбить, и, разумеется, не сделал этого. Однако-ж Вы не оставляете мне вариантов: коль скоро Вы (либо какой-нибудь другой (оскорбление скрыто) (прочитать) с соотв. привилегиями) можете в любой момент расценить всякое моё действие как «на третий раз будет бессрочка» -- please go on, and enact it. Я, (оскорбление скрыто) (прочитать), ходить "под бессрочкой" никакого стремления не испытываю. Угрожаете -- окей, вперёд! Сдержи'те своё слово. Примени'те санкции. А "ходить-бояться" Вас я ни в коем случае не намерен. С уважением, -- Akim Dubrow19:11, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я не понимаю Аким, зачем ты это делаешь, но матом действительно пользоваться в проекте нельзя. Я оставил тебе возможность править статьи и заблокировал обсуждения. Твоя СОУ не заблокирована, но если нарушения ВП:НО на ней продолжаться, то заблокирую и её. Если будет желание вернуться к обсуждениям пользуясь нормативной лексикой - напиши. Sir Shurf (обс.) 20:49, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дорогой Участник:Sir Shurf!"Заблокировал обсуждения" -- значит, если что, я не смогу перейти к обсуждению спорных моментов, как того требуют правила разрешения конфликтов? That's neat! При том, что ничего на СО статей я не нарушал -- это очередной вызов здравому смыслу; впрочем, ничего другого от Вашей братии я и не ждал...Also, выражаться матом "в проекте" действительно нельзя, но я, честное слово, не ожидал, что даже такой высокопоставленный бюрократ, как Вы, не сможет различить "выражения" от "оскорблений". Деградация админкорпуса продолжается, и зашла гораздо дальше, чем я предполагал; что тут можно сказать ещё?Я не понимаю Аким, зачем ты это делаешь -- так я, вроде, русским по белому написал, не? Меня заблокировали под абсолютно вымышленным предлогом и пригрозили "бессрочкой", чуть только любому из чудаков придёт в голову её реализовать (потому что реальной причины им не надо, что можно кристально ясно вывести из предыдущей блокировки). Я не собираюсь тут жить при таких условиях, так что -- давайте сюда Вашу бессрочку, тов. Участник:Джекалоп -- если Вы не намерены искренне извиниться и затереть Ваше незаконное админ-действие из журналов. На это у меня, впрочем, никакой надежды нет, так что я жду обещанной санкции "на третий раз". Если Вы всерьёз угрожали, конечно, а не валяли ваньку по своему обыкновению.С уважением, -- Akim Dubrow14:25, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Also, "уважаемый коллега", -- Вы осознаёте, что только-что заблокировали мне возможность решить конфликт согласно пп. 1-3 ВП:РК? А я ведь искренне хотел это сделать. Во всяком случае, напоминаю об этом, чтобы Вы не могли сослаться на врождённое недоумие, чтобы оправдать свои полоумные действия... — Akim Dubrow14:40, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Очень сожалению увидеть все это… Не знаю предысторию конфликта, то мат и оскорбления — это неверный путь. За оскорбление Джекалопа на СО («чтобы Вы не могли сослаться на врождённое недоумие») после предупреждения о нарушении ЭП и после прошлого мата два дня назад на СО Ваше право редактировать СО ограничено на три дня. Так как технически это сделать невозможно — Вы уже бессрочно заблокированы в других страницах и у нас, насколько я знаю, нельзя блокировать разные разделы на разные сроки, то я пока добавлю СО в список заблокированных разделов, а через три дня я или любой из администраторов будет должен вручную убрать СО из списка страниц блокировки. Очень надеюсь, что за это время конфликт угаснет и можно будет спокойно продолжить обсуждать все нужные вопросы. С уважением, Олег Ю.17:43, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Та-ак... А на ИС/ХС мну как счас подать -- никак? Пототмучто Сир-шурфу привилегии в голову ударили? Или же я ошибаюсь, и всё-таки можно сделать? Это серьёзный вопрос, котаны, отнеситесь ответственно, если можете, пжалста. — Akim Dubrow04:55, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Песочница? Её нет смысла удалять: если песочница, как средство тестирования, понадобится, то её всё равно пере-создадут, а если удалят, то (как и всегда) -- сразу вместе с шаблоном. Впрочем, в данном случае я запросил удаление по О5, потому что для этого шаблона песочница вообще не нужна =) Не знаю, зачем я вообще её сделал. С приветом, Akim Dubrow14:36, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Zlanehvataet! =) Вообще-то, я в отпуске, и не работаю сейчас над Википедией. Ваш текст отвратителен; я его поредактировал немножко, хотя и недостаточно, но для того, чтобы он стал статьёй ВП, Вам надо привести описания предмета статьи в авторитетных источниках, подтверждающих написанное в ней. Смысл тут в том, что если "источники" -- энциклопедии, справочники, документальная проза, статьи в прессе -- не описывают премет статьи, то Википедия не будет его описывать тоже, как "незначимый". Желаю удачи и пр.! — Akim Dubrow23:16, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега! Да, я видел. Благодарю Вас, разумеется. Но я взял паузу на обдумать, а когда додумал -- решившись не соглашаться на выдвижение по причине занятости и отсутствия необходимой энергии, «драйва» -- то уже оставался буквально 1 день до голосования, и я подумало, вот в этой моей всенепременной атмосфере апатии и безразличия, что не стоит особенно шевелиться, раз уж результат и так и так отрицательный... Искренне прошу прощения за вот это вот безразличие, апатию и вялость, но... таковы сухие факты моего теперешнего состояния, и я мало что могу с ними поделать, извините. --Akim Dubrow17:37, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемый! Вами еще в 2014 году был изъят очень важный раздел "Коммунистический трансгуманизм (технокоммунизм)" https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Трансгуманизм&type=revision&diff=64426578&oldid=64426571. Обосновывалось это тем, что не было авторитетных источников. Причем ссылки на произведения Лазаревича, одного из главных представителей течения, почему-то такими не посчитались. Дело в том, что технокоммунизм - это один из самых интересных и разрабатываемых сценариев трансгуманизма. Не считаете ли Вы, что вместе с водой был выплеснут и ребенок? Что надо сделать, чтобы восстановить раздел? Добавить ссылки? Считаю, статья без раздела о технокоммунизме не адекватно отображает суть трансгуманизма. Добавил соответствующие мысли на страницу обсуждения статьи--Гуманіст (обс.) 11:14, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
Помогите с статьёй. Что надо дополнить? Что удалить?
P.S. Статью создавал, когда ещё не был зарегистрирован в Википедии. Maxim 12104 (обс.) 16:36, 22 декабря 2017 (МСК)
Пожалуйста помогите, необходим совет опытного участника
Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ?
- исправлять в общем пространстве
- перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? )
- или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)
Здравствуйте; вопрос не стоит благодарности. На Вашем месте я бы поставил в обсуждении удаления статьи (на КУ) шаблон {{Сделаю}} и исправлял бы в общем пространстве. После истечения обещанного срока, если решение по статье ещё не будет принято, имеет смысл скопировать её к себе в ВП:ЛП, на всякий случай. Раньше обещанного Вами срока статью гарантированно не удалят (разве только если в ней есть неустранимые проблемы и спасать её нет смысла вообще; но в этом случае наличие копии и не нужно). С уважением, --Akim Dubrow12:31, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Обратите внимание, что после разделения шаблона Вами также была отпатрулирована эта вандальная правка. Уточню: телеканал «Россия HD» не закрыт, а с 01.07.2016 года переименован в «Россия-1 HD», при этом даже в регистрационные документы Роскомнадзора изменения не вносились. К слову, незарегистрированный автор данной правки, работающий с нескольких диапазонов IP провайдера «Уфанет», неоднократно вносил недостоверные сведения и в другие статьи и шаблоны на телевизионную тематику (попутно провоцируя «войну правок»). --KAV777 (обс) 15:50, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не увидел признаков "вандальности" либо других нарушений ВП:ПАТ, поэтому не понимаю, какие требования к патрулированным версиям Вы считаете нарушенными. Обратите внимание, что аноним устранил вторую ссылку на Россия-1 ([[Россия-1|Россия-1 HD]]), может быть, Вы там что-то другое хотели написать? --Akim Dubrow16:56, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, данное сообщение было не предупреждением о нарушении ВП:ПАТС (ибо пункт 4 в этом случае выполнен, и Вашу отметку о патрулировании я не стал снимать), а информированием «на будущее» о случаях вандализма («подлого» или ВП:МИСТ). Во-вторых, анонимный участник спорной правкой удалил из шаблона вещающий телеканал «Россия-1 HD» и добавил якобы закрытый телеканал «Россия HD». --KAV777 (обс) 18:33, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Помощь в создании статьи
Доброе время суток мне нужна ваша помощь в создании статьи о сичтеме средства отображения информации пилотируемых космических кораблей Нептун-мэ. имеются схемы описание документация а также помощь непосредственнно человека который эту систему создал.
Lexperience (обс) 19:19, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но если ВУС не было, а СО статьи пустая, я не вижу возможности "отнестись с какой-то большей тщательностью". *Разводит руками* --Akim Dubrow12:19, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что согласно ВП:ПИ-СФ для сохранения флага подводящего итоги требуется минимум 10 действий подводящего итоги за полгода, любых, начиная от быстрого удаления и заканчивая подведением средней сложности оставительного итога на ВП:КУ. Если активностьне возобновится в ближайшее время, через две недели я вынужден буду подать на ВП:ЗСФ. nebydlogop11:22, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, я вполне могу представить, что Вы сильно заняты в жизни. Может быть, у Вас всё же найдутся насколько минут на десяток быстрых удалений? Ведь сохранить флаг намного легче, чем заново получить его. Гамлиэль Фишкин00:19, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, надо было, наверное, Но мне очень плохо сейчас, а прыгать-если-не-москаль показалось совершенно абсурдной идеей. Я мало могу принести сейчас пользы, так что лучим выходом будет именно соблюдать правила, скорее всего. С ув., --Akim Dubrow01:49, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статья в инкубаторе
Статья висит в инкубаторе непроверенной уже 6 дней. Что мне сделать для того, чтобы её проверили? Ошибки, выданные ботом, я уже исправил.
Спасибо за ваше внимание к публикации об историко-филологическом факультете ПГУ! В статье 26 декабря 2015 вы также поставили карточку о том, что её стиль неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Не могли бы вы пояснить, какой именно из разделов нуждается в стилистической доработке?
Здравствуйте, Akim Dubrow. Я новый участник википедии, хочу создать страницу научного деятеля. Не могли бы вы, как опытный участник, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:
2. Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.
Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?
И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий:
2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.
Здравствйте, Аким! Случайно наткнулся на вашу страничку и был приятно удивлен, что бессменный модератор эхоконференции RU.DRUGS жив и находится в добром здравии, не утратив "фирменного" чувства юмора. Удачи вам!
Я натолкнулся на статью, в которой у меня возникли серьезные сомнения. В этой статье содержатся ни чем не подкрепленные сведения. Могу ли я исправить статью, потребовать указать источник, даты, ссылки? И как это сделать правильно? В разделе "Обсуждение" я это написал. Я хочу все сделать правильно, но пока не знаю как. статьяDit08:37, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Прошу пересмотреть решение об удалении данной статьи.
На Ваш вопрос "простите, «вклад» во что?" привожу ссылку на опубликованные материалы, которые, я надеюсь, изменят Ваше решение.
Статья была удалена по заведомо неадекватным критериям (удалявший утверждал, к примеру, что предмет статьи не гуглится, между тем как Гугл выдаёт сайт этой газеты в самой первой строке. --Dmitri Lytov11:41, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Подведите итоги обсуждения в номинации на удаление в статье "Ватнник (Интернет-мем)"
Прошу Вас проверить статью в Инкубаторе статью Додонов, Максим Витальевич
Аким, добрый день!
Не могли бы Вы проверить написанную мной в Инкубаторе статью Инкубатор:Додонов, Максим Витальевич. Готова учесть все замечания.
Огромное Вам спасибо! Zvezdamedia
~~Zvezdamedia~~
Капцугович И. С. У истоков. Историко-публицистический очерк о возникновении высшего педагогического образования на Урале. Пермь: Книжный мир, 2014. 261 с.
Кертман Л. Е., Васильева Н. Е., Шустов С. Г. Первый на Урале. Пермь: Пермское книжное издательство. 1987. 234 с.
Пермский государственный университет им. Горького: Исторический очерк. 1916–1966. Под ред. Ф. С. Горового. Пермь: Кн. изд-во, 1966. 292 с.
Если Вас оскорбило сокращение "спасибо" до "спс", то приношу свои извинения. Если речь шла о том, что я не там написал, то прошу изъясняться яснее. Вопрос, тем не менее, остался.
Мне правда интересно, т.к. неформально я понимаю, почему один из разделов данной статьи должен был быть удален. Но, повторюсь, анекдотично: никто на него даже не указал, решение было принято.
Буду признателен ответу про формальную часть. Спасибо.
Akim Dubrow, а что-то формальное есть? Дело в том, что ситуация вышла довольно смешная: с момента номинации, по ВП:НТЗ, в этом обсуждении не было ни одного указания на конкретное нарушение, в тексте. На самой странице появлялись шаблоны типа Шаблон:кто, после этого в этих местах статья вычищалась.
Я вот с Вами согласен, что статья должна (была бы) быть вычищена, но формально ни одной конкретной претензии в обсуждении так и не было отражено, а все претензии, появившееся на странице, исправлены.
Формально - что в этом случае "удаление по номинации", если нет конкретики? Я вот сейчас спрашиваю как наблюдать, для повышения викиопыта, без факта заботы о данной статье. Спасибо. Kuraga16:26, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
А можно восстановить данную статью ибо она ИМХО была удалена незаслуженно? Если какой-то раздел или параграф не соответствовал правилам, то очевидно, что имеет смысл удалить раздел или параграф, а не всю статью, тем более, что в процессе обсуждения никто не указал что именно и каким правилам не соответствует. Мельник Ю.В. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.90.60.178 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
Нет. Там надо писать заново, в другом стиле, и по совершенно другим источникам (если авторитетные и независимые вторичные источники найдутся). --Akim Dubrow02:53, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю, что данное перенаправление неверно. Руководствуясь статьей в англовики, Дженни — в первую очередь сокращение от имени Джейн. Сокращать имя Дженифер так начали недавно. Часть «Дженни» в списке — сокращения от других имен (или невозможно установить от каких). Тут несомненно нужен отдельный дизамбиг. Это разные вещи. M0d3M19:31, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это полезная и хорошая категория. Видите ли, одни из базовых принципов категоризации - категория должна быть максимально точной, и если статья есть в младшей категории - она не должна повторяться в старшей. Стало быть, помещать статьи о разных соединениях германия германия в категорию Категория:Соединения германия будет неправильно, они должны быть разложены по специализированным категориям, наподобие Категория:Оксиды германия. Тогда для категории, собирающей перечень существующих статей о разных соединениях германия должна быть искомая Категория:Соединения германия по алфавиту. С уважением,--Draa_kultalk19:05, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла создавать великое подмножество категорий, напободие Категория:Оксиды германия (как минимум, нету необходимости, важности в этой категории для этого элемента, так как их всего парочку-то и наберется; добавьте сюда еще тот факт, что участники, создавая статьи, будут указывать более общую категорию — не зачем тратить время на поиск возможного подмножества), по похожему принципу можно наплодить категории, наподобие Категория:Станниды — это соединения олова с <вставьте сюда почти всю таблицу Мендлеева>, Категория:Алюминиды — то же самое; и подобных категорий можно, опять-таки, насоздавать в количестве, равном числу элементов в таблице Мендлеева. Есть ли в этом смысл? У Третьяка поинтересовался — получил ответ, что нету смысла, но, правда, для себя сделал вывод, что в последних двух вышеуказанных категориях смысл есть — все таки много статей уже написано (а если будет написано еще больше про другие элементы — что делать?), да и эти интерметаллиды (по крайней мере, в отношении алюминия) чуть больший интерес представляют по сравнению с потенциальными другими элементами. Лично для меня, если я буду писать статьи про соединения германия, важнее будет поставить категорию:Соединения германия, а не «... по алфавиту» — то же самое наблюдаю и у вышеупомянутого участника.
Да, еще вопрос: вот написана статья про соединение германия с каким-то элементом: какую категорию нужно ему присвоить — соединения германия или соединения германия по алфавиту? HarDNoxぎ¿07:16, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Все соединения элемента нужны в категории по алфавиту; это удобно, когда все соединения собраны в одной категории: удобно и для читателя, удобно и для любой автоматической обработки статей. В то же время в категории соединений элемента могут быть и другие статьи по теме, например, обзорные. Смысл маленькой категории вроде Категория:Оксиды германия в том, что статьи об оксидах германия должны быть в категории Категория:оксиды, которую, в свою очередь, рационально разделить на подкатегории по элементам, по которым обычно и производится конечная категоризация. Создавать категории в количестве, равном числу элементов не просто нужно, а точно нужно, статьи должны быть хорошо категоризированы. С уважением,--Draa_kultalk16:00, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, К:Категории соединений по алфавиту создавались в рамках работы по расформированию шаблонов "Соединения элемента Икс". Смысл категорий по алфавиту именно таков, как описал коллега U:Draa kul, а смысл подкатегорий в категории основного элемента — заменить разделы потенциально либо актуально необозримых шаблонов. Работа была продолжена, но для формирования списков по алфавиту нужен робот, которого у коллег, видимо, не оказалось. Я напишу в ПРО:ХИМ, что робот снова готов к использованию; продолжим. --Akim Dubrow12:08, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
В общем, наличие двух категорий, например: соединения германия и соединения германия по алфавиту — в одной статье — это нормально? HarDNoxぎ¿18:27, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Какие добавлять категории в статьи, которые содержат описание соединений, содержащих в себе более двух элементов? Допустим, соединение состоит из трех элементов: просто необходимо по правилам добавлять сразу ШЕСТЬ категорий в статью? Например, додекакарбонилтрирутений — соединение должно содержать минимум ШЕСТЬ категорий? Если уж хочется эти алфавиты добавлять, то давайте просто категорию с названием "... по алфавиту" добавлять в категорию, например: соединения германия. Разве не разумно? Зачем плодить категории? HarDNoxぎ¿18:41, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
Нет, не разумно. Соединения по алфавиту — плоская категория, а просто соединения — древовидная. В вашем примере щас покажу, как правильно. სტარლესს18:43, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
пинг
[2] пинг по идее должен срабатывать при выполнении двух условий в одной правке: добавлен текст с пингом и свежая подпись из тильд (которые должны преобразоваться). В остальных случаях может не сработать. --Сунприат18:51, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я подвёл итог по поводу вот этого предупреждения. Если не сложно. замени пожалуйста, в заголовке "Предупреждение" на что-нибудь менее жёсткое - типа "Просьба" или "Информирование"; я, например, часто использую слово "Предостережение". Сути и последствий для проинформированной участницы это не изменит, а восприниматься будет мягче. Новичков нужно беречь - руководство "Не цепляйтесь к новичкам" (ВП:НЦН) гласит:
Когда вы чувствуете, что непременно должны высказаться по поводу допущенной новичком ошибки, делайте это так, чтобы оказать помощь. Прежде всего поприветствуйте новенького на его странице обсуждения, представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады. А затем изложите ваши поправки спокойно и по-товарищески, и постарайтесь, если возможно, также указать и на то, что новичок сделал хорошо, и что вам понравилось. Если вы ничего этого сделать не можете, то лучше вовсе ничего не говорить."
и
Когда вы берётесь давать новичкам советы, постарайтесь умерить свой нравоучительский пыл и придерживаться спокойного тона, да лучше бы если ещё и на несколько полутонов ниже, чем обычный, превалирующий в Википедии сдержанный и расслабленный стиль дискуссий. Новенькие должны чувствовать неподдельность радушного приветствия, а ни в коем случае не попытку даже намёка на то, что им может понадобиться чьё-то милостивое разрешение для вступления в некий клуб для избранных. В каждой области углублённой и специализированной человеческой деятельности имеются свои строгости и свои правила, на изучение которых нужно потратить время, но зато от периодического пересмотра и переоценки этих правил и ограничений они могут стать лучше.
Присоединяюсь к просьбе. А Вашу, Аким, просьбу «не цепляться» трудно уважать, если Вы сами не следуете такому принципу. Конфликт продолжается именно из-за Вашего «цепляния». Vulpes01:08, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Аким разве исправил «Предупреждение»? Нет. Так что моя просьба актуальная и убирать я её не буду. Что же до того, есть здесь реплика Акима или нет — это неважно. Важно то, что он сам не хочет, чтобы к нему «цеплялись» (что следует хотя бы из того, что он когда-то «просил (в нецензурной форме)» это не делать). А почему реплика была убрана — это не важно, в сущности, но скорее уж просто потому, что после того, как она была написана, в её нахождении здесь уже не было смысла (что и ясно написано в комментарии — «не нужно»). Но нет никаких признаков, что отношение Акима к рассматриваемым вопросам как-то изменилось — иначе он мог бы это как-то обозначить. Vulpes12:02, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Vulpes, я вас не узнаю. Пожалуйста, попробуйте отсмотреть назад свою позицию и найти, не стали ли вы где-то основываться на недоказанной посылке. Мне вот видится, что ни НЦН ни Дубров тут вообще не при чем, а проблема только в том, что участница стояла с заявкой на ЗСП, а там наличие свежих предупреждений является препятствием для получения флага. Но и это - суждение, как и соображения насчет идентичности «не цепляться к новичкам»[Нет АИ] и «не цепляться»[ОРИСС]. Советую также подумать, какова может быть причина того, что на несоизмеримо более жесткие замечания администраторов реакции участницы не наблюдается. Ну и для разминки - например, можно оценить реакцию на увещевания не трогать чужие сообщения и использовать ее для оценки валидности посылок «зачем сразу без попытки диалога выносить предупреждение?» и «В любом случае, обращение ко мне без предупреждения — тоже имеет эффект.». --Van Helsing 13:05, 11 июня 2015 (UTC) А по факту прецедент таков: выписавшему предупреждение участнику поставлено на вид, что надо бы изменить заголовок, хотя с корректностью сути самого предупреждения никто не спорит. Не видно иных обоснований для этого, кроме недовольства участницы, обвиняющей выписавшего участника в цеплянии к новичку, игнорировании реплик, отказе вести дискуссию и т.д. На ЗСП апелляции произведены уже в обратном отношении - опыта достаточно). Если сможете решить эти парадоксики, будьте добры поделиться идеями, потому что по самому простому предположению они не разрешились (ну и, наверно, к счастью). --Van Helsing13:21, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
По-моему, что Вы, что Michgrig читаете в моих словах то, чего там не было. Я присоединился к просьбе заменить жесткий тон заголовка на более мягкий — вот и всё. Никаких заключений о том, кто «настоящий виновник» данного конфликта я не делал. Можно строить разные рассуждения о том, насколько оптимально ведёт себя участница (особенно, учитывая, что вопрос в какой мере она действительно является новичком не вполне ясен). Я этим не занимаюсь (да и не считаю правильным рассуждать на основе догадок). Я вижу продолжение конфликта. И вижу вполне естественную негативную реакцию участницы на «предупреждение». Предупреждение хоть и не считается наказанием, но всегда минус в «карму». Вот даже в отказе на флаг было упомянуто предупреждение. Но так дело обстоит потому, что предупреждение — это указание на нарушение правил. В данном случае никакого нарушения правил не было, можно было говорить только о недостаточно ясном указании причины выставления на удаление (что в случае малого опыта даже не небрежность, а просто незнание традиций). Поэтому оформление сообщения в виде «предупреждения», конечно же, нелогично, вызывает обиду и, главное, продолжает конфликт. Почему Аким не хочет исправить это явно неоптимальное конфликтное действие — я не знаю, но всё же не теряю надежду, что его удастся убедить. Поэтому и присоединился к просьбе. Vulpes13:32, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Если мне глаза не врут, мы оба из двух частей реплики реагируем не на просьбу изменить (не исправить!) заголовок. Конкретно по изменению заголовка - я не считаю целесообразным создавать прецедент, суть которого описана выше 13;21. Участницу, не соврать, 3 админа (Michgrig, DZ, Draа_kul) просили уже подтормаживать развертывание конфликта, и еще Ван Хельсинг (эт я) неоднократно просил закончить публикацию обвинений, потом пытался обменять их на то, что нужно участнице, а в ответ получил [3] (см. мою первую реплику тут). Учитывая изложенное, исходя из факта, что вновь получился gauss cannon, я прошу @Akim Dubrow: больше не касаться этого вопроса вообще никак, из простого соображения, что нет возможности оценить последствия любых своих действий. --Van Helsing13:54, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ну, значит, мы с Вами расходимся в подходе к разрешению конфликтов. Я считаю, что независимо от того, насколько лично вы высокого мнения о конструктивности и добросовестности участника, если у Вас с ним конфликт, то безосновательно жёсткие реплики, усугубляющие конфликт — всегда зло. И никакие рассуждения о том, что, дескать, участник неоптимально себя ведёт, а если мы пойдём навстречу, мы его только поощрим, не могут быть оправданием этого. Есть нарушения, которые надо пресечь — вот тогда имеет резон добиваться их устранения, а иначе (если нет конкретных нарушений) не идти навстречу — всегда не есть правильно. Vulpes14:40, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Перечисление участников, просивших вас не раздувать конфликт и перестать публиковать обвинения и репродуцировать их - не аналогично и не уравновешивается перечислением участников, высказавшихся за изменение заголовка. --Van Helsing 14:13, 11 июня 2015 (UTC) И да, я исхожу из предположения, что если бы вопрос был действительно важен, вы бы приняли мое предложение меняться и все бы на этом закончилось. --Van Helsing14:15, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вон ниже Vulpes говорит, что изменение заголовка в корне решит вопрос. Если вы по частям запрос обменивать собрались, он неправ. --Van Helsing15:06, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
С моей стороны было исправление вашей реплики касательно моего нежелания. И всё.
Не понимаю, о каком исправлении моей реплики вы говорите и о продолжении какой покинутой дискуссии. Если вы считаете, что здесь я повторяю вам свое предложение, это не так. Но я еще разраз фиксирую, что и от вас интереса решить ваш вопросвопрос предложенным способом нет. P.s. Я вижу тенденцию на бесконечный диалог, посему откланиваюсь. --Van Helsing16:03, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Van Helsing, Вы лучше скажите, что конкретно неверно в запросе на ЗКА. «Это выглядит как придирки к новичкам.» - Подведший итог с этим согласился. « участник вынесший предупреждение игнорирует мои вопросы и отвечает только другим участникам» — тоже всё достаточно достоверно написано. Вам неприятно это видеть на ЗКА? Да, если бы этого не было, конфликт бы, возможно, угас раньше. Но требовать от участника «тебя обидели, а ты утрись, тогда вот будет рабочая обстановка, а не конфликт», по-моему, как-то совсем неверно. Участница достаточно точно написала то, что произошло на ЗКА. Вы говорите это «обвинения» и надо их убрать. Но ведь есть практика дезавуации предупреждений на ЗКА, почему Вы отказываете участнице в таком праве? Мне кажется, весь вопрос легко решить исправлением «предупреждения». Не участница инициатор данного конфликта и не от неё зависит такой вариант решения. Считать, что исправлять не надо, но в то же время осуждать «обвинения» на ЗКА (потому что это конфликтно? - ну так разреши конфликт в корне, исправь заголовок) - как-то ну совершенно нелогично. Vulpes14:54, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
Французский и татарский порталы трогать не вижу смысла, там, действительно, оформительский элемент (Портал:Франция) либо националистический в пристойных рамках (Портал:Татарстан). Башкирский же национализм в русской Википедии принимает подчас чрезмерные формы, его невредно было бы умерить. --Akim Dubrow20:25, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Аким! Приятно познакомиться ещё с одним участником Википедии! Я, несмотря на то, что являюсь участником уже больше года, не совсем (а точнее очень плохо) разобрался в редактировании и создании статей. К сожалению, одна из моих последних статей (Карташов, Владимир Николаевич) была удалена. Очень жаль, но удаление было обосновано. Хотел бы обратиться к вам за небольшой помощью, если вас не обременит. Где и как пользоваться черновиком? Возможно ли полное или частичное совпадения текста статьи и источника? Могли бы вы воссоздать мою статью и перекинуть в Черновик мне? Надеюсь на вашу помощь. Премного благодарен за прочтение. С уважением, --Николай Григорич20:09, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Уже писала, извините за навязчивость, что пишу еще раз. Создала статью в инкубаторе. Очень прошу проверить и готова учесть все замечания! Заранее спасибо!
Да нет же — см. ВП:ОКЗ. Даже на подтвердить, что составляет "основной вид деятельности" источника не нашлось. Вам там рекомендовали написать заново по какому-то "источнику номер пять", вот и займитесь... --Akim Dubrow14:05, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я тут наткнулся на этот ад - 90% ссылок - всякие диссертации, методические рекомендации и прочий мусор который надо сносить. Я, тащем то, не понаслышке с методом знаком - отца пытались лечить от рассеянного склероза (середина 90-х была - чего под руку попадалось то и пытались использовать с нулевым результатом, разумеется), до сих пор где-то в родительском доме валяется приборчик. Если хочешь поучаствовать в зачистке, то вперед ). --El-chupanebrei21:36, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, по поводу этой статьи, снятой Вами с удаления. Когда я переносила ее из Инкубатора и решала, оставить ли в основном пространстве или номинировать, я поковырялась немножко в библиотеке корпусов американского языка. И у меня сложилось впечатление, что автор этого корпуса создал их несколько разных, и этот конкретно, сделанный по текстам Time Magazine, не эквивалентен COCA, собранному по совокупности других изданий. Т.е. я пришла к выводу, что это разные вещи. Я не лингвист ни разу, и могла ошибиться, но мне бы хотелось, чтобы и Вы не оказались введённым в заблуждение внешней похожестью. Короче, риторический вопрос: уверены ли вы? --Томасина11:04, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
О, блин! I'll be damned это я вчера по запарке и с недосыпу перепутал — у них один и тот же автор и одинаковые интерфейсы, но в TIME Magazine corpus только 100 млн. слов и он, действительно, особо не значим. Спасибище преогромное, что указали на ошибку. Пойду итог корректировать... --Akim Dubrow11:13, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Нет, всё нормально. Были высказаны определённые замечания, и пока они не будут обработаны, нет смысла муссировать тему. В зависимости от того, насколько удастся доработка, я планирую снова поднять вопрос на Ф-ПРА либо сразу на ОБП и тогда уже целиться на принятие через 2 недели. В принципе, есть шанс даже обогнать ВП:ЗАЛ с принятем =) что-то Фил неторопится. --Akim Dubrow22:17, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я почитал замечания. Критика в основном направлена на отсутствие указаний, регламентирующих содержание шаблона. Я попробовал поискать АИ о том, как нужно делать горизонтальные ссылки между рубриками. И тут я осознал, что любая попытка объять необъятное обречена на провал. Правило en:WP:CLNT тем и хорошо, что не указывает — что должно быть в шаблоне, а указывает — какой способ навигации (навшаблон, список или категория) и в каком случае предпочтителен. Вы взяли только одну часть этого треугольника и вектор обсуждения сместился в сторону содержания. Вам нужно было сразу указать, что правило не касается содержания. Почитайте английское правило, там {{Вкратце}} написано: Categories, lists, and navigation templates are three different ways to group and organize articles. Although they each have their own advantages and disadvantages, each method complements the others. Вот о чём правило. Don Rumata23:28, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, если мы захотим импортировать CLNT, нам сразу скажут, что уже есть ВП:КАТ и ВП:Списки, — уже попытались указать на него, кстати; что это надо согласовывать изменения и всё с гарантией увязнет =) Но я попробую выцарапать оттуда указания (открытым текстом я их там не нашёл) о том, какой способ навигации выбирать, и как. --Akim Dubrow00:03, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Баба Яга будет сильно против пункта Навигационные шаблоны предназначены для навигации между существующими статьями. В тематике военной техники, военной истории этим пользуются очень часто. Во-первых приглашает такую статью создать. Во-вторых при создании по красной ссылке из шаблона статья сразу оказывается в нем прописана. иначе её можно потом искать годами.--Sas1975kr17:29, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
П.С. Жестокая тенденция. Сначала списки удалили. Кое-кто уже взялся за внутренние списки. Теперь вы еще за навигационные шаблоны решили взяться. Скоро с навигацией в военной технике совсем туго будет. Я конечно понимаю, что есть тематики в которых без этого урегулирования никак, но зачем же всех под одну гребенку? ... --Sas1975kr17:29, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Зря вы переживаете. В этом разделе определяются условия, когда допустимы красные ссылки. Дословно «Красные ссылки допускаются при условии, что шаблон навигации предназначен для представления строго ограниченного полного набора объектов поиска, каждый из которых, в свою очередь, предполагает написание отдельной статьи.» Don Rumata18:23, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы СВЕРХУ. Спасибо.
В ноябре прошлого года я составил заявку на восстановление статьи о Международном фестивале уличного кино. Первоначально статья была написана без учёта всех требований ресурса и почти моментально удалена. После этого статья была полностью переписана в Инкубаторе; слог подшлифован, ссылки добавлены.
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
