Прошу прощения, но у меня нет никакого опыта в КОИ, тем более тема совершенно непрофильная. Насколько я понял, речь идёт о том, является ли книжка сборником документов (1-ный источник) либо каким-то образом обработана (систематизирована?) автором? И выходит на 1-й план вопрос о компетенции автора для такой обработки, так? Простите, но я не могу сделать вывод о компетенции автора на основании его учёной степени и _описания_ его библиографии в непрофильной теме. Но если у Вас найдётся время, было бы интересно узнать, что изменится от причисления книги к первичным либо ко вторичным источникам? -imka02:34, 30 декабря 2011 (UTC)
Я, честно говоря, не знаю. Поэтому никаких утверждений по этому поводу и не делал. Я знаю, что РЖХим, -- надёжный АИ, например, а РМЖ в жизни не пользовался (в т.ч. и потому, что он "вышел в сеть", когда мне уже были доступны гораздо более профильные и надёжные источники). Однако, если было КОИ РМЖ, и он не был признан авторитетным источником, мне об этом ничего не известно.
Заметьте, пжлст, что я и не продвигаю РМЖ в качестве такового. Давайте Ваши аргументы, и получите ещё 1 убеждённого единомышленника =) -imka09:28, 28 декабря 2011 (UTC)
Ну основные аргументы я уже высказал - нерецензируемый журнал, не включенный в список ВАК (впрочем сейчас он не и может быть включен в список ВАК без наличия рецензирования), позиционируется как как издание для последипломного образования врачей, вот пример перлов из статьи в РМЖ, про оциллококцинум [3]. Да и не нужно путать есть Русский медицинский журнал (это про который мы сейчас) и Российский медицинский журнал (к авторитетности этого претензий нет). --El-chupanebrej09:43, 28 декабря 2011 (UTC)
Да я вижу что вы не продвигаете, но описание правки было очень удивленным и явно ответным на мое утверждение, поэтому я поясняю свою позицию )) --El-chupanebrej09:45, 28 декабря 2011 (UTC)
Имно, я спутал. Произвёл коррекцию в стт. ВП. просто Ваша ссылка была настолько недвусмысленна, что сам прифигел. Полагаю, что если сделать редир с РусМЖ, всё можно будет успокоить. С третьей стороны, да, класса А там трудно ждать, но это не повод же отрицать Авторитетность с ходу же? Или? Есть контрарг? =) -imka10:03, 28 декабря 2011 (UTC)
Ну почему не повод - вполне повод. Строго говоря - это вообще не то место откуда можно брать данные по результатам исследований. Я именно про эти случаи говорю, в других случаях, вполне возможно, что вполне нормальный источник. Либо пояснять все недостатки подобных источников прямо в тексте, но это может граничить с ОРИССом. --El-chupanebrej11:47, 28 декабря 2011 (UTC)
Mr. El! 1) Я против объявлять РусМЖ неАИ. Это зависит. В сомнительных случаях, по-моему, надо ставить {{не аи}}, помечая в коммент. причину. Возражения? М.б. надо провести опрос?.. -imka11:52, 28 декабря 2011 (UTC)
Ну можно ставить {{не АИ}}, но что от этого изменится? Рецензирование в журнале и его научность не обнаружатся. Лучше уж тогда сделать опрос на тему, а не нужен ли нам аналог правила en:WP:MEDRS. --El-chupanebrej13:18, 28 декабря 2011 (UTC)
Я за. Формулируйте. Образец есть. ед-но, следуест учесть, что публ. в РусМЖ не выводит публ. за пределы авторитетности =) -imka13:21, 28 декабря 2011 (UTC)
Ну положим, что публикация РусМЖ и не вводила в пределы авторитетности, чтобы выводить. Никаких формальных признаков авторитетности у публикации в РМЖ нет, по этому англицкому правилу она бы вылетела из статьи только так. --El-chupanebrej13:27, 28 декабря 2011 (UTC)
Я постарался сослать РМЖ на нормальный РМЖ =) А насчёт "формальных признаков авторитетности" Вы, кажется, неправы. Обоснуйте (в 2-х словах, не будем крючкотворствовать)? -imka13:38, 28 декабря 2011 (UTC)
Эээ, я какбэ уже выше это сделал вроде как. Вы м.б. меня не очень правильно понимаете. Я не утверждаю, что РМЖ вообще не АИ и его вообще нигде и никогда нельзя использовать. Я говорю про утверждения типа "клинические испытания подтвердили, что хреномицин супер-пупер эффективный препарат и вылечивает гусиную хрень за три часа" и ссылка на статью с исследованиями в РМЖ. --El-chupanebrej13:50, 28 декабря 2011 (UTC)
Давайте замнём для ясности? =) Я вижу, что мы с Вами друг друга прекрасно понимаем, а об частностях не составит труда договориться? (А то у мну по МДП привалили annual исследования, я абалбифаю насчот абработки =() -imka13:58, 28 декабря 2011 (UTC)
Вы на ЗКА упомянули меня в довольно негативно если не оскорбительном контексте:
"просматривается существенное сходство и взаимоподдержка абсурдых сомнительных КУД с участниками Unregistrated, Pessimist*, * Theorist. Даже если это разные люди, их совместная деструктивная (отвлекающая силы участников) деятельность однозначно вредит нашей работе. Вот и всё. -imka 23:54, 23 декабря 2011 (UTC)"
Цитирую ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Вы вероятно забыли привести в своей оценке развернутую аргументацию и анализ значительного количества конкретных правок.--Pessimist17:11, 27 декабря 2011 (UTC)
Нет, я не говорил об «общем вкладе», а только о номинациях к удалению. Более того, я подчеркнул, что это моё личное мнение, и заниматься анализом значительного количества правок и прочим крючкотворством я не буду. Кстати, чтобы я знал — какими именно участниками Pessimist* Вы являетесь? -imka03:23, 28 декабря 2011 (UTC)
Правильно ли я вас понял: 1. Вы сами не знаете каких участников Pessimist* вы обвинили в деструктивной деятельности? 2. Вы не считает необходимым соблюдать ВП:НО в указанной мной части? --Pessimist21:53, 28 декабря 2011 (UTC)
Нет, я не говорил об «общем вкладе», а только о номинациях к удалению. Насколько это соотносится с правилом об оскорблениях мне неясно, в тексте правила я такого не нашёл. Я не заглядывал в вики-коды реплик, поэтому не могу судить о реальном количестве участников Pessimist*., особенно с учётом того, что Вы меняете внешний вид подписи. Возможно, это были Вы в единственном числе. Кстати, участники Unregistrated и Social Theorist — это тоже Вы? Или нет? -imka02:28, 30 декабря 2011 (UTC)
Я не имею никакого отношения к участникам Unregistrated и Social Theorist, никаких иных участников с никнеймом Pessimist* кроме меня я за 3 с лишним года не видел. Поэтому ваш выпад я однозначно отношу к себе. Утверждение, что мои номинации к удалению носят деструктивный характер я расцениваю как оскорбительное. Предупреждаю, что в случае повторения подобных выпадов я буду просить администраторов принять меры по ограничению вашего участия в обсуждениях.--Pessimist09:38, 30 декабря 2011 (UTC)
Пфф! Вы видели (ниже), что угрозы — наихудший способ со мной общаться. Возвращаясь к Вашему изначальному запросу, я готов признать своё суждение неподкреплённым глубоким анализом. (wikireality утверждает Ваше тождество с упомянутыми участниками ну да Готт с ней). В то же время, в рамках редактирования ВП, я не могу руководствоваться как дипломатической терминологией а-ля "дезавуировать", так и тенденцией утяжеления общения участников ВП "глубоким анализом" (читай: крючкотворство). Я хотел бы снять возникшие у Вас вопросы, если Вы подскажете приемлемый способ сделать это (с учётом моих вышесказанных соображений). Если Вы подскажете приемлемый способ. Надеюсь, что был достаточно конструктивен. -imka10:09, 30 декабря 2011 (UTC)
Не стоит опирать высказывания в ВП на то, что пишут во всяких интернет-помойках. Меня вполне устроит зачёркивание моего никнейма в той фразе - как ошибочного суждения. Pessimist10:46, 30 декабря 2011 (UTC)
Хорошо. Так и сделаю (если найду). Не держите зла, но, чессло, Ваша аффилиация с упомянутыми участниками как-то не оставила у меня сомнения (хотя должен признать, что крючкотворскими аргументами сие не подтверждено). To be honest, с Вашей стороны было бы позитивно противопоставить деструктивному удализму более взвешенную позицию. -imka11:47, 30 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый участник, мне пришлось заблокировать Ваш доступ к редактированию Википедии на сутки в связи с крайне неэтичным поведением. Не воспринимайте блокировку как наказание, а лучше используйте это время для того, чтобы успокоиться, выпустить пар где-нибудь вне Википедии, после чего вернуться к плодотворной бесконфликтной работе. INSARо-в14:15, 18 декабря 2011 (UTC)
Так за это уже блокировали вчера… Разве в Википедии принято за одну и ту же провинность наказывать дважды (реплика датирована «User:Akim Dubrow 16:30, 17 декабря 2011 (UTC)», а переблокировка датирована User:Vladimir Solovjev 16:34, 17 декабря 2011 (UTC), 18 декабря участник:INSAR 14:15, 18 декабря 2011 (UTC) накладывает новую блокировку)? С уважением — Свободный художник 95.133.161.25116:06, 18 декабря 2011 (UTC)
Я тут краем ушной раковины уловил, что вы собрались в ПИ (в подводящие итоги, разумеется). Встряхнитесь и не впадайте в уныние — есть возможность переключиться. На форуме застряло обсуждение Википедия:Опросы/О значимости больниц. Насколько я изучил сию страницу — Вы там не отметились (если я не ошибаюсь). Чтива предостаточно, а Вы — лицо незаинтересованное, что думаете о проекте этого непростого итога? Ну как, задал задачку? Выше голову, как там у античных «Юпитер, ты сердишься — значит неправ!». Вдарим проектом итога по бюрократии и т.д. С уважением — Свободный художник 95.133.147.10612:17, 18 декабря 2011 (UTC)
Да это бес меня попутал. Напрашиваться на общественную работу, когда и своей выше крыши, — идиотизм. Но Готт милостив, пронесло =) Тот опрос я гляну, но не ожидайте многого. Тема не очень мне интересная. К тому же, я надеюсь, Вы хорошо представляете, что моё мнение может оказаться диаметрально противоположным Вашему, так уже случалось. -imka18:07, 19 декабря 2011 (UTC)
P.S. Я посмотрел глазом. Там многовато наворочено, чтобы при моём уровне заинтересованности так вот сразу встревать. Но обещаю непременно ознакомиться, когда появится кусок времени. -imka18:57, 19 декабря 2011 (UTC)
Во-первых, «Вы хорошо представляете, что моё мнение может оказаться диаметрально противоположным Вашему, так уже случалось». — Это же здорово! Ибо «в споре рождается истина»
Во-вторых, надо скоординировать действия с организатором опроса User:goga312:
Я считаю, что сведения должны быть, по крайней мере о крупных больницах однозначно, они не менее значимы чем университеты.
В-третьих, а я и не утверждал, что это будет лёгкий итог! Мне думается, нужно подвести предварительный итог и пригласить заинтересованные строны к его утверждению. Ничего, что нагружаю? Повторю, что я не претендую на «истину в последней инстанции». Заранее благодарен за помощь, с уважением — Свободный художник 95.133.83.5013:47, 21 декабря 2011 (UTC)
Ох, ну Вы и мастер припахать невиновного человека. Добро. До 25-го изучу вопрос и набросаю, по крайней мере, некий промежуточный результат — чтобы сузить формат обсуждения от того развесистого дерева, что сейчас имеется. (Если там вытанцовывается что-то более определённое, то конечно, попробую предложить свой вариант итога.) -imka14:02, 21 декабря 2011 (UTC)
Поспешишь людей насмешишь. Всего лишь пара невнятных формулировок и наши записные крючкотворы с радостью схватились за возможность. Виноват. Осознал. Не повторится. -imka09:30, 28 декабря 2011 (UTC)
Мне подробно разобрать по словам ваши реплики, чтобы указать на нарушенные вами правила? Мне это несложно, тем более что вы даже в ответе мне, взяв слово предупреждение в кавычки, ходите на грани ВП:ЭП. Итак, фраза «Про русский язык умолчу, а то Horim снова прицепится» - ничем не обоснованный переход на личности, я ее могу квалифицировать как троллинг (вы сознательно задеваете другого участника). Он, в ответ, тоже не сдержался, за что и был предупрежден. Далее. «Приберегите Ваши советы для тех, кто их (если) попросит. Мне-то от Ваших "советов" ни холодно ни жарко, а вот кто-л мог бы обратить внимание на менторский тон» Данная реплика находится на грани нарушения правил ВП:ЭП (если вы прочитаете это правило, то увидите, что «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость», а ваша реплика явно попадает пол это определение) и ВП:НО (в нем говорится, что «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии»). Поэтому я вас предупредил, чтобы вы смогли скорректировать ваше поведени, а секцию закрыл. И, кстати, как я увидел по вашей СО, вас уже н раз предупреждали об этом. Больше предупреждений не будет. Если вы будете и дальше демонстрировать непонимание того, за что вас предупреждают, то придется прибегать к другим мерам, чтобы вы смогли изучить в спокойной обстановке, как нужно себя вести в Википедии.-- Vladimir Solovjevобс15:59, 17 декабря 2011 (UTC)
Вперёд! А то все эти ваши "на грани" того-сего-этого мне решительно непонятны. Единственно, как могу интерпретировать, — это «прикуси язычок и ходи опасно», сие меня категорически не устраивает. Так что давайте уж, либо — либо. Тогда я по крайней мере достоверно пойму, как к вам относиться. _4kim Dubrow16:10, 17 декабря 2011 (UTC)
Блокировка 17 декабря 2011
Поскольку предупреждение не подействовало, то придется сразу же применить более действенные меры. Вы заблокированы за нарушение правила об этичном поведении ([4], [5]) и троллинг ([6], [7]). Срок блокировки выбран в 12 часов, чтобы вы могли остыть и внимательно изучить правила, которые вы нарушили. Предупреждаю, что если продолжите отвечать в таком же духе, то переблокирую с запретом править свою СО. И как совет. Если вы хотите нормально работать в Википедии, то скорректируйте свою модель поведения. Иначе для вас это может плохо кончиться.--Vladimir Solovjevобс16:28, 17 декабря 2011 (UTC)
Николай! После Вашего замечания начинаю чувствовать себя «полезным животным». Даже не знаю, есть ли более эффективный способ сделать, чтобы я ушел из проекта Ψ. -imka18:07, 19 декабря 2011 (UTC)
Полагаю вы догадываетесь, что оставляя этот комментарий я врядли хотел добиться вашего ухода из проекта ) Скорее моим намерением было выразить своё сочувствие вам, как участнику конфликта. Мне жаль было бы терять коллегу-википедиста, с которым я так плодотворно сотрудничаю, и мне искренне грустно, что подобные конфликты вообще случаются. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")06:02, 20 декабря 2011 (UTC)
Скорее надо было бы меня попинать за дурость... Но ничего страшного не произошло, не преувеличивайте. Я иногда и по месяцу выпадаю, и ничё, «проект не протух», как говорится. -imka08:54, 20 декабря 2011 (UTC)
Аким, ну вот зачем? Тут не принято иронизировать с участниками, с которыми вы вместе не стояли насмерть за клочок статьи. Ситуация очевидна же, ну айда хорош уже, ну. А то я вас в Базалью с собой больше не возьму ;) --Van Helsing16:17, 17 декабря 2011 (UTC)
Ненавижу угрозы. Я лучше сделаю шаг вперёд, чем назад, иначе сколько же можно трястись перед НСДАП партией операторов [*]? Это же логического конца не имеет — либо надо сразу лизать сапог, либо пусть сразу расстреливают, обрыдло уже. _4kim Dubrow16:24, 17 декабря 2011 (UTC)
Кстати, по Базалье. Спасибо, что напомнили. Там осталась 1 чудовищно неуместная фраза (про "величайшего психиатра 20-го века"), подкреплённая сами помните, чем. Одной черезвычайно хлипкой статейкой. Вот по этому поводу я готов, ну не то, чтобы "стоять насмерть", но приложить большие усилия, это точно. Вот допилю "факторы риска" в Суициде, и надо уже её выкидывать наконец. Надеюсь на Ваше участие -imka18:07, 19 декабря 2011 (UTC)
Да я-то что, у меня топик-бан на преамбулу ) По-идее, надо выложить Виктории роял-флэш на антипсихиатра, чтобы перевернуть атрибуцию «ряд» ↔ «некоторые», но все не подгадаю момент, чтобы у обоих не жарко было. А там уж и «Величайший Создатель» сам сплывет. --Van Helsing19:19, 19 декабря 2011 (UTC)
Так у всех топикбан на преамбулу. Нет, флешрояль я надыбать не смогу, но потратить время на чёткую аргументацию того, что Мошер-Кокс это не "ряд авторов" и надо снять крайне нетривиальное утв., не подкреплённое сильными источниками — это вполне. Но и АИ на антипсихиатра пригодятся, конечно. Как это — «самый влиятельный психиатр XX-в.» -- антипсихиатр? ,) Подгадывать время? Да ну, давайте просто напишем на СО, и не будем настаивать на немедленной реакции. А недельки через 2-3 можно будет с чистой совестью сказать Вике: возражений нет, давайте править =) Ну, как-то так вот. -imka19:33, 19 декабря 2011 (UTC)
Предложение по итогам
Коллега, у меня к Вам предложение — заведите себе страничку, например, по аналогии с этой. Если возникнет необходимость — буду консультировать Вас по предварительным итогам вплоть до подачи следующей заявки. Lazyhawk05:15, 17 декабря 2011 (UTC)
Спасибо. Вы сильно укрепили мою надежду на доброе будущее проекта ВП. А то ведь практически во всяком обсуждении сплошные конфликты, и ни следа благожелательности. По Вашему предложению: я не намерен подавать повторную заявку; мне хватает квалификации на текущую работу, которая гораздо интереснее подведения итогов. В принципе, я нашел такую закономерность — чем меньше участвую в обсуждениях (читай: конфликтах), тем больше радости мне, и пользы википедии. Т.о. я вполне удовлетворён итогом по заявке. Без дураков, чессло. _4kim Dubrow05:34, 17 декабря 2011 (UTC)
:) На самом деле все мы делаем одно общее дело, а конфликты в основном возникают вследствие того, что хотим делать это общее дело ещё лучше, чем предписано теми же правилами. Хорошо, тогда будут вопросы — я к Вашим услугам. Lazyhawk05:36, 17 декабря 2011 (UTC)
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Вынужден обратиться к Вам с просьбой внимательнее прочитать страницу Арбитраж:Заявки и в будущем воздержаться от подобных неконструктивных предложений, в результате которых получаются отклонённые заявки на арбитраж (ввиду явного отсутствия попыток доарбитражного урегулировния). — AlexSm16:34, 1 ноября 2011 (UTC)
Вынужден заметить, что в данном случае все, или почти все (ну, там, участник мог подать на ВУС, с известно каким рез-том) попытки доарбитражного урегулирования были исчерпаны/отклонены. Соответственно, участнику остался только the last resort; впрочем, я сомневаюсь, что ему удастся корректно оформить заявку, и полагаю, что она действительно будет отклонена. Но не мог не указать участнику, куда ему следует обращаться после отклонения его запроса на ЗКА. С третьей стороны, я не вижу, что, собственно, плохого в отклонённой заявке.
С другой стороны, если воспринимать Ваше сообщение в смысле «сиди тихо и не высовывайся куда ненадо» (чему уже есть несколько примеров на моей страничке обсуждения), мне придётся заметить, что Вы напрасно тратите время. Я буду расходовать свои силы/время так, как я захочу. С уважением, _4kim Dubrow18:10, 1 ноября 2011 (UTC)
Вот эта бессмысленная заявка по-видимому целиком на Вашей совести (и блокировка участника частично тоже). В очередной раз убедился, что Вы абсолютно не уважаете время других участников. По поводу «куда обратиться» — есть обычные форумы, всего-то и нужно внимательнее читать «шапки» разных разделов. — AlexSm18:17, 1 ноября 2011 (UTC)
Вы это напрасно мне советуете, — было бы гораздо лучше, если-б Вы это рекомендовали участнику (впрочем, известно что ВП:ВУ читает меньшинство, причём лишённое возможностей решить заявленные проблемы, так что вышло бы то же самое). Теперь он убедился, что "борьба" против «неприкасаемых» абсурдна. Соответственно, он либо покинет проект, либо подчинится вам. Оба результата сэкономят наше время. Таким образом, про «абсолютно не уважаете время других участников» Вы грубо ошиблись. Про блокировку (кого?) я понятия не имею. Пусть блокировками интересуются те, кто нарушает работу проекта, — и, пожалуйста, не отностите меня к этой категории участников. sincerely _4kim Dubrow18:32, 1 ноября 2011 (UTC)
Вместо того, чтобы дать участнику хороший совет: куда обязательно нужно обращаться до обращения в АК (даже если лично Вы считаете это бесполезным), и заодно как не следует называть других участников, Вы дали участнику плохой совет. Если Вам всё ещё непонятно, сформулирую так: этот совет очевидно противоречил написанному на странице Арбитраж:Заявки. Не можете по-хорошему — в следующий раз лучше не делайте никак. Абсурдные утверждения (про какое-то подчинение «мне»?) комментировать не буду. — AlexSm18:52, 1 ноября 2011 (UTC)
Участник имел возможность ознакомиться с шапкой стр. Арбитраж:Заявки при подаче заявки, непонятно, отчего Вы обвиняете меня в том, что он этого не сделал. Впрочем, он далеко не единственный такой, имя им легион. Под «вами» (Вы могли заметить, что написано со строчной) я имел в виду всю касту «неприкасаемых». _4kim Dubrow19:11, 1 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый _4kim Dubrow! Я бы на Вашем месте подсказал, что делать, предупредил об особенностях обращения в АК, дал советы и т.п. Я убрал из заявки на ЗКА нарушения ЭП. А так, действительно, блокировка частично на Вашей совести. Изложенные Вами суждения о «касте» весьма поверхностны. — Iurius(о, в) 08:18, 3 ноября 2011 (UTC).
Я не слежу за этими заявками и, поворяю, не знаю, что за блокировка имеется в виду. «Я бы на Вашем месте ...» — но я не Вы и Вы не я, вот и всё тут. _4kim Dubrow08:25, 3 ноября 2011 (UTC)
На самом деле ваш юмор на ФА был настолько тонким, что "на крючок" попалось много народу. Не говоря уже об авторе заявки, чья реакция (учитывая абсолютно серьёзное отношение ко всяким теориям заговоров) была предсказуемой на 100 процентов. Так что если шутите - постарайтесь шутить более очевидным способом - хотя бы для того, чтобы не стать заинтересованной стороной какой-нибудь нелепой заявки. Pessimist08:43, 7 ноября 2011 (UTC)
Аким!
Хороший Альтернативный итог Вы предложили, в точности по обсуждению в Проекте Химия. Хотел бы в связи с этим попросить Вас повторить часть этого итога со слов "«разоблачение лженаучной теории резонанса» от 1951 под рук. Несмеянова" на Обсуждение:Псевдонаука, а то ведь я там охрип, доказывая, что не только злой ЦК КПСС устраивал травлю прогрессивных научных направлений, но и сами ученые порой таким образом разбирались с оппонентами.--tim212:44, 30 октября 2011 (UTC)
М-м, Вы знаете, я из того обсуждения устранился: слишком высокий накал страстей (чему Вы сами немало поспособствовали,) а нервы дороги... И есть ещё одно препятствие: если пойдут доп. вопросы, Вы же лучше меня ориентируетесь в том, что там в 1951-м произошло. Насчёт «охрип», -- должен Вам сказать, Михаил, что излишне накаляя ситуацию, Вы сами способствовали тому, что Ваши доводы перестали доходить до участников -- между нами говоря. Правила ВП и, в частности, отн. формы дискуссии придуманы вовсе не от политкорректности, а чтобы способствовать конструктивной работе. И отсекать то, что ей мешает, в частности, такие вот холивары, когда уч-ки бо́льшую часть времени и сил тратят на грызню. Посудите сами: разве в научном сообществе была бы допустима такая форма полемики? Откровенно говоря, статья сейчас написана на очень хорошем уровне, а Ваша первая правка -- с которой разгорелся весь сыр-бор -- была очень странной, непродуманной, некорректной стилистически: вот почему автоматическая реакция участников была «убрать немедленно!». Это к предыстории. А по текущему положению: я вот предпочёл "уйти работать", "бороться" задостало окончательно. Вот; и Вам я бы посоветовал бы просто забыть про ту статью, она сейчас хороша, а без склоки на СО будет становиться лучше. Без нас с Вами. Оптимальный вариант, по-моему.
Возвращаясь к Вашему предложению, -- мне кажется, что гораздо оптимальнее было бы процитировать не пару слов от меня, а en-wiki, тем более, что там же наверняка есть источники? Как Вы полагаете? _4kim Dubrow13:06, 30 октября 2011 (UTC)
Я полагаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию. Никаких холиваров там не было, кроме, пожалуй, довольно неожиданно самоустранившегося и хлопнувшего дверью админа, но это отдельная тема - и еще здесь, надеюсь, мы ее обсуждать не будем (и так хватает обсуждений этой темы, нпр., см. мою СО). Поэтому на Ваш вопрос: "Посудите сами: разве в научном сообществе была бы допустима такая форма полемики?" отвечу, что за исключением означенного хлопка дверью и небольшого флейма с Вашей стороны, который ни я, ни, похоже, все остальные участники обсуждения всерьез не восприняли (и Вы в том числе), и про который я и поминать не собирался (уже успел забыть), - форма была вполне допустимой, и доказательство тому, что к консенсусу по одному небольшому, но принципиальному исправлению мы там пришли. Вы знаете, что я всегда готов спокойно выслушать конструктивную критику, и если Вы хотите, то приведите конкретные примеры недопустимости моих методов ведения обсуждения в СО, о которой речь. Как бы то ни было, даже если Вы и докажете мне, что я сказал в том обсуждении что-то недопустимое (в этом случае я, естественно, извинюсь), статья Псевдонаука ИМХО не просто важная, но основополагающая и, не разобравшись с ней, многие из нас двигаться вперед не смогут. Состоявшееся обсуждение идеи объединения статей - хороший тому пример: влезая в недавнюю историю науки, мы часто натыкаемся на ярлыки "лженауки", и в данном случае их наклеивал не одиозный Трофим Лысенко, а "выдающийся советский химик-органик"Несмеянов, Александр Николаевич, организовавший "первый Институт элементоорганических соединений АН СССР, который он возглавил (в настоящее время институт им. А. Н. Несмеянова)" и т.д. и т.п. Говорят, что история штука упрямая (как ее не приукрашивай), и в случае статьи Лженаука важнейшие исторические факты, такие, как теория резонанса, обойдены в этой статье стороной. Поэтому не могу согласиться с Вами, что статья "сейчас хороша", напротив, она крайне плоха: недаром одно из последних по времени предложений было
по сути предлагаю полностью переписать статью (Wald. 17:20, 25 октября 2011 (UTC))
Мою точку зрения я уже достаточно полно высказал на СО этой статьи - с ней не согласились (в том числе и Вы), но вдруг в обсуждении другого вопроса по слиянию двух других статей Вы высказали то же самое, что я доказывал на СО Лженауки. Я, конечно, и сам мог бы процитировать Ваше высказывание, но не хочу, чтобы меня формально обвиняли в том, что я пошел по кругу, а с Вашей стороны - это будет смотреться очень благородно - Вы узнали новые факты в отношении Несмеянова и корректируете сказанное ранее. Вполне нормальный поступок со стороны участника, придерживающегося научного подхода к делу содания энциклопедии.--tim218:18, 30 октября 2011 (UTC)
Ха! Более того, Несмеянов -- декан химфака, ректор МГУ, куда уж выше-то... Мне лично кажется, что сам он не разделял этой позиции, просто такая должность (ректора при Сталине) сильно давит на человека. Но. Я не знаю текущего состояния обсуждения ()вот, в частн. того, что вы пришли там, наконец-то, к некоторому взаимопониманию) и куда-как мне это аргументировать, ума не приложу.
Да, к слову, а Вы помните, как Л. Д. Ландау завёл привычку твердить «Дирак — дурак, Дирак — дурак, ...», -- это при том, что насчёт "лженаучности" СТО он сотоварищи составили оф. обязательство "Мы, учёные-комммунисты, обязуемся не ограничиваться защитой теории мирового эфира, но также доказать существование флогистона и электрических жидкостей..." Так что и на старуху. Впрочем, как мне кажется, в статье достаточно хорошо отражено то, что всякая новая теория должна сперва «по-страдать», перед признанием сообществом. Про Эйнштейна я даже слышал, что там вышло так, что ортодоксы, оставаясь при своём, просто вымерли естественным путём =)
Но снова вернусь к тому, что видится мне сутью Вашей реплики. Неправда, эта статья -- ничуть не основополагающая, и вот почему: Википедия не может быть источником для Википедии. i.e., никакой уберконсенсус в 1 статье никак не влияет на другие, в принципе. Я просто хотел в своё время с ней _внимательно_ ознакомиться, полагаясь на авторитет ВП в столь важном вопросе (да на ЛС у меня и посейчас ещё это написано), потому и зацепился в холивар. Но волевым решением выпутался. Хорошо. Я обдумаю, что мог-бы от себя сказать по этому пограничному вопросу, прочитаю ваше там обсуждение, и постараюсь высказаться. Но не прямсчас: торопливость хороша при ловле блох ,) _4kim Dubrow18:43, 30 октября 2011 (UTC)
"куда уж выше-то..." -- "В 1951—1961 годах — Президент Академии Наук СССР". "Мне лично кажется, что сам он не разделял этой позиции" - да, некоторые авторы пытаются "отмазать" Несмеянова. Но разве не президент АН СССР отвечает за то, что делается в АН СССР? Еще один интересный факт:
В мае 1969 года на заседании Учёного совета Института элементоорганических соединений Несмеянов высказался против избрания старшим научным сотрудником кандидата химических наук Рохлина, заявив «Я человек злопамятный. В прошлом году Рохлин был в числе тех, кто на институтском митинге выступил против введения советских войск в Чехословакию». Любопытно, что это выступление Несмеянова не повлияло на результаты голосования, и Рохлин был избран старшим научным сотрудником.Несмеянов, Александр Николаевич
"просто такая должность (ректора при Сталине) сильно давит на человека", так и других при сильных властителях пытались оправдать, однако, нпр., для Преступления против человечности такие оправдания не работают. Факт, что Сталин не читал научных журналов и книг по химии, поэтому инициатива могла исходить только от доносителя, написавшего донос. Был ли им Несмеянов или (по утверждению Лорен Грэхэма) профессор Военной академии им. Ворошилова и специалист по приемам ведения химической войны Челинцев - не суть, суть в том, что академиков после получения доноса от имени Сталина попросили разобраться - вот на этом этапе выдающийся химик, президент АН не мог оказаться непричастным. Подобных доносов приходила куча, и не по каждому АН рекомендовала устраивать подобный "цирк". Например, слышал об истории сразу после ВОВ: один химик и ветеран войны с наградами обратился на ХФ МГУ с "открытием" - он сделал Менделеевскую таблицу в виде портрета Сталина. В открытии ему отказали, он тут же послал жалобу "Москва, Кремль, тов. Сталину", до Сталина эта жалоба, конечно, не дошла - был большой штат сотрудников, разбиравших подобные письма, они приходили мешками. Сотрудник поступил четко: переслал письмо декану ХФ МГУ с припиской "разобраться и доложить" - декан ответил, что открытие - полный бред. И больше этим открытием никого не беспокоили, что сталось с автором - неизвестно, может, попросили по-хорошему, а может, и сослали. А вот с резонансом кто-то из очень влиятельных ученых очень постарался, чтобы в Кремле разрешили устроить столь масштабное "представление".--tim221:57, 30 октября 2011 (UTC)
Предупреждение
Подобные действия являются недопустимыми. Все участники могут делать орфографические ошибки, но выпячивать их, исправляя чужие посты, нельзя, поскольку это напоминает преследование участника (с учетом того, что у вас с ним уже конфликт был). Правка чужих постов допустима только для удаления оскорблений. Поэтому я предупреждаю вас, чтобы вы в будущем подобных действий избегали.-- Vladimir Solovjevобс06:55, 28 октября 2011 (UTC)
Просто меня там (выше) просили привести примеры. Данный вопрос как раз и обсуждался. Разумеется, в других случаях мне и в голову не пришло бы подчёркивать чужие ошибки, так что Вы, пожалуй, напрасно так остро реагируете. _4kim Dubrow06:59, 28 октября 2011 (UTC)
Был запрос на ЗКА. И запрос обоснованный, поскольку правка чужих постов в случае отсутствия в них оскорблений является как минимум дурным тоном. А в условиях личного конфликта такого тем более стоит избегать.-- Vladimir Solovjevобс18:01, 28 октября 2011 (UTC)
Простите, но я оставил реплику участника в полной сохранности. Собственно, шаблоны доп замен и удал для этого и предназначены; потому там и есть мето для подписи. Поэтому прошу разъяснить мне, какое, собственно, правило я нарушил, либо снять Ваше «предупреждение» в общепринятый срок (две недели). С уважением, _4kim Dubrow18:14, 1 ноября 2011 (UTC)
…удалён как неконструктивный. Это не блог, это не форум для обсуждения действий участников. Это форум для принятия технических и административных действий участниками с расширенными техническими и, иногда, административными правами. Ваш комментарий не помогает работе данного форума и его участников. Пожалуйста, воздержитесь в будущем от подобных. Vlsergey01:01, 19 октября 2011 (UTC)
Сделано Только я плохо ориентируюсь в этом шаблоне. Нужно уточнить дату рождения, семейное положение, добавить портрет и изображение Южного моста (Киев), которое не выводится из укр-Вики, Московского моста (Рига). С уважением — Свободный художник 95.133.239.918:55, 26 сентября 2011 (UTC)
Ну, я за вас решать не могу, но я бы иск в ЗКА подал. «Что же Вы рассуждаете, как ребенок?!», «в Ваших правках Вы пытаетесь продвигать через Википедию свои оригинальные политические взгляды анархического оттенка.» — это уже за гранью этики. Общаться с господином tim2 очень трудно. Евгений Мирошниченко03:41, 20 сентября 2011 (UTC)
Вы знаете, как-то я этими высказываниями — учитывая личность Михаила — не оскорбляюсь. Знаю, сейчас модно подавать ЗКА за каждый чих, но я, пожалуй, ещё потерплю. Хотя «в Ваших правках Вы пытаетесь продвигать через Википедию свои оригинальные политические взгляды анархического оттенка.» — я в полном недоумении. Попробую получить какие-л разъяснения у автора. _4kim Dubrow06:38, 21 сентября 2011 (UTC)
Просьба
Настоятельно прошу воздержаться от комментариев на моей СО в темах, которые Вас непосредственно не затрагивают, особенно от упоминаний того, что я, якобы, "плаваю" в неких формальных вопросах и призываю не придерживаться правил: я никак не могу достучаться до участника, а Вы негативными комментариями только осложняете ситуацию. Раздел называется "просьба", но это предупреждение, в следующий раз я пойду на ЗКА. Идеальным бы было, если бы Вы удалили мою СО из списка наблюдения.--Victoria11:23, 19 сентября 2011 (UTC)
Обращайтесь. Либо выставьте формальное предупреждение, упомянув нарушенный пункт правил. А не так, как AlexSm себе позволяет. Лично я расцениваю свои рекомендации участнику, как позитивные, позволяющие ему избежать лишних телодвижений, отнимающих у нас время. Он и сам согласился, что апелляции к формальным моментам бессмысленны -- вот Вам и уже позитив. On the other hand, я мог бы их написать на СО участника; просто для связности я предпочёл то место, где он поднял вопрос.
С другой стороны, 1) мой список наблюдения вне Вашей компетенции 2) я не могу исключить Вашу СО ввиду посредничества по Базалья, Ф., что Вам прекрасно известно. Посему я попросил бы Вас 1) воздержаться от угроз 2) вообще забыть о Ваших неисполнимых пожеланиях. С искренним уважением, _4kim Dubrow11:45, 19 сентября 2011 (UTC)
Нет, я так не думаю. Собственно, это я и пригласил его подвести итог; поторопился. Скорее всего стоило бы подождать прихода Abiyoyo, который, видели как там с остальными расправился? Ну, Юрий слиберальничал, подождём месяц, подумаешь... =) _4kim Dubrow09:14, 12 сентября 2011 (UTC)
Шаблон на Вашей ЛС
Уважаемый Аким! Размещённый на Вашей ЛС юзербокс с надписью «Этот участник считает США Империей Зла» нарушает правило Википедии ВП:ЛС. По этой причине настоятельно прошу Вас его удалить, либо, в крайнем случае, скрыть.--Liberalismens09:05, 11 сентября 2011 (UTC)
Ну, ВП:ЛС предписывает скрывать, отчего же "в крайнем случае?" Я вот скрыл. Спасибо, это новое правило, его раньше не было, теперь я его знаю (хотя считаю, что предъявлять претензии к чужим ЛС можно только в случаях ВП:НО, otherwise это крайний моветон). Ну да раз есть правило, тог всякий может применять его по своему усмотрению. _4kim Dubrow09:15, 11 сентября 2011 (UTC)
Аким, Вы изменили «США» на «Империю Зла», которую сделали гиперссылкой на статью о США. Я считаю, что Вы по сути ничто не изменили, так как по-прежнему называете США Империей Зла. Хочу Вам сказать, что, кроме моих личных чувств к США, в Рувике могут находиться русскоязычные американцы, которых подобное оскорбит. Кроме того, хочу Вам напомнить, что руководство Википедией имеет прямое отношение к США, в частности, основатель Википедии Джимми Уэйльс — американец. По этим причинам я снова настоятельно прошу Вас убрать или полностью скрыть данный юзерпик. Ваши личные убеждения в любом случае останутся при Вас, однако, в рамках проекта нужно уважать чувства других участников.--Liberalismens23:40, 13 сентября 2011 (UTC)
Мне не хотелось говорить прямым текстом, но придётся: запись носит абсолютно шуточный, юмористический характер, как и предыдущая про "страшную заразу"; мне это всегда казалось самоочевидным. Далее, я полагаю, что изменение записи (хотя и с сохранением ссылки) 1) сделало её шуточный характер ещё более очевидным и 2) привело к тому, что националистичесчиске чувства участников, знакомящихся с моей ЛС и не подвергающих тщательному анализу гиперссылки эта запись задевать не будет. Таким образом я считаю изменение достаточным. Если же Вы по прежнему готовы тратить свои и мои нервы и время, Вам следует поступить согласно процедуре ВП:ЛС#Разрешение конфликтов. С уважением, _4kim Dubrow08:07, 14 сентября 2011 (UTC)
Аким, обращаясь к Вам на Вашей СО я как раз и поступаю по процедуре. Пока что ничего смешного в утверждении, будто бы США является «Империей Зла» я не вижу. Конечно, если юмор станет очевидным, ни у кого никаких претензий не возникнет. Тратить своё время и, тем более, Ваши нервы у меня нет ни малейшего желания. Однако, я хочу подчеркнуть, что Википедия — это не трибуна для утверждения личных точек зрения, и что всё же нужно заботиться о том, чтобы никто не оказался оскорблённым, вдобавок к уважению государства и нации руководства и основателя Википедии.--Liberalismens22:45, 14 сентября 2011 (UTC)
Подчеркиваю, что выше я высказал своё окончательное мнение, т.о. дальнейшее обсуждение здесь ни к чему не приведёт. Нет, конечно, если Джимбо скажет "низзя", то, конечно =) 07:11, 15 сентября 2011 (UTC)
Ну вот я и зашла. :-) Ситуация простейшая, по всей видимости, я не поняла фразу Хельсинга о «трех крепких мужиках». Бывает, у нас не в первый раз, когда мне приходится его переспрашивать, он иногда пишет немножко витиевато. Если я задела вас, прошу прощения. итуация на данный момент - я поговорила с Викторией, к счастью, иск ее задел не столь сильно как я опасалась. (тьфу-тьфу). Следующая неделя у меня уйдет на поездку к индейцам-микмакам (это через перевал, довольно сложная дорога), и плотное курирование статьи «В Дороге». После этого свободна, и разберемся с вашими вопросами, конечно же, спокойно и доброжелательно. Пока так, если вы хотите что-то узнать — спрашивайте здесь или у меня на странице. Удачи! --Zoe23:01, 10 сентября 2011 (UTC)
Zoe, я хотел бы поинтересоваться: если мои действия на СО Базальйм кажутся Вам неправильными, то в чём и почему. Я слабо владею общей ситуацией; Вы могли бы меня несколько просветить (если это, по Вашему, принесет пользу). На данный момент моя позиция по Базалье состоит в следующем: 1) там явно неправильный перевод, вместо "психического здоровья" следует читать "оказания психиатрической помощи", помимо языковых моментов это подтверждается обширной фактологией; 2) если утверждение об "основоположнике" слабое (а так оно выглядит на данный момент), то следует переформулировать его, вариантов множество, "стоял у истоков", etc., следует найти наиболее адекватный; еще лучше бы вынести это утверждение из преамбулы, если оно настолько слабое, как видится сейчас; 3) примерно то же с "самым влиятельным психиатром европы": единственный (несмотря на долгие активные поиски) источник неоднозначной достоверности прямо заявляет, что это момент "спорный, требующий доказательства" (arguably). Т.о. утверждение очень слабое, по моему, его желательно убрать из преамбулы (размещать ли где-л ещё, это вопрос отдельный, лично мне кажется что в ИС мы не должны оставлять такие вещи. «сильные утверждения требуют сильных источников», Вы же знаете). Рад был с Вами познакомиться, _4kim Dubrow07:10, 11 сентября 2011 (UTC)
Я прошу прощения, я не стану встревать в Ваше общение с Зоей на Вашей личной СО. Но мне кажется, что это как раз то, что должно обсуждаться на СО статьи, потому что это касается всех, а не вас двоих.--Liberalismens07:47, 11 сентября 2011 (UTC)
Really. Но все эти вопросы там и обсуждаются, и я не вижу смысла делать спец. раздел, посвященный краткому описанию моей позиции по Базалье. Или я не прав? _4kim Dubrow07:50, 11 сентября 2011 (UTC)
Здравствуйте. Прошу прощения, мне казалось, что в недоработанных статьях должен быть непременно заполнен шаблон {{rq}}. Я, наверное, ошибся? Прошу извинить, впредь буду внимательнее. _4kim Dubrow07:18, 6 сентября 2011 (UTC)
Вместо {{rq}} там имеется много других подобных шаблонов. Однако тут дело не в шаблоне. Согласно Википедия:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих: Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом «патрулировано». А эта страница находится на обычном удалении. --Insider5111:34, 6 сентября 2011 (UTC)
Ув. Akim Dubrow. Нужно ваше мнение, можно коротко и с матом. Правда ли, что основоположником современной концепции сферы психического здоровья является итальянский психиатр, лидер антипсихиатрического движения в Италии Франко Базалья? --Van Helsing20:42, 16 июня 2011 (UTC)
Если Вас устроит ответ, запоздавший примерно на полтора месяца, то: нет, конечно. Современные концепции вырабатываются организациями типа ВОЗ/ООН, APA, BPS, МЗСР РФ либо, at least, «научными школами». Лидер «школы» может считаться, конечно, "автором концепции" (как, например, Снежневский -- глобализация "вялотекущей шизофрении"), или «Основоположником теории единого психоза является В. Гризингер. (ВП)». Однако «психическое здоровье» штука настолько основополагающая (ведь концепция здоровья естественным образом проводит грань между «психическим здоровьем» и болезнью), что над ней бьются буквально все крупные теоретики, "школы", и организации. И это, естественно, бесконечный процесс. В хорошем смысле (сапсат). Надеюсь, что правильно понял Ваш вопрос. Лично о Базалья ничего не знаю, есть только чувство, что он как-то связан с антипсихиатрией, вот и всё. Sincerely _4kim Dubrow07:30, 6 сентября 2011 (UTC).
Спасибо, написал там. Вообще, лучше было бы попытаться как-то резюмировать уже, по моему скромному, а не вносить новые предложения .) Два месяца длится опрос, все заинтересованные уже выразили мнения, наверное. (BTW, новые сверху, ну я же просил =)_4kim Dubrow18:53, 2 июня 2011 (UTC)
Увы мне, опоздал. Но по моему вы поторопились. Следовало бы позадавать вопросы, познакомиться поближе с кандидатом. К тому же, согдасие двух из пяти (как минимум) заинтересованных участников маловато для принятия посредничества. Я посмотрю его практику, как только разберу завал за последнюю неделю, и оставляю за собой право оспорить данную кандидатуру. Sincerely _4kim Dubrow18:53, 2 июня 2011 (UTC)
Мне кажется в такой теме в статье уместны ссылки только на публикации мирового уровня. Индексированные pub med статьи с индексом цитирования не ниже 5. Так же уместными будут официальные документы ВОЗ и монографии авторитетных ученых, остальные публикации на мой взгляд избыточны. goga31216:04, 19 апреля 2011 (UTC)
Согласен. Вообще, такие вещи надо как то закреплять в правилах, а то подобные разговоры можно вести до бесконечности, ибо подобных статей в таких журналах куча. --El-chupanebrej16:13, 19 апреля 2011 (UTC)
Я думаю по данному вопросу можно создать опрос, о целесообразности внесения поправок в правила, и об их оптимальных формулировках. goga31216:43, 19 апреля 2011 (UTC)
312, миленький, Вы только вчерне мне намекните, как это выразить, а я уж Вам сформулирую опрос на 102% =) Проблема назрела. _4kim Dubrow04:51, 22 апреля 2011 (UTC)
Начините с Википедия:Опросы создайте опрос, затем анонсируйте его на новостном форуме, подождите с недельку пока утрясутся формулировки потом откройте опрос. Потом попросите независимого администратора подвести итог. По итогам опроса уже действовать дальше. goga31205:55, 22 апреля 2011 (UTC)
Да, механизм я примерно понимаю, но: не могли бы Вы, как более знающий участник проекта вкратце растолковать мне, чем плохи сущ. КОИ, почему му не можем на них толком опереться, чтобы повыбрасывать заштатные публикации -- при наличии гораздо более валидных? Звучало же что-то про "авторитетность относительна", -- или это не то, что мы можем использовать? В общем: я пока плохо вижу проблему, (а только маенький ее кусочек, к-рый мешает жить), -- вот, может, Вы мне немного растолкуете? _4kim Dubrow06:23, 22 апреля 2011 (UTC)
Проблема в том, что невозможно сформулировать четкую корректную градацию АИ для всего многообразия тем проекта. И так же не существует четких критерием для определения какой из АИ более авторитетен, это каждый раз выясняется индивидуально. Просто зачастую проблема не в том что источников слишком много и все они подходящие, а как раз наоборот. Если например для медицины наиболее авторитетны ланцет ВОЗ, национальный медицинский журнал и т.п то например для покемонов авторитетными публикациями являются совсем другие издания. На самом деле тем по которым очень много исследований разного уровня, зачастую говорящим одно и то же не так уж и много, и до этого конфликты с проталкиванием публикаций не возникали, по этому и в правилах нет отражения такой ситуации. На самом деле проблема в том что не возможно все регламентировать, да и не нужно, это только усложнит работу участников. Я считаю что правила должны декларировать общие принципы которые уже будут применены к частностям. В нашей ситуации в принципе добавление мало авторитетных публикация регулирует ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок и не свалка информации. Однако я считаю не лишним наличия конкретного уточнения про размещение ссылок на АИ при большом количестве источников. goga31208:17, 22 апреля 2011 (UTC)
Я бы за то, что надо просить "нашего" Юрия о полублоке с форм. "частый вандализм". Я понимаю, что определение плохо подходит, но Вы сами попробуйте поразбираться в том, что он(и) там наворотил(и) за 4 дня всего!
По топику: я так понимаю, что существуют области, где публикуются сотни работ, а надо отбирать для ссылок наболее авторитетные (и консервативные? немаргинальные? вот то, что, может себе позволить тот доц-т по алкоголизму ни 1 проф. уже не посмеет сказать же =)) Или не совсем так? _4kim Dubrow20:05, 22 апреля 2011 (UTC)
Предупреждение 09.04.11
В ответ на мою просьбу не нагнетать ситуацию обвинениями [8], Вы обвинили участника в погоне за правками и внесении вредных исправлений [9]. Это прямое нарушение ВП:НО в части: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию. О недопустимости подобного поведения, причём в отношении того же участника, Вас уже предупреждали. Надеюсь Вы всё же прекратите неэтичные нападки на участника, в противном случае мне придётся обратиться к администраторам. Huller14:39, 9 апреля 2011 (UTC)
Не думаю, что правило ВП:НО было нарушено, даже если я не привел множественные повторные ухудшающие правки участника, хорошо знакомые нам обоим. Готов, впрочем, это сделать. _4kim Dubrow14:56, 9 апреля 2011 (UTC)
Всё-таки написал. Кстати, обращаю Ваше внимание, что не делал оценки общего вклада участника в ВП, -- иначе не преминул бы призвать его заниматься более конструктивной деятельностью, приведя примеры (но с ними, к сожалению, не знаком). _4kim Dubrow16:13, 9 апреля 2011 (UTC)
Машина времени
Не подскажете каким образом у вас 4 марта 2011 года были проставлены запросы февралем 2009? Если это был возврат информации - то к ней либо АИ приводить надо, либо не восстанавливать. Pessimist06:24, 5 апреля 2011 (UTC)
Пожалуйста: дата была поставлена по дате общего шаблона {{нет источников в разделе}}. Поскольку весь раздел удалять за неподтвержденностью не хотелось, запрос АИ был проставлен на конкретную информацию. Считаю это достаточно корректным. Однако запрос на который Вы ссылаетесь был проставлен именно 4-ым марта 2011. Поэтому не вполне понимаю Ваш вопрос. _4kim Dubrow07:44, 5 апреля 2011 (UTC)
На мой взгляд, запросы к конкретным утверждениям следует проставлять текущей датой, а не задним числом. Иначе они не имеют смысла - через 15 дней информацию имеет право удалить любой желающий, а по запросам двухлетней давности - тем более. Нужно тогда просто удалять. Pessimist08:50, 5 апреля 2011 (UTC)
Аким, вы внесли мне предупреждение, по поводу моей реплики, я не спорю с тем что она не этична. Однако замечу что вам, как человеку, стремящемуся погасить конфликт, скорей следовало поправить мою формулировку, чем заострять на ней внимание. Однако, в результате обострился конфликт не только между мной и участником Маркандея, но и между нами. Не считаю что это было правильным решение вопроса. ptQa11:26, 3 апреля 2011 (UTC)
Простите, с участником Markandeya Вы обострили отношения самостоятельно. Что же касается ВП:ЭП, я неоднократно просил Вас прочитать требования этого правила, предупреждал по сходному поводу на стр. обсуждения, и проигнорировал несколько следующих нарушений. Править же чужие реплики запрещено (недавно это было однозначно подтверждено со ссылкой на правила, на одном из форумов). Не вижу, что ещё я мог сделать в создавшейся ситуации. Возможно, это поможет "погасить конфликт", в том смысле, что Вы начнёте обсуждать правки, а не воззрения и верования участников . Не расстраивайтесь, предупреждения -- полезный механизм, помогающий "включить серьёзность" (видите, сколько мне их тут напихали?) _4kim Dubrow12:18, 3 апреля 2011 (UTC)
Честно говоря, вынося Вам предупреждение, я старался еще и предотвратить неконструктивную реакцию Markandeya, но не смог этого добиться. Возможно, что и из-за не совсем корректных поправок с Вашей стороны. Что-ж, всё равно нужно стараться жить дружно, -- раз уж мы собираемся совместно работать и дальше... _4kim Dubrow00:35, 5 апреля 2011 (UTC)
Антагонист
Здравствуйте. Вы переименовали статью Антагонист (химия) в Антагонист (медицина). Это переименование некорректно, поскольку статья посвящена биохимическому термину и биохимическому процессу лиганд-рецепторного взаимодействия. В медицине такой термин либо отстутствует, либо имеет иное значение. Вам следует создать отдельную статью с корректным содержанием, если такой термин существует. Starless16:13, 27 марта 2011 (UTC)
Спасибо, что обратили мое внимание! Тоже не совсем понравилось переименование, я просто не заметил, что все термины и примеры (да и все осталоное, i.e. обхяснения) статьи сугубо биохомические. Виноват. А давайте тогда назовём "биохимия" для максимальной точности?
Вообще,поскольку термин в в.п. ЕЩЁ недостаточно популятрный, имеет смысл решить вопросы 2) поскорее и 1) поправильнее, чтобы потом самим не рсамутывать... Пойду переименую, не ругайте, пожалуйста!_Akim Dubrow02:34, 28 марта 2011 (UTC)
Спасибо большое. Буду посматривать. Как-то запутанновато там изложено (что может выйти боком), но в целом вопрос ясен. _Akim Dubrow05:59, 27 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте Аким. Хотел бы выразить Вам благодарность за номинацию статуса патрулирующего и ее горячую поддержку. Вместе с тем, я заметил, что Ваш флаг патрулирующего спущен. Надеюсь он скоро вернется, отмечаю это с чисто эгоистических интересов - мне не хочется следить за Вашими правками (особенно учитывая степень Вашей активности в проекте), чтобы подтверждать их :)
Еще раз большое спасибо--Doc murad10:47, 22 марта 2011 (UTC)
P.S.
На счет БАР, термина психоз и политкорректности Вы, конечно, правы, процесс смены терминологии МДП инициировался именно по этой причине. Вообще, сильное влияние политкорректности на терминологию иногда доходит до абсурда и сильно раздражает. Но данном конкретном (и очень редком) случае смена терминологии пошла на пользу, поскольку БАР-2 - не расстройство психотического уровня.--Doc murad10:47, 22 марта 2011 (UTC)
Нет, я просто так выразился не в связи с тех. "флагом", а принимая решение получить статус досмотрщика, резко меняя позицию с "гражданского неповиновения" на сотрудничество с "властями". Так что не волнуйтесь =)
По БАР-2 спортить, конечно, не о чем, -- кстати, видимо именно ЭТО и было причиной выделения его в отдельную категорию в ДСМ (хотя, как мы знаем, бар-2 может легко переходить и в "классику", так что отдельная нозологичность его весьма сомнительна, что бы они там не писали об "устойчивости данного д/за". _Akim Dubrow17:13, 22 марта 2011 (UTC)
Да, разумеется. Например, YMMV. Но менять гражданскую позицию -- дело нешуточное! =) Спасибо, что обратили мое рассеянное внимание! _Akim Dubrow16:56, 22 марта 2011 (UTC)
Предупреждение 21 марта 2010: неконструктивная реплика на ЗКА
Пожалуйста, в дальнейшем воздержитесь от неконструктивных, нелепых или просто неуместных реплик вроде этой, попробуйте находить ответы сами и не тратить зря время других участников. Заранее спасибо. — AlexSm03:17, 22 марта 2011 (UTC)
Предупреждение 19 марта 2011 - 2
Пожалуйста, примите к сведению, что раздача таких предупреждений через неделю после активной фазы конфликта, при отсутствии повторных столкновений участника с Вами в статьях (и при отсутствии правок его в ВП вообще в теч. недели), с многочисленными обвинениями в нарушениях правил (в частности, или прежде всего, ВП:ДЕСТ, без развёрнутой аргументации), с учётом серьёзных оснований предполагать его добрые намерения (продуктивный добросовестный участник, в рассматриваемой конфликтной ситуации пытающийся привести в статьи в соответствие с явно выраженным в опросах и зафиксированным в ВП:Оформление статей консенсусным мнением по порядку следования служебных разделов) может рассматриваться не как попытка «призвать его к порядку», но как некая форма преследования участника (для информации на эту тему см., например, отвергнутый проект правила ВП:НПУ). Я надеюсь, что этим предупреждением Вы не ставили такой задачи, так как это в достаточно грубой форме противоречило бы принципам этичного поведения, принятым в Википедии; я полагаю, что подобные предупреждения после того, как конфликт несколько затих, не способствуют доброжелательной обстановке конструктивной работы и эффективного поиска консенсуса по содержанию и оформлению статей, но создают (цитирую ВП:ЭП) «конфликтную атмосферу и напряжённость», что недопустимо. Я напоминаю Вам о существовании страницы ВП:ЗКА и прошу в дальнейшем при возникновении подозрений или убеждения, что кто-либо из участников ведёт себя деструктивно, обращатся с соответствующим запросом к администраторам — с просьбой оценить действия участника и их соответствие правилам и принципам проекта. OneLittleMouse05:31, 19 марта 2011 (UTC)
Спасибо, возможно я полагался на ВП:ВСЕ сильнее, чем следовало. Я объяснюсь на ЗКА, если возникнет необходимость, здесь дискуссия мне кажется не вполне уместной. Или я снова ошибаюсь? Собствено, я только через неделю и обнаружил ВП:НИП, позволяющее закрыть вопрос с воинственными правками... _Akim Dubrow04:17, 20 марта 2011 (UTC)
Пожалуйста, обратите внимание на недопустимость использования подобных выражений в комментариях к правкам. Dinamik01:30, 19 марта 2011 (UTC)
Спсибо, что обратили моё внимание. Уствлость тут не аргумент. Действительно, полезно бывает тщательнее обдумывать комментарии (или не делать их вовсе, как сейчас модно). Единственно, был бы благодарен, если бы Вы объяснили мне, если есть возможность, чьи, собственно, чувства, и каким образом, задела либо могла бы задеть даная правка. Если Вы хотите снижения конфликтости в Википедии. Потому, что пока я этого не пойму, бкдет крайне трудно вести себя корректнее. Благодарю Вас. _Akim Dubrow01:40, 19 марта 2011 (UTC)
Просьба
Постарайтесь менее агрессивно выражаться на ВП:ПАТ. Нарушения ВП:ЭП в ваших репликах там нет, но менторского тона следует избегать. Например, следует избегать негативной оценки вклада (на фразу «Сообщество не может ходить по пятам» участник обиделся вполне обосновано). Нужно все же более доброжелательно относиться к другим участникам. Можно сказать, что участник не готов быть патрулирующим, но замечания должны быть корректны и по делу. Также не следует делать замечания другим участникам, не разобравшись в сути (замечание «Резко возражу. НЕ бывает "своих" и "чужих" стптей в ВП.» совершенно некорректно, поскольку речь там шла не о статье, а о чужой личной странице). -- Vladimir Solovjevобс12:33, 13 марта 2011 (UTC)
Владимир! Спаcибо за Ваше сообщение, и что нашли на это время. Это уже вторая жалоба, к-рую я получаю по такому поводу, непременно обращу самое пристальное внимание. Поясню, что в связи с авральной загрузкой иногда не нахожу сейчас времени на более точные формулировки (это меня ни в коем случае не оправдывает, конечно; особенно за невнимание к деталям обсуждения). Поэтому я постараюсь снизить участие в обсуждениях (особенно в ВП:ПАТ, Ф-А, ЗКА, и т.п.) и иепременно извинюсь перед участником. Благодарен Вам за потраченное на меня время, и извнините, что это потребовалось.
Пожалуйста, ответьте мне на этой стр., если Вы ее читаете -- чтобы я знал, что моё сообщение было получено. С ув., _Akim Dubrow15:01, 13 марта 2011 (UTC)
«Наибольшие трудности при обсуждении с ним вызывало использование аргументов non sequitur (утверждения, не следующие из приведенных аргументов) в составе больших текстовых блоков (в которых приходилось тщательно, но тщетно, выискивать логику оппонента), неоднократное повторение этого приема с небольшими изменениями текста, и приведение в качестве аргумента „источников“, не относящихся к обсуждаемому вопросу.» - welcome aboard! <лезет обнимацца>. --Van Helsing07:42, 10 марта 2011 (UTC)
Вы только обратите внимание, коллега, что я не принимаю вообще ничьей стороны. Так что, может быть, рано обнимаццо) Я в собственных интересах хочу выпутаться и в интересах проекта хочу содействовать разрешению ситуации. Мне казалось, я чётко это сформулировал, потратив 40мин+ своей драгоценной жизни. Вы заставляете меня несколько усомниться, -- может быть, я поторопился и следовало потратить ещё мин. 20? ,) B прошу (со всей симпатией): давайте не будем зашумлять тему? Даже не отвечайте мне здесь, хор? ,) _Akim Dubrow07:59, 10 марта 2011 (UTC)
Да, я понял. Но в данном случае нужно добиваться от адм. какого-то решения. Я не могу тратить нервы на каждый конкретный банан. Начнём с этого, во благо. _Akim Dubrow21:08, 10 марта 2011 (UTC)
И зачем вам этого добиваться? Вам нужно дезавуирование невалидных аргументов на СО, что побочным эффектом даст их игнорирование при последующих прочтениях, так ведь? А если вашего оппонента заблокируют - вы просто останетесь без оппонента, и все. --Van Helsing21:25, 10 марта 2011 (UTC)
Наиболее оптимальный, ИМХО, путь — доработайте ВП:ЧО так, чтобы было понятно, какие принципы лежат в основе, не как надо делать, а почему надо делать. Там был раньше странный текст, я его актуализировал как я вижу ситуацию на текущий момент, структура получилась дурацкая, надо думать, как это переписать.
После того, как переписанное правило начнёт нравиться вам самому — создаёте опрос с названием, например «О чистке обсуждений». Описываете ситуацию — что мол в ВП:ЛС данный момент упомянут, но как-то непонятно, действующих понятных и прозрачных правил нет. Выносите основной вопрос — принятие правила в вашей редакции, за или против и почему. Лучше сделать чтоб опрос начался через дня 3-7 после составления — чтоб стоял шаблон {{рано}} — тогда больше вероятность что его структуру доработают и потом не будет воплей о том, чтоб мол, опрос составлен был некорректно, высказать своё мнение невозможно. После того, как все выскажутся и дисскусия утихнет — 7 дней не будет правок — опрос можно закрывать и подводить предварительный итог — обычно понятно кто кого переспорил по какому вопросу. Потом на итог поступают замечания, в соответствии с которыми формируется итог окончательный — обычно многого из него не поймёшь, но можно будет доработать текст правила так, чтобы он устраивал большинство. И уже идти с ним на ВП:ОБП для оттачивания формулировок. А если предложенный вами текст окажется настолько удачен, что потребует лишь отдельных правок, можно будет его принять по результатам опроса.·Carn14:05, 10 марта 2011 (UTC)
Да, замечательно! (Ничегонепонимаю, но разберусь!) Кстати! (BREAKING NEWS!) Я, кажется, поварившись тут в сутяжничестве, понял, КАК поправить текущую версию, чтобы она отражала именно то, что всех на данный момент устроит. Подумав честно и непредвзято, готов признать что мои предложения, действительно, несколько радикальны и их нельзя принимать на Ф-ПРА. 1 вопрос по процедуре: допустимо ли "итожить", скажем, мне, если я явно выразил мнение одной из сторон, например? А вообще -- спасибо, в т.ч. за понимание. Поварившись немного в местной "политике" начинаю чувствовать всё большее неприятие любого радикализма, кстати. _Akim Dubrow14:20, 10 марта 2011 (UTC)
Прошу прощения, что недостаточно чётко выразился. Я имел в виду вопрос переименования указанной статьи, по которому с 14 декабря до сих пор нет итога, хотя Вы высказывались За переименование, а больше заинтересованных участников нет, кроме инициатора, который тоже За. _Akim Dubrow07:32, 10 марта 2011 (UTC)
Большое спасибо, это очень поможет. Кстати, не могу не заметить, что текст, в принципе, не утратил актуальности и информативности до наст. момента. И, кстати, является образцовым с точки зрения «компромисса» между академическим и популярным изложением. И "НТЗ", в данном случае не задевая чувств пациентов грубыми формулировками и не вызывая нареканий специалистов неточностью. В общем, оч. полезная штука, ай да г-да Б&Э! Пойду вставлю в соответствующие статьи о недугах. _Akim Dubrow08:34, 8 марта 2011 (UTC)
Вообще, я даю ссылки в формате {{ЭСБЕ|Мания, душевное расстройство}}. Есть ли ещё какие-л шаблоны, полезные для работы со ссылками на ЭСБЕ, Вы не в курсе? _Akim Dubrow09:09, 8 марта 2011 (UTC)
можно заключить в сноску <ref>{{ВТ-ЭСБЕ|}}</ref>, что для небольших фрагментов предпочитетльнее, а можно так: {{Викитека|ЭСБЕ/Мания, душевное расстройство|Мания}}, однако, ваш вариант предпочительнее. Можно также добавить {{Викисловарь|мания}}, однако не забывайте потом проверять - есть-ли эта статья в Викисловаре. --SAV07:12, 9 марта 2011 (UTC)
Большое спасибо, я видел их много в темат. категории, иначе бы не догадывался о такой возможности и не спрашивал бы. Беда в том, что я позорно не тяну в шаблонах (хотя задача простая, казалось бы) Но я однажды влез в {{Drugbox}}, и вышел в полном обалдении. Впрочем, если маэстро не сподобится (попробовать ему via ICQ поплакаться?), посмотрю, е.б.ж. _Akim Dubrow01:13, 6 марта 2011 (UTC)
Вы только поясните мне, пжалста, по каким критериям рецензировать? Общие требования к статьям я знаю, но, может, что-л ещё? Что делать в случ. замечаний? Сразу писать в СО или накапливать? Я позорно плаваю в Правилах и Процедурах, увы мне. Так, сходу, могу сказать, только, что Вы явно перевели статью англ-вики, да? Это не оч. хор. _Akim Dubrow21:11, 5 марта 2011 (UTC)
Ну ясно же, что исправлять. Тут у меня не было сомнений =) А крупные замечания -- желательно накапливать? Вообще, я в принципе, кажется, Против номинирование статей в "хорошие" -- выяснилось, что их в рез-те блокирут. Мне же станет хуже, если я посодействую улучшению такой ст. =( _Akim Dubrow21:54, 5 марта 2011 (UTC)
Стабилизацию качественных статей считаю правильной, в любом случае правки анонимов и других участников никуда не пропадают и появляются на читаемой странице после одобрения патрулирующего. А Вы с таким стажем в Википедии думаю легко получите флаг автопатрулируемого. Здесь всё написано: Википедия:ПАТ--Meddoc1306:42, 6 марта 2011 (UTC)
Ну что-ж, не думаю, что "некачественные" статьи при моей жизни закончатся. Обидно только, что приходит дядя и вешает замочек: эта статья теперь наша, идите правьте "плохие" статьи, а здесь мы и без сопливых разберёмся теперь. Уйти, что ли, нафиг, в анонимы? Обвешиваться флагами я не собираюсь, ВП прекрасно работала без этих механизмов, а это разделение участников на разной степени равности, нагло нарушающее ВП:РАВНЫ я терпел, пока меня лично не касалось. Теперь не знаю. Может быть, зря терпел. _Akim Dubrow07:11, 6 марта 2011 (UTC)
Надо же как-то от вандализма защищаться, представьте, создаёте Вы очень качественную статью, затем приходит какой-то дядя и начинает добавлять в статью информацию сомнительного качества или вандалит--Meddoc1309:10, 6 марта 2011 (UTC)
Ну да, а ещё надо надеть на всех наручники, а то вдруг кто-то окажется вором? Надо же защищаться? НДДА. Много лет мы жили "беззащитными" без этих мигалок и это не создавало проблем. Вас просто распропагандировали _Akim Dubrow09:44, 6 марта 2011 (UTC)
Благодарность
Коллега, спасибо за участие в известном вам обсуждении. Впервые в ВП попал в такую ситуацию. Мне важно было получить поддержку здравомыслящих людей. Вы мне очень помогли. = Scrub(о · в) = 13:49, 5 марта 2011 (UTC)
en:You're Welcome! . Но, как вы сами отметили, подобные участники у нас встречаются редко: либо понимают, как необходимо себя вести, либо уходят. Главное, сами не заводитесь в таких случаях, ни к чему хорошему это не приведёт, надеюсь, Вы и сами это понимаете. С другой стороны, смотрите, если верно
Даже если не только вам, но и всем вокруг очевидно, что вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе лучше своего оппонента, — это не даёт вам права его оскорблять.
то верно и обратное: если участник нарушает важнейшие правила, это ещё не значит, что он непременно неправ в обсуждаемом вопросе! ,) Так что обдумать его возражения по существу Вам тоже не мешает: это приведёт к снижению конфликноси в будущем, если Вы намерены по прежнему над тем же вопросом работать. Примерно так. _Akim Dubrow14:21, 5 марта 2011 (UTC)
Вы правы. Постараюсь сохранять максимальное хладнокровие. И к возражениям оппонента намерен отнестись ответственно. Замечу, что если бы он откатил только то, против чего возражал (а это малая часть моих вчерашних правок в статье), я бы, вероятно, не стал тратить время на споры. Надеюсь, после его возвращения удастся продолжить диалог в конструктивном ключе. = Scrub(о · в) = 17:32, 5 марта 2011 (UTC)
Если Вы так настроены (что можно только приветствовать), можно попробовать зайти к нему на СО и постараться написать что-л в этом духе. То есть (не упоминая конфликт, "кто старое помянет" -- сами знаете), признать, что он был, возможно, правее в формулировках, обсудить какой-л спорный вопрос (или на СО странички можно сделать попытку к согласованию ДО правки), попросить совета, наконец. Просто, я так понял, он давно в этой теме варится, и вряд ли уйдёт, так что если Вы хотите работать над вопросом -- придётся налаживать норм. отношения, такова c'est la vie... _Akim Dubrow17:42, 5 марта 2011 (UTC)
Написал ему на СО, рассыпавшись в любезностях. Внес в статью (которую пришлось откатить обратно к моей версии для продолжения редактирования) 3 правки согласно его замечаниям, которых я насчитал 6 штук. То есть, согласился с половиной нареканий. По остальным написал на СО статьи максимально миролюбиво ответы на задававшиеся им конкретные вопросы, оговорившись, что могу ошибаться и нужно всё обсудить. Надеюсь, здравый смысл возобладает. = Scrub(о · в) = 22:57, 5 марта 2011 (UTC)
Правильно, только не переборщите. А то может сложиться впечатление, что Вы неискренни... Лучше поработайте над чем-л более другим, пока не будет р-ции. В Википедии горы, горы, оч. важной работы! _Akim Dubrow23:13, 5 марта 2011 (UTC)
