Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте Аким,
Спасибо за Ваш комментарий, однако позвольте с Вами не согласиться. Обе диагностические системы как международная (МКБ-10) так и североамериканская (DSM-IV) далеки от совершенства и в психиатрической литературе, посвященной диагностике, стало общим местом эти системы сравнивать (ICD-10 vs. DSM-IV), указывая на их недостатки.
Например, упущение в DSM: там есть определение панических атак, но они, в отличие от МКБ-10, как отдельное расстройство не рассматриваются и не кодируются, только в качестве синдрома в составе других тревожных расстройств. Хотя панические атаки встречаются изолированно (хотя и не так часто) и здесь никакого другого диагноза кроме панического расстройства не поставишь.
Обратная ситуация с биполярным расстройством II типа. В МКБ-10 отмечается как «Другие биполярные аффективные расстройства» F31.8 Включаются: биполярное расстройство, тип II; и рецидивирующие (рекуррентные) маниакальные эпизоды. Подробных диагностических указаний в отличие DSM нет. Это может привезти к неправильной диагностике. БАР II часто неправильно диагностируется как депрессивное расстройство (гипоманиакальные эпизоды, как правило, ни родственниками пациентов не тем более ими самими как болезненное состояние не воспринимается, и поэтому выявляются только при целенаправленном выявлении анамнеза со стороны врача). В свою очередь это может привести к неправильному лечению: при лечении депрессивного синдрома БАР препараты первого выбора это стабилизаторы настроения (ламотриджин, вальпроаты, литий) и некоторые из атипичных антипсихотиков (кветиапин, оланзапин), а антидепрессанты используются как дополнительные препараты в схеме лечения.
--Doc murad09:06, 27 ноября 2010 (UTC)
Да, действительно. Это я просто в DSM оказался недостаточно подкован (кстати, не подскажете, где бы ознакомиться поподробнее? А то, говорят, там четыре тома бумажных, ого! Я тут нагуглил http://allpsych.com/disorders/dsm.html но что-то маловато как-то). Единственно вот, Ваш ответ надо было, наверное, у Вас же писать, а не у меня. Ну да неважно, продолжим тут, хорошо? Хотелось бы уточнить, а разве можно назначать литий в качестве основной терапии при депрессии (хотя бы и "биполярной", т.е. фазной)? Как-то не очень правдоподобно звучит. _Akim Dubrow12:54, 27 ноября 2010 (UTC)
Здравствуйте Аким. На счет лития Вы точно заметили. У меня механическая ошибочка вышла - литий, конечно, для маниакальной фазы БАР. В депрессивной фазе литий вообще не эффективен. Если честно, он и для маниакальной фазы хотя и считается одним из препаратов первого выбора (ихмо по 2 причинам: препарат старый, «вагон» публикаций в литературе по эффективности и второе – конечно же дешевизна) связываться с ним не удобно – токсичен, нужен постоянный контроль в уровня в сыворотке. При лечении маниакальной фазы литий, хотя и среди препаратов первого выбора, далеко не первый среди них. Если пациенты могут себе позволить (у нас они по большей части сами оплачивают медикаменты), первый выбор здесь, пожалуй, кветиопин (тем более, что он также считается одним из немногих эффективных медикаментов терапии депрессивной фазы БАР) или оланзапин. --Doc murad20:41, 27 ноября 2010 (UTC)
Кстати, у меня еще один вопрос: а можно ли назначать при БАР антипсихотики без нормотимиков? И по поводу БАР II: Вам приходилось "живьём" наблюдать? А то описания очень невнятные, а статья в совершенно неудовлетворительном состоянии. _Akim Dubrow15:57, 29 ноября 2010 (UTC)
Здравствуете Аким. На первый вопрос ответ – да. Причем только антипсихотики можно назначать как при лечении маниакальной (гипоманиакальной) фазы (олпнзапин, кветиопин), так и депрессивной фазы БАР (кветиопин – ведьма эффективен при лечении депрессивного синдрома). Однако это в основном теоретически. В реальной практике подавляющее большинство пациентов постоянно принимают поддерживающую терапию (если в анамнезе больше одного приступа, поддерживающая терапия прописывается пожизненно). Очевидный выбор при поддерживающей терапии – это нормотимики. Когда же у пациента начинается очередное обострение – среди препаратов выбора для лечения острого приступа есть антипсихотики, которые и назначают, но при этом препараты поддерживающей терапии никто не отменяет. На счет БАР 2 «живьем». Да, и довольно часто. Но и здесь есть один нюанс. В отличие от БАР 1, где врач видит «живьем» как маниакальную так и депрессивной фазу (в маниакальном состоянии пациенты часто стационаруются), при БАР 2 по моим прикидкам, только у 1 пациента из 4 ты «живьем» видишь гипоманиакальное состояние, в остальных случаях, приходится определять только по анамнезу. Причин здесь несколько – 1) при гипомании пациенты не так нелепы и неадекватны, как в маниакальной фазе, поэтому не вызывают особого беспокойства у родственников 2) люди «кайфуют» от этого состояния и просто не хотят обращаться к врачу, который постарается этот «кайф» убрать 3) типичное соотношение продолжительности маниакальной (гипоманиакальной) фаз к депрессивной – примерно 3 к 1. На счет статьи согласен, больше напоминает определение из словаря медицинских терминов, надо расширить.--Doc murad08:48, 4 декабря 2010 (UTC)
Отлично. Я нашёл кое-какие материалы на английском, как только у меня более или менее ясное представление сложится, буду вносить в статью, проконтролируйте меня там! Или сразу сами напишите тогда. Но знаете, я нашёл определение из DSM-IV-TR, там написано что-то вроде "просто БАР, но без маниакальных фаз, только с гипоманиакальными", по такому определению половина биполярных пациентов именно в БАР II попадает. Спасибо за развёрнутый ответ, кстати! Но это даже несколько избыточно, напрасно Вы столько времени тратите: относительно базовых вещей, как нормотимики назначаются, почему гипомания реже попадает в поле зрения, — я более-менее в курсе, а то в проект не ввязался бы. Так что эту часть можно сокращать! _Akim Dubrow09:43, 4 декабря 2010 (UTC)
Буду рад если Вы статью дополните. Готов помочь советом. Врачам трудно даются статьи медицинской тематики для широкого круга читателей, у меня самого редко хорошо получается. Здесь чаще всего две проблемы бывают: либо материал кричит читателю ТЫ ДОЛЖЕН ПОЯТЬ, ЭТО ТАК ОЧЕВИДНО (пишущему невдомек, что это очевидно только для врача, который читал об этом бесчисленное количество раз) либо вдаются в ненужные детали, которые опять же очень усложняют восприятие. Так что до научно-популярного журнала «Здоровье» (я полагаю, Вы помните, раньше был такой) пока не дотягиваем. На счет определения из DSM, можно воспользоваться этой ссылкой, там «скелет», который нужно заполнить «мясом» популярного содержания по диагностике. Кстати, http://behavenet.com – хорошей онлайн для ресурс DSM. На счет соотношения распространенности/заболеваемости БАР1 и БАР2, тут черт ногу сломит. В литературе противоречивые сведения – «чем больше читаешь тем больше тупеешь» (не помню кто сказал). По практике где-то 50/50, но здесь надо учитывать, что БАР2 часто не правильно диагностируется как депрессия и из виду упускается, так что может быть БАР2 даже больше. Что же касается официально зарегистрированных пациентов (в психоневрологическом диспансере) здесь более 90% БАР1 (как правило встают на учет после стационарования), БАР2 чаще лечиться приватно и на учет не встают. Успехов Вам в написании статьи! --Doc murad08:24, 5 декабря 2010 (UTC)
fixed. Я действительно не сразу понял, что этот "Hullernuc" и есть "автор статьи", а то не стал бы связываться, конечно. _Akim Dubrow22:03, 24 декабря 2010 (UTC)
Не может быть. Прежняя страница умерла по КБУ. Эта создана примерно 2 недели назад с нуля - см. историю.
Туда хотя бы пару картинок добавить: палочка - внешний вид и палочка скажем луховицкого производства в разрезе - там внешний слой на глаз различим, не то что на вкус.
Здравствуйте, коллега
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.
За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?
На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?
Отвратительная гадость (если хотите, попробую обосновать). Практически перестал редактировать статьи из-за неё. С ув., Akim Dubrow00:38, 23 мая 2010 (UTC)
Проблем с переименованием нет, переименовываете саму страничку. Шблон переименовывать не стоит, так как в остальных страницах о препаратах осталась старое название. Но сам заголовок и ссылки в нем можно запросто поправить - {{Наркотики из PiHKAL}}. Он правится так же как и обычная статья. --winterheart16:42, 28 марта 2008 (UTC)
