Значимость артиста травести не показана. Предыдуший итог коллеги Dmitry Rozhkov опирался на премию «Золотой Остап», которую сочли достаточной для ВП:КЗМ. Однако в статье не сказано, что господин Пати был лауреатом премии «Золотой Остап», в статье сказано, что он получил титул «Многоликий двойник» в рамках фестиваля «Золотой Остап» (скорее всего, это под него же придуманная титулатура и только). Кстати, весомость премии у меня тоже вызвала очень большие сомнения, учитывая выдачу Яндекса по запросу. Там как бы всю статью о премии не пришлось выносить за отсутствие значимости.
Все остальные награды значимости тем более не дают. Потенциально возможна значимость по пункту 3 ВП:КЗМ (есть даже материал НТВ), но для этого приведённое освещение слишком мало, а учитывая, что в статью натаскано даже большое количество сайтов на narod.ru — возникают сомнения, можно ли в авторитетных источниках найти что-то большее. Carpodacus03:10, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Да, действительно, нет никаких свидетельств о том, что получен именно «Золотой Остап» — по формулировкам явствует, что в рамках церемонии награждения было проведено шоу двойников и Пати был награждён специально учреждённым призом, который, похоже, ни до, после никто больше не получал. Разумеется, что эта награда ни чета самому «Остапу» и не может дать соответствия ВП:КЗМ, равно как и другие малоизвестные награды и лауреатства в мелких конкурсах. А больше ничего нет — на удивление, медийное освещение очень слабенькое, интервью в изданиях даже не второго, а третьего ряда; двухминутный репортаж в новостях на НТВ в этом списке просто вершина авторитетности. В общем, в даже близко к элите шоу-бизнеса артист не прибился, соответствия ВП:АКТЁРЫ не видно и близко. Удалено. GAndy (обс) 20:15, 15 июля 2016 (UTC)
Уч. MaxBioHazard сказал цитирую: "Это и не статья, и не дизамбиг". Если статья ни то ни другое переделать в дизамбиг. И пожалуйста более внятно сформулируйте вопрос. С уважением--Poti Berik14:28, 11 мая 2015 (UTC)
Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 14:32, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 14:34, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 14:35, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 14:36, 22 июня 2016 (UTC)
Значимость у серии культового сериала вполне возможно есть. Но вот оставлять статью, которая чуть меньше, чем полностью, состоит из пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов» без единого источников, нельзя. Времени для доработки было более чем достаточно. Удалено. GAndy (обс) 14:37, 22 июня 2016 (UTC)
Безотносительно значимости (которая у всех статей обнаружена в большей или меньшей степени), в таком виде они не должны присутствовать в Википедии: статьи состояли только из тривиальной преамбулы, карточки, пересказа сюжета и ОРИССных «интересных фактов». Ни источников, ни каких-либо нетривальных фактов. За год нахождения на КУ никто даже попытался их доработать. Всё удалено. GAndy (обс) 14:40, 22 июня 2016 (UTC)
При всём уважении, не могу согласиться - имя героя статьи занесено в Книгу памяти Узбекистана, которая находится в Государственном музее Вооруженных Сил Республики Узбекистан. Парадная форма и ордена генерала являются частью экспозиций этого музея. Т.е. как минимум пп. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ тут удовлетворяются. Я понимаю что прямые ссылки на источники тут были бы не лишними но к сожалению в интернете их нет. В то же время, исследование проведённое сайтом Ташкентского общевойского училища (ссылка) имеет множественные цитаты из архивных документов. Uzgen19:29, 11 мая 2015 (UTC)
Кстати, тут некоторая подмена - его крайняя должность в ВС СССР - не заместитель военного комиссара Узбекской ССР, а начальник штаба Гражданской обороны Узбекской СССР (1971-1986). А учитывая, что начальниками Гражданской обороны союзных республик являлись по положению предсовмина, именно начальники штаба (военные) руководили де-факто Гражданской обороной республик (например, в Украинской ССР - генерал-полковники Лавриненков (дважды Герой) и Коротченко). Это отнюдь не незначительная должность. И.Н. Мухин13:24, 10 мая 2015 (UTC)
Звание генерал-лейтенант относит героя статьи к высшему офицерском составу вооруженных сил СССР - я не совсем понимаю как этот факт может быть незначимым, особенно учитывая что в среднем в ВС СССР было одновременно только 150-200 генерал лейтенантов. Тут также стоит отметить что в 1945 году С.С.Ахунджанов служил помощником начальника оперативного отдела штаба 3-й гвардейской армии Центральной группы войск Красной Армии в Праге. Uzgen19:06, 11 мая 2015 (UTC)
По ссылкам говорится, что его парадная форма, награды и документы в экспозиции в Государственном музее Вооруженных Сил Республики Узбекистан - если это так, то ВП:ПРОШЛОЕ, думаю, должно быть. Указано, что в ВОВ, с августа 1943 по сентябрь 1945 - помощник начальника оперативного отдела штаба 3-й гвардейской армии). Но с источниками плохо. --Archivero22:51, 10 мая 2015 (UTC)
Добавил ссылку на базу данных "ПОДВИГ НАРОДА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 ГГ." где в документах о награждении Орденом Красного Знамени подтверждается что герой статьи служил помощник начальника оперативного отдела штаба 3-й гвардейской армии (Ссылка). Uzgen18:47, 11 мая 2015 (UTC)
Добавил ссылки на документы в проекте "Память народа" с подтверждением о награждении Орденом Отечественной войны I степени и Орденом Красной Звезды. Uzgen19:06, 11 мая 2015 (UTC)
Это всё первичные источники - сами по себе они значимости не дают. Нужны сведения об этом человеке - статья в СМИ, книге. Может на узбекском языке что есть? Ну должно же быть хоть что-то, если о нём в музее рассказывают (кстати, я даже сайт музея не нашёл). --Archivero22:21, 11 мая 2015 (UTC)
По поводу сайта музея - да, нет у музея сайта но это стандартная проблема многих музеев в Узбекистан. На всякий случай описание музея [9]. 86.159.22.17023:30, 11 мая 2015 (UTC)
По поводу сведений, я не совсем понимаю чем сайт Ташкентского училища не подходит - детальная подборка данных о человеке, которые взяты не из интернета а из физических источников. А первичные источники, что есть в интернете, в свою очередь поддерживают подборку данных (имейте ввиду что по узбекски его фамилия пишется как Охун[д]жонов). В конце концов, помимо экспоната в музее, о человеке картины писались [10] в одном ряду с Героями Советского Союза, у него брались интервью для журналов и газет [11][12] (на узбекском [13][14], [15]), он упоминается в книге под со-авторством Чингиза Айтматова (на узбекском [16]), он оставил после себя множество книг... А как же ВП:ПДН... 86.159.22.17023:30, 11 мая 2015 (UTC)
Вот ссылка на исторические фотографии героя статьи хранящиеся и увековеченные в Государственном музее ВС РУз (ссылка) (ссылка). Надеюсь что в целом предоставленная информация достаточна для снятия номинации. Uzgen01:07, 12 мая 2015 (UTC)
Ну как? Он прожил очень долго, поэтому публикации ещё при его жизни. Но зато его биография, напр., в: "Ташкент: Энциклопедия" (изд. Гл. ред. Узбекская Советская Энциклопедия, 1983). [17] Это, мягко говоря, серьёзное издание. И.Н. Мухин23:04, 11 мая 2015 (UTC)
Кстати, про него есть статья в Национальной Энциклопедии Узбекистана (от 2000 года) - с ссылкой на это издание про героя статьи написана статья в узбекской википедии [18] (к слову, по-моему дословная копия статьи из энциклопедии), которая повторяет часть данных в статье на русском языке. 86.159.22.17023:51, 11 мая 2015 (UTC)
Оставить В соотвествии с критериям значимости, считаю что герой статьи подпадает:
под п. 2 ВП:СИЛОВИКИ как Военный комиссар Ферганской области УзССР - т.е. высший руководитель территориального формирования силового ведомства УзССР
под п. 1 ВП:СИЛОВИКИ как Начальник штаба Гражданской обороны УзССР
под п. 3 ВП:КЗДР как кавалер Ордена Красного Знамени
под п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ как Заместитель председателя Совета Союза ветеранских организаций Республики Узбекистан а также член Координационного Совета Союза ветеранских организаций СНГ
Отдельно хотелось бы отметить что С.С.Ахунджанов служил бригадиром роты и офицером штаба 94-й отедельной стрелковой бригады которая в составе 21-й армии Сталинградского фронта участвовала в ноябре 1942 года в прорыве обороны на реке Дон и окружении Сталинградской группировки фашистких войск (Ссылка). Тут согласен что ключевым участником (п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ) он может не считаться но помогает добавить штрихи к общему портрету человека и думаю этот факт попадает под критерию "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок...". Uzgen17:29, 11 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог
В данной номинации главная проблема состоит в том, что человек умер сравнительно недавно и поэтому источников после его смерти объективно мало, однако сама персоналия однозначно попадает под ВП:ПРОШЛОЕ. Итак исходя из http://www.tvoku.ru/modules/nsections/index.php?op=viewarticle&artid=650 мы видим соответствие пункту № 1 как признание заметного вклада в виде присвоения многочисленных наград (не буду их все перечислять) и внесения в книгу памяти Узбекистана. По пункту № 2 есть такая объективная трудность как малое время с момента смерти персоналии, потому что несколько лет после его смерти это как-раз 2015 год или рядом (хотя вообще источников по персоналии много). По пункту № 3 мы имеем https://books.google.ru/books?id=jQNpAAAAMAAJ&q=%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%80+%D0%90%D1%85%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&dq=%D0%A1%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D1%80+%D0%90%D1%85%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2&hl=ru&sa=X&ei=bPhVVdz6EYS6sQH5soCQAQ&ved=0CCAQ6AEwAQ, которое явно подходит под определение вызывающего доверие справочного издания. Теперь рассмотрим по ВП:ВОЕННЫЕ. Как видно из ссылок в статье персоналия в основном был заместителем начальника, а не руководителем крупного структурного формирования, а самостоятельно он командовал только максимум 55 гвардейским мотострелковым полком (что явно ниже требуемого по пункту № 2 соединения от бригады и выше), поэтому он по ВП:ВОЕННЫЕ незначим, однако правило рекомендует в таком случае дополнительно рассмотреть военного по ВП:ОКЗ и другим пунктам ВП:БИО. Рассмотрим теперь ВП:КЗДР. Как видно из ссылок награды персоналии не относятся к категории высших исходя из списка Википедия:Кавалеры высших наград государства. Если же рассматривать статью на ВП:ОКЗ, то соответствие есть - см. раздел литература в статье со списком журнальных и книжных публикаций. Рассмотрим теперь его по ВП:АКТИВИСТЫ. Как видно из http://www.tvoku.ru/modules/nsections/index.php?op=viewarticle&artid=650 персоналия хоть и избирался в различные советы и президиумы, но единолично не управлял крупным городом и не был членом и руководителем именно высших органов власти (да и в то время Узбекистан не был отдельным государством). Что же касается его участия в политических и общественных организациях, то он не не подходит под пункты № 7 и 8, так как его деятельность не попадала под широкое внимание и прицел СМИ и не оказывала широкое влияние на жизнь региона, страны или мира (по крайней мере источниками это не доказано). Также он не входит в число руководителей и самых активных в публичной деятельности членов компартиии СССР. Итог: оставить по соответствию пунктам № 1 и № 3 ВП:ПРОШЛОЕ и соответсвию ВП:ОКЗ с учетом оговорки примечания № 10 в ВП:ВОЕННЫЕ. Vyacheslav8414:40, 15 мая 2015 (UTC)
Итог
В статье на данный момент показано соответствие ВП:КВНГ (Орден Красного Знамени + соответствие ОКЗ) и как минимум пунктам 2 1 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ (статьи в «Ташкент: Энциклопедия» и «Национальной Энциклопедии Узбекистана»). Судя по комментариям выше, есть соответствие и другим критериям, но и этого вполне достаточно. Посему, статья оставлена. Данный итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения} 14:34, 15 мая 2015 (UTC) доп. подпись: --Есстествоиспытатель{сообщения}14:56, 15 мая 2015 (UTC)
Cоответствие ВП:ПРОШЛОЕ совершенно не очевидно. Материалы, на основании которых подводящий итоги делает вывод о таком соответствии, выпущены при жизни персоны. Джекалоп05:22, 17 мая 2015 (UTC)
Материалы после жизни персоны требуются только для пункта № 2 ВП:ПРОШЛОЕ, а для пунктов 1 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ годятся и прижизненные источники (включение в авторитетные справочные издания и признание его заслуг вполне могут произойти и при жизни человека). Vyacheslav8415:06, 17 мая 2015 (UTC)
Извините, это полная ерунда.
Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности…
Ну прижизненная экспозиция в музее столицы республики, прижизненная статья в официальной энциклопедии этой же столицы, плюс уже почти не прижизненная статья на сайте военного училища, явно краеведческого толка (авторы собирали материал и благодарят третьих лиц за помощь в его сборе) и всё это как об участнике войны (постов то особых у него действительно не было), которая по отношению и к музею, и к энциклопедии — явное прошлое — как по мне, пусть не буква но дух ВП:ПРОШЛОЕ тут соблюдён. Случай на грани ВП:ИВП, и по-хорошему тут бы не новенькому подводящему подтверждать предитог будущего кандидата, но я вполне готов егоподтвердить как администратор. С анализом Вячеслава я согласен по крайней мере в том, что 1-й пункт ВП:ПРОШЛОЕ — налицо, а что до второго и третьего: никаких признаков аффилированности авторов краеведческой статьи с героем статьи — тогда глубоким, умирающим стариком нет, ну а советская Энциклопедия Ташкента, это не ЭСБЕ, но тоже какой-никакой след в истории. Формального подтверждения итога не пишу, поскольку формального его оспаривания не было. --be-nt-all17:47, 17 мая 2015 (UTC)
Весьма вероятно копивио с бумажного источника: фамилия автора текста указана внизу - Алим Мамедов, 1980-е годы. В Интернете, конечно, не ищется. Значимость очевидна, ГСТ, но стиль совершенно неэнциклопедический. с проверяемостью тоже проблема. Томасина07:05, 10 мая 2015 (UTC)
Вам нужно - вы и спасайте. Вот только викификация статьи - это последнее, что нужно сделать. Если вы с этого начнёте и этим и закончите - прощай, статья. 83.234.217.9017:05, 10 мая 2015 (UTC)
А в интернете вообще по персоне ничего не ищется - совсем нет источников. Текст структурировал, а то читать невозможно было. --Archivero00:21, 11 мая 2015 (UTC)
а чего это соответствие ВП:ОКЗ не показано никак? А без него и ГСТ не спасет. Да еще с веским подозрением на копивио. Удалено. ShinePhantom(обс)06:48, 17 мая 2015 (UTC)
ГСТ. Значимость очевидная. Но, не имея доказательств - однозначный вердикт-вероятно, копивио. А, как же ВП:ПДН, коли нет доказательств-значит на КУЛ--Остап Сулейман21:31, 10 мая 2015 (UTC)
"транслировался хоккейный матч СССР-Канада..." - очень перспективно писать по годам о телевидении трансляции всех заметных спортивных событий. + выходы пары сериалов (на мой взгляд, это скорее кино, нежели телевидение) + дофига дат рождения, из которых многие относятся к вики-незначимым людям. Точно по теме статьи - только пара передач. Carpodacus07:59, 10 мая 2015 (UTC)
Выходы сериалов и фильмов (на мой взгляд, это скорее кино, чем телевидение), даты рождения, из которых три относятся к вики-незначимым людям. Явно подходящий для статьи контент - только две передачи. Carpodacus07:49, 10 мая 2015 (UTC)
во-первых «телефильм (телевизионный фильм) — игровой фильм, снятый специально для показа по телевидению. при создании телефильмов учитываются технические возможности телевидения и особенности восприятия телезрителями изображения на экране телевизора» (Б. Коноплёв. Основы фильмопроизводства. — 2-е изд. — М.,: "Искусство", 1975). во-вторых, добавил событий. --Halcyon519:59, 11 мая 2015 (UTC)
Вы опять забываете, что в 1973 голу ТВ существовало не только в СССР, но и в других странах и там тоже кое-что происходило. --Muhranoff09:03, 12 мая 2015 (UTC)
Выходы фильмов и сериалов (на мой взгляд, это скорее кино, чем телевидение), даты рождения, из которых целый ряд относится к вики-незначимым людям. Явно по теме статьи только начало «Ералаша» и передачи «Товарищ песня», но тут нет точных дат, да телебенефис Крамарова (и неужели до 1974 года в мире не было ни одного телебенефиса? слабо верится). Carpodacus07:52, 10 мая 2015 (UTC)
см. номинацию про 1973 год. про бенефисы: «Середина семидесятых — появление в программах редакции нового для советского ТВ слова — „Бенефис“. Этот праздник известных всей стране артистов продолжался до начала 80-х. У каждого „Бенефиса“ свой сюжет, написанный сценаристом Б. Пургалиным по мотивам избранного бенефициантом литературного произведения (так, например, Л. Голубкина выбрала „Пигмалион“ Б. Шоу)» (см.). а вот как раз «Ералаш», по-моему, имеет к телевидению весьма косвенное отношение — его в те времена в кинотеатрах показывали. --Halcyon520:17, 11 мая 2015 (UTC)
Выходы сериалов и фильмов (на мой взгляд, это скорее кино, чем телевидение), даты рождения людей, из которых большинство незначимы для Википедии. Точно по теме статьи только одна передача. Carpodacus07:56, 10 мая 2015 (UTC)
Телесериалы, телеспектакли и телепередачи — это совсем не то же самое, что кинофильмы. И технологии другие, и люди в большинстве случаев тоже совсем другие делали. Даты рождения каких-то там «ТВ-знатоков» (что это за профессия?) можно и убрать, но кроме прочего — там несомненно значимые Ольга Шелест, Оксана Фёдорова и Анфиса Чехова — все профессиональные и известные телеведущие, чем они вам не угодили? Вообще, уважаемый Carpodacus, бросайте вы по-тихому выносить отдельные «года в телевидении» — тут нужен консенсус: если признать, что списки по годам в телевидении в принципе нужны в Википедии (а вы загляните в интервики — сколько там событий по разным странам), то их стоит оставить и наполнять (по мере того, как руки дойдут, ну а источники есть). --5.164.161.24818:15, 11 мая 2015 (UTC)
Ни одного независимого и одновременно авторитетного в деловом мире источника (к коим издания фонда региональных социальных программ «Наше будущее» и его пресс-релизы не относятся) за время обсуждения не найдено, страница о фирме, торгующей питьевой водой через автоматы, по какой-то неведомой причине квалифицированной как «социальной», удалена за отсутствием признаков энциклопедической значимости. К нашим редакторам: ну нельзя же быть такими доверчивыми к рекламным технологиям: водоснабжением в социально значимых масштабах в городах Самарской области занимаются водоканалы, а это всего лишь новые и пока экзотичные сбытовые формы, торгующие той же водой, подготовленной на всё тех же водоканалах. Это ни в коем случае не плохо — всякая легальная экономическая активность хороша, а тут ещё и с нестандартной задумкой, да и спрос, говорят, есть, может, из этого дела народится что-то серьёзное, но это ни разу не социальный бизнес, в данном случае воспользовались модным словечком (увязав банально — «а у нас ветеранам скидки!») для раскрутки нового коммерческого формата, bezik°09:59, 14 августа 2015 (UTC)
Здесь социальность бизнеса мотивирована трудоустройством стариков-инвалидов с биржи труда, это, конечно же, вполне уважительная мотивация, однако, о том, каковы масштабы (численность персонала и доля инвалидов) и насколько надолго и всерьёз это сделано (и не останутся ли инвалиды без работы по приезду традиционного для данной отрасли трудового подкрепления из среднеазиатских республик) — не очень ясно. Вся информация в единственном независимом источнике об этом предприятии вместилась в следующие строки: «Производитель первого в стране отечественного имбирного печенья „Веселый пряник“ Сания Федорова, трудоустроившая в автоматизированный цех стоявших на бирже людей преклонного возраста да ещё и с инвалидностью, считает, что неплохой поддержкой было частичное субсидирование зарплат». Достаточно ли этого для создания целой статьи? Кроме того, масштабы производства микроскопические — 2 тонны готовой продукции в месяц (65 кг в сутки), притом что у средних производителей мучнистых кондитерских изделий подобного ассортимента объёмы измеряются сотнями тонн в месяц (а у крупных и тысячами). Попытка дифференцировать как «первое в России производство имбирного печенья» опирается на аффилированные источники, а насколько помню, «Московский пекарь» выпекает это самое имбирное печенье с незапамятных времён ([19]), и масштабы производства там, мягко говоря, побольше, так что считаю, что здесь применена рекламная уловка. Да и вряд ли это самое имбирное печение — специально разрабатываемый и отслеживаемый участниками рынка сегмент, и в любом случае, пока на это не обратили внимание действительно независимые источники — нам факт безынтересен. В связи со сказанным рекомендую страницу удалить по несоответствию предмета статьи общему критерию значимости, bezik°15:57, 14 августа 2015 (UTC)
Значимость дошкольного учреждения не показана. Не приведено ни одного источника, в котором деятельность данного учреждения рассматривалась достаточно подробно, за исключением местных (в небольших городах по-любому любой инфраструктурный объект удостоится внимания местной прессы) и аффилированных. Соответствия общим критериям значимости нет. Удалено. GAndy (обс) 18:20, 22 июня 2016 (UTC)
Фирмочка по предоставлению швейных машинок на почасовой основе, в статье почему-то названа заведением общественного питания. --Томасина14:16, 10 мая 2015 (UTC)
Это такая рекламная уловка. А вот организация, которая вроде бы на словах должна пропагандировать и развивать социальное предпринимательство, похоже занимается тем, что раскручивает всяческие нестандартные потребительские бизнес-форматы, желательно с каким-нибудь модным прононсом («антикафе», «эко-» и т. п.), а чтобы пристряпать «социо-» объявляется, что в фирме работают инвалиды… Как говорится, белыми нитками шито дело этого швейного кафе… Что же до значимости предмета статьи — даже не разбирал, как-то даже читать про это всё неприятно, bezik°16:07, 14 августа 2015 (UTC)
Итог
Авторитетных независимых источников, которые бы достаточно подробно рассматривали данный объект, не приведено и самостоятельно не обнаружено: местная пресса, новостные сообщения, аффилированные источники — больше ничего. Соответствие общему критерию значимости не показано. Удалено. GAndy (обс) 18:24, 22 июня 2016 (UTC)
А где в ссылках Коммерсант и РБК? Бизнес-журнал, к сожалению, именно этот спецвыпуск полностью подготовлен опять-таки фондом, и поэтому он проходит только как добавка к чему-то более солидному. Village - интервью. --Томасина16:40, 10 мая 2015 (UTC)
Коллега, а Вы их читали? Я обрадовалась, думала, сейчас сниму номинацию. В Коммерсанте замечательная статья о Себекине, но ЮФО-Переработка даже не упоминается. РБК - чудесный источник, но и там про фирму - три цифры и одна строка, весь текст о том, как нищий, но изобретательный Себекин строил себе дом из мусора, а потом на деньги фонда (выделенные ему, а не фирме) расставил по Волгограду мусорные баки. ВП:ТРИ. --Томасина17:22, 10 мая 2015 (UTC)
Авторитетных независимых источников, которые бы достаточно подробно рассматривали данный объект, не приведено и самостоятельно не обнаружено: местная пресса, новостные сообщения, аффилированные источники — больше ничего. Соответствие общему критерию значимости не показано, что признал и сам автор статьи. Удалено. GAndy (обс) 18:26, 22 июня 2016 (UTC)
По всем
В чём значимость этих мелких местных предприятий, единственная особенность которых в том, что они смогли получить деньги от фонда? Да, делают полезное дело, но таких сотни тысяч. Думаю, вполне хватило бы простого перечисления в свернутом блоке в статье о фонде (там тоже с нейтральностью проблемы). --Томасина14:16, 10 мая 2015 (UTC)
И из всего потока подобных статей Вы выбрали именно мои? Вы бы их просматривали, а не кучей номинировали, уж у четвёртой значимость очевидна, все источники независимы и авторитетны. Про кафе писали и местные газеты, и федеральный канал. Ну да ладно...--Филипп Куорлз14:29, 10 мая 2015 (UTC)
Коллега, именно Ваши, потому что так удивилась первой номинированной статье, что заглянула в Ваш вклад. Извините, не отрицаю, но ничего против Вас лично не имею. Вполне возможно, что в процессе обсуждения мы решим, что какие-то из этих организаций имеют значимость. Но лично я сомневаюсь в том, что за пределами рекламной кампании фонда и местных новостей хоть что-то об этих организациях еще где-то появится. --Томасина14:53, 10 мая 2015 (UTC)
(после конфликта редактирования) А теперь давайте вместе пройдемся по источникам в статье Швейное кафе. № 1 - сайт фонда. № 2 - еще один сайт фонда (см. раздел "о сайте"). № 3 "Бурда" - супер! Цитата: "Мы не нашли в Интернете упоминаний о «швейных» кафе на территории России.". №№ 4, 5, 6 - местные новости ("в Волгограде открылось..."), все на основе интервью владелицы бизнеса. № 7 - информация о победителе конкурса на стадии выделения грантов, со слов руководителя фонда. И где же тут достаточно подробные описания заведения по данным независимых авторитетных источников, за пределами ВП:НЕНОВОСТИ? (а на конкурс сейчас взгляну, хм). --Томасина15:06, 10 мая 2015 (UTC)
Коллега, я заглянула в конкурс и изумилась. Вот если Вы хотите, чтобы все Ваши (и не только Ваши) статьи на эту тему были удалены пачкой немедленно после окончания конкурса, тогда конечно, нужно писать статьи об организаторе-спонсоре и тех, кого этот спонсор пригрел и обласкал. Пожалуй, именно это и заставило меня рассматривать Ваш вклад - рекламный стиль и признаки заказухи конфликта интересов. --Томасина15:10, 10 мая 2015 (UTC)
А впрочем, какая разница - ведь денег победителю заплатят в любом случае, даже если статьи будут удалены...--Томасина15:17, 10 мая 2015 (UTC)
Копивио же, только не с современных, а с советских источников, потому и не гуглится. Ну и да, соответствие ВП:ОКЗ пока не показано. Удалено. ShinePhantom(обс)06:56, 17 мая 2015 (UTC)
По ВП:ОКЗ: скудные сведения о факультете почерпнуты из мат-лов, изданных самим ПермГУ, а в основном статья представляет собой сборник материалов о профессорах. -- Akim Dubrow08:10, 10 мая 2015 (UTC)
Не столь уж скудные, не преувеличивайте. И там есть ещё в источниках книги других пермских издательств, да плюс РГГУ. Наконец, очерк истории факультета издан хоть и Пермским университетом, но через десятки лет после закрытия факультета. 91.7913:39, 12 мая 2015 (UTC)
Вот эти источники, использовавшиеся при создании статьи, не аффилированы с Пермским университетом:
Капцугович И. С. У истоков. Историко-публицистический очерк о возникновении высшего педагогического образования на Урале. Пермь: Книжный мир, 2014. 261 с.
Кертман Л. Е., Васильева Н. Е., Шустов С. Г. Первый на Урале. Пермь: Пермское книжное издательство. 1987. 234 с.
Пермский государственный университет им. Горького: Исторический очерк. 1916–1966. Под ред. Ф. С. Горового. Пермь: Кн. изд-во, 1966. 292 с.
Материалы, представленные там по факультету, весьма подробны, на несколько десятков страниц, для статьи они сокращены.
"...сборник материалов о профессорах": история факультета - во многом история фигур, её составляющих. И, хотя значимость не передаётся и не наследуется, два десятка корифеев, чья деятельность связана с данным историко-филологическим факультетом и статьи о которых уже состоялись в Википедии, - неплохое доказательство важности объекта публикации. Прошу внимательно отнестись к судьбе статьи: она создавалась долго, собиралась из многих источников. --Pustov10:14, 24 мая 2015 (UTC)
Добавил в источники 2 АИ 1916 г. об историко-филологическом факультете, также не аффилированных с объектом статьи (издательство губернского ведомства): "Обозрение преподавания наук на историко-филологическом факультете Пермского отделения Императорского Петроградского Университета" и "Учебные планы и правила историко-филологического факультета Императорского Петроградского Университета и Пермского его отделения". Оба (1 и 2) источника доступны онлайн.--Pustov11:04, 14 июля 2015 (UTC)
Итог
ну, не такие уж и скудные, да и КИ тут минимальный, чего им рекламировать-то, так что аффилироанность - не самый критичный аргумент. Тем более, что и сторонних ссылок накидали. Оставлено. ShinePhantom(обс)14:48, 3 октября 2015 (UTC)
Оставить. Да уж. Оказывается Зворыкин и прочие в течении 80 лет получали не понятно что. Как они вообще 80 лет просуществовали? --Остап Сулейман21:43, 10 мая 2015 (UTC)
Ориентировалась на то, как решен вопрос в англовики: там о медали раздел в статье об обществе и с источниками скудно. Однако это не так важно, сейчас источники есть, спасибо коллеге, номинацию закрываю. --Томасина08:59, 11 мая 2015 (UTC)
Оставить. Я автор статьи и я против удаления. Сегодня добавил информации по этим пяти городам. Само присвоения этого почетного звания было значимым событием по крайнем мере в моем родном городе Закаменске, тем более накануне празднования 70-летия Победы--Bgelo77710:46, 10 мая 2015 (UTC)
Коллега, пожалуйста, подтвердите значимость почётного звания в соответствии с требованиями ВП:ОКЗ. Именно звания. А не городских событий. --Томасина17:55, 10 мая 2015 (UTC)
Не паясничайте. Тем более не вам решать, оставить или удалить эту статью. Вы высказали свою позицию, я свою. Ничего нового и интересного друг другу не откроем. Ждем решения администраторов.--Bgelo77712:33, 11 мая 2015 (UTC)
Удалить нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Гугл выдает только новостные статьи о присвоении этого звания городам. Про само же звание - ничего нету. Само по себе это звание, на данный момент, не значимо.
Возможно стоит внести небольшой раздел "Города Трудовой Доблести и Славы" в статью Города-Герои с примерно таким содержанием: "Накануне празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне Межгосударственным союзом Городов-Героев было учреждёно почётное звание «Город Трудовой Доблести и Славы», отмечающее значительный вклад тружеников этих городов в производстве вооружения и боеприпасов во время Великой Отечественной войны. Всего это почётное звание получили 5 городов: Челябинск, Магнитогорск, Закаменск, Новосибирск и Электросталь". С ув, 80.92.12.5807:49, 12 мая 2015 (UTC)
Здесь только две пути: либо удалить, либо оставить. И в статью Города-Герои не добавлять: боевая слава есть боевая слава. Может стоит ввести категорию «Общественные почетные звания в Российской Федерации»?--Bgelo77708:02, 12 мая 2015 (UTC)
Вот интересно. Звание это было учреждено и присвоено "Межгосударственным союзом городов-героев" взамен действовавшего ранее звания "Город Воинской и трудовой славы", по сути - переименование, а все города автоматически стали обладателями нового звания [20] (списка городов на сайте не нашла). Отчего же в статье утверждается, что это звание - новое, и эти пять городов получили звание первыми? --Томасина07:24, 16 мая 2015 (UTC)
Странно, не могу сказать за другие города, но Магнитогорску и Челябинску точно никаких подобных званий раньше не присваивали. Zooro-Patriot14:06, 25 мая 2015 (UTC)
Награды и звания не могут «набираться значимости» отдельно от объектов награждения. Мол, созреет до значимости, тогда и произведем первые награждения. Так не бывает. Это тот случай, повторяю, когда значимость награды подкрепляется значимостью городов. Тем более, что это не последние награждения. Например, есть еще такие славные оружейные города, как Ижевск, Ковров или Сестрорецк, в годы ВОВ производившие стрелковое вооружение. --Bgelo77707:58, 21 мая 2015 (UTC)
Именно. Но выше написали, что звание не новое, его переименовали и города его не получили, а просто подтвердили уже переименованное. То, что они признаны таковыми я и не спорю. Zooro-Patriot12:35, 26 мая 2015 (UTC)
А чё в статье делает категория "Почётные звания РФ"? Это ж международное почётнейшее звание! Которое раздают опытнейшие в деле наград ребята из Общероссийского Совета по общественным наградам! Председатель Союза и Глава его исполкома случайно руководят и там. Многостаночники. Вот Совет "работает" в паре с Союзом, побрякушки свои раздаёт. Занятно, и чем этот Союз занимается, если его глава ведёт беседы о помомщи городу "в внедрении положительного опыта при утилизации отходов сточных вод"?! --Archivero17:27, 26 мая 2015 (UTC)
Итог
Некая общественная награда, попытавшаяся раскрутиться на юбилее победы. Значимости ее никакой пока не не наблюдается, гуглятся только сугубо новостные источники. Значимость городов никак не распространяется на значимость награды, присужденной неким комитетом по непонятному признаку. Так что пока очередная громко звучащая, но по сути ничего не значащая награда, от неавторитетных инстанций, хотя жителям, наверное и приятно. Удалено. -- ShinePhantom(обс)05:00, 10 июня 2015 (UTC)
Значим ли этот актер-любитель? В статье биографии нет, АИ нет. Второстепенные или эпизодические роли в дюжине фильмов... Francois11:25, 10 мая 2015 (UTC)
Да, фильмография короткая. Но роли заметные и фильмы знаменитые. Но, если не найдутся вдруг АИ с отзывами о его игре, то место статье о Маслаеве скорее на Луркморе 178.162.100.19723:10, 13 мая 2015 (UTC)
Он сыграл главные роли в культовых авангардных фильмах. А что считать АИ? Мнение его коллег-художников? Можно попросить Мавроматти что-то о нем написать помимо того, что он рассказывал в своих видеороликах. И на сайте Басковой тоже информация есть. ОставитьEugenius Magnus06:03, 20 мая 2015 (UTC)
Вот была статья о Маслаеве, никого не трогала. 3 или 4 года кстати. Маслаев знаменитый актёр, к тому же имел главные роли в фильмах, имя этого человека знает практически каждый представитель молодёжи, особенно по фильму Зелёный Слоник (какой бы славой этот фильм не пользовался - позитивной или негативной - он получил невероятное распостранение и популярность, и благодаря этому полковник-Маслаев стал известен более чем ряд заслуженных артистов страны. Однозначно ОставитьTorvalent17:06, 5 июля 2015 (UTC) (UTC)Единственное - я бы посоветовал допольнить статью. Автор указал Маслаева как журналиста, но нигде не описал его журналистскую деятельность. Об этом как раз можно написать.
Оставить Значимость показана. Не стоит так уж радикально придираться к персоне: он всё-таки не в паре эпизодов снялся. AAA33320:47, 19 августа 2015 (UTC)
Оставить Это мой кумир, вы че, я все фильмы его смотрел. User:MIZ 1:50, 23 августа 2015 (UTC)
Значимость не показана. Среди источников - либо интервью с основателем компании, что нельзя рассматривать как независимый источник, либо краткое упоминание, либо новость об открытии компании и её пересказ. Ничего из этого соответствия ВП:ОКЗ не дает. El-chupanebrei12:00, 10 мая 2015 (UTC)
На мой взгляд, как раз наоборот. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Соответствие ВП:ОКЗ есть. Деятельности службы касались и освещали независимые авторитетные источники в разное время её существования. --Алексей Гоманков13:27, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Я в затруднении. Действительно, претензии номинаторы валидны: подавляющее большинство источников так или иначе содержат интервью с основателем. Но я вижу и контраргументы. Во-первых, сами источники довольно авторитетны, и некоторые из них в том числе содержат краткую справку об основных этапах развития компании ([21] — тут, внизу). Во-вторых, рассматривай мы значимость основателя такси, мы бы смотрели на ВП:БИЗ, и в сфере социального предпринимательства он и собственно организация достаточно заметны (я привёл пример из журнала «Бизнес», где говорится именно об этой организации). В-третьих, та же статья из «Бизнеса» и премия «Московских новостей» выводят предмет статьи за пределы новостных публикаций по ВП:НЕНОВОСТИ.
Значимость определённо на грани, но в отсутствие более широкого обсуждения плюсов и минусов сохранения статьи беру на себя ответственность и оставляю её. Значимость скорее есть. --D.bratchuk (обс) 07:54, 12 июля 2016 (UTC)
А каким критериям ВП:БИО соответствует этот автор нехудожественной литературы? Рецензий на его творчество нет (ну не считать же отзыв Вассермана в блоге нормальной рецензией) и особо не ищутся, интервью значимости не дают. El-chupanebrei13:03, 10 мая 2015 (UTC)
Долговременный руководитель крупной фирмы, изобретатель обсуждаемого устройства, упоминания в прессе, включая «Бизнес-журнал» лауреат премии. --Филипп Куорлз14:14, 10 мая 2015 (UTC)
Коллега, "крупные" фирмы в Петербурге - это ЛОМО и Кировский завод. А "ЧК плюс" [22] - обычный мелкий частный бизнес. Позвольте напомнить, что правило ВП:БИЗ требует показать персональное влияние руководителя в рамках компании на экономику региона или отрасли. Здесь этого нет и близко. Всех остальных номинаций в этом пакете это касается в той же степени. --Томасина14:25, 10 мая 2015 (UTC)
Дима, предлагаю тебе, как лицу заинтересованному и не имеющего опыта удалений и оставлений в этой очень жёсткой области, воздержаться от участия в обсуждении этих номинаций. Там большую часть русского нужно сносить. И я и Джекалопстарались предостеречь участников, а ты их подставляешь начиная с первой номинации, которую после твоего авторитетного выступления тама номинатор испугавшись оставил и дальше понеслось вокрылённое написание статей о чебуречных и их единственном поваре и владельце одновременно. Рано или поздно это повсякому закончиться массовым сносом. Лучше, если люди будут аккуратными и изначально станут писать о том, что не будет так безжалостно сноситься. А так вот — неминуемо когда-то удалив махом, можно вообще без участников остаться из-за обид и неоправданных надежд. Это та область, в которой если хоть что-то оставили, то уже хорошо; пусть лучше сто раз перестрахуются. --cаша (krassotkin) 16:21, 10 мая 2015 (UTC)
Саша, успокойся, пожалуйста. Для делового человека ты слишком эмоционален. Всё хорошо. Пусть всё идёт как идёт. --Dmitry Rozhkov16:32, 10 мая 2015 (UTC)
Dmitry Rozhkov: Сам деловой:). Там не было ни капли эмоций, я так всегда говорю, ты же знаешь. Конечно всё будет хорошо... для Википедии, уверен, но людям лучше соломку подстелить и не подставлять их почём зря, ну провоцирующий же конкурс, сразу же нужно было этим озаботиться. --cаша (krassotkin) 16:45, 10 мая 2015 (UTC)
Любой конкурс провоцирующий, особенно если «на интерес». Это всегда риск. И чем выше ставка, тем более сосредоточенными и требовательными к себе должны быть все — и конкурсанты тоже. Как минимум, они должны внимательно читать регламент и задавать вопросы, если что-то непонятно. Если они не будут этого делать, сколько соломки не подкладывай, всё одно расшибутся. Предлагаю конкурс здесь больше не обсуждать. --Dmitry Rozhkov17:01, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Директор небольшой фирмы — тут и близко соответствия ни критериям значимости бизнесменов. Нет и соответствия каким-либо другим критериям значимости персоналий: единственная претензия на значимость, производство устройств для инвалидов для метро — это мелкий в масштабах метрополитена инфраструктурный проект, который вызвал новостной интерес — впрочем, довольно вялый (примерно такой же резонанс вызывают работы по замене напольных покрытий или установке новых турникетов). Малозначимые общественные премии ситуацию не спасают. Удалено. GAndy (обс) 19:40, 15 июля 2016 (UTC)
Владелец крупнейшей в стране сети домов престарелых. Во всяком случае, так заявляется — независимого исследования рынка (да и зависимого тоже) не представлено. Просто, в тематическом выпуске «Эксперта», посвящённом социальному предпринимательству, заявлено «крупнейшая в России» и «30% рынка региона» — без всякой атрибуции авторства. Для понимания масштаба — это 8 пансионатов, в которых за восемь лет работы побывало 2500 клиентов. Это не одновременно, а всего; при этом надо понимать, что проект коммерческий и если клиент по каким-то причинам не готов платить за пребывание в доме престарелых, он покидает его, а его место занимает другой. При том, что в Петербурге и пригородах живёт по грубым оценкам порядка миллиона пенсионеров по старости — потенциальных клиентов домов престарелых. В общем, уровень развития этого бизнеса таков, что данное направление никак нельзя назвать крупной отраслью экономики. Плюс к выше перечисленному — никак не показано влияние Маврина даже на такую узкую отрасль экономики за пределами своей компании. В общем, п. 1 ВП:БИЗ тут не наблюдается (п.2 тем более мимо). Получение общественных премий и пр. на значимость как бизнесмена никак не влияют. По другим пунктам ВП:КЗП намёток на значимость нет. Удалено. GAndy (обс) 22:57, 15 июля 2016 (UTC)
Основатель и руководитель организации с 700 тысячами упоминаний в Google, лауреат премии, член Общественной палаты Российской Федерации и Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации.--Филипп Куорлз14:14, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Автор явно схалтурил. Член Общественной палаты Российской Федерации и Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, директор некоммерческой организации «Агентство социальной информации», лауреат общественной премии — всего этого недостаточно для того, чтобы показать значимость по общественного деятеля или журналиста. Однако, попробовать показать соответствие пункту 7 можно было: автоматической значимости членство в Общественной палате не даёт, но предоставляет отличную возможность для того, чтобы заявления не остались незамеченными — что дало бы соответствие п. 7. ВП:АКТИВИСТЫ. Но вот воспользовалась Тополева-Солдунова такой возможностью или нет — это надо показывать, роя источники. Я вот ничего подобного не обнаружил: новостные упоминания, либо краткий комментарий как эксперта в материале, посвящённому какой-либо ситуации — это на действия, которые попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира ну никак не тянет. Впрочем, если в сентябре она станет уполномоченным по правам ребёнка вместо Астахова (а она считается одним из претендентов на это место), то для этой должности п. 7 будет гарантирован. А пока удалено. GAndy (обс) 15:03, 16 июля 2016 (UTC)
Это вообще уже похоже на преследование. Гугл ломится от информации о ней, директор крупного и известного фонда, огромные публицакии в авторитетных журналах.--Филипп Куорлз14:14, 10 мая 2015 (UTC)
Естественно, сабж нужно рассматривать не как предпринимателя, а как эксперта, то бишь научного деятеля. И тогда по ВП:БИЗВП:КЗП Зверева вполне проходит: у неё есть публикации в ведущих изданиях, она выступала приглашённым докладчиком на крупных конференциях и, наконец, написала учебное пособие по социальному предпринимательству, изданное «Альбиной Паблишер», то есть заведомо не привязанное ни к какому конкретному вузу, а следовательно «востребованное за пределами». Есть три содержательных критерия (а то и четыре: ведь «научные» и «научно-популярные» публикации — это два разных критерия), хотя бывает достаточно и двух. Оставить. --Dmitry Rozhkov22:48, 24 июня 2015 (UTC)
Ох… При всём уважении, «востребованное за пределами» «учебное пособие» — это «вчерашний» (2015) самиздат тиражом 1000 экземпляров (обрати внимание на лого на обложке). Весь остальной флейм с разбором твоих аргументов и дополнений в статью просто снёс после написания. Такая защита хуже дискредитации в самом деле... и человека и Википедии. --cаша (krassotkin) 08:26, 25 июня 2015 (UTC)
В общем это чистый кандидат на оставление по критерию ВП:БИЗ#2: единоличный, с момента создания (2007), руководитель единственной в России организации (Наше будущее) системно создающей в стране целую отрасль, которая успешно развита в других странах. Причём только у них хоть что-то заметное получается и очертания этого дела в стране появились. Денег у них море, даже добытое в кровавых 90-х наследство на эту организацию оставлено, «правильная» политическая позиция присутствует, задор у хозяина за многие годы не пропал, так что будут долбиться в эту точку до упора. Персональное влияние руководителя показано в присутствующих в статье источниках и в первой реплике номинации. Не уверен, что с такими результатами она вечно будет управлять организацией, и это впрочем не моё собачье дело, но она вполне так уже стала исторической фигурой: статья об организации со временем дорастёт до избранной, а каждый её руководитель будет отдельной вехой в истории этого сектора экономики России. Посему предлагаю Быстро оставить в силу, надеюсь, очевидности после пояснений. А статью желательно почистить обратно до «трёх строк похожих на копивио» и Диминой фотки. Вот эти все ориссные подборки избранных произведений, посиделки в никому не интересных и ничего не решающих советах и группах, зачастую организованных ими же, значимость встречи с Медведевым и цацка от РПЦ, совсем не о том, что она делает хорошего и значимого. --cаша (krassotkin) 09:06, 25 июня 2015 (UTC)
Итог
В общем-то, Александр @Krassotkin разложил всё по полочкам, и добавить особо нечего. Вполне достаточно фактов о персоналии, которые позволяют оставить статью по ВП:БИЗ, п. 2. Поэтому Оставить. --SerSem12:21, 23 сентября 2015 (UTC)
Я тут порылся в недавних итогах на КУ и не понимаю, чем вышеперечисленные персоны отличаются от этой и почему итог должен быть другой. О сабжах есть упоминания в СМИ, СМИ солидных. Разве что к Тополевой-Солдуновой вопросы, но она не бизнесмен вообще, а общественный деятель. --Филипп Куорлз14:57, 10 мая 2015 (UTC)
Статья в Бизнес-журнале тоже про Кочемасова, а не его фирму. Статьи самой Зверевой публиковались в Эксперте, Ведомостях, книга есть, в конце концов. Ещё раз извините за резкость, чем больше думаю, тем больше убеждаюсь в справедливости Ваших претензий--Филипп Куорлз15:47, 10 мая 2015 (UTC)
Бизнес-журнал про Кочемасова сейчас погляжу попристальнее. А вот статьи и книги Зверевой никак не прибавляют значимости самой Зверевой. --Томасина16:07, 10 мая 2015 (UTC)
Ну не знаю, из этой компании Зверева мне казалось наиболее значимым субъектом. Помимо книг и статей ведь и возглавляемый ей фонд есть, и он известен, даже в неаффилированных источниках. Тополева-Солдунова — член Общественной палаты, про большинство этих ребят статьи есть, плюс есть созданная ей организация, тоже достаточно известная. Там у неё ещё медаль ордена «За заслуги перед отечеством 2-й cтепени» — не уверен, насколько это значимо, но кое-что набирается.--Филипп Куорлз17:07, 10 мая 2015 (UTC)
Морально устаревший навигационный шаблон состава одного из французских клубов. Сейчас клуб имеет любительский статус, значимых игроков в нём не осталось. Навигационную функцию он не выполняет. Jetgun15:48, 10 мая 2015 (UTC)
Не показана значимость данного профессора. Маленькая статья-заготовка, где чуть ли не половину занимает его родословная. --Pianist17:14, 10 мая 2015 (UTC)
Кстати, и введение в заблуждение: "чуть ли не половину занимает его родословная" - ага, 1 (одну) строчку в конце. Кстати, что у него с пунктом по научным конференциям? На XXIII Всемирном философском конгрессе в Афинах в 2013 году он был руководителем секции «Древнегреческая философия – Досократики», выступал с докладом там же. На Гаспаровских чтениях-2011 - опять и один из председательствующих, и доклад [23]. И.Н. Мухин18:56, 10 мая 2015 (UTC)
Итог
Ну в общем если сюда посмотреть [24], то 3-4 критерия ВП:УЧ наберется без проблем. Улучшить статью, конечно, не мешает, но и удалению она не подлежит. --El-chupanebrei19:00, 10 мая 2015 (UTC)
Один из самых известных романов Пикуля, значимость показать проще простого, даже интервики имеются. То, что статья убогая, еще не повод для удаления. --Ghirla-трёп-15:08, 13 июня 2016 (UTC)
Итог
Значимость у одного из самых известных произведений Пикуля, думаю, имеется, хотя, для того, чтобы её показать, нужно копать источники (Дубин хорошо, но мало). Но вот статья короткая до невозможности, да ещё и написана методом копирования (например, отсюда). Удалено. GAndy (обс) 20:35, 15 июля 2016 (UTC)
Расистская, исламофобская и просто античеловеческая статья. Статья оскорбляет всех участников-мусульман. Позор что данная статья существует с 2007 года и до сих пор не была удалена. К тому же что-то невидно статей с названием Иудофашизм. А как оформлена статья Каббала: настоящий иудосатанизм и мракобесие преподносится так будто это мирное учение. 91.231.187.20818:26, 10 мая 2015 (UTC)
Номинация инквизитивная: статья очень похожа на [завуалированный] орисс/рекламу одного только источника: труда некого/некой Полян. Объект статьи, думаю, может быть и значим, но источники мне кажутся очень сомнительными. Что думают коллеги? Francois20:17, 10 мая 2015 (UTC)
1. Тиражи дисков, сборы от концертов - не наблюдается. 2. Места в известных рейтингах, опросах - тоже нет. 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны ... - не наблюдается. Так что удалить. --Коркем/о/вклад05:09, 12 мая 2015 (UTC)
Ссылки на ютьюб - это ссылки на интервью с телеканалов и радио. В другом доступе их нет. Кроме того, АИ указаны также в примечаниях. Mnekovv00:16, 17 мая 2015 (UTC)
В ходе обсуждения соответствие певицы ВП:МУЗЫКАНТЫ не было показано. В настоящий момент у неё нет каких-либо музыкальных премий. Полноценных релизов (альбомов, EP) на её счету также нет, соответственно, нет и освещения в изданиях музыкальной тематики. Признаков неоднократного освещения жизни и деятельно персоны также обнаружено не было, поэтому Удалить. — Викиенот ( о • в) 10:35, 9 ноября 2015 (UTC)
Часть приведённых вами источников я тоже находил и рассматривал, однако, тем не менее, я не считаю, что певица пользуется какой-то широкой известностью. Поэтому остаюсь при своём мнении. — Викиенот ( о • в) 07:41, 10 ноября 2015 (UTC)
Ваше право. "Серая зона", на то она и существует. Я подтверждать Ваш пред-итог не буду, но думаю, какой-нибудь другой ПИ, его подтвердит. --RasabJacek09:31, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог
Я прошёлся по топовым доступным онлайн источникам, посвящённым украинскому шоу-бизнесу, и максимум нашёл там упоминания певицы. Из того, что есть в статье, к топовым и заведомо авторитетным источникам относится разве что «Гутен морген» на М1. Но сверх этого ничего нет, хотя будь певица действительно популярной, было бы что-то в Сегодня, КП, и пр. Так что пока говорить о достаточной популярности, как того требует ВП:МУЗЫКАНТЫ, всё же рано — певица, похоже, лишь раскручивается и ещё не факт что. Большинство интервью, анкеток и пр. в типичных онлайн-СМИ «второго эшелона». Пока что статья удалена. Добьётся чего-то, что заставит говорить о ней ведущие украинские или мировые СМИ — можно будет рассмотреть восстановление. --D.bratchuk (обс) 16:53, 11 июля 2016 (UTC)
Надо заметить, что создатель этой статьи Gyuzel на странице написана "Прошу удалить созданную мной страницу, так как она составлена со слов, и мной не были проверены документы. Много из того что написано, не соответствует". Поэтому если статью оставлять, то в ней будут ошибки, если никто не исправит. 37.61.181.47
Да, я видел, но с учётом истории страницы теперь невозможно удалить по этому пункту, так как её правили и другие участники. А вообще удивительно, кстати, что такое висело аж с 17 декабря прошлого года. — UnderTheDome19:53, 11 мая 2015 (UTC)
Ну, другие участники вносили совершенно чисто техническую правку. А ВП:ПРОВ абсолютно не выдерживается - там единственный по сути источник - резюме на портале о поиске работы (!) (удалённое). Ссылки на базу выпускников, это, во-первых, и не АИ, а во-вторых, там по сути и нет ничего (вот рабочая ссылка [25]). Плюс учитывая слова автора о многочисленных несоответствиях... Удалить хотя бы по ВП:ПРОВ. Как, действительно, это вообще существовало столько времени? И.Н. Мухин20:45, 11 мая 2015 (UTC)
Значимoсть списка в статьe нe пoказана, oтсутствуют какиe-либo истoчники инфoрмации. Eсли значимoсть имeeтся, статья нуждаeтся в сeрьёзнeйшeй дoрабoткe.--128.75.131.10520:55, 10 мая 2015 (UTC)
Предварительный итог
Списки в руВП могут быть 3 видов: информационные, координационные и глоссарии. Под глоссарий данный список никак не подходит. До информационного же списка ему не хватает выполнения пункта № 2 и 3 ВП:ИНФСП (а скидки на ВП:СТАБ уже нельзя сделать, так как список довольно длинный и походу более-менее полный). Теоретически можно пункт № 3 (Если статьи по теме не существует, то вступление списка должно давать достаточное понимание сути явления (минимальные требования к описанию соответствуют требованиям к заготовке статьи, за исключением специфичных элементов оформления).) компенсировать хорошим выполнением пункта № 1 (сейчас конечно в статье есть вступление с пояснением самого списка как мотоциклов фирмы Suzuki, что можно считать как соответствие пункту № 1 ВП:ИНФСП без учета пункта № 3). Далее, информационных список как находящийся в основном пространстве имен должен соответствовать ряду требований ВП:ТРС, в частности быть основанном на авторитетных источниках. Я путем поиска по яндексу, гугл и паре специализированных сайтов нашел на весь список только вот это http://avtomobili-suzuki.kaketoustroeno.ru/m_spisok-mototsiklov-suzuki.htm, который явно не ВП:АИ (если судить по информации на сайте для посетителей). В любом случае этот список с историей правок можно сохранить для будущего дополнения и переработки в информационный, переделав его в координационный (к которому требования намного слабее). А вот для ВП:КОСП данный список полностью подходит (Координационный список — это служебный список, содержащий в себе названия статей по какой-либо теме. Список может включать в себя как существующие, так и не существующие статьи (красные ссылки). Подобный список представляет собой перечисление названий элементов). Итог: временно переделать список в координационный с переносом из основного пространства в пространство проекта автомобили — Проект:Автомобили с возможностью потом после доработки вернуть его в основное пространство в статусе информационного списка. Vyacheslav8417:17, 16 мая 2015 (UTC)
Судя по оформлению и тексту, это все-таки сайт, а не организация. Соответствие критериям ВП:ВЕБ не показано, ссылки преимущественно на самих себя, а немногочисленные внешние ссылки не дают достаточно подробных описаний ресурса. Томасина21:59, 10 мая 2015 (UTC)
Хотелось бы всё-таки пройти по ВП:ОКЗ, потому что это не обычный сайт, и не обычная организация. Добавил несколько АИ: огромное интервью с подробнейшим описанием организации на портале Милосердие.ру (это самый крупный в России сайт о благотворительности и социальных проектах); статьи в Огоньке и Диссернете, где «Теплицы» упоминаются как эксперты в области гражданских IT-инициатив; несколько ссылок на РИА Новости — крупнейшее новостное агентство освещает деятельность организации, организуемые ими мероприятия. Если погуглить, высвечивается множество упоминаний организации во многих независимых источниках, пуcкай менее авторитетных, но зато узкоспециализированных. Вообще же, на мой взгляд, будет кощунством удалить из Википедии организацию, которая создавала сайт для ежегодного мегаконкурса Вики любит памятники (я сам в конкурсе не участвую, но сайтом всё равно пользуюсь с удовольствием — он позволяет легко вычислять все объекты культурного наследия твоей области или города, смотреть их фотографии, описание и даже карту проезда к ним). --Winterpool06:45, 11 мая 2015 (UTC)
ВП:ВЕБ включает в себя и общие критерии значимости, так что тут у Вас препятствий нет. Но Вы поймите, что нужны не упоминания сайта/проекта, а достаточно подробные его описания в независимых источниках. Достаточно одного, лучше - три, а полторы дюжины упоминаний - это мусор с точки зрения доказательства значимости. И уж (со)участие в проекте "Вики любит памятники" точно значимости не дает. Не то бы мы все тут о себе статей понасоздавали бы. --Томасина09:09, 11 мая 2015 (UTC)
Ну, это ведь не только веб-сайт, это ещё и живые люди, которые ездят по всей стране от Калининграда до Владивостока, повсюду организуют свои митапы и хакатоны. Поэтому было бы справедливо судить их как некоммерческую организацию по ВП:КЗНКО (понимаю, что это правило пока не принято, но второму пункту организация вполне удовлетворяет — работает на общегосударственном уровне во многих субъектах РФ и даже в зарубежных городах вроде Киева и Кишинёва). Что же касается общих критериев значимости, гугл выдаёт 221 000 страниц с включениями, постараюсь просмотреть хотя бы несколько сотен из них и найти одну такую, какая вам нужна. Вот, например, нашёл целую передачу на Эхо Москвы, посвящённую Теплице социальных технологий [26]. Или такое тоже не подходит? --Winterpool13:56, 11 мая 2015 (UTC)
Радио вообще вряд ли, потому что это обычно интервью, а нужен независимый источник. Но и эта передача ведь не про "Теплицу", она называлась "Роль мобильных приложений в жизни современных горожан". Там просто одним из участников была руководитель "Теплицы", пыталась что-то рассказать, но ей не очень дали. Откуда ж тут значимость? --Томасина18:09, 11 мая 2015 (UTC)
Вот ещё нашёл: директор компании в передаче «Стартапы, инвестиции, инновации» [27], большой репортаж на официальном сайте Microsoft[28], статья на сайте Агентства социальной информации [29], статья в журнале «Филантроп» [30] … --Winterpool18:55, 14 мая 2015 (UTC)
Коллега, снова: Агентство социальной информации - аффилированный проект, в остальных источниках Теплица лишь упоминается. --Томасина07:27, 16 мая 2015 (UTC)
Итог
К сожалению, из всех предоставленных ссылок не удалось обнаружить ни одной, показывающей достаточно подробное авторитетное независимое освещение самой "Теплицы". Половина источников аффилированы (либо сайт "Теплицы", либо интервью с представителями организации), другая половина содержит лишь краткое упоминание "Теплицы", в самом лучшем случае определение. Для соответствия ВП:ОКЗ этого не достаточно. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:36, 28 июля 2016 (UTC)
В силу специфики темы мне достаточно сложно судить о том, достоин ли каждый чемпионат отдельной статьи либо же его максимум — раздел в обзорной статье. Тем не менее, в текущих версиях статей не содержится ничего, кроме технических результатов, освещение в АИ не показано, следовательно, соответствия ОКЗ не наблюдается. Все статьи удалены. — ПИQweedsa (обс) 20:39, 9 июня 2016 (UTC)
