Эта страница была предложена к переименованию в Проект:Крейсеры 1 марта 2019 года. В результате обсуждения было решено оставить название Проект:Крейсера без изменений. Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Для ускорения ответа вы также можете обратиться на форум вопросов.
Шаблон вполне симпатичный, попробую его на днях. Что касается новых статей, то ведь это ещё заготовки, а не полноценные статьи. Мне кажется, разумнее заносить их в раздел обсуждение статей проекта, как на самом Адмиралтействе.--Sahalinets09:28, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю, просто я думаю, что занесение даже статей-стабов в список новых статей будет заметней для случайных посетителей проекта, и может побудить последних к дополнению и развитию этих статей.--Николай 9876509:35, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу в этом какого-то смысла. Есть же ведь подстраничка статьи к улучшению. А два списка в странице Новые статьи будут выглядеть неординарно. В других проектах я такого не видел.--Николай 9876509:53, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Во всех проектах все новые статьи, неважно какого размера, добавляются в список новых статей. И делается это как раз для того, чтобы остальные участники проекта видели, смотрели и дописывали.
Шаблон-карточка должен быть один. Это аксиома. Наши и бронетехнические, и крылатые друзья через это прошли, в итоге в проекте Бронетехника счас есть единый шаблон Танк2, а в проекте Авиация - шаблон Летательный аппарат. Нам надо сделать то же самое для кораблей, и об этом давно идёт разговор. Только никак не соберёмся с мыслями что-то. --Rave11:38, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем удобно пользоваться одним и тем же шаблоном - тут ситуация несколько другая чем в др. проектах - ещё можно подвести под один шаблон статьи о броненосцах и ракетно-артиллерийских кораблях, но как объединить данные о эсминце и скажем экраноплане или десантом корабле, или данные о парусном военном корабле и ракетном фрегате? Даже если получиться, то выйдет всё весьма громоздко. Кажется прежде все против объединения в единый шаблон возражали. В англвике скажем существует не 1 шаблон о кораблях, а 4. В итоге, думаю всё таки должно быть 4 шаблона: парусный корабль, военный корабль (артиллерийский), военный корабль (ракетно-артиллерийский) и военный корабль (вспомогательный). Тонкости с названиями можно обдумать чуть позднее..--Николай 9876512:02, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Тем не менее в анвики так и сделано: есть несколько блоков, из которых собираются характеристики любого корабля или типа кораблей. Там и паруса, и история корабля, и вооружение такое и сякое, в общем всё что угодно. Карточка при этом получается составной, но ооочень гибкой. --Rave13:14, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Можно попытаться создать шаблон. Для всех желающих ознакомиться с английским шаблоном: Infobox Ship Begin. Вероятнее проще всего просто перевести английский шаблон и скопировать его в русский, добавив нужные параметры характеристик или убрав ненужные. Шаблон нужно широко обсудить во всех субпроектах Адмиралтейства.--Николай 9876514:51, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Шаблоны проекта
Погодите шаблоны проекта расставлять. Наше дело сейчас - разработать критерии важности статей для проекта и в соответствии с ними оценить статьи, но расставлять не шаблоны, а оценки --Rave14:58, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Разница огромна, это совершенно разные классы. Броненосный крейсер помимо обычно бОльших размеров имел поясную броню, обеспечивающую значительную вертикальную защиту. Бронепалубный, что следуют из его названия, нес только палубную броню, обычно расположенную под углом к осевой линии судна и создающая этим некий компромисс между горизонтальной и вертикальной защитой корабля. Были еще и безбронные крейсера, полностью лишенные брони, но эти встречалось очень редко. WolfDW18:31, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
В статье крейсер Варяг с японскими крейсерами полный хаос. В статье написано, что, например, Чиода — „бронепалубный (лёгкий) крейсер“, а в статье про Чиоду написано „японский броненосный крейсер III класса“. Может кто-нибудь откорректировать? Fisha9908:56, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Тут вопрос спорный. Я впервые слышу такое произношение. Обычно встречал Дюкенс. Но в исторической литературе самого адмирала обычно называют Дюкенем. (Мэхен) WolfDW03:40, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
М-м... насчет морской литературы я бы не горячился. Приведенная статья Патянина действительно так дает, но он же, будучи автором ЗВО, пишет иначе (или его отредактировали). WolfDW оригинал мы все знаем: Duquesne. Где «обычно» случилась перестановка букв, хотелось бы поглядеть. И простите, насчет Мэхэна не могу принять как аргумент. Вы в любом случае берете перевод, а не оригинал. Так в этом весь вопрос: переводчики кто? Написание «Дюкень» я нахожу у Н. П. Азбелева (1895). А мое предложение — это товарищ Ципоруха (ЗВО № 8, 1975), плюс меня самого так учили. BlooD, насколько я помню французский, «Дюкень» как раз по правилам чтения, а тут исключение. А Гугл дело хорошее, но он ведь только компилирует других. Мне он выдал 514 «Дюкень» против 438 «Дюкесн». --Боцман19:01, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
М-м... гугл выдаёт мне 84 дюкесн против более 400 дюкеней; французского почти не разумею, но пользовался правилами практической транскрипции. В чём вы, Боцман, видите в этом конкретном случае исключение? И мне кажется, что будет лучше перенести этот разговор либо в обсуждение проекта Крейсера, либо на страницу рецензии. --BlooD20:51, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Насчет правил и исключений: в современном французском такое s в именах/названиях становится беглым или даже исчезает, превращаясь в circonfléxe: Suresne (Сюрен), или даже Chêne (Шен, против старофранцузского Chesnay), и т.п. А тут, насколько я знаю, озвучено. Но это так, для информации. Вопрос кому из переводчиков следовать. --Боцман15:39, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос неразрешимый для участников проекта Крейсера. Интуитивно я бы следовал более традиционным (проверенным:) вариантам произношения/написания. Т. е., если в XIX веке такое-то название было впервые транскрибировано с французского языка на русский так-то, такому написанию и стоит следовать. --Николай Путин15:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, к сожалению, французского, но к чему мы придём? Мне кажется, лучше оставить «Дюкень», пусть это и неправильно, ведь пишем же мы Париж, Лондон, Рим…--Sahalinets21:17, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В проекте очень не хватает такой важной составляющей, как этого шаблона. Предлагаю обсудить будущий шаблон и высказать своё мнение о том, каким он должен быть. Это должен быть полный список крейсеров по типам (как это сделано в шаблоне про броненосцы), или лучше будет разделить броненосные и бронепалубные крейсера?
Жду пожеланий и предложений. В шаблонах я плохо ориентируюсь, поэтому если кто предложит свой вариант - будет вообще идеально. Необходимость назрела, на мой взгляд.
Глядя на инвики и Апалькова решил сотворить Список линейных крейсеров ВМС Германии. В итоге получилось то, что получилось. Смотрите Дерфлингер. И не список и не статья. При том что я туда еще краткую историю службы не добавил.
Дерфлингер напрашивается в статью перенести. Я бы сделал обычный информационный список, без особых пояснений, на основе таблицы с основными характеристиками. --Rave11:12, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Мне также кажется, что лучше добавлять всю информацию в статьи, а не отрывочно писать такие списки, которые, по сути, в чём-то так или иначе будут повторять тематическую статью. Sas1975kr, а может быть будет полезно с помощью этого списка попытаться проследить историю развития линейных крейсеров ВМС Германии? Иными словами, я считаю оптимальным добавлять краткую информацию о типе (например, считается удачным/неудачным) и основные отличия от предыдущих проектов (что позволит проследить развитие класса). Либо, конечно, стоит убрать всю дополнительную информацию и делать обычный список. Возможно, с краткими пояснениями. ~~ЛейтенантЪ12:03, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Вообще задумка такая и была. ИМХО по объему идеал - Апальков, инвика. Но при этом в инвике потерян ряд важных данных. Апальков близок к оптимуму, но у меня не получается сделать таблицы с ТТХ в малом объеме. Разве что вводить сокращения и давать текстом, а не таблицей... --Sas1975kr14:36, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Я бы обошёлся со списком так, как сделано в английском разделе т. е. укоротил бы его, превратив в обзорную статью с ответами на вопросы «Что?», «Зачем?» и «Как?». Мне кажется, что в итоге должна получиться статья, с которой заинтересованный читатель уйдёт читать уже в сами типы или в конкретные корабли. Саму статью можно было бы переименовать в «Линейные крейсера Германии». Кусок о «Дерфлингере» напрашивается на перенос в отдельную статью. Можем, кстати, совместно над ней поработать. --Maxrossomachin13:55, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Я страдаю гигантизмом. Или наслаждаюсь? ;) То что сейчас по Дерфлингеру - это где-то десятая часть от того, что хотелось бы видеть в статье. Задумка была сделать что-то типа Конвея или того же Апалькова - Справочник. С выжимкой всей основной информации. В инвике, на мой взгляд кое-чего не хватает. Как минимум таблицы с основными ТТХ... В одной странице у Гренера сейчас зашито больше информации, чем в инвике или моей полустатье. ИМХО урезать бы текущий объем списка раза в два - было бы самое то...Sas1975kr 14:32, 13 января 2011 (UTC)
П.С. Подразумевался справочник с переходом со страницы на страницу. На каждой странице - свой тип корабля по стране. С навигацией по странам/ типам /периодам... Sas1975kr14:41, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
А да, прошу не забывать что вот этот список дорастет до уровня этого. Т.е. общий список с основными ТТХ линейных крейсеров будет отдельно. Есть конечно вариант превратить список в статью, как говорит Мичман, но хотелось бы все же что-то больше похожее на справочник... Sas1975kr14:41, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Сас, моё мнение, список должен быть списком, статья - статьёй. Всё остальное, как говорил Беня - "Размазывание манной каши по белому столу". :) Надо по "корпусам" оставлять табличку с минимумом дополнений, а по Дерфлингеру с "сестрёнками" делать нормальную статью.Удачи! -- pliskin20:05, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Если мне будет позволено высказать своё скромное мнение, не понимаю, зачем вообще нужен список в таком виде? Список — он и должен быть списком. А статьи статьями. Вы написали про «Дерфлингер» — ну так и создайте статью. Совместными усилиями доведём до ума.--Sahalinets08:58, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Ни убавить, ни прибавить к тому, что уже сказано. Хотя всё же добавлю банальное: вики не справочник в стиле Апалькова, вики - энциклопедия. Вообще советовал бы переработать список в статью. --Николай Путин09:36, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Пока из всего вышесказанного, я не понял что же стоит сделать с текущим вариантом.
"Надо по "корпусам" оставлять табличку с минимумом дополнений, а по Дерфлингеру с "сестрёнками" делать нормальную статью.Удачи! -- pliskin 20:05, 13 января 2011 (UTC)" Или же переделывать список в обзорную статью по германским линейным крейсерам, где будет место развернуться вашему гигантизму. Какой вариант предпочтительнее для Вас? --Николай Путин10:52, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Правило "не справочник" всегда относил к значимости предметов статей. Т.е. переносить содержание ГОСТов на метизы, к примеру, действительно не дело. Под "справочником" понимаю сбор выжимки информации из статей вики в одном месте. И наличие статей/списков как в инвике считаю вполне уместным и полезным. Так же как в реале кроме монографий существуют справочники типа Апалькова... Sas1975kr09:55, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет такого правила "не справочник". :) Наличие подобных списков инвики отнюдь не красит, я так понимаю, что рассчитано подобное оформление для представителей клип-артного мышления, которым лень читать большие тексты. --Николай Путин10:53, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
1) ВП:НЕКАТАЛОГ. 2) В чем по вашему разница между справочником типа Апалькова/Гренера/Конвея и монографией типа Муженикова? 3) ИМХО очень полезная штука если посмотреть несколько шире. Для "навигации" и поиска быстрого поиска информации мне кажется очень полезным иметь общие списки кораблей страны по типам. Причем если статьи о кораблях до крейсеров включительно могут быть созданы уже в ближайшем будущем, а по эсминцам чуть позже, то в создании всех статьи по москитному флоту или вспомогательным судам в ближайшей перспективе я не уверен. К тому же к большей части из "мелочевки" по значимости могут быть вопросы. А вот наличие справочного списка (можете назвать статьей, все равно) с краткой справочной информацией будет очень полезно. Вопрос что понимать под "краткой справочной информацией" обсуждаем. Голая таблица с цифрами или все же наличие какого-то текста… Sas1975kr11:11, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Концепт - справочник. В Википедии этой цели списки лучше всего подходят. Пример инвик дал. Хотя, смотрю энтузиазма это не вызвало. Давайте отдельную статью по типу Дерфлингер доведем до ума, может тогда будет понятно место того, что я хотел бы сделать (али помрет оно....)... Sas1975kr12:40, 14 января 2011 (UTC)[ответить]
Граниты достались просто "по наследству" от базальтов пр.1143, т.к. Кузя из них и растет, а у тех была идеология - Базальты основный ударный комплекс, а яки использовались как "ЗУР увеличенной дальности". Повторюсь для своего времени идея вполне норм, т.к. еще не было дальнобойного Форта, а пусть и хреновые Яки пусть и с хреновыми УР в-в таки летали до 200-300 км от носителя. Но вот потом идея стала устаревать. А на кузе получилось, что яки "апнули" до Су-33, которые уже летали дальше чем Гранит, но у них не было ПКР и они должны были защищать Кузю и пристяжь от налетов амеровской авиации пока те не подойдут на дальность выстрела Гранитом... Вы удивитесь, но задача авиакрыла Кузи была прежде всего прикрытие самого Кузи и КУГ и Су-33 являлись фактическими чистыми истребителями с несением неуправляемого вооружения, т.к. возможность применения ПКР появилась на некоторых Су-33 только недавно.
Большая часть вводных в этой ИМХЕ ошибочна: отрабатывалось применение Як-38 как ударника, но не перехватчика (за отсутствием БРЛС и нормальных УРВВ), сверхзвуковой СВВП Як-41(141) обещали, но вовремя не сделали; ПКР на Су-27К хотели, но по ряду причин дальше опытов с подвеской Х-41 дело не пошло; состояние ни самого «Кузнецова», ни его авиагруппы сейчас не является штатным. WindWarrior18:37, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Сравнение последнего поколения броненосных крейсеров
Почему тип «Инвинсибл» стоит не во всех статьях? Мне кажется, он был бы релевантен в типе «Минотавр», точно так же, как и тип «Уорриор» (по идее, логично видеть в таблице тип-предшественник и тип-последователь той же страны).
1) смотря где. В варшип 4,25 и 3,5. 2) после ютланда настелили 1 дюйм на крыши башен. Это обьяснение. Я его добавлю. 3) почитай мой камент на описании файла на викискладе...Sas1975kr23:53, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
зуб даешь? ;) база - схема из варшипа. Она более точна и там подьем есть. Ну и если посмотреть по межпалубным то понятно что в носу без подьема верхней палубы выдержать их было нельзя... Sas1975kr08:45, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Что я тебе могу сказать. Распечатай и приложи линейку. Я рисую поверх растрового изображения. Поэтому общие пропорции такие же как в файле. Там скан конечно кривоватый, но если посмотреть что межпалубное между и главной и верхней не меняется, то понятно что на этой схеме седловатость у обоих палуб одинакова... --Sas1975kr10:26, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Распечатал и приложил, межпалубное меняется. Седловатость разная: у верхний она плавная, у главная от траверза до траверса - палуба прямая, только в оконечностях слабые загибы. Может Макс с его инженерным взглядом рассудит.--Inctructor14:53, 2 января 2016 (UTC)[ответить]
Так в корме или в носу? "Везде" это всего две схемы и обе Робертса. И ты слишком много хочешь от схемы, это все таки не чертеж. --Sas1975kr19:06, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Это всё схемы. Очень условные. Особенно у Паркса. Тебя не смущает что на миделях в крейсерах палубы горизонтальные? А в Варшип - хоть и под наклоном, но тоже прямые? И т.д. и т.п. Будет чертеж - перерисую. Но без него все сделано так, как в Варшип... --Sas1975kr07:15, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
