Здравствуйте. Вами в 2015 году была переименована данная статья. Причиной переименования вы указали: "Приведено в соответствие с официально изданными картами на русском языке". Очень желательно дать ссылку на карту(-ы), на которые вы ссылаетесь. На карте ГУГК 1977 года город именуется Дар-эль-Изза. С уважением, Alemann (обс.) 20:52, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]
Карты Геннштаба вряд ли могут иметь приоритет над картами, изданными ГУГК, так как сильно с ними расходятся по многим объектам, в той же Сирии. К тому же они не упомянуты в ВП:ГН. А в информационных бюллетенях, размещённых на сайте Минобороны есть такие названия как: АЙН ЭЛЬ-КАНТАРА (противоречит правилам русского языка), ДАРАЙА ([3]) и ДАРАЙЯ (в другом бюллетене [4]). Или, к примеру, на карте указан турецкий город Искандерон, упоминаемый вот здесь как Искандерун. В связи с изложенным, данные с сайта считаю также сомнительным (хоть и официальным) источником в вопросе именования данной статьи. Предлагаю переименовать в Дар-эль-Изза. С уважением, Alemann (обс.) 07:03, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Обратите внимание, что такого рода материалы неприемлемы в Википедии. Не указан издатель, отсутствуют отсылки к независимым первичным источникам, подтверждающим указанную гипотезу. --Bolgarhistory (обс.)
Ув. @Bolgarhistory:, я действительно за нехваткой времени плохо оформил ссылку, но издатель указан в первом примечании на первой странице. Это версия статьи, опубликованной в рецензируемом научном сборнике, её автор — профессор Добродомов, Игорь Георгиевич, доктор филологических наук с диссертацией на тему «Проблемы изучения булгарских лексических элементов в славянских языках», так что она полностью соответствует ВП:АИ (в отличие от некоторых других ссылок в этом параграфе). С уважением, Илья→←11:45, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Тогда попрошу привести именно статью, которая опубликована в научном сборнике. В данном случае, приведен кусочек файла, который сложно анализировать. Уж точно он не мог никак пройти лицензирование из-за отсутствия оформления. Вот пример научной работы: [5] - указан издатель и год, указаны редакторы (редакторы нужны для исключения ВП:САМИЗДАТ). --Bolgarhistory (обс.) 11:51, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не понял, почему не мог пройти лицензирование? Автор является правообладателем своей статьи, он выложил текст своей статьи без (возможно оформляемого АП) оформления в интернете. Неужели вы считаете, что учёный будет искажать текст своей статьи при повторной публикации? Издателя, год и редакторов сборника см. в каталоге РГБ, ответственный редактор — профессор, д. ф. н. А. Т. Сибгатуллина. С уважением, Илья→←13:17, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Изучите ВП:АИ: самостоятельно выложенная работа без издательства и редакторов является первичным источником. Авторитетным источником является только вторичный или третичный источник, то есть кто-то должен опубликовать мнение автора в своём труде или стать редактором при издании самого труда. Это же описано в ВП:САМИЗДАТ. Вообще говоря, вещи очевидные. Признание и авторитетность автора в конкретном вопросе оценивается именно через вторичные источники. --Bolgarhistory (обс.) 13:36, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, изучил Ваш источник. В данный момент хочу заметить следующее. Автор является экспертом в области филологии - науки смежной, с лингвистикой, но напрямую не связанной с ней. При этом в указанном труде автор делает анализ топонима "Саратов" и сопоставляет его с предполагаемым вариантом написания на тюркских языках Сар(ы)-Тау. В данном случае автор вышел за пределы задекларированной им самим области знаний, так как анализ и сопоставление разных языков - это уже лингвистика, а не филология. При этом автор должен быть не просто лингвистом, а признанным экспертом тюркских языков (например, Тенишев, Ахатов и прочие). В купе с тем, что анализ других аналогичных работ показал приверженность большинства авторов к традиционной версии, приведённая вами теория в данный момент относится к невероятным. --Bolgarhistory (обс.) 14:16, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А теперь изучите статью-персоналию Википедии про автора. =) Добродомов является признанным экспертом в области лингвистики, и в том числе тюркологии тоже. Он защитил докторскую по тюркским заимствованиям в славянских языках, включая и русский. Саратов тоже является тюркским заимствованием в русском языке, т. о. этимология этого топонима находится в самом «ядре» области его компетенции. Он ничем не хуже Ахатова — который, между прочим, тоже доктор филологических наук, потому что у нас нет отдельных научных званий для лингвистов (они оба филологи в одинаковой степени) — и лучше жившего в позапрошлом веке Тенишева (наука не стоит на месте). Обе гипотезы являются научными и имеют право быть представленными в статье — именно это я и сделал в своей правке, первую гипотезу я не удалял. С уважением, Илья→←15:40, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Рад, что мы пришли к консенсусу. ^_^ Только я не писал, что первая гипотеза неверна, я написал, что вторая гипотеза лучше объясняет то-то и то-то, а это не исключает, что первая гипотеза лучше объясняет что-то другое. Теперь вижу, что формулировка была не очень удачна, и не помешало бы атрибутировать эту субъективную оценку. Займусь ближе к вечеру) С уважением, Илья→←10:51, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Отличное эссе, не видел его раньше (когда я активно правил ВП в 2011—2015 гг., оно ещё не было переведено), но с проблемой вымирания ссылок прекрасно знаком и без него, и за голые ссылки мне стыдно. 😔 Проблема, однако в том, что когда я в правке добавляю всего одно предложение или меньше, оформление шаблона занимает столько же времени (или даже больше), чем собственно написание предложения, поэтому, если начистоту, нередко бывает очень лень заниматься оформлением. С уважением, Илья→←15:21, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Из-за ограничений по длине текста в описании правки я, видимо, неясно выразился. Мы в Россияне#Общерусский (общевосточнославянский) этноним описываем не физику, и даже не историю физики, а историографию. Если вы хотите хорошую физическую аналогию, то мы не используем современные термины типа "электромагнитное излучение" в большей части статьи Корпускулярная теория света, а в последнем её разделе, где всё же используем, специально оговариваем, что это всё было открыто позднее. Так и тут: если вы хотите использовать термин "восточные славяне", то нужно как-то оговорить, что условный Феофан Прокопович бы его не понял (это всё оставляя за скобками тот аспект, что в XVII — нач. XVIII в. национальные идентичности в современном понимании ещё не существовали, а религия обычно имела куда большее значение для объединения людей в общественно-политические общности, чем язык). С уважением, Илья→←14:53, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
А какая вообще разница, понял бы этот термин Феофан Прокопович или нет? С чего вы взяли, что я вкладываю этот термин в уста деятелей XVII—XVIII веков? Это вовсе не следовало из формулировки. — Воевода (обс.) 20:30, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
В текущей версии статьи написано буквально "все восточные славяне считались русскими", как ещё это можно трактовать? С уважением, Илья→←20:43, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, текущая формулировка не моего авторства и не та, которую вы пытались заменить, а во-вторых, её тоже нельзя трактовать так, будто сам Прокопович оперировал термином «восточные славяне». Повествование идёт из настоящего. — Воевода (обс.) 20:52, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
В качестве компромисса меня устроит любая читабельная формулировка, из которой будет недвусмысленно ясно, что восточные славяне имеются в виду в современном понимании. С уважением, Илья→←20:54, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вы читали АИ, на который я ссылался? Славян не делили на западных, восточных и южных (но делили, например, на православных и католиков). С уважением, Илья→←13:04, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это неважно, как тогда делили. Важно, что термин восточные славяне однозначен и не может быть понят в каком-то ином, архаичном значении. — Воевода (обс.) 14:51, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Повторюсь, никто его не приписывает деятелям XVIII века, это плод вашей фантазии. Термин используется как современный научный термин. — Воевода (обс.) 18:25, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Современный научный термин без пояснения в данном контексте неуместен точно таким же образом, как "ЭМИ" в корпускулярной теории света. С уважением, Илья→←12:41, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:57, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Текст без ссылок
Слушайте, Ваш вклад автопатрулируется, при этом допускаете такого рода правки, как в статье Айзенахский автомобильный завод с пометкой: "дополнение скопировано из статьи Wartburg, см. список авторов там". Это не очень хорошая практика. Стоит или перенести правки, или хотя бы поставить шаблон про отсутствие АИ, его то уж можно припасти в отдельном файлике и вставлять по принципу copy/paste, раз уж лень оформлять ссылки, как я понял из диалога выше. Mike-fiesta (обс.) 20:31, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Простите, я не очень понял, о каких ссылках речь! Как я мог скопировать правки? Ссылку на статью Wartburg я поставил в целях соблюдения условий лицензии CC-BY SA, вы хотите, чтобы я ставил Шаблон:Перенесённый текст на СО? С уважением, Илья→←22:40, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Под "правками" я имел ввиду вставки текста. Если на них есть источник, то его же легко перенести, сейчас вот перенёс там для примера, посмотрите что имелось ввиду, ничего сложного. Mike-fiesta (обс.) 21:52, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На английском языке, всегда смотрю разные версии, часто бывает в разных языковых версиях есть разные нужные ссылки. Оформление ссылок конечно отнимает время, но всё-таки на важные данные стоит прилагать что-то, пусть минимально оформленное, при этом само оформление часто почти не требует изменений для ру-Вики. Ок, благодарю за диалог, удачных минут и часов на проекте! Mike-fiesta (обс.) 22:24, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Uchatius - Stahlbronze
Hello,
I'm the author of the Stahlbronze article in the german Wikipedia.
You can find it here:
Stahlbronze – Wikipedia
