Обсуждение участника:Ain92/Архив/2013

Корабельная броня

Приветствую. Можете объяснить зачем вы это делаете? Статья активно редактируется другим редактором, вы пытаетесь навязать свое оформление в еще не законченной статье. Приводите в качестве обоснования ВП:ОС, которое мало того что является рекомендацией, так еще и содержит:"Возможность группировки примечаний внутри раздела (например, с выделением ссылок на источники и редакторских примечаний) остаётся на усмотрение активных редакторов статьи и пользователей, принимающих участие в её обсуждении, и решается локальным консенсусом.". Проведя несколько своих статей через КХС и КИС должен вам отметить, что локальный консенсус - за разделение списков ссылок на источники и авторских примечаний. Sas1975kr 16:36, 20 января 2013 (UTC)

  • Здравствуйте. Я написал вам на почту и, не получив ответа, решил, что молчание — знак согласия. Вы могли бы пояснить или хотя бы намекнуть мне, что авторские комментарии вскорости будут в заметном количестве, потому что во вполне известный мне локальный консенсус не входит наличие пустых разделов под несуществующие комментарии, тем более, что при небольшом (порядка одного-двух) числе комментариев уже нет консенсуса относительно их выделения в отдельную группу, насколько мне известно. Я совершенно согласен, что при наличии достаточного их количества авторские примечания и ссылки на источники нужно разделять, и, конечно же, делал это в статье Б-20. Я прошу прощения, если помешал вам писать статью, и желаю успехов на КХС и КИС. С уважением, Илья→← 17:04, 20 января 2013 (UTC)

Проект:Графическая мастерская/Заявки#Юридический орден

Вы выполнили заявку и создали юридический орден. Спасибо, получилось вполне великолепно, идея очень интересная. Единственное пожелание. Пожалуйста переверните мечи наоборот, чтобы рукоять с упором была наверху полностью видна, а концы клинков не вылазили и были за звездой (или же вылазили небольшие кончики остриев). В символике правоохранительных органов принято именно такое расположение (например герб СК РФ [1]). С Уважением, --ALFA-CODE 02:30, 23 января 2013 (UTC)

  • Мечи перевернул, также убрал венок и увеличил Юстицию. Просто в связи с сессией у меня не так много свободного времени, и я надеялся, что кто-нибудь сделает такое простое исправление за меня. С уважением, Илья→← 11:00, 23 января 2013 (UTC)

КрАЗ-214

Добрый день! В статью КрАЗ-214 Вы добавили фото балластного тягача Diamond T-980. Дело в том, что этот тягач имел колёсную формулу 6х4 и рассматривать его в качестве прототипа 214-го (особенно - в части трансмиссии) как-то странно :-). Имеющаяся в статье отсылка к Diamond-у - это следствие неправильно прочитанного источника. Да и сам "источник" - на редкость мутный, с явными ошибками (чего стоит хотя бы утверждение о лицензии на ЯАЗ-206). Diamond, возможно, являлся прототипом ЯАЗ-210 (из которого потом получен 214-ый), и уж точно - был прототипом ЯАЗ-210Г. ПМСМ, более уместным было бы разместить фото этого тягача в статье ЯАЗ-210, раз уж нет ЯАЗ-210Г . 77.66.142.113 19:45, 29 января 2013 (UTC)

Категории Корабельная артиллерии по калибру: критерии включения

Здравствуйте!

На СО статьи "корабельная артиллерия" открыл обсуждение категорий. Предлагаю поучаствовать.--Inctructor 16:31, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Здравствуйте, спасибо за приглашение. Хотя я не могу назвать себя флотофилом, высказал своё скромное мнение. С уважением, Илья→← 16:37, 1 февраля 2013 (UTC)

На СО метеорита

Привет, Илья!

Я убрал ваше сообщение с СО статьи о Челябинском метеорите, так как оно не относится к статье... да еще служит "приманкой" для новичков, где они добавляют неформатные сообщения. Спасибо за понимание. -- Дневной дозор 06:55, 17 февраля 2013 (UTC)

  • Здравствуйте. Не соглашусь с вами насчёт «приманки», так как страницу комментариев ВН с 15 числа никто не правил. Мне кажется, это сообщение помогло бы увеличить аудиторию Викиновостей. С уважением, Илья→← 08:11, 17 февраля 2013 (UTC)
    • Я СО в Википедии имел в виду. Извиняюсь, если не очень понятно это выразил. Посетителей статьи - 50 тыс, посетителей СО - 1 тыс. 2% разница. Оно того не стоит, имхо. Вы не против, если мы закомментированную вашу "рекламку" из викиразметки уберем? Спасибо. --Дневной дозор 08:21, 17 февраля 2013 (UTC)
      • А где вы берёте данные о посещаемости СО и учитываются ли данные до переименования? Для сравнения, новость на ВН вчера посетили 3 тысячи человек, так что оно того стоит — ИМХО, если каждый зашедший на СО узнает про существование Викиновостей, это уже будет круто. И с чего вы взяли, что она увеличивает, а не уменьшает количество неформатных сообщений? Нет, я против пока что, потому что надеюсь, что мне удастся вас переубедить и вернуть сообщение. С уважением, Илья→← 08:40, 17 февраля 2013 (UTC)
        • Каждый узнает, да малая доля пойдет. На страницах обсуждений не принято делать такие ссылки на другие проекты. Количество посещений смотрите на странице истории правок страницы - там есть ссылка, называется "статистика посещений". --Дневной дозор 08:47, 17 февраля 2013 (UTC)
          • Спасибо за инструмент, с помощью него выяснил, что СО статьи сегодня посетило 1230 человек, а комменты на ВН за то же время — 154, так что если заглянет всего каждый шестой, то это увеличит посещаемость более чем вдвое! И не могли бы вы повторить, что вы имели в виду во фразе «служит "приманкой" для новичков, где они добавляют неформатные сообщения»? С уважением, Илья→← 09:09, 17 февраля 2013 (UTC)
            • Пожалуйста! :-) В начале страницы Обсуждение:Падение метеорита на Урале в 2013 году, сразу за вашим сообщением добавляли. Как я убрал ваше сообщение - так больше там никто не добавляет. Ну и толку-то вам от посещения коментов ВН? Все равно же никто не пишет? В статистике посещения до переименования не учитываются. --Дневной дозор 09:13, 17 февраля 2013 (UTC)
              • Добавляли? Я в истории не нашёл ничего, кроме [2], но это сообщение о статье, не говоря уже о том, что одна правка — не выборка. Если вы мне покажете, что оно действительно вызывало неформатные комментарии, то я соглашусь на удаление. А не пишет никто потому, что слишком мала посещаемость (ведь лишь «малая толика» имеет что сказать). С уважением, Илья→← 09:21, 17 февраля 2013 (UTC)

Это, и Tpyvvikky там же писал, потом закомментировал (хотя может он и раньше вас там написал - не уверен). И по-моему еще какой-то аноним или два там писали, их потерли, но зуб не дам, может показалось по усталости. Под неформатом я имел в виду, что все комментарии должны быть "под" секциями. --Дневной дозор 08:30, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Ладно, вопрос о комментариях очевидцев уже не актуален, но я всё равно настаиваю, что сообщение бесследно удалять нельзя. Кстати, на СО статьи вам указали на то, что ваши действия по сокрытию комментариев входят в противоречие с правилами ВП (не говоря уже о том, что никакого правила о необходимости создания разделов). Я считаю, что вопрос об удалении комментариев необходимо поднять на формуе и, если сообщество не будет против, провести опрос. С уважением, Илья→← 15:12, 19 февраля 2013 (UTC)

КС-18

К сожалению, как выглядит КС-18, я не знаю. С уважением, Smell U Later 14:46, 11 марта 2013 (UTC)

  • Ладно, попрошу заглянуть в их библиотеку знакомого сотрудника Артмузея. С уважением, Илья→← 15:14, 11 марта 2013 (UTC)
  • PS Кстати, почему вы удалили мнение Герасимова о БМД-2? По-моему, вполне себе оценка, только данная вне контекста. С уважением, Илья→← 15:14, 11 марта 2013 (UTC)
    • А я не удалил, перенёс в раздел "боевое применение", при чём не догадки анонима, а прямую цитату. Можно сравнить, что написал он и что говорил Герасимов в указанном источнике. Кроме того, какое отношение переносные радиостанции Р-168 имеют к оценке БМД-2 мучительно не ясно. С уважением, Smell U Later 16:31, 11 марта 2013 (UTC)

Джимбо и закон

Приветствую! Вы, случайно, не планируете снова узнать мнение Джимбо по вопросу внесения Википедии в «Единый реестр»? Если да, то вы заодно не спросите (я не буду лезть со своим английским) будут ли выполняться рекомендации Фонда после ситуации с Францией, что государственные учреждения должны решать все вопросы только с самим Фондом в США, выслав им претензию на отдельную электронную почту. А то с одной стороны Джимбо говорил, что никакой цензуры не будет, а у нас СМИ распространяют информацию, что в России его фактически не будут слушать. «Представитель ведомства Владимир Пиков пояснил, что сервис не выполнил ранее достигнутые договоренности. Когда статья попала в реестр первый раз, „Википедия“ изменила её текст, чтобы вывести оттуда. Роскомандзор это устроило, но теперь на сайте тот же текст, что и был раньше». Напрямую по указанию Роскомнадзора абзацы не редактируются, но статья открыта для правок и как бы идёт нормальный процесс по приведению статьи в соответствии с внутренними правилами (фактически мы наблюдем внешнее давление на содержание статей и резкий скачок числа редактирований из-за внешнего фактора). Я писал на форуме, что в таких случаях может быть надо блокировать статью, потому что в противном случае требования Роскомнадзора выполняются самым волшебным образом. Будет ли Фонд производить вмешательство со стороны сотрудников, чтобы, например, вернуть версию статьи ещё до первого внесения в реестр, заблокировать от изменений и ждать официального письма от властей в адрес Фонда? Тогда Фонд и примет решение и исполнит его через ту же процедуру вмешательства сотрудников. А то какой-то комедийный сериал получается. -- TarzanASG +1  00:19, 8 мая 2013 (UTC)

  • Здравствуйте. Я сейчас не имею столько свободного времени, сколько хотелось бы, но этому вопросу готов уделить внимание. На данный момент я не придумал, какой бы вопрос задать Джимбо, чтобы получить новую полезную информацию. Если вы сформулируете такой вопрос (я так понял, речь о «публичном обсуждении с кураторами»), то я готов его перевести и задать. Пиков был неоднократно замечен в незнании и/или непонимании принципов работы Википедии, поэтому, по всей видимости, его слова вряд ли следует воспринимать буквально. В данном случае, ИМХО, не соответствует действительности пассажи «чтобы вывести оттуда» и «тот же текст, что и был раньше». Ведь статья всего лишь была приведена в соответствии с нашими правилами, о чём говорил и продолжает говорить журналистам Ctac Козловский (и они даже иногда об этом пишут). По этой причине я не вижу особого смысла в возвращении «доконфликтной» версии). Тем не менее, я поддерживаю идею о полублокировании статьи, так как подобный прессинг по сути не отличается от угрозы судебным преследованием. С уважением, Илья→← 11:29, 8 мая 2013 (UTC) ЗЫ Написал на новостной форум, посмотрим, как отреагирует сообщество.
    • Спасибо. Я говорю про блокировку статьи из-за того, что Джимбо говорит, что цензуры не будет, Викимедиа РУ говорит, что будут выполнять только свои внутренние правила, но одновременно с этим в статью приходят пользователи (журналистам и Роскомнадзору всё равно какие, даже если они знают о существовании патрулирующих, админов и т. п., то им всё равно) и изменяют статью ровно таким образом, который устраивает ФСКН, а потом в СМИ появляется информация, что не смотря на сопротивление ничего не знающего Джимбо, «российский филиал Википедии, который контролирует русскоязычный раздел» (у тщательных журналистов должен был бы возникнуть логичный вопрос почему именно русскую, а не татарскую, бурятскую или японскую) пошла на сотрудничество и полностью выполнила требования. Это то, как выглядит ситуация. И никакой официальной реакции от сотрудников Фонда по-прежнему нет. И даже если такая реакция будет, то зайдёт аноним и быстро выполнит требования Роскомнадзора, или же участники случайно найдут именно такой консенсус, который устраивает ФСКН. Сейчас это не может быть частью естественного редактирования Википедии, потому что это уничтожило атмосферу конструктивного поиска консенсуса применительно к этой статье (это эквивалентно судебной угрозе согласно правилам ВП, но ещё и многократно усилено через СМИ), а значит вести обсуждение можно только после восстановления таких условий. А пока экстренные меры может принимать только Фонд. Я писал и в первый раз, что если есть процедура от Фонда, то её надо выполнять. [3] [4] А также, согласно уже российскому закону, Роскомнадзор должен контактировать с владельцем или хостером сайта, то есть в данном случае это будет только американский Фонд (он и владелец Википедии, и хостинг у него собственный, это им не блог в ЖЖ). Викимедиа РУ, насколько я понимаю, не имеет таких полномочий, потому что является независимой организацией, которая не может отвечать за контент на чужих серверах в другой стране. В принципе, при обращении к Джимбо можете перевести хоть всё, но у меня лично вызывает недоумение следующее. Если таковы правила Фонда, то пусть сотрудниками будет обеспечено (возможно как раз блокированием) решение всех вопросов с государством только через американский Фонд, а не в обход через «добровольное редактирование» или «кураторов» (какими бы не были благородными цели), потому что потом это однозначно выливается в «полное выполнение требований», а твёрдая позиция Джимбо и Фонда, согласно СМИ, полностью проигнорирована, а Роскомнадзор на своём официальном сайте заявляет «ну мы же договорились, а они там опять посмели изменить содержимое статьи». -- TarzanASG +1  12:37, 8 мая 2013 (UTC)
      • На такие простыни достаточно сложно отвечать, поэтому прошу разбивать своё сообщение по тезисам. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
      • Неужели вы не понимаете? Никто не изменяют статью таким образом, просто на госорганы обрушился такой шквал критки, что они решили сдать назад, попытавшись сохранить лицо, при этом распространяя не соответствующие действительности сведения о том, что ВП «прогнулась». А государственные СМИ эту ахинею распространили, даже если заподозрили неладное, потому что спорить с чиновниками им не положено, и с этим мы сделать ничего не можем. Что написали остальные масс-медиа, зависит от их качества, и тут у нас практически нет инструментов воздействия. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
        • Так и есть. Это с самого начала дезинформация с их стороны. Но ответной реакции нет — в блоге blog.wikimedia.org не было никакого разъяснения, а больше и негде прочитать. Слова Джимбо остались без конкретных действий. В блоге Викимедиа РУ так твёрдо сказать как он не могли бы, да и сервера — это как раз не их ответственность. А фактически имеется отредактированная статья и такая вот реакция СМИ. Такая ситуация в англоязычном разделе просто немыслима — я прекрасно помню, что по поводу блокировки одной-единственной статьи в Великобритании WMF уже через день выпустил пресс-релиз (даже не пост в блоге!) и вопросы-ответы. И тоже абсурдно, и тоже другая страна. А сейчас смысл в том, что они русским языком не владеют и новости из России не читают, поэтому правильно, что вы тогда написали Джимбо и сейчас надо бы проинформировать их как это выглядит изнутри в России. -- TarzanASG +1  17:32, 8 мая 2013 (UTC)
          • Ну тогда ведь в самом деле заблокировали, а тут Пиков честно признался ПабликПосту, что они не посмеют. С уважением, Илья→← 22:12, 8 мая 2013 (UTC)
      • Очень удивляет меня фраза «участники случайно найдут именно такой консенсус, который устраивает ФСКН». Как вы это себе представляете? По-моему, если строго следовать букве этого идиотского закона, то любая энциклопедическая информация на эту тему должна быть заблокирована. Поэтому ФСКН могла лишь сделать вид, что её всё устраивает, попытавшись таким образом замять скандал. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
        • Ну, то, что после информации о внесении в реестр статью начали активно редактировать — это факт. Но одно дело, когда приходит новость и надо просто обновить статью или создать новую статью о текущем событии, а тут уже другое дело. В условиях угрозы блокировкой считать, что сообщество просто вдруг обнаружило статью в плохом состоянии как-то не очень нейтрально. Статья изменилась именно в этот момент — это факт. И ФСКН, конечно, совершенно спокойно могла сделать вид, что что-то там было сделано по инициативе ФСКН. А надо было бы действовать через сотрудников Фонда. Даже если статья выглядела неэнциклопедически, как-то не очень подходящий момент был для срочного редактирования. -- TarzanASG +1  17:32, 8 мая 2013 (UTC)
          • Спорить не буду, жалко время тратить на переубеждение. Важно то, что в данный момент статья всем правилам удовлетворяет и ни в каком срочном исправлении не нуждается. С уважением, Илья→← 22:12, 8 мая 2013 (UTC)
      • Насчёт «уничтожило атмосферу конструктивного поиска консенсуса применительно к этой статье» я с вами согласен, о судебных угрозах уже писал. То, что Роскомпозору закон не писан, мне очевидно, — ведь он его не выполняет, не блокируя ВП уже много месяцев. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
      • «Можете перевести хоть всё» — это вы сильно. С такими запросами вам лучше обращаться к какому-нибудь переводчику, или человеку с уровнем знания языка заметно лучше, яем у меня. Я могу перевести конкретные вопросы, строчки три. Сейчас подумал, по таким вопросам (не стратегическим, а тактическим), возможно, лучше обращаться не к Джимбо, а к Сью Гарднер. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
        • Ну, в смысле всё, что посчитаете нужным.)) И Гарднер тоже можно, но вы же именно Джимбо писали. Джимбо всё-таки член Совета попечителей и «community founder», поэтому он тоже может совершать эти официальные действия. Я вас, конечно, не могу заставлять написать, но раз уж вы написали один раз (получилось, что в тот момент никто больше их не проинформировал), наверное, можно и ещё раз. Хотя может быть сейчас уже кто-нибудь из Викимедиа РУ напишет. -- TarzanASG +1  17:32, 8 мая 2013 (UTC)
          • Предлагаю всё же провести разделение труда: вы сформулируете тезисы (до сих пор не понимаю, что мы хотим от Фонда в то время, когда РКН требует от Козловского кулуарных переговоров с «авторами»), я их отредактирую, переведу и отправлю. С уважением, Илья→← 22:12, 8 мая 2013 (UTC)
    • Вот, кстати, подтверждение как складывается ситуация: «Помните заявление её основателя Джимми Уэйлса? Статью, тем не менее, вчера подредактировали. Связано это с требованиями Роспотребнадзора или нет, пока непонятно, но все же есть подозрение, что господин Уэйлс просто играл на публику и сотрудничать с цензорами Википедия будет». [5] Причём все эти «но» и «тем не менее» считаются большей правдой чем, заявление Джимбо из далёкой страны. Может не обязательна блокировка статьи, но пусть Фонд уже предпримет какие-то действия. -- TarzanASG +1  12:45, 8 мая 2013 (UTC)
      • Право слово, это несерьёзно. Во-первых, про сайт nag.ru я слышу впервые, хотя высокими технологиями интересуюсь. Во-вторых, если вы видите критичную ошибку в новости, напишите журналисту, её совершившему (внизу страницы есть контакты, а там мыло автора), и попросите исправить. С уважением, Илья→← 16:19, 8 мая 2013 (UTC)
        • Ну, я не впервые, но вы меня поняли, что так почти со всеми СМИ и здесь как раз писать бесполезно. -- TarzanASG +1  17:32, 8 мая 2013 (UTC)
          • По-видимому, мы с вами пользуемся разными средствами массовой информации. Я подобных перлов в прессе не встречал. С уважением, Илья→← 22:12, 8 мая 2013 (UTC)

По поводу Вашего комментария

По поводу Вашего комментария "при чём тут НП?": это действительно населённый пункт, у него есть население, индекс и ОКАТО. Это не редкость. Yuriy75 18:40, 25 июля 2013 (UTC)

ПТ-76

Приветствую, Вы мне на почту посылали письмецо с линком на некую картинку ПТ-76, я к сожалению письмо удалил, решив, что это извещение о правке моей страницы обсуждения. Можете продублировать? С уважением, Smell U Later 16:19, 28 июля 2013 (UTC)

  • Здравствуйте. Прежде всего, обращаю ваше внимание, что я прошу писать на СО и в прочих общедоступных местах местоимение 2-го рода мн. ч. при обращении ко мне с маленькой буквы, как это рекомендует ИРЯ РАН. По поводу той машины и ещё кой-чего написал на СО на Викискладе. С уважением, Илья→← 17:57, 31 июля 2013 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--Rubinbot IV 20:02, 2 сентября 2013 (UTC)

Выборг-41 Финская полька.

Илья, нет же ссылок на источник, утверждающий вымышленность епизода? — Эта реплика добавлена участником Щит (о • в) 14:59, 24 октября 2013 (мск) (UTC)

  • Тимофей, прежде всего, подписывайтесь на страницах обсуждения. По существу вопроса я имею сказать следующее: доказывать ввысказанную гипотезу должен тот, кто её предложил. Как в анекдоте — тот, про которого вы скажете, что у него есть рога, не обязан доказывать их отсутствие, а это вы должны доказать их наличие. В данный момент абзац не удовлетворяет правилу ВП:АИ (советую его перечитать) и напоминает городскую легенду. Я не буду против, если вы замените обсуждаемый шаблон-плашку на {{нет источников в разделе}}. С уважением, Илья→← 14:03, 24 октября 2013 (UTC)