A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Solicito a alteração do termo Centro Universitário do Leste de Minas Gerais para Centro Universitário Católica do Leste de Minas Gerais em todas as páginas listadas aqui. Essa instituição adquiriu novo nome. Até realizei a mudança manualmente em alguns casos, mas são muitos. Com o intuito de manter um padrão, a mudança deve ser feita em qualquer ocorrência, seja ligação interna, texto simples ou preenchimento de predefs. de referências. --HVLdisc.17h13min de 29 de setembro de 2020 (UTC)Responder
@Elilopes: não há sentido em adicionar nem a navecaixa Belém, nem Cultura do Pará, pois tais navecaixas não reúnem artigos biográficos, nem há motivo para existir uma navecaixa para artigos biográficos de naturais de Belém (pois seria enorme, logo, disfuncional). Esses pedidos de transclusão são pedidos de WP:poluição visual. Sobre os portais, não sei se sabe, mas o comum é Portal:Biografias para artigos biográficos e não o Portal:Sociedade; se sabe, pode explicar o pedido fora do comum? --Luan (discussão) 13h16min de 15 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Solicito a alteração dos termos em preenchimentos de predefinições de referências ({{citar periódico}}, {{citar livro}} e {{citar web}}): =Coronel Fabriciano (MG) para =Coronel Fabriciano-MG, =Ipatinga (MG) para =Ipatinga-MG e =Belo Horizonte (MG) para =Belo Horizonte-MG em todos os domínios. Desconheço exigência de padrão, mas faço esse pedido nos casos dos quais estou ciente a fim de manter isonomia na citação das fontes. Aqui, por exemplo, são adotados os dois formatos. --HVLdisc.22h58min de 11 de outubro de 2020 (UTC)Responder
Bom dia @HVL. Eu não respondi até agora porque não vejo como isso possa ser feito sem recurso à utilização de algum bot... um campo que vai para além da minha capacidade técnica. Espero que algum dos outros usuários o possa ajudar. Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga114309h25min de 20 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Olá! A recente votação provocou a mudança de domínio de algumas páginas. Tornaram páginas de ajuda editáveis por IP, mas alguns problemas podem ser vistos no histórico de Wikipédia:Tire suas dúvidas. Para além da proteção das páginas, alterar as hiperligações que fazem chegar a esses redirecionamentos (títulos antigos) também colaboram para evitar o problema. Como as hiperligações aos títulos antigos (com os domínios antigos) são comumente apontadas a partir das predefinições. Por isso, solicito a alteração (atualização) das hiperligações nesse domínio específico, pelo maior impacto já solucionando o grosso do problema.
Grato. --Luan (discussão) 18h09min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
@Luan: Teoricamente, não haveria necessidade de mudanças desses afluentes pela própria natureza dos redirecionamentos. Entretanto, encontrei alguns redirecionamentos duplos que não foram corrigidos automaticamente pelo Xqbot e fiz a correção manualmente. Imaginando que deva ter sido esse o motivo para as mensagens inseridas em Wikipédia:Tire suas dúvidas, não ocorrerá novamente. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me? 19h15min de 15 de outubro de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: é mesmo. Eu fiz a solicitação pensando que se tratavam de navecaixas (o que demanda a substituição), mas não é o caso. Nas que eram navecaixas, as hiperligações foram corrigidas. E você terminou com os redirecionamentos duplos. Obrigado. --Luan (discussão) 15h08min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, solicito ajuda robótica para eliminação de todas as categorias iniciadas por !Artigos mínimos sobre..., visto que a predefinição foi depreciada em 2013 para ser substituída pela {{esboço}} e aparentemente estão todas vazias e categorizadas na nova titulação. Christianmsg01h33min de 28 de outubro de 2020 (UTC)Responder
olá pessoal. a Categoria:Violistas do Brasil, mostra o aviso: "Esta categoria corresponde à categoria Violeiros do Brasil.
Nota: Esta página de categoria normalmente se encontra vazia e tem como propósito evitar a criação indevida de outra categoria com título similar. Todas as entradas são recategorizadas automaticamente por um robô, após algum tempo, para Violeiros do Brasil". acontece que violista e violeiro são coisas completamente diferentes. um toca um instrumento da família dos violinos, e outro um instrumento da família dos violões. é preciso desativar esse redirecionamento. obrigado. Tetraktys (discussão) 16h29min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Bom dia! Gostaria de solicitar a atualização e alteração de todas as minhas assinaturas feitas pelo nome de usuário anterior. Mudei recentemente para BRGRB e não lembro exatamente onde estão todas as minhas outras assinaturas.
—BRGRB (discussão) 14h38min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès: Certeza que precisa de um bot para reverter essas edições de forma massiva? O usuário só tem 349 edições, é capaz do usuário ter edições que preste. Por isso invés de reverter todas as edições do usuário, eu posso ir checando as edições do usuário e revertendo as problemáticas manualmente. Juan90264(Disc.)06h48min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès:Resolvido! Algumas edições foram revertidas e outras desfeitas manualmente (Só foram 5 edições que eu fiz essa tarefa, não tinha muita edição para fazer isso), e algumas já tinham sido revertidas por você e pelo MikutoH, vendo a quantidade que faltavam de serem revertidas, e me fez notar que botar um bot para fazer essa tarefa seria desnecessário. Juan90264(Disc.)07h21min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)Responder
Saudações. O usuário Mike Peel me escreveu perguntando se a ptwiki teria interesse na criação automática de itens no Wikidata associados a artigos e categorias que ainda não têm itens. A criação automática poderia acontecer a cada 14 dias. O mesmo procedimento ocorre atualmente com a enwiki [1]. Pelo que vi, há atualmente uns ~3.000 artigos e categorias na ptwiki sem vínculo ao Wikidata. A vantagem é que a criação automática facilitará edições estruturadas -- aquelas que aparecem controles de autoridade, por exemplo --, especialmente para editores novatos. Não é preciso qualquer permissão local para esse tipo de criação automática -- as edições ocorrem todas no Wikidata. Enfim, alguém se opõe à proposta? --Joalpe (discussão) 19h27min de 30 de janeiro de 2021 (UTC) (se lhes parecer que esse tópico deveria estar em outro espaço comunitário, avisem-me. Por ser algo mais técnico, trouxe aqui.)Responder
@Joalpe: Olá, muito provavelmente vocês já pensaram sobre a necessidade de um delay entre a criação do artigo e a criação do item para evitar os artigos impróprios, etc, por isso eu imagino que colocaram os 14 dias. Minha sugestão é que talvez, ao invés de configurar a criação de itens para a cada 14 dias (~duas vezes por mês), o bot possa rodar todos os dias, mas criando itens apenas para artigos/cats cuja idade seja de, no mínimo, 14 dias. É só uma sugestão diferente (na minha opinião mais segura) sobre o que significariam os "14 dias" e que talvez vocês até já tenham pensado, mas que pode ser discutida lá na tarefa do bot. Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg16h29min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Um número muito grande de páginas de espécies ou gêneros taxonômicos utilizavam {{título em itálico}}. Entretanto, agora a {{Info/Taxonomia}} insere essa predefinição nas páginas apropriadas automaticamente. Peço que um bot remova as predefinições de título em itálico restantes em páginas de espécies ou gêneros, pois é uma tarefa bastante extensa e repetitiva. YuriNikolai (discussão) 22h43min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá. Não sei se aqui é o melhor local para fazer este tipo de comentário, mas vamos lá:
O robô InternetArchiveBot está bloqueado desde dez/2019 por apresentar um mau funcionamento naquela época. No entanto, em uma breve pesquisa constantei que ele continua operando normalmente em outros idiomas: en, es, it, nl...)
Será que durante este período o seu código não foi alterado para evitar estes maus funcionamentos? Porque penso que perdemos muito com um robô destes sem funcionar, já que frequentemente ligações desaparecem e os artigos ficam carentes de verificabilidade. Christianmsg01h18min de 3 de abril de 2021 (UTC)Responder
Atualmente o item "Modalidade" em Predefinição:Info/Artista marcial é usado para indicar quais as artes marciais um lutador pratica. Isso não é muito útil para um lutador de MMA, já que eles treinam várias artes marciais. Como discutido na página de discussão dessa predefinição, seria apropriado que esse item fosse removido dos artigos de todos os lutadores de MMA. Leonedá o papo23h10min de 17 de abril de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Olá boa tarde. Sou holandês, mas tenho um pedido para a Wikipedia em português. Continuo meu pedido em inglês (desculpas para Google Translate português).
Wikipedia currently contains citations and source references to the websites TracesOfWar.com and .nl (EN-NL bilingual), but also to the former websites ww2awards.com (often referenced as World War 2 Awards or WW2 Awards), go2war2.nl and oorlogsmusea.nl. However, these websites have been integrated into TracesOfWar in recent years, so that the source reference is now incorrect in hundreds of pages and a multiple of that in terms of the source references.
Fortunately, there is currently the situation in which ww2awards.com URLs still redirect to the correct page on TracesOfWar. However, the redirects will stop in the short term, which will result in hundreds of dead links, while it can be properly directed towards the same source. A short example: person Llewellyn Chilson (at Tracesofwar persons id 35010) now has a source reference to http://en.ww2awards.com/person/35010, but this must be https://www.tracesofwar.com/persons/35010/. In short, old format to new format in terms of url, but the same ID.
Yanguas um tempo atrás tinha preenchido algumas categorias em falta como as décadas e anos que pensei necessários e utilizei o AutoWikiBrowser. No princípio de Junho de 2020, para melhorar funcionalidades relacionadas ao artigos COVID-19 consegui atualizar o módulo WikidataIB da versão inglesa. Entretanto isso teve impacto na referida info caixa, depois corrigiu-se o trecho da categorização auto para ocorrer quando as datas de nascimento ou morte são referenciadas no Wikidata. Isso diminiu bastante as categorias pedidas, agora que não é automático muitas ficaram vazias. Está de acordo que o pedido pode ser marcado como feito. Dbastro (discussão) 19h10min de 14 de julho de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Em consonância às várias páginas eliminadas nesta votação, é necessário um robô para excluir das páginas a predefinição acima, que liga os artigos às páginas eliminadas.
Há uma discussão em andamento aqui sobre a real invalidade do Tenho Mais Discos Que Amigos!. Solicito a quem atender este pedido que desconsidere o ponto 3 e só o contemple caso haja consenso pela proibição do site como fonte. Victor LopesDiga!•C00h50min de 19 de julho de 2021 (UTC)Responder
Olá, pessoal! Solicito a remoção da Predefinição:Ordem_do_Mérito_Cultural dos artigos onde está transcluída (Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Ordem_do_Mérito_Cultural). Propus à ER por ser completamente disfuncional, mas em 2 dias apagaram e restauraram 2x até que 79a removeu a marcação por causa dos afluentes. Logo, sem contestação, basta a remoção das transclusões para eliminar essa navecaixa disfuncional. Alguém, por favor, pode fazer isso? --Luan (discussão) 22h41min de 11 de agosto de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Peço intervenção robótica nesta categoria, substituindo {{Má tradução}} por {{subst:m-tradução}} a fim de especificar a data de marcação, pois a predefinição {{subst:m-tradução}} foi criada e agora não faz mais sentido deixar esses artigos mal traduzidos na categoria raiz. --Francisco (discussão) 16h38min de 29 de agosto de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Conforme WP:OBSERVATÓRIOG, favor remover os links de observatoriog.bol.uol.com.br. Eu usaria o AWB para esse fim, mas achei mais de 100 links e isso ficou inviável para mim. Grato. --Francisco (discussão) 15h01min de 5 de setembro de 2021 (UTC)
Negado, conforme está sendo discutido na esplanada. --Francisco (discussão) 14h34min de 23 de setembro de 2021 (UTC)
O artigo teve a ESR rejeitada, fonte adicionada e não foi eliminado. Por isso, sinalizo o pedido como negado. --Luan (discussão) 15h45min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
Acho que este pedido faz parte de uma questão mais ampla que precisaria ser discutida na esplanada geral ou propostas: quais ligações externas da lista de fontes não confiáveis devem ser removidas por robô. Seria bom se tivesse algum processo criterioso para definir isso, e talvez definir medidas intermediárias como mover ligações em referência para seção de ligações externas. Ao remover referências de um artigo podemos estar deixando ele sem nenhuma fonte, o que pode deixá-lo mais próximo de uma eliminação, e ao fazer isso com robô podemos estar deixando uma grande quantidade de artigos nessa situação. Danilo.mac(discussão)16h18min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
Teoricamente é possível fazer um robô colocar automaticamente na categoria mais apropriada se baseando no artigo em que a imagem é usada. O robô teria que ver as categorias do artigo e talvez ler a infobox, e então comparar com regras pré-configuradas que dizem como categorizar a imagem. Não é algo muito simples de fazer, mas fica aqui registrada a ideia. Danilo.mac(discussão)15h50min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
Aqui na Wikipédia há muitos artigos sobre asteroides, e a maioria deles ainda está cheio de problemas a serem resolvidos. Eu editei até o 822 Lalage, mas do 823 Sisigambis para frente ainda apresentam muitos problemas. Mesmo os que eu editei, deixei passar algumas coisa. Eu gostaria que fossem resolvidos:
Remoção do espaço entre o título e o primeiro parágrafo;
Remoção do negrito do nome do asteroide no segundo parágrafo de acordo com o WP:LE/N;
Alteração do parâmetro |língua2= para |língua= da referência;
Alteração da ligação interna de [[anos]] (liga para o artigo errado) para [[ano]]s;
Mudança da grafia de asteróide para asteroide (alguns artigos já estão escritos sem acento);
Colocar {{esboço-asteroide}} e {{referências}} na posição de acordo com o WP:LE;
Remoção da barra | após {{Info/Asteroide e {{NavAsteroides, pois é desnecessária.
Não precisam se preocupar com os que não tem interwiki para a anglófona, eles serão redirecionados para listas conforme consenso, era para eu ter redirecionados todos mas por uma falha minha ficou faltando muitos nessa situação, vou concluir esses redirecionamentos assim que possível. Danilo.mac(discussão)01h20min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)Responder
Já não há afluentes para Suiça (sem acento no i) no domínio principal, pelo que todas as ocorrências de Suiça, suiça, Suiço e suiço podem ser corrigidos. Já inseri no AWB/Typos, mas por essa via podem passar décadas com numerosos erros por corrigir.
Note-se que ocorrências do tipo [[Suíça|Suiça]] também devem ser substituídas por [[Suíça|Suíça]], [[Suíça|suíça]], [[Suíça|suíço]], etc.
Último comentário: 9 de maio de 20221 comentário1 pessoa na discussão
Em WP:CATESPEC do Guia de edição há a instrução sobre categorias:
Neste esquema:
Categoria
Subcategoria
6. Quando se utiliza uma categoria que é subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias.'''
'''Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a [[Categoria:Flores]] e não se deve colocar em simultâneo a [[Categoria:Botânica]].
Isso pode ser automatizado.
Se uma subcategoria e uma categoria estiverem ao mesmo tempo no artigo
1) passar a referência do IBGE que foi removida da {{Info/Município do Brasil}} para todos os afluentes que usam "ref names" dela.
2) tirar os campos removidos da mesma predefinição ("Apelidos", "Região intermediária", "Região imediata", "Padroeiro" e "Aniversário") nos afluentes, passando eventuais referências com ref names para os textos.
No artigo Travessia (telenovela) usei a predefinição acima com o parâmetro telenovela, previsto na lista que acompanha a documentação, no entanto aparece no artigo como "tema em falta". Ou falta explicar melhor, ou falta incluir esse parâmetro de verdade.
O termo usado em crítica cinematográfica e afins é efeitos especiais, no plural. E a razão é simples: nunca um filme terá um único efeito, mas um conjunto de vários. YANGUASdiz!-fiz20h17min de 26 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@Elilopes: olá! Agrego que aqui não é lugar de propor alterações desse tipo, mas sim de fazer solicitações consensuais desse tipo. Além disso, por favor, consulte WP:NRR para saber sobre a política de eliminação de redirecionamentos. Saudações, --Luan (discussão) 18h20min de 4 de outubro de 2022 (UTC)Responder
Há muito que o bot Aleth BotD C E F, do AlchimistaD C E F vem realizando a remoção automática de afluentes a pedido, vindo a causar bastante controvérsia devido às ligações internas relevantes que o bot elimina devido a pedidos mal feitos e sem a supervisão adequada. O problema parece ter sido momentaneamente aliviado, com a subida do nível de edição da página de pedidos. No entanto, mesmo com supervisão adequada, é relativamente comum que um tema relevante, mas sem artigo, tenha um artigo irrelevante criado com o mesmo nome. Ao eliminar massivamente a ligação, acaba destruindo as ligações para o tema realmente notável. Ou seja, o problema mantém-se. Note-se que a probabilidade de um artigo que ao longo do tempo foi ganhando muitas ligações não ser notável ser bastante baixa, e de facilmente se eliminarem as poucas ligações que novatos e spammers criam para esses artigos, revelando o carácter não só nocivo como ineficiente da execução deste tipo de tarefa ser atribuída a um bot.
Assim, tendo em vista o dano considerável que vem sendo causado ao projeto por este bot durante a execução desta tarefa, assim como o facto de ser n graus de magnitude mais complicado reverter o estrago causado pelo bot em poucos minutos, além da poluição causada no histórico, proponho que este e qualquer outro bot doravante fique vedado de fazer novamente edições de remoção de afluentes de potenciais artigos, exceto em casos especiais em o número de ligações assim o justifique, e haja consenso absoluto pela sua remoção. DarwinAhoy!22h28min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder
Concordo. Os casos de eliminações com número de afluentes elevado que justifique o uso de bot para remoção e que não tenham notoriedade potencial pra justificar a permanência da ligação vermelha são muito excepcionais. O procedimento deveria ser igualmente excepcional. Rkieferbaum (discussão) 23h57min de 17 de novembro de 2022 (UTC)Responder
Concordo. Existem muitas ligações vermelhas por toda Wikipédia para artigos que nunca foram criados, então não faz sentido remover as ligações para artigos que já existiram, até porque eles podem ser restaurados ou recriados. Danilo.mac(discussão)00h36min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
O Bot está a operar essa tarefa sob aprovação obtida em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 8, atendendo a uma tarefa que era bastante solicitada sendo na altura a mais solicitada na coordenação robótica, e tendo inclusive sido o motivo para outros pedidos de bot. E no caso do meu bot, ele substitui apenas o que é adicionado à página de pedidos, com o aviso mais do que explicativo que lá está, página essa que passou a ser apenas editável por administradores. Aliás, o próprio aviso é bem explicito: o serviço só deve ser usado se todos os links puderem ser removidos.
Proibir os bots de realizarem a tarefa não resolve nada, este bot ou qualquer outro apenas remove o que lhe mandam, apenas isso. O problema resolve-se se a comunidade decidir o que pode e não pode ser removido, porque senão impedimos as edições por bot, mas de seguida vamos ter a mesma tipologia de edições a serem efetuadas por semi-bot ou por edição directa, exatamente como estavam a ser feitas anteriormente. O problema não é um bot remover ligações internas, porque ele não faz isso sozinho. O problema é considerarem que essas ligações devem ser removidas e as adicionarem para serem removidas julgando estar a agir em consenso, e esse consenso (ou a falta dele no caso) não está sequer a ser posto à consideração. AlchimistaFala comigo!00h44min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
E para que fique registado, eu concordo plenamente que essas ligações vermelhas se devam manter, e sejam removidas apenas as que não fizerem sentido. É precisamente essa a discussão que me parece importante ter, e a conclusão que importava chegar, por isso me parece improcedente estar a discutir se os bots podem ou não fazer, quando ela deveria ser a regra geral. AlchimistaFala comigo!00h51min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Alchimista A comunidade desde 2001 que decidiu que ligações vermelhas para artigos relevantes que ainda não existem são benéficas e desejáveis, isso está no Livro de Estilo e é prática corrente desde o dia zero desta Wikipédia, logo não há aí nada que discutir e consensuar, muito menos no caso de um bot, que pelas regras não pode executar nada que não seja amplamente consensual.
A remoção via bot é consideravelmente mais grave que a remoção manual ou mesmo via semi-bot, não só por ser totalmente cega, como por por norma ficar escondida nos vigiados e MRs, sendo muito difícil de detectar. Aliás, por isso mesmo, e pelo carácter cego e massivo, é que têm de ser absolutamente consensuais. Essas edições nunca deviam ter começado a ser feitas por bot, mas sendo que começaram a ser, pelo menos que se as trave agora. Mais vale tarde que nunca. DarwinAhoy!01h56min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Alchimista A eliminação de afluentes irrelevantes sempre foi uma prática corrente, tanto quando a remoção de afluentes relevantes é vedada pelo livro de estilo. Essa discussão é apenas sobre ECs, e mesmo assim deu essa controvérsia toda, já que artigos sobre temas notáveis são regularmente eliminados em EC, e nesses casos a remoção de afluentes sempre é indevida. Sendo que esse bot manhoso há anos que anda silenciosamente a remover sem critério tudo o que lhe passam, desde ESRs a CAAs, já dá para ter noção do estrago que tem vidno a causar. O bot ter tido a tarefa aprovada é indiferente para o caso, o estrago que ele tem vindo a causar demonstra que isso nunca devia ter ocorrido. DarwinAhoy!02h59min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
Também não vejo como um problema específico do robô, o problema é não termos uma política clara sobre o que fazer com os afluentes de uma página depois que ela é eliminada. Eu também concordo que essa tarefa não seja feita manualmente em todos os afluentes de uma página eliminada quando a justificativa for apenas a eliminação da página. Danilo.mac(discussão)11h50min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Danilo.mac Essa tarefa normalmente não deve ser executada por bots, a menos que se tenha certeza absoluta que os links removidos não correspondem a um artigo válido. Se mandam eliminar de forma automática um youtuber com 100 seguidores chamado Manuel da Silva, estás potencialmente a eliminar qualquer ligação para um Manuel da Silva notável e ainda sem artigo. Sendo feito por bot é particularmente grave, pois geralmente não percebemos a alteração nos vigiados e nas MRs, além da dimensão do destroço ser potencialmente muito maior. Soma isto ao uso abusivo para eliminar qualquer ligação, como tem sido a norma, e já vês a péssima ideia que foi andar a atribuir este tipo de tarefas a bots. DarwinAhoy!11h59min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@DarwIn: O que eu quis dizer é que robô não tem como ter certeza se as ligações devem ser removidas ou não, essa decisão cabe ao editor que adiciona a função na lista do robô. É como se um carro andasse na contramão e vocês estivessem discutindo se a culpa é do carro ou do motorista, eu digo que a culpa é da falta de sinalização. Danilo.mac(discussão)14h17min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Alchimista 1) Obviamente estão a falar de ligações internas inválidas. Recomendo-te a leitura de WP:INTERLINK, que inclusive deve ser das práticas mais antigas e bem estabelecidas deste projeto, continuamente em uso desde 2001. Evidentemente que um bot não sabe distinguir entre o que é um link válido (um homónimo, por exemplo, ou um artigo considerado notável, mas incapaz, em EC, como é comum) e um inválido, pelo que esta tarefa regra geral não deve ser feita por bots; 2) "O bot não anda sorrateiramente a fazer nada" - não andaria se lhe tivesses tirado o autopatrol, ou de outro modo ajustado o bot para que aparecesse nos vigiados e MRs, e colocado na descrição da tarefa qual o link que ele anda a remover. Como nunca fizeste nenhuma das duas, essas edições normalmente ficam ocultas, subreptícias e dissimuladas, e só se dá por elas quando se desconfia que o bot anda a destruir alguma coisa- o que normalmente não acontece, derivado da boa fé que há para com as edições de bot. Boa fé que, como se vê, tem sido excessiva. DarwinAhoy!11h54min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
Não vou ficar aqui em discussões circulares. O Bot está a operar essa tarefa sob aprovação obtida em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 8, atendendo a uma tarefa que era bastante solicitada sendo na altura a mais solicitada na coordenação robótica. Atendeu aos critérios estabelecidos na época, entre os quais a utilização da flag de bot nessas edições, precisamente para não aparecerem nas mr's. Se fosse sugerido nessa altura ou mais tarde qualquer outra forma eficaz de dar mais visibilidade a essas edições, certamente que seriam acolhidas como já o fiz noutras alturas. E acima de tudo, o bot apenas remove as ligações que administradores (anteriormente eliminadores também) inserem na página respetiva, com um aviso claro que de esse serviço remove todas as ligações do domínio principal, e que deve se somente usado quando são para remover todas. Se tudo fosse tão claro como pretendes passar, se a tarefa fosse o problema, e esse fosse o entendimento claro da comunidade, não havia eliminadores e administradores a colocar lá páginas, e esses links não eram removidos pela ferramenta. Com a reversão para a configuração original, o bot apenas remove links que administradores considerem que devem ser todos removidos, é tão simples quanto isto. AlchimistaFala comigo!12h51min de 19 de novembro de 2022 (UTC)Responder
Concordo e me incluo como um dos que usavam a Aleth. Então de antemão, peço perdão à possíveis transtornos que causei. Agora @DarwIn, Skyshifter, Rkieferbaum, Danilo.mac e Alchimista:, gostaria de perguntar a visão de vocês sobre algumas coisas. Por exemplo, a partir de agora, como seriam feito a remoção dos links vermelhos?Apesar de não ser obrigatório, como determinar quais ligações remover numa possível eliminação via EC ou ESR (em CAA, eu passei a não remover visto que todos que vão para a modalidade claramente têm relevância) Esse é um dos problemas. Outro agora, e quanto às predefinições, deve-se remover as ligações vermelhas delas? Muitos verbetes acabam não sendo criados no futuro e isso acaba virando uma bola de neve. O que mais penso ter sido prejudicado nisso são os homônimos, como por exemplo, suponhamos que o verbete alicate tivesse sido apagado e, fosse o nome tanto de uma cidade como o objeto. Um tempo depois, ele é recriado como a cidade chamada Alicate. Mas, nos afluentes ele consta em verbetes como martelo, ferramenta... como resolveríamos isso? Patrickdiscussão01h34min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Pgnm Isso acontece regularmente, e é o tipo de acerto que se faz via AWB, que inclusivamente tem uma aba específica para resolução de desambiguações. Bots estão totalmente vedados de fazer esse tipo de edições, já que não têm capacidade de decidir que ligações devem ser trocadas por um artigo ou outro. Tem de ser um humano a fazer, mesmo que com semi-bot.
No caso das predefinições, se elas cobrem um conjunto finito e bem estabelecido de artigos (freguesias de um município, por exemplo) sempre devem ser deixadas a vermelho, até porque isso incentiva e facilita a criação dos artigos que faltam no conjunto. DarwinAhoy!01h59min de 18 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@DarwIn: acredito que o uso corriqueira da aleth bot se dá pela elevada quantidade de pseudos afluentes, frutos de navecaixas problemáticas que acabam, inevitavelmente, dificultando a avaliação do eliminador. Neste sentido, confesso que espero (talvez em vão) ações da comunidade para diminuir esse problema, como transformar este ensaio em política e eliminar muitas navecaixas. Edmond Dantèsd'un message?17h42min de 20 de novembro de 2022 (UTC)Responder
@Luan: é um princípio de consenso ignorado pela comunidade. O assunto precisa ser melhor debatido, mas é incompreensível a insistência em criar e propagar navecaixas imensas e/ou temporais. Até conseguir atribuir peso regimentar ao ensaio, qualquer um pode criar uma navecaixa para adicionar tudo. Edmond Dantèsd'un message?20h56min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)Responder
Troca de um link por outro, em diversos artigos sobre fauna do Brasil
Último comentário: 3 de abril de 20233 comentários2 pessoas na discussão
Olá wikipedistas, na verdade eu não sei se o meu pedido seria melhor em "geral" ou "propostas"; porém, como acredito que isso precisaria de uma programação de diversas ações em diversos artigos meus, e talvez de outros wikipedistas mais, creio que isto se insere em "coordenação robótica". O que ocorre é que um link usado para acessar o Livro Vermelho da Fauna Ameaçada de Extinção, edição de 2018, não está mais com seu conteúdo aparecendo, de maneira que faço o pedido para trocar o link anterior por este aqui. É algo que só acredito ser possível a alteração através de algum tipo de programação. Obrigado. Mário NET (discussão) 05h28min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)Responder
@Leone Melo: Fiz alguns testes e vi que o {{#property:P1087}} mostra todos os elo ratings que estão no item no Wikidata, muitos enxadristas têm os rating de vários meses e não só o último. Acho que melhor solução seria criar um módulo que pegasse somente o último rating e mostrasse o mês. Vou ver se consigo fazer isso. Danilo.mac(discussão)16h53min de 14 de maio de 2023 (UTC)Responder
@Leone Melo:Feito. Demorei mas consegui fazer a infobox puxar os dados do Wikidata da forma correta. Pelo que verifiquei está funcionando, alguns artigos que não exibiam o ELO/FIDE rating agora estão exibindo. Alguns podem exibir o rating de uma data não muito recente, pois depende de quando atualizaram os dados pela última vez no Wikidata, mas no geral acho que a mudança foi positiva. Danilo.mac(discussão)21h10min de 16 de julho de 2023 (UTC)Responder
Solicito um robô para reverter todas as edições dessa e dessa contas, bloqueadas por relação com esse caso de contas múltiplas para vandalismo. Anteriormente vinha revertendo as edições desses fantoches manualmente, mas é um trabalho um tanto massante passar quase uma hora revertendo centenas de alterações para, dias depois, o violador voltar a vandalizar outras centenas de páginas com uma nova conta. --HVLdisc.15h47min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@HVL: Eu usei o script de reversão em massa do pywikibot, mas percebi que ele só reverte a última edição e quando é a edição atual da página, então aonde o vândalo fez mais de uma edição apenas a última foi desfeita. Passei em todas edições do Zuzanna6792 e em metade das edições do Dorota8765. Parei porque talvez eu esteja deixando a situação ainda pior. Infelizmente não existe um script que reverte mais de uma edição consecutiva. Danilo.mac(discussão)19h15min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
@Danilo.mac: na minha opinião pode continuar revertendo, pois só de desfazer uma edição em cada artigo já ajuda. Onde houver necessidade de outra reversão eu faço depois, pois de qualquer forma passarei manualmente em tudo para ver onde cabe proteção. --HVLdisc.20h42min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
Consegui fazer um script que faz as reversões corretamente e ainda corrige as edições que o robô fez antes só apagando a última, e passei novamente nas edições do Zuzanna6792. Porém encontrei edições de outros fantoches que o robô não desfez, por exemplo neste histórico dá para ver que meu robô tinha desfeito somente a ultima e depois passou de novo desfazendo as duas do Zuzanna6792, mas antes dessas tinha duas da Izabella7009 (fantoche) e uma da Rita1599 (fantoche) que ninguém desfez. Então vou modificar o script para considerar todos os fantoches antes de passar no Dorota8765. Vou deixar para fazer isso amanhã para o caso de alguém quiser comentar sobre alguma outra coisa que eu deixei passar. Danilo.mac(discussão)21h52min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
Feito. Incluí os fantoches suspeitos também e este outro que ainda não estava marcado como fantoche, também fiz o robô corrigir as reversões que não reverteram todas edições dos fantoches. Algumas poucas edições o robô não conseguiu desfazer porque alguém editou depois do vândalo. Danilo.mac(discussão)19h00min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder
Eu já havia detectado alguns, achei que fosse mera distração, mas pelo jeito o ato foi intencional e incorre em falsidade ideológica. Será ótimo se houver um jeito de listar ou marcar essas páginas, para darmos o devido encaminhamento, conforme o caso. YANGUASdiz!-fiz20h40min de 22 de março de 2023 (UTC)Responder
Sim, Horcoff, mas essa listagem desaparecerá assim que o robô excluir os links. Eu me referi a uma ação a ser feita depois, já que tecnicamente a maioria desses artigos será potencialmente falsa ou problemática. YANGUASdiz!-fiz16h20min de 24 de março de 2023 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Contrariando consenso estabelecido em 2019, um editor (o mesmo da época) recriou as categorias eliminadas (algumas eliminadas mais de uma vez). Acabo de enviar todas para ER e esvaziar algumas, mas preciso de um robô para eliminar as mais cheinhas:
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá! Solicito que um robô altere as assinaturas com meu nome de usuário antigo para a assinatura atual. São apenas 7 páginas, todas protegidas a nível de administrador, então a alteração também pode ser feita de forma manual. Obrigado.
Foi lançada ontem a Lista de desejos tecnológicos da lusofonia, uma consulta que busca entender quais são as inovações tecnológicas e quais são as ferramentas e plataformas que poderiam ser modificadas para melhorar a experiência de quem lê, edita e pesquisa os projetos Wikimedia em português. A lista é o primeiro passo em um processo a médio e longo prazo de inovação nos projetos Wikimedia e melhoria da experiência dos(as) usuários(as). A ideia é que problemas técnicos do cotidiano e inovações tecnológicas, independente do tamanho ou complexidade, sejam enviados e discutidos entre 5 e 25 de junho para depois serem votados e priorizados. Todas as sugestões e propostas são bem-vindas! A lista é um projeto colaborativo organizado pelo Wiki Movimento Brasil e pela Wikimedia Portugal, com apoio de outros grupos da lusofonia.
Tivemos uma transmissão ontem para explicar melhor o projeto, clique aqui para assistir. Acho que a participação do pessoal que vigia e participa dessa página seria muito importante!
Algum robô disponível para remover os afluentes da página Lílian Garcia, recentemente apagada em PE? São diversas páginas de telenovelas e minisséries que contêm essa hiperligação.
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Em 2017 foi efectuada uma alteração em 2 parâmetros da Predefinição:Torneio 16 equipas ida e volta com resultado agregado: a mudança de "Oitavas-de-final" para "Oitavas de final" e de "Quartas-de-final" para "Quartas de final". Estes 2 parâmetros destinam-se a indicar a(s) data(s) de realização desse(s) jogo(s). O que acontece é que a grande maioria dos artigos criados antes de 2017 estão a usar os parâmetros antigos, e portanto as datas não apresentadas. É possível um robô modificar o nome dos parâmetros em todos os artigos que utilizam o parâmetro antigo para o novo? Rpo.castro (discussão) 13h52min de 23 de novembro de 2023 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
DMOZ foi um serviço de catálogo, que se encerrou em 2017. Muitas páginas usam a Predefinição:Dmoz para listar para o projeto e, enquanto isso não é um grande problema hoje, pode ser no futuro com a expiração do domínio e redirecionamento para malware.
@WikiFer: Eu havia começado a fazer a substituição dos afluentes mas encontrei um problema: nem todos os artigos referem "missão" como "missão cristã", tal como Mossad por exemplo. Isso é um trabalho que deve ser feito manualmente ou de forma semiautomática via AWB. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?19h10min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)Responder
Analisando a situação melhor descobri que o problema é maior do que pensei inicialmente, pois a conta Joelkaula criou e/ou moveu várias predefinições em desconformidade com o padrão dos artigos Mato Grosso e Mato Grosso do Sul. Com as movimentações indevidas desfeitas, peço que também sejam feitas as seguintes trocas:
@Francisco Leandro: Olhando as edições, parecem edições boas, algumas inserem referências, não seria melhor esperar uma confirmação dos verificadores? No momento é classificado como fantoche suspeito, tenho receio de reverter sem confirmação e depois não ser confirmado. Danilo.mac(discussão)23h50min de 4 de janeiro de 2024 (UTC)Responder
Feito. Fiz o robô considerar os outros fantoches também ao reverter, como neste exemplo. Porém casos em que um outro usuário editou depois do fantoche não foram revertidos pelo robô e precisam de reversão manual, exemplos: 123. E em páginas criadas e só editadas pelo fantoche o robô também não faz nada: exemplo. Danilo.mac(discussão)04h23min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)Responder
@Saturnalia0 As decisões consensuais na Central de confiabilidade não precisam necessariamente serem removidas em massa via coordenação robótica, apenas determinam que a qualidade daquela fonte não é confiável mais para o uso em determinado verbete. Sendo assim, a remoção destas fontes pode ser exigido com maior seriedade para aqueles que desejam reformular todo o verbete, nomear para destaque, etc, pois aí ficaria mais fácil a fiscalização de conteúdo individual. WikiFermsg16h37min de 7 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Certo, mas não consigo pensar em um cenário em que essa fonte em particular, do Find a Grave, seja adequada. Apesar da categoria ter sido "história", por se tratar de um site colaborativo creio que não seja fiável de forma geral, sendo adequada a remoção automática e inclusão no filtro de spam. Faz sentido? Caso afirmativo, como poderia proceder? Saturnalia0 (discussão) 16h46min de 7 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Conforme o Francisco Leandro notou em minha PDU parece um tanto inviável remover os usos dessas referências pois ambos Find a Grave e Letterboxd estavam no módulo Controle de Autoridade. O último, por exemplo, acabava incluído em todos artigos sobre filmes desta enciclopédia. Depois que ele removeu do módulo, não parece ter sumido do resultado da busca por referências. Percebam que vários artigos lá listados já não incluem mais referência alguma ao Letterboxd, e.g. Fire of Love ou The Wonder, porém, como pode ser visualizado ao editar essas páginas, o Letterboxd continua referenciado não no corpo do artigo mas na seção de informações da página: "Entidades Wikidata usadas nesta página: ... identificador de filme no Letterboxd: Declaração: P1630". Talvez por isso que apareça no resultado da busca? Enfim, acho que o caso é mais complicado do que eu inicialmente imaginei... Saturnalia0 (discussão) 21h57min de 14 de outubro de 2024 (UTC)Responder
Muito boa noite a todos. Escrevo esta mensagem aqui na esplanada, de modo a inquirir a possibilidade da utilização de um bot, para a marcação de inúmeras páginas presentes em várias categorias associadas ao projeto. Visto o número de páginas ser altíssimo, seria um trabalho muito demorado e penoso para oito membros, e algo que dispenderia de muitas horas, horas essas que poderão ser usadas para melhorar artigos. Um obrigado pela atenção João Silva 7 (discussão) 20h16min de 29 de novembro de 2024 (UTC)Responder
Comentário - Fiz um double check para confirmar que estavam vazias e eliminei-as. Luís Almeida "Tuga1143 15h06min de 28 de outubro de 2020 (UTC)
