Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h17min de 13 de março de 2020 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Evidências
O utilizador foi parcialmente bloqueado pelo administrador Alchimista. O bloqueio parcial, com duração de 1 dia, possui abrangência no domínio principal, impedindo-o de realizar edições neste domínio. A notificação de bloqueio foi enviada com a seguinte justificativa:
Não entendo o porquê da predefinição não estar a funcionar, em todo o caso é com pena que te informo de que te bloquei no domínio principal por um dia devido a violação reiterada da Wikipédia:Política de robôs. Infelizmente não deixaste outra hipótese.|Alchimista, às 21h00min de 12 de março de 2020 (UTC)
O administrador acrescentou, anteriormente ao bloqueio, outros argumentos na página de discussão de Tuga1143. No entanto, não serei eu a escolher qual deles inserir aqui, motivo pelo qual solicito ao Alchimista para que, querendo, complemente esta seção. Érico(disc.)00h17min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Sobre o bloqueio
( o trecho seguinte foi a explicação que dei ao Tuga aquando do bloqueio)
Como tinha informado anteriormente, o uso de scripts auxiliares está sob a alçada da Wikipédia:Política de robôs, política essa que tens violado repetidamente, e mesmo após a conversa de ontem, retomaste as edições problemáticas de forma unilateral sem aguardares pelo esclarecimento total da situação.
E temos então vários problemas, que passo a explicar:
As edições são tipicamente de bots, ou seja, há uma mecanicidade total. Não há qualquer avaliação da necessidade da edição, ou de eventualmente haver outras alterações na mesma edição. Nos casos onde se constatam outros erros, apenas são corrigidos aqueles para os quais a ferramenta está programada. Esta é por natureza uma definição de bot, contrastando com a definição de Semi-robô, onde a maior parte do trabalho é efetuado pelo utilizador.
O exemplo mais flagrante da mecanicidade é a edição num artigo onde há erros tão óbvios como os parágrafos estarem separados por duplo parágrafo, o artigo estar quase sem wikificação, onde havia a tag </ br> no corpo do texto, e o {{Citar livro}} está fora do lugar. Nesse artigo a edição efetuada foi esta: [Δ57786216].
Não há uma salvaguarda da consensualidade das edições. Edições triviais, onde apenas ocorre remoção de espaços ou a simples troca de uma letra minúscula por uma maiúscula não são de todo consensuais. Pelo contrário, historicamente são condenadas pela comunidade. Cabe ao operador de bots e semi-bot certificar-se de que as edições são consensuais. Neste caso, apesar de estarem a ser contestadas, acresce o facto de teres retomado esse tipo de edições sem que a situação estivesse esclarecida.
A argumentação do bloqueio está exposta em [1], e de uma forma muito genérica é fácil explicar o grande problema: as edições efetuadas pelo Tuga são pura e simplesmente automáticas. O utilizador têm um conjunto de scripts auxiliares e não faz uma simples verificação da eficácia das alterações se são ou não necessárias e com isso tem efetuado, com enorme frequência, edições absolutamente triviais, sem sentido e sem necessidade. Aquilo que estão aqui a dizer, é de que é perfeitamente permitido e salutar num projeto abrir um programa de edição auxiliar como o AWB, pegar uma listagem de artigos e pura e simplesmente clicar em salvar sempre que uma regra básica de substituição for efetuada, e isso é muito perigoso. E não, o bloqueio não veio do nada. Então é avisado de que estava a usar indevidamente ferramentas e continua com a as edições problemáticas sem deixar a discussão chegar a um entendimento? As duas últimas mensagens dele foram quase às dez da noite, e a outra às 4 da manhã, não era suposto o utilizador parar de usar os scripts e as tarefas problemáticas enquanto a situação não fosse esclarecida?
Eu volto a repetir este ponto que me parece importante: têm noção de que estão a dizer de que é perfeitamente normal um editor pegar num programa auxiliar ou um script, e pura e simplesmente clicar no botão salvar, independentemente da qualidade da edição, mesmo que seja só para eliminar um espaço? A vasta maioria das edições dele são assim, e o problema é que ele não entende que deveria conhecer melhor quais as edições que deveria poder fazer antes mesmo de usar essas ferramentas. AlchimistaFala comigo!05h40min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Update
Primeiro, ressalvo que independentemente de discordar com algumas opiniões aqui expressas, respeito-as. Havendo dúvidas sobre ações minhas tenho todo o gosto de as esclarecer e mesmo na discordância continuamos todos a fazer parte do mesmo projeto. Lamento só agora consegui ter algum tempo para elaborar um pouco mais a explicação dos factos.
Posto isto, há algumas questões que me importa ressalvar:
Wikipédia:Pseudorobôs é um ensaio, Wikipédia:Política de robôs é uma política. Discordo quando dizem que é obsoleta porque não o é, e tenho todo o gosto em discutir sobre alterações à política noutra página, mas a verdade é que a política não só se sobrepõe ao ensaio como o próprio ensaio é de todo vago. Por mais útil que seja a flag de pseudorobôs, não me parece de todo verosímil que seja desconsiderada a política de bots, porque isso significaria que uma enorme quantidade de edições passariam completamente despercebidas, pode haver adaptações isso pode, até para deixar mais explicito como a flag pode ser usada, mas sobrepor um ensaio sem grande texto e fundamento a uma política a não me parece de todo apropriado nem minimamente razoável.
O bloqueio não foi punitivo. Quem foi acompanhando o meu percurso neste projeto espero que tenha noção de que de forma alguma tenho passado de atitudes punitivas ou vingativas, até porque tirando a questão que levou à minha decisão de aplicar o bloqueio, nada tenho contra o Tuga1143 e nem me recordo de ter tido qualquer interação negativa com ele no passado, posso estar errado mas sinceramente não me recordo. E apesar de não editar muito fora do âmbito dos robôs, em mais de 13 anos quantas vezes me viram em conflitos?
O Tuga1143 já disse várias vezes que não tem conhecimentos sobre robôs, ainda o mencionou aqui e acredito nisso, então porque não tem cuidado? Eu passei os últimos dez anos a desenvolver dezenas de scripts que correm neste projeto, tenho perfeita noção dos erros mais usuais de scripts de edição, ainda para mais de correções banais e como os distinguir de edições humanas. No fundo, e isto esperava não ter de explicar publicamente, o que o utilizador tem efetuado é usando scripts como Usuário:Tuga1143/Script.js, pega numa lista de artigos e grava o que os scripts modificar sem verificar condignamente se a edição deve ser salva ou se há mais alguma coisa que pode ser alterada. E o nível de edições triviais com o simples remover de um espaço é elevado. Pode não ser de conhecimento geral, mas isto obviamente que tem implicações. Basta pensar que é mais trabalho para os servidores, e apenas porque alguém decidiu remover única e exclusivamente um espaço que não fazia mal nenhum. Além disso há outras questões como a própria higienização da base de dados, que acaba por ter lixo desnecessário provocando um aumento computacional ao ser analisada, mas isto são questões que podem ser discutidas noutro âmbito.
No início da conversa com ele pedi explicações sobre mais de uma dezena de edições, não tendo sido dado qualquer explicação para aquelas alterações insignificantes e sem consenso, inclusive ainda hoje nenhuma explicação em concreto foi dada. Note-se que o consenso das edições é fundamental tanto para a Política de Bots como a recomendação de Pseudorobôs. Além disso, foi alertado para a a utilização de forma irregular de scripts ([Δ57788179] e o que faz de seguida? Em vez de aguardar que eu possa responder, dá o assunto por terminado, adiciona outro script para continuar a editar ([Δ57803665]) usando ferramentas auxiliares, cuja capacidade de utilização estava posta em causa. Este foi o motivo decisivo. Aceito que considerem que a minha ação devia ter sido outra, mas naquele momento, havia um editor que insistia na utilização irregular de ferramentas cuja utilização estava a ser contestada, que nem se dava ao trabalho de explicar corretamente o que estava a fazer e a demonstrar desconhecimento das políticas e da utilização das ferramentas em si. E repito, na análise que fiz das contribuições a vasta maioria delas era puramente mecanizada, e uma enorme quantidade absolutamente triviais como [Δ57786216] que indiciam que as sugestões dos scripts são aceites sem análise ou uma análise no mínimo descuidada. Repito o exemplo mais banal da disfuncionalidade das edições: num artigo onde os parágrafos estavam separados por duplo parágrafo, quase sem wikificação, onde havia a tag </ br>, e o {{Citar livro}} está fora do lugar, o que foi feito? Foi removido um espaço entre o final da frase e o parágrafo [Δ57786216]. Este "erro" nunca foi explicado, como é possível ele encontrar um espaço entre o final de uma frase e o parágrafo e não encontrar o que salta à vista? AlchimistaFala comigo!17h52min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.
O utilizador Tuga1143 apresentou defesa, que segue:
Dia 11 de Março o usuário Alchimista veio à minha página de discussão alegando que havia problemas nas minhas edições, acusando-me de editar como um bot. Algum tempo depois respondi ao usuário que algumas edições de uns não fazem sentido para outros e vice-versa. Expliquei que no passado também andei a marcar artigos como "sem fontes" ou "mais notas" e o mesmo problema colocou-se, pelo que já se criou a flag de Pseudorobot para não "poluir" as mudanças recentes com pequenas edições. De seguida, pedi ao usuário para me dizer onde está escrito que não posso fazer pequenas edições repetitivas.
Em resposta, o Alchimista justifica a minha demora em responder à mensagem dele como uma espécie de prova de que, de alguma forma, eu uso robots para editar. O usuário prosseguiu a dizer que "A flag de pseudorobot foi criada para os casos onde há um benefício claro de se usar um semi-bot, não implica que seja usada indiscriminadamente.", quando em Wikipédia:Pseudorobôs consta o seguinte: "Usuários do grupo de Pseudorobôs podem editar paginas normalmente, com a característica específica que elas não apareçam nas Mudanças Recentes. Este estatuto é fornecido por administradores e burocratas durante um curto período de tempo, enquanto houver um alto número de edições incontroversas e repetitivas. Esse estatuto foi criado[1] para que esse alto número de edições não interferisse no monitoramento das Mudanças Recentes, aplicando-se para tal a flag de robô."
O usuário prosseguiu, dizendo que eu realizava edições mínimas ou triviais. De seguida, respondi ao usuário que edições nas quais se removem espaços em branco não são feitas de propósito, que já o fiz no passado e provavelmente continuarei a fazer no futuro, pois é algo que acontece a qualquer um. Disse que edições mínimas ou triviais devem ser evitadas, e voltei a perguntar onde é que está escrito que são proibidas. Em resposta, o usuário Alchimista diz que uma coisa é esporadicamente e que outra é de forma sistemática e com recurso a ferramentas automatizadas.
Em resposta ao camarada, pergunto-lhe se alguma neguei aquilo que me havia perguntado e o porquê da hostilidade. Afirmei que eu demoro a responder o tempo que me apetecer e que ninguém tem nada a ver com isso, e que estou sempre receptivo a sugestões e ideias que enriqueçam o meu conhecimento e as minhas perspectivas. De seguida, afirmei que se ele quisesse continuar a conversar amigavelmente tudo bem, caso contrário eu continuaria a editar conforme me desse vontade dentro dos limites e das regras desta comunidade. Agradeci, e voltei a solicitar que o usuário se explicasse relativamente ao "esporadicamente".
O usuário responde-me que questionou as minhas edições na primeira mensagem que me mandou e que o facto de eu não ter respondido logo de imediato e de ainda ter feito algumas edições não é de bom tom, ignorando o eu já lhe havia respondido, demonstrando um qualquer tipo de fixação pela ideia que tem, recusando a justificação que lhe dei. O usuário prosseguiu, dizendo que existem várias evidências de que as minhas edições eram automáticas, perguntando-me se eu confirmo as alegações dele.
Uma vez mais expliquei-lhe o que já havia explicado antes, e afirmei que as edições não foram feitas de forma automática nem por nenhum robot, caso contrário não me custaria nada deixar essa coisa a trabalhar e "ir à minha vida", ou deixar a trabalhar de noite. Disse perceber o ponto de vista dele, mas que não se deve andar por aí a questionar edições que não sejam violações das regras da comunidade, pois cada um edita como quer ou como pode dentro do escopo das regras da comunidade.
Em resposta ao usuário, voltei a afirmar que a resposta, sobre se as minhas edições são automáticas, é não, e ainda fui mais longe: "a acção partiu dos meus dedos para o rato, e do rato por uma série de conexões que nem sei explicar muito bem até que, como todos sabemos, a edição fica gravada." Adiante, disse que também que se ele se referia ao uso de scripts ou ferramentas semi-automáticas, que a resposta era obviamente que sim, e que já havia usado no passado, uso no presente e continuarei a usar no futuro. Exemplos: o scripts do Luizdl, o APC, o AWB, o WPC, o Huggle.
Com ou sem ironia (não tenho a certeza), o usuário Alchimista responde-me "já é um começo", continuando a insistir no ponto em que alega que as minhas edições foram feitas de forma automática.
Em resposta ao usuário, disse que é óbvio que existem regras para ferramentas semi-automáticas como o WPC, e que ainda continuava à espera que ele me explicasse que regras é que violei nas minhas edições. De modo a tentar chamar o usuário à razão, dei o exemplo das marcações de artigos, onde também houve pessoas que não gostaram que eu fizesse marcações de artigos "sem fontes" em vez de estar a adicionar fontes. E a justificação é a mesma: dentro daquilo que me é permitido, faço o que quero, quer os outros usuários gostem ou não... e sob a insistência dele, mais uma vez lhe disse: "Sobre a demora em responder, já lhe respondi a isso. Se não tem mais nada a acrescentar, não vejo motivo para continuarmos esta conversa...".
Passadas não sei quantas horas, voltei a escrever na minha PDU que dado o tempo que passou sem eu ter obtido qualquer feedback do usuário, que daria a conversa como encerrada.
Hoje... do nada... o usuário bloqueia-me.
Conclusão:
O usuário Alchimista recusou-se a considerar os meus argumentos e as minhas justificações, e da mesma forma inflexível manteve-se na ideia fantasiosa de que eu faço uso de bots para editarem por mim. Nem sequer se deu ao trabalho de solicitar o meu bloqueio em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Embora lhe tenha perguntado constantemente que regras da comunidade eu havia violado nas minhas edições, o usuário nunca me respondeu.
Depois de 10 anos a editar esta Wikipédia, fui hoje bloqueado pela primeira vez, de forma fria e desinteressada, sem pedido de bloqueio, sem opinião de terceiros, nada.
Assim sendo, solicito que me seja removido o bloqueio e que, das duas uma: ou o usuário aprende a dialogar, a pedir opiniões de terceiros quando se vê em um qualquer conflito com alguém, a solicitar bloqueios em vez de os aplicar com base em desconfianças pessoais, ou que deixe de ter acesso à ferramenta de administrador. A participação do usuário nesta comunidade é residual há anos, e se deixou de saber como se trabalha e convive aqui, que volte a aprender ou que deixe de ter acesso a ferramentas que lhe permitam provocar estragos com base na sua opinião pessoal.
Obrigado.
Tuga1143, às 22h05min de 12 de março de 2020 (UTC)
Defesa sobre a "Explicação" que o camarada Alchimista colocou nas evidências
A única vez que eu usei o AWB este ano foi para substituir predefinições obsoletas. Para isso fiz uso da flag de Pseudorobot, peguei numa listagem dos artigos que tinham predefinições obsoletas como por exemplo {{Veja também}} e alterei sem tocar em mais nada nas páginas, dado que a tarefa neste sentido era a de única e exclusivamente remover as predefinições obsoletas (na esmagadora maioria dos casos, remover os "{{" e os "}}" na linha). No ano passado ou há dois anos já havia falado sobre isto na esplanada. Adianto ainda que tenho quase a certeza absoluta de que não fiz mais de 4 edições por minuto enquanto usei o AWB. Tirando o uso do AWB para substituir predefinições obsoletas, não usei o AWB para editar em nenhuma outra ocasião durante o presente ano, pelo que a acusação cai por terra. Sinceramente estou a mesmo a ficar cansado de dar explicações sobre o que toda a gente pode ver mas alguns recusam-se a ver, insistindo na ideia de que sou um bot ou uso bots.
No ano passado, antes de se criar a flag de Pseudorobot, quase se levantou a ideia de que eu usava qualquer tipo de bot para marcar artigos como não tendo fontes, tudo porque um dia acho que marquei uns 1000 ou 1200, e desses 1000 ou 1200 houve (se não estou em erro) dois que deveriam ter sido marcados como "sem notas" em vez de "sem fontes". Quando uma pessoa tem longas horas nas quais tem que estar sentada em frente a um PC, tem algumas opções: joga solitário, vai ao google notícias, estuda, ou no meu caso, edita a Wikipédia. Dormir ou abandonar a cadeira não posso, porque senão morrem pessoas em alto mar a pedir socorro a um fulano que está a contar carneiros em vez de contar artigos.
Se eu soubesse como fazer um bot talvez criaria um, e se já tivesse um, porque é que nunca o deixei a correr à noite ou quando me ausento de casa? Se eu soubesse trabalhar com um bot, qual seria o problema de lhe dar instruções para "parar" quando recebesse uma mensagem na minha PDU? Se eu soubesse escrever um bot, qual seria o problema de dar-lhe instruções de que "edições que só tenham espacinhos devem ser ignoradas"? Porque raio usaria eu um bot para editar por mim apenas quando estou online na wiki? Por amor de deus. Toda a gente tem direito à sua opinião e a ter desconfianças, mas isto já começa a ser uma disseminação de desconfiança muito pouco saudável.
Uma pessoa fica completamente sem vontade de sequer aparecer por estas bandas. Vários usuários já falaram em regras retrogradas e desactualizadas, mas não se esqueçam que apesar de eu não as ter violado em situação alguma, elas podem ser retrogradas mas continuam em vigor, ou seja, enquanto ninguém for lá alterar elas continuarão.
E por falar em regras, imaginem a minha cara quando percebi, graças ao Érico, que as regras dizem que um Burocrata (como eu) que seja bloqueado, se for a uma DB e o bloqueio for considerado correcto, ele perde as ferramentas, mas nada existe sobre um burocrata (como o Alchimista) aplicar um bloqueio errado e, se em DB esse bloqueio for considerado incorrecto, que esse burocrata perde as ferramentas. Pensei que já tinha visto muita coisa, mas achei engraçado como ainda consigo descobrir regras que funcionam para um lado mas não para o outro. Será que pode sofrer quem apanha e nunca poderá sofrer quem dá, mesmo que dê de maneira errada como o bloqueio que me foi imposto? Continuo à espera do dia em que faça login na wiki e veja que consequência este tipo de acções impulsivas e danosas têm. Luís Almeida "Tuga114313h28min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Resposta ao "update"
Sinceramente, enquanto lia o "update", fazia real intenção de responder apesar de ter que me repetir em vários aspectos, mas quando chego à parte em que diz tomou a decisão de me bloquear porque dei a discussão como encerrada e, no dia seguinte, fui realizar edições sem o mínimo de controvérsia com o AutoWikiBrowser? Só tenho a agradecer-lhe pelo update, se não estava óbvio o seu erro então agora ficou. Obrigado! Luís Almeida "Tuga114323h49min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Um rapaz foi bloqueado só porque deletou espaços em excesso com edições automáticas? Só vi duas restrições para edições com "robôs", no WP:POLBOT, e não vi nenhuma das edições de Tuga indo de encontro a essas restrições. Esse bloqueio está equivocado. ✍A.WagnerC (discussão) 00h56min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Me manifesto nesta seção pois efetuei o desbloqueio da conta, de acordo com o art. 3.2 da WP:PB, e entendo que estaria envolvido para julgar o conflito em si.
Em relação ao desbloqueio, trata-se de utilizador antigo, atual administrador e burocrata, sem nenhum registro de bloqueios anteriores. A suposta violação às regras não constituiu grande estrago ao projeto, seja em seus artigos ou aos seus utilizadores, nem havia dano eminente. Por outro lado, além de bom histórico editorial por parte do bloqueado, a medida é controversa pois há considerável polêmica em relação ao limite de edições a que editores estariam adstritos.
Inicialmente, vejo como ultrapassadas as alegações apresentadas pelo administrador responsável pelo bloqueio. Em boa parte pois a política de robôs está ela própria ultrapassada e em desuso, o que não poderia ser muito diferente visto que sua implementação foi resultado de uma discussão ocorrida há quase 10 anos que contou com ínfima participação da comunidade. E, ademais, é totalmente incoerente com outras regras aprovadas pela comunidade recentemente. Em 2019, menos de um ano portanto, a comunidade aprovou por consenso a adoção do estatuto de "pseudo robô", cuja proposta continha a seguinte redação:
Proponho que seja possível que Admins atribuam temporariamente a permissão de "pseudo-robô" ou "flood" a usuários que estejam a fazer edições típicas de robô, mas por qualquer razão não queiram ou não possam usar uma conta específica para isso com a bot flag normal. Isso permite que as edições (que devem ser incontroversas e repetitivas; como substituição massiva de predefinições) sejam escondidas das mudanças recentes e páginas de vigiados.
Deste modo, entendo como totalmente afastada a hipótese de violação à política de bots pelo simples uso de um script sem observância a limites de edições. Ora, essa mesma política autoriza todos a procederem da mesma forma - incluindo eu próprio ao categorizar imagens ou substituir palavras erradas em artigos. O requerimento para tal é a atribuição do estatuto de pseudo-robô, o que efetivamente ocorreu no presente caso.
Outrossim, a noção de "edição controversa" é totalmente subjetiva e requer uma busca qualificada pelo diálogo, o que certamente envolveria ouvir os demais administradores antes de bloquear um editor veterano.
Por outro lado, entendo como correta a argumentação de Alchimista em relação a inutilidade de milhares de edições realizadas pelo Tuga1143 com scripts. Ao longo de meses pude verificar várias delas em minhas páginas vigiadas. A meu ver, trata-se de tentativa de inflar o número de edições, o que, se forem válidas, é totalmente bem-vindo e encorajado. No entanto, não há como defender a necessidade de edições como esta, esta, esta, esta, etc. Penso que Tuga1143 deveria cessar tais edições, eis que além de poluírem sem qualquer motivo os históricos dos artigos também causam esforços contraproducentes de outros colaboradores.
No mais, se o bloqueio parcial tivesse outra fundamentação ou ainda reincidência em repetir edições inúteis que estragam os históricos dos artigos, uma conduta que certamente poderia ser considerada "vandalismo leve" ("abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo [...]"), talvez minha opinião fosse outra. Não sendo o caso, discordo do bloqueio parcial.
Érico, compreendo o seu ponto de vista. Contudo, eu procurei dialogar, e tenho o habito (embora não o faça sempre) de acabar o pouco que estou a fazer e depois vou ver quem me mandou mensagem, pelo que o tempo que o usuário ficou à espera da minha resposta não considero nada de especial. Como disse, procurei dialogar com calma, compreendi e aceitei o ponto de vista do usuário (mesmo embora ele não tenha aceite o meu) e disse que ia ter em conta a opinião dele. Indo de encontro com o que disse ao usuário no final da conversa na minha PDU, nas 274 edições que realizei hoje nenhuma é igual às edições que o usuário apontou, e não vou defender nem condenar tais edições, como disse na minha PDU elas simplesmente aconteceram. E, por querer a paz entre mim e o usuário, não o fiz mais. A título de exemplo, já vi diversos usuários a fazer uso de scripts para fazer tais edições, aliás, um usuário em específico realizou mais de 100mil edições semelhantes com um script num único ano e para além de nunca ter sido bloqueado foi avisado para não fazer mais de 4 edições por minuto. Eu também não concordo com quem anda a mandar mensagens de boas-vindas a torto e a direito, mas vou fazer o quê? Discordar é humano, não ando a partir para o bloqueio. Mas voltando à minha pessoa, já houve quem se queixasse de eu marcar artigos como estando "sem fontes" ou "sem notas" por acharem que deveria adicionar fontes em vez de fazer marcações. Já cheguei ao ponto de, na segunda edição do WikiJogos, ter visto alguém (confesso que não me recordo quem) que me disse que não devia traduzir tantos artigos destacados e bons tão depressa. Isto é mesmo suposto ser um projecto de voluntários? Terminando, para além de não perceber o motivo de bloqueio, não percebo porque é que o meu estatuto de burocrata seria removido caso o bloqueio seja considerado correcto. Será que me poderia explicar a que ponto da WP:POLB se refere? Luís Almeida "Tuga114301h40min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com você que o bloqueio foi irregular, mesmo sendo parcial, pela evidente falta de resolução sobre tema controverso. Enviar mensagens sobre opiniões pessoais em relação a uma política desatualizada e buscar obrigar os demais a seguir essa interpretação, mesmo com a adoção de regras mais recentes, que dizem o oposto daquilo que defende, não é afinal das contas um diálogo produtivo, mas uma imposição despropositada. Quando muito, deveria pedir que outro administrador aplicasse eventual bloqueio, já que o risco de dano era inexistente.
Compreendo que, dentre milhares de edições, centenas podem ser inúteis por descuido; e reporto-me ao que escrevi acima, incluindo os exemplos. Porém, penso que seria produtivo se verificasse novamente antes de salvar essas edições, já que não são úteis para absolutamente nada.
Quanto ao que referi sobre a remoção automática do estatuto de burocrata, se o bloqueio original fosse confirmado, esta seria reflexo da determinação expressa de WP:POLB: "Qualquer outra ocorrência que resulte no bloqueio do usuário (parcial ou total), como, por exemplo, ataques pessoais, levará à remoção imediata. [...] Se o burocrata solicitar a revisão do bloqueio pelos administradores, o estatuto só poderá ser removido se a aplicação deste bloqueio for considerada correta." Érico(disc.)01h57min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
E eu verifiquei, tanto que a partir do momento que a minha conversa com ele terminou não voltei mais a submeter qualquer edição igual. Sobre a WP:POLB, agora compreendi, obrigado por me esclarecer a dúvida. Luís Almeida "Tuga114302h01min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Em relação a remoção do estatuto de burocrata, o usuário perderia a flag porque a conduta do burocrata está sendo julgado pelos administradores, conforme a política de bloqueio. Já o responsável pelo bloqueio, sendo burocrata, não perderia o estatuto porque a ferramenta de bloqueio não faz parte das funções de burocratas, e sim, do administrador. Sendo assim, ele só perderia a ferramenta num pedido de remoção para sysop. WikiFermsg13h55min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário - Sem querer de maneira alguma condicionar nada nem ninguém, coisa que nunca fiz nem nunca farei, sugiro que alguém remova a avaliação do Goethe ou que o chame à razão. Se o usuário não está dentro do assunto ou não lê o que aqui se discute, que se abstenha de avaliar, pois para além de o próprio não especificar que regra foi violada para que tal bloqueio seja considerado correcto, ainda vive num mundo onde crê que eu tenho ignorado a flag de pseudorobot. Não acho que valiações disfuncionais deste tipo possam ser consideradas só porque sim. Obrigado. Luís Almeida "Tuga114316h32min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Érico, a política de robôs é uma política oficial, a votação que apresentas é para a criação de um estatuto, que nem sequer é contraditório à própria política e muito menos é devidamente explicativa. A interpretação do ensaio dos pseudorobôs sem a política de bots implica que qualquer pessoa pode editar como um típico robô, e isso é contraproducente. Nem vejo como lógico subverter uma Política devidamente aprovada por uma recomendação. AlchimistaFala comigo!18h12min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vamos dar de barato que o estatuto de pseudorobô está realmente abrangido por essa política. O que eu gostava de saber, e o cerne da questão, é exatamente que trecho da política é que impede o que o Tuga fez e onde é que ele foi instruído sobre esse trecho antes do bloqueio. Uma coisa é opinião sobre as edições, outra são violações efetivas das regras. Uma coisa é chegar à PDU de alguém e indicar-lhe claramente as regras que está a violar, outra é bloquear alguém apenas com alegações vagas misturadas com opinião pessoal. O Tuga pediu repetidamente para que lhe fossem apontados os trechos da política que estaria a violar. Porque é que isso não foi feito? JMagalhães (discussão) 18h20min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães vide [Δ57787400]. No mínimo, não estava demonstrado o consenso das edições e a forma como os scripts estavam a ser usados, e esse era o cerne da discussão até ao momento. Quem tem de garantir que cumpre as regras e especificações técnicas é quem as realiza, não o inverso. Se coloquei em causa a existência de um consenso para realizar aquela tipologia de edições, ele tinha a responsabilidade de demonstrar o contrário, porque deveria ter-se assegurado dessa existência antes mesmo de as realizar. Isso não só não aconteceu, como retomou a contestada utilização de scripts. Aliás, esta garantia prévia tanto se verifica na política de bot como no ensaio sobre pseudorobô. AlchimistaFala comigo!20h39min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
A secção indicada nesse dif diz respeito aos requisitos técnicos para aprovação do estatuto de robô. O Tuga não tem nenhum robô. É claro que se pode usar argumentos de "por extensão isto também se aplica a..." ou "subetende-se que...", mas quanto muito isso pode dar origem a uma discussão ou diferendo de opinião, ou à convocação de terceiras opiniões, e nunca a um bloqueio. Para haver bloqueios sumários teria que haver uma violação flagrante e inequívoca das regras. JMagalhães (discussão) 22h57min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Eu ja expliquei essa parte, não pretendo enveredar por círculos que não levam a lado nenhum, a não ser criar animosidades. Em momento algum o Tuga indicou em qual política se baseava para realizar aquele tipo de edições, e ainda hoje ainda não deu nenhuma explicação sobre o que se passou naquelas edições que apontei. Aliás, se for considerado que a Política de Bots não seria o mais apropriado, em Wikipédia:Pseudorobôs#Atribuição temos o seguinte: "É mandatório que, no momento na solicitação, seja especificado quais edições quer realizar, o período necessário para realizar tais edições e demais argumentos que se façam necessários para comprovar a incontrovérsia das edições. " Eu questionei as edições dele a 18h49min de 11 de março de 2020 (UTC) (vide [Δ57786552]), e entretanto tivemos a conversa que é pública, ele foi bloqueado, abriu um pedido de bloqueio, tem usado do seu direito de defesa, e onde foi que aproveitou para comprovar a incontrovérsia das edições? Ou seja, podemos questionar se o mais indicado seria a Política de Bots ou a Wikipédia:Pseudorobôs, no entanto é inquestionável de que nem sequer foi esboçado uma tentativa de comprovar a consensualidade das edições, mesmo sendo questionado, o que implica não cumprir um requesito básico e elementar das qualquer uma das regras. AlchimistaFala comigo!15h42min de 14 de março de 2020 (UTC)[responder]
Desculpe, mas isso é inverter o ónus da prova. Quem tem que provar que existe uma violação das regras é quem acusa. Aliás, mais do que inversão do ónus da prova, há uma inversão do próprio propósito das regras. Se as regras não proíbem explicitamente determinada ação, a pessoa é livre de fazer essa ação. Não têm que existir regras que "permitam" fazer a ação. Cabe a quem discorda da ação procurar um consenso no sentido contrário. Mas isso é uma simples discordância que não pode resultar num bloqueio imediato. Só violações explícitas de regras podem resultar em bloqueio. JMagalhães (discussão) 16h47min de 14 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vou voltar a citar o que diz em Wikipédia:Pseudorobôs#Atribuição: É mandatório que, no momento na solicitação, seja especificado quais edições quer realizar, o período necessário para realizar tais edições e demais argumentos que se façam necessários para comprovar a incontrovérsia das edições. O ónus é de quem faz as edições, e deve ser assegurado antes de elas serem efetuadas. Mais, se continuar-mos na onda de usar como mais apropriado as regras de pseudorobôs, até que ponto o curto período de tempo durante o qual o estatuto é fornecido encontra-se respeitado, quando o editor só esporadicamente se encontra sem a flag? Ele já atribuiu a si próprio a flag por mais de uma semana, tem até o caso onde esteve 10 dias seguidos com a flag. Atrevo-me a dizer que ele não atribui a si próprio o estatuto durante um curto período de tempo como diz a recomendação, pelo contrário. Ele só não está com o estatuto por curtos períodos de tempo. AlchimistaFala comigo!18h09min de 14 de março de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.
Discordo veementeEste diálogo é das coisas mais absurdas que já vi por aqui. O Alchimista acusa continuamente o Tuga1143 de "violar a política de robôs". O Tuga faz apelos sucessivos para que lhe explique exatamente que parte da política está a violar. O Alchimista foi incapaz de explicar com exatidão ou clareza que parte da regra teria sido violada. Do meio do nada bloqueia-o. Eu próprio não consigo ver nada de errado nas edições do Tuga. Mesmo que até haja qualquer coisa de tecnicamente errado, é preciso explicar às pessoas com calma e clareza o que está de errado, com base no texto das regras e não em opiniões vagas. É repugnante a leviandade como do meio do nada, sem explicações, e sem que tenham havido edições de má-fé ou prejudiciais para o projeto, se bloqueia alguém com 10 anos de casa e 230 mil edições com um registo imaculado de bloqueios e que claramente estava aberto a um diálogo. E é irrelevante se a explicação aparece agora ou depois do bloqueio; explicações dão-se antes do bloqueio. JMagalhães (discussão) 00h31min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio e até agora não entendi o motivo pelo qual ele foi aplicado. O Alchimista não apresentou evidências concretas de que o Tuga estava a fazer edições automáticas e sequer especificou qual parte de WP:POLBOT estava a ser desrespeitada pelas edições do acusado, sendo que as conclusões que foram alcançadas pelo acusador foram fruto apenas de sua interpretação pessoal dos fatos. Ademais, o Tuga negou, repetidas vezes, que estivesse usando bots e afirmou que todas as letras que suas edições foram feitas de maneira manual. Entendo que o bloqueio aplicado foi uma atitude desproporcional. Chronus (discussão) 01h04min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Neutro, primeiro por não ser um burocrata e tampouco entender de robôs. Mas tendo a discordar do bloqueio. A política de bots remete a um tempo em que o software MediaWiki rodava precariamente. Hoje em dia, com clouds e servidores de alto desempenho, duvido que edições assim causem danos significativos para se justificar frear um usuário Eta Carinae (discussão) 01h07min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Não é da competência dos administradores fazer juízo de valor sobre a relevancia ou não de edições de qualquer editor (independente de estatuto). Retirar um espaço pode ser tao nobre quando qualquer outra tarefa. Com esta ressalva, incorporo o que foi dito pelo Érico e não vejo qualquer dano ou qualquer infração que tenha sido cometida pelo editor. Millenniumbug01h28min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Comentário pelo o que entendi lendo o ensaio referente aos pseudobots, para essa flag ser concedida, é necessário que o usuário especifique quais edições quer realizar, o período necessário para realizar tais edições, entre outros detalhes. Em resumo, seu uso deveria ser destinado a situações especificas, com prévia aprovação técnica. O problema é que o Tuga1143 estava atribuindo a si próprio a flag sem explicar formalmente como ia utilizar ela, por isso foi bloqueado pelo Alchimista. Mas o ensaio em si não faz "oficialmente" parte da política de robôs, então nenhum bloqueio ou ação restritiva deveria ser tomada baseado nele. Deveriam ter incorporado o que está descrito nele à politica de robôs antes de a flag ter sido implantada.-- Leonsaudanha01h37min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio, subscrevendo totalmente aos comentários do JMagalhães. Se havia algum problema a ser apontado, o correto teria sido abrir uma PB para contemplar um bloqueio, em vez de bloquear sumariamente. Aproveito a oportunidade para expressar minha posição de que apenas casos flagrantes ou urgentes deveriam ser suficientes para bloquear-se um editor experiente sem se submeter o mesmo a uma DB. Este, evidentemente, está longe de ser o caso. O editor sequer utilizou a PB, simplesmente aplicou ele mesmo o bloqueio. Ainda devemos presumir a boa-fé do administrador que aplicou o bloqueio, mas, caso isto se repita, devemos discutir mais profundamente sua atitude. Leefeniaures audiendi audiat01h43min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo "Conheço" os dois faz 10 anos. Não acredito que uma coisa dessas possa ocorrer entre editores de histórico tão reconhecido e de reputação de trabalho duro tão evidente. Falta conversa e empatia. José Luizdisc02h01min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
É importante ressaltar as argumentações de ambos os lados. O responsável por efetuar o bloqueio enviou uma explicação sobre a sanção, estabelecendo alguns itens que precisam ser observados: concordo com o Alchimista quando a natureza da maioria das edições do Tuga; contudo, a política sobre robôs contém trechos completamente desatualizados e obsoletos, torna-se inimaginável de que a fundação utiliza de softwares limitados em pleno 2020. O espaço de tempo e a provável interferência nas mudanças recentes não condiz pelo fato do Tuga ter atribuído a si mesmo a flag de pseudorobô. Quando o ensaio deste estabelece que a atribuição pode ser feita de forma direta por administradores e burocratas. No entanto, as tarefas deveriam ser expostas e indicadas por parte do Tuga, visando necessariamente um consenso para a execução das edições e evitando subjetividades.
Portanto, limitando ao conteúdo pobre da política correspondente: obsoletos, desatualizado e contraditório, não consigo estabelecer qualquer violação flagrante que justificaria um bloqueio, mesmo parcial. Concordo com o Alchimista quando se refere a utilidade de algumas edições do Tuga, mas tais são tão inúteis que não podem ser consideradas vandalismos, não resultou em sobrecarregamento nas mudanças recentes e não classificaria como má-fé.
Por causa disso, considero o bloqueio aplicado incorreto, principalmente por: (i) o diálogo já havia sido iniciado por ambas as partes. (ii) a política indicada como justificativa do bloqueio possui trechos desatualizados e obsoletos. (iii) não enquadra com os objetivos de bloqueio. (iv) a classificação da utilidade das edições são subjetivas. (v) qualquer ação que envolvia uma sanção deveria ter sido transferida para um terceiro não envolvido, restringido ações unilaterais. Edmond Dantèsd'un message?02h57min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Sem querer ser repetitiva, "bloqueios em princípio não são punitivos, são preventivos e orientadores, não servem para impor opiniões ou ideias", assim, deveria primeiro buscar um diálogo com o usuário e, não tendo sucesso com o diálogo, deveria ter levado o caso para análise de outro administrador não envolvido ou abrir uma DB, para a comunidade se manifestar. -- Sete de Novemsg10h15min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. Só o fato do bloqueio ter sido aplicado por um administrador que estava em conflito com o bloqueado viola WP:ENVOLVIDO, o que é inaceitável segundo a política de administradores. O usuário Alquimista sequer abriu um pedido de bloqueio com as devidas evidências, decidiu tomar as decisões por conta própria, o que invalida a possibilidade do bloqueio ser correto. Sendo assim, nem dá para questionar se houve violação na política de robôs. WikiFermsg11h52min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
concordo com o bloqueio. já inclusive avisei o Tuga1143 sobre esse mesmo assunto. e até foi criado um estatuto especial de "flood" por causa disso e ele continua a ignorar e a não usá-lo, nem a pedir uma conta especial de bot para estas edições. GoEThe (discussão) 16h24min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Pelos vistos atribuiu a si próprio a flag de pseudorobo, mas a flag não é para ser usada como lhe der na telha. Estão indignados do Alchimista ter feito o bloqueio sem pedir a ninguém, mas o Tuga nem registou em lado nenhum a tarefa que está a realizar com a flag. GoEThe (discussão) 16h41min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
O Tuga usou de ferramentas automáticas, mesmo que carregue no botão salvar manualmente. Podia fazer o mesmo com um conta de bot, abrindo um pedido para executar a tarefa "retirar espaços repetidos", podia ter feito um pedido para atribuição da flag de pseudo-robo para registar que páginas ia editar, o tempo que a tarefa ia demorar, mas preferiu ignorar o conselho de todos. Fica muito indignado quando alguém o questiona como se fosse uma ofensa pessoal, quando todos os outros utilizadores de bots tem que passar por esse processo. GoEThe (discussão) 16h47min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
@GoEThe: Pode por favor prestar os seguintes esclarecimentos:
1) que política ou recomendação, e que trecho específico dessa política, é que determinam que ao atribuir a si próprio o estatuto de pseudo-robô, um administrador tem que registar as páginas editadas e o tempo da tarefa?
2) que política ou recomendação, e que trecho específico dessa política, é que obrigam um administrador/burocrata a fazer um pedido para atribuir a si próprio temporariamente uma flag de pseudo-robô?
por favor, retira a disseminação de desconfiança. Não respondo a mais nada enquanto isso estiver aí. Vim aqui porque recebi notificação na minha pdu sobre a discussão tal como os outros administradores. GoEThe (discussão) 11h59min de 14 de março de 2020 (UTC)[responder]
A meu ver houve acertos e faltas em ambas as partes. Os dois acertam em iniciar um diálogo, mas como Alchimista coloca, concordo que Tuga, ao ser questionado, é esperado que a conta indagada cesse as edições até a situação ser esclarecida. Por outro lado, o bloqueio foi equivocado porque: 1) foi aplicado por um administrador envolvido na situação e não houve consulta ao restante do corpo administrativo; 2) a discussão estava a ocorrer dentro do previsto pelo ponto 3.7 da política de bloqueio, que estabelece situações que não exigem bloqueio; e 3) a retenção em si se baseia em regras não oficiais e em fato de menor potencial de prejuízo (que seria uma informação duvidosa, por exemplo). Desse modo, Discordo da sanção. --HVLdisc.16h27min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.
Houve a participação de 17 administradores na seção de avaliação, em que GoEThe foi o único que se posicionou a favor do bloqueio e os demais ou discordaram explicitamente do bloqueio ou tendem a discordar. Desta forma, o bloqueio foi considerado incorreto e encerro a discussão. FrancisAkio (discussão) 00h30min de 18 de março de 2020 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
