|
Wikipédia:Café dos mediadores
Boa estreia para o novo café! Espero... A página em epígrafe foi bloqueada a tudo o que não sejam admin. pela Belanidia desde Maio. Apesar de ter sido aberto um pedido de meadiação que não foi atendido por ninguém. Isto significa que nós não estamos fazendo nosso trabalho! Evidentemente que não desprotegi, mas espero que este café funcione! Abraços. --Rui Silva (discussão) 14h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
ReestruturaçãoIniciei aqui o processo de reestruturação. Aceitam-se sugestões. Estejam à vontade para alterar a página. Lijealso (discussão) 21h25min de 5 de setembro de 2009 (UTC) ArquivarÉ necessário ver aqui o que se pode já arquivar. Lijealso (discussão) 21h27min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Não sei qual foi a conclusão, mas pela natureza dos eventos recentes um caso de 3 meses atrás já não tem nenhuma utilidade. Podemos encerrar esse caso? Rjclaudio msg 15h29min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Considero que o caso está encerrado, após 2 semanas desde o último comentário, e quase 2 meses desde a última opinião discordante da conclusão final. Podemos considerar o caso encerrado ? Rjclaudio msg 15h29min de 6 de setembro de 2009 (UTC) Novo caso aberto. Não me inteirei da disputa em causa. Lijealso (discussão) 13h22min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Foi colocado como fechado. Lijealso (discussão) 14h04min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
Serei grato se alguém puder ajudar a mediar. Obrigado. JSSX uai 19h57min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
Concluído com chegada a consenso. GoEThe (discussão) 17h32min de 30 de setembro de 2009 (UTC)
O artigo está protegido por algumas horas somente por guerra de edições entre editores. Como se trata de uma personalidade pública de importância no cenário política, possível presidenciável, (e de um artigo que já possede um vasto histórico de conflitos) é provável que ele seja ainda alvo de mais conflitos no futuro. Medidas de longo prazo talvez possam ajudar. Para já, seria bom adoptar um comportamento judicioso na aceitação de informações polémicas. Kim ®i©hard correio 14h49min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Este conflito envolve um administrador. Como uma parte já reclamou de movimento indevido e mais usuários estão intervindo (o caso foi anunciado na esplanada/anúncios), solicito uma atenção especial para evitar que o conflito se inflame. Kim ®i©hard correio 14h49min de 29 de setembro de 2009 (UTC)
Duas páginas de mediaçãoPor que exsite o "mediação de conflitos" e "mediação informal"? Não seria melhor que houvesse apenas uma página com um único processo? Kleiner msg 16h28min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
Ponto de situaçãoEntão é assim: Tentei fundir o texto das duas páginas que têm processos de mediação. O melhor que consegui está aqui: Usuário:Lijealso/Mediação. Aquilo que acontece é que é suposto só ser utilizada uma predefinição: {{medinfestado}}, quer em disputas e mediações que ocorram em páginas de discussão, que em mediações que ocorram em subpágina própria (quando assim for considerado melhor para o decorrer da mediação) Coloquei em uso apenas uma categorização:
Foi tentado adaptar um código para bot que faz a actualização de uma página com os casos ordenado por estado e com mais alguma info extra: ver histórico e a página propriamente dita. Esta página está como predefinição na página central Usuário:Lijealso/Mediação. O bot parece-me que funciona OK, mas seria bom que o código fosse corrido de um servidor, várias vezes por dia ou na frequência achada melhor. Se/quando acharem a página Usuário:Lijealso/Mediação OK, pode ser movimentada para outro nome ou se se quiser manter um dos dois nomes de tipos de mediação, mudar o texto para lá. Lijealso (discussão) 19h20min de 2 de outubro de 2009 (UTC) A predefinição usada é só uma, a indicada acima. Utiliza-se no processo de subpáginas ou nas páginas de discussão de artigos. De referir que para a actualização do bot ser efectiva, deve-se preencher a predefinição o melhor possível. O parâmetro de estado é o mais importante, talvez seguido dos parâmetros mediadores e comentário, porque são usados pelo bot. Lijealso (discussão) 19h24min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
MediaçãoComunico a abertura de um pedido de mediação informal, agradeço pela eventual atenção de algum mediador. RafaAzevedo msg 15h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
Algum mediador disponível poderia se ocupar desse caso? Kim ®i©hard correio 20h14min de 5 de outubro de 2009 (UTC) Pedido de mediação no artigo VanuatuComunico a abertura de um de mediação informal, e agradeço pela eventual atenção de algum mediador. Zdtrlik (discussão) 15h59min de 17 de novembro de 2009 (UTC) Comunico a abertura de um pedido de mediação em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-12-10 Castelo de Warwick, agradeço desde já a possíveis interessados em participar. RafaAzevedo msg 00h05min de 10 de dezembro de 2009 (UTC) Ramo de Vassouras X Ramo de Petrópolis (Verbetes sobre os atuais membros da Família Imperial Brasileira)Solicito mediação para os seguintes verbetes sobre a Família Imperial Brasileira: (Linha de sucessão ao trono brasileiro) http://pt.wikipedia.org/wiki/Linha_de_sucess%C3%A3o_ao_trono_brasileiro (Luís Gastão de Orléans e Bragança) http://pt.wikipedia.org/wiki/Luís_Gastão_de_Orléans_e_Bragança (Pedro Carlos de Orléans e Bragança) http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedro_Carlos_de_Orléans_e_Bragança&action=edit (Pedro Tiago Maria de Orléans eBragança) http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Tiago_Maria_de_Orléans_e_Bragança (Pedro de Alcântara Gastão de Orléans e Bragança) http://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_de_Alc%C3%A2ntara_Gast%C3%A3o_de_Orl%C3%A9ans_e_Bragan%C3%A7a (Questão Dinástica Brasileira) http://pt.wikipedia.org/wiki/Questão_dinástica_brasileira (Príncipe de Orléans e Bragança) http://pt.wikipedia.org/wiki/Príncipe_de_Orléans_e_Bragança Os verbetes acima mencionados apontam uma nítida preferência pelo Ramo de Vassoras: as caixas de sucessão partem do pressuposto que só existem os pretendentes desse ramo para a Chefia da Casa Imperial do Brasil. O verbete consagrado à linha de sucessão não apresenta como essa seria segundo a argumentação do Ramo de Petrópolis. Atribuem o título de Príncipes de Orleans e Bragança ao membros do Ramo de Petrópolis negando-lhes o de Príncipes do Brasil, quando se sabe que a própria existência da Casa Principesca de Orleans e Bragança é questionável. Esses são somente alguns dos diversos problemas de proselitismo que apresentam esses verbetes. É urgente que esses verbetes e outros congêneres sejam refeitos de forma imparcial, dando o devido espaço para ambas as partes em questão, conforme o espírito de seriedade e neutralidade da Wikipédia. E para isso é mister que haja mediadores totalmente isentos e não envolvidos em tema que desperta tantos debates. --Tomejerry (discussão) 05h27min de 14 de dezembro de 2009 (UTC) Novo caso. Alguém pode ir dar uma espreitadela? GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Trabalho difícil! Trago para cá um resumo do problema. Esta mediação não atingiu um resultado satisfatório. De fato, as partes defendem visões opostas mas ambas legítimas de como categorizar o artigo, entre outras coisas. Sendo isto uma mediação, uma escolha arbitrária não poderia ser feita pelo mediador, pelo que recomendei levar a questão ao wiki projeto cinema ou à comunidade, o que foi feito pela LiaC em Wikipedia:Esplanada/geral/Filmes em língua francesa (12dez2009). Sua visão recebeu largo consenso da comunidade que se manifestou, a grande maioria membros do projeto cinema. Mas ao aplicar o resultado do acordo, ela foi novamente revertida pelo Yanguas que discorda da forma proposta. Um pedido de bloqueio aberto ao encontro da LiaC foi negado por clara disputa editorial. Eu apoio agora a modificação proposta pela LiaC, com o apoio dos membros do projeto cinema, se há um claro consenso na comunidade, não cabe a nós manter uma versão não consensual. Havendo ainda resistências, proponho deixar o Conselho de arbitragem julgar. Obrigado pelas respostas. Kim ®i©hard correio 22h43min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
MediaçãoPreciso de mediação para o artigo Intolerância religiosa, acredito ter melhores informações na página de discussão da mesma Discussão:Intolerância religiosa, onde deixei o pedido de mediação. Bruno Ishiai (discussão) 01h22min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
América Latina - disputa quanto ao mapaAlguns usuários, nomeadamente Keepscases, insistem em colocar o mapa Imagem:Greater Latin America (orthographic projection).svg, em vez do mapa correcto Imagem:Latin America (orthographic projection).svg, que não inclui o Quebéc. Em praticamente nenhuma definção da América Latina é o Quebéc (ou a Luisina) incluído, nem até agora têm sido apresentadas fontes que sustentem essas inclusão. Pelo contrário apresentei fontes que defendem a sua exclusão (ver secção Quebéc). O usuário Keepscases apresenta uma argumentação contraditória a este respeito (ver secção Disputa), o que me faz pensar que tudo isto se trata de um problema de Pesquisa Original e de quebra do Princípio da imparcialidade. Como tal creio que o mapa errado deveria ser eliminado de qualquer artigo. The Ogre (discussão) 18h55min de 5 de janeiro de 2010 (UTC) Anuncio a criação de um novo pedido de mediação de conflito, envolvendo os artigos relacionados ao Maláui. Agradeço desde já a atenção de algum mediador. RafaAzevedo msg 03h06min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Anuncio a criação de um novo pedido de mediação de conflito, envolvendo o artigo Copa Rio (torneio internacional). Agradeço desde já a atenção de algum mediador. abraços, tales.ebner ¶ 18h37min de 29 de janeiro de 2010 (UTC) Música Clássica - Pedido de opiniãoBem, história longa, mas necessária. Como alguns do senhores já observaram, existe uma discussão no artigo supra onde por várias vezes foi proposta a movimentação do artigo e apesar da maioria dos editores opinarem pela movimentação, esta não ocorreu. Venho até os senhores para pedir a sua opinião neste caso. Considerando que a movimentação proposta envolve mais de um artigo, nesse sentido: Música clássica para Música erudita(na verdade desfazer a ligação e copiar, pq o verbete já existe e tem o histórico da primeira edição), depois Período clássico para Música clássica e finalmente Período clássico desambiguado e dando lugar a um novo artigo denominado Classicismo Vienense. Na discussão do artigo foram expostos ad nauseam os argumentos. Cabe agora os senhores opinarem. Obrigado.
O artigo não foi criado como Música Clássica e sim como Música erudita depois movido para música clássica. É só verificar o histórico dos artigos (aqui e aqui). O "desistente" insiste nesta questão do consenso, mas na realidade os únicos que discordam da movimentação é o reversor e seus poucos asseclas. Aματνεξ δ 21h54min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sim, mas o artigo Música clássica em questão falava do classicismo e aí ocorreu o erro, pq moveram para música clássica o que era música erudita e mantiveram o termo música clássica. Este é o ponto. Aματνεξ δ 14h25min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ainda descontextualizando a primeira edição para defender seu ponto de vista. O texto sem contexto é pretexto. Deve-se ler o artigo todo para ver do que falava a primeira edição de Música clássica, mas isso tudo já foi dito. Esse é um pedido de opinão aos mediadores, aqui não é o lugar para retomar o debate. Existe um foro mais específico para dizer o que "acha".Aματνεξ δ 23h00min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Rafa, não faça ataques pessoais, não dissemine a desconfiança, detenha-se no assunto em questão, Não use o espaço público para fazer ataques pessoais. Comportamentos como esses podem acarretar um pedido de bloqueio. Aματνεξ δ 23h16min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Mediação de IgnosticismoGostaria de pedir ajuda no artigo Ignosticismo, pois aparentemente eu e Anderson Brito não falamos a mesma língua. Os eventos estão detalhados na página de discussão do artigo. Daemorris discussão 21h27min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Dolce VitaAo criar a Categoria:Centros comerciais Dolce Vita reparei que não há consenso quanto à designação nos artigos da Wikipédia dos diferentes centros comerciais Dolce Vita pelo País: Centro Comercial Dolce Vita Porto, Centro comercial Dolce Vita Funchal, Centro comercial Dolce Vita de Coimbra e Dolce Vita Tejo. Acho que devíamos chegar a um consenso e estandardizar de forma a que fiquem com a mesma designação, isto é, Centro Comercial Dolce Vita..., Centro comercial Dolce Vita..., Centro comercial Dolce Vita de... ou Dolce Vita... + nome em questão (ou seja, Funchal, Coimbra, Tejo, Porto). Na página oficial dos centros comerciais Dolce Vita surgem a designação simples de Dolce Vita + (nome) [3] ou Centro Comercial Dolce Vita + (nome) [4], creio que se deveria optar por uma dessas duas designações. Espero opiniões/sugestões, João Freitas (discussão) 23h21min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Eu pessoalmente tenho preferência por Dolce Vita + local. Lijealso (discussão) 12h49min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC) Há uma discussão entre os editores Jo Lorib e GSTaliesin na página supra. Fiz uam pequena intervenção, com uma análise rápida e diversas sugestões às duas partes sobre como proceder para resolver a questão mais rapidamente. Creio que o caso é facilmente resolvido, com o uso de fontes aceitas pelas duas partes nos textos em conflito, e eliminação dos textos para os quais não há fontes. Venho pedir que mais alguém acompanhe a discussão, já que talvez o debate esquente novamente e talvez não esteja sempre disponível para intervir novamente. Desde já agradeço. Kleiner msg 13h45min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC) Novo caso aberto. Lijealso (discussão) 19h41min de 5 de março de 2010 (UTC) Me ajudemHá alguns administradores que não me deixam editar em paz, e que tudo que eu faço (não são vandalismos, mas conteúdo relacionado com a página), eles revertem. Me ajudem. - coelhoscoelho (discussão) 04h16min de 30 de março de 2010 (UTC) Mediação para BR-459Comunico a abertura de um pedido de mediação informal na página de discussão do artigo BR-459 e solicito a intervenção de um mediador.Py4nf (discussão) 19h12min de 10 de abril de 2010 (UTC) Peço ajuda dos colegas para mediarem a discussão no artigo supra. A página foi protegida mas não poderei acompanhar as discussão nos próximos um ou dois dias. Kleiner msg 21h30min de 18 de abril de 2010 (UTC) Não estou entendendo os critériosEstou criando páginas sobre alguns jovens escritores gaúchos ligados ao editor Carlos Appel, mas as páginas são colocadas para eliminação. A do Benhur Bortolotto com a desculpa de que as referências atestam a existência mas não a relevância. Se um rapaz tem 22 anos e dirige um dos jornais mais lidos da cidade que é o maior porto seco da América Latina, jornal que tem o blog mais lido da metade sul do RS, é excêntrico, estudou em 6 escolas (de uma delas foi expulso), dispara de televisão, rádio e até de jornais, foi parar no hospital duas vezes por tentativa de suicídio e é publicado pelo também recluso Carlos Appel, acho que o verbete é relevante sim. A página do Rafael nem tem motivo. Dizem que já foi apagada uma vez. Rafael Bán Jacobsen ganhou dois prêmios açorianos, recebeu o primeiro prêmio Ativista Vegetariano da sociedade vegetariana brasileira e é fundador da sociedade vegetariana de Porto Alegre. Ganhou a bolsa de 30 mil reais da FUNPROARTE no ano passado. Na votação do artigo dele diz que só escreveu um livro e que a página é propaganda. Escreveu 3. Ganhou 2 açorianos. Bolsa federal de 30 mil reais pro 4o. livro. E como que a página vai ser propaganda? Que página que não é propaganda então? Essas pessoas existem, alguém tem preguiça de procurar. Aliás, o próprio Carlos Appel não é verbete. Secretário de estado de cultura duas vezes, lançou Luiz Antonio de Assis Brasil e Caio Fernando Abreu, editor do Cyro Martins, dono da maior rede de colégios do RS. Se eu fizer verbete dele vai ser excluído também? Notei que a Heloísa Jahn também não é verbete. Me arrisco ou será perda de tempo? A Heloísa Jahn foi aluna do professor Carlos Appel e durante anos foi uma das editoras mais influentes do Brasil, na Companhia das Letras, além de ser uma das principais tradutoras brasileiras. Espero o retorno, porque fiquei frustrada.
Mediação de conflito: Governo LulaComunico a abertura de um pedido de mediação informal na página de discussão do artigo Governo Lula e solicito a intervenção de um mediador. 189.4.232.101 (discussão) 03h56min de 18 de junho de 2010 (UTC) Há um caso aberto aqui. Alguém tem algum tempo para mediar? GoEThe (discussão) 11h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)
GoEThe, se você quiser, posso tentar ajudar, se as duas partes concordarem. JSSX uai 15h56min de 16 de julho de 2010 (UTC)
Mandei uma mensagem para as partes envolvidas. Vou aguardar retorno. JSSX uai 15h29min de 21 de julho de 2010 (UTC)
Mediação de conflito: Mortes em 2010Comunico a abertura de um pedido de mediação informal na página de discussão do artigo Mortes em 2010 e solicito a intervenção de um mediador. Feliciomendes (discussão) 11h10min de 2 de agosto de 2010 (UTC) Encerramento do Caso Ellen White?Depois de algumas alterações no artigo, parece que cessaram as disputas. Perguntei ao editor Kimi the cat D C E F se o processo poderia ser encerrado, mas ele(a) não respondeu, decorrido um mês. Acho que é o caso de encerrarmos o processo de mediação. Missionary, 19h53min de 5 de agosto de 2010 (UTC) Comunico a abertura de Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-08-16 Veja. RafaAzevedo disc 16h11min de 16 de agosto de 2010 (UTC) ApoioOlá Sou professor de artes da rede municipal de Campo Grande MS e estou desenvolvendo um projeto sobre a arte Sul Matogrossense afim de facilitar a pesquisa educacional. Esse trabalho está sendo iniciado na Wikisemed (Secretaria de Educação). Porém estou com muitas dúvidas como: Postar foto da Escola ao lado do nome da escola. Outra coisa é sobre o índice no caso de colocar por exemplo 50 pintores abaixo da área (pintura) ficará uma lista imensa. É isso mesmo?
Lausana e não Lausanne - lago Lemano e não lago LémanHá uns tempos a esta parte há um Senhor que me diz para eu não emendar Lausanne em Lausana porque para ele está correcto e desconhece a forma portuguesa, só que a minha mulher é tradutora e cá em casa tenho diferentes dicionários de português, francês-portugês (e Pt-Fr), Inglês-Português (e Pt-In) e da Lello Universal, o Dicionário Enciclopédico Luso-Brasileiro. NENHUM, repito NENHUM, se refere a Lausanne em Português mas unicamente falam de Lausana.
Exactamente a mesma situação se repete, mas desta vez referente ao Lago Lemano. Mesmo as referências que indico parecem não satisfazer essa pessoa.
Mediação artigo o "Estado de Minas"Está tudo exposto lá na discussão do jornal. Estado de Minas Solicito moderação porque é estranho que numa discussão entre 3 usuários cadastrados contra um único (acompanhado de diversos IPs anônimos), a opinião do único prevaleça. Obrigado. ArturFaria (discussão) 15h29min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) A página Discussão:Estado de Minas consta na categoria "Casos abertos de mediação". Entretanto na mesma página de discussão, nenhum mediador alterou o estado da mediação de "novo" para "aberto". Pergunto: há realmente algum mediador no caso? Quem? Obrigado ArturFaria (discussão) 14h51min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Antes que eu me arrependa de colaborar aqui...Olá. Sou novato aqui, portanto posso estar cometendo crimes. Apenas quero entender como tudo isso funciona e se vale mesmo a pena perder tempo colaborando com uma hierarquia que não conheço. Alterei um artigo intitulado "Industrias Reunidas Francisco Matarazzo" mudando justamente a nomenclatura, onde se lia "Francisco" , leia-se "Fabricas"; por ser assim que se denominava o império do conde. Imediatamente a alteração foi revertida por - http://pt.wikipedia.org/wiki/Utilizador:Jo_Lorib - voltando ao original. Na própria página há o link "Maria Pia Matarazzo" que remete ao título " Família Matarazzo" onde pode-se ler "Logo ele funda a IRFM (Indústrias Reunidas Fábricas Matarazzo s.a. O Império Matarazzo ..." Então, concluo ,a própria Wikipédia se contradiz. Que fazer? Instituto Débora Pinheiro 835074
Fechamento de casos inativosHoje, fechei vários casos que estavam inativos por longo período. São casos em que não há mais conflitos ou disputas editoriais há, pelo menos, três meses, e cujas páginas de mediação também estavam inativas. Peço que sejam revertidas minhas edições se não agi de forma apropriada, mas acredito que os casos fechados tiveram seu ciclo de vida encerrado. O fechamento desses casos inativos permitirá que os mediadores se concentrem em solucionar os Pedidos de mediaçãoTenho caso que entrou agora em mediação, mas reparei que existem casos por abrir desde 2010-11-09. Alguém está a seguir os casos para mediação, ou é tempo perdido da minha parte? Obrigado desde já. --Tiago Penedo (discussão) 20h44min de 14 de abril de 2011 (UTC) Pedido de Mediação verbete JuquiáOlá caros Mediadores, Inseri recentemente um pedido de moderação no verbete Juquiá, segundo as orientações do Conselho de Arbitragem, deixo aqui esta mensagem. Cumprimentos, Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h16min de 15 de junho de 2011 (UTC) Pedido de mediaçãoAinda na antiga discussão sobre revelar a mancha, o objetivo da mancha e as respostas mais comuns do Teste de Rorschach. Gostaria que alguém ajudasse a arbitrar essa longa briga, que tem consequências sérias, e que já dura muitos anos sem solução. EternamenteAprendiz (discussão) 08h29min de 15 de junho de 2011 (UTC) Pedido de mediação no artigo Período entreguerrasEntre 14 e 16 de maio de 2010, comecei a colaborar com o artigo Período entreguerras. No dia 28 daquele mesmo mês, o usuário Heitor C. Jorge reverteu minhas edições. Em 5 de junho de 2010, percebí isto e reverti a para minha última edição. No mesmo dia, novamente, Heitor C. Jorge fez uma reversão. Reconheço que a formatação destas primeiras edições estava ruim. Somente em 14 de junho de 2011 voltei a contribuir para com este artigo e no campo "Resumo da edição", escreví: (Expandí o artigo). Só acrescentei informações corretas ao artigo e já havia reunido mais informações para acrescentar, quando percebí que o já citado usuário, mais uma vez, desfez minha edição. No histórico do artigo ele deixou a seguinte observação: "Tornar o artigo uma lista não é "expandir" e isso já foi discutido." Na realidade, jamais discutí com este usuário. No dia 5 de junho de 2010, deixei uma mensagem em sua página de discussão, a qual não obteve resposta. Nesta mensagem acabei me confundindo com as datas e horários das reversões feitas por ele. Pergunto: qual é o problema na última edição que fiz? A expansão que fiz tornou o artigo uma lista? E qual o problema nisto também? Coletei informações e imagens em artigos sobre o mesmo tema de outras wikipédias. Segui o exemplo da formatação do artigo "Entre-deux-guerres" da fr.wikipedia que trata do mesmo assunto e que, realmente, assemelha-se a uma lista. Dediquei um tempo cosiderável nisto. E, ver minhas edições constantemente desfeitas é desagradável. Sincera e honestamente, não consigo ver problemas na última edição que fiz do artigo Período entreguerras. Não gostaria que isto se estendesse por mais tempo. Peço que esta questão seja mediada. Desde já, agradeço e aguardo resposta. --Esopo (discussão) 17h07min de 15 de junho de 2011 (UTC) Estado Novo (Brasil) Seção 5.1Usuário "anônimo" utilizando a prática de Sock Puppet utilizando IP's diferentes (187.57.170.101 e 189.69.48.209) fez 2 edições disruptivas seguidas, em 24 e 25 de junho, na Seção "O Brasil na II Guerra Mundial", no artigo "Estado Novo (Brasil)", sem argumentar ou buscar consenso na página de discussão. Além de reverter tais disrupções, encaminho denúncia desta prática aos mediadores nesta data para que fiquem de olho no referido artigo. Cybershore (discussão) 19h25min de 25 de junho de 2011 (UTC) eu apenas recoloquei frases apagadas pelo rapaz. ele apagou nota essencial sobre ataque a navios brasileiros e sobre pracinhas no cemitério de pistoia. não é shck puppet mas sim preservar a wikipedia de vandalismo.
Entrevista de Ruth RochaAno passado, durante a campanha eleitoral, foi inserido uma seção Vida Pública na página da Ruth Rocha, tratando de uma entrevista em que ela negava ter assinado uma lista de apoio a um dos candidatos. Na época eu argumentei que isso (a entrevista em si e a inclusão ou não do seu nome em uma lista desse tipo) não era relevante diante da vida e obra da autora e pedi que apresentassem as razões; meses depois, sem ter tido resposta alguma à minha ponderação, suprimi esse trecho e dias depois, alguém, sempre anonimamente, retornou essa informação, alegando que "a vda publica de um aintelectual de uma escritora como ela é mto relevante" Eu gostaria de ser orientado por algum mediador a respeito. Se faz sentido acrescentar informações desse tipo sobre eventos de relevância transitória, ou se a minha interpretação de que isso não tem valor enciclopédico é válida e seria mais adequado retirar essa informação datada e de interesse específico. Rod Biguá (discussão) 21h20min de 6 de setembro de 2011 (UTC) Animage - Qual o motivo da eliminação semirrápida?Olá! Criei a página do Festival Animage, referenciei com o site do evento, mas ela foi apontada para eliminação semirrápida. Por que? O que posso fazer para melhorar o artigo e evitar isso? Não sei onde posso buscar fontes sobre um evento. No artigo não faz nenhuma citação de ranking ou qualquer outra coisa que peça referência. Poderiam me ajudar? —o comentário precedente não foi assinado por Emidia (discussão • contrib.) 2011-09-08T12:21:26 (UTC-3) O que eu faço se percebo que posso contribuir na condiçao de mediador?Vamos ao passo-a-passo... Me ajudem... para ser mediador... —o comentário precedente não foi assinado por Emaildoclaudio1 (discussão • contrib.) 2011-09-10T00:29:03 (UTC-3) Apresentação de uma página com sequências alfabéticas e uso de "índice"Porque razão me impedem de ter - já é a segunda vez que modificam - a apresentação desta data "Revisão das 11h09min de 26 de setembro de 2011 - Pintopc" em Terminologia náutica alegando que devo seguir o Ajuda:Guia de edição/Formatação e Ajuda:Secção. Lá não encontrei nenhuma informação referente à impossibilidade de utilizar a predefinição índice.
Olá a todos, já faz algum tempo que tentei iniciar um diálogo com relação a essa caixa de usuário e não obtive resposta alguma. Resto sem opções, portanto gostaria de pedir, se possível, a participação de alguém com bom senso da mediação na referida caixa. Obrigado antecipadamente, Daemorris discussão 02h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC) Homem-AranhaDepois de ter colocado dois ficheiros ([5], [6]) para melhorar um pouco, o artigo Homem-Aranha continua a ser um artigo (tão importante como Homem-Aranha), com tão pouca ou quase nenhuma informação enciclopédica ou que mereça algum relevo para a personagem. Se não for a caixa de informação inicial e a imagem que coloquei com uma capa de revista, o artigo Homem-Aranha não tem valor quase nenhum. Pode-se ver pelas referências (4 apenas!). Sinopses e mais sinopses de histórias da personagem. A ter cuidado com as edições e os editores. Basta ver o histórico do artigo. Se eu ler o artigo do princípio ao fim fiquei a saber que o Homem-Aranha foi criado por Lee/Ditko e que apareceu pela primeira vez em 1962 e que tem uns filmes, videojogos, revistas, etc, pelo meio. É apenas a minha opinião. Obrigado. --Edviges (discussão) 09h50min de 12 de outubro de 2011 (UTC) Nome errado no verbete Maria Amélia de BragançaPeço que quem estiver interessado dar uma olhada na discussão atual sobre o nome completo da princesa Maria Amélia de Bragança. Fico agradecido dese já. --Lecen (discussão) 01h50min de 2 de dezembro de 2011 (UTC) Declaração de Jacob Zuma em 23 de agostoSolicito mediação no seguinte tópico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Guerra_Civil_L%C3%ADbia#Declara.C3.A7.C3.A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 01h45min de 15 de dezembro de 2011 (UTC) Solicito arquivamento desse pedido de mediação tendo em vista a existência de opinião de terceiro, e declaro que mesmo não concordando com o mérito daquela opinião, fico grato, e portanto, deixo de insistir na reinclusão daquele parágrafo enquanto estiver em minoria naquele tópico de discussão.--Raimundo57br (discussão) 18h44min de 31 de dezembro de 2011 (UTC) Mediação informal no A Privataria TucanaAchei um pouco estranho a ausência de casos para mediação informal mas acho que ainda não é necessário o processo de mediação. Espero que esteja funcionando. Eu e o André Koehne estamos em uma disputa sobre uma seção de excertos do livro dentro do artigo. Eu penso ser desnecessário, e acho que 'a seleção' de quais excertos pôr é uma violação de WP:OR e o uso de fontes primária é uma violação de WP:FP. Ele discorda.
Três formas de mediaçãoO texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir as três formas de mediação (26dez2011) Normas de condutaUm link pras Wikipédia:Normas de conduta nas abas lá em cima vai ajudar bastante. Só não faço isso pq parece q já tem mts abas e o layout deve ficar estranho (várias linhas para uma aba só). Talvez tirar o link pro CA (q está inativo) e colocar o das normas de conduta? Rjclaudio msg 22h16min de 24 de dezembro de 2011 (UTC) Objetivo do caféEssa página virou (mais) uma central de pedidos de mediação? Era para ser um espaço apenas para discussão entre mediadores (usuários mediando uma disputa, ou comentando casos antigos, ou temas relacionados a mediação sem ser de um caso específico) e não para fazer pedidos. Nem mesmo a página de discussão deveria ser usada para fazer pedidos. Proponho remover todos os pedidos, colocando-os em WP:Mediação informal (ou outro processo de mediação). Rjclaudio msg 19h12min de 31 de dezembro de 2011 (UTC) Isso ocorre em decorrência da seguinte orientação: "Após gravar a página, deixe um aviso aos mediadores disponíveis no café dos mediadores." aqui--Raimundo57br (discussão) 20h14min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
Alerto que muitos editores terão dificuldades em colocar um caso naquela página, mas ... --Raimundo57br (discussão) 16h27min de 1 de janeiro de 2012 (UTC) Consertei a categorização feita pela {{Mediação}}Consertei a categorização. Agora as categorias estão adicionadas corretamente e temos vários casos novos que podem ter ficado desapercebidos. Vejam Categoria:Casos novos de mediaçãoChico (discussão) 06h04min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC) Cataratas do IguaçuCataratas do Iguaçu o ano da descoberta por europeus através de Álvar Núñez Cabeza de Vaca. O trecho no próprio texto indica (ano de descoberta 1542). "O primeiro europeu a descobrir as cataratas foi o conquistador espanhol Álvar Núñez Cabeza de Vaca, em 31 de Janeiro de 1542" Na página do explorador (ano de descoberta 1542) http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar_N%C3%BA%C3%B1ez_Cabeza_de_Vaca Na página no conquistador em espanhol informa ele como governador na região no período de 1542 – 1544 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvar_N%C3%BA%C3%B1ez_Cabeza_de_Vaca Outras fontes: http://www.elbastion.com/cataratas/cataratas008.htm http://www.enchantedlearning.com/explorers/page/d/devaca.shtml http://dedalus-atlas.blogspot.com/2008/05/o-relato-de-lvar-nuez-cabeza-de-vaca.html Existe várias informações contraditórias com relação a isto em várias fontes. Solicito a correção de alguma das datas a primeira ou a segunda citação, o próprio texto é contraditório. Gostaria da retirada da acusação de vandalismo. Caso novo de mediaçãoVer em Discussão:A Privataria Tucana. Pcmsg 02h50min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Listar os casos para mediaçãoFiz uma proposta para listar os casos novos de mediação. Wikipédia:Esplanada/propostas/Listar os casos para mediação (21fev2012). Chico Venancio (discussão) 22h36min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sorvete.Solicito mediação a respeito de um conflito de edições ocorrido no artigo sorvete, entre mim, o editor RafaAzevedo e (na última edição) o editor Yanguas. Tentei o diálogo, mas o RafaAzevedo argumentou (veja o último parágrafo) que os temas das edições que ele fez são insignificantes demais para eu querer me envolver nelas (isto provavelmente porque ele não teve o trabalho que eu tive, pesquisando horas a fio para encontrar fontes fiáveis e introduzi-las no artigo, que antes da minha edição estava com uma qualidade bastante duvidosa). Já no caso do Yanguas, ao que parece (não tenho certeza) resolveu "comprar a briga" e remover uma nota de rodapé que continha informações importantes para o artigo, aí incluídos links para dois dicionários. Francamente, não vejo lógica neste "argumento da insignificância" que o RafaAzevedo utilizou, pelas seguintes razões:
Quanto ao Yanguas, não entendi por que removeu a nota de rodapé, ao invés de melhorá-la, de modo a não eliminar os links e não restaurar a totalmente equivocada afirmação de que a palavra gelado é exclusiva do português europeu e a sorvete é exclusiva do Brasil.►Sampayu 04h20min de 27 de setembro de 2012 (UTC) Como se acabam as mediações?Ora viva: Está correcto terminar um pedido de mediação usando, uma das partes em conflito, reversões das edições da outra parte, quer na PD do artigo quer neste Café dos mediadores? Creio que o Guia de edição é claro quando define "conteúdo impróprio, inadequado, vandalismo, etc.,"... Txus, NelsonCM (discussão) 06h08min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) Há um problema com a página de erros da Wikipédia.Foram mandados vários erros para a Wikipédia e a Wikipédia não responde. 186.220.134.65 (discussão) 12h56min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Relato e pedido de opinião sobre artigo e discussão apagadosNas últimas semanas o artigo sobre a P E C 3 7 foi apagado, assim como sua respectiva discussão (por motivos não claros publicamente). Alguns usuários questionaram o fato do artigo ter sido apagado na sua discussão, ao invés de ser marcado para formatação apropriada ou re-edição do seu conteúdo. Quando ele foi apagado, como vocês devem saber, não era possível criar novo conteúdo nele - o que considero muito ruim, além de errado. Até onde pude ver, e pela minha própria participação, a discussão não trazia nada que considero inapropriado para a Wikipédia, que justificaria ser completamente apagada. Conheço o básico das políticas e do uso da Wikipédia. Após a discussão do artigo ter sido apagada e algum questionamento ser feito dessa ação, ele foi recriado com um conteúdo mínimo, que está presente agora. Levantei novamente a discussão sobre a ação dos usuários da Wikipédia que apagaram a discussão e o artigo inicialmente, sem motivos muito claros. Fiz isso no "Café dos novatos", mas hoje pude constatar que o meu questionamento foi apagado desse café em menos de uma hora depois que o fiz, por um usuário que parece também ter editado o artigo. Percebi nessa atitude uma forma de censura ou de tentar ocultar a série de acontecimentos que estou relatando, de um ou mais usuários da Wikipédia. As edições de que falo no café dos novatos têm data "22h34min 22 de junho de 2013" e "21h45min de 22 de junho de 2013". As edições no artigo e dicussão podem ser mais facilmente encontradas e não são numerosas, por isso não acho necessário ver as datas exatas agora. Considero que as ações dos usuários envolvidos (1) na remoção do artigo sobre a P E C 3 7, (2) na remoção simultânea de toda a discussão sobre o artigo e (3) na remoção da tentativa de esclarecimento e discussão disso no café dos novatos, não estão da forma que eu vejo que a Wikipédia quer ser. Infezlimente, acho que isso pode estar acontecendo em outros artigos. Espero que a pt.wikipedia.org possa ser melhor do que o que tenho visto. Agradecerei ações ou esclarecimentos, voltarei aqui um outro dia Críticas ao EspiritismoCaros, boa tarde! Solicito mediação em Críticas ao Espiritismo: há vandalismo e guerra de edições. Obrigado. Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 17h47min de 30 de setembro de 2013 (UTC) Roraima
Situação já resolvida. Grato pelo auxílio! Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 18h50min de 21 de maio de 2020 (UTC) Ajuda!Uma bola de neve no artigo Josip Broz Tito está ficando cada vez maior. Para evitar uma guerra de edição, um usuário colocou temporariamente o artigo em "protegido". Peço a mediação para chegar a um consenso e assim evitar que o problema se agrave (este problema já estava resolvido, mas esta manhã voltou a explodir). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
![[5]](https://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Amazing_Spider-Man.jpg){kind=link}
![[6]](https://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Amazing_Fantasy_15.jpg){kind=link}