|
Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2009-06-05 Eventos atuais
Caso em mediação: 2009-06-05 Eventos atuaisEm disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.
Informações relativas ao pedido
O presente conflito não é especificamente sobre a colocação ou não colocação de um evento, mas sobre a avaliação da fiabilidade das fontes. O MachoCarioca D C E F B acha que pode basear-se no seu próprio raciocínio para declarar que uma fonte não é fiável, porque na sua opinião o que essa fonte diz não é verdade. Como se vê em WP:V,
Mais se lê em WP:V que o princípio da verificabilidade é um dos princípios fundamentais que orientam o conteúdo na Wikipedia, e que não é negociável nem passível de modificação ao nível da Wikipédia lusófona.
Resposta do(s) mediador(es)Ofertas de compromissoEsta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso. DiscussãoEmbora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso. No exemplo que despoletou esta questão, MachoCarioca questiona a veracidade das afirmações do ministro da Defesa brasileiro e do Estado Maior francês sobre a descoberta dos destroços do voo 447, baseando-se para isso no seu raciocínio que as ditas entidades "falam sem saber, porque não têm modo de saber". O usuário em questão evidentemente não está de posse dos dados todos que levaram a essas afirmações, pois o ministro nem o Estado Maior explicaram exaustivamente o que os tinha levado a chegar a essa conclusão. A aferição de vericidade das afirmações das ditas entidades parte do próprio usuário e de nenhuma fonte, ou seja, é pesquisa inédita do próprio. O usuário tentou depois usar-se dum fait-divers ocorrido ontem sobre um objecto encontrado numa área que a Aeronáutica considerava como de baixa probabilidade para serem encontrados destroços, que foi nos primeiros momentos anunciado como pertencendo ao avião, para alegar que tinha razão em ter "achado" que a fonte não era fiável, e que tinha salvo a Wikipedia de uma enorme "vergonha". Ora, em primeiro lugar, este objecto foi avistado após as declarações do ministro e do estado maior, pelo que nem pode ter a ver com elas. Em segundo lugar, o que foi refutando nas notícias sobre este fait-divers foi um anúncio da Aeronáutica feito dia 4 às 13 horas, não as declarações do ministro e do Estado Maior francês feitas no dia anterior. Em terceiro lugar, não cabe a um usuário da wikipédia tirar ilações próprias de uma notícia, que não estão no texto original, para contradizer outra notícia (chamando inclusive de mentirosas as ditas entidades); isso é pesquisa inédita. Em quarto e último lugar, a Wikipédia não passa qualquer vergonha por repetir o que aparece numa fonte fiável, se houver algum lugar onde cabe essa vergonha, é à fonte, não à Wikipédia; nós apenas repetimos o que já está escrito noutro lado, não inventamos conteúdo nem censuramos o que aparece em fonte fiável. |