A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.
Meu amigo, só uma coisa. A Wikipédia não é plataforma de expressão de seus ódios políticos. Isto aqui tem regras. Você está colocando informações sem fontes fiáveis, ou com fontes não-fiáveis (blogs e sites sabidamente parciais), com tendencialismo pró-PT. Nenhum tendencialismo é aceito por aqui, nem de direita, nem de esquerda. Usuários baderneiros podem ser facilmente bloqueados. Aqui não é lugar para isso, entenda que aqui é uma enciclopédia para ajudar as pessoas com informações úteis, e não um jornal do Governo ou blog anti-alguma coisa. Verifique que a Wikipédia tem mais de 600.000 artigos e você pode ser muito mais útil por aqui do que isto. A Wikipédia em inglês, por exemplo tem mais de 3 milhões de artigos, e nós não conseguimos chegar perto porque os brasileiros se interessam muito, por exemplo, em criar artigos de jogadores de futebol da última divisão da Nova Zelândia e não criam artigos de campeões olímpicos de esportes que não sejam futebol. Pense antes de editar. 186.205.20.252 (discussão) 22h58min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Ahahahaha amigão. Você se refere à sua suposta contribuição anônima deletando o que escrevi sobre o PIG? Meu texto é imparcial. Eu não posso provar que os Sirotsky não fazem parte, mas você também não pode provar que eles não fazem. A única coisa que pode ser comprovada é que eles são acusados de integrar o PIG. E foi isso que eu escrevi.
A existência do PIG por si só é pura especulação, seguindo seu raciocínio deveriamos deletar o artigo? ArturFaria (discussão) 23h35min de 29 de novembro de 2010 (UTC)Responder
Prezado Artur, agi, protegendo o artigo Estado de Minas, em resposta a um pedido aos administradores feito pelo usuário RafaAzevedo na página própria (link). Dessa forma, não tive a intenção de prejudicar nenhuma das partes, somente a de fomentar a discussão do caso e evitar a guerra de edições, que estava ocorrendo. A versão que preferi ao protegê-lo foi, justamente, aquela anterior ao conflito, como nos recomendam as regras.
De fato, o usuário RafaAzevedo tinha razão no momento do pedido, uma vez que fontes fiáveis não haviam sido apresentadas. Percebo que na página de discussão do artigo já anda a ocorrer um debate sobre o assunto. É bom que ocorra, para que o artigo, em si, não seja afetado pelas disputas dos editores (por isso mesmo ele foi protegido temporariamente e a sua proteção pode ser prolongada, havendo necessidade).
Artur, as regras da Wikipédia não são rígidas nem imperscrutáveis. Todos podemos questioná-las, seja na Esplanada ou nas páginas de discussão. Assim sendo, há casos em que podemos pedir a permissão para não correspondermos a alguma regra específica. Havendo consenso, nada nos impede de botarmos em prática aquilo que pensamos, a despeito das recomendações formais. Seja audaz, mas não seja irresponsável.
Os blogs, como páginas pessoais, são impregnados de parcialidade. Eles não têm a necessidade de atestarem as ideias e as notícias postadas, ao contrário de nós, que pretendemos construir artigos mais próximos da isenção quanto seja possível. Com o fim de confirmar a utilização da expressão "PIG", até acredito que não seja irresponsabilidade citar os blogs, entretanto, dar azo e dar lugar às opiniões tendenciosas desse grupo na Wikipédia, é bastante imprudente e foge às diretrizes do projeto, que não se constitui porta-voz de nenhum partido. Ao editarmos as páginas referentes ao assunto, devemos nos distanciar de nossas convicções e eximirmos o texto delas, afinal, elas certamente não são unanimidade. Boas contribuições. Vinicius SiqueiraMSG13h45min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Que bom que você acha isso, fico feliz com sua mensagem; também acho que você age de boa fé e gostaria que não nos tornássemos "inimigos", já que estamos aqui os dois do mesmo lado da "trincheira", por assim dizer, visando tentar melhorar o conteúdo do projeto. Movi o artigo que você mostrou para o título mais "simples" (José Braz), sem a desambiguação entre parêntese do lado. Era isso que você tinha em mente? Caso eu esteja enganado, por favor, não hesite em me reverter ou me indicar o problema. Abraço, RafaAzevedodisc02h36min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Na página do Estado de Minas, está havendo uma disputa entre 3 usuários cadastrados (que defendem a adição do mesmo na categoria "Periódicos que apoiaram o Golpe de Estado de 1964 no Brasil" e 1 usuário cadastrado (acompanhado de alguns usuários anônimos).
Gostaria de deixar bem claro que sou novo na Wikipédia portanto não conhecia e ainda não conheço todas as regras do projeto. Descrevo aqui os fatos como eu entendo e gostaria que pedir a vocês que verificassem as informações aqui apresentadas na página de discussão do jornal e também escutassem o outro lado da disputa. Meu breve resumo:
1) Baseado exclusivamente no texto existente na Wikipédia sobre "o Estado de Minas" acrescentei o jornal na categoria (existente há tempos) "Periódicos que apoiaram o golpe de 64"
2) Começou a guerra de edições com RafaAzevedo. O mesmo me pediu fontes na página de discussão do artigo.
3) Apresentei diversos blogs como fontes
4) Me explicaram que blogs não são fontes fiáveis
5) RafaAzevedo faz o seguinte comentário em 21h21min de 1 de dezembro de 2010 (UTC): "A maior parte dos jornais que são citados pelos articulistas de esquerda mencionados como "apoiadores da ditadura" apenas manifestaram o que pode ser descrito (com alguma boa vontade) como "apoio" pela fase inicial do processo, mas este "apoio" foi notoriamente deixado de lado pela maioria absoluta deles uma vez que se viu a escalada do autoritarismo e a implementação de medidas repressoras. É exatamente este o problema com esta categoria maniqueísta e tendenciosa, que obviamente tem a única função de tentar denegrir estes órgãos de imprensa reduzindo uma questão complexa a esta simplificação grosseira". Isso deixou claro para mim que o mesmo não compreendeu que a categoria se refere apenas ao apoio ao golpe de 64 e não ao regime inteiro.
6) Sobre o fato do mesmo não ter compreendido a categoria faço uma segunda obersvação: na página "O Estado de S. Paulo" o mesmo usuário fez uma edição afirmando que o jornal rompeu com o regime e ao mesmo tempo retirou o jornal desta categoria (ver edição do mesmo em 18h44min de 1 de dezembro de 2010 na página do Estadão para conferir).
7) Solicitei auxílio de diversas pessoas que tinham editado artigos sobre jornais e até mesmo do Heitor (que tinha defendido o RafaAzevedo na discussão anteriormente) para que me ajudassem a encontrar fontes e resolver o problema.
9) Apresentamos INÚMERAS FONTES na discussão do artigo: artigos acadêmicos, biografia do dono do jornal na época (Assis Chateaubriand), revista de assembléia, etc
10) A partir desse momento ninguém mais defendeu que o Estado de Minas não apoiou o golpe de 64. Passaram a atacar a categoria dizendo que a mesma é tendenciosa e que eu não acrescento nada ao artigo. Talvez, mas se a categoria existe eu tenho todo o direito de utilizá-la de forma correta e desconheço regra na Wikipédia que me obrigue a editar um artigo inteiro para acrescentar uma categoria.
Para mim está claro que o usuário RafaAzevedo é incapaz de assumir que não entendeu o que representa a categoria e, além disso, não admite que um novato tenha vencido a discussão (com as fontes que ele mesmo solicitou). No início da discussão ele chegou a citar a página da Folha como exemplo, dizendo que se eu provasse eu poderia acrescentar a categoria. Foi o que eu fiz.
De fato gostaria de contribuir mais para o artigo. No entanto o jornal até hoje não respondeu o e-mail que enviei pedindo informações.
Muito obrigado aos que perderam o tempo lendo tudo o que relatei, mesmo que não concordem comigo. Gostaria de deixar bem claro que mesmo apesar de me sentir atacado por ser novato, continuarei a me comportar como um usuário audaz, atendendo ao convite inicial da Wikipédia.
Nossas Fontes (desconsiderem as 2 últimas porque são blogs, mas como as havia apresentado anteriormente as deixo aqui):
EXÉRCITO BRASILEIRO; Castelo Branco, Humberto de Alencar. A Revoluc̜ão de 31 de marc̜o, 2º aniversário. Biblioteca do Exército, 1966. Edição comemorativa da Revista da Biblioteca do Exército do aniversário de 2 anos do golpe, escrita pelo próprio Castelo Branco e outros golpistas. Reproduz integralmente editorial de apoio do jornal Estado de Minas de 5 de abril de 1964, com o sugestivo título de "O dever dos militares".
Coleção Memória do Brasil/História política do Brasil. Revolução de 64, Editora Rio, 1973. Da página 71 a 73, elenca manifestações não apenas de apoio publicadas por Estado de Minas, mas a articulação golpista anterior, iniciando-se em 1962.
Associação Nacional dos Professores Universitários de História. Revista brasileira de história, Edições 47-48, ANPUH, 2004. Cita e comenta diversos editoriais de jornais brasileiros. Do Estado de Minas, aborda editorial do dia 5 de abril de 1964, já mencionado.
STARLING, Heloísa Maria Murgel. Os senhores das Gerais: os novos inconfidentes e o golpe militar de 1964. Vozes: 2008. Não apenas confirma o apoio dado ao jornal ao golpe E ao regime militar por longo tempo, como trata das relações obscuras entre os anunciantes do jornal e nomes comprometidos com o regime ditatorial.
SIMÕES, Solange de Deus. Deus, pátria e família: as mulheres no golpe de 1964. Vozes: 2008, p. 104. - narra a participação de O Estado de Minas, entre muitos outros periódicos, não apenas na cobertura, mas sobretudo na articulação das manifestações contra João Goulart.
FRANÇA, Vera Veiga. Jornalismo e vida social: a história amena de um jornal mineiro. Editora UFMG, 1998.
Depois de sua última mensagem em minha discussão assumi sua boa fé e julguei que realmente tinha algum interesse pacífico no projeto, mas depois desta sua mensagem acima, dizendo coisas como "Para mim está claro que o usuário RafaAzevedo é incapaz de assumir que não entendeu o que representa a categoria e, além disso, não admite que um novato tenha vencido a discussão (com as fontes que ele mesmo solicitou)", me atacando grauitamente e me trazendo de volta para uma discussão da qual eu nem tenho participado mais, vejo que foi um erro de minha parte; você mostra claramente que sua única intenção aqui parece ser a procura de conflito. Com que intuito está fazendo isso eu não sei, nem percebo totalmente porque é que deseja travar este tipo de rixa pessoal comigo, mas garanto-lhe que não tenho semelhante intenção e nem tenho esse interesse (como mostra, aliás, uma análise comparativa das nossas contribuições ao projeto). Acrescento ainda que, se continuar com os ataques ao meu nome, procurarei tomar as medidas necessárias para defendê-lo, perante os administradores. RafaAzevedodisc15h23min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Comunico ainda que você, mesmo após a minha mensagem acima, não só não interrompeu os ataques como deu sequência a uma campanha ainda maior de difamação, me atacando em diversos espaços do projeto, abri um pedido de bloqueio à sua conta aos administradores. RafaAzevedodisc15h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Não sei onde posso me defender das suas acusações. Só sei que as que fiz a você foram públicas e você pode se defender se quiser. Mas prefere fugir da discussões que eu criei sobre suas edições... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por ArturFaria (discussão • contrib.)
Não só me atacou como espalhou um relato mentiroso sobre o que aconteceu por todo o projeto, visando algum tipo de punição contra mim (até mesmo, isso sim "piada", me proibindo de editar um artigo). RafaAzevedodisc15h48min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
O relato é tão mentiroso que pode ser verificado, e será, por todos. Nada que eu escrevi não está escrito na página de discussão do Estado de Minas ou nas suas contribuições. Sinto muito se não gosta da verdade. ArturFaria (discussão) 15h54min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Usuário Discussão:RafaAzevedo". Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Olá, Artur. Toda essa discussão distribuída em diferentes páginas, com diferentes propósitos, é desnecessária e foi encaminhada para o lado pessoal, perdendo objetividade. O que interessa realmente é que apresente fontes para o que afirma. Parece que já fez isso, mas o foco foi perdido. Peço, então, que apresente aqui a(s) fonte(s) que afirma(m) que o Estado de Minas foi um periódico que apoiou o golpe de Estado de 1964 no Brasil. Lembro que apenas fontes fiáveis são aceitas e que blogs não estão entre elas. Agradeço se puder fazer isso.” TeLes (D@RCG) 18h13min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
É no mínimo a terceira vez que apresento as fontes.
Vou copiar o trecho já descrito nas páginas de discussões dos usuários e na Discussão: Estado de Minas:
"Nossas Fontes (desconsiderem as 2 últimas porque são blogs, mas como as havia apresentado anteriormente as deixo aqui):
EXÉRCITO BRASILEIRO; Castelo Branco, Humberto de Alencar. A Revoluc̜ão de 31 de marc̜o, 2º aniversário. Biblioteca do Exército, 1966. Edição comemorativa da Revista da Biblioteca do Exército do aniversário de 2 anos do golpe, escrita pelo próprio Castelo Branco e outros golpistas. Reproduz integralmente editorial de apoio do jornal Estado de Minas de 5 de abril de 1964, com o sugestivo título de "O dever dos militares".
Coleção Memória do Brasil/História política do Brasil. Revolução de 64, Editora Rio, 1973. Da página 71 a 73, elenca manifestações não apenas de apoio publicadas por Estado de Minas, mas a articulação golpista anterior, iniciando-se em 1962.
Associação Nacional dos Professores Universitários de História. Revista brasileira de história, Edições 47-48, ANPUH, 2004. Cita e comenta diversos editoriais de jornais brasileiros. Do Estado de Minas, aborda editorial do dia 5 de abril de 1964, já mencionado.
STARLING, Heloísa Maria Murgel. Os senhores das Gerais: os novos inconfidentes e o golpe militar de 1964. Vozes: 2008. Não apenas confirma o apoio dado ao jornal ao golpe E ao regime militar por longo tempo, como trata das relações obscuras entre os anunciantes do jornal e nomes comprometidos com o regime ditatorial.
SIMÕES, Solange de Deus. Deus, pátria e família: as mulheres no golpe de 1964. Vozes: 2008, p. 104. - narra a participação de O Estado de Minas, entre muitos outros periódicos, não apenas na cobertura, mas sobretudo na articulação das manifestações contra João Goulart.
FRANÇA, Vera Veiga. Jornalismo e vida social: a história amena de um jornal mineiro. Editora UFMG, 1998.
Oi, Artur. Agradeço pela colaboração. Eu não tinha intenção de dar um "veredito"; de dizer quem está certo ou errado ou o que deve ser feito. Minha intenção é apenas ajudar na resolução do conflito que, acredito, pode ser resolvido pelos envolvidos. Quis apenas tornar o diálogo mais objetivo; direto ao que é relevante. Não cabe a um administrador a decisão; cabe aos usuários envolvidos. Nesse sentido, abri uma subseção na página de discussão do artigo, pedindo que as fontes apresentadas por você fossem vistas por outros usuários. O que espero com isso é que as fontes sejam aceitas ou que, caso não sejam aceitas, os motivos da não aceitação sejam clarificados. A sua descrição vai facilitar a leitura e a participação de outros usuários pode tornar a decisão menos parcial. Eu vou aguardar o que os outros têm a dizer sobre as fontes. Precisando de algo, fique à vontade para me escrever. Boas edições.” TeLes (D@RCG) 03h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
24 horas é pouco tempo na minha opinião. É preciso que os outros avaliem as fontes com calma e não há urgência na decisão. Prefiro que não haja um limite máximo de tempo... isso depende da forma como vão responder. Quanto mais responderem, melhor. É válido deixar uma mensagem imparcial nas páginas de discussão de usuários que costumam editar o artigo ou artigos relacionados, a fim de pedir a participação.” TeLes (D@RCG) 18h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)Responder
Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Yanguas durante 1 dia. Motivo(s): Uso de termos ofensivos caracterizando ataque pessoal (1.3.1.3 da WP:PB). Nota 1: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Nota 2: Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
