利用者‐会話:ぐぐぐ

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、ぐぐぐさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
  • 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と入力すると、投稿時に自動的に署名に変換されます。
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, ぐぐぐ! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
ぐぐぐさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot（会話） 2015年11月25日 (水) 00:36 (UTC)[返信]

IPユーザーとの同調、同一人物の可能性について

先日、小生の会話ページにご意見をいただきましてありがとうございました。返礼として回答させて頂きます。 荒らしIPユーザーとの同調、同一人物の可能性については貴殿が同一人物であるという可能性に言及したものであります。同一人物だと断定したならば謝罪や取り消しは必要ですが、可能性の言及については謝罪や訂正、取り下げをするつもりはありません。小生も以前某アカウントユーザー（現在はウィキブレイク中）からやたらと同一人物だ、同調だと薄い根拠や根拠なく言われたものですが、自分が潔白でしたので特に反論はしませんし、取り下げや取り消しを要求はしませんでした。（創価学会員の特徴として異にに反する事については徹底的に相手に潰しをかけるというものがあり、wikiだけではありませんが取り下げろ、取り消せ、謝罪しろと相手が根負けするまで言い続けろと私も言われたものです）逆にそういった取り下げ要求や反論をを行い続けるとあらぬ疑いをかけられ他のユーザーから挙げ足を取られかねません。その点はお気をつけください。また貴殿が削除した内容は小生が責任を以て再削除しておりますのでよろしくお願いします。--ノーザン123（会話） 2016年2月27日 (土) 00:13 (UTC)[返信]

コメント 上記の議論は、そもそもノーザン123様の会話ページ上で始めたので、私からの返答は場所を戻して済ませてあります。残念ながら依然として対話拒否を続けられています。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月6日 (金) 16:57 (UTC)[返信]

ブロック依頼の作り直しをお願いします。

あなたはブロック依頼ノーザン123や会話ページでしきりに多重アカウントの使用を唱えています。彼依頼者の編集傾向を理由とした依頼は理解できますが、根拠としてIPアドブロック依頼もノーザン123氏のコメントできる場所を作らない、前回のブロック依頼時にコメントした方へ何も言わないというのは、あまりにも短絡すぎます。ブロック依頼の作り直しをお願いします。--かっと虎子（会話） 2016年5月6日 (金) 23:35 (UTC)[返信]

ブロック依頼を提出する理由に「多重アカウント」は一切用いておりません。よくお読みください。被依頼者のコメント欄は設けました。ご指摘ありがとうございます。しかし、前回のブロック依頼時にノーザン123様へ通知していないとなぜご存知なのでしょうか？ 直接メールしてコンタクトを取ることもできるので、ノーザン123様ご本人しか知り得ない情報です。かっと虎子様、お答えください。ノーザン123様、大変に恐れ入りますが、かっと虎子様の回答が出るまでお待ちください。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月7日 (土) 00:27 (UTC)[返信]

ぐぐぐ様、まずはコメント欄の設置ありがとうございます。それから貴殿は勘違いされています。私の書き方が悪かったかもしれませんが、私がいう前回のブロック依頼とは利用者:ぱたごん氏が2012年10月2日に作成されたブロック依頼のことです。当時の履歴を見たところたくさんの参加者が意見を述べています。私はその方々に通知していないことを指しています。中には辞められた方もいますが、過去のリンクを貼ってまで依頼している以上は前回2012年の依頼に参加された方へ通知するべきでは無かったでしょうか？故にあまりにも短絡すぎると申し上げたのです。また貴殿は前回のブロック依頼をノーザン123に通知していないと明らかなウソを書きました。前回2012年のブロック依頼はぽたごん氏がノーザン123の会話ページにブロック依頼提出のお知らせを出しています。これは貴殿が見落としまたはウソを書いています。見落としだ、ウソを書いた論理のすり替えだなどと不毛な争いで揉めたくないし結論だけ、恐らく貴殿は私とノーザン123との関係を疑っているとおもいますが、私はノーザン123とは無関係です。お疑いならCUでも何でもどうぞ。--かっと虎子（会話） 2016年5月7日 (土) 01:18 (UTC)[返信]

2012年のブロック依頼を指しているとは読み解けませんでした。何もウソをついていませんし、かっと虎子様に尋ねただけですよ。断定していません。どう読んだらウソをついたことになるのか甚だ疑問です。また、2012年頃に議論に加わった方へ通知する義務が私にあるのでしようか？よくわかりません。過去のリンクは参考に過ぎません。あくまでもブロック明けの問題行動を指摘したまでです。今後の議論の展開に応じて呼びかけを広げることは考慮しております。議論に集中したいので、CUについても関心がありません。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月7日 (土) 01:57 (UTC)[返信]
横から失礼。過去に同様の案件があったとしても、新たに依頼を出すにあたって、当時の参加者に必ず告知をする必要は全くありません。むしろそのような行為は、不適切な告知とみなされるおそれがあります。ミートパペットを疑わせるような行為を勧めることはおやめください。--森藍亭（会話） 2016年5月7日 (土) 07:40 (UTC)[返信]
森藍亭様、アドバイス頂きありがとうございます。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月7日 (土) 09:16 (UTC)[返信]

どこにコメントをすればよいのでしょうか

ぐぐぐさん。変身が遅くなりましてすいません。GW10連休（子供は7連休）大阪で家族と合流、関空から海外旅行で家族サービス出ていましたので、内容の確認、返信が遅れたことは誠に申し訳ない。 Wikipedia:投稿ブロック依頼/ノーザン123 2回目を作って頂いたことには一応感謝するが、通常、ブロック依頼やコメント依頼では被依頼者がコメントする場所を作成している。どこに意見を書けばいいんですか。場所の提示をお願いします。--ノーザン123（会話） 2016年5月7日 (土) 00:00 (UTC)[返信]

他のブロック依頼のフォームのほとんど全てに「被依頼者のコメント欄」がなかったので、作りませんでした。ただいま、作りましたので投稿をお願い致します。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月7日 (土) 00:14 (UTC)(誤字修正)--ぐぐぐ（会話） 2016年5月7日 (土) 06:20 (UTC)[返信]

チェックユーザー依頼のご協力をお願いします

ぐぐぐさんこんにちは。早速で申し訳ありませんが、ノーザン123のブロック依頼で被依頼者があなた方を名指しして多重アカウントの疑いありと主張しているのはご存知と思います。私はこの際、チェックユーザー依頼を行い、あなた方が多重アカウントでは無いことを証明したいと考えています。ただチェックユーザー依頼はコメント依頼やブロック依頼と違い、おいそれとできる代物ではありません。そのためチェックユーザー依頼の対象者に事前にチェックユーザーを行っても良いと了承を頂きたいのです。チェックユーザーの対象はブロック依頼で被依頼者が指摘した4アカウントとあなたが被依頼者の会話ページで多重アカウントと指摘したアカウントです。お手数ですがこのページにチェックユーザー依頼に賛成または反対の意思表示(反対の場合は理由も添えて)をお願いします。チェックユーザー依頼のルール上、完全な賛成の意思表示が必要なため、一週間経過しても回答を頂けない場合は、チェックユーザー依頼に反対の意思表示をしたとみなしますのでよろしくお願いします。--東海幻夢（会話） 2016年5月7日 (土) 21:07 (UTC)[返信]

どうぞお調べ下さい。--ぐぐぐ（会話） 2016年5月9日 (月) 11:58 (UTC)[返信]

チェックユーザーの件

ぐぐぐ様。このたびはチェックユーザーに私を名指ししていただきましてありがとうございます。今回のチェックユーザーは反対します。理由は該当するページで確認いただきますか。--かっと虎子（会話） 2016年5月18日 (水) 23:11 (UTC)[返信]

虚偽発言や勝手な解釈をしないで下さい

あなたは創価学会のノート上で、ノーザン123氏は6月13日までwikiブレイクしたと書いていますが、ノーザン123氏は自身のブロック依頼で1ヶ月謹慎しますと書いていますが、会話ページを確認したところ正式にwikiブレイクしていません。これはぐぐぐさんが勝手な解釈をした虚偽発言です。あなたは先日、森藍亭様から勝手な解釈をしないよう注意を受けたにもかかわらず、同じ事を繰り返しました。これは結果的に森藍亭様のご意見を無視しており、非常に宜しくありません。ぐぐぐさんの行為を遺憾に思います。また、そんな中で書かれた内容は一切信用できません。申し訳ありませんが、ぐぐぐ様につきましてはあなたの虚偽発言の削除、今後勝手な解釈をなさらないようお願い致します。--東海幻夢（会話） 2016年6月3日 (金) 21:47 (UTC)[返信]

ノートで回答しました。ウィキブレイクの定義に対する私の理解が浅かったようです。ご指摘ありがとうございます。その上で質問ですが、虚偽発言・勝手な解釈とまで指摘を受けるほど、自主謹慎をウィキブレイクにまで含めることで、重大な過失はあるのでしょうか？井戸端的な質問で恐縮です。--ぐぐぐ（会話） 2016年6月4日 (土) 06:50 (UTC)[返信]

事件記録符号:東京地方裁判所　平成17年(ワ)第9 2 4 8号が確認できない件

あなたが創価学会のノートで示された事件記録符号:東京地方裁判所　平成17年(ワ)第9248号が確認できません。本当に合っているのでしょうか。ノートに回答をお願いします。--うにいくら（会話） 2016年6月4日 (土) 05:19 (UTC)[返信]

ノートで回答しました。ちゃんとした調べ方を書きましたので、ちゃんと調べてみてはいかがでしょうか。--ぐぐぐ（会話） 2016年6月4日 (土) 06:52 (UTC)[返信]

ノート:創価学会について返答

今回は、ノート:創価学会の私の意見について、積極的なアドバイスを頂きまして、非常に感謝しております。２回目のコメントの返信を書き忘れていたため、こちらに書かせていただきました。今までの活動内容などもありがとうございました。今後の活動に生かさせて頂きます。積極的なご活動、感謝しております。ありがとうございました。返信の際は、私の会話ページにお願いします。それでは。--ポトリ（会話） 2016年6月9日 (木) 07:54 (UTC)[返信]

東海幻夢様の御家族様より

はじめまして。主人のパソコンにあなた様の事が書かれておりました。書き方が分からずこちらに失礼致します。東海幻夢は私の主人ですが、主人は先週木曜日、他界しました。生前、主人がご厄介になりました。生前、主人へ金銭の貸与がありましたら申し出て下さい。主人から金銭を借用していたら返済不要です。あと良く分かりませんがこのIDを解約するにはどうすればいいのですか。解約金はかかりますか。--以上の署名のないコメントは、東海幻夢（会話・投稿記録）さんが 2016年6月26日 (日) 22:34 に投稿したものです（JapaneseA（会話）による付記）。

瑣末な話ですみません

御世話になっております。私ごとで大変恐縮なのですが、最近ノート:創価学会で議論させて頂いているみっく0226様とぐぐぐ様の会話ページにコメントさせて頂きます。最近ある議論ページで、「JapaneseAは宗教記事（だけではありませんが）でトラブルばかり起こすから撤退すべきだ」との意見が出ております。私の履歴を追わずに、創価学会とノート:創価学会のみで御判断頂きたいのですが、「JapaneseAは創価学会とノート:創価学会でトラブルばかり起こすから、創価学会とノート:創価学会より撤退すべきだ」と思われますか？YESと回答されても、遺恨を持つものではございませんし、その際は創価学会および関連記事より撤退する所存です。穏やかに議論させて頂いており、かつ信頼できる編集者と判断できる御二方の客観的評価が欲しくなり、このようにコメントしました。なお、私の問題点は多々ありましょうが、ここでは、撤退すべき、居ても構わない、居て欲しい、から御回答頂ければ幸いです。御忙しいところ瑣末かつ私的な話題ですみませんが、御回答頂ければ幸いです。以上、今後とも宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2016年7月5日 (火) 13:16 (UTC)[返信]

  • 返信 お答えします。私としては、「居ても構わない、居て欲しい」と感じています。というより、wikiは誰に対してもそういったスタンスで臨む場であると考えています。居て欲しくないと思うのは自由ですし、事実私もそう感じた方がいます。しかし、そうした考えは意見対立の延長線上で行われるべきではなく、定められた枠を逸脱したかどうかで総合的に判断されるべきです。そのための手続きが種々用意されていますので、撤退すべき利用者には然るべき対話と手続きで臨むのがベストではないでしょうか。もちろん謙虚さを忘れないことも大事だと思います。以上を踏まえても、これまでJapaneseA様がどういった経緯で指摘を受けていらっしゃるか存じませんが、私が直接関わる範囲では何ら問題はないと思います。むしろ私が未熟な手前、wikiの見識の深さを学ばせてもらい感謝しています。それでも良い意味で一定の距離感と緊張感は保って編集に臨めれば、双方にとって有益ではないでしょうか。今後とも宜しくお願い致します。--ぐぐぐ（会話） 2016年7月5日 (火) 16:24 (UTC)[返信]
瑣末な私信に御答下さり、心より感謝申し上げます。また客観的なコメントを頂いた上での「居ても構わない、居て欲しい」との御感想を頂き、本当に嬉しく思います。私に改善すべき点などございましたら、今後も御指導頂ければ幸いです。不肖ではございますが、今後とも宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2016年7月5日 (火) 16:37 (UTC)[返信]

ファイル:Kanagawa-bunka.jpegには著作権上の問題があります

警告 著作権の状態が不明です

こんにちは。ファイル:Kanagawa-bunka.jpegをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には著作権の状態またはライセンスが明記されていないため、著作権上の問題があります。出典とライセンスのないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。

ウィキペディアにアップロードされるすべてのファイルは、画像利用の方針に従っており、かつ詳細な出典とライセンスが明記されている必要があります。ファイルの著作権表示タグを参照し、適切なライセンスを表すタグを貼付してください。どうぞよろしくお願いします。

出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。

重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 211.15.40.98 2016年9月8日 (木) 05:15 (UTC)[返信]

ご指摘ありがとうございます。画像アップロードについて理解が浅く、ご迷惑をおかけしました。規約に従い、削除されても異論ございません。--ぐぐぐ（会話） 2016年9月9日 (金) 04:19 (UTC)[返信]

ノーザン123ブロック依頼の件

先般はご意見ありがとうございました。私としてはレスポンスが遅いと感じておりましたがあなたからのコメントを頂けましたので少しは待ちたいと思います。ここからが本題ですが、あのブロック依頼はそのままにしておきます。(管理者が終了させたらそれまでですが)近いうちにぐぐぐ氏から調査報告を出されると思いますがその提出後に依頼を取り下げる予定です。またノーザン123のなりすまし、または関連があると感じているアカウントがいます。実際は違っていたら大問題なのでアカウント名は割愛しますが、私もその者の動きは注視しています。--なみたかゆき（会話） 2016年10月8日 (土) 23:30 (UTC)[返信]

いえいえ、議論の推移をご存知ないようだったのでお伝えしたまでです。コメント依頼を立ち上げていますので、そちらでご意見をお待ちしています。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月9日 (日) 00:16 (UTC)[返信]

エールありがとうございます。

ぐぐぐさん。遅くなりましたがエールをいただきありがとうございました。まだ身体は万全ではないので当分は身体を休めようと思います。そのためウィキブレイクはそのままにしてあります。本当にありがとうございました。--なみたかゆき（会話） 2016年10月29日 (土) 17:27 (UTC)[返信]

どうかお大事に。--ぐぐぐ（会話） 2016年10月29日 (土) 17:34 (UTC)[返信]

花束をどうぞ！

あなたの偽リンク記事の訂正などの、ページに対する思いと行動には感謝しております。花束を。

ポトリ（会話） 2016年12月22日 (木) 14:08 (UTC)[返信]

ウィキメディアンとしてのご経験とご意見をシェアする世界的調査

こんにちは。ウィキメディア財団ではこの調査で、あなたのご意見を伺いたいと思っています。この調査を通じて、どうすればあなたのウィキ上での、あるいはウィキ外での活動を支援できるのか、将来にむけて改善をしていけるのか考えようとしています。[1] いただきましたご意見は直接、今後のウィキメディア財団の活動に影響を与えるものとなります。あなたがこの調査の対象として無作為に選ばれたのは、私たちがあなたのいるウィキメディアコミュニティからの生のご意見をお聞きしたいと考えているためです。お時間を割いていただくことへのお礼として、調査に参加された方の中から抽選で20名様にウィキメディアTシャツをプレゼントいたします。[2] この調査は様々な言語で提供されており、所要時間は20分から40分の間です。


調査に参加します。


本プロジェクトのさらなる情報をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページをご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.

皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月10日 (火) 22:50 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ この調査では、ウィキメディア財団の現在の問題についてのご意見をお伺いするためのもので、長期的な戦略について論じるものではありません。
  2. ^ 法的事項: 購入の必要はありません。未成年者は参加できません。ウィキメディア財団 (149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105) により後援されています。2017年1月31日に終了します。但し、禁止されている場所では無効。コンテストルールを参照するにはこちらをクリック。

あなたに関する疑惑です。コメントをお願いします。

あなたが依頼された削除依頼池田大作本仏論3においてあなたが削除理由に虚偽の内容を申告した可能性があります。削除依頼のページにスペースを用意しました。あなたの見解と釈明をお願いします。--なみたかゆき（会話） 2017年2月16日 (木) 03:51 (UTC)[返信]

横から失礼します。また、削除依頼から撤退した身なので、会話ページに失礼します。2重の失礼、御容赦を。結論ですが、虚偽ではないと判断します。削除依頼の「そもそも～言葉自体は存在しておらず、池田氏を批判するために作られた特異な用語です」は、要約すれば「元々は無かった造語ですよ」となります。さて、「虚偽」には「誤り」「故意の嘘」の意味があります。誤りでもありませんし、ましてや「故意の嘘」でもありません。修正前も修正後も文意は一緒です。これを虚偽とするのは、私には議論撹乱にしか思えません。一方、ＫｏＺ様には文意が通っているようですが、そうではない方もいるようなので、「わかりにくい」「正確には～だ」と批判するには良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2017年2月16日 (木) 23:44 (UTC)[返信]
JapaneseA様へ。ご意見いただきありがとうございます。私にも落ち度があったことは確かですので、削除ページのノートで説明しました。--ぐぐぐ（会話） 2017年2月17日 (金) 00:19 (UTC)[返信]
私も虚偽にはあたらないと判断しています。--みっく0226（会話） 2017年2月17日 (金) 23:51 (UTC)[返信]

あなたからのコメントに対し返礼いたしました。結論はあなたが求めたコメントの打ち消しに対し、前者は了承、後者は打ち消しを了承しませんでした、後者はあなたがノートでWikipedia:削除依頼/池田大作本仏論3での内容は間違いであり反省しているとのコメントされ、該当箇所を訂正されましたことを尊重し今回は依頼者の純粋な間違いであったと見解を変え、本文に追記いたしました。しかしあなたが要求したコメントの打ち消しはあくまで依頼者であるあなたの純粋な間違いが起因となった故の追求なので行いませんでした。これに対して私へのコメント依頼作成を妨げるものではありません。しかし誠に勝手ではありますが、私は2/25から3/17までドバイに行きますので、3/17以降にコメントさせていただきます。コメント依頼を立ち上げる際は私が3/17まで日本におらずコメントを頂けない旨必ず記載をお願いします。--なみたかゆき（会話） 2017年2月23日 (木) 10:23 (UTC)[返信]

あなたのフィードバックが重要です：ウィキメディア財団のグローバル調査ご協力への最後のお願い

こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2017年2月28日 (23:59 UTC)'をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。

もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。

本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、「このプロジェクトについて」でご覧いただけます。また、「よくあるご質問」もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月23日 (木) 06:58 (UTC)[返信]

場所移動のお願い

はじめまして。あなたが ノート:池田大作本仏論で編集された2017年5月13日 (土) 02:13 (UTC)の版ですが、話題を追加して別項目に記載し議論していただきませんでしょうか。恐らく内容を把握されていらっしゃると思いますが、今なみたかゆきさんが譲歩され、過去にみっく0226さんが発言した内容を不適切と謝罪すれば収まるところまで来ております。 時系列や順序を明らかにしたいので申し訳ありませんが場所の移動をご検討いただきますでしょうか。この件は私もあなたと同じで編集には時期早尚と考えています。よろしくお願いいたします。--スイスエス（会話） 2017年5月13日 (土) 02:58 (UTC)[返信]

スイスイエスさん、なぜ私が移す必要があるのでしょうか？本題から外れ、議論の見通しを悪くしている方へ直訴してください。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月13日 (土) 04:16 (UTC)[返信]

ぐぐぐさん。移さない旨承知しました。特に直訴もしません。それから私の名前はスイスエスです。私の名前はあなたより紛らわしいかもしれませんが、氏名を間違えるのは失礼です。次回より気を付けてください。--スイスエス（会話） 2017年5月13日 (土) 05:22 (UTC)[返信]

これは大変失礼しました。お詫びして訂正します。お名前を間違えるとは議論以前の問題ですね。以後、気を付けます。 競馬に造詣が深いようで。今後とも宜しくお願い致します。--ぐぐぐ（会話） 2017年5月13日 (土) 07:32 (UTC)[返信]

同じ学会員として尊敬いたします！

あなたの行動は同じ創価学会員として頭が下がる思いです。花束をどうぞ。これからも創価学会のため尽くしてください。--122.213.31.18 2017年7月27日 (木) 22:33 (UTC)[返信]

私が学会員と表明したことはありません。創価学会のために編集している訳でもありません。印象操作は迷惑です。--ぐぐぐ（会話） 2017年7月28日 (金) 00:23 (UTC)[返信]

どうも、あなた（ＩＰ）の編集は、これまでも既視感がありますね。--みっく0226（会話） 2017年7月28日 (金) 10:21 (UTC)[返信]

いつも貴殿のご活躍を陰ながらみていました。あなたが活躍されるまでの間、創価学会やその関連ページは本当に酷かった。私もノートで何度か意見したことがあるが、一部の心あるユーザーは答えてくれたけどwikipediaの管理者は一向に動かなかったし回答すらしなかったので私はあきらめていた。しかし、貴殿が創価学会やその関連ページを浄化してくださった。私や数千万の学会会員はどれほど貴殿の行為に勇気付けられただろう。ご気分を悪くされたら申し訳ないが、私も上のIPと同様、貴殿が創価学会の方または学会関係者だと思っていたし、貴殿はなぜそれを隠す必要があるのかと思った。そこは残念であるが正直、貴殿と酒でも一献酌み交わしたかったし言葉では言い尽くせないほど感謝している。改めて数千万の創価学会会員に成り代わり御礼申し上げたい。今後とも壮健なれ--岸本元（会話） 2017年8月2日 (水) 19:32 (UTC)[返信]

創価学会#財務での編集

こんにちは、私は学会3世の利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録 / 記録）です。創価学会#財務の項目で昨日行った私の編集に関して一言。

利用者:ぐぐぐ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんはYahoo!知恵袋は出典になり得ないとしていますが、私はYahoo!検索で「財務 創価学会」や「財務 創価学会 上限下限」というキーワードで調べてみました。財務の項目では現在、出典不足などからか細い内容しか書かれておりませんので、それを補う正確な記述が書いてある記事がないかどうか探してみましたが、見つかった記事はほとんどなく、あったとしても、それは財務に対する批判的な内容で、しかも、正確さに欠ける記述がほとんどでした。そこで、Yahoo!知恵袋の記事なら正確な内容があるのではと思い、調べてみた次第です。Yahoo!知恵袋にある記事は多少、批判的な内容を含んでおりましたが、かなり正確な内容が書かれておりました。繰り返しになりますが、財務の項目では現在、出典不足などからか細い内容しか書かれておりませんので、そうした出典不足を補うということからやむなく出典として紹介するしかありませんでした。そのことをくれぐれもご理解していただきたいと思います。

なお、追伸になりますが、私は以前、日顕の大御本尊ニセモノ発言やC作戦（創価学会分離作戦）に関する「河辺メモ」で有名な河辺慈篤の記事で知恵袋の記事河辺メモについて質問です。を出典にしましたが、そこでは苦情はありませんでした。Yahoo!知恵袋は出典になり得ないのなら、河辺慈篤の知恵袋記事も出典になり得ないということになります。整合性が取れません。とりあえず、表題から知恵袋の語句を削った形で出典を復活することにしますので、ご承知おき下さい。--利用者:Sinhako（会話 / 投稿記録 / 記録） 2017年9月18日 (月) 13:58(JST)、18:02(JST)

出典として例示したYahoo!知恵袋の記事

Sinhako氏の言っていることを例えるならこうです。自動車のスピード違反で検挙された人が、「昨日も隣町で同じ速度を出していたのに検挙されていないぞ。整合性がとれていないじゃないか」と述べていることと同じです。Wikipedia:検証可能性#SPをお読みください。--ぐぐぐ（会話） 2017年9月18日 (月) 23:09 (UTC)[返信]

公明党の件

ぐぐぐさん。先般は私の会話ページへどうも。今、あなたが私の会話ページで話したことは承知した。しかし、私は今、あなたが公明党のページで行なった編集の尻拭いをしています。そもそも初版で出典を出さずに編集したアカウントが一番悪いという前提で話しますが、あなたも記事を削除する前に出典が本当に無いのか確認されてから削除すべきです。今のあなたの編集は記事の内容や精度を高めるための編集じゃ無く、特定団体に不利益となる記事を削除しているだけです。これがエスカレートすれば貴方の履歴検証や貴方の行為を荒らしと呼ばなくてはならないでしょう。--すかぽんたん（会話） 2017年10月9日 (月) 07:44 (UTC)[返信]

「出典が本当に無いのか確認されてから削除すべき」→私が出典を確認せずに削除した編集を具体的に挙げてください。印象操作は困ります。--ぐぐぐ（会話） 2017年10月10日 (火) 15:49 (UTC)[返信]
ぐぐぐさん。私の履歴後追いでわかる内容をわざわざ言う必要もないでしょう。それから印象操作を主張されますが、あんなもの2chやヤフコメてあなたについて書かれた中身に比べたら屁みたいなもの印象操作にあたりませんよ。物は試しに一度2chやヤフコメを見たらどうですか？参加者によるとあなたの編集はコントと書かれてますよ。--すかぽんたん（会話） 2017年10月11日 (水) 13:55 (UTC)[返信]
「屁みたいなもの」との回答は、誠に遺憾です。最後の質問です。私が出典を確認せずに削除した編集を具体的に挙げてください。挙げられなければ貴方の行為に対してコメント依頼の準備をします。--ぐぐぐ（会話） 2017年10月11日 (水) 15:06 (UTC)[返信]
私はあなたの全編集履歴を確認、統計を取った上で、創価学会やその関連項目の編集割合が非常に高いことを確認しました。にある削除内容や上記会話ページよりあなたが創価学会関係者の可能性大と判断しました。屁みたいなものというのは適切な表現じゃないのでお詫びしますが、印象操作ではありません。次に私が気にした編集は[1]、[2]、[3]の3つ。あなたは3の要出典、独自編集とされた複数箇所を削除していますがサラリーマンの保険料負担増実施の項目を削除しなかったのは何故ですか？最後にあなたが今後、印象操作を受けたく無いならこれからは創価学会関連項目以外のページを編集することからはじめ編集割合を薄めてはいかがですか。--すかぽんたん（会話） 2017年10月11日 (水) 21:59 (UTC)[返信]
編集割合を出した計算方法ですが全編集から純粋な記事編集を抜き出します。(会話ページ編集、コメント依頼・ブロック依頼・管理者投票、ノートページ・井戸端の編集などは除外。)抜き出した数値から創価学会関連項目とそれ以外を分離し割合を出した上でお話ししています。--すかぽんたん（会話） 2017年10月11日 (水) 22:15 (UTC)[返信]
ご提示いただき、ありがとうございます。私の編集「1」「2」は、ご覧の通り出典が不在だったので削除したことがお分かりになりませんか？さらに「3」はNHKスペシャルのサイトが出典になっていますが、予め「独自研究範囲」と示されていた通り、サイトに記載のない事柄が記載されていたので削除したことがお分かりになりませんか？ つまり、出典がないから削除したのです。確認を怠っているのは貴方です。私を「創価学会関係者」と指摘すること自体、個人攻撃に他なりません。コメント依頼の準備に移ります。ちなみに、「サラリーマンの保険料負担増実施」の件は、削除するもしないも私の自由だからです。私に削除の義務はありませんし、先の編集時に見落としていた可能性もあります。--ぐぐぐ（会話） 2017年10月12日 (木) 02:43 (UTC)[返信]
まずはご迷惑をおかけしたことをお詫び致します。私はあなたが出典がない箇所を消したことを怒ってはいません。あなたが削除する前に該当箇所の出典を探そうとしなかったことを言っています。削除する前に出典を探したが無かった、見つけられなかったといえば私も納得し終了でした。ぐぐぐさんはかつて創価学会の虚偽内容を図書館まで出向かれ確認されたらしいですが、今回削除したところは図書館まで出向かれたのですか?それに削除するならわざわざ選挙公示直前に行う必要があったのでしょうか。もっと前の8月にでも出来たはずです。そこも今までのあなたの行動からは矛盾しています。サラリーマンの保険料負担増はあなたの消し忘れで納得しました。これ以上争うつもりはないのであなたが気になさる箇所の発言は撤回し打ち消し致します。謝罪や打ち消しに御納得頂けないならコメント依頼提出や管理者通報も構いません。--すかぽんたん（会話） 2017年10月12日 (木) 11:29 (UTC)[返信]
論点を変えてくるので閉口します。出典が不在の記事に対して、なぜ私が出典を探さなければならないのでしょう？三大方針の一つである「検証可能性」を満たしていない以上、削除されてもやむを得ないのです。方針やガイドラインに則って編集している以上、いつ行おうと私の自由です。現在、選挙期間中であるのですから、むしろ貴方の今回のような難癖や差し戻しはお控えください。--ぐぐぐ（会話） 2017年10月12日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

要約について

あなたが創価学会の要約に入れた内容で2点お伺いしたいことがあります。

  • 2016年12月12日 (月) 15:51の要約に「35年以上も前の出来事」と記入なされていますが、「35年以上前の出来事だから何を」とおっしゃりたいのですか？
  • 2016年12月12日 (月) 15:55‎の要約に「そのような内規はない」と記入し、出典付の内容を削除しています。出典が虚偽ならばともかく、なぜ「そのような内規はない」と断言できるのですか？断言できる理由をお聞かせいただけますか？

あなたがそのような内規はないと主張しているのは「創価学園の中には池田大作の肖像画が至る所にあり生徒たちはその前を通る時は必ず拝まなくてはいけないという決まりがある」という元公明党委員長矢野氏の主張です。 要約に入れている以上あなたには説明する義務と責任があります。よろしくお願いします。--ごごごのご（会話） 2018年7月18日 (水) 21:52 (UTC)内容追加--ごごごのご（会話） 2018年7月18日 (水) 22:17 (UTC)[返信]

要約欄を全て読み、引用した上で質問してください。単なる難癖と捉えられますよ。その上で回答しますが。
まず1つ目のこちらですが、要約欄には「過激な信者は大言壮語。35年以上も前の出来事」と入れています。編集した理由は「大言壮語」です。35年云々に深い意味はございません。
続いて2つ目のこちらですが、要約欄には「そのような内規はない。一次資料だけを用いており、存命人物の伝記に抵触」と入れています。編集した理由は「存命人物の伝記」に抵触するためです。悪魔の証明に陥るので、何ともこれ以上は申し上げられません。--ぐぐぐ（会話） 2018年7月25日 (水) 03:10 (UTC)[返信]
不適切極まりない内容がありましたので削除しました。内容が個人のプライバシーに関する情報により打ち消し線でなく削除としたことをお許しください。削除依頼をかけるか否かは会話ページご本人の判断にお任せします。--Mondowether（会話） 2018年8月4日 (土) 22:05 (UTC)[返信]

ねえねえ、ぐぐぐ君

礼儀をわきまえない挑発的言動にはお応えしません。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月10日 (金) 16:13 (UTC)[返信]

Tanuki32さんからあらたにこのようなコメントがなされたことで、私はまともに相手をする気がうせてしまいました。正直改善は不可能に近いとみておりますし後日ブロック依頼に移ろうかとかんがえております。ノーザンとか関係なくこの方はコミュニティを疲弊させるユーザーと形容する他ないとおもいます。--Aiwokusai（会話） 2019年5月12日 (日) 06:06 (UTC)[返信]

様々ありがとうございます。私も改善は望めないと思います。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月12日 (日) 06:14 (UTC)[返信]

ご自身でコメント依頼を立ち上げてはいかがでしょうか

まずは過日、事の本質を理解せずに不適切なコメントしたことをお詫び致します。さて、本題ですが、ぐぐぐさんはノーザン123のブロック破りかどうかは、本質ではなく、撹乱し粘着する利用者が絶えないことが問題だと感じています。と仰っていますが、推測するに失礼ついでに申し上げますが、貴方が多重アカウントの使用、またはブロックされたユーザーのブロック破りであると決めつけられた方々が事の真偽は二の次として騒いでいると思います。貴方は潔白であれどそれを証明されるものが無いのは大きなマイナスです。そこでご提案ですが、ぐぐぐさんがご自身のコメント依頼を立ち上げて身の潔白を周りに証明してもらうのはいかがですか。ベテランユーザーの方には自らの編集傾向に問題ないかコメント依頼を立ち上げられるケースもございます。一度ご検討いただけますか？--モジャゲ1号（会話） 2019年5月12日 (日) 03:56 (UTC)[返信]

検討した結果、行いません。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月12日 (日) 04:02 (UTC)[返信]
そうですか。ご理解いただけず残念です。--モジャゲ1号（会話） 2019年5月13日 (月) 21:55 (UTC)[返信]
報告上記のモジャゲ1号は、ノーザン123のソックパペットとして無期限ブロックになりました。管理者をはじめ、他の利用者には、この粘着質をよく知っていただきたい。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月28日 (火) 17:08 (UTC)[返信]

韓国起源説の一覧の編集

あなたは数時間前に韓国起源説の一覧で「池田大作」を削除しましたが、その真上にある「安倍晋三」やその親族を削除しなかった理由は何故ですか？要約に入れられた内容なら「安倍晋三」やその親族も削除できたはずです。削除しなかった理由をお聞かせ願います。--モジャゲ1号（会話） 2019年5月13日 (月) 22:26 (UTC)[返信]

  • WP:SPEEDを読んでください。あなたのそのいちゃもんのつけ方は正直いって利用者:Tanuki32（会話 / 投稿記録 / 記録）さんとなんら変わりありません。場合によってはコメント依頼等の提出も必要になりますのでぐぐぐさんへの粘着行為はおやめください。
（ぐぐぐさん宛）ノート:韓国起源説の一覧で、異様な編集履歴のIPユーザーとモジャゲ1号さんによって提案がおこなわれていますが私にはこれは正常な内容とはおもえません。参加者にも共通点が存在するとかんがえます。 --Aiwokusai（会話） 2019年5月13日 (月) 22:59 (UTC)[返信]
ご親切にありがとうございます。もはやお馴染みのことなので、全く驚かなくなってしまいました。--ぐぐぐ（会話） 2019年5月13日 (月) 23:06 (UTC)[返信]
(Aiwokusaiさん宛)なんですかこれ。関係ないじゃないですか？名誉毀損ですよ。-Tanuki32（会話） 2019年5月17日 (金) 17:02 (UTC)[返信]
(モジャゲ1号さん宛て) 共闘しませんか？-Tanuki32（会話） 2019年5月17日 (金) 17:04 (UTC)[返信]

手帳の件

ぐぐぐさんにたいしてまた新規アカウントから異論がでているようです（かといって削除依頼自体は誰がいつ出しても方針上問題ないわけですが）。あちらでコメントさせていただいておりますが、2度目の発言まではそれなりにまともなことを言われていたのに、3度目の記事に特筆性ありという意見を見て、「ああ」という気持ちになりました。一応、これは現時点でそうだと確信しているわけではありませんがどうみてもあの方は初心者ではないでしょう（初心者だとは言ってないという話になるのか否かは定かではありませんが）。--Aiwokusai（会話） 2019年5月31日 (金) 22:42 (UTC)[返信]

いち早く対応してくださいまして、ありがとうございます。返信怠りすみません。私はフラットに接する主義ですので、初めから責め立てることなく様子を伺います。--ぐぐぐ（会話） 2019年6月6日 (木) 11:43 (UTC)[返信]

ノーザン123死亡のお知らせ

あなたが長年対峙されてきたノーザン123が先月、事故で死にました。

以上、ご報告まで--128.53.61.196 2019年8月12日 (月) 06:40 (UTC)[返信]

意味がよく分かりません。--ぐぐぐ（会話） 2019年8月12日 (月) 06:44 (UTC)[返信]

まずは先日のご無礼をお詫びさせていただきます、大変申し訳ありませんでした。 私とノーザン123（以後彼と書きます）との接点は15年前に彼の同僚の女性会員Aから相談され彼を折伏したことが始まりです。 彼は入会希望カードに氏名住所を記入し、会友として私やAそして支部の方々と一緒に活動していましたが、Aが起因となった男女間のトラブルや金銭トラブルで彼は学会に嫌気がさし活動を辞めました。 私は彼とは連絡をとりあっていましたが先月、公明党候補者へ投票依頼するも携帯がつながらないため彼の自宅へ連絡したところ、彼の母親が電話に出られ彼が事故で亡くなった旨を聞きました。 先日、自宅へ線香をあげに行った際、私あての手紙を渡され「生前ぐぐぐというアカウントに迷惑をかけたので私が死んだことを伝えてほしい」とありました。 適当でよいと思い無礼な報告させていただいたのが顛末です。 彼がノーザン123として活動していることを知って以降、批判活動を辞めるよう何度も忠告しましたが、最後まで聞き入れられなかったのは残念でした。--創大19期卒いとう（会話） 2019年8月13日 (火) 23:03 (UTC)[返信]

事故で死んだのにどうして「死んだことを伝えてほしい」と手紙を託せるのか甚だ疑問。--ぐぐぐ（会話） 2019年8月14日 (水) 01:24 (UTC)[返信]

同じことの繰り返しになりますが、自宅へ線香をあげに行った際、彼の母親から私あての手紙を見つけたのでと手渡された。それだけです。生前に知人あてに遺書や手紙を残す人はいらっしゃるので、熟慮せずここに書いたことは軽率でした。そこはお詫びします。文面より彼が死んだことをお疑いなのはわかりましたが、どうしてそこまでお疑いなのでしょうか。差支えなければお聞かせください。--創大19期卒いとう（会話） 2019年8月14日 (水) 10:21 (UTC)[返信]

一言言いたいので書きました。私は人の生き死にはどうでもいいですが、いとう氏の行動が信じられません。確かに生前に家族や友人知人宛に手紙を書き残すことはありますが、たとえ本人からのお願いがあったとはいえ人の死を軽々しく公表したのは疑問や軽率というより人として非常識です。私がいとう氏の立場なら依頼があっても人の死は公表はしません。--182.158.90.69 2019年8月14日 (水) 11:30 (UTC)[返信]

Wikipediaで本来議論されるべき事柄から大きく逸脱する言説を吐き、コミュニティを疲弊させる粘着性が可視化されることで、ノーザン123系は存続することを自ら露呈させているという底の浅さ。至極煩わしいから退場願いたい。--ぐぐぐ（会話） 2019年8月14日 (水) 13:10 (UTC)[返信]

先般から申し上げていますが、ノーザン123は死に現世から退場しています。ご不満ならノーザン123の住所を教えますので、ご自身でお確かめになったらどうでしょう。--創大19期卒いとう（会話） 2019年8月14日 (水) 14:15 (UTC)[返信]

だから目的外利用の投稿は辞めてください。迷惑。--ぐぐぐ（会話） 2019年8月14日 (水) 14:39 (UTC)[返信]

あなたの会話ページとあるのであなたに関することであれば目的外ではないと思いますが、私もあなたに彼が死んだことを伝えたので、これで終了したいと思います。最後にお暇があれば福岡の会館へいらっしゃいませんか。DVDでも見ながら学会と池田先生の理想とする平和論について語り合いませんか。あなたならきっといい学会員になれます。一緒に信心できたらいいですね。--創大19期卒いとう（会話） 2019年8月14日 (水) 14:59 (UTC)[返信]

最後の投稿ということで、安心して眠れます。これまでも学会員を自称して議論を撹乱した利用者がいました。ノーザン123の存命の有無は、Wikipediaには何ら関係の無い事です。今後も創価学会関連のページに虚偽を投稿し、議論を撹乱する利用者が現れるのならば厳正に対処すればよいので。そうした輩の動向については、一部の良識ある利用者からLTA事案としてマークされていますから、呉々もご注意ください。--ぐぐぐ（会話） 2019年8月14日 (水) 15:19 (UTC)[返信]

仲裁をお願いします

お忙しいところ失礼します、最果てです。

現在私は創価学会のノートで-HotKorokkeさんと議論しているのですが、どうにも妥協点を見出すことができないので仲裁をお願いしたのですが可能でしょうか？
失礼しました。--最果て（会話） 2019年12月16日 (月) 14:47 (UTC)[返信]
諸事情により返答が遅れました。すでにご指摘があった通りですので、仲裁は避けるべきかと存じます。ご理解ください。--ぐぐぐ（会話） 2020年1月22日 (水) 14:36 (UTC)[返信]