Bonne année 2021 Ypéritis, qu'elle vous soit heureuse et bénéfique.
Vous la féliciterez, c'est une tâche importante et la détention est trop souvent un parent pauvre des politiques publiques, malgré son importance. J'essaierai de faire un effort, malgré mon piètre niveau orthographique et je vous appuie, toute aide pour les corrections est la bienvenue. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 janvier 2021 à 02:35 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Bonne année à vous.
Magawa est BA :-)
Merci en retard pour votre vote qui a permis d'attribuer le label BA à Magawa !
Bonjour et bonne année... Quand on est grenoblois et qu'on s'intéresse à l'histoire locale, cela me semblait intéressant d'évoquer la FNAC de K'Store car il s'agit d'une des plus anciennes FNAC de province (la seconde, il me semble en raison du statut universitaire de Grenoble) et son installation dans ce tout petit centre commercial (en 1976) fut encore plus décriée que celle de Lyon (dans un ancien théâtre historique de la ville), tout simplement parce qu'il a fallu faire enlever les fameuses portes des cellules de la Gestapo qui furent remisées dans le sous-sol poussiéreux du Musée de la Résistance lequel le réinstallera bien plus aux yeux du public, mais tout cela est écrit dans des journaux bien jaunis et qui n'ont en fait aucun intérêt. En fait, c'est vous qui avez raison, tout le monde s'en fout... Bien cordialement et merci.--JPCDes questions ?3 janvier 2021 à 11:25 (CET)[répondre]
Merci beaucoup, bonne année à toi. Tiens, un bel affleurement en cadeau : Bouclier arabo-nubien
RDC et francophone
Bonjour et bonne année,
Par rapport à ton message sur le bistrot, je me permet de te signaler que « le premier pays francophone par le nombre de locuteurs est la RDC » est faux ou mal formulé. Certes la RDC est le pays majoritairement francophone et celui avec la français pour langue officielle le plus peuplé du monde et c'est un pays avec un très grand nombre de francophone mais il reste derrière la France en nombre de locuteurs.
Bonjour Ypirétis,
Dans l’article Ahmadou Ahidjo, comme dans de nombreux autres articles, le terme grand maître (des ordres nationaux du Cameroun) renvoie sur une page d’homonymie. Le Projet:Liens vers les pages d'homonymie vise à faire disparaître ces liens. À moins de créer la page Grand maitre des ordres nationaux du Cameroun ou de supprimer le lien, je ne vois pas d’autre solution que de renvoyer vers la page du Wiktionnaire qui indique Dirigeant d’un ordre ou d’une confrérie. Avez-vous une autre proposition ? Bien à vous.--Harrieta (discussion) 11 janvier 2021 à 08:03 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, mais on n'écrit pas plus [[:en:something]] que [[:wikt:quelque chose]]. Pour l'interwiki on utilise {{lien}}, l'équivalent pour le wiktionnaire c'est {{Lwikt}} dont la doc dit, souligné, qu'il ne doit pas être utilisé dans les articles. Cdlt Ypirétis (discuter) 11 janvier 2021 à 09:09 (CET)[répondre]
Ypirétis : Bonjour, êtes-vous vraiment sûr.e que ça fait consensus ? Ne trouvez-vous pas qu'utiliser le mot "homme" en considérant que les femmes y sont incluses est saugrenu ? Si non, peut-on alors remplacer "homme" par "femme" et considérer que les hommes y sont compris ? ;) "Humain" est inclusif, et désigne parfaitement ce que l'on veut désigner, alors pourquoi ne pas l'utiliser ? Ce que je trouve curieux, c'est qu'à de nombreuses reprises le mot "humain" était déjà utilisé dans cet article, et dans les mêmes contextes que lorsque "homme" avait été choisi, pourtant ceux-ci n'ont pas été remplacés par "homme", au contraire de ceux que j'avais changés moi-même, pourquoi ? Bien cordialement.--Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 01:16 (CET)[répondre]
Ypirétis : Comment se fait-il alors que je trouve de nombreux articles remettant en question cette utilisation ? Trois personnes n'équivalent pas vraiment à un consensus. Je tiens à pointer du doigt le fait que vous n'avez pas essayé de répondre à un seul de mes arguments, avez également ignoré mes questions, et utilisé l'argument d'un consensus (qui par ailleurs est avéré inexistant) comme seul moyen de justifier votre position. Pourriez-vous donc répondre à mes questions ? C'est bien là je crois la seule manière de m'éclairer sur votre position (qui je l'espère n'est pas figée). Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 01:52 (CET)[répondre]
Bonjour Ulysse Tonnelé, et bonjour aussi Ypirétis. Ces temps-ci plein de contributeurs, souvent nouveaux et sûrement animés des meilleures intentions, remplacent systématiquement « l'homme » ou « l'Homme » par « l'humain », si bien que certaines de ces modifications peuvent rester inaperçues un certain temps. La plupart du temps ces remplacements conduisent à des phrases qui ne sont pas (ou pas encore) idiomatiques, dans des portions de texte où aucune ambiguïté n'est à craindre. Il est possible (voire souhaitable, je n'ai pas à me prononcer là-dessus) que ça devienne la norme, mais ce n'est pas le cas hic et nunc et ce n'est pas le rôle de Wikipédia que de faire évoluer la langue. À ce compte-là on pourrait aussi remplacer « le chien » et « le Chien » par « le canin », « le cheval » et « le Cheval » par « l'équin », etc. Cordialement, Ariel (discuter) 21 janvier 2021 à 08:01 (CET)[répondre]
Bon, merci à vous deux (enfin, surtout à l'un des deux). V'là t'y pas que je me fais engueuler pour avoir tenté de préserver le consensus wikipédien ! J'en reste là en ce qui me concerne. Pas envie de passer du temps dans une croisade ou contre-croisade sur fond de militantisme lexical et de dénégation de l'évidence. Ypirétis (discuter) 21 janvier 2021 à 09:35 (CET)[répondre]
Ariel Provost : Bonjour Ariel :) Saviez-vous que le mot "humain" apparaît 134 fois dans cet article, et que "homme" apparaît en revanche 96 fois ? Pourquoi ces premiers ne sont pas également remplacés par "homme" ? Ainsi, il ne s'agit pas de faire évoluer la langue à proprement parler, mais de renforcer une tendance qui est déjà amplement répandue, aux dépens d'une autre qui n'est pas justifiée. Avancer que c'est une question d'expression courante est seulement vrai pour une poignée de cas, comme "Homme de Néandertal", "Homme de Cro-magnon", etc. et je tiens à dire que je n'avais pas modifié ceux-ci. En revanche, je ne vois pas ce qu'il y d'ambiguë dans "l'humain est capable de vocaliser un langage articulé complexe" (et à l'inverse d'"idiomatique" quand on y remplace "humain" par "homme"), ou dans "Les humains dans leur ensemble consomment des aliments très diversifiés", n'êtes-vous pas d'accord ? Pourquoi choisir "homme" dans ces phrases mais pas dans par exemple celle-ci : "L'humain a besoin du soleil pour synthétiser la vitamine D" ? Vous dites qu'il est possible que cet usage devienne la norme, mais comment le pourrait-il si à chaque fois que des contributeur.trice.s (et vous dites qu'il y en a plein ? Je croyais pourtant qu'il y avait un consensus ? ;)) le font, vous vous efforcez de révoquer ces changements ? Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 12:03 (CET)[répondre]
Ulysse Tonnelé : vous dites « il ne s'agit pas [...], mais de renforcer [...] » et « Vous dites [...], mais comment le pourrait-il si [...] » mais, une dernière fois, ce n'est pas le rôle de Wikipédia, qui doit juste faire état des connaissances au moyen de la langue mainstream (sauf pour certains sujets spécifiques, qui peuvent demander un langage spécialisé). En l'état de la langue « les humains » est devenu aussi standard que « les hommes », « l'humain » non (« l'être humain » un peu plus, mais ce n'est pas aussi idiomatique que « l'homme » ou « l'Homme »). — Ariel (discuter) 21 janvier 2021 à 14:12 (CET)[répondre]
Ypirétis : C'est-à-dire que je tiens à vous convaincre aussi que votre position ne fait pas sens. Je tiens également à rappeler que vos n'avez toujours pas répondu à mes questions. Avoir le pouvoir de révoquer les contributions des utilisateur.trice.s implique la responsabilité de justifier ses actions, ce que vous n'avez pas fait. Votre intervention m'apparaît toujours comme arbitraire, et c'est en essayant de la comprendre que j'ai posé des questions. Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 12:41 (CET)[répondre]
Bonjour Ypirétis. Je suis le contributeur qui a renommé tout à l’heure la page Cathédrale Saint-Sauveur de Saint-Sauveur-du-Congo sous ce nom. Tu es le créateur de la page et tu viens de renommer à nouveau en « cathédrale du Saint-Sauveur », donc j’imagine que tu as un avis marqué sur le sujet, mais cela est clairement de mon point de vue une erreur de traduction/un portugaisisme : la plupart des langues utilisent une particule avant la dédicace (espagnol : Catedral de San Salvador, italien : Cattedrale di San Salvatore, pas de page d’homonymie équivalente en portugais mais citons par exemple Catedral de São João), mais en français on appelle cela une cathédrale Saint-Sauveur (ou une cathédrale Saint-Jean pour l’exemple en portugais).
Cet usage s’explique par le fait qu’en français on crée une dénomination depuis la dédicace : par exemple, une « cathédrale de saint Jean » (donc, « dédiée à » saint Jean) devient une « cathédrale Saint-Jean », donc une cathédrale qu’on peut juste appeler « Saint-Jean », et tout le monde comprend de quoi l’on parle. Il en va de même pour les cathédrales Saint-Sauveur même si typographiquement on s’y retrouve beaucoup moins lorsqu’on détaille, car Saint Sauveur est un « surnom » de Jésus, et qu’on met donc une majuscule à « Saint », ce qui n’aide pas pour l’explication. Ainsi Saint-Sauveur devient un nom pour la cathédrale, et on l’appelle donc juste « cathédrale Saint-Sauveur », tout comme on appelle palais Güell un palais qui a pris le nom de M. Güell.
Les contre-exemples qui viennent à l’esprit sont en fait tout simplement des dédicaces à une fête : les cathédrales du Sacré-Cœur font référence à la fête du Sacré-Cœur, les cathédrales de Tous-les-Saints à la Toussaint, etc.
La cathédrale est dédicacée au Saint-Sauveur, i.e à Jésus Christ dans ma compréhension. Quant à la ville, elle ne s'appelle pas Saint-Sauveur-du-Congo à l'heure actuelle. Le titre me paraît faux de ce point de vue. --Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 14:29 (CET)[répondre]
Non : elle est dédicacée au Saint Sauveur (sans trait d’union ; oui, c’est Jésus-Christ). Et les cathédrales dédiées au Saint Sauveur sont appelées en français « cathédrale Saint-Sauveur ». Sans « du ». C’est toujours comme ça. Car on a fait un nom depuis la dédicace. Les cathédrales Saint-Pierre sont dédiées à saint Pierre, et on ne les appelle pourtant pas « cathédrales de Saint-Pierre », mais bien cathédrales Saint-Pierre.
Concernant le nom de la ville : le nom historique de la ville et celui de la cathédrale sont intimement liés, il me semble plutôt acceptable en ces cas-là de maintenir le lien, surtout que la cathédrale en tant qu’édifice religieux n’a connu que cette période.
Mais je suis assez peu sensible à cette règle, en vrai, donc si tu veux « Cathédrale Saint-Sauveur de Mbanza-Kongo », moi cela me convient aussi. Et je doute que d’autres aient assez de courage pour se plaindre.
Pour l’explication, j’avais juste essayer de comprendre le pourquoi de l’ancien titre (« cathédrale du Saint-Sauveur du Congo », ce qui ne voulait rien dire), et quand j’ai compris que c’était une mauvaise traduction du portugais Catedral de São Salvador do Congo qui doit se comprendre comme « cathédrale de Saint-Sauveur-du-Congo », j’avais juste conservé cette partie de la dénomination.
OK, je veux bien vous croire. Mais pas Saint-Sauveur de Saint-Sauveur du Congo (je ne vois pas le rapport avec Montmartre et Fourivère, qui sont des quartiers de villes et donc on n'emploie en effet pas le nom de la ville, mais bon...) Donc, pour moi, Cathédrale Saint-Sauveur de Mbanza-Kongo, en effet. Ypirétis (discuter) 26 janvier 2021 à 15:13 (CET)[répondre]
Oui, j’avais dit que c’était de mauvais exemples ; c’était juste pour dire « on n’utilise pas toujours le nom de la ville, tout est au cas par cas ». Bon, j’ai fait le renommage et les adaptations, dis-moi si cela te convient ! 37.166.112.112 (discuter) 26 janvier 2021 à 15:43 (CET)[répondre]
On prend quelques minutes pour ajouter une image du jour avec une petite anecdote à la fois insolite et garnie en liens bleus, et on se fait saloper le travail par un jeu de mots porteur d'un jugement de valeur gratuit et dispensable. Désolée d'avoir à vous le dire, mais je trouve votre modification bête, légèrement décourageante, et en tout cas inutilement méchante. — KiwiNeko14…Causettes ?…27 janvier 2021 à 18:52 (CET)[répondre]
Bonjour,Vous avez remis les termes "Sa solide direction d'acteurs, ses mises en scène érudites", suivis de "réf nec" au lieu de "non neutre" précédemment. J'ai de ce fait ajouté une nouvelle source correspondant à un article paru dans le journal "La Croix" à la mort de ce metteur en scène d'opéra; C'est une sorte de biographie qui mentionne à plusieurs reprises au long de l'article son érudition ainsi que la qualité de sa direction d'acteurs. En espérant que cela vous conviendra. Cordialement.
Depuis hier, alors que je travaille à la labellisation de l'article Afrique (page de vote AdQ), vous être systématiquement derrière moi pour me reprendre. Ayant assez peu d'ancienneté sur Wikipédia, vos remarques souvent pertinentes me permettent de progresser, et je vous en remercie.
Dans l'optique d'améliorer l'article afin que celui-ci obtienne son label (qu'il mérite, selon moi), j'ai discuté avec un autre contributeur ici, et ses remarques m'ont fait comprendre que l'article était trop long, et qu'il fallait par conséquent le raccourcir, c'est à dire abréger les paragraphes de manière intelligente et enlever ce qui est inutile.
J'ai donc premièrement replié les tableaux des pays africains ici pour améliorer la lisibilité de cette section, modification que vous n'avez pas remise en cause.
Ensuite, j'ai supprimé plusieurs tableaux qui, en plus de prendre une place considérable, autant sur l'article en tant que tel qu'au niveau de sa taille (on parle quand même de plus de 530 ko, soit un livre d'environ 130 pages A5), faisaient redite par rapport à ce qui avait déjà été dit dans les paragraphes au-dessus. De plus, chacun des sujets de ces tableaux étaient traités dans des articles spécifiques : il était donc inutile de les traiter ici. C'est la même chose pour tout un tas d'informations traitées dans l'article, et il suffit de regarder la section Histoire pour s'en rendre compte : c'est plus ou moins un copier-coller de l'article Histoire de l'Afrique (même si quelques passages ont été abrégés).
Cependant, vous avez révoqué les modifications que j'avais effectuées, sans en discuter au préalable malgré mes invitations, et sans tenir compte de l'explication que j'avais fournie. La justification 'suppression d'informations sourcées' n'est d'après moi pas valable au regard de ce que j'ai expliqué au-dessus, et témoigne de votre absence de volonté de lire ces quelques lignes, chose que je vous ai invité à faire plusieurs fois, manifestement sans succès.
Je vous serais gré de bien vouloir expliquer les raisons qui vous poussent à révoquer presque systématiquement toutes mes modification sur cet article, sans une once de respect pour le travail que je fournis dans le but de faire labelliser l'article.
Bonjour, "suppression d'informations sourcées" est un motif de revert nettement plus au moins aussi conforme aux règles et usages que "c'est trop long".
Aucune règle ne donne de limite à un volume pour un AdQ, donc "équivalent à 130 pages" n'est pas un argument valide, AqQ ou pas d'ailleurs ; d'ailleurs si ça fait à peu près les 128 pages d'un "Que sais-je" c'est même carrément la quintessence de la synthèse encyclopédique .
L'article "Histoire de l'Afrique" est issu pour partie d'un copier-coller depuis ici (donc dans l'autre sens par rapport à ce que vous semblez supposer).
1) Je n'étais pas au courant que le copier-coller de l'Histoire de l'Afrique avait eu lieu dans l'autre sens, merci pour votre éclairage.
2) "Aucune règle ne donne de limite à un volume pour un AdQ, donc "équivalent à 130 pages" n'est pas un argument valide, AqQ ou pas d'ailleurs" -> effectivement, j'ai vu ça dans les critères, mais ce n'est pas la taille en tant que telle qui me dérangeait, mais la répétitivité de certaines informations, dans les tableaux principalement.
3) Est-ce que je peux mettre un lien vers votre page 'ici', qui montre que l'argument avancé par le contributeur sur la page de vote est caduque ? C'est très bien expliqué d'ailleurs, merci ^^
4) Pourriez-vous faire un tour là-bas ? Je pense que vous être bien placé pour voter, vu l'intérêt que vous semblez porter au sujet. Ça serait sympa ;)
C.f l'article sourcé sur ce roi qui explique que l'on sait pas quand précisément il a régné...S'il existe des sources qui mentionnent son règne avec des dates précises il faut compléter l'articleDalriada (discuter) 26 février 2021 à 17:11 (CET)[répondre]
Re Bonjour Ypirétis. Comme vous semblez vous intéresser particulièrement à cet article.... si vous trouvez quelques chose sur le roi Joseph II du Kongo de la Palette je suis preneur car je ne trouve strictement rien sur lui.....Merci d'avance Dalriada (discuter) 26 février 2021 à 17:18 (CET)[répondre]
Modifs non sourcées
Bonjour Ypirétis. À propos de ton annulation (ici) : les autres modifs de Xpapis (ici) sont du même tabac, c'est-à-dire potentiellement correctes (quoique j'aie des doutes) mais absolument pas sourcées. Amitiés, — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 19:29 (CET)[répondre]
Mouais, ça semble en effet un peu bizarre. Merci en tout cas. Amitiés
Afrique
Bonjour,
Votre justification de révocation est inappropriée : il ne s'agit pas de métadonnées, mais de champs inutiles (tautologie du champs langue=fr notamment), alourdissant inutilement la page. Les petits ruisseaux, n'est-ce-pas... Cela faisait d'une part 2 ko (et non 700 octets, cf la modif intermédiaire par un autre utilisateur + les wikifs et ajouts faits par moi-même dans le même temps) et d'autre part si cela était généralisé probalement de l'ordre de 10 ko. Par ailleurs, en agissant de la sorte avec une révocation totale non discriminante, vous avez passé par perte et profit les wikifs des journaux, les typos, les corrections de style et erreurs (sur les masques) etc... dans une action ni justifiée, ni collaborative, ni appropriée. Pas top. Mais je pense que la place à la discussion va être dure. A moins que... Cdlt-- LPLT [discu]3 mars 2021 à 15:26 (CET) PS : svp, rétablissez au moins les wikifs des refs et la correction sur les masques, ça serait bien.[répondre]
langue=fr n'est pas un paramètre à ôter « nécessairement » (et c'est bien un métadonnée). J'imagine que vous le savez fort bien et si vous pensez vraiment améliorer l'article en faisant cela... Quant à remplacer auteur par auteur1 ou date=mars 2009 par moi=mars et année=2009...
Je vois que non seulement il va être difficile de discuter, mais qu'en plus vous avez un peu de mal à attribuer correctement les actions (j'ai fait l'inverse de ce que vous décrivez ci-dessus, votre double lapsus est intéressant d'ailleurs). Je résume :
Le but était de supprimer le plus possible de paramètres de champs inutiles allourdissant la page et le téléchagement. Ce qui est un problème.
Vous passez, dans les faits et dans votre réponse, par perte et profit la question de la wikif des refs, des sources, etc. Que ce soit Fauvelle et ses ouvrages, que ce soit les journaux, il faut lier. Il s'agit là d'un comportement anticollaboratif, à minima.
Plus grave, des corrections, même minimes, de fond ont été révoquées (les Masques : subsaharien svp, cf histo). Il s'agit là d'une erreur.
Le but est purement de forme : alléger cette page excessivement lourde à télécharger, modifier, consulter etc. Le potentiel sur la syntaxe WP est de 10K, à la louche. Le fond est un autre problème. Ce n'est pas mon sujet.
Au passage, si la politesse n'est pas obligatoire (bien qu'elle facilite bcp les rapports humains vous savez...), la signature oui. Salutations de forme-- LPLT [discu]3 mars 2021 à 18:40 (CET)[répondre]
Le pb c'est le volume généré par l'expansion des modèles (96 % du max si j'ai bien lu), pas le wikitexte.
On est limite "désorganisation de l'encyclopédie pour un point de vue personnel" avec ce charcutage de tronçons de discussion. Se mettre à déplacer "ailleurs" des propos tiers (parce qu'ils ne plaisent pas ?) n'est pas très correct.
Bonjour, je constate des interventions par mobile et par ordinateur sur cette page. Mais il m'est difficile de savoir si ces modifications sont justifiées, comme lorsque la référence jugée fausse par l'intervenant 2a01:e34:ec2b:c1f0:490c:e28b:d273:18bd, concerne un ancien numéro de Jeune Afrique. J'ai néanmoins supprimé un ajout qui semblait sorti de nulle part, ou plus exactement sorti d'un mobile : 129.0.205.53. D'autre part je ne vois pas comment on peut avoir accès au chiffre de la population beti, qui est passée de 5 à 6 000 000, comme ça, par une intervention subreptice ? Est-ce que tu pourrais intervenir, s'il te plait ? Cordialement. (Ismoon (discuter) 6 juillet 2021 à 22:36 (CEST)).[répondre]
In memoriam
Bonjour,
Je suis Sarah la fille d'Ypiretis, Vincent dans la vraie vie.
Malheureusement mon père est brutalement décédé ce 19 avril.
Je sais qu'il était très impliqué et investit dans la communauté wiki.
J'avoue que pour ma part je suis totalement étrangère à cette communauté et a son fonctionnement, aussi je vous informe vous, car vous l'avez sollicité dernièrement, en le tutoyant. Peut être que des personnes se seront demandés pourquoi un tel silence de sa part. Je garderai son compte ouvert encore quelques temps, puis je le clôturerai.
Sarah Ypirétis (discuter) 10 août 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir Sarah, je te présente mes condoléances (ainsi qu'à ses autres proches). Vincent était effectivement très impliqué dans les articles sur l'Afrique (enfin, de ce que je voyais de ses contributions). J'ai écrit un petit paragraphe sur la page des contributeurs disparus : Wikipédia:En mémoire de...#Ypirétis. Cordialement, (:Julien:)✒10 août 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
Toutes mes condoléances, Sarah. Vraiment, sincèrement, cette nouvelle me peine. Votre père avait un humour à la fois bienveillant et malicieux qui faisait mes délices au Bistro. Affectueusement, Manacore (discuter) 11 août 2021 à 00:05 (CEST)[répondre]
Toutes mes condoléances aussi. J'ai croisé Ypirétis à de nombreuses reprises, au hasard de nos listes de suivi respectives, et je l'ai toujours apprécié. — Ariel (discuter) 11 août 2021 à 17:19 (CEST)[répondre]
On ne se connaissait pas mais je le croisais régulièrement sur ma liste de suivi. Bien triste nouvelle que cette disparition soudaine qui vous prive de votre père et nous prive d'Ypiretis. Recevez mes condoléances. - Mylenos (discuter) 11 août 2021 à 23:32 (CEST)[répondre]
Sincères condoléances à la famille d’Ypiréris (il avait un ou deux autres comptes « Barada-nikto » et son vrai nom « Vincent.vaquin » de ce que j’ai compris sur WP:RA) car j’ai vu quelques unes de ses contributions qui m’étaient apparues d’excellente qualité. Une perte importante pour l’encyclopédie. Très cordialement. — LeoAlig (discuter) 12 août 2021 à 06:50 (CEST)[répondre]
Ypirétis a beaucoup œuvré à la conception du robot bibliographique CodexBot (2019-2020). Il m'avait aussi aidé à garder la motivation wikipédienne, s'inquiétait de mes absences, etc. J'appréciais également ses réponses légères ou facétieuses sur le bistro de Wikipédia ; elles me donnaient le sourire. Loin de WP depuis quelques mois, je ne me suis pas rendu compte de son absence. Merci Vincent, A+. -- Irønie (d) 3 septembre 2021 à 13:58 (CEST)[répondre]
Chère Madame, Veuillez recevoir mes sincères condoléances......Je dédie ma dernière modif faite après celle de votre père, -ce qui fait que je suis là- à votre père (que je ne connaissais pas). H.B. Izidizovilage (discuter) 24 octobre 2021 à 18:06 (CEST)[répondre]
Ce Wikipédien est décédé le 19 avril 2021. Cette page est conservée en sa mémoire._-_Mercury_Sent_to_Admonish_Aeneas_-_N00553_-_National_Gallery.jpg)
.jpg)
