Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 658 841 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
« Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia est libre, car publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt, le crier dans la rue...) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Wikipédia est ensuite libre dans sa participation : vous pouvez l'éditer, tant que vous gardez à l’esprit que vous allez écrire dans une encyclopédie. Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme.
Tout apport à Wikipédia doit être fait en citant des sources (presse, études, publications, statistiques…) parmi les meilleures et les plus actuelles. Ces sources attesteront de la notoriété des faits présentés. Cela accroît la qualité de l'encyclopédie, tout en apportant des éléments vérifiés qui conforteront le lecteur dans ses recherches. Pour les nouveaux articles, seuls les éléments connus et reconnus sont acceptés, suivant des critères définis par la communauté.
Vous pouvez veiller à ce que la qualité de Wikipédia se maintienne, en relisant, vérifiant et améliorant ses articles !
« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.
Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.
Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.
Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !
« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.
Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !
Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !
« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Les résultats de Wikipédia apparaissent très souvent en premier dans les moteurs de recherche. On peut donc se dire que Wikipédia est une bonne plateforme pour mettre en valeur une personne, un artiste, un collectif, un groupe de musique, une entreprise... Cependant, il ne faut pas oublier que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site promotionnel ou un annuaire de liens. Que faire ?
Avant de créer votre fiche biographique, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? », « Êtes-vous reconnu ? » et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? », en insistant sur le plan national ou international. Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété dès la publication de l’article. Mieux : afin de rester neutre, n’écrivez pas sur vous mais proposez la création de l’article. Un bénévole vous dira alors si les éléments de notoriété sont rassemblés.
« Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Oui, absolument ! Une analyse critique est toujours indispensable. Vous voyez une erreur ? Vous avez une information complémentaire pertinente ? N’hésitez pas, modifiez l'article concerné, en mentionnant les sources prouvant vos dires. Ainsi, les lecteurs futurs pourront approfondir leurs connaissances. Wikipédia n'est pas parfaite, mais il ne tient qu'à vous de la corriger, de l'améliorer.
Il est vrai que Wikipédia présente des erreurs et des inexactitudes. Cela est lié à son fonctionnement ouvert et à son système participatif : si personne ne vient écrire sur un sujet, celui-ci n’avancera pas. Les bénévoles essayent de marquer les pages en fonction de leur état : « Cet article est une ébauche », « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » sont des avertissements que l'on peut croiser. Certains articles sont au contraire très poussés, et proches de l'exhaustivité : ces contenus de qualité sont marqués par des étoiles d'or et d'argent.
Tout ce que vous pouvez lire sur l’encyclopédie libre est rédigé par des bénévoles qui cherchent à rendre le savoir plus accessible à tous. Oui, vous pouvez participer, modifier, corriger : de la correction de fautes d’orthographe à la rédaction d'articles complets sur des sujets reconnus, l’effort de chacun permet de construire Wikipédia. Il n’y a pas de petite contribution ! Vous avez une passion, des connaissances à partager ? N’hésitez plus ! Créez un compte, lisez les principes fondateurs et cliquez pour modifier un article.
« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »
Oui ? Non ? Découvrez les réponses…
Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.
Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !
Bonjour
Je suis l’un des petits fils de Julie Jeanne de Solere.
Quelle n’est pas ma surprise de découvrir une page Wikipedia sur ma famille mais également de constater sa fin brutale et inachevée, par ailleurs très incomplète.
Ma grand-mère possédait le château de Thénac, lieu de villégiature des Solere et elle nous a légués de beaux souvenirs de famille.
Il me semble que nous aurions pu être informés et associés à cette page Wikipedia ou la famille Joos de Solere est elle considérée comme une nouvelle branche éteinte ?
Je vous remercie pour votre réponse, notamment au nom de mes tantes, de mes cousines et cousins et en mon nom.
Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde.
Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Montcorin, je suis bloqué jusqu'au 25 juillet par un topic ban sur les familles donc je pourrai vous aider à partir de cette date là. Je trouve que vous avez eu une excellente idée de créer cet article. Les familles de la bourgeoisie française ne sont pas si bien connues que cela et c'est très injuste. Ce qui m'interroge toutefois dans cet article est la référence à l'ancien Régime car une famille qui appartenait à la bourgeoisie au 19e siècle c'est déjà ancien. J'ai d'ailleurs remarqué que la totalité des familles de cette liste n'ont acquis une notoriété (ou une relative notoriété) qu'au 19e siècle. Je vous propose donc que l'on fasse une introduction en parlant de l'ancien Régime et du 19e siècle pour plus coller à la réalité. Qu'en pensez-vous ? J'ai aussi remarqué qu'il y avait quelques familles anoblies donc elles ne devraient pas être dans cette liste. Cordialement. Iyy (discuter) 4 juin 2018 à 19:28 (CEST)Nous vous[répondre]
Bonjour, merci pour votre message. Je n'ai fait que reprendre la définition stricte donnée par André Delavenne, René Rémond et elle même reprise par Xavier de Montclos. Ces historiens imposent ce critère de remonter au moins avant l'Ancien Régime pour définir l'ancienne bourgeoisie en France. En effet, il ne s'agit la que de familles qui occupaient des charges administratives, judiciaires ou des fonctions commerciales dès le Moyen-Age: c'est justement tout l'intérêt de cet article. Je vous renvoie à cet ouvrages.https://www.persee.fr/doc/pop_0032-4663_1988_num_43_2_17041. Pour répondre à votre deuxième point, les familles présentes dans la liste qui seraient anoblie ne figurent pas en principe à l'ANF, elles sont d'ancienne bourgeoisie car présentes dans le recueil généalogique d'André Delavenne. S'il y en a c'est bien une erreur de ma part.Cordialement.--Montcorin (discuter) 4 juin 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir Montcorin, en fait vous parlez de filiation et moi de notoriété, je m'en excuse car ce sont deux notions bien différentes. J'ajouterai des noms à cette liste dès la fin de mon blocage. En revanche 3 familles ne devraient pas être dans cette liste : familles Arminjon, de Beauquesne (sous réserve que les descendants actuels soient issus du capitoul de Toulouse), Froger. Pour moi écrire "filiation remontant au moins à l'ancien Régime" n'est pas clair il faudrait écrire "familles dont la filiation remonte à la période de l'ancien Régime". L'ancien Régime c'est tout ce qui est antérieur à 1789. Par ailleurs aucune de ces familles ne remonte jusqu'au Moyen-âge mais cela n'a aucune importance. Comment savez-vous que ces familles sont subsistantes de nos jours ? Cordialement, Iyy (discuter) 5 juin 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour. Encore une fois, je me base sur le travail d'historiens reconnus dans leurs domaine dont les deux critères sont à la fois la filiation (occuper des postes honorifiques dès l'ancien régime) et la notoriété actuelle. Vous pouvez soumettre vos propositions à l'appréciation de la communauté Wikipédia, ou encore créer un article comportant une autre liste de familles avec d'autres critères, mais il me semble important que le cadre de cet article soit bien définit: cet article a pour objet de proposer une liste de familles, d'ancienne bourgeoisie au sens académique du terme. En ce sens "vérité passe honneur" pour ne pas vous citer. Je vous encourage vivement à consulter cette vidéo qui résume le l'ouvrage de Xavier de Montclos: https://www.youtube.com/watch?v=fPiJuuNQpi0. Très cordialement.
Bonjour, merci pour votre réponse. J'ai bien compris que cet article parle de filiation et de notoriété. Pour ma part je note juste que la notoriété de ces familles date des 19e/20e siècles mais c'est simplement un avis personnel car d'autres contributeurs penseront qu'être avocat ou procureur ou directeur des domaines du roi dans telle ou telle localité, etc. était déjà très honorifique sous l'ancien Régime. Pour les 3 familles que j'ai cité le souci est que dans leur article sur Wikipédia il est noté qu'elles ont été anoblies : familles Arminjon en 1835, Froger en 1711, de Beauquesne en 1769 (capitoul de Toulouse). Donc depuis ces dates là elles ne peuvent plus être considérées comme bourgeoises. Pour la survivance de toutes ces familles de nos jours il faudrait mettre les références en notes de bas de page. Merci pour la vidéo, je vais la lire. Je vais en effet demander l'avis d'autres contributeurs s'ils sont intéressés car cet article est très intéressant. Très cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2018 à 13:31 (CEST)[répondre]
Ok vidéo, son livre doit être passionnant. Pour ma part j'ai déjà eu l'occasion de consulter le Delavenne et c'est vrai qu'il fait une notice sur la famille Arminjon. Moi ça me fait bizarre de voir une famille à la fois considérée comme "bourgeoise subsistante" et comme "noble subsistante". Si enlever ces 3 familles de la liste pose problème au regard des sources je noterai toutefois leur date d'anoblissement en face de leur nom pour que les lecteurs ne soient pas surpris de les voir ici. Je vais voir si j'ai d'autres sources. Très cordialement, Iyy (discuter) 6 juin 2018 à 14:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Montcorin, j'ai enlevé 2 familles qui ne remontent pas à l'Ancien Régime car c'est le critère principal de cet article au demeurant très intéressant. Je vais continuer à revoir cette liste car par exemple la famille Le Prince-Ringuet ne démontre pas elle non plus un statut bourgeois sous l'Ancien Régime. LasCases a beaucoup de connaissances dans ce domaine. J'ai également enlevé des familles anoblies ou de noblesse dite "inachevée" car pour être cohérent je pense qu'il ne faut pas mettre des familles dans plusieurs articles. Il faut uniquement se baser sur la situation des familles de nos jours me semble t-il. Merci en retour pour vos avis sur mes propos. Bien cordialement, Iyy (discuter) 22 août 2018 à 11:27 (CEST)
P.S. : j'ai remis la source Charondas dans la Biblio. car sur Wikipédia toutes les sources sérieuses et fiables ont leur place. Cet auteur présente brièvement l'histoire de nombreuses familles de la bourgeoisie française. Alors oui bien sûr le ton est parfois cassant chez cet auteur bien connu dans ce domaine mais bon il est réputé fiable et sérieux. Iyy (discuter) 22 août 2018 à 11:43 (CEST)(discuter)[répondre]
Bonjour, merci pour votre collaboration précieuse. Les critères de cette liste sont précisément ceux que vous évoquez: sont admises les familles bourgeoise avant l'ancien régime, et dont le statut est préservé aujourd'hui. Concernant les familles de noblesses dites inachevés, il me semble précisément qu'elles rentrent dans ces critères, n'étant pas noble (non reconnus par l'ANF), mais étant sur le point d'accéder à la noblesse avant la Révolution, justement en raison de leurs situations professionnelles (offices, marchands ect). Votre source Charondas a toute sa place sur cette page, je n'aurais pas du la retirer. Bien à vous.--Montcorin (discuter)
Merci pour votre retour. J'ai tout à fait conscience que la source Charondas peut paraître dénigrante car il traite de familles bourgeoises qui se présentent sous divers titres de noblesse mais ce faisant il donne un bref historique de pas mal de familles (par exemple la famille de Lesseps qui est vraiment remarquable). Une IP veut imposer sa famille soi-disant d'ancienne bourgeoisie française dans cette liste, soyez vigilant et n'hésitez pas à intervenir. J'ai lu dans le temps le Delavenne mais Arminjon a été anobli en 1835 et Leprince-Ringuet désolé pour eux mais leur article sur Wikipédia ne démontre pas une bourgeoisie d'Ancien Régime. Pour la noblesse "inachevée" d'accord avec vous mais LasCases n'est pas de notre avis. Bien à vous, Iyy (discuter) 23 août 2018 à 10:07 (CEST)[répondre]
Bonsoir Montcorin, LasCases, pour qui j'ai de l'estime, a supprimé le lien "noblesse inachevée" que j'avais ajouté à la suite de notre discussion ci-dessus. Bien à vous, Iyy (discuter) 24 août 2018 à 22:31 (CEST)
(discuter)[répondre]
Dommage il avait toute sa place et l'article est bon...Montcorin (discuter)
Voulez-vous que je le remette ? Nous sommes 2 à avoir le même constat historique et pour ce qui n'est jamais qu'un lien connexe. Bien à vous, Iyy (discuter) 25 août 2018 à 16:21 (CEST)[répondre]
Famille Olphe Gaillard
Bonsoir Montcorin, pourriez-vous vous indiquer les pages exactes car je ne les voient pas. De plus le 5e siècle en 412 c'est quelle page ? Je ne vois pas non plus. Enfin c'est le nom ulf qui remonte au 5e siècle et non la famille ou alors quelle page dit ça ? Bien à vous, Iyy (discuter) 24 août 2018 à 22:18 (CEST)(discuter)[répondre]
Roi en 412, homme lige du Dauphin, c'est où tout ça ??? Iyy (discuter)
Ivy, la généalogie n'est pas noire ou blanche. Dire que la famille remonte en 1299 exactement est faux. Il faut dire: la source la plus ancienne de la famille Olphe-Galliard remonte en 1299. Je préfère donc utiliser le terme: fin du 13ème siècle.Montcorin (discuter)
Liste bourgeoisie ancienne
Bonjour Montcorin, vous pourriez donner vos arguments sur la page de discussion pour le problème du lien connexe avec l'article Famille de noblesse inachevée ?
S'agissant de la Famille Barbet de Jouy, j'ai appliqué le lien bleu que vous aviez inséré le 27 mai 2018, dans l'article sur les Familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française, en pensant que vous aviez seulement oublié cette formalité au passage. Ne serait-ce pas le signe que cette famille serait éteinte? Merci de me rassurer.
Bonjour Montcorin. Pour les de Caunes : selon Chaix, 2 maires perpétuels puis un maire (donc 3 de suite) qui donne un polytechnicien et un juge. En gros nous avons : Gabriel Caunes marchand bourgeois -- Jean de Caunes bourgeois de Ginetas -- François de Caunes maire de Ginetas -- Jean-Jacques de Caunes capitaine et maire de Ginetas --Jacques Joseph de Caunes, conseiller du roi et maire de Ginetas -- Paul de Caunes X 1795 ingénieur et Aide de camp, attaché à l'état-major du général Dugommier -- Antoine de Caunes disciple de Ingres etc... Il semble donc y avoir une lignée et une continuité...Bien cordialement, --LasCases (discuter) 21 septembre 2018 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez supprimé la famille Vidor de la liste des anciennes familles bourgeoises française au titre qu'elle n'était pas bourgeoise avant 1789. Je vous indique que plusieurs membre de cette famille furent bourgeois de Saint-Omer de 1709 à 1734. Les sources sont disponibles sur la page de cette famille. Bien à vous.
Bonjour, la bourgeoisie ne doit pas s'entendre par celui qui habite le bourg mais celui qui occupait des postes notables avant la Révolution (administratifs, judiciaires ou marchands), très cordialement, --Montcorin (discuter) 13 octobre 2018 à 07:37 (CEST)[répondre]
Armes de Bray
Bonsoir Montcorin (d · c · b). Je prends bonne note de que la liste des FSABF est réservée aux familles d'ancienne bourgeoisie « qui n'ont pas évolué vers la noblesse », ce qui devrait contribuer à limiter une inflation prévisible...En passant, je vous signale que les armes affichées en effigie de cet article correspondent à la Famille de Bray (Picardie) anoblie sous la Restauration, inscrite dans la liste FSNF. Cordialement. Entremont (discuter) 15 décembre 2018 à 21:54 (CET)[répondre]
Vous écrivez "dont le statut est maintenu jusqu'au XXIe siècle sans toutefois évoluer vers la noblesse" comment savez-vous que le statut de ces familles s'est maintenu ? Quant à "sans toutefois évoluer vers la noblesse" ça s'est évident pourquoi le dire ? Tout le monde sait que la bourgeoisie ce n'est pas la noblesse. Cordialement, Iyy (discuter) 18 décembre 2018 à 10:34 (CET)[répondre]
Sur votre premier point: c'est un critère donné par René Rémond pour définir cette classe socialeje cite: "Elles ont su assurer sur quatre ou cinq cents ans la transmission de leur héritage matériel comme de leur patrimoine de conviction et de valeur". Ce critère est mentionné depuis la création de l'article. Si certaine familles ne sont pas bourgeoise aujourd'hui, elle doivent être retiré de l'article car elles ne correspondraient plus à la définition.
Sur votre deuxième point, je précise cela car il y a eu un long débat sur le fait d'ajouter ou non les familles anoblies qui étaient d'ancienne bourgeoisie.
Il est donc important de prendre la définition dans son ensemble si on veut la comprendre: selon René Rémond, les familles d'anciennes bourgeoisie sont des familles bourgeoises avant la révolution française, dont le statut s'est maintenu jusqu'à aujourd'hui. Vous pouvez retirer "et dont le statut n'a pas évolué vers la noblesse", mais je crains de nouveaux débats....bien cordialement, --Montcorin (discuter) 18 décembre 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
Bon d'accord mais alors mettons la source René Rémond. Juste un exemple toutefois : famille Chabalier comment savoir si elle a maintenu son statut bourgeois ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 18 décembre 2018 à 11:11 (CET)[répondre]
J'ai ajouté la source Xavier de Montclos et déplacé la partie de phrase sur la noblesse. Toutefois ce qui me dérange c'est que cette liste de Wikipédia est différente de celle de Xavier de Montclos donc comment vraiment savoir si elles ont toutes maintenues leur statut ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 18 décembre 2018 à 11:19 (CET)[répondre]
Mme de La Guette
BONJOUR Montcorin (d · c · b): Je ne suis pas certain que le classement à la lettre G de la liste des FSABF soit approprié...en outre cette famille ne semble pas subsistante. Je viens d'en faire part à Iyy qui devrait pouvoir réviser sa version. Cordialement. Entremont (discuter) 13 janvier 2019 à 10:24 (CET)[répondre]
Bonjour Iyy, merci pour votre avis, effectivement encore un peu de travail à réaliser pour cette famille. Je trouve que c'est une bonne idée que de soumettre un autre article de généalogie familiale à ce label, l'objectif étant de faire reconnaitre à la communauté wikipédia la qualité des articles familiaux correctement rédigés, bien cordialement,--Montcorin (discuter) 28 février 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
Bonsoir Montcorin, Pour rédiger le chapitre "Histoire" des Olphe-Gaillard vous pouvez vous inspirer de la famille Fesch ou Faesch qui est pas mal je trouve. Il y a aussi la famille Cibiel (exemple de modèle à suivre). C'est moi qui vous remercie pour tout ce que vous apportez à Wikipédia dans le domaine des familles (l'article sur les anciennes familles bourgeoises et le label Qualité notamment). Vos initiatives pour faire reconnaître la généalogie sur Wikipédia nous font tous progresser, soyez-en remercié.
La démarche qualité me parait excellente, mais il ne faut pas griller les étapes. Les marches se gravissent une par une. Il ne sert à rien de soumettre au vote un article qui ne remplit pas déjà toutes les conditions pour être élu.
Mener un article au seuil de la perfection est une condition préalable à toute démarche de labellisation. Certains articles de généalogie sont déjà proches de ce seuil, comme par exemple la Maison Bonaparte et quelques rares autres.
Oui vous avez raison Keranplein, j'ai péché une fois de plus par précipitation pour la famille Fesch ou Faesch avec ce gros problème de sources, je le regrette et je m'en veux. Toutefois cet article a le mérite d'avoir consacré un véritable chapitre "Histoire" et cela n'est pas commun sur Wikipédia, c'est cela qui m'avait plu.
Pour la Maison Bonaparte vous avez raison, j'y ai passé du temps en janvier d'ailleurs. En effet il ne doit y avoir que de rares autres articles à soumettre à ce label pour l'instant. Bien à vous, Iyy (discuter) 28 février 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
Bonjour Montcorin (d · c · b), Quand je relis cet article de généalogie il est quand même très correct, il faudrait simplement développer l'historique et supprimer les personnages secondaires. Toutefois si je puis me permettre cette famille a t-elle eu dans le passé ou de nos jours une réelle notoriété au moins dans son "pays" ? Il faut aussi plus diversifier les sources si cela est possible. Bien à vous, Iyy (discuter) 12 mars 2019 à 09:15 (CET)[répondre]
...et écarter du vote tous ceux qui sont hostiles à la généalogie sur Wikipédia par principe .
Pour ma part je sais que sur Wikipédia il y a des personnes qui ne veulent pas entendre parler de généalogie certes mais la véritable question est aussi celle de la qualité de notre travail. Moi le premier je fais des généalogies sèches et parfois sur des familles sans notoriété particulière alors que Wikipédia est une encyclopédie donc gros souci ... Le problème c'est que pour faire des monographies familiales de qualité il faut du temps et de la documentation donc ce n'est malheureusement pas toujours possible pour moi. Alors que faire et qu'en pensez-vous ? Bien à vous, Iyy (discuter) 12 mars 2019 à 18:58 (CET)[répondre]
Bonjour,
La première des choses, c'est d'être capable de faire la police nous-mêmes sur ce portail, pour éviter l'intervention intempestive et à contresens des anti-G primaires, bien souvent incapables de faire la différence entre la police et les délinquants, tellement ils sont aveuglés par leurs a priori et leur haine.
Deuxièmement, les articles de généalogie figurent en moyenne parmi les articles les plus mal sourcés de Wikipédia. Personne (ou presque) n'a chez lui une BNF-bis, mais on peut heureusement trouver beaucoup de références en ligne sur Internet, bien au-delà des usuels connus de tous.
Je vous rejoint, en effet la généalogie semble avoir un peu de mal à trouver sa place sur wikipédia, mais dans la mesure ou chacun des articles répondent au critères d'admissibilités des articles prescrits par wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles), alors ils ont la possibilité de postuler au label article de qualité. Le travail réalisé par vous mêmes et d'autres sur wikipédia depuis plusieurs années est monumental. Il reste certainement aux yeux des puristes de la communauté wikipédia beaucoup de travail à réaliser, mais le chemin parcouru est conséquent il je crois qu'il serait dommage de s'en arrêter la.
Il y a aujourd'hui quelques articles généalogiques de qualité remarquable (comme la Maison Bonaparte, mais aussi la Maison de Rohan ou la Maison de Rochechouart, qui pourraient en effet prétendre à ce label, pour ensuite donner exemple et faire jurisprudence pour les autres. Il serait d'ailleurs interessant de connaitre les critères requit pour les reproduire sur l'ensemble des autres articles par la suite.
Concernant la notoriété des familles en critère de qualité, je ne crois pas qu'il faille en faire un critère exclusif. En effet l'histoire d'une famille, bien que non prestigieuse ou connue nationalement, peut présenter un intérêt encyclopédique avec d'autres critères comme l'implantation locale ou l'ancienneté par exemple, mais aussi la transmission des modes de vie, la reproduction des professions etc. A partir du moment ou ces articles sont correctement sourcés (presse universitaire, spécialisée etc), c'est qu'elles ont un intérêt pour un champs quel qu'il soit.
Je suis d'accord avec vous Montcorin (d · c · b), la notoriété peut être simplement locale et avoir sa place sur Wikipédia. Outre les articles que vous avez mentionné je reviens sur Famille Fesch ou Faesch et Famille Cibiel que vous pouvez prendre en exemple pour améliorer l'article de la famille Olphe-Gaillard, le problème est certes le manque de sources mais à part cela et sous réserve de vérifications pour les Fesch ou Faesch, à mon sens, ce sont des articles pouvant prétendre au label. Par ailleurs je ne suis pas sûr que les votants aient fait preuve "d'anti-généalogisme", je pense simplement que nous devons améliorer sans cesse nos articles, mais il faut du temps et des informations que pour ma part je n'ai généralement pas. Comme le dit très justement Keranplein (d · c · b) nous ne sommes pas tous des "BNF bis" ! Puisque nous parlons ici de la famille Olphe-Gaillard il faut que vous présentiez un article qui mette en avant son contexte social et les traces qu'elle a laissé dans l'histoire de sa localité, de sa région ou autres. Qu'a t-elle apporté ? A quel fait(s) d'histoire a t-elle participé ? Je pense que c'est cela le caractère encyclopédique. Bien évidemment plus une famille sera nombreuse plus il y a de chances qu'elle ait plusieurs personnalités mais ce n'est pas le nombre de personnalités qui compte, regardez la Famille de Gaulle ou encore la Famille de Montgolfier qui ne doivent leur notoriété qu'à un seul de leurs membres mais quelle belle et longue notoriété ! Bien à vous, Iyy (discuter) 14 mars 2019 à 08:49 (CET)[répondre]
Les modifications que j'ai apportées sur l'article en référence sont justifiées par appel de notes dans les titres de section (« Il est préférable de ne pas placer d'appels de note dans les titres de section car ils compliqueraient trop la rédaction des liens ancrés (lien interne vers une section de l'article). ») et Wikipédia:Conventions typographiques (voir : « La première mention du sujet de l’article se met en gras (code wiki …).
Dans la suite de l’article, il est déconseillé d’utiliser le gras. Pour mettre un mot ou un passage en relief, il est plutôt conseillé d’utiliser l’italique (code wiki Lorem ipsum…, introduit par une paire d’apostrophes droites et non des guillemets doubles) ».
Merci de ne pas passer en force contre ces conventions typographiques.
Bonjour,Merci pour votre message. Je n'avais pas connaissance de cette note. En effet, nous pouvons supprimer les appels de note dans les titres de section. En revanche je comprends qu'il est deconseillé d'utiliser le gras dans la suite de l'article mais pas que c'est obligatoire. Je trouve que pour que cela permets au lecteur de s'y retrouver plus facilement. De nombreux autres articles de généalogie reprennent cette usage. Je préfèrerais le maintenir. Je reste a votre disposition pour échanger. Bien a vous.--Montcorin (discuter) 16 avril 2022 à 09:13 (CEST)Texte en italique[répondre]
Bonjour, j’ai révoqué les modifications portant sur les appels de notes dans les titres de sections.
En ce qui concerne la police de caractère, il s'agit d’une interprétation personnelle ; le texte propose une alternative (l’italique). Je vous laisse corriger.
Vous avez fait une demande de dessin d'armoiries pour un capitoul (demande refusée comme il se doit vu qu'il n'y a pas d'article associé). Est-ce que vous êtes dans une démarche d'amélioration des articles relatifs aux capitouls ou c'est juste un hasard ?
En effet. J'ai considérés que l'article relatif aux capitouls de Toulouse pouvait être considéré comme "article associé". Je ne suis pas dans un process d'amélioration de la page n'ayant pas de compétences particulière, sauf a rechercher les armoiries des différents capitouls et les insérer dans cette page au besoin.
Comme indiqué précédemment, pour l'intervention IP, cette famille n'entre pas dans la définition sur laquelle repose l'Armorial et nobiliaire de Savoie : elle ne possède pas de terre en Savoie (deux départements actuels), ni d'entrée dans l'Armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie de Foras.
Sauf erreur, la terre de Solere (province de Coni) est pourtant bien située dans la province historique de la Savoie (ancien duché de Savoie). La famille l'a possédée depuis des temps immémoriaux et jusqu'à la fin de la féodalité en Italie en 1797. Elle a par ailleurs occupé des fonctions pour la maison de Savoie (ambassadeur, conseiller et membres de l'ordre des saint maurice et Saint Lazare). Ne faut-il pas élargir la définition de sur laquelle repose cet armorial ?
Comme précisé, deux cadres permettent de définir le sujet, l'ouvrage de Foras et une définition géographique, la province de Savoie (cadre d'une région historique comme pour le reste de la France ou qui correspondrait aux cantons suisses), correspondant aux deux départements actuels. Comté et duché, même si par usage on qualifie ainsi l'ensemble des terres relevant des princes de Savoie, ne sont pas les Etats de Savoie auxquels appartient la province de Coni et les terres de la principauté du Piémont.
Ce découpage exclu donc de nombreuses familles nobles, vassales des Savoie, mais issues d'autres territoires de la Savoie, comme celles du Valais, de Vaud, d'Aoste et de Suse, du Viennois, du Piémont ou encore de Provence.
L'emplacement de la famille Solere, qui n'a donc possédé aucune terre en Savoie tout en étant vassale de la famille, devrait donc être un armorial dédiée aux familles du Piémont.
Je vous remercie pour votre réponse très claire et complete.
Constituer un armorial propre au Piémont constitue un travail considérable et il existe une page wikipédia en Italien recensent toutes les familles nobles italiennes (Armoriale delle famiglie italiane).
Bonjour, il existe aussi la version française Armorial de l'Italie. Pour ce qui est des provinces historiques, il devrait exister des sources émanants de ces territoires permettant de démarrer ce type de page. Il est vrai que cela reste un sacré travail. Mais avec une bonne source et si vous pratiquez l'italien, je pense que c'est faisable.
Si je peux me permettre, il faut privilégier le présent de narration dans les articles (notices familiales ou biographiques). On ne doit pas non plus mettre des références dans le résumé introductif. Les informations devraient se trouver développées dans les sections suivantes (des exceptions peuvent être faites pour des explications très succinctes qui ne méritent pas un développement ultérieur).
Merci pour cette recommandation. Je vais faire ce travail sur les pages que j'ai récemment publiées. idem sur les sources dans les résumés introductifs, je n'avais pas connaissance de cette préconisation surtout que parfois, certains contributeurs mettent "à sourcer" !
Bonjour Montcorin, le consensus sur Wikipédia est de ne retenir le terme maison que pour les familles royales, princières ou ducales. Sous l'Ancien Régime toutes les familles nobles pouvaient se désigner comme maison. De nos jours ce terme est plus restrictif sans aucune justification réelle je vous le concède. Sur Wikipédia c'est toutefois un vieux consensus. Cordialement, Iyy (discuter) 13 juillet 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Montcorin, je suis intervenu sur l'article parce qu'il y avait deux références quasi vides ou en tout cas incomplètes. Ton premier et troisième paragraphe étaient des doublons. Et une phrase manquait de construction. Essaye de voir comment tu peux réécrire la section. Bien cdlt, B-noa (discuter) 14 août 2024 à 10:15 (CEST)[répondre]
J'ai bien pris connaissance des critères généraux d'admissibilité des articles et des critères spécifiques à apporter pour justifier de l'admissibilité d'un article Wikipédia et vous en remercie. Sauf erreur, l'article Maison forte de la Tour (Châteauvieux) que je viens de créer est abondamment sourcé par des sources primaires et secondaires (11 sources différentes...).
Je n'ai pas été voir les articles que vous citez, mon intervention étant faite en patrouille au vu de ce que nous voyons passer en nouveaux articles. D'autre part, sur Wp comme ailleurs, comparaison n'est pas raison.... De plus, le nombre est une chose mais le rapport avec le sujet en est une autre.
Je vous invite à étoffer la partie description qui est le cœur du sujet. Par ailleurs, vous indiquez que le "château" existe toujours mais il n'y a aucune source le confirmant. De quelles informations disposez vous? et où le terme de maison-forte est-il usité?
Je vous remercie d'avoir prit le temps de me répondre.
Vous marquez un point en disant que comparaison n'est pas raison.
Mais, avez vous lu entièrement les deux sources principales citées dans l'article ?
Je ne peux pas étoffer la description de l'article car j'ai repris 100% des informations qui figuraient dans les sources, et c'est déja énorme !
Les deux sources principales, citées dans l'article sont les suivantes :
Répertoire archéologique de la France, , 614 p. (lire en ligne), p. 163,
Joseph Roman, Tableau hsitorique des Hautes-Alpes, mandement de Chateauvieux, Gap, AD Hautes-Alpes (lire en ligne).
Il est bien écrit dans la première qu'une partie du château existe toujours et a été transformé en ferme, la maison ayant survécu aux invasions du duc de Savoie en 1692.
Il est bien écrit dans la seconde, dont l'auteur est tout de même l'ancien archiviste de Département des Hautes-Alpes Joseph Roman, qu'il s'agit d'une ancienne maison forte.
Je comprends vos arguments mais j'ai bien peur que le contenu ne soit pas suffisant pour justifier un article. Les différents termes employés apportent aussi de la confusion (on y parle de logis, de château, d'ancienne maison forte, de ferme..). De plus, des sources anciennes ne peuvent attester de la réalité de 2024. Je me permets aussi d'attirer votre attention sur le fait que cela peut être assimilé à un détournement de source... Limfjord69 (discuter) 6 novembre 2024 à 20:16 (CET)[répondre]
Vous serait-il possible de me communiquer la norme qui indique le "volume suffisant" pour justifier un article. Sauf erreur, ça n'est pas tant la quantité que la qualité qui compte pour Wikipédia. En effet, les critères d'admissibilité d'un article Wikipédia sont tous bien respectés : l'article a un intérêt encyclopédique, il donne uniquement des informations facilement vérifiables, il respecte la neutralité de point de vue et a un contenu à la fois légal et réutilisable sous licence libre.
Je vous propose de rester sur le terme "Maison forte" et non "château", qui "fut transformée en ferme", sans parler de ce qu'est cette maison aujourd'hui.
Pour le reste, je vous propose de soumettre dès à présent l'article à un débat afin que d'autres contributeurs/administrateurs puissent donner leurs avis.
Quant au fait que la maison existe encore aujourd'hui, j'ai indiqué les coordonnées GPS dans l'Infobox qui redirige directement vers la carte IGN. Bien cordialement. Montcorin (discuter) 6 novembre 2024 à 23:26 (CET)[répondre]
Ma réaction en procès d'intention est due au passé où nous avons plutôt souvent été confronté à des demandes similaires avec des créations très embryonnaires de pages de famille, avec promesse d'enrichissement, qui ont été totalement abandonnées une fois le dessin du blason réalisé (même sans le simple transport du dessin dans l'embryon de page) . En fait wikipédia est une aubaine pour se faire réliser son propre blason à très bon compte (gratuit !!) alors que chez un pro, le coût est loin d'être le même (et ça évite un peu la grogne des pros contre wikipédia).
Depuis que nous avons déjoué ces tentatives, elles sont devenues heureusement plus rares; Encore faut-il continuer à clairement les décourager. c'était mon but.
Merci pour votre mot, je comprends bien le fonds du problème mais difficile de préjuger des intentions de chacun.
J'ai moins de "bouteille" que vous sur wikipédia et je comprends bien que cela doit être un peu frustrant de devoir "travailler gratuitement" pour un détournement d'usage à la fin.
Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.
Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).
Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.
Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.
Désolé d'intervenir ici à nouveau mais votre Page Utilisateur est vierge de toute information concernant vos liens évidents avec les sujets que vous traitez. Merci de la renseigner avant toute nouvelle contribution. Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 11:02 (CET)[répondre]
Tous ces articles font mention de la famille Olphe-Gaillard ou d'un de leurs membres. Votre pseudo fait référence à une propriété qui, selon l'article qui lui est consacré, appartient à cette famille encore de nos jours.
Alors, je me permets d'insister: veuillez déclarer tous vos conflits d'intérêt, notamment les liens avec la famille évoquée ci-dessus, mais aussi tout ce qui concerne l'intérêt à promouvoir un patrimoine matériel, ceci avant toute nouvelle contribution. Je me permets aussi d'attirer votre attention sur le fait, qu'à défaut, un blocage en écriture pourrait être mis en œuvre.
Wikipédia demande à tout nouvel utilisateur, lors de la création de son compte, de choisir un nom d'utilisateur, et il conseille de choisir un pseudonyme, ce que j'ai fais le 27 février 2012 lors de la création de mon compte.
J'entends et je comprends bien votre remarque sur l'importance de déclarer un potentiel conflit d'intérêt ou une potentielle autobiographie.
Vous suspectez un lien évident avec les sujets que je traite et -même s'il est bien précisé que l'utilisateur dans ce cas garde les mêmes droits que les autres contributeurs tant que la neutralité de point de vue est justifiée par des sources primaires et secondaires vérifiables, indépendantes et notables (sauf s'il s'agit d'une contribution rémunérée ce qui n'est pas le cas)- vous m'apprenez que Wikipédia encourage à révéler les liens d'intérêts sur la page de discussion de l'article.
Sur ma page d'utilisateur, je vous propose donc la rédaction suivante si celle-ci vous convient : "Participant et contributeur actif, depuis une dizaine d'année, au portail généalogie de Wikipédia. Création de pages familiales, pour les anciennes familles françaises en général et plus particulièrement celles originaires du Dauphiné (et notamment la famille Olphe-Galliard dont je suis membre) , celles originaires du Lyonnais mais aussi du Piémont par exemple".
Jusqu'à preuve du contraire, tous les articles que vous mentionnez respectent les critères mentionnés plus haut, et sont rédigés de manière sobres et encyclopédique (et je me tiens néanmoins totalement ouvert à la discussion vous considérez que tel n'est pas le cas sur le fond) et l'ensemble de mes interventions (2 942 depuis 2012) respectent les principes fondateurs de Wikipédia.
d'où provient ta liste des alliances de la famille Milliet. Si certaines sont mentionnées dans l'article, d'autres me semblent étonnantes, comme pour celle avec les Montmayeur.
Après consultation de l'ouvrage de Besson (1864) qui permettrait d'ajouter une source, toutefois les familles suivantes en s'y trouvent pas : Cambiani, Vens, Flamen d'Assigny, Colnet, Le Bourgeois, Colas des Francs, Agoult, Solere.
Serait-il possible aussi d'ajouter les dates des unions ?
Connaissez-vous Wikipédia ?
Découvrez les réponses…
