Discussion modèle:Infobox Livre

Edition originale/française

(suite de la discussion de ici)

Bon, j'espère que j'ai compris là :) Donc en gros tu veux arriver à un truc du genre :

Editeur
Edition originale	Tor Books
Edition française	Payot

(les couleurs et toute la mise en forme sont juste là pour illustrer hein ;))

Donc voilà c'est à ça que tu pensais? Si oui, je comprends toujours pas pourquoi tu met le {{#if:{{{langue|}}}...}} pour les champs d'éditeur :s chtit_draco^discut 10 septembre 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]

Prix obtenus

Ce serait bien de rajouter une ligne pour les prix obtenus par le livre. C'est une information qui évite une ligne de texte inutile dabs l'article alors qu'elle s'intégrerai parfaitment à ce modéle Lujan 12 novembre 2006 à 15:29 (CET)[répondre]

Je plussoie, dix ans après. Sans espoir que cela change, donc.. Si cela me prends de rajouter un champ, y voyez-vous un inconvénient ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2016 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pour info, le paramètre est "distinctions=" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]

Modifications du 10 décembre

Les modifications du 10 décembre 2006 ont eu quelques effets malheureux :

• Le titre n’est pas de la même largeur que les colonnes, c’est assez moche.
• La suppression des tailles a eu des effets indésirables (chez moi en tout cas, Safari 2) :
  • Dans L'Étrange Défaite, la colonne de gauche est bien large et celle de droite, qui contient les infos, trop étroite. Pareille dans Les Bienveillantes et d’autres.
  • Mais dans Les Origines du totalitarisme, la colonne de gauche est tellement compressée que les celles sont sur deux voire trois lignes.

Keriluamox 10 décembre 2006 à 21:00 (CET)[répondre]

c'est bizarre tout ça j'ai du mal à comprendre vu que je viens de révoquer la partie de la modif qui concernait la largeur des colonnes. j'étudie ça. Plyd /!\ 10 décembre 2006 à 21:10 (CET)[répondre]

Peux-tu me dire ce que tu en penses maintenant ? Plyd /!\ 10 décembre 2006 à 21:15 (CET)[répondre]

Ouais, c’est bien mieux comme ça. Et cette version est àmha plus élégante que l’ancienne.

Sinon, les titres d’œuvres sont bien composés en italique dans le corps du texte… Keriluamox 10 décembre 2006 à 21:26 (CET)[répondre]

Cependant, la case de titre – celle en gris-vert – reste plus petite… On dirait un onglet unique. Keriluamox 10 décembre 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

Titres en italiques

Serait-il possible de mettre les titres en italique dans cette infobox, ce qui permettrait de respecter les conventions typographiques en vigueur  ? Merci d'avance. Israfel (Discuter) 10 décembre 2006 à 21:25 (CET)[répondre]

ah bon désolé! mauvaise habitude prise. Allez-y ! Plyd /!\ 10 décembre 2006 à 21:28 (CET)[répondre]

je viens d'apprendre qqch moi :)

Israfel (Discuter) 10 décembre 2006 à 22:36 (CET)[répondre]

Les Nouveaux Chiens de garde

Ce livre possède deux ISBN car deux éditions différentes (la seconde étant une mise à jour). Il en résulte un problème de mise en page. Quelqu'un sait-il comment faire apparaître 2 ISBN ? -- Muad (d) 12 décembre 2007 à 05:33 (CET)[répondre]

A priori, on met dans l’infobox la première édition, et s’il y en a plusieurs, on fait plutôt une section « Éditions » en bas de page, ou mieux une fiche dans l’espace référence. keriluamox reloaded (d · c) 13 décembre 2007 à 23:48 (CET)[répondre]

J'ai gardé l'ISBN de la première édition. Les références de l'édition augmentée sont disponibles en note de bas de page, donc ça va. Merci. --Muad (d) 14 décembre 2007 à 02:33 (CET)[répondre]

Dans le pire des cas, on pourrait recourir au paramètre isbn2=, que je viens d'ajouter, à titre de test. La question peut aussi se poser pour une même édition qui possède plusieurs ISBN (ouvrage en plusieurs volumes sortis simultanément ou, cas certes beaucoup plus rare mais non inexistant, ouvrage paru simultanément chez deux éditeurs avec deux ISBN différents). Hégésippe | ±Θ± 14 décembre 2007 à 03:09 (CET)[répondre]

Et comment tu fais pour préciser à quelle édition l'ISBN correspond ? -- Muad (d) 14 décembre 2007 à 04:35 (CET)[répondre]

Je trouve que la version actuelle de l'article (isbn de la première version dans l'infobox, le reste en note) est la plus logique, et facile à mettre en œuvre. Commencer à mettre plusieurs isbn dans l'infobox serait plus compliqué au niveau du modèle (rien d'ingérable cependant), mais ça la surchargerait inutilement (une infobox est faite pour donner des informations-clé rapidement et clairement non ?). chtit_draco^discut 14 décembre 2007 à 15:12 (CET)[répondre]

Tu as sûrement raison... -- Muad (d) 14 décembre 2007 à 18:35 (CET)[répondre]

Modernisation du modèle

J'ai commencé à moderniser l'infobox livre sur le principe de l'infobox album. S'il y a pas mal de problèmes de dimension, c'est normal, je suis en train de mettre tout cela au point. Emojo 3 janvier 2008 à 02:08 (CET)[répondre]

Les grands esprits se rencontrent parce que justement je faisais une demande dans ce sens sur la page du portail littérature. C'est marrant! --Guil2027 (d) 3 janvier 2008 à 02:12 (CET)[répondre]

Ah excellent ! ;D Mais apparemment, mon modèle n'a pas plu car nous sommes revenus à la version (très fade il faut avouer) du début ! Quelqu'un peut il me donner une raison à cela s'il vous plaît ? --Emojo 3 janvier 2008 à 11:55 (CET)[répondre]

La nouvelle fonte du modèle n'a pas plu pour 2 points (d'après ce qu'on m'a dit) : les couleurs assez flashy (le vert notamment) et l'ajout de la mention Roman de {{{auteur}}} en dessous du titre, alors que ce modèle s'applique aussi bien aux romans qu'aux pièces de théatre, ouvrage de philosophie, …

Il serait donc bien de discuter un peu sur la forme avant de reprocéder à une uniformisation avec d'autres modèles. Probablement sans moi, j'entre en période d'examens...

chtit_draco^discut 3 janvier 2008 à 13:06 (CET)[répondre]

Ok pour la couleur, je suis daltonien alors bon il ne faut pas se fier à moi, y avait pas de problèmes pour le changer :D pour ce qui est de "roman de...", le "roman" était la valeur par défaut : j'avais rajouté une information pour pouvoir le changer. Mais ce n'est pas grave. Je voulais juste donner mon coup de main :) La période des révisions arrive aussi pour moi Emojo, 3 janvier 2008 à 22:12 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais savoir si une nouvelle infobox était en projet actuellement? dans le cadre de l'harmonisation (sport, cinéma, musique...). --Guil2027 (d) 24 mars 2008 à 18:56 (CET)[répondre]

Modif infobox

Y-a-t-il eu une discussion récente sur la décision de changer l'apparence de l'infobox ? Je constate que Utilisateur:The Obento Musubi, apparemment peu présent sur la WP:fr vient derchef et de sa propre initiative de faire des changements importants sans concertation préalable et pour un résultat, ama et à mon gout, contestable... Je suis fortement partisan de revenir à une version plus allégée en couleur et icône dans la partie supérieure. D'autres avis ?--LPLT ^[discu] 20 décembre 2008 à 22:06 (CET)[répondre]

C'est bizarre les modifs n'apparaissent pas sur les articles? --Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 22:20 (CET)[répondre]

Si, si, il faut que tu vides ton cache.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2008 à 22:23 (CET)[répondre]

Comment est-ce qu'on fait ça?--Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 22:24 (CET)[répondre]

Ca dépend de ton navigateur, sur firefox c'est dans les outils (effacer mes traces), sur safari il y a une option claire aussi, faut que tu cherches dans la barre d'outil en haut.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2008 à 22:28 (CET)[répondre]

Je l'ai fait, mais je ne vois pas de changement. Par exemple sur cet article Dune (roman), je vois toujours l'ancienne infobox, tu me confirmes qu'on doit voir la nouvelle?--Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 22:33 (CET)[répondre]

Parfaitement je vois la nouvelle. Tu dois pas faire correctement ama, c'est quoi ton navigateur ? Eventuellement après avoir vider le cache vide les cookie et redemare le navigateur. Là je vais me déconnecter donc demain pour la suite des aventures.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2008 à 22:39 (CET)[répondre]

Firefox, je vais refaire la manip.--Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 22:40 (CET)[répondre]

Control+F5 et, si ça ne marche pas, se contenter d'éditer la page et de la sauvegarder sans rien y toucher (« modification » blanche qui n'apparaîtra pas dans l'historique). Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2008 à 22:50 (CET)[répondre]

Je viens juste de réussir, merci ! Je trouve que l'infobox est mieux qu'avant mais je ne suis pas convaincue par les flèches grises dans la chronologie et le pictogramme en haut.--Guil2027 (d) 20 décembre 2008 à 22:52 (CET)[répondre]

Pour en revenir au fond, c'est la partie haute avec le livre (mode WP vintage 2005) qui me dérange, pas la nouvelle mise en forme générale en accord avec le projet infoboxV.2. Les infobox des acteurs, théâtre, opéra, musique... me semble un peu mieux sur l'esthétique. Mais bon les gouts et les couleurs... D'autres avis ?--LPLT ^[discu] 21 décembre 2008 à 19:52 (CET)[répondre]

Couleur des titres

Je ne sais pas ce qui est mieux: blanc ou noir? --Guil2027 (d) 17 janvier 2009 à 11:05 (CET)[répondre]

Super la nouvelle infobox . Perso je pense que le titre en noir c'est mieux, en blanc ça passe mal sur un fond bleu finalement assez clair. Merci Guil2027 pour la mise en V2.--LPLT ^[discu] 20 janvier 2009 à 11:52 (CET)[répondre]

De rien! --Guil2027 (d) 25 janvier 2009 à 01:22 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous. Les bandeaux Version originale, Version française et Chronologie ont été réduits en hauteur pour s'harmoniser avec les autres boxes et alléger un peu la présentation. J'espère que cela vous plaira. Ex: Des souris et des hommes.

D'autre part, une sous-page de documentation a été créée pour dissocier le codage du Modèle des informations et exemples, selon les standards des Modèle:Infobox. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2009 à 01:39 (CET)[répondre]

La modif de Guil2027 me fait prendre conscience que certains ne sont pas au courant des projets de fusion entre Modèle:Infobox Auteur et Modèle:Infobox Écrivain (antérieure d'un an) qui font actuellement doublon.

La discussion débutée ici a été déplacée sur Discussion Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon. Un premier aperçu a été modifié sur ma proposition pour être plus homogène avec Modèle:Infobox Livre. Le projet est ici : Modèle:Infobox Écrivain/Brouillon2. Je pense que la mise en page ne posera pas de problèmes, mais la discussion est encore ouverte sur le nombre de champs de la box. Vous êtes invités à vous exprimer sur le sujet... sans trop tarder. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2009 à 18:27 (CET)[répondre]

Correction sur "précédant/suivant"

Bonjour. Il y a un bug graphique si l'on précise uniquement un suivant (le bug doit aussi exister si on précise un seul précédant) : il y a un ' qui apparaît tout seul dans le champ vide (vu sur Le Carillon de la Mort). Le problème vient certainement de la ligne :

<td style="text-align:left;">''{{{précédent|}}}''</td>

où, lorsque précédant est vide, le code à afficher est '''' (ce qui n'est pas rien et est mal interprété par mediawiki ; pour preuve, voici ce que donne ce code sans les balises nowiki : '). Il y a un peu de graisse en trop, n'est-ce pas ?

Il faudrait corriger cette ligne en quelque-chose du genre :

<td style="text-align:left;">''{{{précédent|&nbsp;}}}''</td>

ou en passant par autre-chose que l'italique en syntaxe wiki (en html par un span ou l'attribut style du <td> précédant) :

<td style="text-align:left; font-style:italic;">{{{précédent|}}}</td>

Cela devrait corriger le problème. Romainhk (QTx10) 4 mai 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]

Demande effectuée sur la page de demande d'intervention aux administrateurs le 10 mai dernier. Désolé Mirgolth, j'aurais du poster ça plus tôt . Romainhk (QTx10) 12 mai 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je vais la modification en pensant que je suis bien naïf et en me demandant pourquoi vous ne testez pas cela en sandbox vu que le modèle est inclus sur 2100 pages. Bon, vu que la queue de travail frise les zéro, allons y. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]

Euh, je n'y avais pas pensé mais l'erreur est tellement évidente. Merci.

Par contre, je viens de voir que le "suivant" avais la même erreur 3 lignes en-dessous : <td style="text-align:right;">''{{{suivant|}}}''</td>. Tu pourrais la corriger aussi ? Romainhk (QTx10) 2 juin 2009 à 10:40 (CEST)[répondre]

Il semble que l'erreur soit toujours bel et bien présente ! — Frór ^Oook? 13 janvier 2010 à 15:50 (CET)[répondre]

Tu aurais des exemples de page ? Romainhk (QTx10) 13 janvier 2010 à 16:44 (CET)[répondre]

Bien sûr : Le Fantôme du souvenir. — Frór ^Oook? 13 janvier 2010 à 17:14 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est la même erreur ^^ (pour l'autre bouton) ; j'ai fait une demande d'intervention. Romainhk (QTx10) 13 janvier 2010 à 17:36 (CET)[répondre]

Merci Tout n'a cependant pas été fait. J'ai complété ta demande sur la page sus-mentionnée. — Frór ^Oook? 14 janvier 2010 à 09:58 (CET)[répondre]

Voilà, c'est résolu pour "suivant" également. — Frór ^Oook? 14 janvier 2010 à 13:41 (CET)[répondre]

Titres français multiples d'une oeuvre en anglais

Sur l'article Orgueil et Préjugés, actuellement proposé à l'AdQ, j'ai bataillé sans résultat pour remplir la partie « Version française ». En effet, le titre français le plus connu est tout récent, et est apparu plus d'un siècle après la première traduction. De plus, les titres divers se sont succédés entre temps : j'ai compté pour le moment au moins cinq titres français.
Comment puis-je faire pour les faire figurer, sachant, encore une fois, que le premier titre français de l'oeuvre n'est pas celui que connaissent 99% des gens ? --— Azurfrog ^[青いカエルに知らせる] 1 février 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas mettre le titre le plus connu avec un renvoi en note ; la note elle-même renverrait au chapitre qui parle des différents titres français. Romainhk (QTx10) 1 février 2010 à 11:04 (CET)[répondre]

C'est la possibilité à laquelle je me rallierais s'il n'y a pas d'autres solutions plus complètes. J'avais essayé avec titre1, dateparution1, etc... mais sans résultat. Merci en tous cas. --— Azurfrog ^[青いカエルに知らせる] 1 février 2010 à 11:47 (CET)[répondre]

Demande d’édition

Serait-il possible à l’occasion de remplacer « Pays d'origine » par « Pays d’origine », merci d’avance. — MetalGearLiquid ^[m’écrire] 13 mai 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]

Absolument contre. --Guil2027 (d) 13 mai 2010 à 11:58 (CEST)[répondre]

Incohérence entre la page de doc et le fonctionnement

La page de doc spécifie :

• collection → Collection originale dans laquelle l'ouvrage est paru

Or collection apparaît dans la section vf, avec le titre que l’imbécile qui a rempli le modèle a mis pour la vo.

Par contre, il n'y a pas apparemment de name pour faire apparaître la collection en vo.

Est-ce qu'on pourrait introduire un name collection_orig, qui ne ferait de mal à personne, puisque cela n'existe pas encore, mais qui permettrait aux suivants de mettre une référence à la collection vo. Le problème pour collection est plus difficile à résoudre, parce qu'un grand nombre d'utilisateurs ont sans doute fait comme je voulais le faire, utilisé collection pour le name vf. D'ailleurs, collection et série se doublent un peu, alors qu’il n'y en a pas pour la vo.

Bon courage aux concepteurs de modèles !       Trassiorf (d) 23 mai 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]

Champ ajouté (sa nécessité avait en effet été oubliée dans le cas des éditions non francophones). Il faudra en revanche corriger manuellement les éventuelles erreurs dans les œuvres étrangères. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2011 à 19:32 (CEST) PS : attention à l'emploi de certains mots qui peuvent être mal interprétés dans le cas d'une lecture rapide ! [répondre]

Série et autres modifications

Bonjour,

• Il faudrait déplacer le champs 'Série' dans les informations générales du livre. C'est une indication qui ne s'applique pas seulement à l'édition française.

D'autres idées :

• Lorsqu'il n'y a pas de version française (exemple : Last Chance to See), le titre 'Version française' reste anormalement affiché.
• Les fonds bleus sur 'Version originale' et 'Version française' voire 'Chronologie' ne sont assurément pas esthétiques. Garder simplement les titres seuls, éventuellement précédés d'une ligne horizontale (1px grise) serait bien moins imposant et agréable. Au passage, je doute de la luminosité de ce bleu en général, c'est beaucoup trop foncé pour une bonne lisibilité des titres.

Bonne soirée, — Nicolas 3 septembre 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]

cas des ouvrages non traduits en français

Aucun modèle proposé ne semble adapté à un ouvrage qui n'a pas été traduit en français (lorsqu'on place l'infobox dans l'article, il reste toujours une section vide "Version française"), c'est un peu regrettable. Un moyen de détourner cela est d'utiliser l'infobox pour les ouvrages en français, mais on n'a pas alors la possibilité d'indiquer la langue d'origine (pas d'ailleurs non plus la possibilité d'indiquer des traductions dans d'autres langues si elles existent). Il faudrait songer à inclure d'autres modulations pour s'adapter à tous ces cas (qui ne sont pas rares dans l'absolu j'imagine)... Sans doute ce n’est pas aisé et cela peut poser des problèmes techniques mais cela vaut je pense le coup de tenter (je suis un ignare total en la matière). Xic_{[667 ]} 22 janvier 2012 à 14:02 (CET)[répondre]

Limite à la longueur des titres

Apparemment, l'infobox refuse les titres les plus longs : voir ici (je n'ai pas réussi à résoudre le problème). • Chaoborus 17 février 2012 à 15:42 (CET)[répondre]

Le paramètre titre était mal renseigné. Cordialement, --Lgd (d) 17 février 2012 à 15:45 (CET)[répondre]

Ah oui, d'accord, j'avais pas vu : il y était 2 fois dans la version que j'avais essayé de corriger. • Chaoborus 17 février 2012 à 15:48 (CET)[répondre]

Paramètre OCLC

Bonjour Bonjour ,
Serait-il possible d'introduire un paramètre OCLC ?
--Omondi (d) 15 juillet 2012 à 14:19 (CEST)[répondre]

Problèmes Origine/ français

Bonjour
Il existe quelques problèmes avec l'Infobox pour les livres en Langue originale autre que le français.
En effet, certains livres n'ont jamais été traduits, mais possèdent pourtant bien une partie "version française" dans l'infobox. Cela est causé par les éléments "série", "pages" et autre.
Merci de modifier le modèle pour pouvoir insérer des paramètres comme :

• pages_orig
• serie_orig
• type_média_orig

Ceci afin d'éviter les confusions qui peuvent découler de ce genre d'infobox : Hitman: Enemy Within
Voire pourquoi pas ajouter un paramètre pour dire si le livre a été traduit ou pas, directement dans l'infobox ? (toujours pour éviter les confusions...) Merci d'avance et bonne journée ! --Golden Specter (d) 25 mai 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je trouve moi aussi que c'est incohérent.

Il faudrait aussi des paramètres tels que dessinateur_orig et tous les paramètres qui entrent par défaut dans la version française uniquement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2015 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'aimerais vous relancer à ce sujet. Il y a en effet un petit problème de cohérence. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 mai 2015 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce problème a été résolu, mais il y a encore un léger problème : même quand on ne renseigne aucun champ français, il y a toujours le petit chapeau « Version française » en pied d'infobox (voir Thieme-Becker, par exemple). Ce serait bien de nettoyer ça, svp.

Merci beaucoup ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 août 2015 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, petit rappel : merci de regarder le commentaire ci-dessus. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 12:00 (CET)[répondre]

Titre en italique prioritaire sur Titre mis en forme

Bonjour,
Le modèle met automatiquement le titre de l'article en italique, ce qui semble être prioritaire sur l'utilisation de {{Titre mis en forme}} et pose des problèmes comme dans Identité littéraire des personnages dans La Maison d'Âpre-Vent, où j'ai dû enlever l'infobox pour avoir un titre correct. Quelqu'un aurait-il une solution ? Pour l'instant, c'est soit mauvais titre, soit pas d'infobox. ---- El Caro ^bla 22 décembre 2013 à 10:16 (CET)[répondre]

Tu as bien fait. L'Infobox n'y avait rien à y faire. Thierry Caro (discuter) 22 décembre 2013 à 16:59 (CET)[répondre]

Pour les cas particuliers, mettre {{Titre mis en forme}} après l'infobox marche (exemple : M. Ré-Dièze et Mlle Mi-Bémol). Orlodrim (discuter) 22 décembre 2013 à 22:34 (CET)[répondre]

Merci ! Il suffisait d'y penser ;-) ---- El Caro ^bla 23 décembre 2013 à 10:29 (CET)[répondre]

Titre en italique non conforme aux Conventions Wikipédia

Bonjour,

• Les Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) ne s'appliquent qu'au corps d'un texte.
• Les Wikipédia:Conventions sur les titres ne mentionnent l'italique que pour les taxons en latin, pas pour les ouvrages.

Faut-il donc conserver les titres d'articles en italique ? Notes supplémentaires :

• La double mise en italique (italique au sein d'un texte en italique), c'est revenir au romain : l'italique est une mise en évidence au sein d'un texte mis en forme différemment. Or les titres d'articles ne sont pas au sein d'un texte.
• Les couvertures d'ouvrage, les affiches de cinéma, etc. sont bien rarement en italique. Exemple : le Dictionnaire de l'Académie française.

Gentil ♥ (discuter) 27 avril 2015 à 08:14 (CEST)[répondre]

Si on voit Wikipédia dans son ensemble, les titres sont globalement en romain. Donc pour distinguer les titre des pages qui sont un nom d’œuvre, il faut les mettre en italique. Sinon comment fait-on pour les titres de page dont seule une partie est un titre d’œuvre, comme dans « Double narration dans La Maison d'Âpre-Vent » ou « David Copperfield (film, 1993) » ? – Zebulon84 (discuter) 27 avril 2015 à 09:13 (CEST)[répondre]

C'est une excellente remarque. Pourrait-on alors clarifier les conventions typographiques ou les conventions sur les titres pour faire mention de la mise en italique des titres des œuvres au sein des titres des articles ? Gentil ♥ (discuter) 27 avril 2015 à 09:28 (CEST)[répondre]

Proposition faite sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Italique_dans_les_titres_d.27articles. Gentil ♥ (discuter) 27 avril 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

En effet, c'est un usage (justifié). Cdlt, — Jules ^Discuter 27 avril 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]

Déplacement du champ Pays d'origine ?

Bonjour.
Je trouve le positionnement du champ Pays d'origine problématique. La documentation du modèle précise : « Pays d'origine de l'auteur avec le modèle {{pays}} ». Or, que ce soit pour un livre dont la langue originale est le français (exemple : Chagrin d'école) ou pas (exemple : Orgueil et Préjugés), le champ se trouve avec les informations de parution du livre alors qu'en fait ce champ est dédié à l'auteur du livre et devrait ainsi apparaître, à mon avis, juste après le nom de l'auteur.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Patangel (discuter) 18 septembre 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]

 Patangel : sur la page d'un livre, lorsque je lis « pays d'origine », j'imagine qu'il s'agit du pays d'origine du livre. Si c'est effectivement toujours le pays d'origine de l'auteur qui est renseigné, je propose de mettre cette information sous le nom de l'auteur, sans mettre de désignation dans la première colonne. — Zebulon84 (discuter) 11 novembre 2015 à 01:11 (CET)[répondre]

 Zebulon84 : il s'agit effectivement toujours du pays d'origine de l'auteur, donc ce déplacement me paraît nécessaire. Quant à l'absence de désignation, je pense que le nouveau positionnement de ce champ permettrait sans doute de comprendre que ce pays d'origine est celui de l'auteur. Mais si tu penses que l'information serait plus claire sans désignation qu'avec, pourquoi pas...

Cordialement, Patangel (discuter) 11 novembre 2015 à 08:48 (CET)[répondre]

 Patangel :  Fait.

J'ai finalement gardé une désignation, mais j'ai retiré « d'origine » car pour la plupart des auteurs c'est sans objet, et ce n'est pas forcément respecté pour les autres (ex : Lolita indique États-Unis alors que Vladimir Nabokov est d'origine Russe). — Zebulon84 (discuter) 14 novembre 2015 à 02:13 (CET)[répondre]

 Zebulon84 : super !

Et effectivement la dénomination « pays » est suffisamment claire tout en laissant une marge de manœuvre pour les cas non triviaux.

Bonne journée à toi, Patangel (discuter) 14 novembre 2015 à 09:32 (CET)[répondre]

Tiens je vois que le sujet a été déjà discuté. Je venais dire l'ambiguité de l'étiquette : Pays de parution? de l'auteur?. Je suis en outre extrêmement gênée par l'apparition d'un petit drapeau surtout quand ce drapeau n'était pas celui du pays en question si tant est que la notion de pays - empire (?) ait en sens à l'époque de l'auteur quand vivait l'auteur comme ici ou là. Il me semble que c'est une information dispensable : le pays d'origine de l'auteur étant renseigné correctement dans l'article de celui-ci. HB (discuter) 12 janvier 2020 à 08:20 (CET)[répondre]

Gestion des ISBN multiples

Bonjour, serait-il possible de gérer plusieurs champs ISBN (comme {{Ouvrage}} et d'autres modèles) et d'inclure la vérification des ISBN ? Par exemple, Ça (roman). Zebulon84, je te notifie comme tu as beaucoup travaillé sur les modules sur les ISBN. --NicoV (discuter) 28 mars 2016 à 09:15 (CEST)[répondre]

 NicoV :  Fait. J'ai pour cela créé un nouveau modèle {{Recherche ISBN}} qui peut éventuellement être utilisé ailleurs. Pour les ISBN erroné j'ai ajouté les paramètres « isbn erroné » et « asin ». — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 : Je pensais que le modèle pourrait gérer des paramètres "isbn", "isbn2", … plutôt que de faire la mise en forme manuelle. --NicoV (discuter) 29 mars 2016 à 19:33 (CEST)[répondre]

Gestion des ASIN ?

En corrigeant les ISBN incorrects utilisés dans l'infobox, je tombe sur quelques cas où c'est un ASIN qui est utilisé dans le champ ISBN. Serait-il possible d'ajouter la gestion du champ "asin" dans le modèle comme pour {{Ouvrage}} ? Exemple : Misère et Noblesse. --NicoV (discuter) 29 mars 2016 à 12:15 (CEST)[répondre]

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 16:06 (CEST)[répondre]

Cet ajout dans le modèle est très discutable : il fait en effet un lien direct et privilégié vers une librairie en ligne, Amazon, au détriment, forcément, de toutes les autres librairies en ligne. Je conteste formellement cet ajout, en l'absence de décision communautaire indiscutable visant à promouvoir cette entreprise commerciale. Le risque est désormais que quiconque s'apercevra de la création de ce paramètre veuille ensuite l'ajouter dans les appels de l'infobox pour tout ouvrage antérieur au milieu des années 1970 et ne disposant pas d'ISBN. D'autres pourraient dans ce cas objecter : et pourquoi pas un paramètre Google_livres dans ce modèle ? En effet, on ne voit dès lors pas pourquoi on irait favoriser l'un de ces mastodontes du web commercial (Amazon) au détriment de l'autre (Google). La solution la plus sage serait de supprimer ce paramètre, ce qui n'interdirait d'ailleurs pas de recourir ponctuellement et en cas de nécessité absolue, à un lien vers Amazon au sein d'un appel de référence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mars 2016 à 16:24 (CEST)[répondre]

Je me permets d'approuver le précédent commentaire. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 mars 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]

Comme vous voulez, j’ai juste demandé ce paramètre car il y a déjà des infobox qui sont renseignées avec l’ASIN. --NicoV (discuter) 29 mars 2016 à 19:35 (CEST)[répondre]

Taille de l'image

Bonjour, peut-on ajouter le paramètre « | taille image =  » après le paramètre « image » et avant le paramètre « légende », afin de pouvoir moduler la taille de l'image dans l'infobox ? Voir ce qui est fait pour Modèle:Infobox Nouvelle. Merci d'avance, --Éric Messel ^(Déposer un message) 10 mai 2016 à 12:58 (CEST)[répondre]

En fait, le paramètre existait déjà mais il n'était pas indiqué dans la doc du modèle. Florn (discuter) 10 mai 2016 à 13:51 (CEST)[répondre]

OK, merci. --Éric Messel ^(Déposer un message) 11 mai 2016 à 00:22 (CEST)[répondre]

Nouveaux paramètres

Hello, j'ai remarqué qu'il manque beaucoup de paramètres pour cette infobox. Je propose d'ajouter :

• mise en ligne (date de mise en ligne de la publication)
• format (papier, pdf, en ligne...)
• prix
• nombre de volumes
• langue(s)
• site web (cas d'une encyclopédie)
• remplacer "type de média" par "genre" ou simplement l'ajouter.
  Merci -- issimo 15 _!? 29 mai 2016 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Le paramètre langue existe déjà et désigne la langue originale du livre.

Le paramètre genre existe déjà.

Le prix ne me semble pas relever d'une information encyclopédique.

Le paramètre type-média déjà existant me semble idéal pour indiquer ce que vous nommez format.

Le paramètre dateparution semble convenir pour un livre qui ne serait publié qu'en ligne.

Cordialement, Patangel (discuter) 29 mai 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi les prix obtenus ne seraient pas encyclopédiques ? D'ailleurs une infobox est-elle sensée être encyclopédique, ou bien contenir des informations factuelles sur l'objet ? Voir aussi n°2 dans cette PdD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

Les prix obtenus sont encyclopédique, mais je serais contre un paramètre « prix », qui risque d'être plus souvent remplis avec « 15,50 € » qu'avec « Goncourt ». Il faut trouver un autre nom. Le prix du livre (en €, £, $...) ne me semble pas non plus encyclopédique. — Zebulon84 (discuter) 29 mai 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ah oui, je ne l'avais pas compris ainsi. En effet le prix monétaire n'a rien de pertinent. Le nommer "distinction" peut-être ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]

Pourquoi est-il est alors présent dans Modèle:Infobox Presse écrite !? (Ce n'est pas une défense Pikatchu, mais juste pour savoir). Et pour nombre de volumes et site web alors ? -- issimo 15 _!? 29 mai 2016 à 23:01 (CEST)[répondre]

Quand je disais que « le » prix n'était pas encyclopédique, je parlais bien du prix monétaire du livre. L'infobox Écrivain utilise le terme « distinction ».

Concernant le nombre de volumes, est-ce qu'un livre n'est justement pas un volume ?

Enfin, pour le site web, dans l'immense majorité des cas, je n'en vois pas l'intérêt. Et pour la minorité des cas, une mention dans l'article me semble suffisante.

Cordialement, Patangel (discuter) 30 mai 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

Rebonjour, une encyclopédie n'est-elle pas un livre ? Donc on trouve plusieurs volumes (ex:Encyclopédie berbère : 36). Concernant le site web, c'est important de le siter dans l'infobox pour les encyclopédies consultables en ligne (Universalis, EB, Agora, Larousse...) et il n'a pas sa place dans le corps de l'article. Et si ce n'est pas le cas, faut-il créer une infobox pour les encyclopédies seulement ? -- issimo 15 _!? 30 mai 2016 à 09:54 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr qu'une encyclopédie en vingt volumes soit un livre... Peut-être créer une infobox dédiée est effectivement la direction à prendre...

Cordialement, Patangel (discuter) 30 mai 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST et Zebulon84 : Que pensez-vous ? créer ou non ? -- issimo 15 _!? 30 mai 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

Je suis neutre. Je pense que on peut se débrouiller avec l'infobox livre pour une encyclopédie si on ajoute le nombre de volumes, qui est intéressant aussi pour un livre et que on devrait ajouter de toutes façons, quoi que l'on décide pour les encyclopédies. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]

Une encyclopédie me parait assez différente d'un livre, dans la mesure ou d'une édition à l'autre le contenu peut être assez différent (y compris le nombre de volumes). Mais si d'un point de vue technique, l'infobox n'apporte qu'un paramètre site web, il me semble inutile d'en créer une autre, autant modifier celle-ci. — Zebulon84 (discuter) 30 mai 2016 à 14:33 (CEST)[répondre]

...et ajouter la syntaxe dédiée à une encyclopédie seulement en-dessous (comme pièce de théâtre et cycle) -- issimo 15 _!? 30 mai 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté les paramètres distinctions et site web. — Zebulon84 (discuter) 1 juin 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]

Merci -- issimo 15 _!? 1 juin 2016 à 21:33 (CEST)[répondre]

Homogénéisation de l'ordre des infos

Afin d'homogénéiser la lecture de l'infoboite, pourrait-on juste mettre dans le même ordre Éditeur, Lieu de parution, puis Date de parution dans les 2 sections Version originale et Version française car la seconde est différente de la première (E, L, D en vo alors que E, D, L en vf), intervertissant date et lieu. Merci.--78.192.100.247 (discuter) 1 juin 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 1 juin 2016 à 21:10 (CEST)[répondre]

Sous-titre

Y a-t-il quelque chose de prévu pour le traitement des sous-titres? Je propose que le sous-titre fasse l'objet d'une rubrique dans l'infobox. Exemples : J'ai rédigé l'article Jackpot, dont le sous-titre est Plaisirs et misères du jeu, et je m'apprête à rédiger l'article portant sur un livre d'Éric Bédard intitulé Les réformistes – Une génération canadienne-française au milieu du XIX^e siècle. Nepas ledire (discuter) 9 juin 2016 à 14:16

J'ai ajouté un paramètre sous-titre. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]

Ah, super, merci! Nepas ledire (discuter) 9 juin 2016 à 19:17 (CEST)[répondre]

Site web

Zebulon84 (d · c · b) a ajouté le paramètre site web optionnel mais il a été apparemment câblé sur le paramètre official website de l'élément wikidata associé à l'article. La présentation n'est alors vraiment pas adaptée à l'infobox (voir par exemple ici). Serait-il possible, lorsqu'une valeur pour ce paramètre est rapatriée depuis wikidata, de la présenter par exemple comme ceci : site web ?
Mais par ailleurs, pourquoi avoir lié ce paramètre de l'infobox avec un paramètre wikidata ? Cela n'est pas fait pour les autres paramètres... De ce que j'ai cru avoir compris des différentes discussions assez chaudes sur la récupération automatique de paramètres depuis wikidata, le statu-quo semblait être la règle...
Cordialament, Patangel (discuter) 14 juillet 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

 Patangel : je n'ai pas répondu car je n'ai d'idées tranchées sur la question, et j'attendais d'éventuelles autres réactions.

• Le lien vers Wikidata a été ajouté par Zolo à la brique {{Modèle:Infobox/Ligne mixte site web optionnelle}} dès 2013. Cela n'a pas semblé poser de problèmes ailleurs, donc je n'y ai pas prêté attention lors de l'ajout.
• Une présentation du style « Site web   site web » ne me semble pas pertinente. Avoir juste « site web » en bas ne me semble pas vraiment dans la logique de l'infobox.
• Sur la page donnée en exemple le site web en lien est un site marchand ; il me semble qu'il devrait être simplement retiré de Wikidata.
• Si d'autres contributeurs sont en faveur d'un changement de la présentation ou du retrait du l'utilisation systématique de wikidata je veux bien changer ces comportements

— Zebulon84 (discuter) 13 septembre 2016 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour  Zebulon84.

• Tu dis que le lien vers Wikidata ajouté en 2013 ne pose pas de problème par ailleurs. Mais est-il vraiment utilisé ? Car dans l'infobox Livre il ne l'était pas jusqu'à ce que tu fasses ta modification en juin 2016...
• Par ailleurs, en quoi l'affichage « site web » ne te semble pas vraiment dans la logique de l'infobox ? Pour un utilisateur, connaître explicitement un lien web ne me semble pas d'un grand intérêt (les modèles Lien web et Site officiel les cachent par exemple). Alors certes, afficher « Site web » à gauche et « Site web » à droite n'est pas ce qu'il y a de mieux, dans ce cas pourquoi ne pas mettre « Lien » à gauche et « Site web » à droite, ou bien « Lien web » à gauche et « Site » à droite ? La plupart des liens sont longs et ça modifie complètement la largeur de l'infobox (voir par exemple Carrie ou Joyland), et parfois ça devient limite grotesque (par exemple La Stratégie Ender ou L'Océan au bout du chemin).

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 18 septembre 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]

C'est utilisé par une centaine d'Infobox, et plus de 50 000 pages.

Personnellement je préfère la présentation actuelle qui permet de voir le lien y compris sur une impression papier ou pdf et sans avoir à cliquer dessus notamment sur écran tactile où on ne peut pas survoler à la souris. — Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Ok je comprends ton point de vue même si je n'y adhère pas car je trouve comme dit au-dessus que cela va à l'encontre des modèles de présentation de liens sur wikipédia.

Mais c'est sûr qu'à deux, ça ne fait pas beaucoup d'avis. Ça doit effectivement dire que ça ne choque ... que moi

Bonne soirée à toi, cordialement Patangel (discuter) 18 septembre 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Zebulon84, je me permet de revenir sur ce champ Wikidata « site web ».

En l’occurrence, j’appuie fortement  Patangel parce que contrairement à d’autres infobox, ce paramètre est très discutable dans une infobox de livres. Site officiel correspond à quoi ? Le site de l’éditeur ? Le site de l’ouvrage ou de la série ? Bref c’est très flou et ça « casse » certaines infobox en plus (comme ici).

Mais ma question est la suivante : pourquoi ce paramètre n’est-il pas désactivable avec un - comme expliqué ici ou là ? J’ai essayé sur cet article mais ça n’a pas marché… Je pense qu’il faut dissocier ce champ de wikidata, ou, au moins, le rendre désactivable.

Cordialement, Omnilaika02 (discuter) 31 janvier 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour  Zebulon84 : qu’en est-il aujourd’hui ? Je ne sais pas à qui d’autre m’adresser pour avancer sur cette question. Cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 29 juillet 2017 à 13:40 (CEST)[répondre]

 Omnilaika02 et Patangel : J'ai modifié {{Modèle:Infobox/Ligne mixte site web optionnelle}} pour que « - » désactive l'affichage, et j'ai modifié l'Infobox Livre pour que le site web soit désactivé si le paramètre n'est pas présent. Désormais pour avoir le lien présent sur wikidata il faut que le paramètre site web soit présent et vide. — Zebulon84 (discuter) 30 juillet 2017 à 07:48 (CEST)[répondre]

Auteur préface version Fr

Bonjour, dans l'infobox, les seuls préfaciers que l'on peut ajouter, sont ceux de la version originale. N'est-il pas possible de rajouter l'auteur de la préface pour une traduction, dans la partie "Version française" ?! Par exemple, l'article sur le livre Tandis que j'agonise de William Faulkner, le préfacier qui apparaît dans l'infobox est mal indiqué, puisque Valery Larbaud est le préfacier de la version française !... (Le contributeur avait pourtant fait en sorte de placer l'information "Préface" dans la section française de l'infobox.) Merci.--Fougere du nord (discuter) 3 août 2016 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Étant donné que le champ Préface n'apparaît ni dans la section Version originale, ni dans la section Version française, il est incorrect de dire que le préfacier Valery Larbaud est mal indiqué...

Mais effectivement, ajouter un champ préface_orig pourrait clarifier la présentation et permettre la saisie de deux préfaciers, en vo et en vf ...

Cordialement, Patangel (discuter) 3 août 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse, Patangel. Pour moi, il est effectivement mal indiqué, car les informations d'un ouvrage avant les sections des versions, devraient justement être des données "immuables" ou purement intrinsèques... et ces infos devraient donc être partout les mêmes, dans tous les pays, et sur toutes les Wikipedédia, par exemple... Donc, d'y trouver le préfacier de la version française (et sans que cela soit spécifié !) me semble totalement incongru. Si j'étais tombée sur cet article en méconnaissant cet ouvrage, j'aurais *logiquement* pensé que ce préfacier était celui de la version originale ! Et je ne pense pas être la seule, bien que cela ne semble pas vous induire en erreur... Toutefois, les données d'une encyclopédie sont censées être claires pour tout le monde... Mais bon, tant pis !... En attendant mieux ! ;-P Merci encore d'avoir pris la peine de me répondre. Bonne soirée. :-) --Fougere du nord (discuter) 3 août 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]

Présentation de la liste des ouvrages d’un cycle

Bonjour. Le modèle en:Template:Infobox book series affiche la liste des tome d’une série de livres (l’équivalent de ouvragescycle et ouvragescycle_orig ici) d’une manière plutôt plaisante : centrée, sans légende, en pleine largeur de l’infobox, entre l’image et le reste des infos. Je pense qu’une présentation similaire serait bienvenue ici, où les listes de tomes se retrouvent un peu à l’étroit. Qu’en pensez-vous ? (comparer ceci à cela par exemple) ~ nicolas (discuter) 15 janvier 2017 à 16:09 (CET)[répondre]

isbn_orig erroné

Bonjour, serait-il possible d'ajouter un paramètre pour "isbn_orig erroné" qui se comporterait vis-à-vis de "isbn_orig" comme "isbn erroné" pour "isbn" ? Ca permettrait de gérer proprement l’infobox pour Le Delarge par exemple. Il suffit de rajouter la ligne suivante après celle qui gère le paramètre "isbn_orig" : {{Infobox/Ligne mixte optionnelle | [[International Standard Book Number|ISBN]] | {{{isbn_orig erroné|}}} | [[Spécial:Ouvrages de référence/{{{isbn_orig erroné|}}}{{!}}{{{isbn_orig erroné|}}}]] (édité erroné) }} --NicoV (discuter) 16 janvier 2017 à 08:11 (CET)[répondre]

 Fait. --FDo64 (discuter) 29 janvier 2017 à 16:46 (CET)[répondre]

Illustrateur original

Bonjour,

Dans Eikon Basilike, le dessinateur / artiste de couverture apparaît systématiquement dans la partie "Version française".

Y a-t-il un moyen de le refaire passer dans la "Version originale" ? Peut-être en créant un nouveau paramètre ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

Livre réédité et traduit

SVP, Comment mentionner à la fois le livre original (1992) et sa ré-édition remaniée (avec un autre sous-titre d'ailleurs) en anglais (2008), pour une infobox sur un livre qui a fait l'objet de traduction francaise (publié en 2011) sur sa seconde édition ? merci d'avance Idéalités (discuter) 25 novembre 2018 à 18:47 (CET)[répondre]

Mise en italique du titre original

Pourrait-on insérer {{Italique|{{{titre_orig|}}}}} au lieu de ''{{{titre_orig|}}}'' ? Cela permettrait d'afficher en italique seulement les titres en caractères latins. --Paris91 (discuter) 11 avril 2019 à 07:37 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait. od†n ↗^blah 28 juin 2021 à 16:11 (CEST)[répondre]

Mouvement littéraire

Je me suis juste rendu compte récemment que l'infobox "Livre" ne contenait pas directement une entrée "mouvement". Et c'est un peu lourd d'avoir à la rajouter à chaque modification de page. Voili merci

Coquille dans l'interprétation du wikicode en français

Bonjour, La rubrique de l'infobox intitulée "datethéatre_fr" dans le WikiCode se retrouve transcris en français par "Date de créatop,". Serait-il possible de corriger la coquille ? Merci d'avance !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.58.19 (discuter), le 4 juillet 2019 à 01:16‎ (CEST)[répondre]

Tout d'abord, merci pour ce signalement bienvenu d'erreur dans le wikicodage. C'est en principe rectifié, avec ce commentaire : « heureusement que ce n'est pas un modèle affiché par des milliers de pages... :D ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2019 à 03:21 (CEST)[répondre]

Wikisource

Bonjour. Serait il possible d’avoir un paramètre lien wikisource dans cette box? Hektor (discuter) 12 octobre 2019 à 07:59 (CEST)[répondre]

Je me faisais exactement la même remarque. Curieux que personne n'a répondu. Qui ne dit mot consent ? Etant donné que c'est un projet frère, et que cela donne accès à du matériel libre et gratuit bien dans l'esprit de WIkipédia, et respectueux des éditions, il semble naturel de donner ce lien s'il existe. De plus, cela peut inciter les lecteurs de WP à compléter Wikisource. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2022 à 14:51 (CEST)[répondre]

Je relance, je ferais avec "pseudonyme", le cas échéant (voir dernier paragraphe) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai le temps ce matin, je l'ai ajouté (paramètre "wikisource", avec le titre sur Wikisource (pas forcément exactement le même que WP). J'attends les réactions (ou l'absence) pour le rajouter officiellement à la documentation. Voir exemple sur Réflexions sur l'esclavage des nègres. Je me demande même si, avec Wikidata, le lien ne pourrit pas être automatique, mais allons-y pas à pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 10:39 (CEST)[répondre]

Illustrateur⋅ice de la version originale

Un paramètre dessinateur_orig serait très utile pour tous les livres dont la version originale comprend des illustrations par quelqu’un et la version françaises des illustrations par quelqu’un d’autre ou pas d’illustrations du tout. Peut-on ajouter ça ? Merci ! ~ nicolas (discuter) 20 octobre 2019 à 15:50 (CEST)[répondre]

Nombre de mots

Bonjour,

Le paramètre pages, qui vaut pour l'édition française originale, pourrait, me semble-t-il, être utilement complété par un paramètre mots.

En effet, le nombre de pages n'est pas très représentatif, si l'on considère le nombre de formats existant chez les différents éditeurs, l'empagement du texte, la police utilisée, la taille des caractères, etc. Il suffit pour s'en convaincre de comparer les éditions grand format (456 pages) et poche (512 pages) d'un roman comme Forteresse digitale de Dan Brown, qui compte environ 113 000 mots, ce qui représenterait environ 226 pages A4... selon la police utilisée.

 Zebulon84 : il semble que vous ayez déjà beaucoup travaillé sur ce modèle. Qu'en pensez-vous ?

--Auctores varii (discuter) 20 mai 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

Date de parution de la traduction

Bonjour. Je ne sais pas si cette page est suivie, mais serait-il possible d'envisager l'insertion d'un champ "date de traduction" ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 12:30 (CET)[répondre]

Paramètre « série »

Bonjour,

Le paramètre « série » apparaît actuellement tout au fond de l'infobox (par exemple dans A Clash of Kings), dans la section « version française » s'il s'agit d'une traduction. Or, c'est un concept qui est commun au livre et à sa traduction. Ne faudrait-il pas le déplacer tout en haut ? Cdlt, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 12 mai 2021 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour  Omnilaika02

Je me propose de faire la modification, à savoir de supprimer les deux Ligne mixte optionnelle, l'une dédiée au paramètre série_orig et l'autre au paramètr série, et d'ajouter une Ligne mixte optionnelle dans la partie Sous-titre optionnel dédiée à la chronologie, qui afficherait la ligne Série en utilisant le paramètre série s'il existe avec entre parenthèses le paramètres série_orig s'il existe, et sinon seulement le paramètre série_orig si le paramètre série n'existe pas.

Si personne n'a d'objection ou d'autres idées de mise en forme d'ici une semaine, je ferais la modification. --Patangel (discuter) 19 juin 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @Patangel,

Pourrais-tu faire un prototype avec l'exemple d'A Clash of Kings pour voir ce que ça donne, stp ? Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]

Je viens de créer une ssus page de brouillon : Modèle:Infobox Livre/Brouillon. Tu peux éditer la pages A Clash of Kings pour utiliser ce nouveau modèle et tester le rendu. Tu peux aussi regarder par exemple Wild Seed qui présente la particularité de ne pas avoir d'informations dédiées à la version française, car inexistante.

Par contre, je n'ai pas fait ce que j'avais proposé car rapidement, je ne sais pas le faire. Du coup, le rendu est semblable à celui d'une page appelant le modèle Infobox Livre avec les paramètres série_orig et série renseignés, sauf que les deux lignes se retrouvent ici dans la partie dédiée à la succession.

Qu'en penses-tu ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patangel (discuter), le 19 juin 2023 à 14:59

Ah, tu as déplacé « série » dans la chronologie. C'est pas mal, mais est-ce ce que tu voulais, @Omnilaika02 ? J'avais compris que tu le voulais tout en haut, sous le titre. — Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

Moi ce qui m'importait surtout c'était le sortir de "version française" car je trouve que ça peut porter à confusion. En haut (dans "version originale") ou en bas dans chronologie, les deux me vont très bien ! — Omnilaika02 ^[Quid ?] 19 juin 2023 à 15:33 (CEST)[répondre]

OK, ça me va aussi. Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2023 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une semaine est passée, j'ai fait la modification comme proposée dans la page de brouillon. Patangel (discuter) 26 juin 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

Harmonisation des noms de paramètres ?

Bonjour. Ce modèle comporte beaucoup de noms de paramètres qui ne suivent pas les recommandations en la matière. Ici, on a pêle-mêle :

• des espaces (exemple : taille image ou titre en italique)
• des mots collés : (ex. dateparution)
• des tirets bas : (ex. artiste_couverture)

Ne pourrait-on pas harmoniser les choses afin de gagner en cohérence, éviter les surprises et réduire les besoins de correction de maintenance (de ce type, @Patangel) ? Les recommandations déconseillent les abréviations, l'accolement des mots et l'usage du « _ » (underscore). Avez-vous des propositions pour ce faire ? Les alias seraient conservés. Mais les paramètres plus "logiques" pourraient peu à peu remplacer les anciens dans les articles. — Ideawipik (discuter) 20 novembre 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

100% pour, et merci Ideawipik ! Pour bien s'y mettre, faut-il faire un liste de paramètres ? Je commence ci-dessous, n'hésitez pas à adapter. Omnilaika02 (d) 21 novembre 2023 à 08:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Pourquoi pas. Je ne suis pas persuadé que cela réduira les besoins de correction car les erreurs de paramètre viennent des personnes qui écrivent un paramètre sans faire de copier/coller depuis la documentation du modèle, et donc ça ne changera pas vraiment... Mais je suis partisan de la cohérence et de l'homogénéité donc ça me va. Par contre, venant du monde de l'informatique, je trouve l'utilisation des abréviations, tirets bas et collage de mots très pratique pour ne pas avoir des noms de paramètres très (trop ?) longs comme par exemple « lieu de parution original »... mais ce n'est que mon avis, si l'inverse a déjà été décidé et appliqué, restons là-dessus. Je vous laisse décider des renommages les plus adéquates en fonction de l'existant dans tous les autres modèles de l'encyclopédie (un nombre qui doit être assez important j'imagine).

-- Patangel (discuter) 21 novembre 2023 à 09:26 (CET)[répondre]

Tableau

Harmonisation des paramètres

Avant	Après
lieuparution_orig	lieu de parution original
dateparution	date de parution
artiste_couverture	artiste de couverture

Paramètre "pseudonyme"

Rien ne semble prévu quand le livre est sorti sous pseudonyme (peu connu). Par exemple Réflexions sur l'esclavage des nègres. Voyez-vous un inconvénient à ajouter un paramètre (près de "auteur") ? Quel libellé ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2024 à 13:15 (CEST)[répondre]

Wikidata

De fil en aiguille, après avoir ajouté le champ "Wikisource" (voir ci-dessus), j'en viens à penser qu'il serait sans doute souhaitable de garnir automatiquement les champs de cette infobox par Wikidata, de manière optionnelle bien sûr, s'ils ne sont pas renseignés explicitement, et s'ils ne sont pas empêchés par "-" (opt-out). Et certains champs en "opt-in" (pas là si pas renseigné) comme "site web" (c'est déjà le cas) ou même "wikisource". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]

Pour ! Omnilaika02 (d) 29 avril 2024 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bien sûr Pour également, Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2024 à 10:04 (CEST)[répondre]

@Omnilaika02, @Daehan : en fait je me demande si l'infobox "Livre" de devrait pas être obsolétisé au profit de {{Infobox Ouvrage}} qui fonctionne parfaitement avec les livres et qui est déjà branché sur Wikidata, et il possède les mêmes champs (et plus) que ce modèle. En tout cas, le travail de migrer ce modèle sur WD est trop important étant donné que le modèle Ouvrage existe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

Je ne connaissais pas cette infobox. Effectivement, ça semble la meilleure option. Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

Mais qu'en est-il de l'"obsolètisation" ? Ne faudrait-il pas mettre un bandeau pour décourager maintenant l'utilisation de ce modèle ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas que ce soit une si meilleure option. Comparez version Ouvrage et version Livre. Livre est quand même bien plus lisible. Omnilaika02 (d) 22 mai 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il faudrait revoir la mise en forme de {{Infobox Ouvrage}} pour reprendre les même sections ?

Par contre, pour bien voir la différence, il aurait fallu renseigner wikidata pour tous les champs qu'on voit dans {{Infobox Livre}}. A voir aussi s'ils sont tous repris par {{Infobox Ouvrage}} ; pas le temps de regarder en détail moi-même, mais j'ai l'impression que la correspondance des champs n'est pas bonne non plus (type média vs format vs genre...).

Bref, il y aurait du taf, quelle que soit la solution. Mais c'est vrai qu'on peut se demander l'intérêt de conserver deux infobox pour une même fonction. Daehan ^[p|d|d] 22 mai 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

Si on arrive au même résultat, je suis pour remplacer. On aura qu'à rediriger Livre vers Ouvrage après avoir aliasé les paramètres. Omnilaika02 (d) 22 mai 2024 à 16:16 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de regarder pour homogénéiser, et je tâte le terrain du côté de l'infobox ouvrage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]