Frór essaye de prendre un wikibreak et sera de retour bientôt. Malheureusement Frór ne pourra pas rester loin de Wikipédia pendant tout ce temps, il reviendra sûrement de temps en temps pour faire quelques contributions.
Ceci est la page de discussion de l'utilisateur Frór, où vous pouvez lui laisser messages et remarques.
Bonjour et bonne année Fror. merci pour les renommages mais il faudra penser la prochaine fois aux corrections des pages... j'ai lancé mon bot pour Davy Crockett mais je dois le faire en semi-auto pour Daniel Boone... --GdGourou - Talk to °o°3 janvier 2012 à 16:05 (CET)[répondre]
Bonjour GdGourou et bonne année également !
J'ai effectivement effectué ces renommages, mais je pensais qu'il y avait des bots automatisés maintenant qui s'occupaient des double-redirections. Est-ce bien de cela dont tu parles ? Si ce n'est pas le cas, pourrais-tu expliquer, que je ne reproduise pas la même erreur à l'avenir ?
Merci d'avoir corrigé et lancé tes bots en tous cas.
Les doubles corrections sont bien corrigées par des bots mais le problème est plutôt au niveau
des pages liées => pour réduire les liens passant par des redirects, malvenus dans les AdQ ou Ba par exemple
des cas de résolution d'homonymies => liens pointant vers la mauvaise page avant à la création de la page d'homonymie ou par erreur d'un contributeur
C'est un travail assez lourd mais il suffit de regarder si les pages liées sont pertinentes par rapport au redirect.
Dans le cas de Davy Crockett (ABC/NBC -> 1960/1988), les pages liées étaient assez propre, une requête à un bot et c'est bon
Dans le cas de Daniel Bonne (série télévisée/série télévisée, ABC -> 1960/1964) il y avait des erreurs, certains articles pointaient vers la page 1964 au lieu de 1960 et vice-versa --GdGourou - Talk to °o°3 janvier 2012 à 22:14 (CET)[répondre]
Erf...
Vu que j'ai fait une seule redirection, cela signifie que les séries étaient déjà mal répertoriées à la base, non ?
Exemple concret : l'article Monk doit se trouver avantMon oncle Charlie, car nous comparons le M au M, puis le O au O, puis le N au N et enfin le K à l'espace. Dans tout tri correct, il faut comparer le K au second O.
Supprimer l'espace dans la clé de tri revient à corriger cette erreur. Vous pouvez trouver davantage d'informations en suivant ce lien (vous le trouverez dans la référence plus haut également).
Tu devrais remettre cette question sur le Bistro, ~car je ne suis pas certain que tout le monde a intégré ce que tu présentes comme un décision, et tu risques donc de faire du travail en double. Thierry Caro (d) 4 janvier 2012 à 17:10 (CET)[répondre]
Bonjour, vous pouvez bien sûr relancer une discussion sur le bistro. Je me ferai un plaisir d'y participer. Cependant, je tiens à préciser que je n'ai pas implémenté une décision : j'ai procédé à cette initiative, justement parce qu'il n'y a aucune décision en la matière et que la pratique actuelle (vieille depuis l'inauguration de Wikipédia) tend à aller à l'inverse du bon sens, de ce qui se fait dans toute bibliothèque ou tout dictionnaire, où le tri est primordial.
Salut, pourquoi avoir enlever les majuscules pour chaque Le dans la section anachronisme artistique ? Même si ça commence par un astérisk c'est tout de même une phrase et donc la première lettre devrait avoir une majuscule ? Cdlmt. --SkarockPsychuck22 janvier 2012 à 23:43 (CET)[répondre]
Salut ! Justement, ce ne sont pas des phrases, mais c'est simplement une liste à puce, composée d'une seule phrase et de plusieurs « sous-phrases ». Les éléments d'une listes à puces n'ont pas de majuscules. Si tu désires plus d'informations, je te conseille de visiter les conventions typographiques sur les listes à puces. Bien à toi, — FrórOook?23 janvier 2012 à 00:02 (CET)[répondre]
Salut, c'est juste pour te préciser que j'ai placé et (re)lancé le sujet (à propos du changement du « deux-points » pour un « demi-cadratin » après la date pour les articles concernant les acteurs et comédiens de doublage) sur la page de PdD du projet Cinéma. Viens donner ton avis dès que tu peux. Cdlmt. --SkarockPsychuck29 janvier 2012 à 14:49 (CET)[répondre]
Wikipédia en français ne se limite pas au francophone.
Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire de diff. Pourquoi :fr devrait elle ne parler que de l'adaptation francophone ? Je n'ai rien que le diff en lui même mais j'ai juste que la justification était fausse. Cependant j'aurais laissé la mention Walternate assez différent de l'adaptation francophone. — Mirgolth7 février 2012 à 16:59 (CET)[répondre]
Parce que je ne pense pas que ce soit le but de Wikipédia d'avoir « (... en VO) » après chaque terme dans un article (voire même une note de bas de page). Cela surcharge la page inutilement. Maintenant que tu fais la remarque, je préférerais avoir une section « adaptation française » ou ces détails sont expliqués plutôt que d'être interrompu en permanence dans ma lecture par des annotations non pertinente pour des lecteurs francophones. — FrórOook?7 février 2012 à 22:53 (CET)[répondre]
Votre lien n'est qu'une copie tronquée de Wikipédia. Voir anciennes versions de l'article. Il est purement basé sur Wikipédia et Wikipédia ne peut s'auto-référencer. Donc votre lien est complètement invalide et cela reste un travail inédit. — FrórOook?6 mars 2012 à 15:44 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai du mal avec wikipedia, je comprends pas tout, est-ce bien ici pour contacter un contributeur ?
Je suis le webmaster de BDFF, je suis en train d'apporter des modifications à mon site, toutes les idées sont les bienvenues.
D'une maniére générale, je peux contribuer à tout projet sur le cinéma ou la télévision françaises.
Cordialement
Bonjour, cette page est présente pour me contacter moi, Frór.
Si vous désirez aider le projet cinéma, vous pouvez vous rendre sur sa page de discussion (voir ici).
Si vous désirez aider le projet télévision, vous pouvez vous rendre sur sa page de discussion (voir ici).
Le #if permet de ne pas afficher le tiret entre les paramètres |première diffusion= et |dernière diffusion= lorsque |dernière diffusion= n'est pas renseigné. Si tu ne comprends pas la syntaxe, je t'invite à aller regarder cette page d'aide sur le parserfunction. (évites les caractères majuscules et l'utilisation abusive du point d'exclamation dans les commentaires...) ~Hlm Z. [@] 10 mars 2012 à 21:40 (CET)[répondre]
Je comprends la syntaxe : je suis juste trop épuisé aujourd'hui pour m'amuser à décoder le nombre de { et } et trouver ce que tu as voulu faire car il n'y avait aucun commentaires.
Au lieu de donner des leçons sur la collaboration et la manière d'entrer des commentaires, tu devrais peut-être savoir depuis le temps que l'on discute avant de modifier des modèles utilisés sur plusieurs centaines de pages. Aussi bénigne soit la modification. — FrórOook?10 mars 2012 à 23:38 (CET)[répondre]
Je donne aucune leçon, c'est juste une remarque en tant que telle. Je commence à en avoir assez de tes commentaires qui tournent au conflit personnel. ~Hlm Z. [@] 11 mars 2012 à 12:06 (CET)[répondre]
Si tu as des problèmes spécifiques avec moi, dis-le. Je suis de nature à privilégier la discussion, comme je te l'ai déjà dit à plusieurs reprises. J'annule les contributions controversées ou inutiles en expliquant pourquoi ; tu en crées souvent sans mentionner aucune raison. Je comprends que tu aies des problèmes avec ma manière de procéder ; à l'inverse, je n'en ai aucun avec la tienne spécifiquement : j'agis exclusivement au cas par cas. Dès lors si tu y vois un conflit personnel, tu ferais bien de l'expliquer concrètement afin que la situation soit désamorcée au mieux. — FrórOook?11 mars 2012 à 12:23 (CET)[répondre]
Espaces dans The Walking Dead
Slt, ah, je comprends mieux pourquoi tu as fais cela. Je suis aussi d'accord, il est mieux de les retirer car cela est perturbant dans la liste et pas très important. Par contre, voir pour créer un modèle pour gérer tout ça plus facilement, je pense que c'est une bonne idée mais bon il faut que se soit accepter par la communauté, ce qui ne sera peut être pas évident. Pour ce qui est de trier les acteurs selon le nombre d'épisodes dans lesquels ils ont joué est aussi important car très souvent les contributeurs occasionnels ne font pas la différence. Je pense aussi que les acteurs récurrents devrait être inscrit à partir de 4-5 / 6 épisodes de présence dans une saison pas en dessous car après ce sont des invités. --SkarockPsychuck19 mars 2012 à 21:08 (CET)[répondre]
Direwolf
Bonjour,
Merci pour vos précisions.
Même si Martin n'accepte pas le rapprochement le strict équivalent dire wolf et direwolf (d'ailleurs, j'aimerais bien des références à ce niveau), on ne peut pas nier le rapprochement phonétique et littéral entre les deux termes en anglais.
Le terme « loup-garou » est tellement éloigné de l'image du direwolf qu'il en est, du moins pour moi, choquant. D'ailleurs, toutes les descriptions faites de l'animal et les images de ce dernier dans l'œuvre se rapprochent infiniment plus de Canis dirus que de loup-garou. - Simon Villeneuve (contact)29 mars 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]
Rebonjour,
« le strict équivalent n'est pas admis par George R. R. Martin » ne dit pas que Martin ne dit rien sur le sujet.
Ensuite, si quelqu'un wikifie « louve-garou » dans le texte de résumé de l'article, cela va référer directement à « lycanthrope », qui n'est pas l'animal concerné comme nous en convenons tous les deux.
Il faudrait créer un article loup-garou (Trône de fer) afin de pouvoir lier correctement l'animal concerné afin d'éviter la confusion. En attendant cet article, je laisserais la note explicative dans le texte.
En terminant, je ne peux toujours pas croire que le traducteur a fait cette traduction si contraire à l'esprit de l’œuvre. Contrairement à ce que vous dites (la vision des elfes peut varier d'une œuvre à l'autre, de Tolkien à Rowling), ici, nous avons une interprétation complètement différente d'une langue à l'autre et non d'une œuvre à l'autre.
P.S. : Je constate, en prévisualisant mon message, que « loup-garou (Trône de fer) », existe, mais qu'il est « en péril ». Je suis prêt à retirer la note si on arrive à « sauver » cet article, qui, au pire, peut toujours être fusionné à l'intérieur d'un article plus général concernant les créatures du Trône de fer. - Simon Villeneuve (contact)29 mars 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]
Non, non, non, au contraire ! Comme je le mentionne dans mon résumé de modification, vous êtes un diplomate redoutable.
C'est le traducteur de l’œuvre écrite qui m'a mis en colère. Puisque je lis et visionne cette dernière en anglais, je n'ai pris conscience de la « traduction » loup-garou = direwolf qu'avec vos ajouts.
Nous nous réunissons quelques fans et moi à partir de la semaine prochaine pour suivre la deuxième saison. Il paraît qu'ils ont changé l'acteur pour The Mountain, mais je ne sais rien d'autre.
Prière de documenter le champ que tu as ajouté. D'ailleurs j'ai réduit le nombre à 1 car Wikipédia ne doit pas lister les choses anecdotiques (ce qui qualifie exactement un gimmick). — FrórOook?3 avril 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]
C'est exactement ce que j'étais en train de faire, en fait. J'ai bien fait de prendre mon temps, ça m'évite d'avoir à recommencer .
Autre point, ce serait hypocrite de ma part de dire que je n'ai pas ajouté ces champs pour ajouter les gimmicks. Mais ce n'était pas déstiné qu'à eux, d'où le fait d'en ajouter plus d'un (par exemple, il y en a deux pour les Simpson: le tableau noir et le canapé)... Mais soit.
(Puisque tu continues la discussion sur ma page, je la poursuivrai ici, comme annoncé tout en haut)
Oui, j'ai très bien compris que c'était pour les gimmicks et je peux comprendre qu'il peut y en avoir plusieurs dans certaines séries. Les gimmicks restent toutefois une anecdote par rapport à un épisode. Quelle est l'importance du gag du canapé ou du tableau noir par rapport aux vingt minutes d'un épisode des Simpson ? Dix secondes au maximum. C'est bel et bien un gimmick aussi. Et le caractère gimmick de ces anecdotes est bien ce qui fait que ce champ est ajouté. Mais il ne faut pas exagérer l'importance d'un gimmick au point de lui donner deux champs pour les 2 ou 3 séries qui en auraient besoin. Avec un peu de bonne volonté et de réflexion, il est tout à fait possible de caser toutes ces informations dans un unique champ sans rien dénaturer. Le modèle doit convenir à 100 % des épisodes et refléter les informations que l'on attend de ces épisodes. On n'attend pas qu'un épisode s'écarte de trop du modèle : on préfère même qu'il ne s'en écarte pas. Pourquoi ? Parce que le but ici n'est pas de faire une encyclopédie sur Les Simpson ou sur Le Trône de fer (pour ça, il y a fr.simpsons.wikia.com et lagardedenuit.com/wiki), mais bien de présenter les informations utiles de ces séries dans Wikipédia. — FrórOook?3 avril 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, j'aurais préféré continuer la discussion sur la page du modèle, car en l'état ce que tu as réalisé ne me convient pas du tout : un champ annexe, c'est rajouter des informations pertinentes liées à la production d'un épisode, un gimmick, c'est tout autre. Idéalement, je verrais bien deux champs « champ annexe » et « contenu annexe »pour rajouter des crédits et deux autres, « nom du gimmick » et « gimmick », pour refléter l'usage que tu souhaites. — FrórOook?3 avril 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]
Téléspectateurs
Salut !
Merci pour les retouches des modifs de Guill0me59 . Toutefois, amha, « millions de téléspectateurs » est une mention inutile puisque l'on sait qu'il s'agit d'audiences télévisées. L'unité est donc forcément le téléspectateur. Et le résultat est que cette mention alourdit considérablement les lignes d'audience tout en rendant moins visible l'audience elle même.
Je propose donc que l'on fasse figurer au début de la section « Épisodes », avant la première sous-section d'épisode, un avertissement expliquant que les audiences sont en téléspectateurs. Et donc ne plus faire figurer que « M ».
Mon avis propre sur ta remarque « L'unité est donc forcément le téléspectateur. » Je ne peux que m'incliner. Cependant, je suis sceptique quant à la conclusion. En effet, si l'on place un tableau avec une colonne « poids », le nombre tout seul est incorrect. Il faut placer l'unité de mesure. Il en est de même pour une audience : il faut dire ce dont on parle. Ici, nous n'avons pas le loisir d'une abréviation comme nombre d'unités en ont. Et même ta proposition me satisfait à moitié, puisque Wikipédia est une encyclopédie et ne devrait pas recourir à ce genre de stratagèmes hors tableaux. Je suis en revanche prêt, mais sous discussion, à envisager de placer une balise <ref></ref>.
Enfin, par rapport à « M », il a été décidé de supprimer cette écriture et d'écrire au minimum « million(s) ». À nouveau la discussion est très récente et de nouveaux arguments sont les bienvenus.
D'accord pour « million(s) », cela se défend, et si c'est une décision de la communauté, je n'ai rien à y redire, je trouve ça aussi explicite (et même plus) que « M ».
Pour ce qui est de faire figurer l'unité en note de bas de page, cela me convient (en notes, pas en ref).
En revanche, il ne me semble pas que l'on fasse figurer les unités dans les tableaux scientifiques, si elles sont déjà données en tête de tableau.
Bref, mettre l'indication en note me semble un bon compromis (ou avec « xx millions* » ; mais en note cela me paraît mieux).
Je préfère qu'on continue la discussion sur la page du projet si cela ne te dérange pas. Il ne s'agit pas d'une modifications par ci et par là, mais d'une modification ayant un impact important bien que restreint. — FrórOook?23 avril 2012 à 12:54 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr. C'est sur ma todo list, mais le principal est de l'avoir pour que la requête soit fait au plus vite. Un article sur wiki ne doit pas être BA dès les premiers instants . — FrórOook?27 avril 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]
Oui bien sûr, c'était juste pour être sûr que tu y penses . Je vais commencer à faire quelques articles en manuel ces jours-ci pour tester le remplacement, mais j'attendrai que mon bot ait obtenu son flag sur Wikipédia:Bot/Statut#Chicobot pour lancer sur tout le reste des articles. -- Chico (blabla) 27 avril 2012 à 16:29 (CEST)[répondre]
Baroud d’honneur pour l’apostrophe typographque
Bonsoir,
Je n’ai remarqué votre signature dans les avis Pour ou Contre du dernier sondage ouvert (mais les débats sont touffus) :
C’est tout à fait exact, je suis un utilisateur actif, j’utilise l’apostrophe correcte tous les jours et je ne suis pas du tout au courant des débats en cours. Je vais voter de ce pas. — FrórOook?6 mai 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]
je ne comprends pas pourquoi vous avez rejeter mon site, étant moi meme sysAdmin (FreeBSD / Linux) , j'essaye d'apporter ma modeste contribution sur l'actualité Ubuntu, je regroupe (en citant mes sources ) différents articles portant sur les produits, les systèmes, les commandes, etc ...
Si il y a quelque chose qui vous derange, et que je pourrai, dans la mesure du possible changer, ce serai avec plaisir.
Je vais le rajouter en tant que Notes et références, est-ce ok ?
PS: comme vous pouvez le remarquer, je ne met aucune pub, les seuls liens externes sont vers les auteurs
Si j'ai supprimé le lien vers votre site, c'est qu'il ne correspond pas aux standards de Wikipédia, que je vous invite à lire sur cette page : WP:LE, section Choisir un « bon » site externe et ce site ne satisfait à aucun critère de bon site. En revanche il satisfait aux critères pour un mauvais site (site de personne insuffisamment qualifiée, site de fan) et il traite de sujets trop éloignés d'Ubuntu (sur les 9 sujets que je vois en première page, aucun ne parle clairement de la distribution Ubuntu) : le lien avec Ubuntu est bien trop ténu et éloigné des informations supplémentaires qu'un lecteur d'article peut rechercher. Si vous regardez attentivement les liens proposés dans l'article, vous verrez qu'il s'agit de sites reconnus ou prêtant une profondeur que nous ne pouvons nous permettre sur Wikipédia.
Quant à l'IP que j'ai, cela ne vous regarde pas, mais en bon fouineur vous allez continuer alors je vous le dis de suite : j'ai fait ça au travail. GLec et moi devons sans doute avoir le même employeur. Cela arrive beaucoup dans les multinationales. Je ne connais pas ce GLec. — FrórOook?7 juin 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonsoir Frór,
Merci pour ces precisions,
1) desole de ne pas etre un ancien contributeur, il faut bien commencer par qqchose
2) Mon intention avec http://ubuntu-actualites.com est de parler d'ectualite , et non de faire un expose sur un man page ou presenter en details une nouvelle distrib .
3) je vous invite, et j'invite tous le monde a y participer, afin qu'un fan ou un sysAdmin puisse lire au fils de la journee, ce qui se dit un peu partout (site officiel, wiki, blog, etc..) sur Ubuntu. Je compte y rediger qq articles, et how-to
4) desole pour le coups de l'IP, c'est un vieux reflexe
Desole de vous le dire ainsi, mais je pense que vous avez une approche "Mamouth" d'un OS vivant et tres actif ! Personnellement, je monte 5 a 10 conf par jour, et je souhaitais repondre a la demande suivante: " quelle est l'actualite de mon OS, que sont les scripts, astuces, alertes de securites, etc.."
voila c'est tout, ou plutot ce n'est pas tout, j'essaye de faire connaitre, centraliser et presenter les competences, pas de m'attaquer aux gens en les denigrant "satisfait aux critères pour un mauvais site (site de personne insuffisamment qualifiée,) " !!! Si vous avez lu les 9 posts vous en auriez deduit qu'a aucun moment je ne me met en avant ou essaye de vendre qqchose
ce n'est pas grave, je ne tente pas de me faire connaitre
bien cordialement
Torxx666
Wikipédia n'est pas un site de nouvelles. Pour cela, il y a Wikinews. Wikipédia, lui/elle, donne des informations à caractère encyclopédique. Donc des informations devant être présentes sur la durée. Je ne regarde pas en permanence les liens morts de chacune des 1000 pages que j'ai dans ma liste de suivi. Ceci dit, vous l'avez remarqué. Vous pouvez donc agir en conséquence et proposer de meilleures références ou en discuter sur la page de discussion afin que des actions soient prises. Wikipédia, ce sont avant tout des gens. Il y a des robots qui patrouillent, mais je ne pense pas que les liens morts fassent partie de leurs attributions.
Je ne vous reproche absolument pas d'être nouveau, et à vrai dire, j'apprécie que vous entamiez la conversation parce que vous ne savez pas, vous ne comprenez pas pourquoi j'ai fait ci ou ça. C'est très positif.
Votre approche avec votre site est aussi intéressante. Cependant, l'objectif de votre site est à mille lieues de celui de Wikipédia. Vous voulez connaître les dernières informations sur Ubuntu, Wikipédia voudrait connaître les information marquantes et intéressantes sur Ubuntu, mais pas toutes. Je vous invite à lire les principes fondateurs et toutes la flopée de liens que vous trouverez dans la colonne de droite de cette page pour mieux comprendre ce que Wikipédia est et n'est pas.
Cependant, quand je parle de "mauvais site", j'aurais du utiliser une expression plus heureuse, veuillez m'en excuser, mais elle est l'opposée des "bons sites". On va plutôt dire que votre site n'est pas un "bon site", mais attention, dans le sens de Wikipédia. Cette classification de sites n'a rien à voir avec un absolu, mais est basée exclusivement sur ce que Wikipédia en pense. J'aurais même du dire : "un bon site pour apparaître sur Wikipédia". Cela vous satisfait-il ? Je ne vous dénigre absolument pas en disant "mauvais site" ; je ne dénigre pas non plus votre site : je dis que votre site ne satisfait pas à une catégorie de critères. Maintenant si vous l'interprétez autrement, libre à vous ; mais ne venez pas vous plaindre que je vous traite de "mauvais site" car c'est assez ridicule et sans logique aucune de traiter une personne de "mauvais site".
Dans l'absolu, votre site est intéressant et, à titre personnel, je m'abonnerais bien au fil RSS. Mais c'est dans le contexte Wikipédia qu'il faut penser. Si on autorise d'afficher un lien vers votre site, pourquoi devrions-nous refuser le lien d'un autre ? Et d'un troisième ? Etc. Wikipédia se retrouverait être un annuaire de liens externes sans aucune approche encyclopédique. Nombreux furent les liens à une époque sur cette page. Tout a été supprimé à l'exception du site officiel, d'une interview de Shuttleworth montrant les raisons qui l'ont poussé à produire Ubuntu ainsi que du site web de la communauté francophone d'Ubuntu. Qu'est-ce qui fait que votre site est meilleur qu'un autre et qu'il devrait se trouver à côté de ces trois liens là et pas ceux des autres ?
Enfin, et avec le plus grand soin pour éviter une attaque personnelle, vous ne me connaissez pas, vous ne connaissez pas mon approche d'Ubuntu. Vous ne savez même pas si j'utilise Ubuntu en ce moment, comment pourriez-vous même savoir quelle est mon approche ? Cessez de faire des conclusions hâtives sans avoir aucun élément à votre disposition ; ce genre de comportement est ennuyeux et contre-productif.
Je prends bonne note de toutes vos remarques, les acceptent et comprends, merci pour votre temps et le temps que vous passez a la redaction de Wikipedia,
Ce message pour indiquer que Saison 5 de Fringe que vous avez supprimée est réapparue. Le contenu n'a toujours rien d'encyclopédique est un squelette d'article vide. Le seul texte que l'on peut voir correspond au synopsis de la série et non de la saison 5 car celui-ci est tout bonnement encore inconnu.
Je participe au projet:Séries télévisées et nous sommes tombés d'accord qu'en mai/juin il est bien trop tôt pour avoir quelques informations utiles à la formation d'un article complet.
Je ne sais pas quelle est la démarche à suivre : faut-il supprimer à nouveau l'article ? Faut-il forcer Kevingeoris (d · c · b) à ne pas écrire cet article encore (c'est lui qui l'avait créé la première fois) ? Faut-il laisser l'article continuer, sachant que si on le supprime, il risque d'être créé encore dans les deux ou trois semaines ? Bref, que de questions qui me rendent incapable de proposer une solution correcte et équilibrée.
Bonsoir, je n'ai pas réussi à trouver le lien vers la page où vous avez discuté de ça avec le reste du projet, mais si jamais vous me l'indiquez, je re-supprimerai (ou la proposerai en PàS comme ça la communauté tranchera et la décision ne pourra pas être contestée) la page en laissant un message à Kevingeoris en expliquant la raison. Vous pouvez même, si vous préférez lui laisser le message vous même indiquant pourquoi cet article est trop prématuré et pointant vers la page où vous avez discuté de ça avec le reste du projet. Cordialement, Linedwell[discuter]21 juin 2012 à 19:51 (CEST)[répondre]
Conflit sur le modèle
Salut, j'aurais besoin de votre opinion concernant un conflit avec un contributeur à propos du modèle à employer pour un article de saison issue du Projet séries télévisées. Apparemment, il aurait décidé que nos modèles "Saison de série télé/Épisode" ne sont plus bons et qu'il faut désormais utiliser le modèle "Liste des épisodes" en rapport avec le projet Infobox V2 ?!?! Voir ici: Discussion utilisateur:Boungawa#Modern_Family et la discussion a naturellement débordé sur Discussion:Saison 1 de Modern Family. InMontreal (d) 26 juillet 2012 à 18:00 (CEST)[répondre]
Très bien alors je m'incline pas de soucis, mais alors pourquoi des saisons comme les 1, 2, 3 et 5 ont elles obtenues le label BA alors qu'elles n'utilisent pas le modèle adéquat ? - Boungawa(Discuter)26 juillet 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne vois pas de quoi vous parlez : les saisons de Modern Family ne sont pas élevées au label BA…
Concernant le modèle que vous mentionnez, il faut savoir que HLM z. fait en général du bon boulot, mais il travaille exclusivement dans son coin, sans se soucier de nos recommandations. Si vous regardez bien, il est pour ainsi dire le seul contributeur de ce modèle et ce modèle n'est utilisé que dans 20 modèles. Donc ce modèle, si vous le rencontrez, remplacez-le par Modèle:Liste des épisodes. — FrórOook?27 juillet 2012 à 10:14 (CEST)[répondre]
Ah... Les Simpson... Pourquoi ces saisons ont-elles obtenu le label ? Il y a plusieurs éléments de réponse.
L'utilisation d'un modèle n'implique en rien l'attribution (ou non) d'un label. Surtout quand le modèle en question ne montre que
D'autre part, peut-être parce que le projet Simpson travaille un peu trop dans son coin et fait des propositions de label sans même notifier le projet séries télévisées ? Et qu'on n'a donc pas eu l'occasion de dire "dites, y'a un modèle ici qu'il faudrait utiliser". Car non, tout le monde n'est pas abonné à la liste des articles potentiellement bons. Car pour 1 article ou je pourrais éventuellement trouver quelque chose à redire, il y en a 100 sur lesquels mon domaine de compréhension est trop incomplet.
Ceci dit, le label BA est amplement mérité. Ces articles sont bons. Il n'y a rien à redire à ce sujet. Ils seraient toutefois meilleurs si davantage de recommandations du projet séries télévisées étaient suivies. Par exemple, ces articles sont des traductions quasi littérales des articles anglais et sont par conséquent trop USA-centrés et quelques traductions sont très malheureuses ("guest star" devient "célébrité invitée" au lieu d'"invité vedette" ou "acteur invité"). Ce sont par contre des points qui peuvent empêcher un AdQ. — FrórOook?27 juillet 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]
C'est moi qui a proposé les articles sur les saison 1, 2 et 3 (dont le vote est encore en cours^^). Je vous préviendrais à l'avenir ;) Par contre pourquoi on ne pourrait pas traduire par célébrités invitées ? Moi ça me va. - Boungawa(Discuter)27 juillet 2012 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, d'abords je vous remercie pour la traduction que vous avez fait pour l'article Spartacus (série télévisée) mais je voudrais vous rappeler d'inclure les références d’origine dans votre traduction.
Bonjour Fror, je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai pu voir que vous aviez supprimé certaines modifications que j'avais apporté sous prétexte que cela était du "chipotage". Je pensais que le fait de préciser que les couleurs des différents génériques n'avaient pas été choisis au hasard et donc que les trois premières ammenaient au choix de la quatrième ne pouvait n'être qu'une précision importante sur une série basée sur les sciences. Je vous remercie pour la correction des fautes de frappe même si la problèmatique des "tous" et des "tout" (la totalité) à toujours été un débat dans mon entourage. Cordialement. --Yodamasters (d) 12 mars 2013 à 01:43 (CET)[répondre]
Bonjour Yodamasters, à partir du moment où vous placez toutes vos précisions entre parenthèses, c'est que vous-même les trouvez accessoires, voire anecdotiques. Par exemple, les précisions entre rouge/magenta et bleu/cyan ne sont pas si évidentes et si vous tenez à ces précisions, je vous prie de trouver des sources fiables le mentionnant. — FrórOook?12 mars 2013 à 10:46 (CET)[répondre]
Bonjour Fror, merci pour votre réponse. Le fait de mettre des parenthèses était avant tout par respect du travail précédent mais il est vrai que les précisions apportées étaient issues de ma propre analyse. Je comprend bien que Wikipédia n'a rien d'un site de fan et que les observations doivent être objectives et renseignées. Je tacherai donc à l'avenir de trouver des sources plus officielles. Cordialement. --Yodamasters (d) 16 mars 2013 à 15:58 (CET)[répondre]
Clé de tri
Bonjour,
Je n'annulerai rien du tout car je ne me base pas sur une discussion du bistro vieille de 3 ans mais sur la page Aide:Catégorisation et plus particulièrement la section « Mode de classement » où il n'est fait nulle part mention d'espaces à supprimer entre les mots mais où au contraire les espaces sont présents.
D'autre part, si tu reprends tous les ans ces modifs qui consistent à enlever à nouveau les espaces qui sont revenus, c'est peut-être parce que justement, il faut des espaces. L'exemple de GdGourou aurait du t'interpeller à ce sujet. Tes modifs ont montré par le passé qu'elles ne sont pas consensuelles et cette présente section montre qu'elles ne le sont toujours pas.
Je ne suis pas ici pour parler avec classe, surtout quand c'est avec quelqu'un qui m'aborde avec des formules pompeuses et un vouvoiement destiné à montrer sa supériorité face à son interlocuteur. Rémi✉18 avril 2013 à 09:29 (CEST)[répondre]
Je vouvoie tout le monde sur Wikipédia, à l'exception des membres du projet Séries télévisées parce qu'ils me l'ont demandé. En outre, je n'utilise pas de formules pompeuses : je parle français correctement, du moins j'essaie au maximum. Maintenant, si vous prenez ça pour une attaque ou une marque de supériorité, c'est à se demander si ce n'est pas vous qui souffrez d'un complexe d'infériorité pour une raison absurde qui m'échappe. — FrórOook?18 avril 2013 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je sais que tu es en « wikibreak » mais quand tu auras l'occasion ou le temps peux-tu venir mettre ta contribution sur l'article de série citée en titre car apparemment une discussion aurait eu lieu concernant l'« orthographe » du mot zombi pour le transformer de « zombi » en « zombie » (la forme avec un « e » étant un anglicisme, comme tu le sais). Alors que nous sommes (toi et moi y compris) plusieurs à lutter contre cette mauvaise orthographe, je ne comprends pas d'où vient ce changement. Merci. Cdlmt. @+ --SkarockPsychuck21 juillet 2013 à 20:56 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certain de comprendre où est la discussion : je ne vois rien de récent en page de discussion et je ne comprends pas comment utiliser l'outil ORL mentionné dans le commentaire de Orikrin1998. Pourrais-tu m'éclairer ?
Pour moi, il suffit de voir le dictionnaire : les deux sont acceptés, mais « zombi » est plus français, tandis que « zombie » est un anglicisme transposé en français. Écrire « zombi », c'est comme écrire, par exemple, « Putin » au lieu de « Poutine ». L'usage se répand en français mais reste incorrect. — FrórOook?22 juillet 2013 à 00:45 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
