Voila, je me demandais, s'il ne faillait pas ajouter une section fiche technique sur les articles des séries. On y mettrai la société de production, le distributeur, la langue en VO, ... Qu'en pensez vous ? --mik@ni28 mars 2009 à 00:24 (CET)[répondre]
La section « Fiche technique » est déjà présente dans certains articles (Nip/Tuck, Ma sorcière bien-aimée, Sanctuary, L'Immortelle, Les Accusés, etc...) . Pour ma part, elle n'a d'intérêt que lorsqu'elle apporte des renseignements autres que ceux qui sont déjà dans l'infobox ou dans le corps de l'article, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas.
Salut, en espérant que le projet reprenne un chouia de vie, je voudrais demander s'il est possible d'effectuer quelques changements à l'introduction standard d'un article sur une série télévisée. En gros, je voudrais tout simplement la suppression des lignes « En Suisse, la série est diffusée depuis… », « En France, la série sera diffusée à partir de… », etc. Enfin, quand je dis supprimer, c'est plutôt pour créer une section propre « diffusion » qui contiendra ses informations sous forme de liste ou de tableau. Avec cette section, il sera possible de créer davantage de diffusions, même non francophones si certains ressentent le besoin de les y insérer. La contrepartie est une légèreté accrue de l'introduction, la rendant moins rébarbative, et plus lisible (en effet, quiconque cherche la première diffusion en France doit tout lire pour la trouver).
Au final, il y a peu de changements et en ce qui me concerne, je trouve cela extrêmement plus lisible. Les informations que je cherches sont en outre davantage structurées. Vu qu'il n'y a plus grand monde d'actif, je vais tenter de contacter tout le monde, et, passé une semaine sans réponse, je placerai cette modification dans les modèles. — FrórOook?28 mai 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas contre cette modification qui permettrait effectivement d'alléger certaines introductions un peu longues mais je tiens néanmoins à faire trois observations :
• je ne suis pas favorable à l'idée de lister les diffusions dans les pays non francophones,
• il faut déterminer à quel endroit sera ajouté ce paragraphe au sein de l'article,
• j'aimerais savoir qui va se charger, comme à chaque nouvelle suggestion de présentation, de faire les modifications sur tous les articles existants.
Oui, mais les corrections proposées ci-dessous doivent être faites avant la fusion/redirection. N'est-il pas plus simple de faire ceci pour l'une de ces sous-infobox :
{{Infobox Épisode de série télévisée | série = Doctor Who | param libre 1 = Docteur | valeur libre 1 = {{{Docteur}}} | param libre 2 = Compagnon(s) | valeur libre 2 = {{{Compagnons}}} }}
Ma proposition est non de fusionner/rediriger les anciennes infobox vers le modèle commun, mais plutôt d'étendre le modèle commun. En gros, l'infobox Doctor Who aurait dans son code un appel au modèle infobox de base.
Cette proposition a le double avantage de
utiliser l'infobox de base et son design, comme tu le montres dans la section « réactions » ;
ne pas avoir avoir à toucher aux pages contenant ces modèles.
Fais également attention avec les titres québécois (que tu tentes de placer, si je lis bien l'historique de l'infobox) : il n'y a pas que les titres français et ceux québécois : il y a également les titres belges, suisses, etc. Autant garder un seul champ autres titres (voir une discussion précédente similaire). — FrórOook?14 mars 2010 à 15:29 (CET)[répondre]
Bien vu pour la dernière remarque, j'avais ajouté ce paramètre pour que cela corresponde avec l'infobox Simpson mais autre titres est en effet plus pertinent.
Par contre pour les appels au modèle infobox de base, il existe dans certaines infobox de séries des paramètres ayant la même fonction mais avec un nom différent. Dans infobox Doctor Who, Dr House, Futurama par exemple, le paramètre "titre" s'écrit "Titre". Dans infobox Battlestar Galactica, les paramètres ont des minuscules au lieu d'avoir des majuscules. Dans infobox Simpson et South Park, presque tous les paramètres sont différents. Il faudrait donc quand même toucher à tous les pages. – Bloody-libu (o_-) 14 mars 2010 à 15:59 (CET)[répondre]
Bon si il faut supprimer toutes ces infobox, je pense qu'il faudrait penser aussi aux doubles ou triples épisodes, imdb serait pas mal aussi et pas trop compliqué à rajouter, et c'est peut être plus compliqué mais est ce qu'il existe un moyen pour l'utilisateur qui insère l'infobox de changer le code couleur selon les séries (je demande parce que par exemple pour stargate il y a 4 couleurs différentes, une pour chaque série stargate) ? Promethee33127 (d) 5 avril 2010 à 10:18 (CEST)[répondre]
Pour les épisodes doubles ou triples, prendre exemple sur ceci.
En ce qui concerne l'infobox des épisodes de Stargate, je cite Gonioul à l'époque (ref) : « Il y a déjà une infobox générale d'épisode, {{Infobox Épisode de série télévisée}}, mais elle est peu utilisée, surement pas adaptée, mais à améliorer... » Bah voilà, on l'a l'infobox adaptée. Il y a des champs libres, une navigation entre épisodes. Comme à l'époque (même référence), je me pose la question d'une couleur (criarde qui plus est) pour chaque série. Le but d'une infobox est d'harmoniser dans la différence, pas de casser cette harmonisation. Cette couleur n'aide en rien et n'est là que pour « faire joli ». Un rehop une citation de M.A.D. Company, cette fois : « Les couleurs sont inutiles et donc indispensables ». Cela prouve bien le côté gadget des couleurs.
Oui on peut considérer les couleurs comme gadget c'est vrai mais bon couleurs criardes ca se discute (mais si ca se discute les gouts et les couleurs), maintenant que l'infobox générale peut s'adapter je ne suis pas contre son remplacement mais en l'état actuel des choses je trouve dommage que le double et le triple épisode ne soit pas géré. Merci de m'avoir prévenu en tout cas.--M.A.D.company[keskisspass?]9 avril 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]
Renseigner "Docteur" & "Compagnons" dans deux paramètres libres (dans l'infobox, on doit alors renseigner deux paramètres par paramètre libre).Fait – Bloody-libu (o_-) 1 avril 2010 à 22:13 (CEST)[répondre]
Petite variante puisque dans ces infobox, où figure également la liste des épisodes de la saison par un modèle. Avant toute chose, il faut se demander : est-il pertinent de mettre la liste des épisodes de la saison dans une infobox ? Ma réponse est non : ça surcharge l'infobox inutilement, entraine la création de nombreux modèles, et présente peu d'intérêt si on remplace la liste par un lien interne vers [[Liste des épisodes de etc...]]. Si on supprime le contenu de Catégorie:Modèle Liste des épisodes de série télévisée, voici les corrections à apporter pour remplacer ces infobox par {{Infobox Épisode de série télévisée}} :
Pas de souci pour supprimer les listes d'épisodes de l'infobox, à condition préalable que la navigation entre épisodes soit possible sur chacune des pages. — FrórOook?14 mars 2010 à 10:45 (CET)[répondre]
C'est bien trop grand cette palette. Non, je pense au fait de pouvoir naviguer vers
la page de la saison de l'épisode ou à défaut la liste des épisodes (et ce, depuis l'infobox)
les épisodes précédents et suivants (depuis l'infobox ou autre part dans la page).
Je parle ici de chacune de ces séries : en appliquant le nouveau modèle, il faut impérativement que le changement soit fait au cas par cas. Donc, que chaque épisode soit modifié en plaçant ces informations, et qu'on ne fasse pas bêtement appel aux robots pour modifier simplement le titre d'infobox.
À propos, en ce qui concerne Battlestar Galactica, le champ « histoire » est un des crédits de l'épisode. Ce n'est pas un gimmick ou autre tel qu'on le retrouve pour les autres séries. — FrórOook?14 mars 2010 à 15:10 (CET)[répondre]
Pour la navigation entre épisodes, cette solution me semble la plus pertinente ({{Palette Épisodes de Futurama}} est une horreur).
Il est écrit dans la page Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles, dans la section "Article principal" : « Le titre de l'article principal est le titre français de la série, ou le titre original s'il n'existe pas de titre français. ». Alors, quid de Desperate Housewives, qui fait l'objet d'un article sous son titre original, et non pas sous son titre français du Québec, Beautés désespérées ? Quid de Prison Break, qui a un titre québécois, La Grande Evasion ? Quid de Heroes (au Québec, Les Héros), de Sex and the City (au Québec, Sexe à New York), etc. ? Il faudrait que l'on explique sur la page du projet le cas particulier des séries qui ont gardé leur titre original en France, mais qui ont un autre titre au Québec : l'usage, jusqu'à présent, a été de faire un article portant le titre original, et non le titre français. --Ramblas (d) 3 octobre 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]
Dans tous ces cas, le titre français est le titre original, en anglais. Il est bien écrit « titre français » et non « titre en français ». — FrórOook?3 octobre 2010 à 22:56 (CEST)[répondre]
Nouvelle Infobox Épisode des Simpson
Bonjour,
Bonjour, je propose de restructurer cette infobox, et de supprimer les palettes de toutes les saisons des Simpsons pour les implanter directement dans le modèle. Attention, j'ai vu que ce même modèle et proposer à la suppression, il faut savoir que chaque série peut avoir sa propre Infobox, il n'y a pas de restriction à ce sujet.
Infobulle pour les abréviations (exemples: 1re, diff.)
Palette [dérouler] [enrouler] intégrer à l'Infobox pour une plus de simplicité à propos des saisons et de ses épisodes (attention, ce n'est pas une palette verticale.
Contre On a déjà testé la liste des épisodes dans l'infobox, sans grand succès et surtout avec beaucoup de douleur. Une infobox demande à présenter des données en lien avec l'épisode. Donc, à la rigueur l'épisode précédent/suivant (voir l'infobox actuelle). Une infobox qui liste les épisodes d'une saison, ça n'est pas très succint et ça ne présente pas les données directement en lien avec l'épisode. Donc non. — FrórOook?4 avril 2011 à 20:48 (CEST)[répondre] De plus, je n'aime pas les restrictions liées aux premières diffusion (USA, France et Québec). Par justesse, il faudrait rajouter quelques autres pays, mais ça serait trop. Donc, pourquoi choisir ceux-là ? Pourquoi limiter ? Pour moi, ça serait : 1re diffusion en VO et 1re diffusion en VF. — FrórOook?4 avril 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]
Contre Totalement d'accord avec Frór (cf discussions précédentes). « il faut savoir que chaque série peut avoir sa propre Infobox, il n'y a pas de restriction à ce sujet. » : sauf que ce n'est pas du tout l'état d'esprit actuel. Pourquoi pas une infobox par ville, par film, par molécule, etc. Surtout qu'il y a l'infobox de la série, de la liste d'épisodes, de la saison, de l'épisode, du personnage principal, etc. Bref on s'en sort plus avec cette logique. Diverses discussions ont eut lieu sur les infobox d'épisodes et ça me semble être un gros pas en arrière que d'y implanter la liste des épisodes. – Bloody-libu (ö¿ô) 4 avril 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]
Nouveau modèle proposé
Bonjour,
Je viens de proposer un nouveau modèle pour ce projet ; J'en avais rapidement parlé avec Skarock, qui était d'avis que le modèle avait besoin d'améliorations. Il est basé sur le plan de la série True Blood, qui a été retravaillé et semble cohérent. Si vous avez des remarques n'hésitez pas à m'en faire part. Cdt --Kesiah (d) 5 août 2011 à 18:57 (CEST)[répondre]
Note : j’ai lu le commentaire de Skarock sur ta pdd et je suis assez d'accord pour créer une sous-section à part pour « Diffusion » plutôt qu'une boîte déroulante, à insérer dans la section « Production » (mais ce n’est qu'une suggestion, motivée par le fait que je déteste ces boiboites ). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 5 août 2011 à 20:06 (CEST)[répondre]
Merci pour le compliment Bloody-libu! Pour les diffusions, je vais les mettre dans la partie production comme tu le suggères, c'est tout aussi logique de leur dédier une sous-section. Bien cdt, --Kesiah (d) 5 août 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]
Salut à tous.
Bien que je sois toujours autant stupéfait de voir la qualité du travail de Kesiah, j'aurai une remarque : quid des modèles {{Liste d'épisodes}} et {{Saison de série télévisée/Épisode}} ? On oublie, on jette, on le met si on y pense, on rajoute après ?
À noter qu'on a trois modèles pour des listes d'épisodes : {{Liste d'épisodes}}, {{Liste des épisodes}} et {{Liste des épisodes/Sous-liste}}. Son utilisation permet d'avoir une même présentation pour toutes les listes et me semble plutôt simple d'utilisation (le mieux serait qu'il inclut aussi le début et la fin du tableau) mais pour le moment, on a deux modèles de trop…
Dans la forme actuelle du modèle, je ne comprends pas vraiment (entre autres...) pourquoi les sections "casting" et "distribution" ont été séparées. --Kesiah (d) 6 août 2011 à 20:57 (CEST)[répondre]
"Distribution" fait la liste des acteurs incarnant les personnages, "Casting" raconte leurs recrutements. Enfin, je crois...
@Bloody-libu : tu as bien raison, il y en a deux de trop, et pour moi, seul {{Liste d'épisodes}} correspond au design actuel en étant proche des infobox V2 par exemple. Après, c'est sûr, le fait de devoir faire des modèles dans des modèles, c'est pas top, et il parait qu'on penche sur des infobox V3. Donc, à voir.
Tout d'abord, je ne crois pas qu'il soit judicieux de modifier cette page en permanence alors que la discussion débute à peine et qu'il n'y a pas encore eu de remarques. On me demande mon avis et 12h après, je vois que tout a changé. Ca va trop vite... C'est pas problématique, mais il n'y a pas moyen donc de voir le modèle actuel et de le comparer avec une autre proposition. Idéalement, Kesiah, il faudrait créer une page de brouillon dans ton espace personnel pour proposer ce que tu souhaites et ensuite la présenter ici afin que nous décidions, la modifions, etc. Enfin soit... Ne palabrons donc pas.
Il y a un petit point dans la fiche technique qui me chiffonne : le titre original se trouvant avant tout autre titre français, belge, québécois, etc. On est toujours sur WP:FR, que je sache. Le titre original vient après les titres utilisés en francophonie ; cela me semble logique. Je ne suis pas contre baser notre fiche technique sur celle du projet cinéma, mais je crois qu'il faudrait leur proposer cette modification également.
Il y a par contre certaines choses envers lesquelles je suis un peu moins favorable. Il s'agit de l'ordre des sections. Je ne vois pas pourquoi il est changé. Voxhominis a proposé d'entamer une discussion sur une harmonisation, pas qu'on prenne le plan du projet cinéma et qu'on le mette chez nous. Une discussion va dans les deux sens, pas à sens unique.
Une certaine structure des articles a été instaurée plutôt de facto, mais avec une réflexion logique derrière : cette réflexion suit la « vie » d'une série des débuts à la fin.
Le synopsis : il est important de garder cette section en premier point. Et ce pour deux raisons :
c'est le point principal qui permet d'identifier une série : son histoire, la manière dont elle est introduite.
dans le contexte de création d'une série, c'est le pitch ; ce qui va dire au producteur « Ok, on y va »
La production : c'est le point essentiel dans le plan d'une série. C'est à ce moment que la série commence. La production est constituée de plusieurs étapes qui n'ont pas spécialement d'ordre particulier.
Casting : Il s'agit vraiment du processus en lui-même
Choix des réalisateurs / scénaristes : C'est rare de voir cette section.
Tournage :
Post-production : montage, images de synthèse, etc.
Doublage :
Marketing :
Fiche technique : après tout afin de récapituler l'ensemble. Alors oui, il s'agit
Distribution : Par facilité, on va garder cette section, mais si la section casting est bien élaborée, je ne vois pas ce qui empêcherait la suppression de cette section. Oui, cette section fait toujours partie de la production d'une série.
Épisodes : Cette section contient tous les éléments liés aux épisodes, car c'est que nous, téléspectateurs, verrons une fois la production terminée. Idéalement, on crée dans cette section la liste des épisodes avec un lien vers les pages de saison. S'il y a plus d'une saison et plus de 20 épisodes en tout, on peut envisager de créer Liste des épisodes de ....
Diffusion internationale : Titre explicite. J'hésite toutefois à la placer dans sa propre section au dessus de la section "épisodes".
Saison 1 (avec lien vers article, ainsi qu'un texte introductif lié à la saison en particulier et sa production-même) Vu que les pages de saison parlent directement des épisodes, on ajoute pas les épisodes ici.
Saison 2
Saison X
Univers de la série
Personnages : seulement une description des personnages. Pas besoin de faire toute sa vie dans le cadre de la série. Si cette section est trop longue, elle va dans son article propre ; si une section sur un personnage en particulier devient trop longue dans l'article sur les personnages, et que le personnage remplit les conditions d'admissibilité, alors il peut avoir son article propre.
Lieux (seulement une description des lieux intéressants de la série : par exemple pour Stargate, pas chaque planète)
...
Réception : Une fois la série diffusée, elle est reçue par le public.
Accueil par la critique
Accueil par le public
Audiences (éventuellement par pays, avec graphique)
Nominations
Récompenses
Autres distinctions : Distinctions qui ne rentrent pas dans les nominations ou récompenses. Par exemple, la présence dans un top 10 séries d'un magazine de renom, le Peabody award, etc.
Produits dérivés : Si la série a du succès (donc si la réception est positive), le marketing repassera par là pour proposer une foule de produits dérivés. Tous peuvent être écrits ici, dans n'importe quel ordre, à ceci près qu'un spin-off sera introduit en priorité par rapport aux autres produits.
Série dérivée
K7, DVD, Blue-Ray
Autres
produits
dérivés
Divers
voilà, c'est le schéma que je propose, avec la logique qui va bien. Si vous avez à y redire, pas de souci, la discussion est toujours ouverte !
Par contre, je suis désolé de mon introduction : j'avais pas vu que toute cette discussion avait eu lieu début août. J'étais en vacances et n'avais pas d'accès ici. Au temps pour moi. — FrórOook?1 septembre 2011 à 11:24 (CEST)[répondre]
Salut Frór,
Effectivement, j'ai été un peu vite en besogne. Pour ma part, le plan actuel (pas ma modif) est également le plus logique, ma modification était donc une proposition (c'est noté pour le brouillon...), ok pour rester sur l'actuel/ta proposition.
Quelques points sur lesquels je m'interroge :
1 - Où mettre la section/sous section (facultative je pense) "Distribution internationale" (tableau récapitulatif) ?
En fait je voulais dire "Diffusion internationale", le tableau est présent sur le modèle actuel. Il est dans la section "Production", mais comme tu ne l'as pas repris... --• Cdt Kesiah[₪]1 septembre 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]
C'est typiquement une information liée aux épisodes et aux saisons. Je crois qu'elle devrait avoir sa place là-dedans. À nouveau, un tableau est illisible : c'est synthétique et les données dedans ne sont pas toujours des plus faciles à comprendre. Une liste serait à mon avis parfaite. Voire un texte continu comme celui qu'on trouve typiquement en second paragraphe de chaque article, mais déplacé à la section « diffusion ». P.S. Il me semblait bien que j'avais oublié une section importante comme celle-ci... — FrórOook?2 septembre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
2 - Tu proposes une section "divers" ; mais ne risque t-elle pas de devenir un fourre-tout, comme la section "commentaires", qui est présente sur certains articles (bandeau "section anecdotes" sur certains...) ?
Il ne faut pas prendre ceci pour un canon. Les informations du genre "à l'instant 33:12, le personnage Y joue avec une playstation" sont à proscrire ! La section divers (ou commentaires ou ...) doit être prise comme une section d'informations qui sont spécifiques à cette série. Par divers, j'entendais essentiellement, par exemple pour Sherlock, des comparaisons sourcées entre le personnage Sherlock Holmes original et celui revu. — FrórOook?1 septembre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
Ok, donc si je comprends bien, cette section, si elle est intégrée à un article, ne doit pas s'appeler "Divers" ou "Commentaires", mais avoir un intitulé précis selon le contenu ? --• Cdt Kesiah[₪]1 septembre 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]
Exact. On n'est même pas limité à une seule section. Si nécessaire on peut en développer plein, mais c'est typiquement tout ce qui concerne particulièrement la série, qui mérite vraiment d'être cité, mais qui n'entre dans aucune des autres sections. — FrórOook?2 septembre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
3 - Pour les DVD et Blu-ray
On écrit "Blu-ray" ou "disque Blu-ray" ?
On écrit DVD alors que c'est une marque protégée. Je ne vois pas le problème à écrire Blu-ray. Typiquement, on peut prendre ce qui se fait pour le projet cinéma. — FrórOook?1 septembre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
Si on présente sous forme de tableau, on laisse la partie "Bonus" ?
Quelle est la valeur ajoutée de la partie bonus ? Souvent les DVD/BR sont édités plusieurs fois avec des contenus et des bonus différents et pourtant portent le même numéro de série. Prenons un livre : est-ce que la préface est indiquée ? Dans les livres de fantasy est-ce qu'on mentionne le fait qu'il y a une carte ?
Le placement de ce modèle n'est pas indiqué ?! Sinon, on peut mettre le modèle "optionnel" Traduction/Référence|(...)|type=note à mettre (c'est indiqué cette fois) dans la section "Notes et références". --• Cdt Kesiah[₪]1 septembre 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]
Il faudrait déterminer un nombre maximum raisonnable d'acteurs à indiquer.
Comme le propose Voxhominis, 5 est bon, 7 est acceptable, 10 est la limite. Des listes comme Lost sont interminables et ne servent qu'à flatter l'égo de ceux qui l'écrivent. — FrórOook?1 septembre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
Serait-il judicieux d'ajouter une ligne pour le titre + auteur de la musique du générique, cette info semble particulièrement importante, car elle fait bien souvent partie de l'identité d'une série, qui permet de la reconnaitre rapidement.
Dans l'infobox ? Non. Cette information est à peine visible dans la série elle-même. C'est typiquement une information de la fiche technique. Si on place toute la fiche technique dans la série, c'est ok, mais l'infobox ne sert pas à cela. — FrórOook?1 septembre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
Si tu as d'autres questions, n'hésite pas. Je vais tenter de faire une ébauche complète du modèle proposé pour la fin du week-end (vu mon planning chargé ces temps-ci, je ne pourrais faire avant). — FrórOook?2 septembre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
Merci pour tes réponses ! En effet, j'ai une autre question :
On écrit "Tournage" ou "Lieux de tournage" (>> pour la section) ? Sachant que la deuxième possibilité est assez restrictive (même si c'est bien souvent les lieux qui sont indiqués dans un premier temps dans cette section). --• Cdt Kesiah[₪]3 septembre 2011 à 12:41 (CEST)[répondre]
On peut utiliser l'un ou l'autre, mais il est préférable d'utiliser « tournage » seul car il est plus généraliste. À la rigueur, si tu y tiens, tu peux conserver la section « lieux de tournage » dans la section « tournage ». C'est un modèle, pas un squelette : si tu le souhaites, tu peux t'affranchir de certaines sections. — FrórOook?4 septembre 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
Slt, je suis tout à fait d'accord, étant donné que ces modèles complètent et enrichissent le projet. Ils donnent une base et une ligne conductrice à la création et l'entretien des articles de séries.
Les articles "Saison x de série" m'embêtent un peu sur un point: les dates de diffusion sont indiquées pour les États-Unis, France, Belgique, Suisse et le Québec, mais pour une saison de 22 épisodes, on répète inutilement 22 fois le nom de chaque chaîne! Il est rare que la diffusion d'une série change de chaîne en beau milieu de la saison. Faudrait trouver moyen d'éviter de se répéter inutilement. InMontreal (d) 24 novembre 2011 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonjour,
Effectivement cette information est spécifique à chaque épisode, d'où la présence X fois sur une page particulière. Le cas que tu décris est effectivement rare, mais pas impossible. J'en ai plusieurs en tête où une chaîne entame la série en crypté à raison d'un épisode par semaine, puis une chaîne en clair prend le relais peu de temps après, mais avec 2 ou 3 épisodes d'affilée) pour terminer avant la première chaîne. Ou bien une chaîne qui les propose en VOD puis interrompt son service. La saison est alors reprise par une autre chaine plus tard.
As-tu une solution à proposer (et qui n'implique pas les horribles tableaux) ? Je ne pense pas faire beaucoup d'effort pour trouver une solution à ceci, puisque cela ne me dérange pas du tout. Ceci dit, je suis prêt à approfondir une bribe de solution. — FrórOook?24 novembre 2011 à 20:31 (CET)[répondre]
Si les mêmes diffuseurs s'appliquent pour la saison en entier, l'écrire en haut de l'article. Le diffuseur original est déjà mentionné dans l'infobox. Bref, simplification. Les réseaux américains, canadiens et québécois achètent les droits par saison.
J'ai fait une révision de la petite liste existante, puisque le mois de septembre marque le début d'une nouvelle saison pour les séries américaines, certains changement n'avaient pas été effectués. Dans le cas de la série Dr House, on est rendu à la 8e saison en cours. Mais ça a créé un différent avec Utilisateur:Frór dans le cas de l'article Saison 7 de Dr House, qui a remis 2 fois le bandeau avec cette explication: "La saison est en cours de diffusion en Suisse". Soupir. Ben oui, c'est normal que les pays francophones vont diffuser la saison précédente d'une série américaine dù au doublage, mais pour l'efficacité du bandeau, ça serait plus logique de l'utiliser que pour la saison qui est en production et/ou en diffusion dans son pays d'origine. Sinon, on va se retrouver tout en double et, quel sera l'utilité de ce bandeau? InMontreal (d) 3 décembre 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
Comme je l'ai écrit en commentaire, le modèle série en cours de diffusion est appliqué pour la série tout au long de ses premières diffusions en anglais et en français dans les différents pays.
Le modèle saison en cours de diffusion est plus récent et il n'y a aucune raison de ne pas appliquer la même logique.
L'utilité du bandeau n'est pas de dire « ceci est la dernière saison », mais bien « attention, cet article est instable de par la diffusion en primeur de cette saison dans un pays ». Je prends pour exemple le nombre de modifications que les IP font en général quand ils/elles voient un épisode à la télé et décident de réécrire intégralement les informations de cet épisode dans l'article consacré. C'est bien à cela que sert le bandeau.
Je ne dis pas non plus que cela ne doit pas changer. Cependant, le bandeau spécifie bien « en cours de diffusion » et non « en production ». Pour que ta suggestion prenne forme, il faudrait au moins être cohérent et renommer les bandeaux ainsi que réécrire les textes de ceux-ci.
Enfin, je préfère franchement voir une discussion sur ce genre de changements plutôt qu'une initiative isolée sans clarté pour le projet. — FrórOook?4 décembre 2011 à 02:55 (CET)[répondre]
Si j’ai créé le bandeau « Saison en cours de diffusion » plutôt qu'« en cours de production » c'est justement pour qu’il s'applique aux diffusions du pays d'origine et des pays francophones. Comme l’a expliqué Frór, l'intérêt est d'avertir le lecteur que les modifications récentes sur ces articles peuvent ne pas être bonnes (il y a parfois des problèmes concernant les titres originaux/francophones et les diffusions originales/francophones par exemple). Bloody-libu, le 4 décembre 2011 à 10:07 (CET)[répondre]
Comme vous le voulez, mais il faudra définir le texte «retirer ce message quand il n'est plus justifié» sur la page de la catégorie. Il faudra aussi définir les limites: première diffusion seulement ou rediffusion incluses? Si une chaîne québécoise découvre une série alors que sa 4e saison est en production en v.o. (et la France diffuse la 3e saison), est-ce que ça me donne une liberté d'ajouter le bandeau sur la page de la 1re saison de la série? (bien que ça ne serait d'aucun intérêt pour wiki). C'est un joyeux bordel à gérer. InMontreal (d) 4 décembre 2011 à 19:34 (CET)[répondre]
Audiences séries TV
Bonjour, Je me permets de poster ce message pour proposer une idée, et je demande à toutes personnes voyant ce message de me dire s’ils sont d’accord pour mettre les audiences d’une série TV quelconque sous le format suivant :
Sur base de quel modèle : l'ancien ou le nouveau ? Sur base de l'ancien, pourquoi pas ? Mais par rapport au nouveau, ça risque d'être un chouïa compliqué de placer le texte "première diffusion" de cette manière.
J’ai conscience qu’en se basant sur le nouveau modèle, il y aura certains changements à faire au niveau du modèle lui-même, mais je pense que ça pourrait être pas mal. Et, au pire, cela pourrait tout simplement prendre cette forme :
| audience = États-Unis 15,4 M de téléspectateurs (première diffusion)
Je me suis d’ailleurs permis de mettre en place cette forme (audience) pour l’article Épisodes de 2 Broke Girls, j'espère qu’il n’y a pas de problème,
Sur de nombreuses pages de type "Article sur une saison", certaines questions sont soulevées.
1) Une page "Liste des épisodes de Y" utilise le modèle {{Liste des épisodes}} pour chaque épisode, incluant les noms du réalisateur, scénariste, diffusion US, diffusion France, # de production et une brève description. Mais en plus on a créé des pages "Saison X de Y" et on répète les mêmes informations mais avec une description en profondeur. Quelle est l'utilité d'avoir les 2 articles? Le meilleur exemple que je peux donner est Liste des épisodes de Dr House ainsi que les 8 articles Saison 8 de Dr House. Pourquoi pas une page avec juste la liste brute # Titre français (Titre anglais), et cliquer dans la saison pour avoir les infos?
2) La majorité des nouvelles séries de l'automne aux États-Unis sont inédites dans les pays francophones. Le modèle {{Saison de série télévisée/Épisode}} n'affichera pas les paramètres vides. Mais est-il vraiment nécessaire d'afficher la liste au complet des pays pour chaque épisode alors qu'aucune chaîne a acquis les droits?
2a) Par exemple, si aucun diffuseur en Suisse n'a acquis les droits sur cette série, pourquoi affiche-t-on le pays quand même? Devrait-on afficher le pays qu'en présence d'un diffuseur dans le pays?
2b) Est-il nécessaire de répéter 22 fois par article "(Pays) : (date) sur (chaîne)"? Pourquoi pas inscrire en haut de l'article de la saison que dans tel pays c'est sur telle chaîne à telle heure? Il ne restera qu'à écrire "(Pays) : (date)" La lecture sera allégée, et ça règlerait aussi le problème tel que soulevé dans Wikipédia:Liens internes#Efficacité à propos de la Répétition des liens.
2c) Sur le même sujet, j'ai même vu le paramètre "Audience :" déjà en place pour États-Unis ET la France alors qu'aucun épisode n'a encore été diffusé aux États-Unis, l'information est donc vide, alors pourquoi l'afficher? Les contributeurs sont capables de copier-coller le bout de texte "M de téléspectateurs (première diffusion)"
3) Pour une article d'une série en cours de diffusion, est-il nécessaire de placer les informations vides d'épisodes autant de fois que la commande d'épisodes de la saison (de 13 ou 22 épisodes)?
Je ne fais que soulever des questions afin de rendre les articles plus efficaces, faciles à lire et orientées vers l'information et moins de champs vides. Commentaires appréciés. InMontreal (d) 7 janvier 2012 à 20:04 (CET)[répondre]
Mon avis :
Tout à fait d'accord avec toi. J'irais même plus loin : ne plus faire d'articles sur des listes d'épisodes, comme sur le wiki italien, et intégrer directement toutes les infos aux articles sur les saisons, cf it:Categoria:Liste di episodi di serie televisive (mais à noter que le seul article sur une saison au niveau BA (Saison 5 des Simpson) utilise le modèle {{Liste des épisodes}} au lieu de {{Saison de série télévisée/Épisode}}… mais c'est un cas assez spécial puisque c'est une des seules séries à avoir un article par épisode).
Pas très utile de mettre les pays francophones à l'avance, en effet.
Si on ne connait même pas le titre original de l'épisode, ça ne me semble pas nécessaire non plus. On peut utiliser les balises <!-- --> au pire.
Pour sur toute la ligne, avec une petite nuance sur le 2b : si toute la saison est diffusée sur une même chaîne, c'est ok pour moi. Par contre, si la première diffusion est entamée sur une chaîne et terminée sur une autre, il faut que ce soit clair dans le texte introductif et peut-être introduire cette information dans les épisodes eux-mêmes. Ce cas est rare, mais il arrive à une ou deux séries par an.
Idéalement, il faut placer les informations présentes, et surtout se limiter à celles définies à un endroit particulier. Le modèle {{Saison de série télévisée/Épisode}} aide à cela en grande partie (merci Bloody-Libu), mais il est vrai que par facilité il est plus facile de faire un copier/coller général sans réfléchir. Endiguons ce comportement et corrigeons-le.
Il serait donc peut-être temps de réécrire cette page Modèles pour qu'elle soit plus en adéquation avec ce que nous faisons au quotidien et ce que nous voulons voir. C'est un chantier important, certes, mais il nous aidera à l'avenir à pouvoir aiguiller les nouveaux arrivants et contributeurs occasionnels.
Je suis d'accord avec Bloody-libu, je vois pas à quoi ça sert les articles liste des épisodes de à moins que qu'ils regroupe tous les information: résumé, dates de diffusion. Ces articles sont vraiment moches. Rabah201130 (d) 14 janvier 2012 à 08:06 (CET)[répondre]
D’accord sur ce point, les articles sur les listes d’épisodes sont assez inutiles, et répéter une ou plusieurs informations n’a aucun sens.
a) et c) D’accord également. b) Je pense pas que cela soit vraiment judicieux, certaines séries peuvent être diffusées sur 2 chaînes d’un même groupe, je peux citer par exemple Glee, dont les 3 premiers épisodes en France ont été diffusés sur M6, et les autres sur W9, cela pourrait porter à confusion.
Eh bien, je pense que ce serait en effet assez inutile de faire ça, ou du moins l’afficher publiquement. Pour faciliter et accélérer notre travail, le travail des contributeurs, je pense qu’il serait judicieux -et je rejoins Bloody-libu sur ce point- de mettre les balises <!-- --> pour les épisodes sans titre, et/ou sans date de diffusion annoncée.
Par rapport aux questions soulevées voici ma vision de la chose :
1) Les articles [Liste des épisodes de ] ne gêne en rien et peuvent avoir leur utilité. Néanmoins, je suis complètement d'accord sur le fait qu'il faut éviter d'ajouter tous les éléments pouvant se trouver aussi sur les articles de Saisons. Comme les dates de diffusions, audiences, réal, scénar etc car cela fait perdre l'utilité de l'article Liste des épisodes de .
2) Inscrire à l'avance la liste complète des pays francophones (sur les articles de séries [Saison ... de ...] déjà en cours ou si les droits de diffusion sont connues) ne me gêne pas et je trouve le fait plutôt cohérent donc je ne chercherai pas à modifier cela sauf si nouvelle règle il y a. Par contre, si l'article est la première saison d'une série, les pays francophones n'ont pas encore acquis les droits de diffusion alors il vaudrait mieux attendre avant de les ajouter.
2a) Effectivement, pour ce qui est des articles où la série n'est pas diffusée (ou la(es) saison(s)) dans un pays francophones, il serait mieux de retirer les pays concernés car le paramètre est inutile.
2b) Je rejoins Frór sur sa réponse.
2c) Oui, les contributeurs sont capables de faire un copier / coller cependant la plupart ne respectent pas la mise en forme et nous sommes ensuite obliger de repasser derrière eux. Ce qui fait aussi plus de boulot alors que si les paramètres sont déjà inscrits les contributeurs occasionnels n'ont plus qu'à compléter.
3) Dans le but qu'un article soit construit de manière cohérente tout en respectant les règles et le prototype ({{Saison de série télévisée/Épisode}}), c'est plus simple à gérer de les insérer à l'avance. Et, il est aussi possible d'utiliser les balises <!-- --> comme le précise Bloody-libu si cela est gênant pour certains. --SkarockPsychuck14 janvier 2012 à 18:10 (CET)[répondre]
Pour une raison inconnue, les séries dramatiques d'une heure sont présentes au Québec alors que les sitcoms doublés en français sont rares, sauf les séries jeunesse. Alors imaginez mon étonnement lorsque j'ai vu le drapeau du Québec sur un article "Épisodes de Y" d'une série qui venait à peine de débuter alors que, par exemple, Mon oncle Charlie lancé en septembre 2003 a vu le jour ici qu'en juin 2009 en v.f., 6 ans plus tard. Alors imaginez le nouveau sitcom qui vient d'être lancé en septembre dernier! Le drapeau du Québec va apparaître dans l'article inutilement pendant 6 ans... ou éternellement. Mieux vaut alléger la taille de l'article en ajoutant les drapeaux de diffusion seulement lorsqu'un diffuseur aura signé et dévoilé une date de diffusion.
Il est aussi intéressant de remarquer que le modèle {{Saison de série télévisée/Épisode}} n'affiche les données que s'il y a une valeur à droite du signe =, mais d'un autre côté, on semble vouloir rendre la tâche facile aux contributeurs inexpérimentés. Mais au bout de la saison, ce sont nous les contributeurs expérimentés qui finissent pas repasser derrière. Dans l'une de mes récentes contributions, j'avais remarqué que les balises <!-- --> pour indiquer de ne pas fournir de résumé avant la diffusion étaient restés intacts, ou plutôt ignorés, et les taux d'audience sont la majorité du temps ajoutés par les expérimentés. Conséquemment, je trouve ça inutile d'afficher le champ en "placeholder" sans valeur numérique pour l'épisode 22 prévue pour le mois de mai alors qu'on est au mois de janvier. En compromis, le "placeholder" pour l'audience pourrait être ajouté seulement pour les dates de diffusion futures connues. InMontreal (d) 15 janvier 2012 à 03:57 (CET)[répondre]
1) À mon avis, une liste des épisodes devrait seulement comporter les titres des épisodes de chaque saison leur n°. Par contre, je me demande comment présenter une liste de manière lisible et "propre" lorsqu'un épisode a — en plus du titre original et français — un titre canadien ou autre (voir par exemple : Liste des épisodes de Desperate Housewives).
2) Pour faciliter les ajouts futurs (des IP comme des utilisateurs inscrits) et harmoniser le tout, je pense qu'il faudrait indiquer à l'avance les pays dans les balises <!-- --> lorsque les infos ne sont pas encore connues. Comme le dit Skarock (d · c · b), « les contributeurs sont capables de faire un copier / coller cependant la plupart ne respectent pas la mise en forme et nous sommes ensuite obligés de repasser derrière eux. Ce qui fait aussi plus de boulot alors que si les paramètres sont déjà inscrits les contributeurs occasionnels n'ont plus qu'à compléter ».
2b) Je pense que les infos sur la chaine (et l'heure) auraient leur place dans une section dédiée ("diffusion internationale" par exemple), pour que l'article soit plus fluide. Si la chaine change en cours de saison, préciser l'info dans la section dédiée ainsi que dans le paramètre "commentaires" (de l'épisode où le changement commence).
2c) Idem que précédemment, placer les audiences inconnues/à venir dans les balises<!-- --> pour faciliter les ajouts futurs et harmoniser (et éviter donc d'avoir à repasser derrière...).
3) Idem, balises <!-- --> lorsque le titre original est inconnu mais que le nombre d'épisodes de la saison est déjà connu/confirmé.--• Cdt Kesiah[₪]15 janvier 2012 à 23:08 (CET)[répondre]
Effectivement, ce n'est pas ici qu'il faut les créer.
De plus, il faudrait éviter de créer un article pour chaque série si on se limite à ceci : autant créer un article sur la franchise puis étoffer avant de scinder si nécessaire.
Bonjour,
J'aimerais quelques avis sur les éléments suivants du modèle, au niveau du remplissage de l'infobox :
6) Le genre [...] séparez les genres par une barre oblique précédée d'une espace et suivie d'un saut de ligne (<br/>) >> est-ce vraiment utile et nécessaire d'utiliser ces sauts de ligne systématiquement ?
8) Le(s) producteur(s) [...] et/ou le(s) producteur(s) exécutif(s). Ce sont des noms de personnes qui vont ici, pas des noms de studio, ni de maison/network/chaîne de production. >> Certains articles indiquent des noms de sociétés de production dans ce champ. Cette recommandation est-elle à jour ? --• Cdt Kesiah[₪]20 janvier 2012 à 00:20 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Alors, pour le 6), je suis assez d’accord, le saut de ligne me parait inutile.
8) > Dans ce champ, certains articles AdQ et BA (ex. Friends, NCIS : Enquêtes spéciales, True Blood) ne renseignent pas seulement des noms de personnes, mais également des sociétés de production, cela ne semble pas avoir posé de problème à leur labellisation. C'est pourquoi je me demande si cette recommandation est à jour et s'il ne faudrait pas supprimer la partie de la consigne « Ce sont des noms de personnes qui vont ici, pas des noms de studios, etc. » --• Cdt Kesiah[₪]22 janvier 2012 à 22:25 (CET)[répondre]
Si ça ne tenait qu’à moi, je mettrais « Première saison », que je trouve plus.. classe que le banal « Saison 1 », mais encore une fois, ça n’engage que moi. Enfin, le « Saison 1 » me convient également,
Je suis partisan du texte complet. J'ai déjà proposé de voter contre un AdQ parce que le texte était truffé de « saison 8 » au lieu de « huitième saison » (voir ici). Je reste donc cohérent. — FrórOook?20 janvier 2012 à 17:59 (CET)[répondre]
Création d'un Modèle:Fiche technique ?
Bonjour,
(Tant qu'on est dans les mises à jour du modèle) Je me demande s'il ne faudrait pas créer le « Modèle:Fiche technique Série télévisée ». En effet, la fiche technique est indispensable aux articles et devrait (à mon avis) être harmonisée sur tous les articles de séries télévisés. Qu'en pensez-vous ? --• Cdt Kesiah[₪]20 janvier 2012 à 23:31 (CET)[répondre]
Slt, Je suis tout à fait partant et d'accord avec ce point sachant que je fais partie de ceux qui les insérent et les complétent (quand je peux). Par contre, étant donné qu'il y a aussi une fiche technique pour les films qui est presque voire similaire à celle des séries « cela ferait une pierre deux coup » et donc servir pour les deux genres (cinématographique et télévisuelle). Cdlmt. --SkarockPsychuck21 janvier 2012 à 11:12 (CET)[répondre]
J'en avais déjà un peu discuté avec le projet ciné, mais la discussion est tombée à plat sans aboutir à quoi que ce soit. Ce serait peut-être une bonne idée que de la relancer, effectivement ! — FrórOook?21 janvier 2012 à 22:49 (CET)[répondre]
J'ai trouvé cette discussion de 2008 dans les archives du projet Cinéma ; on peut toujours relancer la discussion là-bas, mais les avis/arguments contre la création de ce modèle seront probablement similaires :
« Ça rajoute de la charge aux serveurs »
« Ça concerne près de 20 000 articles » (le nombre d'articles a bien sûr évolué depuis)
« Créer un modèle pour les fiches techniques supposerait donc de prévoir n'importe quelle situation originale (exemple donné de techniciens particulièrement connus dans un domaine où peu le sont), ce qui est théoriquement impossible et ferait un modèle à méga-rallonge »
Par ailleurs, si un modèle commun était crée, il inclurait un champ "date de sortie" pour les films, mais pas pour les séries télévisées ; et la fiche technique actuelle des séries inclut une (des) ligne sur la version française (société de doublage, direction artistique, etc.), ce qui n'est pas le cas pour celle du projet cinéma. --• Cdt Kesiah[₪]22 janvier 2012 à 22:02 (CET)[répondre]
Ok, je comprends les arguments et cela voudrait dire que nous sommes dans une impasse ? Après la fiche technique peut rester sans modèle mais je pense que cela ne va faciliter les contributeurs occasionnels à insérer celle-ci. Sinon, il n'est pas possible de prévoir, au lieu de vouloir inscrire toutes les situations originales dans le modèle ce qui en ferait un modèle à méga-rallonge, un ou deux paramètre(s) autre(s) crédit(s) ? Ainsi il serait possible de rajouter des éléments qui ne sont pas prévus dans le modèle. Cdlmt --SkarockPsychuck26 janvier 2012 à 09:24 (CET)[répondre]
En effet, intégrer 1 paramètre autre(s) crédit(s) semble un bon compromis (préciser alors la fonction/métier entre parenthèses après le nom du technicien). Je vais lancer la discussion sur le projet cinéma (demain je pense). --• Cdt Kesiah[₪]27 janvier 2012 à 22:53 (CET)[répondre]
Par contre, le paramètre autre(s) crédit(s) ne résout pas le problème du champ date de sortie...
De plus, si on prend l'exemple de l'article Avatar (film, 2009) — où la fiche technique inclut entre autres les champs budget de production, marketing, budget total, nombre d’entrées en France, recettes États-Unis, recettes mondiales, et ventes DVD — un modèle commun me semble peu envisageable. --• Cdt Kesiah[₪]29 janvier 2012 à 21:48 (CET)[répondre]
Je me permets d’intervenir concernant la fiche technique d’Avatar (et bien d’autres films), car il se trouve que c’est moi qui ai ajouté ces informations (Budgets, recettes, ventes..), lorsque je débutais sur Wikipédia, j’ai trouvé que cette idée était bonne, et que cela facilitait les articles sur certains films (Spider Man, Harry Potter.. etc), qu’en pensez-vous, est-ce une bonne idée de conserver ce genre d’informations, ou n'ont-elles pas leur place dans la fiche technique ?
Florian, pour la fiche technique d'Avatar, je ne remets pas en cause l'utilité de ces infos (perso je les trouve intéressantes), je voulais juste montrer les disparités qu'il y a entre les fiches techniques de séries et celles des films. --• Cdt Kesiah[₪]30 janvier 2012 à 19:43 (CET)[répondre]
... Comme moi, par exemple . Personnellement, je ne sais pas si un modèle:Fiche technique serait très pertinent. Effectivement, mettre des modèles à chaque paragraphe risque d'alourdir la page pour n'y insérer qu'une liste à puces. Toutefois, il ne serait peut-être pas idiot de créer un modèle à subster, afin de rajouter automatiquement tous les champs utiles sans pour autant avoir à remplir un modèle. Enfin, ce que j'en dis... Kelam (mmh ? o_ô) 4 février 2012 à 14:34 (CET)[répondre]
... ou comme moi ! Les modèles (comme les infoboxes) sont des outils qui peuvent être pratiques pour présenter une rapide synthèse, mais leur intégration dans le corps de l'article doit être raisonné... et raisonnable. C'est parce qu'une inflation ingérable avait été constatée que les infoboxes cinéma ont vu récemment leur nombre de champs réduit de façon drastique. De même l'usage des tableaux dans les articles est très limité, car on en avait dans toutes les sections et cela alourdissait inutilement et le code et la lecture (sans parler des erreurs de codage).
La liste à puces reste a priori la solution la plus légère, simple et la plus claire en dehors des sections « encyclopédiques » (production, accueil, analyse, etc.). En revanche, on pourrait tout à fait se mettre d'accord sur un gabarit commun... à quelques libellés près. Il m'arrive par ex. de l'utiliser pour certaines séries ou téléfilms en ajoutant une ligne Création et en remplaçant Dates de sortie par Dates de première diffusion. Pour le côté pratique, on a le générateur de FT mis au point par Okki, mais on pourrait en effet imaginer un simple gabarit à copier-coller. --V°o°xhominis [allô?]4 février 2012 à 15:43 (CET)[répondre]
Bonjour, je passais, j'ai vu de la lumière… Juste une remarque : la tendance actuelle est à a diminution des modèles, afin que les nouveaux ne se sentent pas perdus avec des { et des = et des trucs encore plus bizarres quand ils éditent. A voir de voir dans quel sens vous allez du coup : modèle, ou liste pré-formatée à copier/insérer. Bonne continuation dans vos réflexions, Trizekbla4 février 2012 à 17:37 (CET)[répondre]
Donc si je résume bien : ne pas créer de modèle mais un gabarit prêt à l'emploi. Voici une proposition de gabarit, qui serait à intégrer sur la page des modèles du projet :
* Titre français : ;
* Titre québécois : ;
* Titre original : ;
* Création : ;
* [[Réalisateur|Réalisation]] : ;
* [[Scénariste|Scénario]] : ;
* [[Chef décorateur|Décors]] : ;
* [[Costumier|Costumes]] : ;
* [[Directeur de la photographie|Photographie]] : ;
* [[Montage vidéo|Montage]] : ;
* [[Musique de film|Musique]] : ;
* [[Casting]] : ;
* [[Directeur artistique|Direction artistique]] : ;
* [[Producteur de cinéma|Production]] : ;
* [[Production audiovisuelle|Sociétés de production]] : ;
* [[Distribution de film|Sociétés de distribution]] (télévision) : ;
* [[Format d'image|Format]] : ;
* [[État fédéral|Pays]] d'origine : ;
* [[Langue]] originale : ;
* [[Genre cinématographique|Genre]] : ;
* Durée : ;
* [[Voxographie|Version française]] réalisée par :
** Société de [[doublage]] : ;
** Direction artistique : ;
** Adaptation des dialogues : ;
** Enregistrement et mixage : .
Vu qu'il s'agit d'une proposition, vos avis sont les bienvenus (harmoniser avec le projet cinéma ? nombre/pertinence des liens internes ; champs, etc.) --• Cdt Kesiah[₪]6 février 2012 à 21:31 (CET)[répondre]
Effectivement, après réflexion et sachant que je fais partie de ceux qui ajoutent la fiche technique sur les articles depuis quelque temps, je suis aussi partant pour un simple gabarit prêt à l'emploi juste à copier-coller. Par contre, sous forme d'un gabarit, il est tout à fait possible d'y inscrire des paramètres comme celui du cinéma : Effets visuels, Budget, Dates de première diffusion, etc... je tiens à préciser que cette fiche technique est déjà présente sous cette forme sur le Projet:Séries télévisées/Modèles. Cdlmt --SkarockPsychuck7 février 2012 à 09:29 (CET)[répondre]
Oui, ce serait pas mal d'intégrer les champs dont tu parles (si sourcés, notamment pour les deux premiers) ; on pourrait peut-être la mettre sur deux colonnes, car actuellement (+ si on ajoute des champs) elle est un peu longue... --• Cdt Kesiah[₪]7 février 2012 à 18:19 (CET)[répondre]
Je viens d'intégrer un gabarit à la page des modèles. Vu la longueur de la fiche technique, pensez-vous que l'on devrait la mettre sur deux colonnes ? (je repose la question car je n'ai pas eu de réponse, voir au-dessus)
Par contre, pour l'ajout du champ "Première diffusion", je suis un peu sceptique car cela ferait doublon avec la section dédiée "Diffusion internationale". --• Cdt Kesiah[₪]13 février 2012 à 21:43 (CET)[répondre]
Quelques remarques concernant les différences qu'il conviendrait d'homogénéiser rapidement avec la FT cinéma :
Le titre original vient toujours en premier... puisque c'est le premier créé.
La surwikification des libellés est inutile pour ce genre de liste (d'autant que pour « langue » et « pays » on a des liens limite hors sujet, réducteurs ou carrément faux pour le doublage : une voxographie est la liste des rôles d'un comédien pas les informations sur le doublage), ainsi que les points-virgules en fin de ligne car ce ne sont pas des phrases.
Le directeur artistique est le supérieur du décorateur, il se place donc au-dessus. Le casting (terme à éviter) n'est pas une fonction importante (en général seuls les métiers recevant des récompenses le sont).
Le groupe final est Pays, Langue, Format, Genre, Durée. Il manque en revanche un champ « Date de première diffusion » dans le pays d'origine et les pays francophones.
Enfin la section Doublage va plutôt sous la distribution car c'est dans cette section que sont les infos sur le VO/VF/VQ, sous la forme d'une ligne : * Version française réalisée par [société de doublage], direction artistique : , adaptation des dialogues : , enregistrement et mixage
On aurait donc au final un modèle comme ci-dessous, auquel sont habitués depuis longtemps ceux qui lisent les articles cinéma :
Je suis toujours d'accord pour harmoniser la fiche technique avec celle du cinéma. Cependant, je trouve dommage de ne pas wikifier les paramètres car cela permet de se renseigner sur ce qu'est un directeur artistique, un format d'image…etc pour les personnes souhaitant le faire. Après, il y a peut-être des erreurs de liens qui ne sont qu'à corriger et s'il n'y a aucun lien correspondant à ce moment là une wikif' ne se fera pas.
Puis comme le dit Kesiah : « Par contre, pour l'ajout du champ Première diffusion, je suis un peu sceptique car cela ferait doublon avec la section dédiée Diffusion internationale. » Donc un choix s'impose : soit on supprime cette section ou alors on ne mets pas le champ Dates de première diffusion ??
Enfin pour le libéllé Doublage, effectivement sa place serait mieux dans la section Distribution néanmoins je trouve cela réducteur de l'inscrire sur une ligne seulement. Le conserver ainsi serait plus approprié :
Quelques réponses issues des réflexions du projet cinéma : la surwikification est une surcharge inutile car elle redirige la plupart du temps vers un lien vague. À part quelques doutes possibles pour, par ex., la direction artistique (si on en juge par l'erreur ci-dessus ), 99% des internautes savent ce qu'est un décor, un costume ou une musique de film. Ces liens ont plus leur place sur les articles dédiés aux personnes. Quant au format, il est lié automatiquement par la wikification du format d'image (1,37:1, 1,:75:1, etc.) et non par le libellé générique car la section comporte aussi la couleur, le format de pellicule et le son.
Les « dates de première diffusion » (« dates de sortie » dans la FT cinéma) est un champ destiné à servir de base à l'infobox - et non le contraire - strictement limité aux pays nommés ci-dessus, car c'est statistiquement une information très recherchée (contrairement à une sortie, par ex., aux Philippines ou au Turkménistan). Il ne constitue donc pas le doublon d'une éventuelle section « diffusion internationale », qui n'est pas systématiquement présente et est la plupart du temps un simple copier-coller d'IMDb, ce qui n'est satisfaisant ni encyclopédiquement ni déontologiquement parlant. Cette section ne se justifie en effet que si elle contient aussi d'autres infos comme les audiences et non la seule date de diffusion.
Enfin pour le doublage, consacrer 5 lignes d'une section à ce domaine est donner àmha un peu trop d'importance à des informations somme toute secondaires (voire mineure en ce qui concerne l'identité de la société), la prestation des comédiens restant l'information principale. --V°o°xhominis [allô?]25 février 2012 à 14:44 (CET)[répondre]
Ok mais je me pose une question : cela surcharge t'il le serveur ou l' / les article(s) de WP de wikifier les paramètres ? Si c'est le cas, il est vrai qu'il vaut mieux ne pas les wikifier.
Concernant la section diffusion internationale la réponse est claire cependant celle qui sont actuellements présentes (et que j'ai vu) ne contiennent uniquement que les dates de première diffusion dans chaque pays car les audiences ont leur section placée plus bas selon l'ordre du projet. Donc, on ne va pas les remettre ce qui ferait doublon d'audience.
Pour les infos sur le doublage, au contraire je trouve qu'elles ont leur importance car pourquoi serait-elles plus secondaires que d'autres infos. Sachant que généralement il n'y a que 3 ou 4 lignes d'y consacré la plupart du temps. Cdlmt. --SkarockPsychuck25 février 2012 à 15:15 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre, Voxhominis, ce n’est pas parce que "99%" des personnes savent ce qu’est un costume ou un décor qu’ils ne veulent pas en savoir un peu plus. D’où l’utilité de ces pages. Lorsque dans un article, des noms comme "Molière" ou autre sont wikifiés, dans ta logique, cela ne servirait à rien puisque "99%" des gens savent qui est Molière (si ce n’est 100%), mais l’article apporte un important supplément d’informations utiles, sinon, encore une fois, à quoi servirait l’article ? La question à se poser n’est pas "Est-ce que ces gens le connaisse-t-il ?" mais plutôt "Est-ce que ces gens veulent en savoir un peu plus sur lui ?".
La surwikification est aussi un objet de débat. La question est : « cette wikification est-elle vraiment utile » ? Si c'est pour renvoyer sur un micro-article qui tient plus de la définition, pas sûr. Il vaut mieux privilégier les liens utiles que de surcharger l'article. J'en profite pour revenir sur une réflexion un plus importante toujours en suspens : est-il possible d'harmoniser la présentation des articles cinéma et télévision, pour ne pas dérouter le lecteur, en adoptant le même ordre fiche technique/distribution et non le contraire ? L'idéal serait bien entendu d'adopter le même plan général (partie données/partie encyclopédique) mais il semble que les arguments des cinéphiles n'aient pas encore convaincu les télévores (même si on peut être les deux) ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]31 mars 2012 à 00:35 (CEST) Dernière remarque : pourrait-on clarifier la mise en page du gabarit (pardon de faire encore référence au modèle de présentation des films) pour que ce soit le plan de l'article qui s'affiche dans la boîte de résumé, quitte a créer plusieurs gabarits s'il y a trop de différences. La présentation actuelle est en effet difficile à comprendre car il n'y a pas de vue globale du plan.[répondre]
Je suis en révision d'articles créées à la moitié des années 1990 et début 2000, où je dois ajouter l'infobox et les liens au bas de l'article. Certaines séries avaient un site officiel qui ont été effacés quelques mois ou années après sa diffusion (erreur 404, adresse DNS non-valide ou domaine expiré). Dois-je ajouter l'adresse même si elle n'existe plus? Dois-je effacer les adresses qui n'existent plus? Un lien vers sa version archivée (archive.org) est-elle appropriée? En cas d'ajout et conservation des vieilles adresses, doit-on retirer les domaines qui ont été rachetées par des compagnies de pollution publicitaire? InMontreal (d) 17 mars 2012 à 23:02 (CET)[répondre]
À mon humble avis, il est préférable de lier le site original. Si celui-ci n'existe plus et qu'il est archivé quelque part, on peut placer le lien vers l'archive. Si le site n'a pas été archivé, mieux vaut ne rien mettre.
Il me semblait qu'il avait été décidé de ne pas placer de liens externes dans les infoboxes et j'ai été surpris de voir ce champ toujours présent dans cette infobox. Je n'ai rien trouvé étayant ma théorie. Si quelqu'un a quelque chose dessus... ? — FrórOook?18 mars 2012 à 01:53 (CET)[répondre]
Article sur une saison
Bonsoir,
Voilà, je me demandais s’il n’était pas possible d’ajouter une section dédiée à un graphique représentant les audiences sur chaque article concernant une saison (d’une série télévisée quelconque). Je trouverais cela utilse (si toutefois il y avait un paragraphe pour en parler, évidemment, du même type que ceux que j’ai fais pour certaines séries comme The Big Bang Theory ou X-Files, mais en plus détaillé évidemment), ce qui rendrait donc l’article plus complet. Il est possible de le créer directement (voir ce que j’ai fais sur Once Upon a Time ou Alcatraz par exemple).
Si vos avis sont favorables, et que vous n’y voyez aucun inconvénient, je ferais le nécessaire pour faire ça sur certaines pages dont je m’occupe très souvent (surtout pour les audiences justement), et pourquoi pas vous-même le faire pour les articles dont vous vous occupez; dans le cas contraire, il est inutile de préciser que cela ne sera plus d’actualité (même si je ne vois pas pourquoi cela serait refusé ou déconseillé).
PS: Je vois ça en tant que récapitulatif des audiences de chaque épisode (normalement énoncées dans chacun des infobox), histoire de les avoir toutes d’un coup et de pouvoir commenter, sinon, il est évident que ça ne servirait strictement à rien.
Bonjour, je ne pense pas qu'il soit intéressant d'ajouter le lien vers million dans les audiences. La première raison est que WP:LI déconseille de placer plusieurs fois un lien vers une même page dans une section. La seconde est qu'il peut être difficile de comprendre l’abréviation « M » (d'où l'intérêt du lien), mais pas « million » (il s'agit tout de même d'un terme courant en français) ; cette deuxième raison est purement personnelle mais je la crois valide. Bref, si tout le monde est d'accord, je propose de supprimer définitivement ce lien superflu. (Je l'avais supprimé plus tôt dans la journée, mais Skarock la replacé.) — FrórOook?18 avril 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, en effet, il peut être considéré comme superflu mais d'une part cela ferait beaucoup d'articles à reprendre afin d'harmoniser l'ensemble et d'une autre si on commence avec cela il pourrait peut-être y avoir d'autres « liens superflus » c-à-d par exemple le nom des chaînes qui est répétée à chaque épisode ds un article de saison ou quand les noms de réal et/ou scénar qui sont identiques et répétés sur plusieurs épisodes sont wikifiés etc... Cdlmt --SkarockPsychuck18 avril 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]
Je pense que le « million » est toujours un cas encore plus particulier que les chaînes car il est présent à plusieurs reprises pour un seul épisode (une fois par épisode et par pays) et d'autre part, ce terme est extrêmement commun. Un lien vers un auteur est, je trouve, davantage pertinent qu'un lien vers million. En ce qui concerne les auteurs, d'ailleurs, la question ne se pose quasi pas : rares sont les cas où un même scénariste ou réalisateur fait plus de deux épisodes d'affilée. Je ne dis pas que WP:LI doit être respecté stricto sensu, auquel cas nous devrions placer un lien toutes les 3-4 sections / épisodes, mais le lien vers million me semble franchement exagéré. Ma requête ne porte d'ailleurs que sur ce lien-là et non sur les autres.
Par contre, ne serait-il pas tout de même mieux, par principe ou pour l'exemple de mettre le lien « million » juste pour le premier épisode d'une saison ?? Cdlmt. --SkarockPsychuck19 avril 2012 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je ne crois même pas que ce soit nécessaire de placer ce lien à la première apparition du terme, tout comme on ne place pas de lien vers le terme science la première fois qu'on le rencontre. Dans notre contexte, je ne crois pas que le terme « million » a une quelconque importance particulière. Je le considère donc comme non pertinent (oui, c'est bien un avis personnel) et par conséquent, je crois qu'il faut comprendre WP:LI#La pertinence des liens avec sa question « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » et quand je tente d'y répondre, je me dis que « million » n'apporte aucune information à l'article.
Je ne pense pas non plus que les liens vers le terme « million » soient pertinents si le mot est écrit en toutes lettres. Je suis également d'accord avec Frór sur le fait qu'il ne semble même pas nécessaire de placer ce lien à la première apparition du terme car il ne s'agit pas un mot-clef. --• Cdt Kesiah[₪]20 avril 2012 à 00:24 (CEST)[répondre]
Hello ! Nous en discutions avec Frór sur sa Pdd (ici) : Est-il nécessaire de faire figurer après chaque « millions », l'unité, à savoir « de téléspectateurs ». Amha, « xxx millions de téléspectateurs », à chaque ligne d'audience, est très lourd. Des avis ? Cordialement, — Jules [Discuter] 23 avril 2012 à 13:52 (CEST)[répondre]
En effet, c'est évident que l'on parle de téléspectateurs lorsqu'il s'agit d'audiences, la mention n'est donc pas indispensable.
Par contre, je ne suis pas vraiment pour ajouter une balise de note après "million" pour indiquer qu'il s'agit de téléspectateurs (si c'est bien ce dont vous parlez), car si l'audience est sourcée, visuellement ça donnerait à peu près : 5,35 millionsN11. La "double ref" n'est pas très lisible à mon avis. Mais pour l'instant, je n'ai pas d'autre solution à proposer (j'y réfléchis...) --• Cdt Kesiah[₪]23 avril 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est nécessaire car c'est comme indiquer 12,3 sans préciser qu'il s'agit de kilomètres. Cela semble évident dans le contexte des audiences, mais comme dit également sur ma page de discussion, Wikipédia se fiche d'être belle : il faut présenter l'information correctement. L'information doit primer sur l'esthétique. C'est peut être moins visible - sans aller dans l'exagération non plus - dans des articles utilisant l'ancien modèle (exemple : Saison 7 de Dr House) mais cela reste, selon moi, très lisible dans les articles ayant le nouveau modèle (exemple : Saison 4 de Fringe). Peut-être la solution se trouve-t-elle là : forcer un peu l'utilisation du nouveau modèle de présentation. — FrórOook?24 avril 2012 à 00:45 (CEST)[répondre]
À mon avis, il ne faudrait rien changer à ce qui avait été convenu en date du 20 avril. Si l'on précise que l'on parle de téléspectateurs, autant l'indiquer clairement comme ceci : « 3,48 millions de téléspectateurs » (précédé du drapeau du pays), sur la même ligne, plutôt que d'insérer une note qui ne facilite pas la lecture, en particulier si elle est suivie d'une réf (voir mon argument plus haut). --• Cdt Kesiah[₪]24 avril 2012 à 21:06 (CEST)[répondre]
La requête de Chico ci-dessus concerne éventuellement la création d'un modèle pour les audiences. Ce n'est pas une mauvaise idée en soi. J'ai procédé à l'écriture d'un brouillon, pour ceux que ça intéresse. Certaines modifications peuvent encore apparaître. — FrórOook?25 avril 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]
Oui, un remarque : plutôt qu'écrire « 522 mille », il me semble clairement préférable d'indiquer « 522 000 », c'est tout de même largement plus commun que l'autre notation (hors et sur Wikipédia, et que ce soit concernant des audience ou tout autre chose) ! Cordialement, — Jules [Discuter] 25 avril 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]
Merci. Pour la mention « de téléspectateurs », j'en retiens que chacun fait comme il veut, et comme le dit Kesiah, que ce n'est « pas indispensable ». Mais ça n'est pas non plus très gênant… Cdlt, — Jules [Discuter] 29 avril 2012 à 11:33 (CEST)[répondre]
Le modèle {{Audience}} a été utilisé dans quelques articles récemment. Petit problème, lorsque le champ du nombre est laissé vide (comme pour les épisodes qui seront diffusés la semaine prochaine), le message d'erreur suivant en rouge apparaît: "Erreur d’expression : opérateur > inattendu". À part ça, il est utile. InMontreal (d) 18 mai 2012 à 19:48 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé la documentation pour marquer les champs facultatifs et obligatoires. C'est l'utilisation sans nombre qui est incorrecte, pas le modèle : ça ne sert à rien d'utiliser le modèle si c'est pour ne pas le remplir. S'il faut absolument mettre quelque chose en attendant, mieux vaut utiliser les commentaires : <!-- {{Audience|<pays>||M}} -->. — FrórOook?21 mai 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]
Saison télé 2012-2013
Il y a eu beaucoup de renouvellements cette semaine de la part des réseaux américains... mais... est-il VRAIMENT nécessaire de créer MAINTENANT un article "Saison X de Y" à l'avance pour la prochaine saison? (ex: Saison 2 d'Once Upon a Time, Saison 5 de 90210, Saison 2 de Scandal, etc.) À mon avis, ces nouveaux articles sont des "placeholders", des squelettes, et ne sont même pas admissibles: Bien que la saison prochaine est prévue et annoncée, aucun scénario n'a été écrit, ni aucune date de diffusion n'a été fournie, l'article ne fourni aucune information utile. On peut déjà lire dans l'article principal de la série si elle a été renouvelée. J'aimerais en débattre ici. Faudrait-il mettre ces articles déjà créés en suppression immédiate, ou tout simplement retirer les liens vers ces articles jusqu'à ce que des infos sur la saison ou les premiers épisodes soient fournies? Et la création de liens rouges vers ces "futurs" articles, on les vire aussi? InMontreal (d) 12 mai 2012 à 04:49 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas nécessaire de créer l'article maintenant. On a aucune information sur ces saisons ; et ces articles resteront vides durant les prochains mois. En ce qui me concerne, suppression générale. Mais il faut peut-être penser à répertorier l'ensemble des saisons pour l'année prochaine. Pour éviter toute tentation, il faut également supprimer les liens rouges. Un message comme "Merci d'attendre plus d'éléments pour créer l'article" avait été placé l'année passée, sans aucun succès : il s'agit de demander à des IP et des personnes ignorant le projet de se retenir. Bref, la cata.
Kelam, que permettent les outils d'administrateur au sujet de la suppression et création de pages ? Et serait-ce de l'abus d'empêcher la création d'un article avant une date donnée ? — FrórOook?12 mai 2012 à 09:37 (CEST)[répondre]
Tout ce que l’on aura ce sera les dates, lors des Upfronts dans quelques jours, mais sinon, je suis d’accord, il est totalement inutile de créer ces pages maintenant, puisqu’elles ne seront pas mises à jour avant Août (pour quelques infos) et Septembre (début de la diffusion de la majorité des séries renouvelées et commandées).
Pour info, la semaine des Upfront qui commence lundi ne fait que confirmer quelles séries ont été annulées, quelles nouvelles séries ont été prises, la tentative de case horaire (dimanche au vendredi) et les séries retenus pour la mi-saison. Il faut attendre à la fin juin, début juillet pour connaître les dates de première du diffuseur. InMontreal (d) 12 mai 2012 à 15:20 (CEST)[répondre]
Hum.. c’est pas entièrement le cas. Nous connaissons officiellement le nom des séries renouvelées, annulées, et des nouveautés commandées pour la saison prochaine avant les Upfronts (=Pré-Upfronts; pour la majorité des chaînes, le cas pour NBC par exemple, qui a officialisé sa liste définitive). Et c’est lors des Upfronts (qui démarrent lundi avec NBC & la FOX) que les Networks annoncent officiellement leur grille de séries renouvelées et retenues pour la saison prochaine, ce qui comprend donc les dates (qui pourraient varier, mais toujours est-il qu’elles sont données).
Bonsoir, je c'est que j'arrive un peut tardivement dans la discussion. Je tenais a précisé que depuis deux ans déjà je crée les articles pour les nouvelles saisons dès le mois de mai et qu'effectivement celle ci reste plus ou moins vide jusque début septembre,c'est pourquoi j'ai recommencé cette année après c'est peut être pas une bonne idée de procédé ainsi.Francoisdu83 (d) 14 mai 2012 à 00:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, En effet, je suis assez d'accord dans le fait : qu'il vaut mieux attendre juillet / août pour créer un article de saison ou aussi dès que les premiers titres originaux / dates / infos officiels sont connus. C'est ce que je fais jusqu'à présent. Cdlmt. --SkarockPsychuck14 mai 2012 à 10:41 (CEST)[répondre]
Je me suis relu et révisé un passage. La création d'articles sur les nouvelles séries, aucun problème! Mais pour un article de saison, vaut mieux attendre d'avoir au moins une info encyclopédique concernant la saison à venir. Désolé si ça a créé de la confusion. InMontreal (d) 15 mai 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]
Prob affichage Infobox Saison de série télévisée
Il semble que depuis quelques jours, les infobox sur les vieux articles "Saison X de Y" et "Épisodes de Y" ont perdu des informations. C'est à cause du "_" (underscore) dans les paramètres (première_diffusion, nombre_episodes, etc.) qui ne semble plus supporté. Si vous mettez à jour manuellement ces articles, supprimez le paramètre "sortiedvd" qui n'est plus utilisé et rajoutez le paramètre "liste des épisodes".
Il ne semble pas y avoir de pré-requis pour la création d'une "Catégorie:Saison de la série", mais elle semble avoir été établie lorsqu'il y existe plus de 3 articles de saisons de la même série. Il a été suggéré dans la section #Afin de faciliter la lecture ci-haut de faire comme le wiki italien (voir: it:Categoria:Liste di episodi di serie televisive) soit de créer des catégories "Saison de Y" pour chaque série ayant plus d'une saison. Temps idéal pour mettre ce plan à exécution? InMontreal (d) 13 mai 2012 à 17:14 (CEST)[répondre]
Dans le cas de l'article sur la série télévisée américaine Makaha Surf, les épisodes de 22 minutes ont été mis ensemble lors du doublage en français, passant de 34 à 17 épisodes, et de 22 à 42 minutes , et on sait au moins qu'en France et au Québec, elle a été diffusée dans ce format. Bien que le format est conservé dans 99.9% des cas pour les séries, la page des Modèles n'en fait pas mention, mais puisque les informations de l'infobox concernent la diffusion originale, l'information du nombre d'épisodes et la durée devrait invaraiablement afficher 34 épisodes et 22 minutes? Je voulais éviter une guerre d'édition pour un simple détail, et besoin de votre opinion.
Tant qu'à lancer un sujet, j'aimerais avoir votre opinion sur les séries de téléfilms. Exemple #1 : Scary Stories, anthologie en 6 téléfilms de 70 minutes qui n'ont qu'une chose en commun: le créateur et la diffusion sous une thématique sur la même chaîne. Exemple #2 : Hercule Poirot, une série de téléfilms, où il y a un article pour la liste des épisodes, des articles de saison (dont certains qui contiennent 3 ou 4 épisodes), ainsi qu'un article pour chaque téléfilm. Tel que discuté avec Utilisateur:Voxhominis, les articles de saison récemment créés deviennent redondants lorsqu'un article existe pour chaque téléfilm. Mais d'un autre côté, on a créé des articles de saison et un article pour chaque épisode de la série Buffy contre les vampires, mais sans que les articles de saison soient remplis de détails. On applique les mêmes règles pour les téléfilms? Exceptions à la règle? InMontreal (d) 6 juillet 2012 à 01:47 (CEST)[répondre]
Récompenses et nominations
Bonjour,
Un conflit sur la mise en forme des récompenses et nominations a éclaboussé le bistro, la page de discussion de Castle et même indirectement WP:RA. J'invite donc les participants du projet à se prononcer sur la mise en forme qui leur semble optimale. Actuellement, la mise en forme recommandée dans le modèle est la liste comme ici, mais une mise en forme alternative est celle sous forme de tableau comme ici. Quel est votre avis ?
À titre personnel, les deux me conviennent, mais lorsque la liste de récompenses et/ou nominations est longue, elle est généralement tronquée et transposée dans un article spécifique. Dans ce cas précis, un tableau me semble plus juste (voir pour Lost par exemple). Pour les sections des articles principaux (ce dont il est question ici), la liste me semble cependant plus appropriée. Cdlt — Florian(d)30 septembre 2012 à 00:09 (CEST)[répondre]
Tableau
Liste ou tableau (pas de recommandation particulière sur la mise en forme)
À mon avis les deux mises en forme sont bonnes. Il ne faut pas imposer une et interdire l'autre car les deux ne posent aucun problème. Surtout, Il faut laisser la mise en sous forme de tableaux parce que comme ça on pourrait utiliser les articles de Wikipedia en anglais (qui sont rédigés de cette façon) et de faire juste quelques traductions. Par exemple j'ai voulu importé les récompenses et nominations de la série Mon oncle Charlie mais après tous ce qui s'est passé j'ai eu peur de voir mes modifications annulées.Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 29 septembre 2012 à 23:55 (CEST)[répondre]
Chose à régler
Il y a eu des discussions sur une harmonisation de la Fiche Technique entre les projets séries télévisées et cinéma. Seul souci, c'est que Utilisateur:Voxhominis passe derrière certains articles de séries télé afin de faire passer la fiche technique AVANT la distribution, ce que personnellement je ne trouve pas pratique et qui est contraire à la page des Modèles du projet, où l'on suit l'ordre "introduction, synopsis, distribution, production, fiche technique". Verdict? InMontreal (d) 7 novembre 2012 à 04:48 (CET)[répondre]
Bonjour InMontréal. Je découvre un peu par hasard ce message. Ce n'est certes pas indispensable mais, étant donné que je suis a priori cause selon toi d'un « souci », peut-être aurais-tu pu avoir l'amabilité de m'en avertir. Bref... Je tiens tout d'abord à apporter une petite précision : même si cela peut arriver à l'occasion d'un certain nombre de corrections, je ne « passe » pas « derrière » pour changer systématiquement la place des FT comme on pourrait éventuellement le comprendre à la lecture de ton message (mais dont ce n'est certainement pas l'intention). Je suis même plutôt du genre à les créer de toutes pièces vu qu'elles manquent dans un très grand nombre d'articles. J'ai participé par le passé à de nombreuses et longues discussions, dont celles abordant la nécessité d'une harmonisation entre les présentations des articles cinéma et télévision et notamment des sections FT, distribution, etc. Je rappelle une fois de plus que les conventions filmographiques ont été mises au point, adoptées et sont appliquées depuis plusieurs années maintenant sans problème particulier. Il s'avère que la FT y précède toujours la distribution pour des raisons de logique et de lisibilité (ce sont des données brutes), puis vient la partie encyclopédique rédigée. La place de la FT dans le gabarit imaginé au départ par le projet Séries, à savoir en plein milieu de la section production (partie encyclopédique), ayant le défaut de la rendre moins visible, il avait été proposé de reprendre le plan et les libellés du gabarit Cinéma afin que l'internaute, habitué à la présentation des films, puisse s'y retrouver. Il y a déjà eu pas mal de travail d'homogénéisation fait en ce sens. Qu'il y ait encore des améliorations à apporter ou des discussions à avoir pour clarifier certains points est vraisemblable. Que cela se passe dans un esprit constructif et cordial ne nuira en rien à la tâche. --V°o°xhominis [allô?]7 novembre 2012 à 23:37 (CET)[répondre]
J'ai posté le message ici, c'est pour lancer un appel aux habitués du projet. Vous êtes enregistré depuis 2006 et vous venez visiter les pages de ce projet, vous avez eu des discussions durant probablement plus d'un an sur certains points, mais rien n'a été concluant. La source du problème n'est pas l'harmonisation du gabarit de la Fiche Technique, c'est le respect du projet Séries.
Le projet Cinéma suit cette convention-ci, qui suit cet ordre suivant: introduction - synopsis - fiche technique - distribution - musique - récompenses - box office - production.
Le projet des séries télévisées suit ce modèle-ci, soit après avoir été informé du synopsis et la distribution, elle suit un ordre chronologique: le développement, le casting, le tournage, la fiche technique, les épisodes, ensuite l'univers de la série (qui n'existe pas sans épisode), les audiences (équivalent au box office), les récompenses (il faut des audiences pour être récompensé), les produits dérivés...
Si j'observe l'une de vos contributions récentes, comme pour celle-ci, vous avez appliqué la convention cinéma : déplacé la section de la production en bas de l'article, éliminé la délimitation acteurs principaux et récurrents (ce n'est pas un film!), la section "Autour de la série" après les DVD... Tout le contraire du Modèle des séries télé!
Faudra m'expliquer. Est-ce qu'un accord a été conclu sur une page de discussion et que notre modèle n'a pas été mis à jour? Pourquoi appliquer la convention du projet Cinéma sur les articles de séries? Le projet séries a pourtant décidé de ne pas imposer ses modèles au Projet:Anime par accord mutuel. InMontreal (d) 8 novembre 2012 à 00:28 (CET)[répondre]
En ce qui concerne l'article mentionné, je note que la FT (réduite à sa plus simple expression) précédait déjà la distribution. La section « Commentaires » (POV) a été renommée en « Autour de la série », cette seconde formulation plus neutre étant présente sur un grand nombre d'articles et raccord avec la section « Autour du film ». Il s'avère que, quel que soit son titre, cette section n'apparait dans le gabarit mentionné, elle n'a donc a priori pas de place attribuée, mais étant donné que c'est généralement un recueil d'anecdotes pour la plupart non sourcées, voir de POV, autant la placer à la fin.
Plus généralement, en consultant les historiques, j'ai retrouvé au moins quatre discussions dans les deux dernières années (la dernière datant de juillet et proposant de reprendre à la rentrée), convenant que ledit gabarit avait encore besoin d'aménagements, certains ayant été appliqués, d'autres laissés en suspens faute de participants. Wikipédia est un projet global, pas une fédération de sous-projets. Que chacun d'entre eux ait sa spécificité est normal. Mais la présentation générale doit rester homogène, d'où certaines conventions communes (style, typo, mise en page, etc.). Il n'existe pas de différence fondamentale entre un article de film et celui d'une série (encore moins pour les acteurs). Les participants communs aux deux projets semblant assez peu nombreux, ceux qui ont imaginé le présent gabarit n'ont peut-être pas eu connaissance des conventions mises au point entre 2005 et 2009 (et pourtant largement appliquées), tant pour les œuvres que pour les artistes. En s'en servant comme base et en l'adaptant aux besoins spécifiques des séries, sans doute se serait-on épargné ce genre de débat de forme pour se concentrer sur le développement et l'amélioration des contenus qui sont le cœur même d'une encyclopédie. --V°o°xhominis [allô?]8 novembre 2012 à 20:15 (CET)[répondre]
La fiche technique n'existait pas. Ce n'était que les informations de doublage, normalement placée sous la distribution (d'après la page des Modèles), qui ont été placés sous une section fiche technique. Il est plus juste de renommer "Commentaires" par "Autour de la série", mais ça n'explique toujours pas pourquoi vous avez déplacé la section "Production" sous la section Épisodes. Bien que, comme vous dites, il n'existe pas de différence fondamentale entre un article de film et celui d'une série, ce n'est pas une raison d'ignorer totalement le gabarit du projet Séries pour le substituer au projet Cinéma. InMontreal (d) 8 novembre 2012 à 20:42 (CET)[répondre]
SeriesLive
Ajout du comte Nemoi – Bonojur à tous. J’ai vu passer la création du modèle : Serieslive série, usage pour l’instant unique sur American Wives. Est-ce que vous pourriez soit lui faire sa documentation, soit considérer cette banque de données comme redondante avec d’autres et le virer ? Merci d’avance ! ce 5 janvier 2013 à 03:21 (CET).
Je suis complètement d'accord, SeriesLive est un site peu fiable car (ex. : il y a souvent des erreurs écrites et elles sont corrigés longtemps après) donc modèle à virer.
Je suis également contre ce modèle, j'ai parfois remarqué que SeriesLive copiait les résumés d'épisodes de séries télévisées de Wikipédia sans citer sa source ou créditer les auteurs. Monroe (Monroe) 5 janvier 2013 à 15:02 (CET)[répondre]
La question de l'accessibilité (modèles de langues)
Bonjour à tous.
Je viens ici vous demander si les "modèles" du projet ne devraient pas être revues, du point de vue de l'accessibilité : en effet, la page n'en fait pas mention et il est je pense nécessaire de mettre en lumière qu'il faut ajouter un modèle {{Langue}} autour du titre original d'un épisode ou d'un terme anglais (cross-over, cliffhanger, etc...). D'autant que le modèle {{Langue}} et désormais indiqué dans les nouvelles conventions filmographiques. Cordialement, Steven De Oliveira(Un bug ?)29 novembre 2013 à 23:18 (CET)[répondre]
Je souhaiterais proposer une sorte de "mise à jour" pour ce modèle. J'ai effectué une reformulation des informations données pour rendre cela plus simple et plus agréable à lire pour un lecteur de Wikipédia. Mon travail actuel est sur la page Utilisateur:Steven De Oliveira/Test. Le vrai problème du modèle est que la "phrase", si je peux appeler cela une phrase, est une suite de points. Le résultat obtenu peut-être aperçu sur ma page utilisateur, section Test de modèle. J'ai volontairement retiré pour cet exemple les paramètres anglais, que je compte rajouter par la suite. Qu'en pensez-vous ?
Attention : Le titre d'affichage « Nouveau titre » remplace l'ancien titre d'affichage « Ancien titre ».
Le problème est apparu ce matin. La source du problème, c'est que le modèle {{Titre en italique}} a été incorporé dans le modèle {{Infobox Série télévisée}} afin de sauver du temps. Le problème, c'est que le modèle Titre en italique permet d'identifier la langue de l'article, et c'est au cas pas cas. Mais « Attention: les modèles {{Langue du titre}}, {{minuscule}} et {{Titre mis en forme}} ne peuvent pas être cumulés dans un même article. », d'où la source du message d'erreur. Les contributeurs ont déjà commencé à modifier de nombreux articles afin d'éliminer le message d'erreur, et ce sera tout à refaire.
À mon avis, le formule « Cet article présente » ne respecte ni WP:STYLE en parlant de l'article au lecteur, ni WP:INTRO en évitant d'entrer dans le sujet. Je lui préfère les introductions de la forme « La Ne saison de Série a été diffusée pour la première fois… » qui commencent tout de suite par un résumé de la situation de la saison sans nous expliquer la page que nous avons sous les yeux.
Même si je ne sais pas si quelqu'un va recevoir ce message, mais j'essaye quand même.
J'ai eu récement quelques problèmes, dans lequel je suis tombé sur une page, sur un épisode de série télévisée. Et je ne savais pas si la page respéctait oui ou non les modèles. Après vérification, il n'y à pas de modèle, pour les épisodes. Donc je suis venu ici, pour demander, s'il ne faudrait pas créé un modèle, un peu plus précis, à propos des épisodes ?
Un article sur un épisode télé doit avoir un intérêt encyclopédique et se tenir debout avec des références. Les projets/portails des Simpson et South Park semblent en créer un systématiquement à chaque épisode mais sont en grande majorité des ébauches et "placeholders". Les Petits Einstein compte zéro référence, les contributions récentes sont IPv4/IPv6, et aucune saison ou épisode n'a de notoriété encyclopédique pour justifier la création d'annexes. {{Suppression Immédiate}}. InMontreal (discuter) 29 juin 2020 à 17:20 (CEST)[répondre]
Je me demandais si la section « Fiche technique » se place dans la section « Production » ou si elle se place indépendamment entre les sections « Synopsis » et « Distribution » ? Dan.84.F (Discuter) 3 septembre 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
D'après ce que j'ai compris, il faut la mettre dans la section « Production », si cette dernière ne comporte pas que la fiche technique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian COLLIN (discuter), le 3 septembre 2020 à 18:09
Question sur chaine d'origine et diffusion originale (infobox)
Bonsoir
Je me pose la question depuis quelques temps, et ne parviens pas me la répondre. En ce qui concerne l'infobox série télévisée pour Le Tour du monde en quatre-vingts jours, quelle précision dois-je y mentionner la chaine d'origine et la diffusion originale lorsque la série elle-même comprend plusieurs productions étrangères ? Je me disais BBC One pour la chaîne originale (puisque le Royaume-Uni a acheté les droits) et la date de diffusion est logiquement celle de Royaume-Uni. Me trompe-je ? Merci de m’aider à éclaircir tout cela avant qu'une polémique n’arrive en vain. Mesdames, Messieurs, cordialement --CuriousReader (discuter) 7 décembre 2021 à 17:08 (CET)[répondre]
Il y a trois pays d'origine dans votre exemple, il est coutume d'insérer chronologiquement le premier des trois, donc le 20 pour la France. Mais fait exceptionel, la Belgique est le premier diffuseur. Le RI devrait être formulé dans le sens "diffusée d'abord en Belgique le 5 déc sur diffuseur, puis en France le 20 déc sur diffuseur, en Allemagne le 21, et au R-U le 26. Elle est aussi prévue aux États-Unis en janvier sur PBS".
Mais pourquoi les dates dans l'introduction sont répétées dans la Fiche technique, et répétés encore dans section Diffusion internationale juste en-dessous ? J'ose pas imaginer la section Épisodes et la section Audiences. InMontreal (discuter) 7 décembre 2021 à 17:50 (CET)[répondre]
Bonsoir, ce que j'ai pensé avant. J'attends les autres avis. Les Etats-Unis ne font plus partie de la production. Je l'ai ôtée. En revanche, la diffusion originale veut dire pour moi la date du pays d'origine, et non pas celle de l'avant-première.
Utilisation de l'Infobox Série télévisée détaillée
Bonjour,
Je remarque que sur certains articles {{Infobox Série télévisée détaillée}} est inséré à la place de {{Infobox Série télévisée}} sans pour autant se servir des nouveaux paramètres de l'infobox voire en perdant des informations dans le processus car tous les paramètres ne sont pas compatibles. Est-ce normal que cet infobox détaillée ne soit pas mentionné sur Projet:Séries télévisées/Modèles et qu'il n'y ait aucune information sur quand et comment l'utiliser ?
Bonjour à tous,
Faut-il changer, dans le paragraphe « Accueil », le sous-paragraphe « Réception critique » qui est de l'anglicisme en « Accueil critique », étant français neutre, ou simplement « Critiques » pour éviter les répétitions ? Si on allait comparer avec celui des conventions filmographiques : il mentionne bien « Accueil critique ». Bon dimanche, et cordialement. CuriousReader (discuter) 27 novembre 2022 à 11:45 (CET)[répondre]
« Réception » est bien un anglicisme. « Accueil » est préférable (obligatoire ?) et permet en plus d'harmoniser la présentation des articles avec ceux dédiés aux films. --Skyman501(discuter), le 27 novembre 2022 à 22:29 (CET)[répondre]
Maintenant @EmDee, je te laisse avec Les Combattantes, et surtout ta « Réception critique, un anglicisme ? Alors il faudrait supprimer la page Wikipédia qui porte ce titre, corriger le modèle Projet:Séries télévisées/Modèles ainsi que les nombreux articles qui utilisent ce titre de section », --CuriousReader (discuter) 28 novembre 2022 à 12:30 (CET).[répondre]
Mais, très cher @CuriousReader, « Accueil critique » est la formulation que j'ai toujours utilisée (voir Jugée coupable, J'ai menti, Sophie Cross, Le Code, etc...) jusqu'au jour où je me suis aligné sur le modèle "Séries" que vous m'invitez constamment à respecter et qui recommandait cet anglicisme « Réception critique » depuis 11 ans . Je veille à suivre vos précieux conseils, mais il ne faut pas me reprocher l'incohérence des modèles EmDee (discuter) 28 novembre 2022 à 13:20 (CET)[répondre]
Légende photo infobox et ponctuation
Bonjour,
Est ce qu'il faut mettre un point à la fin de la légende d'une photo dans l'infobox ?
Je ne comprends pas pourquoi la Fiche technique est placée dans la section "Production" et non pas située avant la Distribution comme dans les pages de films.
La section Production est rédactionnelle, sauf cette fiche technique, qui est une liste stéréotypée.
Comment a été prise cette décision de ne pas suivre le modèle Film ?
La question est posée plus haut ("Section Fiche technique"), mais les réponses fournies sont peu claires :
Réponse 1) D'après ce que j'ai compris, il faut la mettre dans la section « Production », si cette dernière ne comporte pas que la fiche technique. Florian COLLIN (discuter), le 3 septembre 2020 à 18:09
Réponse 2) Il s'agit de conséquences d'une tentative d'homogénéité avec le Projet Cinéma dont l'ordre est Synopsis - FT - Distribution. Les deux formes sont acceptables. InMontreal (discuter) 3 septembre 2020 à 18:50 (CEST)
Pour ma part, je pense qu'il serait préférable de s'aligner sur le modèle Film et mettre la FT entre le Synopsis (ou équivalent) et la Distribution, la section "Production" donnant des informations autres que les informations standard. Jcqrcd44 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:52 (CET)[répondre]
Questions fiche technique
Bonjour, je suis nouvelle sur wiki et je ne parviens pas à comprendre quelle est la convention wiki concernant les noms cités dans la fiche technique d'une série ou d'un film. A propos de la série Becoming Karl Lagerfeld, un utilisateur a mis tous les noms de la fiche technique par ordre alphabétique, sans respecter l'ordre tel qu'indiqué dans le générique. Or, l'ordre des noms dans un générique a une signification (l'auteur qui vient en premier est l'auteur principal, les auteurs cités ensuite ayant eu une moindre contribution). Est-ce vraiment la règle pour les fiches techniques cinéma et séries de changer l'ordre des noms pour les mettre par ordre alphabétique ? Je ne vois cela nulle part dans les conventions wikipedia. Merci pour votre aide ! Benutzerina101 (discuter) 22 juin 2024 à 09:39 (CEST)[répondre]
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
