|
Discussion utilisateur:Frór/Archive 2
Cette page de discussion est une archive.
Cette page contient les discussions autour de l’article Utilisateur:Frór qui ont eu lieu entre le 1er janvier 2008 et le 31 décembre 2008.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisateur:Frór.
-P@d@w@ne 4 janvier 2008 à 20:04 (CET)
Bonjour, que souhaiterais tu comme légende ? Personnellement, je trouve la frise (très) compréhensible : chaque barre horizontale représente une personne. Cela fait longtemps que je n'ai pas touché à cet article, si tu as des idées, n'hésite pas à modifier l'article ou à me les communiquer. VIGNERON * discut. 18 février 2008 à 18:10 (CET)
- Toujours pas d’idée, je me suis un peu creusé la tête, je ne vois pas d’améliorations possibles (ou alors possibles mais pas techniquement). N’hésite pas à me contacter, cordialement, VIGNERON * discut. 20 février 2008 à 13:13 (CET)
- J'ai ajouté une légende (à améliorer, tu as une idée de classement des personnages ?). J'ai commencé à ajouté les morts (celle de Simon est particulière, c'est pourquoi elle était la seule). Je continue l'amélioration, ton aide est la bienvenue. VIGNERON * discut. 20 février 2008 à 19:56 (CET)
- Tu trouveras quelques informations sur Aide:Frise chronologique. Si tu veux, je peux m'occuper du code, de ton côté, tu vérifies les données (notamment les dates qui ne sont pas toujours évidentes à trouver dans le livre) et tu suggères des améliorations. VIGNERON * discut. 21 février 2008 à 09:48 (CET)
Merci, c'est sympa de proposer ton aide.
Le problème est là: Saison_1_de_Star_Trek_:_Deep_Space_Nine#épisode_1_et_2_:_L'émissaire
J'aurais tendance à penser qu'il ne faut garder que les nom "wikifiés". Peux-tu jeter un coup d'oeil?
-- SerSpock à l'inter...もしもし 21 février 2008 à 12:39 (CET)
- Merci -- SerSpock à l'inter...もしもし 21 février 2008 à 13:07 (CET)
Non a la suppression de mes articles
Bonjour, j'ai recu ton message concernant la suppresion de mes 3 articles mais j'ai longtemps travailler dessus et j'aimerais bien qu'il reste après tout cela dérange qui je me base sur des faits réel en plus donc voila merci de ne pas supprimer mes articles ! Fabienruze
- Non ! Non et Non !!!
- Bonjour, j'ai recu encore un message t'es persistant ou quoi ? D'accord ce n'est pas dans les règles mais après tout qui ça dérange ? Essaye de comprendre stp après tout je te demande juste de ne pas supprimer mes articles ! Fabienruze
- Désolé pour les mots grossiers tout ça tout ça mais c'est que ce je vois c'est que tu veux supprimer de heures de travail que j'ai fournie ! Fabienruze
- Bon vas-y ca va...........supprime......................................
- Très bien alors cela veut dire que je pourrai peut être garder mes articles !!
Salut Fror!
Dans ce cas précis, il a manifestement voulu tricher en supprimant les votes qui allaient contre son sens et en rajoutant un  Conserver fictif, pour truquer les votes. Son erreur de débutant a été de ne pas savoir que ce genre d'actes est très facilement repérable. Là, il y avait manifestement volonté de tricher.
Des erreurs de débutants, on en a tous fait, et elles sont excusables. A part que généralement, une erreur est involontaire. Quelqu'un qui essaie de tricher le fait volontairement. Je vais pas lui chercher une excuse "ah mais tu connaissais pas suffisament Wikipédia pour savoir que t'allais te faire prendre". Il a voulu tricher, il a joué, il a perdu, il s'est fait prendre, qu'il assume. Je l'ai juste averti qu'à la prochaine tentative dans ce genre, débutant ou pas, j'aurai pas de scrupules à demander son bloquage. Je vais le garder à l'oeil un peu, au moins pour ses premiers pas dans WP.
La pédagogie, je suis excessivement pour. Mais je considère que parfois, faire les gros yeux, c'est une autre méthode de faire de la pédagogie, et c'est pas forcément inefficace.  Captain Thran (d) 28 février 2008 à 16:05 (CET)
- En effet, tu as tendance à facilement excuser quelqu'un, surtout si le quelqu'un a déjà essayé de saccager tes sous-pages persos (si j'ai bien compris). C'est peut être moi qui me suis trop "vieuxcondewikipédianisé" (pourtant, ça fait même pas un an) et qui assume pas assez good faith. Mouais, autant je sais que ça m'arrive souvent, autant là, je doute encore de la bonne foi de fabienruze... Enfin, on verra bien ce que ça donnera à l'avenir. A plus! Captain Thran (d) 28 février 2008 à 16:32 (CET)
- Ah, tu vois que quand la pédagogie marche pas, la méthode des gros yeux est efficace! Captain Thran (d) 29 février 2008 à 15:48 (CET)
- Ouais, je sais, mais j'ai quand même un doute. Opack a travaillé sur certains articles de saisons "fictives" de fabienruze, ils sont arrivés à peu près en même temps, c'est quand même bizarre. C'est juste un soupçon, pas une certitude. Captain T (d) 4 mars 2008 à 09:38 (CET)
Desperate housewives
- Pourquoi annule tu mes modifications de "Desperate Housewives" ?
- D'accord mais j'annulais car je croyais pour moi qu'il était officiels puisque disponibles sur le forum d'allociné !
- Je me suis permit de changer "francophone" par francais et "anglophone" par américain j'espère que ça ne te dérangera pas. Fabienruze
- Je ne comprends pas le message que tu m'a laisse ! Tu peux m'expliquer ? Qu'est-ce que j'ai fait ? Fabienruze
- Pourquoi viens tu sacager l'article avec "Titre francophone inconnu" et "Titre anglophone inconnu" Fabienruze (d · c · b)
- De toutes façon tout le monde s'en fiche a part TF1 et TSR1 aucune autre chaine n'a acquis les droits de diffusion ! Fabienruze (d · c · b)
- Mythomanie, quand tu nous tiens... Captain T (d) 3 mars 2008 à 15:39 (CET)
- Ce qui me saoule le plus, c'est que je suis en train de vérifier tout ce qu'il a mis sur les autres articles... Je te jure que je suis à 2 doigts de demander un bloquage... Captain T (d) 3 mars 2008 à 15:43 (CET)
- Signalé sur Wp:-(. J'espère que ça sera efficace. J'ai révoqué d'autres fariboles et carabistouilles qu'il a mis dans d'autres articles. J'ai même repéré sa plage d'IP, au cas où... Captain T (d) 3 mars 2008 à 17:00 (CET)
Il n'y a que 8 saisons. Les articles sur les autres sont en instance de suppression car sont en réalité des fanfictions, interdites sur WP. Captain T (d · c · b) nettoie en prévision. Frór (d) 3 mars 2008 à 16:59 (CET)
- Possible, mais nettoyer en prévision d'une suppression, j'appelle ça une tentative d'influence sur le vote. Enfin, je comprends mieux, c'était pas une erreur. Pas grave, on les effacera quand les articles seront supprimés...--SammyDay (d) 3 mars 2008 à 17:01 (CET)
« Bonjour, je vois que tu as légèrement modifié l'article Battlestar Galactica pour y enlever des références au mot téléfilm. Eh bien, je crois que tu t'es légèrement trompé. En effet, un téléfilm raconte une histoire complète et se suffit à lui-même. Là dessus, je ne peux qu'acquiescer. Mais dans les deux cas, tes modifications sont erronées. :
Au départ, Larson imagina Galactica comme une série faite de téléfilms [...]
Cette citation parle de la vision qu'avait Larson au départ, à savoir plusieurs histoires complètes qui chacunes prises indépendamment se suffisent à elles-mêmes. Nous sommes donc en présence de téléfilms. Plusieurs téléfilms dans le même univers, certes, mais des téléfilms malgré tout. »
- Bonjour, Frór. Je m’étais mal exprimé au sujet de l'« histoire complète qui se suffit à elle-même ». Regarde la définition du mot « téléfilm » : « Le téléfilm est une branche de la production audiovisuelle particulièrement destinée à une diffusion télévisée. Produit par les studios de télévision et non par les studios de cinéma, le téléfilm a une durée supérieure à une heure. Il raconte une histoire complète et se suffit à lui-même, par opposition à la télésuite ou à la série télévisée, qui sont diffusées en plusieurs parties ou épisodes ». Certes, d’après ce que tu m’as écrit, BG a d’abord été conçu comme une suite d’histoires complètes, chacune d’entre elles étant compréhensible d’elle-même ; mais le point important, c'est qu'il y avait plusieurs histoires, plusieurs épisodes, tous situés dans un même univers, donc c’est une série (une série se définissant comme un ensemble d'épisodes caractérisés par des éléments communs, par exemple des personnages récurrents). Par conséquent, ces épisodes ne peuvent être qualifiés de « téléfilms », car les téléfilms ne sont, par définition, pas diffusés en épisodes. L'idée de série faite de téléfilms est par essence contradictoire.
- Je prends l’exemple de Columbo. Chaque épisode de Columbo met en scène une nouvelle enquête menée par le personnage-titre. Chacun de ces épisodes raconte une histoire complète, au sens où il n’est pas nécessaire d’avoir vu les trois premiers épisodes pour comprendre l’intrigue du quatrième (comme pour BG). Mais il y a des éléments communs aux différents épisodes: deux ou trois personnages récurrents (Columbo, son chien…), un schéma narratif qui revient dans tous les épisodes ou presque (au début de l’épisode, un personnage commet un crime sous les yeux du téléspectateur; puis Columbo entre en scène ; puis Columbo enquête et découvre qui a commis le crime), ce qui fait que l’on est en présence d’une série, et que ces différents épisodes ne peuvent être qualifiés de « téléfilms », même s'ils durent chacun plus d'une heure. Inversement, Duel est bel et bien un téléfilm, car il n’a donné naissance à aucune fiction télévisée ayant lieu dans le même univers, nous n’avons vu à ce jour aucune production télévisée mettant en scène les mêmes personnages. On ne peut pas en dire autant de la version originale de BG, qui a donné lieu (comme Columbo) à plusieurs épisodes ; ces différents épisodes ne peuvent logiquement pas être qualifiés de « téléfilms », à partir du moment où il y en a plusieurs.
- Le problème, c’est qu’on voit souvent dans le presse le terme « téléfilm » pour qualifier les épisodes des séries télé dont les épisodes durent plus d’une heure (Columbo, Navarro…), ce qui est une erreur. Un téléfilm ne peut pas être un « épisode » de quoi que ce soit, un téléfilm est par définition unique.
Un nouveau téléfilm intitulé Galactica 1980 entra en phase de production.
Ceci ne peut pas du tout être modifié. Car lors de la production de Galactica 1980, l'intention était bien de faire un téléfilm. Ce n'est que plus tard que l'idée d'une série est apparue. Cette partie de texte devrait donc être remise telle quelle sans même une discussion. Frór »
- Sur ce point, d’accord. Un long-métrage télévisé qui ne donne lieu (ou qui n’est censé donner lieu) à aucune suite, c’est par définition un téléfilm. Ma seconde modification était donc erronée (je viens d'ailleurs de la corriger), mais pas la première.
- Cordialement,
- --Ramblas (papoter) 4 mars 2008 à 02:00 (CET)
- Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation de la définition de « téléfilm » : tu ne te bases que sur celle de Wikipédia et comme notre débat le laisse sous-entendre, cette définition n'est pas claire. Or, dans mon dictionnaire et dans le Trésor de la langue française, je lis deux fois la même chose, à savoir :
téléfilm, subs. masc. Film conçu et réalisé pour la télévision qui en est le seul support de diffusion. [ chercher en tapant « téléfilm » ]
- Ceci est nettement plus clair et place clairement l'intention de Larson dans la catégorie des téléfilms, tout comme les Rambo, les Rocky, les Terminator dans la catégorie des films à suite. Un téléfilm peut avoir une suite et toujours être considéré comme un téléfilm
- Quant à Columbo, la confusion est toujours possible, il suffit de regarder la section appropriée.
- Il faudrait donc peut-être adapter la définition que Wikipédia a d'un téléfilm. Frór (d) 4 mars 2008 à 09:01 (CET)
- Bonjour. Le cas de Columbo est un peu particulier. Le premier "épisode" était conçu comme un téléfilm parmi d'autres, au sens où il n'était alors pas question d'en faire une série. C'est le succès surprise de ce téléfilm qui a conduit les producteurs à tourner un deuxième épisode (considéré comme le pilote), puis toute une série. C'est à mon avis pour cela que le premier épisode de Columbo est qualifié de "téléfilm".
- Comme tu l'as noté, le terme "téléfilm" est ambigu; ainsi, dans le dico Larousse 2001, la "série télévisée" est définie comme un "ensemble de téléfilms", alors que dans l'exemple cité sur le TLFI, on oppose "téléfilm" et "série télévisée" ("Les abonnés pourront voir [...] des séries [...], des dessins animés, des téléfilms..."). Comme le terme est ambigü, je pense qu'il vaut mieux parler pour l'instant de "longs épisodes" pour Battlestar Galactica, c'est une expression plus neutre et moins contestable. Par ailleurs, on peut envisager de modifier l'article Téléfilm en fonction de cette ambiguïté, mais cela nécessitera certainement des discussions.
- --Ramblas 4 mars 2008 à 15:39 (CET) (papoter)
OK, je gère... Captain T (d) 5 mars 2008 à 08:44 (CET)
- Grimlock s'en est chargé. On devrait avoir la paix pendant 24h. Faut quand même surveiller les contribs des IP sur ses sujets préférés, au cas où. Captain T (d) 5 mars 2008 à 08:58 (CET)
- J'ai vu que tu lui avais mis un bandeau d'avertissement. Laisse un message à Grimlock si il refait le con. Captain T (d) 10 mars 2008 à 14:41 (CET)
- Pas grave, t'en fais pas. Je m'attendais à cette réponse de non-recevabilité du CAr. Au moins, les admins prennent la situation en main. Captain T (d) 11 mars 2008 à 09:18 (CET)
Merci !
Voila je vois que vous vous êtes fait votre petite bande ou association contre moi ! Félicitations ! Surtout a toi pour "Verifier les contributions de fabienruze" ! ne m'adresser même plus un seul message ! Comme dira Captain T vous aller avoir la paix ! Mais je continuerai a aider comme je pourrai Wikipedia. Sachez qu'aujourd'hui je suis en attente d'une marraire si ça ce n'est pas prouver que j'essaye de m'inclure avec vous ! Maintenant je fais le marrainage pour moi et pour moi seul ! Votre "Paris Hilton, paparazzi"
C'est calme... C'est trop calme... C'est bizarre tout ce calme... Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:29 (CET)
- En même temps, il est bloqué... enfin, pas de contournement de blocage, c'est déjà ça... Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:51 (CET)
- J'ai rien dit. Gros soupçon de contournement de blocage. J'ai averti Grimlock, et j'ai demandé un CU. Captain T (d) 17 mars 2008 à 09:25 (CET)
Bonjour,
Vous avez recemment voté contre l'article autobiographique sans intéret de ce monsieur de judicibus qui inonde tous les ouvrage wiki de mention d'autopromotion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Dario_de_Judicibus). Merci pour cette intervention déterminante si nous voulons garder un carctère sérieux à notre projet.
La personne semble définitivement indélogeable en italie, tant sur wikipedia que wikiquote où elle jouit visiblement de complaisance (toute tentative d'atteindre au retrait de ces page se solde par des retours considérant la requete comme du vandalisme).
Par contre, judicibus a toujours sa page sur wikiquote en France (http://fr.wikiquote.org/wiki/Dario_de_Judicibus) en attente de décision de l'adminsitrateur. Je voudrais donc vous inviter à prendre position comme vous l'avez déjà fait sur wikipedia pour dénoncer cet artcilce à carcatère bassement vaniteux ou intéressé sur cette page :
http://fr.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Pages_%C3%A0_supprimer#Dario_de_Judicibus
Cordialement--Jbw (d) 15 mars 2008 à 11:37 (CET)
Salut.
Merçi pour l'info, je suivrai ton conseil désormais. Par contre j'ai vu que tu a remis les liens pour les mots "trêve" et "musée", ce qui me parai tout à fait inutile pour cet article là. Mais je te laisse l'appréciation finale. Merçi et bonne journée~, Maitre obi-wan kenobi (d) 21 mars 2008 à 16:30 (CET)
Bonjour, bonsoir,
Pour tenter de se rapprocher d'un consensus, je viens de lancer cette discussion : Discussion Wikipédia:Atelier du français#Problèmes. Cordialement, VIGNERON * discut. 24 mars 2008 à 20:16 (CET)
Salut Fror, as-tu vu cette info ? [1] Ça promet ! --Anne (d) 28 mars 2008 à 10:28 (CET)
- Oui, j'ai vu. C'est déjà pas mal repris dans l'article Caprica (série télévisée). Je vais attendre ça avec impatience !
 Frór Oook? 28 mars 2008 à 10:36 (CET)
- Bien vu l'article ! J'aurais dû me douter que tu étais déjà au courant --Anne (d) 30 mars 2008 à 07:00 (CEST)
Bonjour, je voulais signaler que ton bot a mis à niveau les modèles de portail, mais de manière légèrement erronée : il a ajouté deux fois {{{parent|aucun}}} dans le modèle à utiliser (exemple 1, exemple 2, …) Vu que ton bot a travaillé une partie de la nuit dessus, pourrais-tu lui faire corriger cela s'il te plaît ? D'avance merci Frór Oook? 30 mars 2008 à 12:14 (CEST)
- Argh, une erreur, ce n'est pas un problème, les modèles fonctionnent quand même correctement mais argh .... je vais m'en occuper - phe 30 mars 2008 à 12:46 (CEST)
- Voila, c'est corrigé. - phe 30 mars 2008 à 18:39 (CEST)
- Un tout grand merci ! Frór Oook? 30 mars 2008 à 20:53 (CEST)
Bonjour, je voulais juste te signaler que malheureusement, il aurait mieux valu écrire l'article Cavil et laisser Frère Cavil en redirection. Je modifie en ce sens. Frór Oook? 31 mars 2008 à 20:31 (CEST)
- J'y ai pensé, j'ai pesé le pour et le contre, et j'ai finalement opté pour ce que préconisait Wikipédia. Comme nos amis anglophones ont écrit l'article Brother Cavil, ça me semble avoir été un choix judicieux. -- Mister BV (d)
- Merci de prendre le temps d'y réfléchir. Au moins, je suis content que quelqu'un pense à regarder quelque part avant d'écrire. Malheureusement, tu as regardé au mauvais endroit. En effet, cette page est complètement obsolète, comme tout le portail BSG d'ailleurs. Pour créer un article, il vaut mieux regarder les règles de Wikipédia, plutôt que des pages par-ci, par là. La règle en l'occurence est la suivante : WP:TITRE#Nomenclature à suivre (point 7). Et si l'on y regarde bien, le nom du personnage est Cavil (quoique… son prénom est p'têt bien « Frère » ). En regardant le personnage, seule la copie qui parle à Galen a une tendance à être prêtre (et donc frère). C'est donc peu judicieux de classer tout le modèle Cavil sous cette appellation, d'autant que dans la saison 3, il n'est pas fait mention une seule fois de frère Cavil. Je trouve donc l'usage « Frère Cavil » abusif en un sens et préconise « Cavil », le temps pour nous de connaître le numéro de ce modèle. Bien à toi, -- Frór Oook? 31 mars 2008 à 22:05 (CEST)
- Rien à redire sur le redirect, qui n'a pas une importance démesurée, mais j'ai quelques contre-arguments à t'objecter (pour la forme).
1) Le point 7 de la nomenclature WP ne concerne que les personnes réelles, pas les personnages de fiction. Exemple : Frère Vaudou ;
2) La copie du groupe secouru par Starbuck se conduit manifestement comme un prêtre (et c'est peut-être dit explicitement, je ne me souviens plus) ;
3) Dans la saison 3, Ellen Tigh avoue à son mari qu'elle a couché avec « un des frères Cavil » ;
4) Si la page Modèle:Portail Battlestar Galactica/Articles à créer est obsoléte, il fallait la blanchir, la supprimer ou la catégoriser. Puisque tu es le juge suprême de toutes les pages concernant Galactica, la conséquence est sans appel : Frór démission !
- Bon, bah... rien à redire en fait, là où j'essaie d'avoir un débat, je reçois une attaque personnelle. Je vais donc proposer de supprimer la page Cavil ? Il s'agit quand même d'un personnage mineur tout à fait résumable sur la page des personnages de BSG. Me trompé-je ? Frór Oook? 1 avril 2008 à 21:19 (CEST)
- Quelle attaque personnelle ? Fais pas ta susceptible, je n'attaque pas ta personne mais ta fonction de correcteur systématique (pas méchamment en plus). Et il me semblait avoir alimenté le débat avec quatre arguments, dont trois pertinents. Quant au quatrième... bon ça m'aurait amusé que tu écrivisses : « j'assume la pleine responsabilité de mon échec en me retirant définitivement de la vie encyclopédique ». N'en parlons plus. Pourquoi Cf. VF dans ton revert ? C'était pourtant ça qui avait motivé ma modif. -- Mister BV (d)
- Quand je me fais attaquer personnellement, je n'ai pas pour habitude de répondre point à point à l'ensemble de l'argumentation ; l'attaque personnelle englobant le tout et détruisant de facto le reste de l'argumentation.
- Mais bon, dans un esprit constructif, le Cf. VF dans mon revert est là pour indiquer que dans plusieurs épisodes, dont le premier en faisant mention (Posez votre fardeau), il est question de New Caprica et non Nouvelle Caprica. Cordialement Frór Oook? 4 avril 2008 à 19:06 (CEST)
- Donc, sur N points, si l'un est perçu comme désagréable et/ou agressif, tu passes à la trappe les N-1 restants. Intéressante conception... qui évite de s'interroger sur la validité du reste. Cela étant, je te rassure : je ne tiens pas à avoir raison à tout prix, ni à ce que tu démissionnes réellement, s'il fallait le préciser. Je pense néanmoins re-modifier « Coloniaux » en « Coloniens » après vérif. -- Mister BV (d)
- Je viens de vérifier dans la télésuite (ou mini-série, selon) : il est bien écrit Coloniaux dans l'introduction de l'histoire. Je te laisse vérifier de ton côté. Cdlt Frór Oook? 5 avril 2008 à 00:08 (CEST)
Salut, pour l'infobox, tu comptes juste la passer en V2 ou faire aussi d'autre modification ? -- Ø_^ Kyro Ø_^ 6 avril 2008 à 21:11 (CEST)
J'en sais rien. Surement un adolescent de 13 ans qui croit que, puisque Wikipédia est modifiable, il peut y mettre ce qu'il veut. J'en ai vraiment ma claque... Captain T (d) 14 avril 2008 à 11:29 (CEST)
J'ai modifié pour améliorer la mise en page (Layout en anglais). Voici une image qui résume bien ce que j'ai voulu faire.
En gros pour que le bord gauche du sommaire soit bien aligné avec le bord gauche des tableaux suivant.
--pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 01:05 (CEST)
Bonjour,
j'ai annulé ton ajout de guillemets sur les scope=row dans le modèle {{Infobox Cinéma (film)}}: les guillemets n'apportent rien pour le traitement par le parser de mediawiki, et alourdissent la syntaxe du modèle. Autant alourdir le moins possible, cela facilitera la prise en compte de ces attributs d'accessibilité par les contributeurs . Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:17 (CEST)
- Tout à fait d'accord sur le fait que cela alourdisse le code mais c'est un mal nécessaire, non ? En HTML, il vivement recommandé de les placer, si je ne m'abuse [2], même si ce n'est pas obligatoire. Je suis plutôt d'avis de suivre les recommandations, c'est toujours ce qui est le mieux pour un navigateur (visuel, auditif, etc.) --Frór Oook? 30 avril 2008 à 10:45 (CEST)
- Ah... L'éternelle confusion faite par les contributeurs Wikipédia sur la syntaxe Wiki et le (X)HTML . Quelque-soit la syntaxe wiki utilisée (
! scope=row ou <th scope="row">), ce n'est jamais du HTML et aucune norme/recommandation HTML ne s'y applique : même quand cela a le goût, l'odeur et l'apparence du HTML, tout ce qui est saisi dans une fenêtre d'édition de mediawiki est de la syntaxe wiki, traité spécifiquement par le parser. Celui-ci est indifférent aux règles (X)HTML dans ce qu'il reçoit. Son rôle est justement, au contraire, de prendre en charge la production d'un code (X)HTML valide en sortie, sans imposer ce type de contraintes aux contributeurs.
- Donc, non : pas de guillemets quand on peut s'en passer et que c'est pertinent pour alléger la syntaxe --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:58 (CEST)
- Tiens, un autre cas classique: les éternelles discussions sur l'usage de
<br>, <br /> ou même <br /> dans les pages du Wiki: ces discussions et les corrections auxquelles elles donnent lieu sont totalement inutiles, chacune de ces écritures étant des syntaxes wiki équivalentes pour le parser, qui, dans tous les cas, intervient de la même manière et avec la même charge de travail pour produire un <br /> en sortie. C'est l'un des principes classiques et fondamentaux des CMS conformes: être tolérants en entrée pour faciliter l'écriture du contenu, et strict en sortie pour favoriser son interopérabilité et son accessibilité. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:08 (CEST)
- Je confirme par un test facile : utiliser la syntaxe wiki des tableaux (de ce genre : <{| |- | scope=row | ...) ou "directement" la syntaxe HTML (<td scope=row ...) et regarder le code HTML produit. Dans les deux cas on retrouve exactement la même sortie HTML dans la page résultat, avec ou sans les guillemets en entrée : <td scope="row">toto</td>.
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 11:16 (CEST)
- Au temps pour moi, je m'étais basé sur la page de syntaxe, mais tu sembles l'avoir modifiée depuis.
- Puisque l'analyseur syntaxique de MediaWiki semble si puissant, serait-il possible d'indiquer d'une autre manière que nous utilisons l'attribut
scope d'une autre manière ? En utilisant un paramètre global au tableau, par exemple, afin qu'il l'applique à toutes les cellules d'en-tête (sauf celles contenant l'attribut en question, ce qui prévaudrait) ? Parce que personnellement, je trouve ça hideux — et peu compréhensible pour l'éditeur lambda — d'employer ce genre d'attribut à chaque ligne dans le code. Si c'est possible, pourrais-tu m'indiquer un endroit où faire cette demande ? Frór Oook? 30 avril 2008 à 11:21 (CEST)
- Je suis bien le premier à regretter que ces
scope alourdissent la syntaxe, l'une des clés d'amélioration de l'accessibilité étant de ne pas peser sur les contributeurs en leur compliquant l'édition des pages. Disons que tant qu'il ne s'agit que de modèles qui ne sont pas appelés à être fréquemment édités, cela me semble admissible.
- Tiens, pour te montrer la démarche : même s'il est théoriquement nécessaire pour l'accessibilité, je ne suis pas du tout favorable à l'ajout éventuel de l'attribut
summary du tableau, qui ne relève pas du même niveau de priorité WCAG, dont le contenu est toujours très difficile à formuler, et dont l'apport sera très réduit pour une nouvelle surcharge du code... De même, face aux difficultés rencontrées côté rendu CSS, je me demande s'il ne faut pas baisser le niveau de priorité à donner aux caption. Compromis, compromis
- Sinon, pour mediawiki et
scope, ce n'est pas une modification mineure du parseur et je doute qu'elle suscite un enthousiame délirants chez les développeurs : je l'ai faite sur des déploiement de mediawiki dans le cadre de mon travail IRL, mais AMHA ce n'est pas transposable à Wikipédia, car ce n'est gérable que tant qu'on a des modèles simples et bien déterminés de tableaux. Quoi qu'il en soit, la question peut être posée via la soumission d'un bug aux développeurs, sur le (en) bugzilla de mediawiki. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:41 (CEST)
Bonjour, pourquoi ce renommage ? La majuscule aux adjectifs et premier nom ne fonctionne que pour les titres commençant par un article définit, ce n'est pas le cas ici ! Mith  (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2008 à 20:51 (CEST)
- Bonsoir, tout simplement pour respecter les conventions typographiques sur les titres d'œuvres en français. Il y est écrit « Si le titre et constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (et, ou, ni), chaque substantif prend une majuscule ». J'ai hésité, me demandant si « Indiana Jones » était considéré comme un substantif, et l'un des exemples a confirmé mon choix : « Miquette et sa Mère », Miquette étant une personne. J'ai cru bien faire, mais je suis loin d'être infaillible. Donc si tu estimes que je n'avais pas à le faire, pas de souci, mais pour plus de clarté, mieux vaut alors demander aux experts. Frór Oook? 19 mai 2008 à 21:37 (CEST)
- Non non je pense que vous avez raison, excusez-moi, je n'avais pas vu cette règle, bien vu. Maintenant ça me pose problème pour des titres du genre Harry Potter et la Coupe de Feu majuscule à Coupe d'après cette règle mais à Feu ??? Est-ce juste les substantifs énumérés ? ou tous les substantifs suivant et, ou, ni ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2008 à 21:49 (CEST)
- À mon sens, il faut couper la phrase selon les énumérations ou oppositions, puis à chaque partie, appliquer la règle traditionnelle. Donc, pour Harry Potter 4, on écrirait : « Harry Potter et la Coupe de feu ». Et si on veut aller plus loin, mettons par exemple le titre suivant : « Harry Potter, la Coupe de feu et le Vif d'or ». J'ai déjà eu de la résistance en renommant tous les livres liés au Seigneur des anneaux, là où la règle était ma foi assez claire, ce qui est moins le cas ici.
- Si vous le désirez, je peux m'occuper de renommer les titre des volumes d'Harry Potter. Frór Oook? 20 mai 2008 à 08:44 (CEST)
Pour cause d'une page plus générale : Attentat (homonymie) (d · h · j · ↵).
Cordialement, Colin DLA (m'écrire un mot) 25 mai 2008 à 15:04 (CEST)
Bravo! Tu m'as littéralement maché le travail sur Personnages de Dr House (il y a même une section pour Steve Mc Queen!). J'ai passé l'après-midi à réviser mais je vais continuer la traduction. Pour la présentation, voici ce que je prescrirais ceci:
- Chef du département de médecine diagnostique de l'hôpital de Princeton-Plainsboro et principal personnage de la série, le Dr Gregory House est un diagnosticien spécialisé dans les maladies infectieuses et en néphrologie. Il est assez misanthrope et préfère éviter le plus possible tout contact avec ses patients. En raison d'un infarctus à la cuisse droite, House a perdu une partie substantielle du muscle de la cuisse et doit s'aider d'une canne pour marcher. En conséquence, House est forcé de vivre avec une douleur constante dans la jambe, qu'il traite en absorbant d'importantes quantités de Vicodin. Malgré son comportement misanthrope et asocial, House est vu par ses confrères comme un médecin dont la pensée originale et non conventionnelle ainsi qu'un instinct excellent font qu'ils est respecté et toléré.
Donnes moi ton avis Colin DLA (m'écrire un mot) 10 juin 2008 à 17:54 (CEST)
- Justement, c'est ce que je disais quand je parlais de ne pas avoir à utiliser les listes non-ordonnées. Ces petits carrés (étoile dans la source) m'horripilent : ils sont utilisés encore et encore et encore sans grand discernement. Et dans ce cas-ci, c'est un peu le cas également. D'accord pour les utiliser pour le « interprété par XXX », « doublé par YYY » mais pas du tout d'accord en ce qui concerne le texte descriptif ! Quoique si je m'écoutais, j'enlèverais même l'étoile devant « interprété par XXX », ainsi que le gras, pour simplement le mettre en retrait (utilisation du caractère ':'). Voilà mon avis. Frór Oook? 10 juin 2008 à 18:38 (CEST)
- Le principal problème, pour moi, était le gras, il confond les titres avec les « interprété(e) par » et l'étoile était alors un moyen de corriger tout cela On gagnait en lisibilité dan sle sommaire mais on en perdait dans la lecture. Ta proposition corrige ce problème, et franchement je tiens pas spécialement à l'étoile. Alors, je crois que j'utiliserais cette solution . Colin DLA (m'écrire un mot) 10 juin 2008 à 19:23 (CEST)
Bonjour,
Concernant cette diff, j'attire votre attention sur une note des conventions de style qui nous dit « Note : Dans ce contexte, il est plus précis de parler de la mort de quelqu'un que de son décès. « Décès » est une formule juridique pour établir l'acte de fin de vie. Dans le langage courant et littéraire, le terme de « mort » est plus juste et plus adapté. On utilise souvent le verbe « décéder » par euphémisme, par crainte du mot « mort ». ». Je ne vois pas non plus de raison de préférer l'euphémisme au terme le plus précis. — mro [d] 12 juin 2008 à 12:19 (CEST)
- Bah, c'était ma traduction et j'ai préféré y substituer le terme « meurt » par « décède » parce qu'il est plus doux à la lecture, à la prononciation. Vu que ce sont des synonymes, je n'y vois aucun problème. Maintenant si vous préférez utiliser le terme « meurt », libre à vous d'annuler ma modification. Si ce n'avait pas été ma traduction, je n'aurais pas fait cette modification. Frór Oook? 12 juin 2008 à 12:59 (CEST)
Le modèle {{Titre incorrect}} est clairement réservé aux cas où MediaWiki est incapable de restituer le véritable titre à l’article . Ce n’est pas le cas ici, son utilisation est donc un abus (comme je le rappelle ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique#Titre incorrect). De plus, son utilisation génère plusieurs problèmes (recherche google, impossibilité de faire des copié-collés pour les liens, etc.) Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 11:23 (CEST)
- Avant l’apostrophe typographique ne fait pas partie des caractères interdit. Dans le cas présent, Google ne le montre pas (pour les requêtes que j’ai essayé, rien ne dit qu'il ne la fait pas pour d'autres). Reste 1. le problème des liens copié-collé qui diminue la transparence du fonctionnement et s'il fonctionne effectivement passe par une redirection 2. le problème de JavaScript qui 2.1 allonge le temps de chargement de la page, 2.2 ne fonctionne pas chez tous les utilisateurs. Incertitude typographique ? As-tu une seule source indiquant qu’il utiliser une apostrophe dactylographique ? Pour moi, il n’y pas aucune incertitude. La solution idéale serait d’intituler cet article L’Interrogatoire (ce que je faisais avant mais qui est remis en cause dans la PdD pré-citée, certains ne voulant pas correctement typographier le français). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 12:16 (CEST)
- En fait, je viens de faire une passe sur toutes les pages utilisant le modèle {{titre}} indépendamment de cette PdD. La majorité des modèles que j’ai supprimé concerne des noms latins d'animaux et plantes mis en italique mais il y aussi quelques apostrophes (quatre si je men souviens bien). De toute façon, cette PdD va en dépit du bon sens et j’ai demander de l’aide au devs pour qu’ils résolvent le problème d’un point de vue logiciel (ce qui court-circuiteraient la PdD). VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 13:15 (CEST)
Salut, en fait c'était pour préciser que j'avais mal compris la dernière modification de l'utilisateur non enregistré. J'avais cliqué sur "diff" et j'avais compris qu'il avait ajouté le 4. o_x. Bref t'as bien fait ;) --Kurdt [Discuter] 18 juin 2008 à 21:55 (CEST)
Bonjour,
Je ne comprends pas cette diff. Pourquoi diable l'épisode 80 serait-il 5.0 ? L'IP a en réalité judicieusement corrigé une erreur de numérotation qui est apparue ici. — mro [d] 22 juin 2008 à 22:16 (CEST)
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi avoir déplacé la balise spoiler alors que l'introduction elle même de la fiche peut gâcher la lecture de quelqu'un qui a par exemple seulement lu le tome 1 (ne parlons même pas de celui qui vient sur wikipedia pour avoir une info avant d'acheter le livre !). Le fou comme il est caractérisé au début de l'histoire est TOUT sauf quelqu'un que l'on soupçonne d'être un héros, et le présenter tel quel dans la présentation des livres change totalement la vision de la série pour un nouveau. --88.161.228.248 (d) 24 juin 2008 à 08:41 (CEST)
Suite de [discussion]
Bonjour. Nous sommes donc d'accord qu'un logiciel est libre ou ne l'est pas. Pourquoi dons s'entêter avec ce "presque" ?
Parlons plutôt de "logiciel gratuit, dont le code-source est libre", comme vous l'avez suggéré, cela me paraitrait autant plus juste et plus précis.
versgui (d) 2 juillet 2008 à 13:49 (CEST)
Ton avis sur la dernière modif? Je comprime encore plus?
J'en profite d'être sur ta page de discussion et de voir que tu participes aux discussion concernant Mozilla, pour te poser "ma" question qui reste sans réponse. Sais-tu pourquoi WP autorise et propose les rectangles à coins arrondis? Cela fait partie du CSS3 qui n'est toujours pas officialisé et dans Mozilla/FireFox cette propriété est marquée en "test". Quelque chose m'échappe?
Cela me gêne car il me semble qu'il y a manque de neutralité, et donc une faille dans la proclamation de foi d'un navigateur qui respecte les normes. C'est se tirer des balles dans les pieds, surtout quand le "text-shadow"(W3C) du CSS2 n'est pas rendu et donc qu'il y a encore à faire avec elle.
-- SerSpock à l'inter...もしもし 3 juillet 2008 à 13:04 (CEST)
- Un grand merci pour ta réponse :) --SerSpock à l'inter...もしもし 3 juillet 2008 à 13:41 (CEST)
Dans l'article Opération Jaque, je ne comprends pas pourquoi avoir remplacé « Échec et mat » par « Échec au roi ». La formule « Échec au roi » est peu connue et ne réfère pas, sans référence, à une partie d'échecs, contrairement à « échec et mat ». Aussi, je propose de remplacer « Le nom de l'opération, jaque, signifie en espagnol, « échec », comme dans l'expression « échec au roi ». » par « Le nom de l'opération, jaque, signifie en espagnol, « échec », comme au jeu d'échecs ». Frór Oook? 4 juillet 2008 à 11:18 (CEST)
- Pour résumé ma position : Dire « Échec » signifie « Échec au roi ». À ne pas confondre avec « Échec et mat ». En faire mention c'est amha avec un hyperlien c'est entretenir la confusion. Et puis trop de lien tue le lien.--pixeltoo⇪員 4 juillet 2008 à 11:37 (CEST)
Pas de problème pour les modifs, je comprends le contexte de cette encyclopédie. Cependant le but n'est pas qu'esthétique : le PHP est un langage de typage faible, la présence des commentaires particuliers (par exemple @return) est essentiel pour les éditeurs permettant l'auto-complétion. Les modifications (noms de variables, noms de fonctions, pas de echo() dans une classe) ne sont que le reflet de bonnes pratiques PHP. Ces modifications ne sont pas acceptables ? Mikaelkael (d) 16 juillet 2008 à 10:52 (CEST)
- Pas de soucis, je préfère que tu me corriges et qu'on soit d'accord pour mes prochaines contributions. Donc même si cela n'est pas bien, enlevons tous commentaires. Je maintiens les changements de noms (variables et fonctions) et je suis d'accord pour l'interface fluide (je n'en ai d'ailleurs pas parlé ci-dessus) Mikaelkael (d) 16 juillet 2008 à 11:18 (CEST)
- Très bien. Je vais faire le tour des motifs de conception avec PHP en tenant compte des remarques mais n'hésites pas à me corriger. Mikaelkael (d) 16 juillet 2008 à 11:42 (CEST)
Bonjour, il suffit d'aller voir comment on classe les films commençant par des chiffres pour t'en convaincre... Cordialement. huster [m'écrire] 21 juillet 2008 à 02:00 (CEST)
- Le nombre de pages de change rien : # est un signe qui symbolise number en anglais, pas en français. Le classement se fait de 0 à 9 et de A à Z. huster [m'écrire] 21 juillet 2008 à 02:05 (CEST)
Bonjour,
tout d'abord, bravo pour la page sur Scorpia. Elle est objective et montre des points intéressants à son sujet. Par contre, je ne crois pas que le contenu que nous puissions trouver sur Scorpia soit suffisant pour lui attribuer une page complète. Cependant, c'est peut-être le cas. Que crois-tu : est-ce possible ou non ? Si oui, vers quelle voie désires-tu t'orienter ? Si non, je propose de regrouper tout ce que tu as écrit sur cette page dans la page Lieux de Battlestar Galactica. Qu'en dis-tu ?
Bien à toi,
Frór Oook? 25 juillet 2008 à 13:22 (CEST)
- Salut, alors je ne sais pas trop où te répondre, je n'ai pas l'habitude d'une discussion sur Wikipedia. J'espère le faire correctement, je n'ai rien vu dans l'aide à ce sujet.
- Merci d'avoir lu ma première publication sur Wikipedia. Ca me fait plaisir que tu l'apprécies.
- Pour Scorpia, en fait, j'ai pas mal d'autres informations sur les scorpions, la planète et la colonie (religion, statut militaire, caractère des personnages, climatologie). Seulement ses informations proviennent de BSG-RPG et ne viennent pas forcément du film. Bref, je n'étais pas sûr qu'elles soient appréciées. Je te propose durant cette semaine de compléter la page Scorpia. Je n'avais pas vu la page sur les lieux de BSG. Je pense que si chaque colonie ne mérite pas une page, l'ensemble des douze colonies, mérite une page complète.
- Je te propose de finir la page sur Scorpia en complétant avec les autres informations issues de BSG. Et tu aviseras ensuite de lui dédier une page ou non. Pour ma part, je suivrais tes recommandations.
- Bien à toi
- --AlexandreTT (d) 25 juillet 2008 à 15:28 (CEST)
- Salut !
- Généralement on a l'habitude de répondre sur la page de l'utilisateur à qui on parle, histoire qu'il sache quand une réponse est donnée. Tu as du voir le bandeau orange en haut des pages de Wikipédia qui t'a prévenu que tu avais un message. Ici, je n'y ai pas eu droit, puisque tu as répondu directement dans ta page de discussion à toi et non dans la mienne ; et c'est un peu par hasard que j'ai vu que tu m'avais répondu. De plus, on précède chacun de ses paragraphe par le signe : (deux-points) qui permet d'indenter la conversation et de s'y retrouver. La réponse suivante sera précédée de deux deux-points, etc. un peu comme tu peux le constater en regardant la source (lien modifier) de cette page.
- Pour ce qui est de Scorpia, je te laisse le champ libre de continuer, cependant, ce serait bien si tu notais les références complètes pour chaque élément que tu indiques (religion, climatologie, etc.). Pas besoin d'avoir un lien internet, une référence vers une page du jeu peut suffire… pour l'instant.
- Enfin, la page des lieux présente ces derniers de manière plus ou moins succincte. Et si une section devient trop importante, on peut envisager d'attribuer à cette section une page à proprement parler. Vu l'importance de Caprica et de Kobol, on peut les considérer comme des exceptions et leur attribuer une page directement (ce qui est le cas d'ailleurs).
- La semaine d'attente me convient parfaitement. Je ne toucherai à l'article que pour corriger les fautes d'orthographe et de typographie d'ici là.
- Cordialement,
- Frór Oook? 25 juillet 2008 à 16:37 (CEST)
- J'ai bien réfléchi à ce que tu disais. J'ai commencé à faire un petit plan sur papier avec toutes les informations que je pouvais recueillir sur les 12 colonies. Finalement tu as bien raison. Scorpia ne mérite pas forcément une page complète. Alors je te laisse choisir si tu souhaites une page pour présenter les douze colonies/planètes ou si on les mets toutes dans la page des lieux. Je pense qu'une page sur les douze colonies avec un paragraphe de 10-15 lignes par planète est mieux. Mais je te donne juste mon avis. Bref je te laisse superviser cela, et quand tu as fait ton choix et les modifications, je complèterais avec mes informations.
- Bonne journée !
- --AlexandreTT (d) 26 juillet 2008 à 14:23 (CEST)
- Bonjour,
- Il existe déjà une page Douze Colonies, assez complète, mais présentant les Colonies dans leur globalité. Je propose que l'on conserve l'article dans cette optique et que tu commences par étoffer l'article Lieux de Battlestar Galactica avec les descriptions des colonies que tu aimerais ajouter. Même si la plupart des descriptions sur cette page font entre deux et trois lignes, n'hésite pas à faire 30-40 lignes, si tu as le contenu utile. J'éviterais toutefois de créer davantage de sous-sections à ces descriptions, sauf bien sur si tu arrives à ajouter suffisamment de contenu.
- En tous cas, bravo pour l'initiative et la motivation !
- Frór Oook? 26 juillet 2008 à 20:15 (CEST)
- Voilà j'ai intégré la page Scorpia à la page Lieux de Battlestar Galactica. J'en ai profité pour modifier le plan. J'ai retiré le principe séparant les informations de Battlestar 1980, Battlestar 2003 et du jeu de rôle. Par contre je commence par présenter la planète puis les scorpions, puis les litiges avec les autres planètes qui a conduit Scorpia a devenir le lieu de maintenance de la flotte coloniale. Tout cela pour en arriver à l'explication du chantier spatiale et à la présence du Pegasus.
- Tu peux donc effacer la page Scorpia, ou faire une redirection vers Lieux de Battlestar Galactica#Scorpia
- Sinon, j'ai un doute sur un lien que j'ai fait. J'ai fait un lien de lune vers Lune_(homonymie). Plus j'y pense et plus je trouve ce lien mauvais. En fait, je me dis que j'aurais mieux fait de faire un lien vers Satellite_naturel. Qu'en penses-tu ?
- J'ai rajouté une description sur Zeus et je vais attaquer d'autres planètes d'ici peu.
- --AlexandreTT (d) 27 juillet 2008 à 18:54 (CEST)
- Bonjour. J'ai pris en charge ta demande de médiation sur le référencement du fan site dans l'article. Je t'invite à en prendre connaissance et à t'exprimer sur cette page. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 26 juillet 2008 à 16:47 (CEST)
Pourrais-tu expliquer le sens de ce renommage ? Le roman précède le film qui en est une adaptation : les conventions sur les titres et le principe de moindre surprise sont donc facilement applicables, et l'ajout de (roman) dans le titre est superflu. Je ne vois vraiment pas l'intérêt, d'autant que la redirection en haut d'article est très claire. Par ailleurs tu modifies "Jour" en "jour". Or, le titre du livre est avec majuscule, puisqu'il s'agit du surnom du personnage qui est orthographié avec majuscule par Kessel. Vol de nuit (d) 28 juillet 2008 à 00:37 (CEST)
- Au temps pour moi. Je croyais à une erreur de la part de l'auteur de l'article. Ce qui m'y a fait penser est, sur la page d'homonymie (Belle de jour), la présence du texte « Belle de jour » en tant que titre du roman, confirmé par la première phrase de l'article Belle de jour (roman). J'ai donc pensé à renommer Belle de Jour en Belle de jour, mais cette page existant déjà pour l'homonymie, j'y ai ajouté le suffixe (roman). Ma démarche est donc entièrement justifiée, mais peut être erronée. Je ne déferai pas d'éventuelles modifications à venir. Cependant, je te prie de bien comprendre que dans la WP:CsT, il est également fait mention que l'on utilise les règles de Wikipédia en ce qui concerne les titres, et non les éventuelles erreurs typographiques qu'un éditeur peut commettre dans le titre du livre (l'utilisation abusive de majuscules est la plus fréquente). Frór Oook? 28 juillet 2008 à 09:27 (CEST)
- Bien entendu, je connais bien ces règles : ici Belle de Jour doit être assimilé à un nom propre, c'est bel et bien l'auteur lui-même qui met une majuscule à Belle et à Jour, et ce dans le corps du texte, toutes éditions confondues. Bon, je vais essayer de remédier à tout ça. Vol de nuit (d) 28 juillet 2008 à 09:58 (CEST)
Bonjour, je voudrais savoir ce qu'il en est de cette image. Il semble que vous ayez remplacé le logo original par celui-ci. Vous avez ensuite précisé que le logo était une marque déposée. Qu'entendez-vous par là ? Est-ce l'exact intertitre de la série ? Ou est-ce une création propre de vous, inspirée du logo original ? Si c'est ce dernier cas, vous n'avez pas d'obligation de la placer sous marque déposée. Enfin, cela me semble assez bizarre de voir cette image comporter une telle license alors que vous l'avez travaillée encore et encore pendant deux mois. Frór Oook? 1 juillet 2008 à 14:54 (CEST)
- C'est un logo fait par mes soin avec la police "Futura Std", il est fortement inspiré de celui de la série, donc dans le doute j'ai mis marque déposée. Dans ce cas présent peut on mettre une licence libre ? -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 29 juillet 2008 à 16:33 (CEST)
- Donc, jusqu'à preuve du contraire, c'est soit une image copyrightée par vous, soit une image libre (dont vous êtes l'auteur). Frór Oook? 29 juillet 2008 à 17:17 (CEST)
- J'en déduis que je peux mettre l'image sous licence libre ? ou je me trompe ? -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 29 juillet 2008 à 17:31 (CEST)
- C'est bel et bien ce que j'ai voulu dire. Frór Oook? 29 juillet 2008 à 20:06 (CEST)
- J'ai l'impression que certain n'ont pas été du même avis que toi, l'image sous GFDL n'a pas tenu 48h :/ -- Kyro Ø_^ Tok Tou Mi le 1 août 2008 à 18:45 (CEST)
« Todo » pour utilisateurs
Bonjour Frór. Concernant ta demande (datant du 25 février 2008) pour un todo pour utilisateurs, j’ai ouvert la discussion. Je t’invite à y jeter un coup d’œil et de me donner des nouvelles sur Projet:Modèle/Demandes#Todo utilisateurs. Bonne journée. Jimmy psst! le 8 août 2008 à 21:55 (HAE)
Bonjour, plutôt que d'avoir mon seul avis, et avant que tu ne créés de modèle, pourrais-tu engager une discussion sur le projet:Cinéma ? Au moins, l'avis serait représentatif de la pensée du plus grand nombre (le mien ayant guère changé depuis la PàS de l'an passé). Après, si un modèle est créé, je ne me lancerai pas bètement dans une PàS groupée. Si tu considères cela comme majeur ... Cordialement — Steƒ ( Стеф ) 20 août 2008 à 20:55 (CEST)
Bonjour, je ne comprends pas ce diff. En effet, tout article lié à Battlestar Galactica n'est pas forcément lié à la science-fiction. Par exemple des acteurs qui ne sont pas tellement engagés dans la science-fiction mais qui ont eu un rôle important dans Battlestar Galactica. L'exemple le plus frappant étant Edward James Olmos jouant William Adama (et le rôle mineur Gaff dans Blade Runner) : il est fortement lié à Battlestar Galactica, mais pas tellement à la science-fiction, lorsqu'on regarde sa filmographie. Voir également la prise de décision à ce sujet. --Frór Oook? 24 août 2008 à 11:42 (CEST)
- Il ne s'agit que de liste de suivi, le principe de proximité concerne les bandeaux... - Gonioul (d) 24 août 2008 à 11:45 (CEST)
- Sauf que l'ajout à la liste de suivi est réalisé à partir d'un bandeau, et qu'un bandeau doit se concentrer sur son sujet, pas sur les autres. Qui plus est les articles nécessitant d'être suivis par le projet SF contiennent déjà le bandeau du portail SF, et donc sont déjà dans cette liste. C'est donc redondant. Frór Oook? 24 août 2008 à 11:47 (CEST)
- P.S. Prière de répondre sur ma page de discussion. Frór Oook? 24 août 2008 à 11:54 (CEST)
- Tu te contredis toi même: D'un coté du dis qu'il ne faut pas intégrer le suivi de BSG à SF pour des raisons de proximité, alors que la PdD ne concerne que les bandeaux, et d'un autre tu prétends que les articles qui concernent le suivi SF ont le bandeau SF en plus du bandeau BSG, ce qui contredit justement la PdD! D'après l'arborescence des catégories le portail BSG est un sous-portail de SF et de TV. La filiation avec le portail TV est à mon avis largement abusée pour les séries qui de plus en plus font appel au direct-to-DVD et au webisodes, sans parler des films... Donc pour moi il n'y a rien de chocant à ajouter les articles BSG dans le suivi SF... Et plus il y a de gens qui suivent, mieux c'est...
- Quand aux acteurs, toutes les catégories "acteur de xxx" ont été effacées suite à PàS il y a qq temps, à mon avis il arrivera bien un jour où qqn va enlever les bandeaux de série...
- Gonioul (d) 29 août 2008 à 15:56 (CEST)
- Soit, fais ce que tu veux, mais non, je ne me contredis pas moi-même. Enfin, puisque tu sais tout à l'avance, rien ne sert de lutter, n'est-ce pas ? Frór Oook? 29 août 2008 à 16:03 (CEST)
- Je ne sais pas tout à l'avance, je ne vois juste pas d'arguments contraires... - Gonioul (d) 29 août 2008 à 16:11 (CEST)
Bonjour,
Serais-tu intéressé par la création d'un chapter local Wikimédia en Belgique ?
Les chapters ont principalement pour but de promouvoir les projets Wikimedia et d'attirer de nouvelles personnes à les rejoindre et à les utiliser, à obtenir un soutien financier local, participer à des événements (foires et salons e.g. la foire du livre de Bruxelles en mars 2009), donner des conférences, s'occuper des relations avec la presse et de promouvoir la connaissance libre. Un effet secondaire observé chez Wikimedia France est la possibilité pour les photographes de recevoir des accréditations presse et ainsi d'ajouter sur Commons des illustrations libres de droit de personnalités.
La langue officielle de travail dans l'asso serait l'anglais, du moins pour les échanges IRC et mails. Un effort de traduction vers le français et le néerlandais sera effectué sur le wiki de travail (un peu comme cela se passe sur meta).
--Dereckson (d) 4 septembre 2008 à 00:52 (CEST)
Bonjour, comme tu l'as remarqué, j'ai profité d'avoir regardé les webisodes de résistance pour les résumer sur le portail de BSG. Ensuite, en regardant comment cela avait été fait sur les résumés des épisodes 1 et 2, j'ai rajouté des liens. A ce moment-là, j'avais perdu ma session et cela a été posté non pas avec mon nom AlexandreTT, mais avec mon IP. Ce n'est pas gênant. Par contre, j'ai vu que tu les avait supprimer. Je ne conteste nullement ta décision. Je pensais bien faire, tu t'en doutes. Ma question est la suivante, car je ne trouve pas de réponses : Comment fait-on pour les liens, on en note un par page ? Exemple sur une page on ne met le lien vers Galen Tyrol que la première fois où nous le citons, ou je le mets la première fois que je le cite par résumé ? Voilà. Sinon dans le chapitre Voir aussi, je ferais bien un lien vers la page des acteurs. A ce sujet, j'ai mis une nouvelle remarque sur la page des pilotes.
A te lire
--AlexandreTT (d) 8 septembre 2008 à 15:34 (CEST)
Bonjour,
J'ai crée un article sur James Ellison de TSCC. Comme le nom "James Ellison" était déjà utilisé pour une page, j'ai précisé entre parenthèses (Terminator : Les Chroniques de Sarah Connor). Penses-tu que c'est bien ainsi ou aurais-je dû juste mettre (Terminator) comme sur l'équivalent anglais ? N'est-ce pas un peu long ? Quel est le plus adapté à ton avis ? Je préfère te demander ton avis comme je sais que tu participes activement aux articles liés à TSCC. Je compte faire pareil pour les personnages les plus importants de la série. Libre à nous de compléter les fiches au fur et à mesure des informations que nous récoltons en visionnant les épisodes. Il y a déjà pas mal de trucs à mentionner d'ailleurs. Bonne journée :-)
--Iteza (d) 3 octobre 2008 à 14:03 (CEST)
- Je crois pour ma part qu'il faut d'abord élaborer les textes des personnages sur la page Personnages de Terminator. Qu'il faut leur ajouter du contenu sourcé et intéressant (et pas simplement raconter leur histoire telle qu'elle est faite dans la série). Et si un personnage prend trop de place sur cette page, je pense qu'il faut à ce moment lui créer un article, pas avant. Je suis contre la prolifération des pages par personnage fictif de 3e rang, genre Ellison (même s'il est considéré comme personnage principal). D'ailleurs, c'est ce que je suis occupé à faire pour Battlestar Galactica en recréant une page (Utilisateur:Frór/Personnages de Battlestar Galactica) et fusionnant les informations utiles des informations de fans, telles qu'on peut les voir dans les pages peu construites comme Cally Henderson, Saul Tigh, etc.
- Avoir trois ou quatre paragraphes par entrée dans une page de listes n'est vraiment pas un problème. Et si je m'écoutais, je trancherais dans le lard de l'article Cameron Phillips pour y enlever les trois quarts de l'article afin de le replacer sur la page Personnages de Terminator. Je ferais de même pour James Ellison (Terminator : Les Chroniques de Sarah Connor).
- Bien à toi, --Frór Oook? 3 octobre 2008 à 14:37 (CEST)
- P.S. : J'ai oublié de répondre à ta question première : j'aurais écrit James Ellison (Terminator). Frór Oook? 3 octobre 2008 à 14:40 (CEST)
Dont acte. Mais le mot m'a surpris, je l'ai donc recherché sur le TLFI, je ne l'ai pas trouvé... et je n'ai pas été plus loin. Désolé donc pour ce barbarisme qui n'en était pas un. Cordialement, Kolossus (d) 8 octobre 2008 à 23:08 (CEST)
« Nos mémoires de francophones » : comme tu le dis toi-même ce n'est pas un évènement international. La mort d'un leader politique d'extrême-droite dont le parti a recueilli 27 % des voix est d'une autre importance. guillom 13 octobre 2008 à 20:57 (CEST)
Bonsoir,
Effectivement il semblerait que je me sois trompé en faisant mes copier-coller à partir de l'article anglais. Toutes mes excuses.
J'ai vu que tu avais corrigé, merci ;)
--Iteza (d) 23 octobre 2008 à 00:03 (CEST)
Bonsoir,
Comme tu le soulignes, j'ai fait ces modifications pour me conformer au modèle qui a été arrêté, après de longues discussions, par les participants au projet. Je comprends que, pour l'instant, le début de l'article te semble un peu vide mais ça ne saurait durer puisque, dès que la diffusion de la série aura commencé, l'article s'étoffera (diffusion, synopsis...) donc patience ;)
Cordialement.
Shakti - [Me répondre] 30 octobre 2008 à 18:47 (CET)
Bonjour, pourquoi cette modification ? Ce modèle est là pour ces cas où le titre ne peut être correctement restitué. Il est normal que la page, pour des raisons d'indexation et de lisibilité dans une barre d'url, soit nommée avec l'apostrophe dactylographique, mais c'est la typographique qui est la plus correcte. Ce modèle permet d'utiliser une page portant l'apostrophe dactylographique et d'y afficher un titre correct (avec l'apostrophe typographique). Je ne comprends donc pas cette modification. Pourriez-vous me l'expliquer ? Car, sans raison valable, je remettrai ce modèle. Frór Oook? 20 novembre 2008 à 22:59 (CET)
- Bonjour,
Il ressort de cette discussion au sujet d'une éventuelle prise de décision quant à l'usage de l'apostrophe typographique que l'utilisation du modèle {{Titre}} n'était pas adéquat pour traiter le sujet. En effet, il a plusieurs conséquences, comme celle d'afficher d'un bandeau disgracieux pour les utilisateurs qui ne font pas usage de JavaScript, et il complique le travail des contributeurs qui utilisent le titre pour construire des liens vers l'article en question. L'utilisation de ce modèle est devenue moins pertinente suite à la prise de décision au sujet du nommage des articles dans la mesure où tous les caractères Unicode peuvent a priori être présents dans un titre (sauf limitations technique de MediaWiki et décisions plus spécifiques) et à la recommandation d'utiliser {{Minuscule}} quand c'est approprié. D'autre part, la documentation du modèle indique bien qu'il s'agit de rendre un titre qui ne peut pas être affiché correctement pour des raisons techniques de MediaWiki, or le problème ici n'est pas d'ordre technique (l'apostrophe typographique dans le titre n'est pas un problème technique) mais une convention de ne pas voir utiliser cette apostrophe exprimée dans les conventions sur les titres, on voit mal en quoi l'utilisation de {{Titre}} change quoi que ce soit à ce niveau. Votre attention aurait peut-être pu être attirée par le fait que {{Titre}} n'est généralement pas utilisé dans l'encyclopédie hors les cas où il convient de placer un élément en indice ou en exposant. Cordialement. — mro [d] 21 novembre 2008 à 08:16 (CET)
Rebonjour,
Je vois que dans cette diff vous remplacez systématiquement l'apostrophe dactylographique par l'apostrophe typographique, ce qui est une forme d'édition qui n'est pas approuvée par la communauté. Je vous signale qu'un autre contributeur a été bloqué pour cette raison pas plus tard que la semaine passée (voir la discussion sur le BA) et je ne saurais que vous conseiller de vous abstenir de ce genre d'édition à l'avenir. — mro [d] 21 novembre 2008 à 13:30 (CET)
- Bonjour,
- Je n'ai que faire de vos avertissements, parce que vous ne faites que regarder la couche supérieure, la dernière modification d'une page. C'est pareil pour votre précédente suppression de {{titre}}, car tous les cas sont prévus.
- Je suis celui qui a écrit ce texte, les modification subséquentes sont mineures (je ne m'octroie toutefois pas les pleins droits sur ce texte, je sais ce qu'est la FDL de Gnu) et si à l'époque, j'avais su comment insérer cette apostrophe, je l'aurais fait directement, comme je le fais sur la plupart de mes contributions actuelles (pages de discussion exceptées). En outre, regardez attentivement la version précédent ce diff et celle le suivant, vous remarquerez que l'apostrophe typographique y est déjà présente à plusieurs reprises. Je n'ai donc pas réalisé une modification systématique, mais une harmonisation sur l'ensemble de l'article.
- Si vous désirez me dénoncer pour abus d'apostrophe typographique, regardez l'historique de {{Accueil actualité}} et de {{Le saviez-vous ?}} et utilisez mes modifications systématiques d'une apostrophe par l'autre pour votre argumentation.
- J'ai un esprit de collaboration complète ; je suis informaticien/programmeur et amoureux de la langue française. Je connais et comprends les arguments liés à l'utilisation de chacune des deux apostrophes mises en cause, et même si je n'ai pas de position arrêtée, je suis enfin capable de voir quand un quidam a une de ces positions arrêtées, est intransigeant à d'autres positions possibles et ennuie d'autres contributeurs à ce sujet.
- Bien à vous, Frór Oook? 21 novembre 2008 à 14:46 (CET)
- J'avais bien remarqué que vous étiez le créateur de la première version de l'article, mais, comme vous le faites vous-même observer, cela ne change rien du tout puisque cela ne vous donne aucun droit particulier sur les modifications de celui-ci. D'autre part, avant votre passage, l'utilisation de l'apostrophe typographique n'y était qu'anecdotique. Quant au modèle {{Titre}} je constate que VIGNERON (d · c · b), qu'on ne peut pas soupçonner d'en vouloir à l'apostrophe typographique, vous avait déjà expliqué que cet usage n'était pas approprié il y a quelques mois à peine, l'auriez-vous oublié, ou vous obstinez-vous ? Pour le reste, je trouve votre agressivité parfaitement inutile et tout à fait déplacée. Quant à ennuyer les autres contributeurs, on appréciera lequel ennuie l'autre au ton que vous employez. — mro [d] 21 novembre 2008 à 15:16 (CET)
- Vous m'ennuyez en ce sens que vous vous devez de faire la morale, que vous pinaillez sur des détails et que vous emploieriez bien mieux votre temps en annulant, modifiant les contributions qui sont, elles, problématiques au lieu de m'importuner, surtout que je connais assez bien les règles de Wikipédia, et que vous prenez comme référence des discussions stériles où l'on parvient à décider que l'on ne décide pas. Je me cantonne à contribuer dans quelques univers de fiction et je suis très loin de faire des modifications en série comme celles faites par MetalGearLiquid (d · c · b) que vous prenez comme référence pour me faire peur. Mon énervement est effectivement élevé, mais il est à la hauteur des grands travaux inutiles que vous entreprenez. Considérez-moi comme quelqu'un de responsable qui sait ce qu'il fait et qui tente de le faire bien, dans le bon sens commun, comme vous pourrez le constater si vous analysez mes contributions. Et si vous voulez vraiment chercher des noises à quelqu'un, attelez-vous d'abord aux vandales qui ajoutent des gros mots, qui introduisent des données erronées et qui apprennent à écrire sur Wikipédia. Une fois cette tâche accomplie, revenez pinailler sur mes apostrophes typographiques.
- Bien à vous, Frór Oook? 21 novembre 2008 à 16:07 (CET)
Salut, beau boulot sur la page ;) C'est pas toujours marrant à faire comme page ! Et puis il faut se méfier des informations en provenance de l'éditeur où des sites commerciaux comme amazon, parce que le nombre de page est rarement correct (pour ne parler que de ça).
X-Javier ✉ me parler 2 décembre 2008 à 14:18 (CET)
Discussion déplacée sur la page de discussion de l'article. Frór Oook? 18 décembre 2008 à 12:50 (CET)
|
