Discussion utilisateur:Frór/Archive 3

Archives

• 2006-2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011

Stargate Universe

Je comprend très bien les recommandations du Projet:Série et feuilleton télévisés pour les listes des épisodes mais étant donné qu'on a un projet Stargate pourquoi ne pas garder la même structure que les autres série de Stargate ? Cela serai plus pratique de garder la page séparée car il y a le Modèle : Films et épisodes de Stargate qui renvoi dessus. Du plus l'article en lui même va commencer à devenir très long dans les prochains mois avec l'arrivée du casting, des personnages, de nouvelles informations, ... On peut faire une petite exception non ? Promethee33127 (d) 11 janvier 2009 à 16:50 (CET)

Vol 3407 Continental Airlines

Salut, suite à ta révocation de cette actualité, j'ai mis un petit mot sur le bistrot si tu veux donner ton avis. Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 14:44 (CET)

De rien, c'est juste pour prévenir. Noritaka666 (d) 14 février 2009 à 16:48 (CET)

Réponse message à propos de BSG

Salut. J'ai bien lu ton message à propos de Battlestar Galactica. J'ai bien pris en compte tes remarques.

- Concernant les conventions les Wikipédia : c'est vrai que j'ai tendance à facilement les oublier et me laisser emporter par mon enthousiasme. Mais promis, je ferai des efforts :) Il y a malgré tout un point auquel je tiens concernant le tableau des cylons, c'est n°8. Deux identités étaient présentées : Sharon "Boomer" Valerii et Sharon "Athena" Agathon (plus les copies non-nommées). Ce à quoi j'ai rajouté Sharon Valerii tout court (qui a été ensuite retiré), car il s'agit de l'identité "de base" de n°8. Boomer et Athéna sont deux autres identités bien distinctes des autres dans la série. Je l'ai douc re-rajouté (mais reste ouvert au débat si ce point en particulier te gêne).

- Concernant Lida : puisqu'ils la mentionnaient dans la wikipédia anglophone, j'avais cru que... mais effectivement, ils ne la nomment pas (pour le moment ?) dans la série, et je me suis encore une fois laissé emporter par mon enthousiasme. Tu as bien fait de l'éditer.

- Concernant ta remarque sur les informations possiblement spoilées : à partir du moment où il y a une balise "ce qui suit dévoile des moments clés de l'intrigue", je considère que chacun prend sa responsabilité de (ne pas) lire les informations données dans l'article, et donc de se préserver le suspense. De plus, deux ou trois jours d'attente ne changeront rien aux spoilers ; si quelqu'un qui n'a jamais vu la série veut lire l'article, il aura des spoilers sur les identités révélées aux saisons 2 et 3, et quelqu'un qui a vu la série sauf la saison 4 doit bien se douter que l'identité des cylons restants sera révélée dans cette saison, et que l'article correspondant sur Wikipédia (qui comportait déjà des révélations sur la saison 4 avant mon passage) sera modifié en conséquence. C'est pourquoi je ne ressens aucune culpabilité à mettre ce genre d'informations.

Kill the caniches (d) 15 février 2009 à 12:03 (CET)

Episode Dr House : Saison 5

Voici la source de mes titres : [1]

Voila !

Fabienruze

coucou

D'accord, j'avais pas pensé à ça. J'essayerai de faire attention à ce qu'il y en ait assez. Il y a une limite maximum de 4 d'indiquée... un minimum de 3, ça irait ? --Lilyu (Répondre) 7 avril 2009 à 17:52 (CEST)

{{Le saviez-vous ?}}

Bonjour, je te prierais de ne pas supprimer des anecdotes de ce modèle sous prétexte qu'elles n'ont pas de source, alors qu'elles en ont. Voir commentaires de l'annulation de ta (dé)contribution. Frór ^Oook? 8 avril 2009 à 15:47 (CEST)

La source n'était pas lié à la section en question, j'étais aller faire un tour sur le site de la commune et la j'ai cherché partout sauf .... sauf .. sur l'accueil. -- Kyro ^Tok To Mi le 8 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Bandeau neutralité

Je l'ai remis (avant ton message, note-le), le bandeau étant là aussi pour avertir le lecteur, et la contestation portant sur les nouvelles insérées et non sur le principe de la page et sur ses consignes actuelles, qui ne sont simplement pas respectées. Je te laisse éventuellement re-révoquer mais essaie de concilier nos points de vue. Bonne journée. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 09:20 (CEST)

J'ai bien compris la nature de ton désaccord, et je préfère moi-même y aller mollo sur cette démarche vu les risques qu'elle comporte pour moi (même si le non-affichage du bandeau sur le modèle conduit finalement à distinguer lecteurs et éditeurs, ce qui va à mon avis contre le principe même de WP). Là, on dirait que je remets en cause la neutralité du modèle en lui-même, alors que c'est son utilisation qui est fautive. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 09:31 (CEST)

Actualité

Salut Fror,

Oui, j'essaie de fermer le débat, car l'initiateur ignorait qu'une proposition de refonte était déjà prête à être mise en place, d'autre part, cela va encore etre une perte de temps pour tout le monde. Je prefère que l'on économise nos énergies, et dire clairement : « éditez ma proposition autant que vous voulez ! en restant dans cet esprit de retour à une politique ouverte (cf vote). » Yug (talk) 16 avril 2009 à 15:49 (CEST)

Voir aussi sur le bistro:

Les instructions sont soit tiré des règles du système ouvert de 2004-2006, soit du système fermé de 2007-2008. Les instruction de 2004 avait été écrite pas moi-même, quasi seul. Elle sont devenues la règle. Celles de 2007 par Steff, quasi seul. Elle sont devenues la règle. Cela reste du wiki : c est l'usage qui devient la règle. Un gars vient, fait le principal, puis laisse la porte ouverte pour les retouches. Tu peux changer la tournure des phrases, enjouter des points, si les autres l'acceptent, et considèrent que c'est toujours dans l'idée du dernier vote (retour à un système ouvert sur le monde), c'est parfait ! aides moi ! Vol de nuit ignorait le vote de 2008, que je n'avais pas eu le temps de mettre en place (wikibreak). Les débats, votes et revotes, sont des gaspillages de temps pour tout le monde. Donc oui, je profite de ce dernier trouble pour mettre en place la solution qui était déjà prête, j'essaie d'éviter un long débat type 'tempête dans un verre d'eau', et laisser plutot la place à une [peu gourmande] amélioration de ces points. Yug (talk) 16 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Himiko

Bonjour Frór,

je suis intervenu sur cet article à la demande d'une autre personne qui était sceptique quant à la formulation au sein de l'article et par suite quant à l'exactitude de son contenu. L'article posait effectivement un grand nombre de problèmes, principalement en raison du peu de maîtrise de son ou ses auteurs. Mon intervention a principalement consisté à recadrer le propos, en enlevant les choses trivialement fausses et en rajoutant des informations importantes. Je ne crois pas avoir enlevé d'informations pertinentes. Si vous pensez le contraire, merci de me donner le passage incriminé, je regarderai s'il est acceptable ou non. Il y a effectivement des chiffres que je n'ai pas mis en contexte. J'en suis désolé, je n'ai pas eu le temps. Mais l'article initial était dans la même situation. Concernant les liens externes, j'avoue ne pas avoir beaucoup d'enthousiasme à mettre un lien vers un article de presse grand public ou spécialisé, souvent rédigé par une personne qui n'y comprend pas spécialement mieux que ses lecteurs. C'est à mon sens un passage inutile. Mais je sais aussi que c'est parfois une source francophone rare que les gens apprécient. Je ne pense pas que l'on doive sourcer un article avec ce genre de document. Par contre, on peut le mettre en lien externe. Alain r (d) 5 mai 2009 à 23:52 (CEST)

SciFi vs. SyFy

OK pour ton argumentaire sur le fait de laisser SciFi, ça se tient Exocet (d) 8 mai 2009 à 10:16 (CEST)

Nombre d'épisodes pour les personnages de Battlestar Galactica

Bonjour, je vois que tu as modifié pas mal de personnages de Battlestar Galactica, dans le but de mettre à jour leur nombre d'épisodes. Comment considères-tu leur absence ou présence ? Par exemple, Thrace n'apparaît pas dans cinq épisodes sur les 73 de la série, même si elle est créditée pour trois d'entre eux (d'où le chiffre de 71). Voir cette page et celle-ci qui traitent du sujet. Frór ^Oook? 15 mai 2009 à 20:24 (CEST)

Bonjour, oui en effet j'ai commencé à modifier le nombre d'épisodes pour les fiches de personnages déjà existantes de Battlestar Galactica. Je me suis rendu compte que cela n'avait pas été fait depuis quelques temps pour la grande majorité d'entre eux (depuis la fin de la saison 3 je pense, au vu du nombre d'épisodes donnés). Pour les changer, je me suis basé sur les informations données par IMDb, qui est selon moi la base de donnée la plus complète possible pour ce qui est des castings et apparition dans des films ou séries TV...

Pour ce qui est de Kara Thrace, c'est en plus un cas particulier... Les scénaristes ont du vouloir nous faire croire à sa mort définitive vers la fin de la saison 3, elle n'était donc pas créditée pour 3 épisodes je crois, et n'apparaît qu'en générique de fin pour le dernier épisode de la-dite saison.

Bref, je crois qu'on peut faire confiance à IMDb pour les nombres d'épisodes... Mais dis mi ce que tu en penses... Ca n'est pas très important de toute façon, mamodification avait surtout pour but de montrer que la majorité des personnages était la pour la totalité (ou quasiment) des épisodes (et pas une cinquantaine comme avant que je modifie...)

Gaaab (d) 15 mai 2009 à 21:46 (CEST)

Re-bonsoir (hé oui, encore moi ! )

J'ai regardé les liens que tu m'avais fourni. En effet c'est bien complet. Après, je ne sais pas s'il vaut mieux considérer le nombre d'épisodes pour lesquels l'acteur est crédité au générique, ou ceux où on le voit vraiment à l'écran...

Bref, j'avoue ne pas être plus que ça au courant des conventions ce niveau.

D'ailleurs, puisque tu as l'air assez calé sur BSG et le mode de fonctionnement de Wikipedia, je vais en profiter ! (quelques questions que je me pose)

Quand j'ai modifié les nombres d'épisodes, il y a quelques personnages (je pense à Saul Tigh en particulier) pour lesquels il était indiqué le nombre de webisodes...

Je les ai enlevés car ils n'étaient pas donnés pour tous les personnages concerné (et encore une fois, ce n'était pas à jour, les webisodes "The Face of the Enemy." n'étaient pas pri en compte).

A mon avis ça ne vaut pas le coup de les mettre, ça n'apporte pas grand chose de plus et, après tout, ce n'est pas dans la série en elle-même (et puis ça prend de la place pour rien!).

Et puis sinon, pourquoi ne pas noter les apparition dans le téléfilm de début et dans Razor, etc.

Autre chose qui me taraude... Lorsqu'on arrive sur une page de personnage (par exemple William Adama), on nous dit que c'est un personnage de Battlestar Galactica (série télévisée). OK, très bien.

Mais pas de mention des séries originales? (Galactica et Galactica 1980)

Gaaab (d) 15 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Re!

Pour ce qui est d'ajouter les épisodes de la télésuite et de Razor, je ne pense pas que se soit la peine... A mon sens, ils sont définis comme "hors saison" et ont ne doit pas les compter; de même pour les webisodes.

Pour ce qui est de la disctinction entre personnages des séries originales et de la réinvention, j'avoue ne pas savoir comment faire... Je ne connaît pas assez les originales pour me prononcer. Ce qui me chiffonne, c'est surtout d'avoir deux pages différentes pour William Adama alors que ce n'est le cas pour aucun autre personnage; et aussi le fait qu'il ne soit pas fait mention sur les pages des personnages de leur existence dans les séries précédentes. Aussi, la page Adama (Battlestar Galactica) parle de William Adama mais ce n'est pas réciproque... A ce propos, la version des articles en anglais fait bien la ditinction entre série originale et réinventée; et les pages des personnages renvoient à chaque fois à leurs homonymes dans l'autre série. Le bandeau de fin de page est bien utile d'ailleurs... Après, il faudrait réécrire tous les articles et je ne m'en sens pas vraiment le courage...Surtout que je n'ai pas vu les séries originales.

--Gaaab (d) 16 mai 2009 à 00:15 (CEST)

Renommage de Battlestar Galactica: The Resistance en Battlestar Galactica : The Resistance

Salut Frór! J'espérais bien que tu me dirais ce que tu en penses (enfin au cas ou tu n'étais pas d'accord). Bref, c'est le titre Battlestar Galactica : Razor qui m'a (mal) influencé. Et comme je ne connais pas bien les conventions... Bref, pas de problème, si on considère que les titres des mini-séries sont en anglais, on laisse l'orthographe anglaise et les deux points sans espaces. Je vais refaire la modiff. Par contre, on considère que Battlestar Galactica: Razor est traduis en français par... Battlestar Galactica : Razor ! c'est ça? Parceque là, pour le coup, y a un espace actuellement...

Au fait, j'ai fait cette modiff car j'ai créé une page Battlestar Galactica: The Face of the Enemy et en voyant Battlestar Galactica: The Resistance et Battlestar Galactica : Razor (l'un avec espace et l'autre sans) je ne savais pas laquelle suivre... Bref, que penses-tu de la nouvelle page (The Face of the Enemy) ?

--Gaaab (d) 26 mai 2009 à 18:07 (CEST)

Projet:série et feuilleton télévisés réveillé ?

Salut, je vois que tu as supprimé la mention « projet endormi ». Tu comptes le reprendre ? Parce qu'en page de discussion, 5 messages en 10 mois, c'est peu… — Frór ^Oook? 27 mai 2009 à 13:20 (CEST)

Oui je compte le relancé. mik@ni 27 mai 2009 à 13:23 (CEST)

Ok, cool ! — Frór ^Oook? 27 mai 2009 à 13:31 (CEST)

mik@ni 27 mai 2009 à 13:33 (CEST)

Salut, merci de m'avoir prévenu au sujet des séries télévisées, mais j'avais contribué dans ce secteur en 2005 et depuis je suis passé à d'autres sujets. Je ne m'oppose donc à aucune initiative, bon courage - Siren - (discuter) 29 mai 2009 à 14:41 (CEST)

Concernant mes contributions

Je tenais à m'excuser car je n'avais pas du tout remarqué cette fameuse page de discussion et je ne faisais absolument pas la sourde oreille. J'apprécie beaucoup le fait de pouvoir ajouter ou rajouter des éléments sur les séries et je tiens à dire que je pensais bien faire et non provoquer des imcompréhensions. Je vais dorénavant faire plus attention dans mes démarches car c'est vrai que parfois je ne comprenait pas pourquoi ce que j'avais ajouter ou modifier était effacé. Merci --Skarock (d) 28 mai 2009 à 19:57 (CEST)

Porte des étoiles

Ton argument selon lequel un article ne peut être défectueux s'il a obtenu un label est totalement absurde, et correspond à un détournement de procédure. N'étant pas un grand amateur de cette forme de « discussion », et ne souhaitant pas me faire bloquer pour triple révocation, je cesse là les frais. Mais rien ne justifie que ce bandeau soit retiré. Vol de nuit ^✈ 30 mai 2009 à 21:25 (CEST)

Comme déjà dit, je n'ai pas l'intention de nourrir une guerre d'édition, donc je me désintéresse de cet article. Sinon, je ne viens sur Wikipédia que pour ajouter des bandeaux, à seule fin de provocation et de vexation. Améliorer le contenu ne m'intéresse pas, c'est beaucoup moins amusant. Vol de nuit ^✈ 31 mai 2009 à 11:46 (CEST)

Questions

Est ce que je suis obligé de rester avec ce bandeau d'avertissement tout le temps? J'aimerai l'enlever de ma page de discussion sans ôter les autres messages, est ce possible? car je pense que j'ai su démontré mon intérêt en essayant d'apporter ou de contribuer au mieux depuis que j'ai pris en compte toutes les remarques qu'ils m'ont été faites et non un but de tout modifier ou de vandaliser. Amicalement (^_^) --Skarock (d) 23 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Historique Fringe

Salut ! J'aurai voulu savoir comment tu as fait (ou vous) pour enlever de l'historique cetaines personnes qui avaient contribués ? car par exemple, je me rappelle avoir participé hier et je n'y suis plus °ö°'!?! . Amicalement (^_^) --Skarock (d) 2 juillet 2009 à 10:25 (CEST)

Bonjour, effectivement, j'ai fait une demande de purge d'historique pour copyvio. Une fois cette demande effectuée sur la page idoine, l'usage veut que l'administrateur qui traite la purge mentionne en page de discussion de l'article l'historique des contributions supprimées. Ce même usage veut que le contributeur qui découvre le copyvio mette un message d'avertissement sur la PDD du contributeur auteur de l'ajout litigieux. Dans ce cas d'espèce, je n'ai pas prévenu ce dernier car l'ajout datait d'environ 1 an. Cordialement.--Thesupermat ^[you want to talking to me ?] 2 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Modèle:Infobox Série télévisée

Salut,

Je constate que tu as annulé les récentes modifications d’un utilisateur, car il n’a pas fait de concertation préalable, soit, mais je trouve tout de même un rien limite de mettre « vandalisme » en commentaire de ton édition.

Où est le wikilove ?

Ne crains-tu pas de la sorte de refroidir un utilisateur probablement de bonne volonté ?

Cordialement, — MetalGearLiquid ^[m’écrire] 12 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Euh, j'ai déjà demandé à un bot, mais rien à l'horizon (sur la page de disc d'hercule et demande WP:Bot) — Neustradamus (✉) 12 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

sous-catégorie

ce sont des séries diffusé ou produit par ABC donc je ne vois pas le problème de mettre catégorie Desperate Housewives dans Série télévisée d'ABC. --Hubert le Phacochère (d) 14 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

Tiens un nain

et c'est le plus frór --Bobsodium (d) 18 juillet 2009 à 10:40 (CEST) un ex-#R

Picwick désormais super tomate, j'ai vu ton nom s'afficher sur LiveRC... avec cet accent il n'y avait pas de doute ^^ --Bobsodium (d) 18 juillet 2009 à 10:51 (CEST)

Image contre logo

Bonjour, je vois que tu tiens absolument à changer « image » en « logo ». Comprends-tu chacun de ces deux mots ? Si tu comprends bien, « image » est plus général que « logo ». Par exemple, s'il n'existe pas de logo pour une entreprise ou une organisation (oui, ça existe), on ne pourra rien mettre à la place, puisque tu as décidé unilatéralement de changer « image » en « logo » (par exemple une photo représentative du créateur dans le cadre de cette entreprise ou organisation) ! Tu le comprends, ça ? Un logo est trop spécifique et limite les choix d'images que l'on peut placer à… presque rien. Si jamais tu veux répondre, merci de le faire sur ma page de discussion. — Frór ^Oook? 18 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Oui je comprends donc on peut, peut être ajouter un champ supplémentaire comme dans certains modèle infobox — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

Bonsoir, pourquoi as-tu rv cette modif [2] ? Il n'y avait rien de grave là ? — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 22:25 (CEST)

Dans le rv il n'y avait même pas le mot logo mdr, c'est cela que ça me paraît étrange ... — Neustradamus (✉) 18 juillet 2009 à 22:37 (CEST)

Je m'en fiche pas, c'est que je pensais que c'était le logo qui était en cause et là, ce n'était pas le cas — Neustradamus (✉) 19 juillet 2009 à 01:48 (CEST)

Fringe

Bonjour, si tu veux jeter un oeil, j'ai posté un message sur le bistro du jour. Bonne fin de journée. --Thesupermat ^[you want to talking to me ?] 20 juillet 2009 à 17:40 (CEST)

Refonte du portail Fantasy

Bonjour, en tant que membre du projet, tu es invité à t'exprimer sur la refonte du portail proposée à la Taverne. --Harmonia Amanda (d) 24 juillet 2009 à 23:10 (CEST)

Nimoy dans Fringe

Bonjour, Leonard Nimoy est, comme vous le dites, crédité en guest star, et n'a donc ni un personnage principal, ni un personnage récurrent. L'importance d'un acteur et sa présence dans une série dépend du cachet. Le cachet de Nimoy est celui d'une guest star. Ce n'est pas parce que c'est Leonard Nimoy qu'il doit être crédité pour un rôle mineur. Deux minutes à l'écran sur un ensemble de 21 x 50 minutes, c'est peu, quelque soit son prestige. L'importance d'un personnage n'équivaut pas toujours au cachet de l'acteur qui l'incarne. Si vous persistez, je saurai gré d'inclure toutes les vedettes invitées de cette série ayant un temps à l'écran d'un minimum de 2 minutes comme Nimoy. Commencez par vous inspirer de cette liste. — Frór ^Oook? 18 août 2009 à 23:35 (CEST)

Salut Fror

inutile d'être aussi formel, un bon petit tutoiement fait tout aussi bien l'affaire. Concernant Nimoy, je l'ai remis surtout parce que le personnage qu'il incarne – le Dr Bell – est au cœur de l'intrigue de la série, même s'il n'apparait effectivement que quelques secondes à la toute fin du dernier épisode de la saison.

Voilà pour le pourquoi du comment. Ceci étant, je ne suis pas un pro des règles à appliquer ici concernant les castings de films et séries, loin s'en faut. Je n'insisterai donc pas en ce sens et te laisse réverter si tu le juges utile — Neef (d) 18 août 2009 à 23:45 (CEST)

Bonsoir à nouveau, je ne suis formel que parce que je ne te connais pas et n'avais encore jamais conversé avec toi. Puisque le tutoiement fait l'affaire, utilisons-le.

En ce qui concerne la présence de Nimoy, je comprends ton envie, l'ayant eue moi-même. Mais il faut savoir garder l'objectivité due à une encyclopédie : à moins d'un revirement de dernière minute, Nimoy n'apparaîtra qu'en guest star dans Fringe, et donc sa présence au générique n'est pas la même que les personnages réguliers. Et c'est cette place qui décide de la présence ou non de la personne dans la distribution, dans Wikipédia.

Comme tu me l'autorises au terme d'une discussion, je vais retirer Nimoy de la liste. N'hésite pas cependant à ajouter un commentaire sur sa présence dans la section idoïne si tu le désires. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 00:12 (CEST)

Paradoxalement je suis entièrement d'accord avec toi concernant Nimoy en lui-même, n'ayant jamais été un fan de Star Trek et encore moins de monsieur Spock : une apparition de quelques secondes en fin d'épisode ne justifie pas une indication parmi les comédiens de la saison.

C'est plus le personnage qu'il incarne – un possible « grand méchant », nommé ou évoqué de manière récurrente tout au long de la première saison et pour lequel de gros éléments sont encore en suspens au moment du hangover final – qui m'avait incité à te réverter en premier lieu.

Voili voilou. Sur ce, bonne journée — Neef (d) 19 août 2009 à 07:42 (CEST)

Je comprends parfaitement. En y réfléchissant de plus près et tout en respectant le principe des cachets, il est possible de parler du docteur Bell dans la section des personnages (encore inexistante, peut-être basée sur List of Fringe characters). Là, on inclut les personnages importants, mais sans donner à un acteur invité une place qu'il n'a pas dans la distribution. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 09:17 (CEST)

Ça me semble aussi une bonne option, je verrai si je peux faire ça prochainement — Neef (d) 19 août 2009 à 21:11 (CEST)

Liste des personnages de Fringe

Bonjour, n'est-ce pas énorme de commencer à faire une telle page alors que l'article principal est si petit ? S'il faut traduire, est-ce possible de rassembler toutes les informations, puis de scinder si nécessaire ? C'est en tous cas ce qui est toujours recommandé (voir les recommandations) : entamer une page de série, la remplir et seulement lorsqu'elle devient trop volumineuse, la scinder. Dans ce cas-ci, même avec les textes anglais traduits, elle ne serait pas trop volumineuse. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 22:23 (CEST) Je tiens toutefois à préciser que c'est bon de voir ton enthousiasme ! — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 22:24 (CEST)

J'avais hésité à procéder ainsi, j'ai finalement opté pour une page spécifique pour 2 raisons :

• une fois la liste des personnages traduite, elle serait disproportionnée par rapport au reste du texte ;
• la liste des épisodes a justement été retirée de l'article principal pour mentionner uniquement l'article détaillé.

Cela dit, j'admets ne pas avoir jeté un œil sur les recommandations avant de me lancer (ouh, comment c'est pas bien !), je tâcherai de prendre ce bon réflexe à l'avenir. Je vais déjà me concentrer sur cette liste. Après, y'aura plus qu'à développer l'article principal — Neef (d) 19 août 2009 à 22:36 (CEST)

J'insiste au vu de la quantité d'information actuellement présente. Les recommandations sont claires : une section est d'abord développée, puis placée en article externe si elle prend trop de place. La page des épisodes est d'une part déjà importante et d'autre part appelée à grandir davantage. La scission devenait nécessaire avec l'apparition de la seconde saison. La liste des personnages est bien plus courte et n'a pas le même potentiel de croissance. Comparaison n'est pas raison. — Frór ^Oook? 19 août 2009 à 23:51 (CEST)

Comme expliqué, j'ai omis de regarder les recommandations et suis parti directement sur un article détaillé. Erreur de ma part, j'en conviens, mais voilà. C'est fait.

Ceci étant, je viens tout juste de commencer cet article et il est évidemment encore loin d'être complet – voir la version anglaise qui me sert de base. De plus, la série n'en étant qu'à sa première saison et étant appelée à se poursuivre vu son succès, de nouveaux personnages vont probablement venir grossir les rangs. Sans compter que l'article principal ne demande lui aussi qu'à progresser.

Je ne vois pas l'intérêt de supprimer cet article maintenant, en réintégrer les infos dans l'article principal puis d'éventuellement le recréer d'ici quelques semaines quand il aura pris plus d'ampleur. De la même manière que la section des épisodes à d'ores et déjà été transférée dans un article détaillé en prévision du volume qu'occupera la seconde saison, puis les suivantes le cas échéant.

Je préfère pour le moment continuer sur ma lancée ; une fois que j'en aurai terminé, on aura une meilleure vue d'ensemble et il sera toujours temps d'aviser. @+ — Neef (d) 20 août 2009 à 08:45 (CEST)

Vu que cela fait plus d'une semaine que tu n'as pas touché à l'article, puis-je maintenant proposer sa fusion dans l'article principal ? La longueur est très peu importante et, sans réduire le texte, je peux l'intégrer sans souci à l'article. — Frór ^Oook? 1 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

Oui, vas-y. Je voulais le développer davantage mais il s'avère que je suis très pris dans ma « vraie vie » en ce moment et avec le WCC en prime, je ne vais sûrement pas pouvoir me pencher sur cet article si sitôt. On pourra toujours faire machine arrière dans l'avenir si besoin (je suppose que dans ces cas-là l'ancien article devient une redirection) — Neef (d) 1 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

Ok, je le fais. L'article deviendra effectivement une redirection, et je demanderai la fusion des historiques pour que les crédits soient corrects. — Frór ^Oook? 1 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

Sitôt dit, sitôt fait...

Tu as bien fait d'insister, en fin de compte c'est mieux comme ça vu l'état d'avancement de cette section "personnages". J'essaierai de m'y remettre prochainement. @++ — Neef (d) 1 septembre 2009 à 12:55 (CEST)

But illustration habillage Firefox

Bonjour, c'est juste pour montrer qu'il est possible d'avoir un navigateur compacte en mode non pleine écran. C'est uniquement pour cela que j'ai créer et insérer dans l'article. Je n'ai pas pris le temps de répondre avant (plus de 2 mois sont passés) Bonne continuation. Vi..Cult... dial. 30 août 2009 à 21:48 (CEST)

Ouah, j'abandonne pour le bien de moi et de la communauté. Vi..Cult... dial. 4 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

True blood...

Il est dans 4 épisodes, pas 3. (I will rise up, Timebomb, Release me et Never let me go). Et ce qui fait qu'il est un personnage important c'est qu'il est celui qui a créé Éric. Il est aussi récurent que peut l'être la grand-mère que l'on que dans les premiers épisodes. Mais bon... continu d'être sympathique comme ça, j'aime ça! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parox6 (discuter), le 2 septembre 2009 à 19:48

si tu m'expliquais à quel endroit tu a vu que c'était une guest star, peut-être que je comprendrais mieux? Sinon, même IMDB ne fait pas de classification à ce sujet... et je ne parlais de ton humeur, plus de ta façon de t'adresser à moi avec condescendance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parox6 (discuter), le 2 septembre 2009 à 20:48

Ne pas avoir un ton condescendant ne veux pas dire me parler comme une attarder! Et justement, nulle part il fait mention d'une quelconque distinction entre "guest star" et les personnages régulier. Donc si tu affirme, en me traitant comme une idiote, que c'est une star invité...c'est qu'à quelques part, tu a vu cette information et que sa t'a permis de supprimer ce que j'avais ajouté sur la page... j'ose espèrer que tu ne l'a pas fait juste parce que comme une bulle, il t'est venu à l'idée que ce que j'écrivais n'était pas digne d'être là et qu'il vallait mieux l'enlever. Je n'ai pas commencé le débat, tu l'a fait. Donc maintenant, clarifie tes propos si ton but réel est vraiment que je comprenne!

Donc, ô toi maître de la connaissance suprême, tu a vu ça ou? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parox6 (discuter), le 2 septembre 2009 à 21:18

Si on s'en tien à ton site, Michelle Forbes, Chris Bauer, Jim Parrack et Deborah Ann Hoyle ne devrait pas non plus faire partie du Cast. Et puisque selon TV.com, la majorité des personnages ne sont que des artistes invités... il ne restera que 4 ou 5 personnages maximum dans le cast régulier! Great, dommage que tu ai attendu mon arrivé avant de décidé d'appliquer la logique de ton site si... bien conçu!

Parox6 (d) 2 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

Conseil : quand tu veux modifier une information, essais d'expliquer pourquoi au lieu de simplement faire comme si j'était une épaisse d'avoir seulement mentionné cet acteur, sa n'aurait peut-être pas viré en Géguerre comme tu dit! Mais sur ce, t'a l'air d'être un mec intelligent, je suis persuadée que tu sera faire un grand garçon de toi et paraître moins prétentieux à l'avenir envers les nouveaux qui commencent. Ah et merci pour le bienvenu!

Parox6 (d) 2 septembre 2009 à 22:47 (CEST)

sur ce, je te souhaite une belle vie! Parox6 (d) 2 septembre 2009 à 23:00 (CEST)

Allan Hyde

Salut! Je suis désolé de te dérangé, mais en fait c'était pour te dire qu'il ya un "doublon", j'avais créé une pages sur Allan Hyde, 2 jours auparavant. Le problème c'est que j'ai fait une erreur de présentation et je n'ai pas mis de majuscule à Hyde. Donc voilà, je ne sais pas comment réglé ça, et peut être que tu le peux... Ciao

(je ne suis pas inscrit comme tu peux voir dc je ne sais pas comment tu pourras me répondre :s)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:18 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:18 (CEST).

Modèle:Le saviez-vous ?

Les informations doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles ont des sources correctement identifiées : une rubrique « Le saviez vous ? » ne se conçoit que si les informations données sont vérifiables.

et

Important : si l’information n’a pas de sources dans l’article, elle sera immédiatement retirée.

Bonjour, il s'agit de ma part d'une simple application d'un fonctionnement établit sur cette page.--Lilyu (Répondre) 15 septembre 2009 à 00:48 (CEST)

Il ne s'agit pas d'archivage, mais de retrait d'assertions invérifiable qui ne doivent pas être présentes sur cette page.--Lilyu (Répondre) 15 septembre 2009 à 07:16 (CEST)

Bon anniversaire

bon anniversaire, et bonne continuation sur wikipédia ! --Harmonia Amanda (d) 23 septembre 2009 à 06:57 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Vyk | ✉ 23 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Double bandeau

Bonjour; j'ai répondu à ta question sur le Bistro concernant les bandeaux. As-tu eu le temps de vérifier si cela fonctionne? -- Speculos (d) 23 septembre 2009 à 11:08 (CEST)

Liste des versions d'Ubuntu

Bonjour, apparemment, vous voulez vous lancer dans une guerre d'édition. Je vais donc clairement expliquer ma précédente modification plus en détail.

• Il y a des portions de texte en italique. J'ai supprimé cette emphase car elle n'exprime rien, n'est pas légendée et n'a donc rien à y faire. Les couleurs légendées suffisent largement. Puisque vous avez retiré cette suppression d'emphase, expliquez-moi au moins pourquoi, surtout que j'ai commenté cette suppression d'emphase. Vu l'inadéquation de votre annulation globale, je remets immédiatement ceci comme cela doit être.
• Vous vous plaignez du fait que je retire un lien pointant vers une vidéo qui est une source primaire. Mais cette source primaire n'est pas lisible pour tous, puisqu'il s'agit d'une vidéo montrée dans un format flash, qui n'est pas un format ouvert. L'article par lequel j'ai remplacé votre source est une source secondaire, certes, mais bien plus utilisable par des personnes qui, comme moi, ne peuvent lire des vidéos flash. Je ne remettrai pas immédiatement la source que j'ai donnée, sauf bien sûr s'il n'y a que du mutisme de votre part.

Enfin, sachez que vous pouvez également initier une discussion en cliquant sur le bouton modifier, et que j'aurais répondu volontiers, mais apparemment, il est plus facile d'attendre que les autres fassent ce que l'on ne veut pas faire. — Frór ^Oook? 22 septembre 2009 à 13:04 (CEST)

Bonjour. Jolie rhétorique, je serai sarcastique que je rajouterai que le « vous avez retiré cette suppression d'emphase » est très bien tourné.

Je ne sais pas trop par quoi commencer, du fait que vous avez déjà posé le principe que vous êtes le meilleur d'entre-nous deux. Il m'appartiendrai de me justifier alors que je ne fais que tenter de modifier de grossières erreurs et que vous vous contentez de coupe sombre dans mes contributions sans argumenter clairement et que vous ferais tout pour avoir le dernier mot quitte à trouver la moindre coquille qui ne vous déplaise dans mes contributions. Il n'est pas bon de juger les autres sur WP mais vu que vous avez décidé de porter la discussion sur ma page autant que je vous dise ce que je pense.

• VOUS ne pouvez lire cette vidéo. Désolé mais ce format qui reste le plus accessible pour une vidéo sur le net, est celui qui a été choisi par M.S. et reste très bien lisible avec du logiciel libre. Si vous croyez que toute référence est un lien web accessible par tous, je m'inquiète de l'avenir de WP. Certaine très bonne réfs peuvent se trouver au fond d'un livre que l'on trouve que dans certaines bibliothèques ou dans des revues spécialisés illisibles pour le commun des mortels. Tant il est facile de vérifier par soit même le nom de la 10.04, le lien vers une ref est ici quasi inutile, j'aurai pu ne pas la mettre ; comme vous auriez pu un mettre une deuxième ref plutôt que de remplacer le mienne ; comme tant qu'a faire à choisir un lien que vous jugez suffisamment lisible «par tous» vous auriez pu en prendre un plus «primaire» (comme https://wiki.ubuntu.com/DevelopmentCodeNames ), bien que là aussi le choix de la langue est aussi problématique que le choix de format ... Bref tout ceci est un choix, vu que le fait de sourcer cette info n'est pas essentiel, j'avais jugé que mettre la source la plus primaire semblait intéressante (pour ceux qui veulent aller plus loin par ex.), bien plus que l'un des divers articles que l'ont peut trouver sur le net reprenant cette info. J'espère avoir manquant le plus possible de «mutisme» sur ce point.
• Sur l'emphase, je m'étonne de vos mutisme précédent, qu'est-ce qui fait que cette dernière ne doit être supprimé que maintenant ? J'avais choisi de mettre en italique car c'est une version annoncée contrairement à toute les autres qui sont soit publié soit en cours de réalisation (donc existante), voila pourquoi mais c'est vrai que c'est plus simple de reverter que de poser une question.

Sur ce, vous m'accusez de ne pas avoir ouvert la discussion le premier. Mais si je vous reproche de ne pas le faire c'est que vous supprimer systématiquement sur un doute ! la première de vos contributions auquel j'ai réagi était la suppression pure et simple de la ligne sur la 10.04 parce que vous aviez un doute «quant aux dates de fin» !

--Olivemrs (d) 22 septembre 2009 à 14:47 (CEST)

Mais vous êtes sarcastique ! Et ce quelles que soient mes habitudes rhétoriques.

Cependant, soyez assuré que je ne me déclare certainement pas meilleur que vous ; je ne l'ai même pas imaginé. J'ai vu des contributions qui me semblaient douteuses de par des principes élémentaires de comput – qui plus est, ajoutées par IP (et oui, j'ai pas mal de démêlés avec des IP ; très rarement avec des personnes enregistrées qui comprennent les règles) – et, la fatigue aidant, je n'ai pas enlevé uniquement ce qui me semblait erroné, mais ai complètement annulé la contribution. Ce genre d'erreurs, tout comme l'erreur grossière de l'IP quant aux dates, arrive. Je n'épiloguerai donc pas sur votre usage abusif du terme « systématiquement », surtout voyant mes contributions suivantes.

La mise en emphase de la ligne n°12 du tableau était passée inaperçue à mes yeux, cela ne se peut selon vous ? Vous seriez étonné du nombre d'erreurs de ce genre qui ne sont vues et corrigées que des mois plus tard.

Quant au reste… reprochez-moi de vouloir utiliser une encyclopédie accessible à tous.

Cessez de vouloir faire feu de tout bois à mon encontre : mes contributions sont correctes et ne méritent pas le traitement que vous voulez infliger parce que c'est votre annonce. — Frór ^Oook? 22 septembre 2009 à 15:38 (CEST)

Désolé pour le sarcasme mais ça me permet d'éviter un certain dépit. Ce qui est sûr c'est que vous n'aimez pas être contredit. Car malgré ce que vous me dites, vu le ton de vos contributions que j'ai mis en cause, c'est assez navrant. Qu'avez-vous apporté dans ces contribution sinon une qualité dans le code ? Je ne fais pas «feu de tout bois à [votre] encontre» mais je vous expose a minima le but de mes contribution qui vise à contribuer pour une encyclopédie de qualité (et je ne comprend pas ce que vous insinuez par «c'est mon annonce»). Et visiblement vous enfoncer vous même le clou puisque que vous me dites que vous ne vous étiez même pas rendu compte de l'étendu de vos suppression ! Et j'en passe. Visiblement oui vous avez une manière de contribuer assez systématique qui peut se révélé nuisible si je suis bien votre propos !

Pour le coté accessible, je vous renvoie à votre lien, n'aller pas cherche paul pour justifier pierre, ne mélangez pas les genres.

Je remet l'emphase vu que visiblement vous n'avez rien contre. --Olivemrs (d) 22 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

Repartons sur de bonnes bases.

Bonjour, je suis Frór et je trouve que :

1. l'emphase placée sur la ligne douze est inutile car les informations sont vérifiables et n'ont pas d'intérêt particulier à être placées en italique ;
2. le lien que vous avez placé en référence de l'information lie vers une vidéo. Bien que potentiellement intéressante, je crois qu'il est davantage dans l'intérêt des utilisateurs francophones de Wikipédia de pouvoir lire une information dans leur langue plutôt que d'écouter une vidéo en anglais où ils ne peuvent aisément trouver l'information dévoilée.

Aussi, est-il envisageable pour vous de

• retirer les mises en italique de la ligne douze du tableau modifié ces derniers jours et
• de changer la source d'information afin d'en placer une écrite en français, plutôt qu'une à écouter en anglais ?

Je vous prie enfin de répondre sur ma page de discussion, comme c'est de coutume sur Wikipédia. — Frór ^Oook? 22 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

Vous avez décidé d'insister lourdement. Ce n'est pas très agréable. La réponse vient ici, comme de coutume sur WP, on éparpille pas les discussions. Vous avez décidé d'ignorer tout ce que j'ai dit pour justifier ces deux point, ce n'est absolument pas fair-play de votre part, et extrêmement nuisible de la part d'un contributeur de wp ! Comme je vous le disais un peu plus haut :

1. L'emphase n'a rien à voir avec une info vérifiable ou non (décidément on ne sais pas si vous suivez), mais «c'est une version annoncée contrairement à toute les autres qui sont soit publié soit en cours de réalisation (donc existante)», la version n'existe pas encore même en alpha.
2. Je n'insisterai pas de nouveau sur l'importance d'une info primaire. Après m'avoir parlé du flash, vous parlez de la langue (et en plus je vous ai tendu la perche) ! Cherchez-vous juste la petite bête pour cassez mes contribution ? (au vu de cette discussion on peut sérieusement le penser). Toute autre source ne ferai que reprendre cette info et une autre ref est facilement trouvable sur le net. Pointer sur la source originelle est essentiel, aucune information équivalente n'est disponible en français (à moins de trouver une version sous-titrée), libre à vous d'ajouter (je vous l'avez déjà proposé, insister pour changer est minable de votre part) une source, qui conviendrai à d'autre critères.

Si vous aviez pris la peine d'entrer réellement dans la discussion, on aurai éviter de tourner en rond. --Olivemrs (d) 23 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Si vous voulez vous lancer dans attaques personnelles (en traitant mon comportement de « minable » et mes contributions d'inutiles), assurez-vous au moins au préalable de comprendre ce qu'est un WikiGnome et d'écrire avec une orthographe décente (pas parfaite, mais décente au moins) ! Comprenez également que j'ai essayé de relancer la discussion sur de bonnes bases et que vous et vos gros sabots n'y voyez rien.

Pour en revenir à du boulot plus constructif (ce dans quoi vous ne semblez pas exceller au vu des palabres que vous m'infligez pour presque rien), je vais donc faire ce que vous m'avez suggéré : remplacer la source vers la vidéo vers ce document. Je devrai, malheureusement, supprimer les dates puisqu'elles ne sont pas vérifiables et sont apparemment des suppositions vraisemblables faites par vous puisque, comme vous l'indiquez, Wikipédia est une encyclopédie de qualité (et par conséquent ne doit refléter que la réalité, pas la potentialité ; même avec des sources). — Frór ^Oook? 23 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

Vous pouvez ajouter dans les attaques personnelles que je pense que vous êtes un menteur et un tricheur : vous proposer de faire une modification que vous prétendez que je vous ai proposé alors que mes propositions vont dans un tout autre sens et ce n'est pas une légère dis-qualité orthographique de ma part qui vous aura induit en erreur. Vous prétendez que des dates (la date de fin d'ass tech je me doute) sont les fruits de mon imagination, mais jusqu'où irez-vous ? Soit vous ne connaissez pas le sujet, soit vous vous en fichez de WP. Dites franchement quel jeux jouer vous, sinon que de chercher à casser mes contributions ! Qui de nous deux joue au WikiGnome ? Laissant en à d'autre le soin d'en juger. Ne vous sentez pas obligé de faire ces modifications que personne ne vous a suggérées et comme vous le dites vous-même, qui ne sont pas positives. Vous en êtes même arrivé à dire qu'une info même sourcé n'est pas fiable ... Jusqu'où ira-t-on ?

On a du mal à supposer que vous êtes encore sérieux dans ce dernier commentaire, tant on marche la tête à l'envers. Revenir à un boulot constructif ? reprenez le commentaire pour vous. --Olivemrs (d) 23 septembre 2009 à 14:06 (CEST) modif le 23 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

Je le dis bien haut et fort : je suis un wikignome. C'est à dire que je fournis peut-être moins d'informations à l'encyclopédie, mais je corrige les contributions récentes afin qu'elles s'insèrent mieux dans la continuité d'un article. Mon but n'est nullement de casser vos contributions ; je n'ai aucune animosité envers vous ou vos contributions : il me semble que vous vous acharnez sur un problème mineur. Votre contribution, dans l'ensemble, est intéressante. Mon seul rôle dans cette histoire est de mettre en forme et de rendre plus accessible pour la plupart l'information que vous avez ajoutée, et de faire en sorte qu'elle soit harmonisée avec le reste de la page. Apparemment, c'est cela que vous ne comprenez pas. L'erreur, mineure, que vous avez commise est d'ajouter des mises en italique inutiles (malgré l'intention qui se cache derrière, que j'ai bien comprise, mais qui n'est pas compréhensible), de préciser des dates qui n'ont pas encore été confirmées et qui sont donc à prendre avec des pincettes (voir votre référence), et enfin de ne pas comprendre que la source vidéo que vous mentionnez est inaccessible à pas mal de monde et qu'il existe des alternatives dont l'URL que vous avez proposée. — Frór ^Oook? 23 septembre 2009 à 15:44 (CEST)

Vous pouvez vous guaussez d' prétendre être un wikignome, je ne retrouve pas dans ces contributions les caractéristiques d'un WG. Entre corriger et supprimer des info à la volé, je vois une grande différence. Que vous ayez effacer un peu trop par erreur, ok. Mais n'insister pas au travers d'un argumentaire sans queue ni tête. Vous n'avez pas changé d'un iota quand à ce que vous voulez imposer sauf dans l'argumentaire qui fluctue ce qui fait qu'on en suit plus trop votre point de vue ; ha si, après avoir refuser un lien en anglais, voilà que vous voulez en mettre un. je n'ai jamais retrouvé le WG que vous prétendez être mais vous allez vers un NPOV. Les vidéos ne sont pas exceptionnelles sur WP. Pourquoi vouloir supprimer celle-ci ? Je vous ai proposé d'accoler un lien texte francophone, vous n'êtes même pas d'accord ; vous voulez supprimer des dates qui serez supposées, ce que vous êtes en fait le seul à soutenir ; Vous voulez justement supprimer une emphase qui vous ne plais point alors que cela soulignerai que c'est une version en projet, pas un seul moment vous n'avez proposé de le préciser dans la légende. Désolé si oui, je trouve que vos propos autour de petit problème de contributions ne sont pas cohérents !

Voilà donc ce sue je propose :

• Accoler un second lien dans la note avec la vidéo, celui-ci semble le plus complet : [3] on garde le lien vers la source la plus primaire et on a un lien francophone et HTML. Au passage, la ref vers [4] est déjà dans le document : cela concerne la numérotation et nomenclature de toutes les versions.
• Vous doutez des dates et autres ? Etes-vous en train de découvrir le sujet ? Dans ce cas là merci de potasser avant de retravailler l'info brut ! Tout se retrouve dans le lien francophone : numéro de version, nom, date de sortir (au mois près), LTS=> 3 ans de support en version bureau/5 en version serveur. Les dates sont effectivement annoncées mais sur 10 versions sorties, une seule a connu du retard ; par ailleurs j'ai mis en note un avertissement à ce sujet.
• Soit on supprime l'emphase soit on rajoute dans la légende version en projet. On peut directement supprimer l'emphase, le temps que je vous convainque de son utilité, lucid sera déjà en développement.

--Olivemrs (d) 23 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

En dehors du soubresaut visant à enfin proposer quelque chose de constructif, votre attitude est lamentable. Vous ne lisez rien, ne comprenez rien et ne tentez même pas de comprendre votre interlocuteur. Vos contradictions flagrantes m'étonnent venant de la part de quelqu'un qui prétend en voir chez les autres. Bref, si ce n'était enfin un début de proposition constructive, je passerais toute cette discussion à la corbeille. J'y réfléchirai et répondrai demain. — Frór ^Oook? 23 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

Muse : The Resistance / Mon coeur...

Bonjour,

Je comprends parfaitement votre commentaire à propos de la graphie du titre Mon cœur s'ouvre à ta voix et l'accepte. Cependant, j'ai acheté l'album il y a deux jours et à peine inséré dans mon ordinateur, la graphie correcte en français est apparue. De plus, la page anglaise sur l'album est écrite avec la graphie française correcte.

Je me pose donc la question de l'utilité de continuer à maintenir une graphie qui, après coup, semble incorrecte. Il semblerait en outre que la wikipédia anglophone recommande d'utiliser la graphie française s'il y a lieu (ref). J'ai donc posé la question à l'atelier typographique.

— Frór ^Oook? 25 septembre 2009 à 16:04 (CEST)

Bonjour,

J’ai également acheté l’album, et n’ai trouvé sur celui-ci qu’une graphie toute en majuscule (je l’ai pas sous la main, mais c’est le souvenir que j’en ai), que je ne pense pas correct d’utiliser.

Concernant ce qui s’affiche sur l’ordinateur lorsqu’on l’insère, ne s’agit-il pas du logiciel qui va piocher dans une banque de donnée écrite par d’autres personnes, n’ayant quant à elles pas fait attention à la graphie ? c’est ce qui me semble le plus logique (c’est en tout cas comme ça que ça fonctionne chez moi).

Le titre n’est pas à considérer « en français » de mon point de vue, il est à considérer « tel que conçu par l’auteur », car ce n’est pas un texte en soi ; j’avais par contre édité le wiki anglophone sur l’article de « mon cœur s’ouvre à ta voix » en imposant la graphie française, car il s’agit d’un texte, mais cela a été reverté (je m’en rend compte en l’écrivant, j’avais probablement oublié que les espaces fines insécables ne s’affichent pas sous windows -_-’).

Ce ne sont que des pistes de réflexion…

Nemoi a parlé le 25 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille considérer le titre comme « conçu par l'auteur » puisqu'il s'agit bien plus probablement d'un manque de culture typographique de la langue française que d'une volonté propre. Tout comme, dans le contexte des séries télévisées, nous voyons un nombre considérable de traducteurs de titres anglais qui affichent des majuscules à tous les mots, comme en anglais. Le webmaster anglais du site et du compte twitter aura sans doute tenté de corriger ce « texte mal écrit selon la graphie anglaise ».

Quant à l'affichage sur mon ordinateur, je ne sais pas. Toutefois, si ce que vous dites s'avère, cela tend à montrer que, même dans des bases de données internationales, la graphie française prime.

Ma foi, si l’argumentation du « tout le monde le fait » n’est pas de mes préférées habituellement, elle semble s’appliquer ici. Ça me chagrine un peu de trancher un problème sur la tête du webmestre, mais il semble que mon avis soit minoritaire. Allons donc sur une écriture francisée…

Enfin, ceci n'a rien à voir avec la discussion principale ; je remarque que vous utilisez des ligatures pour écrire, mais il semble que vous copiez votre texte depuis une application externe qui rend les ligatures, posant quelques soucis d'édition et de reconnaissance des mots. J'espère que vous n'utilisez pour l'instant ces ligatures que dans le contexte des discussions, surtout qu'elles ne sont considérées que comme des ligatures esthétiques.

— Frór ^Oook? 25 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

Point d’application externe, j’ai ajouté les caractères unicode directement à mon clavier (un bépo, originellement). Je crois avoir jusqu’à présent réussi à éviter de les insérer dans l’espace encyclopédique, pour les raisons invoquées, et bien que cela soit devenu assez naturel dans ma manière d’écrire.

Nemoi a parlé le 26 septembre 2009 à 21:36 (CEST)

Dollhouse

En realité, ce ne sont pas tant les chiffres qui sont inintéressants, encore que la présence de cette information n'est pas tout à fait justifiée, mais le fait que l'information est écrite comme si wikipédia était un site de chart. On a l'impression que l'info est tout juste importée d'un site qui recense les ventes et coller dans cette article. S'agit-t il d'une information qui nous éclaircie sur la sérié télévisé? De plus, les ventes de la série sur une semaine est t elle nécessaire? Pourquoi pas mettre cette information sur les ventes dans un espace temps plus long... Wikipédia n'est pas un site d'actualité économique, mais une encyclopédie. L'article Dollhouse doit couvrir et étendre les connaissances que l'on a de cette série, pas de commenter les informations d'actualité.

Aussi, l'article est peu accessible. Pourquoi mettre le titre des épisodes en Français alors qu'ils ne sont pas traduits. Pourquoi mettre en avant une information que l'on ne connaît pas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cielvanille18 (discuter)

True Blood

Réponse à vos interrogations, le titre français ajouté du 1er épisode de la saison 2 n'est pas juste une traduction de mon cru !!! mais bien le titre français donné à cet épisode diffusé sur le Câble et disponible sur la Toile !!! Je l'ai de nouveau ajouté, alors merci de ne plus l'effacer !!! --GERARDIN Hervé (d) 14 octobre 2009 à 01:30 (CEST)

Maj titres épisodes de Dollhouse

Salut !! Je tiens à te dire que j'ai pris en compte la typographie concernant la possibilité de laisser des majuscules à certains mots ou titres. Sache aussi que tu peux compter sur moi car c'est une chose que je fais déjà, mais parfois je gaffe et il n'y a aucune intention de vouloir faire mal... Cordialement (^_^)--Skarock ^[Psychuck] 7 novembre 2009 à 11:48 (CET)

Suppression de doublons sur Gregory House

Bonjour, suite à cette modification, je t'invite à lire la recommandation sur le sujet et plus particulièrement la phrase « Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe. » (emphase de moi-même). L'article en question n'est pas court et quelques unes de ses sections sont relativement longues (plus d'une demi-page avec mon écran). Je crois dès lors que la recommandation concernant la longueur des paragraphes est de mise. Puis-je dès lors annuler cette modification ?

En ce qui concerne plus particulièrement l'infobox, il est de bon ton de la prendre indépendamment, histoire que, par exemple, le nom d'Hugh Laurie soit présent en lien dans le texte au moins une fois, ce qui n'est plus le cas actuellement. — Frór ^Oook? 3 décembre 2009 à 11:26 (CET)

Bonjour Frór, en faite je suis alérgique au bleu . Je trouve que trop de liens rende la lecture moin confortable. Mais ceci n'est que mon point de vue et je méconnaissais la règle que tu indiques. Donc fais comme cela te sembles le mieux. Cordialement Fm790 | ✉ 3 décembre 2009 à 11:42 (CET)

Ouverture du Projet Lost, les disparus

Bonjour,
Ayant constaté que tu avais fait plusieurs modifications sur Lost, les disparus (et/ou ses pages dérivées), tu es invité(e) à venir participer au projet de la série si tu es intéressé(e). Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^[un soucis ?] 4 décembre 2009 à 15:49 (CET)

Persos de Fringe

En effet, je sais qu'il est préférable de ne pas scinder un article qui est court mais j'ai tout de même préféré séparer afin de créer une page individuelle pour les persos de Fringe, étant plus intéressant et lisible. De plus, cela pourra permettre de compléter (car ils en manquent) cette page au fur et à mesure et a permis de compléter aussi le Modèle. --Skarock ^[Psychuck] 28 décembre 2009 à 18:02 (CET)

Je comprends la convention mais Fringe n'est qu'au début de son développement et l'article aura largement le temps d'évoluer. Il est vrai que je me suis dis que la lecture des persos alourdissait la page principale et cette liste va forcément s'élargir. De plus, cette présentation est fréquente comme Scrubs, Supernatural, Heroes... et la page me paraît clair et ne fait qu'anticiper sur la suite. --Skarock ^[Psychuck] 29 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Tu aurais du me le dire dès le départ que c'était ça qui te gênait, que ton travail ne soit plus reconnu. Ce n'était pas mon intention de me l'approprier, mon but était seulement de dégager les persos sur une autre page. Je ne m'étais pas rendu compte que ton travail n'apparaissait plus dans l'historique voilà tout. Autant pour moi, tout le monde n'est pas un pro de Wikipédia et ne connait pas mot pour mot les conventions, ça peut arriver de zapper... --Skarock ^[Psychuck] 29 décembre 2009 à 16:48 (CET)