Les tenanciers de ce lieu de discussion rappellent que le projet ornithologie a pour vocation le développement des articles ornithologiques sur l'encyclopédie. Ce n'est pas un forum ; aussi les sujets non encyclopédiques seront supprimés. Si vous demandez une identification d'oiseau, vous pouvez vous référer à cette page.
Le vote sur l'article râle atlantis (vote pour ADQ) est en cours jusqu'à demain, et il manque des votants. Donc si vous vous intéressez à l'ornithologie (c'est la cas :) ?), prenez quelques instants pour le lire, le juger, l'améliorer.
Le plus petit oiseau aptère du monde, ne vivant que sur un île minuscule et isolée mérite bien cela !--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles7 janvier 2019 à 13:44 (CET)[répondre]
C'est idiot. Bien sûr que les oiseaux sont des dinosaures, mais la catégorie du même nom est au mieux une catégorie (arrière-grand-)mère. Un oiseau fossile doit être catégorisé dans Oiseau préhistorique, point barre. Reste la question intéressante : doit-on faire de la catégorie Oiseau une fille de Dinosaure ? Je ne serais pas contre. — Ariel (discuter) 12 janvier 2019 à 17:35 (CET)[répondre]
Râle atlantis - terme du 1er tour de labellisation dans 5 jours
L'article Râle atlantis est actuellement proposé en article de qualité. Le terme du premier tour se situe dans cinq jours et pour l'instant le nombre de votants est insuffisant, ne serait-ce que pour envisager une prolongation. Si vous en avez le temps et la possibilité, une relecture dudit article et votre avis le concernant (sur Discussion:Râle atlantis/Article de qualité) seraient appréciés. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 12:16 (CET)[répondre]
Lignes blanches insérées dans le texte
Bonjour à tous et toutes. Je vous informe qu'un wikipédien récent, Nestnono (d · c · b), a modifié 11 articles d'oiseaux en ajoutant des lignes blanches intermédiaires dans le texte, peut-être pour faciliter sa vision. J'ai donc supprimé ces ajouts et vous invite à regarder mes deux messages sur sa page de discussion. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 février 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
Urgent : sondage qui sera clos demain 5 mars et qui impactera les maintenances du projet
Bonjour à vous, Je me permets de vous solliciter à propos du contenu de la page concernée, et en particulier de sa rubrique == Sous-espèces ==. En effet, il y est décrit quatre (4) sous-espèces : Ketupa ketupu aagaardi, K. k. ketupu, K. k. minor et K. k. pageli.
La site internet Congrès ornithologique international, mis à jour le 20 janvier dernier, ne mentionne que K. k. ketupu et K. k. minor sans la moindre référence ni pour aagaardi ni pour pageli : peut-il s'agir d'une erreur ou d'une omission ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 24 avril 2019 à 12:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Prieladkozh, ces deux sous-espèces étaient probablement reconnues dans une version antérieure de la liste du COI, et sont désormais traitées comme synonymes de K. k. ketupu. Quelques détails au sujet de ces deux taxons sont donnés sur HBW. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 avril 2019 à 13:13 (CEST)[répondre]
Merci de cette réponse rapide, C'est la consultation d'un certain nombre de sites référents, dont HBW Alive: Handbook of the Birds of the World Alive, qui m'a conduit à vous interroger. Est-ce que les données récentes du COI vont conduire à ce que l'article français soit modifié, à l'instar de celui néerlandais ? La page en breton vient d'être créée et nous restons circonspects face aux différents éléments taxonomiques récoltés ici et là. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 26 avril 2019 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonne question. Il me semble évident qu'il faut la majuscule au singulier quand on parle de l'archétype donc de l'espèce, mais pas quand il s'agit d'un sterne particulier (sur une photo, par exemple), et qu'il n'en faut jamais au pluriel. — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 13:00 (CEST)[répondre]
Hello Père Igor, quelques anciennes discussions se trouvent dans la boîte déroulante « Majuscules aux noms vernaculaires? » sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives#Problèmes typographiques. La tendance actuelle est de laisser le choix aux rédacteurs principaux, ou au premier, un statu quo comparable existant pour le circonflexe de la boite de conserve. En gros, passer sur des articles pour ne changer que ça est vraiment un comportement à éviter mais dans le cas qui nous occupe je pense que cela a été fait ponctuellement et en toute bonne foi : il faut juste éviter des « croisades » de rectification qui crisperaient vite du monde. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 14:22 (CEST)[répondre]
Hello,
le problème de forme est que ce contributeur fait très régulièrement des éditions dispensables, voire fausses, et ce malgré de nombreuses explications. C'est même en discussion sur WP:RA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2019 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas regardé les autres modifs du contributeur, et loupé le fait que d'autres articles ornithos avaient été « corrigés » en ce sens. J'ai annulé tout ça. Totodu74 (devesar…) 29 avril 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]
Ariel : Bonjour, en 2018 vous m'avez dit que si je n'arrêtais pas de mettre des majuscules aux noms d'oiseaux ou de plantes, vous en alliez me dénoncer aux administrateurs et cette fois-ci vous d'accord avec les Majuscules, sans me prévenir, où est la vérité, est-ce que j'avais raison en 2018 ? Espace10 (discuter) 29 avril 2019 à 22:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Espace10. J'ai retrouvé mon message de 2018 (ici et section suivante), et votre modif (ici). Je découvre aujourd'hui que vous avez longuement insisté (ici) pour que je m'explique, malheureusement vous aviez notifié (comme d'ailleurs ci-dessus) l'utilisateur Ariel (apparemment inactif sur Wiki-fr) alors qu'Ariel est ma signature mais que mon nom d'utilisateur est Ariel Provost, pas de chance... À l'époque je m'étais contenté de relayer les reverts précédents et de critiquer votre insistance sans passage par la PdD mais vous avez raison, je me suis contredit. Je ne sais pas si la réflexion personnelle qui va suivre a une quelconque pertinence, mais la voici :
si l'on commence l'article sur le muguet par « le muguet est une plante qui... », on parle de ce que tout un chacun trouve sur les étals le 1er mai (nom commun) et on explique que ça correspond à une espèce bien précise ;
si l'on commence cet article par « le Muguet est une plante qui... », on parle d'emblée de l'espèce Muguet.
Je reconnais que c'est subtil, voire alambiqué, mais cette question de la majuscule pour les noms vernaculaires correspondant à une espèce précise (et quand on parle bien de l'espèce en tant que telle) n'est pas si limpide qu'il y paraît. Le plus simple est sûrement de mettre systématiquement une majuscule quand on parle d'une espèce (et haro sur Ariel-2018 !). Ou de plusieurs : « Les Cyclamens sont un genre de plantes vivaces qui... ») mais « Les cyclamens sont des plantes d'ornement qui... »). — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 08:12 (CEST)[répondre]
Merci TED. Quelle application de cette convention pour le muguet (article Muguet de mai) ? J'ai l'impression que s'y applique la phrase « Dans le doute, pour un nom en français, l’usage ou non de la majuscule en dehors des titres et de l’introduction sera laissé à l’appréciation du contributeur qui veillera toutefois à conserver la même convention typographique tout au long de l’article », mais que la majuscule serait requise pour la 1re phrase du TI, non ? — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]
@Ariel Provost : la première phrase du RI fait évidemment référence à l’espèce, donc avec majuscule, et non à un plant particulier trouvé en sous-bois ou cultivé dans un pot. De même « Le Muguet fleurit au printemps. » = c’est l’espèce qui a cette caractéristique, et non un pied en particulier qui a l’extraordinaire faculté de fleurir au printemps. Mais si je cultive un pied en serre et le force à fleurir en automne, j’écrirai : « mon muguet fleurit en automne » = ce pied en particulier et non toute l’espèce. TED30 avril 2019 à 13:21 (CEST)[répondre]
Pas certain que ce soit aussi simple. La convention dit « Dans le langage courant, pour désigner un organisme par son nom vernaculaire [...] hors d’un contexte scientifique, on n’utilisera pas de majuscule ». Je l’interprète de la manière suivante : « Le Muguet est une herbacée vivace des régions tempérées, de la famille des Liliacées » mais « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » ; dans les deux cas on parle de l'espèce, mais le premier contexte est scientifique et le second non... — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 13:29 (CEST)[répondre]
@Ariel Provost : il me semble qu’on dit la même chose . Quand je parle des caractéristiques de l’espèce, je me place évidemment dans un contexte scientifique. Et quand tu dit : « Le muguet se cultive en serre froide dans les régions au climat propice » = tu ne parles pas de l’espèce (au sens tous les individus), mais de certains plants (certains individus de l’espèce) qui sont cultivés en serre froide. D’autres plants (d’autres individus de l’espèce) continuent à pousser dans la nature ! TED30 avril 2019 à 13:44 (CEST)[répondre]
Mouais : si je dis « toutes les parties du muguet sont toxiques » ou « le muguet fleurit au printemps » j'ai le droit de ne pas mettre la majuscule, bien que ça s'applique à tous les individus. Je peux aussi la mettre, ça dépend du contexte de ces phrases. — Ariel (discuter) 30 avril 2019 à 16:22 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Dans Sarcelle#Liste des taxa, il y a des parenthèse sur un certain nombre de noms scientifiques qui sont des trinoms (depuis la création de l’article), or il me semble que des parenthèses sur le 2e nom d’un trinom indique un sous-genre, donc il devrait y avoir une majuscule, et là il semblerait que cela soit un noms d’espèce, donc il ne devrait pas y avoir de parenthèses (et le 3e nom serait une sous-espèce). Est-ce que quelqu’un aurait une autre explication ou un avis éclairé sur le sujet ? TED30 avril 2019 à 13:02 (CEST)[répondre]
Il me semble que ces parenthèses sont des erreurs, et qu'il s'agit de sous-espèces. Je n'ai pas vérifié pour toutes les instances, mais la Sarcelle des Andaman par exemple, quand elle n'est pas qualifiée d'espèce (Anas albogularis), est considérée comme une sous-espèce de la Sarcelle grise (Anas gibberifrons) et porte alors le nom trinominalAnas gibberifrons albogularis, sans parenthèses ni majuscule autre que la première. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]
De plus ces taxons avec parenthèses sont indentés « sous » l'espèce dont on retrouve le nom spécifique entre parenthèses, ce qui laisse bien penser à des sous-espèces.
Comme en plus il semble que bon nombre de ces sous-espèces ne soient plus considérées comme telles il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle (le lecteur qui chercherait d'éventuelles sous-espèces se reportera avec avantage à l'article dédié à l'espèce). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]
Il faut évidemment garder les noms dans les listes : c’est une biohomonymie sur les sarcelles ! Il manque dans cette biohomonymie une liste par nom vernaculaire (il me semble que c’est pour cela que @Salix l’avait marquée comme biohomonymie à corriger).
Si le statut d’espèce ou de sous-espèce dépend des avis des chercheurs, il faut mettre une redirection. Je m’en charge. TED1 mai 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]
Ces taxons sont parfois considérés comme des sous-espèces, ou l'étaient antérieurement, avant d'être splittés des taxons renseignés comme « parents ». Les parenthèses semblent refléter cela. L'information n'est pas complètement inutile, c'est intéressant de savoir que A était anciennement considéré comme conspécifique avec B, mais on parlerait plus volontiers de groupe d'espèces (écrit « groupe B ») plutôt que de Anas B et Anas (B) A... j'espère être clair, j'ai écrit rapidos depuis le téléphone voyant que TED (d · c) s'apprêtait à y faire quelque chose :) Totodu74 (devesar…) 1 mai 2019 à 16:54 (CEST)[répondre]
L'info est pertinente, mais peut-être au niveau des articles d'espèces, non ? Sur une biohomonymie on dirige les lecteurs vers les taxons portant le nom de Sarcelle, c'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire ce genre de précision qui − en tout cas à mon avis − n'est pas évident pour un non biologiste. Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 16:57 (CEST)[répondre]
@Hexasoft : mais ce sont des sarcelles = elles portent le nom de Sarcelle de trucmuche ou Sarcelle bidule (peu importe que ce soient des espèces ou des sous-espèces), donc on ne va pas les supprimer de la biohomonymie ! TED1 mai 2019 à 17:03 (CEST)[répondre]
Ah, effectivement, Truc (muche) machin-chose veux sûrement dire « espèce Truc machin-chose ou sous-espèce Truc muche machin-chose ». Soit on indique en préambule ce que signifient les parenthèses, soit on explicite à chaque fois les deux noms. — Ariel (discuter) 1 mai 2019 à 17:13 (CEST)[répondre]
J'ai pas dit de supprimer ! Je dis que présenter les subtilités de classification n'est pas forcément la place d'un article de biohomonymie ! Si la Sarcelle des Andaman est considérée actuellement majoritairement comme Anas albogularis c'est ce qu'on doit mettre dans l'article Sarcelle. La subtilité de la classification (ssp ou sp) a par contre toute sa place dans l'article de l'espèce (et dans l'article sur l'ancienne espèce, pour indiquer qu'elle n'est plus ssp là-bas). Hexasoft (discuter) 1 mai 2019 à 18:01 (CEST)[répondre]
@Hexasoft : quand tu disais ci-dessu « il serait peut-être aussi simple de tout supprimer dans Sarcelle », j’avais compris que tu proposais de tout supprimer dans Sarcelle !
@Ariel Provost, @Hexasoft et @Totodu74 : j’ai supprimé les parenthèses pour les sous-espèces et j’ai ajouté dans la liste des noms scientifiques les entrées avec les noms d’espèces, en laissant à leur place les noms des sous-espèces (et j’ai tout retrié par ordre alphabétique, car je n’ai pas compris quelle était la logique de tri). Il faudrait créer une liste par noms vernaculaires : c’est à mon avis le plus intéressant dans un article de biohomonymie. TED1 mai 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]
Calandrite... masculin ou féminin ?
Bonjour à tous !
Je viens de faire les articles Calandrite du Napo et Calandrite bergeronnette. Je ne parviens pas à savoir si le terme "calandrite" est féminin ou masculin. Est-ce que quelqu'un aurait cette information ?
Le lien magique : cette page. Calandrite est masculin, comme un barite, un courvite, un ermite, un océanite, un phragmite, un priprite. Attention, mais vous le saviez, certains mots en -ite désignant des petits oiseaux sont féminins... je veux parler, par exemple, d'une doradite, ou d'une mésite. À priori, orite (qui finira par être la racine du nom normalisé des Aegithalidae) est également féminin. Bonne nuit, Totodu74 (devesar…) 2 mai 2019 à 02:03 (CEST)[répondre]
Merci pour les liens ! Je ne connaissais pas ces sites. Par contre ils se contredisent, c'est malin ! Je pense malgré tout qu'il est plus logique de tenir compte des infos de celui-ci... sorry Hexasoft... et si quelqu'un a un moyen de mettre tout le monde d'accord je suis partant ! Gzzz[zz?]2 mai 2019 à 18:07 (CEST)[répondre]
Pas de soucis. Ceci dit en général quand on compose des noms en zoologie le second est du même genre que le premier (Faucon pélerin, pas Faucon pélerine, ni Lieu noire). Or comme « bergeronnette » est féminin c'est un peu curieux ! Hexasoft (discuter) 2 mai 2019 à 18:32 (CEST)[répondre]
Bonjour j’ai vue aujourd’hui à 17:00 à La Minerve un pic à tête rouge c’est la première fois que je vois cette espèce ici en 4 ans depuis que j’y habite c’est vraiment impressionnant et magnifique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 208.114.129.38 (discuter), le 3 mai 2019 à 00:49
Nom français uniformisé
Je me pose une nouvelle question concernant les noms des oiseaux. Nombreux sont les synonymes pour certains oiseaux, comme pour les Tyrannidae dans lesquels je me suis plongé depuis quelques mois... Certains sites comme Avibase ou oiseaux.net ne sont pas toujours du même avis. Par exemple, Elaenia brachyptera s'appelle Élénie de Berlepsch selon Avibase et Élénie du Narino selon oiseaux.net. Oiseaux.net semble suivre à la lettre ce site, qui est celui que mentionnait Hexasoft quand on parlait (juste plus haut) des calandrites, et qui reprend la nomenclature française uniformisée par la Commission internationale des noms français des oiseaux. Mais le site n'a pas d'entrée pour tous les oiseaux, et mon élénie du Narino/de Berlepsch n'y apparaît pas, par exemple. L'autre site mentionné pour les calandrites est, je trouve, indigeste quand il s'agit de trouver le nom uniformisé quand on a le taxon...
Sur quelle base de données vous baseriez-vous en cas de doute ? Mon instinct dirait oiseaux.net mais je préfère être sûr avant de continuer à faire mes articles...
Bonjour à tous ! Comment expliquez-vous que l'anecdote concernant le Moineau du Sind présente dans le Le saviez-vous ? du Portail:Ornithologie n'apparaisse pas dans l'article concerné ? D'où vient cette information ? Gzzz[zz?]24 mai 2019 à 23:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Gzzz, j'avais pêché l'anecdote depuis la Wikipédia anglophone (où l'espèce dispose d'un Article de qualité). Il faudra en effet répercuter l'info sur WP:fr ! dans l'immédiat je suis sur le téléphone, je m'en occuperai plus tard si personne ne le fait avant moi :) Totodu74 (devesar…) 25 mai 2019 à 06:36 (CEST)[répondre]
Totodu74 et Caffaric : bonjour. Ma question concernait surtout la cohérence de l'article puisque l'UICN classe l'oiseau en danger critique d'extinction mais que les catégories le désignent déjà disparu. Pour l'encyclopédie qui se doit de refléter les connaissances actuelles, ne devrait-on pas attendre une officialisation qui sera sans doute tardive plutôt que de devancer le verdict ? Père Igor (discuter) 1 juin 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, N'y aurait-il pas un problème avec la photographie utilisée — Sphecotheres vieilloti 2.jpg — dans l'article concerné (Sphecotheres viridis) ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 22 juin 2019 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous, L'article « Petit-duc de Principe » mentionne le taxon Otus hartlaubi et l'article nous précise que ce petit-duc a été découvert en 2016 par Philippe Verbelen. Tout ça c'est très bien mais... Otus hartlaubi a été décrit par Giebel en 1872. Alors, de deux choses l'une, soit le nom scientifique associé à cette espèce est incorrect, soit il s'agit de la redécouverte d'une espèce prétendue éteinte. En tout cas il me semble que l'article ne peut rester en l'état (la taxobox est d'ailleurs incomplète). D'avance merci pour vos commentaires et avis. Amicalement. Givet (discuter) 30 juillet 2019 à 08:55 (CEST)[répondre]
Salut Givet, il est très probable que la Taxobox avait été copiée distraitement depuis Otus hartlaubi, le Petit-duc de Sao-Tomé. NicolasMachiavel l'a enlevée. Plus d'informations sur la « découverte » de 2016 sont disponibles (en anglais) sur cette brève. La première mention du genre Otus sur Principe date de 1928, le statut de ces hiboux a été discuté en 2009 dans cet article, enregistrements à l'appui. En 2016, de nouveaux enregistrements mais surtout des photos ont été faites, laissant ouverte la possibilité que les petits-ducs présents sur Principe ne soient pas de la même espèce que ceux de Sao Tomé. Trois ans se sont écoulés, rien de plus n'a été publié pour le moment. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 août 2019 à 11:45 (CEST)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous . L'article Craciformes fait partie de ceux pour lesquels il n'y a ni auteur ni date au niveau de la taxobox. En creusant la question je suis tombé sur un seul doc (« Aves uruguayas: síntesis de las familias » - accessible sur Google Book en tapant "Craciformes Sharpe -Sharp") daté de 1994 qui nous donne « Craciformes Sharpe, 1891 ». Sharpe étant alors très probablement Richard Bowdler Sharpe. Reste que tout ceci est bien léger pour le noter sur l'article. Est-ce que l'un d'entre vous aurait moyen de valider ou non cette hypothèse ? D'avance merci . Givet (discuter) 12 août 2019 à 09:36 (CEST)[répondre]
Je connaissais une chanson sur l'« intraitable pénélope », mais je suis bien moins familier vis-à-vis de la façon dont on décide de qui est l'auteur des taxons supérieurs au genre : pour cause, c'est souvent un grand n'importe quoi.
D'après cette thèse, page 23 du document pdf (mais physiquement numérotée 7), on peut lire — traduit grossièrement depuis la langue de Ronaldo, légèrement adapté et corrigé — que William Robert Ogilvie-Grant (1893) traite ces piafs comme la famille des Cracidae (ce que l'on peut vérifier ici), et que « des années plus tard, dans Hand-List of the Genera and Species of Birds, Sharpe (1899), partant de l'arrangement proposé par Ogilvie-Grant (1893), appelle l'ordre Galliformes et non Gallinae, avec un total de sept familles : Tetraonidae, Phasianidae, Megapodiidae, Numididae, Meleagrididae, Odontophoridae et Cracidae. Dans cet article, l’auteur a examiné la famille des Cracidae au sein du sous-ordre Craces ».
En gros, Sharpe serait le premier auteur à dire que les Cracidae sont des Galliformes un peu spéciaux pour lesquels ils propose un autre terme (« Craces », qu'il considère comme un « sous-ordre » pour lui), qui est depuis considéré comme ordre à part entière, avec l'indispensable suffixe -ormes, et qu'on attribue à Sharpe bien qu'il n'ait lui-même jamais écrit ce nom.
Concernant la date (1891 vs. 1899), j'imagine que cela vient du fait que (1) la Hand-list a été publiée en plusieurs volumes et sachant que (2) la date imprimée physiquement sur un volume donnée ne renseigne pas ou peu sur la date à laquelle celui-ci a été rendu concrètement disponible à la communauté (et c'est cette seconde date qui fait foi), et que (3) histoire de rigoler un peu plus les volumes étaient parfois, à l'époque, imprimés par feuillets envoyés au fur et à mesure et reliés par ceux qui achetaient les livres. Il faudrait éplucher les 5 volumes et essayer de tirer ça au clair, mais je n'ai pas le temps dans l'immédiat. Totodu74 (devesar…) 12 août 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]
Merci Toto. Je viens d'ouvrir le doc et ce sans difficulté (bien qu'il apparaisse un message indiquant qu'ils ont qq soucis actuellement). Et bien que je bugge au bout de deux lignes de lecture je vois qu'il est fait référence aux Cracidae en page 17. Pour le reste je te fais confiance car je n'y connais absolument rien. Petit commentaire toutefois, mais qui mériterait sans doute d'être partagé au Café des Bio, s'il est de l'avis général que « c'est le grand n'importe quoi en terme d'auteurs et de dates au-dessus du genre », ne devrait-on pas "entériner" cet état de fait et créer un modèle similaire à {{auteur|}} permettant en quelques sortes d'exclure ces taxons de ceux pour lesquels les données auteur et date sont à compléter. En l'état actuel cela crée en quelques sortes des faux positifs. De cette manière on aurait des listes "propres" avec un pointage séparé des taxons volontairement exclus... Pour les poissons ça semble être aussi le cas et la littérature ne nous aide pas beaucoup. Merci pour vos commentaires Givet (discuter) 13 août 2019 à 07:51 (CEST)[répondre]
Héhé, il est fait référence aux Cracidae à de multiples reprises, puisque Sharpe fournit la classification de chacun de ses contemporains pour les comparer entre elles, mais ce que l'on voulait c'est surtout vérifier que lui proposait d'en élever le rang, en l'occurrence sous le nom de « Craces ». Le livre s'affiche correctement chez moi aussi aujourd'hui, et j'ai pu trouver la page où c'est bien le cas. Du coup « Craces Sharpe, 1891 » serait aujourd'hui « Craciformes Sharpe, 1891 ».
Concernant la deuxième partie de ton message, ça pourrait être une bonne idée en effet d'en parler au café bio. Je partageais surtout l'expérience que j'ai eu avec ces noms mais peut-être existe t-il des règles précises que j'ignore ainsi que nombre d'auteurs mais qui permettraient de déterminer la citation d'auteur univoquement… Totodu74 (devesar…) 13 août 2019 à 09:04 (CEST)[répondre]
Tu es assurément un bien meilleur lecteur que moi . Du coup je vais compléter l'article avec ces informations. Pour la deuxième partie tu serais sans doute plus crédible que moi pour l'évoquer sur le Café des Bio. Je te laisse la main si tu veux. Encore merci pour tout . Amicalement. Givet (discuter) 14 août 2019 à 07:50 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Canard de Vaucanson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonsoir Père Igor. Ici on suit la nomenclature normalisée CINFO si je ne me trompe. Et c'est toujours Mésange à longue queue, orite n'étant qu'un "autre nom". Voir ici. Mais je lis ceci écrit en 2018 : « Aegithalos caudatus a été appelée “Mésange à longue queue” par la CINFO dans ses premières publications. Il lui a fallu plus de 15 ans pour finalement l’appeler Orite à longue queue. » il faudrait donc mettre la main sur une liste CINFO actualisée, on dirait. -- Amicalement, Salix[Converser]28 décembre 2019 à 18:57 (CET)[répondre]
Salix : bonjour. J'ai annulé les modifications sur cinq articles concernant les « mésanges » en attendant de trouver cette liste CINFO à jour mais peux-tu m'expliquer dans le détail comment on accède à la recherche de nom CINFO pour le Monticole ? Père Igor (discuter) 28 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
Salix : merci pour la recherche. N'étant pas spécialiste des articles sur les oiseaux, je préférerais qu'une décision soit prise par plusieurs habitués. Tu n'aurais pas quelques notifications à proposer ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2019 à 16:09 (CET)[répondre]
@Salix et @Père Igor et @Totodu74 aussi : spoiler divulgâchage = il n’existe pas de « liste CINFO actualisée », puisque la CINFO a été dissoute. Soit on choisit sur Wikipédia de suivre la CINFO et donc la publication de 1993, soit on choisit autre chose, mais on ne peut pas choisir la « liste CINFO actualisée » qui n’existe pas !
J’ai fait des recherches pour trouver la liste actualisée de la CINFO, et voici les infos que j’ai trouvée sur la CINFO :
qui renvoie sur le site Base de Données Cinfo qui permet de faire une recherche dans la liste CINFO (au passage : c’est « Mésange à longue queue » pour Aegithalos caudatus),
Ces deux derniers liens permettent d’avoir la composition de la CINFO :
Commission internationale des noms français des oiseaux sous les auspices du Comité ornithologique international
Pierre Devillers, coprésident Institut royal des sciences naturelles de Belgique
Henri Ouellet, coprésident Musée canadien de la nature
Édouard Benito-Espinal Institut guadeloupéen d’étude et de recherche ornithologique de la Caraïbe
Roseline Beudels Institut royal des sciences naturelles de Belgique
Roger Cruon Commission de l’avifaune française
Normand David Association québécoise des groupes d’ornithologues
Christian Érard Muséum national d’histoire naturelle
Michel Gosselin Musée canadien de la nature
Gilles Seutin Smithsonian Tropical Research Institute
Que du beau monde !! J’ai fait quelques recherches sur chacun pour essayer de trouver la mise à jour de la CINFO, et j’ai découvert que Édouard Benito-Espinal est né en 1945 et il a donc plus de 75 ans, Christian Érard est né en 1939 et il a donc plus de 80 ans, Roger Cruon 1932-2019 est mort à 77 ans. Je n’ai pas trouvé les dates de chacun, mais pour plusieurs des autres, j’ai trouvé qu’ils étaient étudiant en 1968, déjà en poste dans les années 1970 ou au début des années 1980… donc ils doivent tous être pas loin de la retraite ou déjà à la retraite.
Et surtout, j’ai fini par trouver ce lien : Changements récents aux noms d’oiseaux: Pourquoi? qui explique : « Les noms français étaient régis par la Commission internationale des noms français des oiseaux jusqu'à 1993. Normand David et Michel Gosselin s'occupent désormais des noms français au Québec et la dissolution de la commission apporte parfois des disparités entre les noms utilisés en France et au Québec. »
En clair, les noms soi-disant normalisés en français publiés après 1993 sont publiés uniquement par deux québécois !! Ce qui peut être bien pour les oiseaux d’Amérique, mais me paraît des plus étranges pour les espèces européennes. Et surtout, ces noms ne sont plus du tout validés par une commission internationale rassemblant des experts venant de toute la francophonie, surtout quand on connait la propension des québécois à inventer des néologismes/régionalismes pour éviter les anglicismes… Je suppose que ce sont ces noms québécois que l’on retrouve sur la liste du COI (télécharger la multilingual version).
Au passage, Normand David semble ne pas être allé au-delà de la licence, et même si je reconnais sa grande expertise dans le domaine de l’ornithologie en tant que directeur général de l’Association québécoise des groupes d’ornithologues, cela n’est pour moi pas du tout du même niveau qu’un professeur émérite de l’Institut royal des sciences naturelles de Belgique, ou du Muséum national d’histoire naturelle…
(soupir) C'était trop beau... Je trouve ahurissant que cette association n'ait pas réussi à renouveler ses membres pour assurer sa pérennité. -- Amicalement, Salix[Converser]10 février 2020 à 20:39 (CET)[répondre]
@Salix : ce n’était pas une association, mais une commission one-shot… une fois fini le travail et le bouquin publié, la commission avait rempli son contrat et n’avait plus lieu d’exister. TED10 février 2020 à 22:36 (CET)[répondre]
Merci TED pour ta recherche, il est vrai que ces noms normalisés sont pénibles à gérer. Pour compléter ton historique, si la CINFO n'a officiellement existé que dans les années 1990, les listes de noms ont continué (et continuent, je crois) à être mises à jour par Normand David qui était en contact direct avec PurpleHz (d · c) qui gérait la mise à jour de nos listes internes. On peut considérer qu'il s'agissait donc plutôt de tambouille officieuse, mais en fait ces listes étaient au moins partiellement répercutées à droite à gauche, par exemple sur les pages digimages, et surtout Normand David et Michel Gosselin (deux canadiens) sont aussi ceux qui dressent les listes utilisées par la synthèse de référence absolue en ornithologie : Handbook of the Birds of the World et son dérivé on-line. A priori, ce sont aussi eux qui fournissent les listes de noms normalisés pour la classification de référence du Congrès ornithologique international (IOC World Bird List). Donc la CINFO est morte mais nous ne sommes pas démunis : HBW on-line et la liste du COI/IOC restent mises à jour régulièrement et assez cohérentes entre elles.
Cela étant dit, et avec tout le respect que j'ai pour David et Gosselin, ainsi qu'après avoir salué leur souci de cohérence, leur persévérance et leur important travail, je crois qu'il reste raisonnable de dire que leur légitimité n'est pas du tout démontrée pour statuer unilatéralement sur les noms français d'oiseaux, avec une grosse partie de la francophonie qui n'est juste pas représentée dans leurs choix. Ce n'est certes pas à nous de corriger cela, mais je pense que cela indique qu'on n'a pas à suivre bêtement les listes HBW ou IOC, quoique ce soit pratique. En l'état, c'est déjà le cas : par exemple le Grand Harle (nom bâtard entre appellations américaine et européenne utilisé par personne) est appelé chez nous le Harle bièvre, et d'autres exemples de ce genre existent.
Du coup, je n'ai pas d'avis tranché quant à la meilleure façon de gérer les cas litigieux. Pour l'Orite à longue queue, mon côté vieux con réticent au changement me dirait que c'est dommage, surtout que le nom d'« orite » est hideux au possible, quand il y avait « tupinet » à disposition. Mon côté phylogénéticien sait que les Aegithalidae sont assez éloignées des « mésanges vraies » (les Paridae), qui ont déjà perdu les rémizs (Remizidae) et les panures (Panuridae), et qu'il faudrait donc leur donner un nom différent de « mésange ». Je préfèrerais laisser à la communauté ornithophile décider du meilleur nom, et sanctifier « orite » sur Wikipédia aussi tôt dans le processus me paraît prématuré. Totodu74 (devesar…) 11 février 2020 à 12:07 (CET)[répondre]
Totodu74 Cornélien. Surtout qu'Orite ne date pas d'hier non plus, puisqu'il est attesté par exemple en 1891. On se retrouve ici dans le cas où un taxon = plusieurs noms français, donc en toute logique TED a raison, on devrait renommer avec le nom scientifique, non ? -- Amicalement, Salix[Converser]11 février 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
Pour ceux qui accordent encore une importance aux sources papier, "Le guide ornitho" de Delachaux et Niestlé (version 2015) qui est la référence chez les ornithologue de terrain, parle de Mésange à longue queue pour Aegithalos caudatus. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 février 2020 à 21:14 (CET)[répondre]
Aucune raison de préférer le nom scientifique, le nom français de « Mésange à longue queue » étant de très loin le plus utilisé dans les sources et l'usage courant, mais un renommage me paraît bienvenu, oui. Totodu74 (devesar…) 15 mai 2020 à 09:27 (CEST)[répondre]
Pour un renommage, au choix Aegithalos caudatus (convention wp en cas de doute) ou Mésange à longue queue (nom conservé pour tenir compte de l'usage). -- Amicalement, Salix[Converser]15 mai 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]
TED et Salix : Bonjour. Sujet clos ? non pas vraiment. Puisque c'est le Congrès ornithologique international couplé à HBW (intégré désormais à https://birdsoftheworld.org/bow/home) qui normalisent les noms vernaculaires pour chaque langue y compris le français, il paraît évident que le nom Orite est introduit de manière officielle, et IOC ainsi que HBW, qui sont des listes ornithologiques de référence, n'utiliseraient pas ce nom pour la famille des Aegithalidae s'il ne l'était pas. Certes la Commission internationale des noms français des oiseaux est dissoute, mais les membres qui en faisaient partie continuent de contribuer à la normalisation des Nom vernaculaire en collaboration avec les deux sites que j'ai cité. Vous pouvez consulter les fichiers EXCEL (Multilingual) téléchargeables sur ce lien : https://www.worldbirdnames.org/ioc-lists/master-list-2/ (désolé, je ne sais pas mettre les liens URL correctement) et vous constaterez par vous-même que Mésange est banni pour les Aegithalidae. De plus, vous avez modifié le nom Tangara quéo en Quéo rosalbin alors que Quéo rosalbin semble avoir été introduit après la dissolution de la CINFO, donc votre raisonnement concernant l'Orite n'est pas très logique. Il me paraît nécessaire de modifier la page Aegithalidae et les genres Aegithalos, Leptopoecile et Psaltriparus en supprimant Mésange et le remplacer par Orite. Moi, je ne le ferai pas, je ne pense pas en avoir le pouvoir. Il devrait même pas y avoir de débat, la nomenclature change, il faut adapter les pages Wiki en fonction de ça . Vous avez utilisé le Congrès ornithologique international pour changer le nom vernaculaire pour la famille des Calcariidae en Plectrophane, pourquoi ne pas utiliser cette même source pour les Aegithalidae ? Si pour vous le Congrès ornithologique international est une source référentielle consultable et fiable, il n'y a pas de raisons pour ne pas admettre la normalisation officielle d'Orite. C'est désormais leur nom et il doit être appliqué. Donc, honnêtement, je compte sur vous pour corriger le tir et mettre à jour la page des Aegithalidae pour la simple et bonne raison que le nom Mésange pour cette famille est obsolète et doit être purement et simplement supprimé. Merci. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 10:44 (CEST)[répondre]
@Synorhacma : les membres de la CINFO ne continuent pas : ils sont pour la plupart morts ou largement retraités.
TED : Merci d'avoir répondu. Désolé mais Michel Gosselin et Normand David sont toujours vivants et collaborent avec IOC pour la normalisation des noms et je le sais de source sûre car étant moi-même ornithologue et spécialisé dans la Nomenclature zoologique, je suis en contact avec Michel Gosselin et également avec Peter Kovalic, qui est l'un des conseillers du site IOC, c'est-à-dire du Congrès ornithologique international. Wikipédia est censé se baser sur des sources vérifiables, je vous ai mis les sources de ces liens pour être consulté. Le sujet sera définitivement clos que lorsque les pages Aegithalidae, Aegithalos, Psaltriparus et Leptopoecile verrons leur nom vernaculaire mis à jour. Merci. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]
@Synorhacma : c’est ce que j’avais indiqué ci-dessus le 10 février dernier : il ne reste que deux québécois. On ne peut plus dire que c’est une commission francophone. TED14 août 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]
TED : Ils sont francophones malgré tout même s'ils sont canadiens/québécois, ça ne change absolument rien. A partir du moment où ils contribuent et s'associent avec des sources fiables telles que le Congrès ornithologique international pour la normalisation des noms, je ne vois pas le problème, bien au contraire, cette collaboration ne peut qu'être bénéfique pour l'officialisation de ce nom et de tous les noms français des oiseaux. Orite est un nom 100% français et qui n'a rien de canadien, crée par un naturaliste français du 19ème siècle. D'autre part, Vous avez opté pour Épervière boréale au lieu Chouette épervière, ce n'est pourtant pas un choix franco-français, c'est un choix canado-canadien, et c'est le nom qui est utilisé sur sa page wiki malgré tout. Je ne comprends pas cette contradiction, ce n'est pas cohérent. Le COI vient de bousculer vers sa version 10.2, tout est en ligne tout est vérifiable. Que vous faut-il de plus ? Vous avez tout sous la main. --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
@Synorhacma : voir ce qui disait @Totodu74 ci-dessus : « Cela étant dit, et avec tout le respect que j'ai pour David et Gosselin, ainsi qu'après avoir salué leur souci de cohérence, leur persévérance et leur important travail, je crois qu'il reste raisonnable de dire que leur légitimité n'est pas du tout démontrée pour statuer unilatéralement sur les noms français d'oiseaux, avec une grosse partie de la francophonie qui n'est juste pas représentée dans leurs choix. Ce n'est certes pas à nous de corriger cela, mais je pense que cela indique qu'on n'a pas à suivre bêtement les listes HBW ou IOC, quoique ce soit pratique. ». TED14 août 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]
TED : Ben qu'attendent les ornithologues français pour collaborer ou s'alligner sur la COI ? Ils se plaignent que les canadiens font les choses de leur côté mais ne se bougent pas non plus de la leur. La CAF, ou tout autre organisme ornithologique francophone, pourrait faire l'effort de mettre à jour sa nomenclature. On ne va pas rester avec des noms datés pendant des siècles et des siècles sous prétexte qu'on a un train de retard par rapport à IOC ou HBW. A un moment donné il va falloir que ça change car il est primordiale d'utiliser une nomenclature qui reflète l'état actuel des connaissances et Wikipédia devrait en être l'un des contributeurs principaux. Même https://www.oiseaux.net/aves/aegithalidae.html a changé le nom pour les espèces de cette famille, et ce n'est pas le site que je considère comme le plus fiable du monde. Je suis curieux de connaître les sources que vous avez utilisé pour le Firasabé de Madagascar, les Bernieridae ou pour l'Harelde kakawi qui ne sont pas des choix franco-français? --Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 16:30 (CEST)[répondre]
@Synorhacma : pour cela, il faudrait demander aux ornithologues français. Pour ma part, je préfère utiliser les noms scientifiques, plus stables et moins ambigus. TED14 août 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]
TED : C'est ce que je comptais faire, contacter un ornitho pour discuter de ça et pour être honnête avec vous, je vous conseille grandement de ne plus vous fier ni à la CAF, ni à la LPO et ni au document CINFO de 1993 pour les noms normalisés mais uniquement à Congrès ornithologique international, peu importe que les contributeurs soient canadiens ou belges ou autres, du moment qu'ils font en sorte de faire évoluer la nomenclature française des noms des oiseaux, c'est le plus important et c'est la seule chose qu'on doit tenir compte. Pour ma part et pour beaucoup de membres de mon groupe Facebook, Mésange à longue queue est banni de notre vocabulaire mais banni car nous nous rendons comptent que les choses bougent. Il n'y a que les ornithos français et leur quarante ans de retard et Wiki (désolé de cette petite pic gratuite) pour ne pas s'en apercevoir. Entre nous, les noms scientifiques ne sont pas plus stables que les noms vernaculaires, bien au contraire. Je maintiens une liste mondiale des oiseaux et je la mets à jour très très régulièrement, d'ailleurs mon pseudo est un nouveau genre de Psittaculidae décrit le mois dernier, c'est pour te dire que ça bouge beaucoup. Voila. Donc, pour conclure, Mésange pour les Aegithalidae c'est définitivement terminé, on en parle plus, il doit être jeté aux oubliettes, c'est FI-NI !.--Synorhacma (discuter) 14 août 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste : Il y a encore beaucoup de personnes qui disent "Bruant des neiges" alors que son nom actuel depuis 10 ans est bien Plectrophane des neiges donc ce n'est pas à Wikipédia de s'adapter aux recherches des lecteurs mais aux lecteurs de s'adapter au mises à jours du site. Pour ma part, je ne modifierai jamais la page des Aegithalidae mais y-a-t'il des contributeurs qui sont favorables à ce qu'on remplace Mésange par Orite ? A un moment donné, il va falloir qu'on s'active. Je dis on, je veux dire vous bien sûr --Synorhacma (discuter) 16 août 2020 à 07:33 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste : Alors autant ne modifier aucun contenu quelque soit la page si ce sont les lecteurs qui décident en fin de compte. Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie évolutive qui intègre les nouvelles données au fur et à mesure ? L'intérêt d'une encyclopédie, c'est qu'elle s'enrichit de nouvelles connaissances à transmettre aux les lecteurs. Pour en revenir aux Orites, les lecteurs n'ont pas leur mot à dire d'autant plus qu'ils ne sont pas tous contributeurs ou ornithologues. La nomenclature évolue et Wikipédia, entre autres, est censé être le reflet de ces changements, sinon autant revenir 20 ans en arrière. Si je peux prendre un autre exemple, la page de la Paruline de Zeledon, désormais nommée Zélédonie couronnée, n'a quasiment jamais été modifiée alors que cela fait depuis 2013 qu'une révision a été publiée dans laquelle elle est placée dans la famille des Zeledoniidae (Ridgway, 1907) dont elle est la seule représentante, et cela n'a même pas été intégré a sa page. Comment cela se fait-il ? Alors à moins que sa page soit calquée sur celle des anglais, auquel cas ils ont du travail a rattraper du coté des british. Si vous voulez, je vous file le lien de l'article en question. --Synorhacma (discuter) 16 août 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]
Premièrement la conversation concernait au départ les titre des articles. Les nouveaux noms peuvent (et doivent) bien entendu être présent dans l'article.
"Comment celà ce fait-il ?" Tous les contributeurs sont bénévoles et on manquent de temps et de moyens pour mettre à jour tous les articles qui le nécéssiteraient. Je n'ai pas envie que vous me filiez d'article, mais si vous avez le temps de compléter la page en question n'hésitez pas !--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 août 2020 à 11:43 (CEST)[répondre]
(Retour à la ligne). Bonjour, pour info l'édition Flammarion du "Guide de la faune et de la flore" de mai 2019 mentionne désormais, juste avant les Parus, l'"Orite, « mésange » à longue queue". Alors Orite, Orite à longue queue ou Mésange à longue queue ? Eux non plus n'ont pas su trancher ! Pourtant ce serait bien dommage de devoir recourir à un titre en latin quand il existe un nom normalisé, plus convivial, non ? -- Amicalement, Salix[Converser]17 août 2020 à 18:22 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste et Salix : Je ne sais faire que des corrections basiques, je ne sais pas ajouter des liens dans les références. C'est pour ça que je préférais vous donner le lien URL de l'article, vous êtes plus à même de faire ce genre de manœuvre, vous ou d'autres contributeurs de longue date. Pour l'Orite dans le Guide, peut-être un basculement progressif vers son nom actuel. On verra bien lors de la prochaine édition, s'il y en a une. L'INPN utilise les deux noms, ce qui peut indiquer là aussi un changement progressif, tandis que le site observation.org utilise Orite à longue queue. Orite est un nom qui a été réintroduit en 2018 bien qu'il soit très ancien. Ce nom apparaît plusieurs fois dans la littérature du 20ème et du 19ème siècles.--Synorhacma (discuter) 17 août 2020 à 20:11 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste, Salix, Synorhacma et TED : Bonjour, Je me permets de mettre mon grain de sel dans la conversation. Je ne comprends pas pourquoi le titre de la page est toujours "mésange [...]" et non "orite [...]". C'est un fait : il est prouvé scientifiquement, et accepté internationalement, que ce n'est pas une mésange (contrairement à ce que sous-entend le paragraphe d'introduction qui indique "contrairement aux autres mésanges"). De plus, des sources grand public telles que "oiseaux.net" ou "ornithomedia.com" ont déjà fait le changement. Enfin, en tant qu'utilisatrice d'encyclopédie en ligne, je veux des informations à jour (sinon je reviens à mes bouquins). Si le problème est que les utilisateurs recherchent "mésange à longue queue", pourquoi ne pas simplement faire une redirection ? --Asklapas (discuter) 7 juin 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]
Asklapas : Bonjour. Les mises à jour des noms sont relativement long (ça dépend ce qu'on entend par long aussi) et Wikipédia se base sur des sources consultables et, a fortiori, connues. Inévitablement, si les sources mentionnées par Wiki sont un poil obsolètes, les pages wiki le sont aussi. Alors, tu as raison, il n'y a rien qui empêcherait de modifier la page des orites et de créer une redirection pour les personnes qui écriraient mésange à longue queue, il suffirait d'ajouter une remarque concernant ce changement sur la page des Aegithalidae. Ils ont bien changé le nom français du genre Myiopsitta, ils peuvent techniquement le faire pour les orites.--Synorhacma (discuter) 7 juin 2021 à 16:27 (CEST)[répondre]
Bonjour mon opinion n'a pas changée sur le titre de l'article. Je voulais juste dire que je suis tombé sur votre publication sur facebook, Synorhacma, et que je trouve que vous avez fait un travail incroyable. Bravo ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 7 juin 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste : Merci beaucoup, je suis un type extraordinaire je sais. Si tu as déjà consulté mon travail, tu as probablement lu une ancienne version. D'ailleurs je compte bien travailler avec le COI, j'en ai discuté avec l'un des contributeurs. Tes opinions personnelles, comme les miennes et celles des autres, ne doivent entrer en ligne de compte dans la nomenclature des oiseaux et encore moins sur Wikipédia, d'autant plus que Wikipédia est censé être neutre et refléter les connaissances actuelles et non l'avis personnel des contributeurs du site. On laisse nos avis perso de côté et on contribue à ce que ce site soit l'encyclopédie la plus exhaustive du monde. Ou alors, on sera à la traine, comme dab.--Synorhacma (discuter) 7 juin 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste et Synorhacma : Bonjour, de mon côté, je maintiens ne pas comprendre les arguments présentés contre le renommage de la page. A noter que le site susnommé de la Liste française des oiseaux du Monde, qui servait d'argument contre le renommage, renvoie désormais vers le site Avibase (précisément "Vous trouverez les noms français à jour sur le site Avibase"). Ce dernier indique bien "Orite à longue queue". Bref, quoi qu'il en soit, en dehors du titre, j'ai modifié les paragraphes de présentation et "Dénominations" en conséquence (sur le modèle de ce qui a été fait pour la page de l'Effraie des clochers. J'ai essayé de ne pas hésiter, a vous de me dire si mes modifications vous conviennent. --Asklapas (discuter) 17 juin 2021 à 15:00 (CEST)[répondre]
Asklapas : Bonjour. C'est sûr que si on veut garder la notion de ce qu'est une mésange, il faut limiter ce nom à l'espèce pour lequel le nom fut donné à l'origine et, par extension, à la famille à laquelle elle appartient, c'est-à-dire, les Paridae. Le type même de la mésange est la Mésange charbonnière. Ils l'ont fait pour plusieurs familles, ils peuvent le faire pour elle, c'est une question de volonté. Ou alors, ils sont de Mauvaise foi. --Synorhacma (discuter) 19 juin 2021 à 14:00 (CEST)[répondre]
Théo Vansteenkeste, Salix, Synorhacma et TED : Bonjour, suite à une remarque de @Totodu74 sur ma page au sujet de mes modifications sur les Aegithgalidae (page famille + pages espèces), je porte ici mon message pour étendre l'échange. Pour résumer, j'ai fait, je pense, 2 types de modifications :
1. Concernant les articles des espèces, j'ai ajouté la synonymie et modifié les § d'introduction pour unifier justement les pages. J'ai veillé à conserver le nom de "mésange" dans ce paragraphe car il est effectivement utilisé couramment. J'ai également ajouté la synonymie en entête car elle n'était pas présente, ou incomplète
2. Concernant la page même des Aegithgalidae, je suis peut-être allée trop vite car j'ai mis à jour les noms de la liste des espèces : certaines pages étant déjà nommées orites (pas de mon fait), j'ai mis à jour le texte des liens ; mais j'ai aussi modifié le texte des liens des autres de mésange à orite. J'ai également rajouté un paragraphe pour expliquer que les membres étaient appelés couramment "mésanges".
Ceci posé, j'aimerais savoir clairement quelle est (ou quelles sont) les modifications qui vous posent problème.
Le débat sur Projet:Ornithologie portait sur le nom des pages, l'argument avancé (que je comprends) était que l'utilisateur néophyte était habitué au nom de mésange et qu'il ne devait pas être pénalisé lors de ses recherches. Mais il a été admis (je pensais que cela faisait consensus, mais visiblement non) que "les nouveaux noms pouvaient [et devaient] [...] être présents dans l'article".
Bonjour à tous, mon avis principal est (et je m'en excuse) que j'en ai plein les bottes de ces discussions, qui n'apportent pas grand chose au fond des articles, généralement dans un état indigent, et qui nous sont imposées par des personnes pas vraiment motivées à contribuer à Wikipédia, ni même pas intéressées par le consensus IRL. Jimmy Gaudin, amateur éclairé non affilié à un quelconque institut, et qui a certes le courage notable de maintenir à jours ces listes (en lien avec deux anciens de la CINFO crédités par l'IOC, Michel Gosselin et Normand David), ne représente avant tout que lui-même. Qu'il soit, pour des raisons historiques, facile de faire pression sur l'IOC pour pousser des listes de noms francophones, repris par simplicité par toute sorte de systèmes d'information (oiseaux.net, Avibase, HBW, ou la sœur du pape), ne leur donne pas une très grande légitimité. La fameuse liste peut varier d'un jour à l'autre, sans date et numéro d'édition, on nous propose de l'obtenir par mail (!!) dans la section plus bas #Nouvelle liste à jour de noms en français, les noms français inventés ne sont pas accompagnés d'information quant à leur genre grammatical (puisque leur auteur se limite à produire des listes et des arbres et serait bien en peine de faire une phrase utilisant le nom), ce qui les rend inutilisables. Pour moi il n'est pas sérieux de suivre ce réseau de sources vicié et auto-entretenu, quand bien même je reconnais que ce forcing finira peut-être par laisser des traces dans les usages, que nous ne manquerons pas alors d'acter. Mais participer activement à faire changer les usages en faisant semblant que ce n'est pas du WP:TI, ce n'est pas notre rôle.
Pour faire encore plus clair : en matière de noms français, l'usage est le meilleur guide. J'aurais un avis bien différent si les faiseurs de listes n'étaient pas des monomaniaques en roue libre ; je me contrebranle de l'IOC et compagnie, en l'état il manque la preuve d'une légitimité par la communauté francophone. Je me permets ce langage ordurier en réponse à celui employé par Synorhacma sur la page de Discussion utilisateur:Asklapas : « Je vous ordonne et vous intime de modifier les pages de toutes les espèces de la famille des Aegithalidae en Orite. Vous êtes une encyclopédie évolutive, laissez vos points de vue de côté et tenez vous en aux révisions ! Je ne le répèterai pas deux fois et n'interviendrai plus désormais. Changez ce p***** de nom ! ». J'attendais mieux en matière de noms d'oiseaux pour quelqu'un du domaine… Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2021 à 17:23 (CET)[répondre]
Pour fort utiliser les noms latins, et laisser tomber les noms en français non stables (encore moins stables que les noms latins) et TI. La CINFO est dissoute depuis longtemps, et soit on s’en tient aux noms publiés par la CINFO en 1993, soit on n’utilise pas des noms en français. TED6 décembre 2021 à 21:33 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis un peu déçue des réactions, et blessée. D'une part je pensais bien faire car le terme orite est utilisé ailleurs, et est manquant sur certaines pages. Je me considère comme faisant partie des néophytes Wikipedia et ornitho, et j'ai trouvé que cette information manquait (surtout quand on fréquente des sites anglophones et qu'on trouve ce nom français). J'ai modifié le contenu des pages pour ajouter cette information. D'autre part, vous m'accusez de ne pas vouloir contribuer à Wikipedia, ce qui est je trouve injuste, j'ai participé anonymement de façon irrégulière, et j'ai créé un compte pour pouvoir échanger et poser des questions pour approfondir les sujets et j'ai fait des modifications depuis. Je ne suis peut-être pas assez assidue, et je suis désolée de voir qu'on peut attaquer un contributeur parce qu'il n'a pas le temps de plus participer. Je manque d'assurance pour faire des modifications avancées, j'ai demandé des avis sur le Fou varié plus bas et j'ai eu AUCUNE réponse. Alors oui, par manque de temps et d'assurance je n'ai pas fait d'autre modification importante... Et je regrette maintenant d'avoir voulu essayer. Désolée pour mes digressions sur le sujet, mais ça me tenait à coeur de poser ces choses, et je ne savais pas où le faire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asklapas (discuter), le 7 décembre 2021 à 10:37 (CET)[répondre]
Bonjour Asklapas : je te présente mes excuses si tu t'es sentie visée, mais ma rogne est dûe à Synorhacma (aka. Jimmy ou Jim), et se voulait dirigée contre lui, qui s'est permis des sorties effarantes sur ta page de discussion hier. S'il croit que c'est en parlant de cette manière qu'il va trouver sur Wikipédia les interlocuteurs pour légitimer ses noms, il se fourre le doigt dans l'œil jusqu'à l'épaule. Je reconnais ma maladresse puisque ma réponse faisait suite à ton intervention et que tu pouvais le prendre pour toi, mais je crois en ta bonne foi dans la matière.
Pour en revenir au fond, la légitimité des sites anglophones (IOC, HBW, etc.) est nulle pour acter les usages dans la francophonie, même si cela semble « en jeter » de loin et que Jimmy veut faire croire que sa production depuis sa piaule à La Rochelle est une parole d'évangile. Nous ne serons pas dupes ici de cette « officialité » de façade. J'encourage Jimmy à obtenir le soutien officiel de sociétés d'ornithologie francophones, qui l'estimeraient qualifié et légitime pour juger des noms à prescrire dans toute la francophonie.
(Mais blague à part, j'aimerais bien ne serait-ce que 2 lignes sur l'aspect historique de la chose : quand elle a été proposée, depuis quand est-elle d'autorité, même très vaguement. Pour le moment il n'y a que d'évasifs « nouvelle », « progressivement », « maintenant » — datant pour l'essentiel de la création de l'article en 2005. On peut sûrement faire mieux .)
Cet article me frustre un peu la classification n'est pas assez compacte pour qu'on ai une vue d'ensemble (sauf dans le sommaire), certaines des informations du RI pourraient rejoindre le corps de l'article. Sur le fond on a peu d'informations sur les méthodes utilisées et les changements postérieurs à la classification, que ce soit par les mêmes auteurs ou par d'autres.--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 mars 2020 à 19:46 (CET)[répondre]
L'ornithologie victime de son succès
Bonjour les ornitos. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que les pdd associées à la biologie ne se retrouvent pas envahies comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas . -- Amicalement, Salix[Converser]10 mars 2020 à 11:40 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je signale les multiples modifications d'un nouveau-venu Ellora68 (d · c · b) qui ajoute un peu n'importe comment des informations dans les taxobox, ce qui a tendance à les désorganiser ou souhaite ajouter une liste à puces des caractéristiques d'un oiseau, alors que celles-ci doivent se retrouver dans le texte. Les deux articles auxquels il a participé sont Ara rouge, avec taxobox pourrie depuis avant-hier, que je viens de remettre en ordre et Accenteur Mouchet où successivement sont intervenus Esprit Fugace (d · c · b), Salebot, Totodu74 (d · c · b) puis moi.
Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.
Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.
Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)[répondre]
Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?
Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...
Cette page de discussion du projet commence à être envahie par des propositions d’anecdotes pour la page d’accueil (Wikipédia:Le saviez-vous ?). Je propose de mettre en place une sous-page – Discussion Projet:Ornithologie/Propositions d'anecdote – qui accueillera alors ces propositions d’anecdotes (le robot les dépose directement là-bas) : ceux qui sont intéressés pourront alors mettre cette sous-page dans leur liste de suivi, et les autres auront une page de discussion du projet un peu moins envahie.
Si une grande majorité souhaite garder les anecdotes ici, il ne sera pas nécessaire de faire quoi que ce soit.
En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet.
Tout cela, notamment pour deux raisons :
1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).
Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?
@Koreller : je croyais qu’on t’avais déjà dit à plusieurs reprises de ne pas répandre tes modèles problématiques, et je suis triste de constater que tu continues… TED17 juin 2020 à 22:17 (CEST)[répondre]
@TED et @Koreller Il est vrai que le portail ornitho est un désastre d'affichage sur mobile et qu'il est grandement perfectible de ce point de vue, mais je vois encore des soucis du côté des portails flexibles. Ex : Portail:Cinéma dont l'affichage de nombreux cadres ne s'adapte toujours pas à un écran étroit en mode mobile ("Le saviez-vous", "Quiz", "Citations", "Articles récents", "Evaluation" et "Le projet"). Moins grave, mais moche quand même, de grands vides affectent désormais la mise en page en mode ordinateur. Il faudrait les résoudre avant de les généraliser à tous les portails, non ? -- Amicalement, Salix[Converser]18 juin 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]
@Koreller : ce n’est pas mon modèle, c’est celui du Projet:Portail et projet. Et {{Canevas portail flexible}} utilise d’autres éléments de mise en page qui permettent de s’adapter que ce soit sur ordi ou smartphone, comme dit par @Salix ci-dessus, ce que tu ne fais pas. Cela fait des mois que j’essaye de te le dire, mais tu ne l’entends visiblement pas… Et quand je vois cette discussion chez @FDo64, je me demande si tu comprends vraiment ce que tu fais…
Les portails que tu mets systématiquement en avant sont problématiques et ne s’adaptent pas à la taille de l’écran. TED18 juin 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]
Salut TED, merci pour ta réponse, aurais-tu des pistes d'améliorations pour améliorer la qualité de ses portails que je met en avant ? — Koreller22 juin 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]
@Koreller : parce que tout le reste en dehors des modèles {{Boîte colorée}} est très important aussi, et n’est pas là par hasard. C’est justement tout ce qui sert à faire un portail accessible sur smartphone. Bref, tout ceci me confirme que tu ne comprends visiblement rien à ce que tu fais. TED25 juin 2020 à 01:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous,
J'ai rédigé une biographie complète sur mon ami et co-auteur de livres sur les galliformes, Alain Hennache (décédé il y a un an) mais je n'arrive pas à retrouver la moindre trace de cet article que j'ai posté il y a une quinzaine de jours sur Wikipédia. Quelqu'un peut m'aider dans ce sens. Bien sûr, j'ai conservé une copie de cet article complet et très documenté.
Michel Ottaviani (n° utilisateur 90.6.237.184, IP 92.130.227.20)
Bien à vous M. Ottaviani (discuter) 26 juin 2020 à 00:17 (CEST)[répondre]
Bonsoir TED,
Merci pour votre réponse! J'ai apporté des modifications à mon texte d'origine pour le rendre plus présentable et agréable à la lecture mais quand je tape sur mon moteur de recherche: Alain Hennache Wikipédia, je n'arrive pas à le retrouver directement. Il n'apparaît que dans notre dialogue. Pouvez-vous m'aider à le rendre officiel et "retrouvable" par le commun des lecteurs? Mille mercis d'avance! Michel Ottaviani — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.6.162.133 (discuter), le 14 juillet 2020 à 23:22
Bonsoir TED,
Je pense avoir enregistré la page correctement, cette fois. Dites moi si elle est bien validée et facilement retrouvable sous "Alain Hennache Wikipédia"?
Bien cordialement
M. Ottaviani
Bonsoir TED,
Comme demandé, j'ai renommé mon brouillon en Utilisateur:Michel_Ottaviani/Brouillon pour effectivement le retrouver plus facilement. Pouvez-vous maintenant me dire comment procéder pour que cet article soit officialisé et facilement consultable par le lecteur sous "Alain Hennache Wikipédia"?
Merci d'avance pour votre réponse
M. Ottaviani
Avocette élégante
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Avocette élégante » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Après avoir bossé dans mon coin, je suis preneur de vos avis et corrections :-)
Voilà la liste de ce qui pose encore problème :
le lien pour la bibliographie des oiseaux d'Europe (Jiguet et Audevard) + l'atlas des oiseaux nicheurs de France (Issa et Muller) ne renvoit pas vers la bibliographie quand on clique dessus, je ne comprends pas pourquoi...
le lien du COI ne marche pas
il faire l'arbre de la phylogénie de la famille si possible (selon le modèle de la Cigogne blanche, mais je n'y arrive pas, je suis une quiche en informatique)
il y a très peu d'infos sur la phylogénie et la taxinomie, ce n'est pas mon dada du tout et j'ai eu beaucoup de mal à trouver des sources sur le net autres que celles que j'ai déjà mises (espèce type ?)
enfin, il faudrait créer l'article Eurycestus avoceti, je m'en serais bien chargé mais mon outil taxobox ne fonctionne plus quelque soit la version, ce qui est problématique.
Modification à la chaîne des statuts de conservation
Bonjour. Bender607 (d · c · b) modifie les statuts de conservation de dizaines d'articles (environ 70 depuis hier), alors que les deux premiers que je regarde (Élanion blac et Râle d'eau) semblent, au vu du lien de bas de page ne pas avoir changé. Si ce statut a changé, sur quelle source Bender607 s'est-il appuyé ? Père Igor (discuter) 13 juillet 2020 à 11:36 (CEST)[répondre]
Père Igor : j'ai révoqué tout ce qui touchait les statuts UICN. Des vérifications au hasard n'ont montré aucun cas où la modification était en lien avec les sources (et, souvent, assez peu plausible).
Hexasoft : bonjour. Ça y est, j'ai repris la totalité des modifications de Bender607 (d · c · b) sur les oiseaux , y compris une qui avait été faite en 2019. Plusieurs modifications avaient échappé à ta sagacité car elles avaient été suivies d'autre(s) modification(s) par un ou plusieurs autres participants. Il est possible qu'il ne soit pas de mauvaise foi mais qu'il ait appliqué la liste rouge des oiseaux en France en 2016, sans faire attention que nos articles concernent la population mondiale des espèces, et non leur déclinaison locale. Père Igor (discuter) 28 juillet 2020 à 18:35 (CEST)[répondre]
Père Igor : merci. Par ailleurs tu as mis à jour la date de consultation IUCN, ce qui est encore mieux .
Je ne présume ceci dit pas la mauvaise foi : je suppose − en tout cas j'espère − qu'il s'agit bien d'une application hasardeuse d'informations qui ne collent pas au contexte dans l'article. Mais ici le problème me semble plus profond et lié à la façon de contribuer : aucune source, aucun commentaire de modification (en tout cas sur la série "IUCN"), aucune édition en espace discussion (que ce soit des articles ou des contributeurs). Pour moi c'est surtout cet aspect là qui est problématique, surtout quand on commence à modifier à la chaîne des articles.
Rien de très grave, et pour autant que j'ai pu voir les autres modifications semblent pertinentes (par ex. ça même si ça mériterait clairement d'être sourcé), mais il reste du travail « d'intégration », disons . Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2020 à 19:15 (CEST)[répondre]
←
Bon, j'ai l'impression qu'on n'est pas encore tranquille… Voir ces contributions. Insertion d'extraits sonores qui semblent pertinents, mais 1. sans légende et 2. parfois en cassant la mise en page (l'insertion en tête d'article casse le fonctionnement de {{clr}} et envoie certaines images tout en bas de l'article.
Modification du nom scientifique du Râle atlantis et du Râle des prés ?
Bonjour. Sur les articles Râle atlantis et Râle des prés, les liens du COI ont changé et les noms scientifiques utilisés par le COI également (Laterallus rogersi et Crecopsis egregia).
il est sur un mur de pierre et d'enduit, il passe de petits trous au bord de toiture, inspecte les pannes, ressort comme sautillant sur cette verticale. Il est gris argenté de la tête au départ de la queue qui est noire, le ventre est quasi blanc, le bec est long et fin. Ce pourrait être une sistelle mais sa couleur m'étonne. Un film en noir et blanc, pas de couleur brune, rouge, bleue qui sont généralement ses couleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP217.128.42.104 (discuter), le 31 octobre 2020 à 10:46 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mésange bleue » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Argentavis peut être décomposé en : Argent (pour Argentin), Avis (pour Oiseau), Magnificens (pour Magnifique). Soit Argentin oiseau magnifique, en bon français : Magnifique oiseau argentin. On le trouve, notamment, dans le livre "Evolution, la grande histoire du vivant", de Steve Parker, Edition Delachaux et Nestlé, 2019, (ISBN978-2-603-02546-8), page 400 à 401. Geispolsheim (discuter) 30 novembre 2020 à 13:08 (CET)[répondre]
Geispolsheim : référence que tu as omise lors de ta modification. La question que je pose, c'est est-ce que le nom proposé par Steve Parker fait consensus dans le milieu ornithologique ou est-il le seul à l'évoquer. Il semblerait qu'Ariel Provost (d · c · b) ne soit pas de cet avis puisqu'il a annulé ta modification. Père Igor (discuter) 30 novembre 2020 à 16:25 (CET)[répondre]
J'ai annulé la modification de Geispolsheim pour deux raisons : (1) « Le magnifique oiseau argentin » ne sonne pas comme un nom vernaculaire ou scientifique français, c'est toujours le nom du genre suivi d'un adjectif ou d'une autre qualification ; (2) « argentin oiseau magnifique » n'est pas une traduction en bon français.
La modification que j'ai faite ensuite (et que je vais remplacer, cf. ci-dessous) avait pour motivations de (1) commencer la définition par le genre puisque l'article a pour titre le nom du genre ; (2) ne pas dire qu'argentavis est un mot latin car ce n'en est pas un (voir le Gaffiot), c'est un mot d'allure latine mais construit par les inventeurs (découvreurs) de l'espèce et du genre ; (3) reprendre correctement l'explication du nom donnée par Geispolsheim ;
En fait je me suis laisser berner par la « traduction » de Geispolsheim, car argentin n'a rien à voir (directement) avec l'argent ou la couleur argentée (qu'on serait bien en peine de deviner à partir des nonosses), mais avec la nationalité — si je puis dire — du fossile, vu qu'il a été découvert en Argentine, c'est donc du gentilé Argentin qu'il s'agit.
Bonjour Théo Vansteenkeste. Je tenais l'appellation « Argentin » pour acquise, mais est-elle attestée dans la littérature spécialisée en français ? Si oui, c'est bon comme ça (après ma dernière correction). Sinon je pense qu'il faut tout bonnement supprimer de l'article les noms vernaculaires (et le texte actuel peut aussi rester le même, je crois). — Ariel (discuter) 30 novembre 2020 à 17:04 (CET)[répondre]
Il n'en reste pas moins que "Oiseau argentin magnifique" ou "Magnifique oiseau argentin", c'est la même chose, mais bon, je ne suis pas pour la polémique. Donc, je vous laisse faire comme vous le voulez. J'ai récupéré le document pour mes fichiers, et je garde "Magnifique oiseau argentin (du pays Argentine)", ce qui est aussi préféré dans la littérature anglophone. Bonne continuation. Geispolsheim (discuter) 30 novembre 2020 à 22:23 (CET)[répondre]
Bonjour ! J’ai repris l’article Eugenes spectabilis, et créé Eugenes qui était une redirection vers Colibri de Rivoli = Eugenes fulgens. Est-ce que quelqu’un peut vérifier que je n’ai pas fait de bêtise ? Et aussi, je n’ai pas mis de photos, car j’ai l’impression qu’il y a un mélange sur commons… (le même photo illustre les deux espèces sur Wikispecies). TED11 décembre 2020 à 12:05 (CET)[répondre]
Au fait, selon le COI, l'aire du colibri de Rivoli (E. fulgens) s'étend jusqu'au Nicaragua, tandis que celle du colibri de Talamanca (E. spectabilis) comme son nom l'indique, s'étend à travers la cordillère de Talamanca (Costa Rica et Panama). Crdlt --Couiros22 (discuter) 13 décembre 2020 à 13:00 (CET)[répondre]
Anders Sparrman, BA?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Anders Sparrman » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour à tous, j'ai pour projet 2021 de mettre à niveau tous les articles sur la noble famille des Corvidae, ce qui implique de bleuir les liens rouges. Ces liens sont rouges parce qu'ils sont issus de distinctions (très) récentes et donc post-CINFO (canal historique). Les infos attribuées au CINFO (2009) sont parfois contradictoires : Corneille (oiseau) par exemple donne Corvus violaceus → Corneille violacée et Corvus minutus → Corneille minute, alors que ces mêmes espèces sont affichées avec un point d'interrogation par Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-1. Pour Corvus culminatus, je ne trouve rien issu du CINFO, mais Avibase et Oiseaux.net (qui suit Termium si j'ai bien suivi les discussions précédentes) donnent « Corbeau indien ».
Jastrow Bonjour. Alors à l'époque où j'avais proposé ce document pour Ornithomédia, je n'avais pas ajouté la date car je m'étais dis qu'il aurait fallu la changer à chaque mise à jour du document. Aujourd'hui, le document a beaucoup changé, j'ai procédé à une grosse modification de l'introduction, beaucoup d'espèces ont été ajoutées, j'ai proposé de nouveaux noms génériques français (par exemple, pour les Semnornis, le nom que j'ai opté aujourd'hui est Tétragonops alors qu'avant j'avais francisé le genre latin). Pour avoir la dernière version, je vous invite à me contacter soit via l'adresse mail fournie ou par mon Facebook à Jim LeNomenclatoriste. Merci.--Synorhacma (discuter) 4 juin 2021 à 11:54 (CEST)[répondre]
SalixJastrow petite précision toutefois. La CINFO est dissoute, c'est vrai parce que certains membres ont pris leur retraite et d'autres sont décédés. Toutefois, la normalisation des noms français ne s'arrête pas, c'est le COI qui se charge de ça avec les deux membres restant de la CINFO : Michel Gosselin et Normand David, dont c'est leur travail depuis le début. La raison est simple, on découvre des nouvelles espèces, on élève des sous-espèces au rang d'espèce, il y a aussi des transferts d'espèces entre familles et ou des repositionnements de familles etc. Naturellement, tout cela impliquent des modifications dans la nomenclature française. La CINFO est née lors de deux COI (1986 et 1990), la CINFO et le COI sont indissociables, l'un ne va pas sans l'autre. Il n'y a donc pas d'arrêt, seulement une succession, une continuation, une perpétuation, si vous préférez. Bref, des mises à jour sont nécessaires sur wikipédia. Synorhacma (discuter) 5 juin 2021 à 08:04 (CEST)[répondre]
Répartition du Merle noir
Bonjour. Dans le bon articleMerle noir, je lis qu'il vit « dans une grande partie de l'Asie du Sud ». Or, la carte accompagnant cette information, légendée « Répartition mondiale actuelle du Merle noir » est tronquée et ne montre que l'ensemble Europe/Afrique/Proche-Orient ainsi que l'Australie et la Nouvelle-Zélande. C'est la carte ou la répartition qui est fausse ? Père Igor (discuter) 8 janvier 2021 à 17:31 (CET)[répondre]
Je ne suis pas un grand habitué du projet, j’en ignore certainement beaucoup de conventions et aussi, mon vocabulaire biologique laisse à désirer.
J'ai créé Amitabha (oiseau) par traduction. Si quelqu'un a la gentilesse de bien vouloir apporter sa pierre à l’édifice en corrigeant ou améliorant la forme ou le contenu, je vous en serai reconnaissant.
P.S. : Je ne suis pas certain de la classification en taxobox (ni dans le contenu), il faudrait jeter un oeil avec les bases que j'ai ajoutées.
La mise en place de l’outil nécessite une concertation préalable avec le projet, donc je vous remercie d’indiquer clairement vos avis ci-après. TED31 janvier 2021 à 18:47 (CET)[répondre]
Bonjour. Pouvez-vous me confirmer, ou non, que Ruticilla phœnicura, Phœnicurus phœnicurus et Phoenicurus ochruros représentent la même espèce ? R[CQ, ici W9GFO]28 mars 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de tomber sur Mésange que je n'avais pas vu depuis longtemps. On s'interrogeait sur son utilité déjà en 2012. A la lumière des échanges commencés le 28 décembre 2019 dans la section "Remplacement de noms vernaculaires de plusieurs espèces", et du changement de nom normalisé en cours pour les Aegithalos on se demande en effet s'il ne serait pas plus simple de rediriger Mésange sur Paridae et remplacer cet article par une simple page Mésange (homonymie). Cela éviterait les considérations éthologiques et autres données comportementales qui ne sont sans doute pas applicables à toutes les espèces. -- Amicalement, Salix[Converser]10 avril 2021 à 12:19 (CEST)[répondre]
Salix : bonjour. Je serais plus pour transformer directement Mésange en page d'homonymie, car un lecteur peut avoir incomplètement en mémoire un nom d'oiseau qui comporte ce mot et vouloir retrouver l'espèce précise sur notre belle encyclopédie. Père Igor (discuter) 10 avril 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]
Plutôt d’accord qu’il ne faut pas une redirection vers une famille alors que de nombreuses espèces de mésanges ne font pas partie de cette famille. Ce n’est pas parce qu’il y a un nom normalisé restreint à quelques espèces que cela invalide tous les noms en usage depuis des siècles… Je pencherai plutôt pour garder les considérations éthologiques partagées par toutes les mésanges, mais je n’ai pas de sources pour améliorer ces paragraphes. @Totodu74 : as-tu un avis sur la question ? TED10 avril 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
En l'état actuel des usages, je trouverais étonnant (ou prématuré si l'on imagine que dans deux-cents ans tout le monde trouve bizarre de qualifier les panures des mésanges ? Je n'ai pas de boule de cristal et en tout cas on n'en est pas encore là) de rediriger vers Paridae. Malgré le forcing dans le style de la CINFO de normaliser les noms pour calquer la taxinomie, les noms de la « mésange à moustaches » (Panuridae) et de la « mésange rémiz » (Remizidae) restent hyper courants, et celui de « mésange à longue queue » (Aegithalidae) complètement prédominant. Je pense qu'on peut vraiment se permettre d'attendre et de faire une page d'orientation courte et simple. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2021 à 11:08 (CEST)[répondre]
Même avis que Totodu74. N'oublions pas que WP s'adresse aussi à des lecteurs totalement néophytes. En plus même le guide ornitho le plus utilisé par les pro dit encore mésange à longue queue Je ne saurais pas dire si tout les « lesquels ? » dans l'article sont justifiés ou si ce sont bien des caractéristiques partagées par toutes les mésanges. Je ne connait vraiment pas les espèces américaines pour avoir un avis utile à ce niveau là. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 avril 2021 à 11:32 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour répondre à Théo Vansteenkeste :, le guide ornitho n'a pas changé les noms français depuis sa première édition et sont ceux utilisés par la CAF. La CAF n'a pas mis à jour les noms français depuis 2008, nous sommes en 2021, et forcément, certaines obsolescences se ressentent dans certaines sources ou guides. Le but de Wiki est de fournir une encyclopédie évolutive qui tienne compte des données récentes en abandonnant les sources datées. Concernant les noms français, La CAF et l'INPN sont totalement à côté de leurs pompes au point où on ne devrait pas les consulter pour ça (bien qu'on puisse les consulter pour d'autres données). Si Wikipédia veut être au top, il faudrait mieux s'en tenir uniquement au COI puisqu'ils mettent leurs listes (noms latins et noms usuels) à jour chaque année deux fois par an (janvier et juillet). --Synorhacma (discuter) 7 juin 2021 à 13:53 (CEST)[répondre]
Manchot vs Sphénisciformes
Bonjour,
Il y a eu chez les spécialistes du sujet manifestement pas mal de débats sur la fusion de pages entre manchots et Sphénisciformes.
Il semble que le résultat actuel n’est pas satisfaisant.
Je n’interviens qu’en tant que lecteur et non-spécialiste.
Aujourd’hui manchot est une page de redirection et l’article principal est intitulé Sphénisciformes.
Au regard du principe de moindre surprise et du fait que, comme le dit l’article, tous ces oiseaux « sont appelés manchots » : Je me demande comment le consensus a pu aboutir à ce que la page principale utilise un terme imprononçable que 99,99 % des Français ignorent en négligeant celui que tout le monde connaît.
Ce qui est d’autant plus regrettable que la confusion entre manchot et pingouin est déjà assez classique en français.
En page de discussion j’ai proposé un renommage.Marcealbla bla17 avril 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Marceal, le projet biologie a adopté une convention simple pour éviter les discussions chronophages : « Au dessus du genre, le titre de l'article est obligatoirement un nom scientifique » qui n'admet que de très rares exceptions (cf. ici). -- Amicalement, Salix[Converser]18 avril 2021 à 14:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci de vos réponses. Ok, c’est une norme. Quand toutes les espèces sous jacentes ont le même nom vernaculaire, ça donne quand même un résultat bizarre (« Gorfous ou Manchots à aigrettes » sont un genre de manchots, selon l’article). Je vous laisse voir comment gérer les exceptions. Il y en a des drôles: quelqu’un a quand même réussi à convaincre que requin serait mieux que Selachimorpha 😉 Marcealbla bla18 avril 2021 à 23:56 (CEST)[répondre]
@Marceal : sauf que les requins sont aussi des squales, et que Selachimorpha contient aussi des milandres, des émissoles, des holbiches, des chiens de mer, des roussettes, des anges de mer (ou squatines), des aiguillats, des fausses-roussettes… L'Homme donne des noms basés sur l'apparence, ce qui n'a hélas que rarement de cohérence avec la « réalité » des classifications. Hexasoft (discuter) 19 avril 2021 à 00:42 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous et à toutes, je viens de terminer un gros travail de traduction sur l'Aigle de Bonelli, le plus dur était d'intégrer autant que possible l'article déjà existant dans la traduction. Je ne suis pas certaine de tous les termes que j'ai employés même si j'ai vérifié au maximum, quelqu'un pourrait-il y jeter un coup d'oeil SVP ? --Milena (Parle avec moi)23 mai 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]
Fou varié
Bonjour,
J'ai mis à jour la page du Fou varié, qui me paraissait assez pauvre, à partir de la traduction de la page anglaise.
Je débute sur Wikipedia, et j'aimerais avoir un avis d'ornitho-wikipédien sur la page. Est-ce ce serait possible que quelqu'un me relise et me fasse un retour ?
Merci !
--Asklapas (discuter) 4 juin 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]
Les articles Amakihi familier et Amakihi d'Hawaï sont proposés à la fusion
Y aurait-il dans les parages un brillant ornithologue qui aurait des sources sérieuses sur ce Phalacrocorax fenicus, appelé Fenouic par (certains) ornithologues français, et Fenwick, parait-il, par les ornithologues anglais ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Corneille noire » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, N'y aurait-il pas une toute petite coquille dans le nom de genre (Meliphactor au lieu de MeliphacAtor) et d'espèce (Meliphactor provocator au lieu de MeliphacAtor provocator) de l'oiseau concerné (source : v12.1 - IOC World Bird List - Honeyeaters). Meilleures salutations. 2A01:CB08:8BB7:F100:B86A:81D7:87B7:6A46 (discuter) 17 juin 2022 à 10:27 (CEST)[répondre]
Un certain nombre d'espèces du genre Sylvia sont maintenant considérées comme appartenant à un genre à part, le genre Curruca. Cette séparation est notamment proposée dans la version 10.2 de la liste de l'IOC, et dans la 4e édition de Howard and Moore (cf avibase). Je compte a minima créer une page pour le genre ; je serais d'avis de modifier les articles des oiseaux concernés pour changer leur genre, en mentionnant le changement, ainsi que la page du genre Sylvia. Comme il s'agit d'un gros changement, je sollicite votre avis.
EDIT (2 juillet 2022) : j'ai créé la page Curruca et les redirections nécessaires pour les noms latins des oiseaux. Si personne ne se manifeste d'ici à quelque temps, j'éditerai les pages des oiseaux concernés.
EDIT (14 juillet 2022) : C'est fait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thuiop (discuter), le 14 juillet 2022 à 23:27 (CEST)Thuiop (discuter) 18 juin 2022 à 20:37 (CEST)[répondre]
Proposition AdQ
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Faucon crécerelle » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Pour ce qui est de l'article Corneille noire (cf. ci-dessus), j'hésite toujours entre attendre pour compléter la section « Capacités cognitives », assez famélique en l'état, et proposer à l'AdQ, ou proposer tel quel en BA. Si quelqu'un a une opinion en la matière… Jastrow (Λέγετε) 9 septembre 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour chères et chers ornithologues... et meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Juste un petit mot pour vous dire que l'article Kākāriki me semble pour le moins atypique. Une relecture s'impose et qui mieux que vous pouvez le faire. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 6 janvier 2023 à 17:25 (CET)[répondre]
Bonjour Givet, et bonne année à vous. Concernant l'article, il ne me semble pas contenir d'informations délirantes (je ne m'y connais pas particulièrement en ce qui concerne ces perruches cependant). Par contre, la taxobox est erronée et correspond à celle de la Perruche de Sparrman ; comme il ne s'agit pas d'un taxon spécifique, il faut peut-être une biohomonymie ? (j'hésite car les 3 espèces appartiennent tout de même au même genre). Je ne suis pas tout à fait convaincu de l'utilité de la page et les informations qu'elle contient me paraissent possiblement spécifiques à telle ou telle espèce (par exemple, le nombre d'oeufs couvés correspond je crois spécifiquement à la Perruche à tête d'or. Cela dit, après une recherche rapide, j'ai également l'impression que ce sont des espèces assez méconnues (au sens scientifique et pas seulement au sens du grand public) et qu'on aurait du mal à trouver beaucoup plus d'informations sur chaque espèce individuelle ; elles forment aussi un groupe qui me semble cohérent, à la fois par le nom et par l'unité géographique.
En résumé, l'existence de la page est effectivement un peu atypique mais pas injustifiée pour moi ; par contre, il faut régler le problème de taxobox. Thuiop (discuter) 6 janvier 2023 à 22:48 (CET)[répondre]
Bonjour Thuiop et Laurent Jerry, merci pour ces commentaires. De fait, je viens de supprimer la taxobox dans la mesure où Kākāriki n'est ni un genre en soi, ni une espèce en particulier, et j'ai modifier le texte et la présentation. J'espère que cela vous conviendra. Bonne journée Givet (discuter) 7 janvier 2023 à 09:54 (CET)[répondre]
Hello Thuiop et Givet A priori, c'est typiquement une box de biohomonymie qu'il faudrait : existence de sources culturelles ne correspondant pas à un taxon unique dans son ensemble. Après, un point me chiffonne encore : le terme est absent des dictionnaires de français, or nous écrivons ici dans la Wikipédia en français... Si l'usage courant du terme Kākāriki n'est pas prouvé par des sources fiables francophones (je ne vois en français sur G..... que des dénominations commerciales de la Perruche de Sparrman), je suis alors d'avis qu'il suffit d'évoquer ce groupe de perruches dans les aspects culturels du genre Cyanoramphus et de faire une redirection de Kākāriki sur ce genre, comme c'est déjà le cas pour Kakariki. -- Amicalement, Salix[Converser]30 janvier 2023 à 14:03 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. J'avoue que personnellement je n'y connais rien en ornithologie. J'ai juste travaillé sur la faune des Marlborough Sounds, remarqué qu'il était régulièrement fait mention de Kākāriki, que l'article anglais existait mais pas le français. Ensuite, en créant l'article français, j'ai compris que le nom désignait une occurrence géographique du genre Cyanoramphus. Et je n'avais pas repéré la redirection. Pour ce qui est de la pertinence de l'article, vous êtes mieux à même que moi d'en juger. Je remarque juste que le terme fait l'objet d'un certain nombre de publications scientifiques ; sa spécificité biologique ne justifie sans doute pas un article à part, mais les menaces et les conditions de sa protection, peut-être si. Pour le reste, je vous laisse juges. --Laurent Jerry (discuter) 30 janvier 2023 à 17:31 (CET)[répondre]
Après quelques recherches, j'ai l'impression que le terme est utilisé pour désigner toutes les espèces du genre Cyanoramphus de manière générale (cf [3] et [4] par exemple) ; il me semblerait donc pertinent de tout regrouper sur Cyanoramphus. Thuiop (discuter) 30 janvier 2023 à 18:38 (CET)[répondre]
Cela conforte en effet ma rapide analyse qui penchait pour la redirection vers le genre. Méfions nous en particulier des appellations commerciales sur le net et n'oublions jamais que nous écrivons pour les francophones. Il ne nous appartient pas d'introduire ou de propager via fr.Wikipédia des termes anglophones (notamment) dont l'usage n'est pas attesté par des sources fiables en français, ce qui ne nous interdit pas de les rediriger . -- Amicalement, Salix[Converser]31 janvier 2023 à 12:21 (CET)[répondre]
Fusion massive de pages d'oiseaux
Bonjour à tous,
Je me suis lancé dans un projet de nettoyage des pages de sous-espèces inutiles et de mise à jour de la classification pour les espèces devenues des sous-espèces ou des synonymes ; tout ceci devrait résulter en un nombre important de fusions de pages qui n'ont pas/plus lieu d'être. Vous pouvez retrouver plus de détails sur Wikipédia:Pages_à_fusionner#Fusion_massive_de_pages_d'oiseaux, où je vous invite à donner votre avis. Thuiop (discuter) 29 janvier 2023 à 11:48 (CET)[répondre]
Amélioration des articles en rapport avec les chouettes et les hiboux
Bonjour à tous,
Je tiens à vous informer que j'ai pour projet de compléter autant que possible les articles traitant de chouettes et de hiboux. En effet, à part quelques espèces assez connues tels que les chouettes effraies ou hulottes, la plupart des espèces sont assez peu connues et leur article est relativement vide, sans sources, sans images, avec des sections très (trop) courtes voir vides... Si vous avez des connaissances sur une espèce de chouette particulière, je vous invite à contribuer à l'article de cette espèce et j'essaierai, dans la mesure du possible, de vous aider. Bonne journée :) Pelalion (discuter) 12 mars 2023 à 20:15 (CET)[répondre]
Bonjour Pelalion, ravi de ton intérêt sur le sujet. N'hésite pas à faire signe si tu souhaites de la relecture. J'ai également à ma disposition Owls of the world de König et Weick si ça peut t'être utile. Thuiop (discuter) 18 mars 2023 à 16:40 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci de proposer ton aide, Thiuop. Je suis en train de voir pour créer une page répertoriant toutes les pages que j'ai modifié afin que ce soit plus facile de savoir quelles pages peuvent être soumises à une relecture. Aussi, ton livre m'a l'air fort bien intéressant, il serait appréciable de s'appuyer sur ce livre pour confirmer certaines informations non-sourcées ou ajouter des informations non-trouvables en ligne. Passe une bonne soirée.
Bonjour. Une IP vient d'effectuer six modifications sur l'article de qualité Hirondelle rustique, en remplaçant « homme » par « humain » en précisant « Homme suggérant que l'homme est la norme et la femme l'exception ». Je pense que cette modification peut concerner nombre d'autres articles de zoologie. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 25 mai 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour @Père Igor, j'avais un peu creusé la question à un moment ; j'avais trouvé de vieilles discussions plutôt en faveur d'utiliser humain/être humain que homme, mais je ne suis pas sûr qu'il existe un clair consensus. Personnellement j'utilise généralement "humain" (notamment pour les sections "Le ... et l'humain") mais j'ai déjà vu des modifications pour le transformer en "homme" et vice-versa comme c'est le cas ici. Il faudrait sans doute trancher la question un jour ; en attendant on peut noter que Projet:Zoologie/Article type (guide) utilise "humain"... Thuiop (discuter) 25 mai 2023 à 13:59 (CEST)[répondre]
Hello,
« […] le mot est aussi employé pour désigner de manière générale l’espèce Homo sapiens, parfois distingué par l'emploi d'une majuscule (« l'Homme ») ». Il n'y a pas de problème per se à utiliser « Homme » pour désigner « être humain ». Il s'agit donc en l'absence − à ma connaissance − de consensus dans un sens ou dans l'autre d'un choix rédactionnel.
Mais comme pour tout choix de ce type je suis pour ma part opposé à l'édition d'article juste pour changer ça (que ce soit dans un sens ou dans l'autre). A+ Hexasoft (discuter) 25 mai 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, je partage l'avis de @Hexasoft. J'ai tendance à utiliser le terme Homme avec un h majuscule (pour le différencier du mâle humain) mais le terme humain ne me choque pas non plus puisqu'aucun consensus n'est établi. Je pense qu'il est possible d'utiliser les deux mais que changer juste ça, c'est un peu osé. Bonne fin de journée. Pelalion (discuter) 25 mai 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]
Ajout en référence d'un site internet, souvent à tort
Bonjour. J'attire votre attention sur les ajouts de l'IP 45.80.25.176 concernant un site qui me parait publicitaire. J'ai révoqué 5 de ses 7 ajouts car ils ne référencent absolument pas le passage concerné. J'ai laissé en place les ajouts sur le Chardonneret élégant et la Chouette effraie dont les phrases sont correctement référencées. Je vous laisse le soin d'aller éventuellement plus loin. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 juillet 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]
Proposition AdQ
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Buse variable » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Faisant suite à une requête de bot [5] faite par Couiros22 le 12 août 2023, je pense faire l'inverse de la demande et corriger les occurrences de « les/des/aux Célèbes » par « -/de/à Célèbes ». Si je cite FR, c'est un « abus de langage car il ne s'agit pas d'un archipel mais d'une île seule, dont le nom Français "Célèbes" vient du portugais "Celebes" (donc pas un pluriel) et lui-même dérivé de l'indonésien "Sulawesi" ».
Il y a par contre un problème avec les noms de plusieurs oiseaux (et d'un suidé) dont le nom est « [...] des Célèbes » :
J'aimerais savoir s'il est souhaitable de faire la correction dans ces titres d'articles et leur contenu, ou s'il est préférable de conserver ces noms à l'orthographe fautive, mais qui correspond a priori aux sources ? (je serais plutôt pour conserver cette orthographe, mais je préfère demander l'avis de contributeurs plus intéressés au sujet que moi). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ7 novembre 2023 à 18:00 (CET)[répondre]
1. Nombre de ces oiseaux ne sont pas endémiques à l'île de Célèbes mais à l'archipel hyponyme. 2. l'archipel des Célèbes, tout comme l'archipel voisin des Moluques --Couiros22 (discuter) 7 novembre 2023 à 20:10 (CET)[répondre]
Je rejoins les deux autres commentateurs ; l'Aigle des Célèbes s'appelle comme ça, point. Ce n'est pas à nous de décider de modifier son nom, tout comme on ne va pas modifier le nom du Héron pie alors qu'il s'agit plutôt d'une aigrette. Et l'appelation "des" me paraît relativement approprié pour des oiseaux qui occupent fort probablement les petites îles qui jouxtent l'île principale. Thuiop (discuter) 8 novembre 2023 à 10:12 (CET)[répondre]
Liens externes ; bases de données et dictionnaires
Bonjour amis de zoizo,
quels sont les us et coutumes en matière de BDD et Dico sur ce projet ? J'ai posé une balise {{liens}} dans les LE sur Plectrophane de McCown mais d'autres BDD étaient déjà présentent (je ne les aies pas supprimées). Habituellement cette balise fait office pour toutes les BDD et Dictionnaires et remplace les précédentes. Laisseriez vous ici celles déjà présentes en plus ou bien seulement celles de la balise liens (par ce que là ça en fait un peu beaucoup) ? RawWriter (discuter) 13 novembre 2023 à 22:30 (CET)[répondre]
RawWriter : pour tous les articles sur des taxons (contenant donc une taxobox), nous privilégions les liens utilisant Bioref. Parmi les liens que vous avez ajouté, deux me semblent être pertinents : Guide to North American Birds qui a vraiment du contenu, quoique les paragraphes sont en anglais, donc qui peut servir de source mais en simple lien est assez peu utile pour un francophone a priori) et GBIF qui présente des données de répartition et de taxinomie compréhensibles pour n'importe quelle langue. Il y a le modèle {{GBIF}} aussi pour ça (on peut les ajouter de façon automatique à l'aide du Taxobot). Votre intervention n'est pas inutile mais ne vaut pas bien-sûr un apport de contenu , puisque vous me demandez de juger. Cordialement,--74laprune (discuter) 16 novembre 2023 à 16:11 (CET)[répondre]
Représentation des cris et chants
Bonjour à tous, existe-t-il une convention ou un usage pour donner à entendre aux lecteurs les cris et chants d'oiseau ? Jusqu'à présent, j'utilise le modèle {{Chants d'oiseaux}} sans mettre en avant d'enregistrement précis, notamment pour des questions de place verticale, car la section « vocalisations » est rarement très longue. En outre, les enregistrements présents sur Xeno-Canto sont généralement meilleurs que les rares présents sur Commons. Quelles sont vos recommadations ?
Ensuite, les livres et articles spécialisés sur les chants présentent de plus en plus des sonagrammes, aujourd'hui très faciles à produire avec par exemple Audacity, un outil libre, ce qui permet d'en importer sur Commons. Je n'ai pas vu pour l'instant d'article qui en propose. Le projet a-t-il déjà débattu de la question ? Jastrow (Λέγετε) 19 novembre 2023 à 10:48 (CET)[répondre]
Jastrow : bonjour. J'ai participé à la labellisation BA ou AdQ d'une cinquantaine de « piafs » sans voir le moindre lien vers un fichier sonore de commons. J'aimais bien la présentation qu'en faisait Totodu74 (d · c · b) sur Sittelle torchepot, très didactique, ou sur Crave à bec rouge, plus sobre, qui permettaient au lecteur d'avoir directement les sons face à ce qu'il lisait, plutôt que de penser, très éventuellement, à aller piocher dans les nombreux liens externes de fin d'article. Mais il me semble que le fait de mettre en avant ce lien externe de Xeno-canto dans le texte de l'article n'avait pas plu à certain(e)s wikipédien(ne)s. Père Igor (discuter) 19 novembre 2023 à 11:23 (CET)[répondre]
Bonjour, effectivement j'aurais tendance à favoriser Xeno-canto... cela dit, je suis d'accord que les sonogrammes sont très utilisés et que ça pourrait avoir du sens de les inclure ; le problème est que cela n'éclaire pas forcément le lecteur sur le son produit. Je serais tenté d'en mettre uniquement s'ils permettent de mettre en évidence une structure particulière. Thuiop (discuter) 19 novembre 2023 à 22:22 (CET)[répondre]
Les articles Coq gaulois et Symbolisme du coq sont proposés à la fusion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pic vert » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aigle de Bonelli » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Si notre objectif est de rester grand public, je préfère enlever, au moins temporairement, cette photo. Si elle devait être réintégré à l'article, il me semble que ça serait dans un paragraphe spécifique à ces variations de couleur plutôt que dans une galerie sans plus d'explications.--Théo Vansteenkeste (discuter) 4 février 2024 à 14:07 (CET)[répondre]
Effectivement, je viens de parcourir l'article, qui ne parle pas du tout des argentés à pattes jaunes. Cet AdQ est loin d'être catastrophique, mais il faudrait sans doute le recycler (labellisation en 2010). Jastrow (Λέγετε) 4 février 2024 à 19:33 (CET)[répondre]
J'aurais tendance à être en faveur de supprimer la photo temporairement ou la déplacer à un endroit expliquant clairement les pattes jaunes. Je pense qu'il s'agit effectivement d'un Goéland argenté mais Goéland brun est également une possibilité. L'identification est dans tous les cas complexe... Il serait de bon ton de contacter son auteur sur Commons et corriger l'information là-bas le cas échéant. Thuiop (discuter) 5 février 2024 à 15:57 (CET)[répondre]
Cycle respiratoire des oiseaux : validation d'un design d'image
Bonjour, je me suis appuyé sur les explications fournies dans Appareil respiratoire des oiseaux pour augmenter un visuel de Commons (vignette ci-contre, simple sans couleurs) Bird's respiratory system
et obtenir la seconde image (double, avec des couleurs) représentant les cycles d'inspiration et d'expiration. Étant loin d'être spécialiste, j'attends l'approbation de la part d'ornithos avant de publier l'image dans l'article concerné. Merci <3 piou piou
Bonjour, c'est à peu près ça oui... Cela dit, le processus est plutôt en 4 étapes, avec deux cycles inhalation/exhalation : lors de l'inspiration, l'air ne va jamais directement dans les sacs antérieurs ; c'est plutôt les sacs antérieurs qui aspirent l'air déjà présent dans les bronches, qui est partiellement remplacé par le nouvel air; le nouvel air va principalement dans les sacs postérieurs. Si on doit décrire le trajet d'un "paquet d'air" :
inspiration : va dans les sacs postérieurs
expiration : va dans les bronches
inspiration : va dans les sacs antérieurs
expiration : ressort
Évidemment, ce n'est pas complètement fermé : lors de la première inspiration une partie va dans les bronches, lors de la première expiration une partie ressort directement. Thuiop (discuter) 10 mars 2024 à 13:50 (CET)[répondre]
Merci Thuiop pour les explications. Avec votre éclairage, je pense laisser le schéma comme ça afin de garder une certaine clarté. Concernant une version française Père Igor, le problème c'est que je n'ai pas la source du fichier original et dans ce cas je produirai probablement une version francophone. Je vais voir dans les jours qui viennent si je reprends complètement le travail. Merci à vous pour vos retours, KlemanGellek (discuter) 10 mars 2024 à 02:03 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Torcol fourmilier » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour,
je proposerais la suppression des articles/genres suivants qui ne sont plus reconnus par le COI et UICN (entre autres) : Chleuasicus, Neosuthora, Psittiparus, Sinosuthora
Salut, en effet il peut y avoir besoin de faire du ménage. Cela dit, même si le Wikipédia français suit la classification du COI en priorité, j'éviterais de supprimer des genres toujours reconnus par d'autres autorités (Clements reconnaît toujours Psittiparus par exemple). A vérifier au cas par cas donc; si le genre est vraiment obsolète pour tout le monde on peut supprimer/fusionner; sinon il vaut mieux mettre une mention expliquant la situation.
Bonjour. La fusion me paraît préférable avec redirection depuis l'article avec ancienne appellation. Ne pas oublier qu'un lecteur peut parfois chercher une information à partir d'un ouvrage ancien qui utilisait un taxon ou un genre devenu obsolète. Père Igor (discuter) 21 juin 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis d'accord avec Père Igor le fait que le genre ait existé à une époque est une information en soi. On peut envisager une fusion, et encore, à mon sens si l'ancien genre a été très connu en tant que tel, il peut mériter un article à part entière. En tout cas il faut travailler au cas par cas. -- HMa[discutez sans frapper]22 juin 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'avais une p'tite question d'ordre phylogénétique. Comme ce projet suit visiblement la classification de la COI, où on peut constater un classement tout sauf alphabétique au sein même des genres, difficile de contester que celle-ci est très complexe. Si on veut créer des articles sur l'avifaune par pays (avec la présence de tableaux), faut-il appliquer cette phylogénie à la lettre (quitte à mettre un paramètre sortable pour trier comme on le souhaite) ou classer les espèces au sein d'un(e) famille/genre par ordre alphabétique (par simplicité pour les lecteurs potentiels) ? Ellicrum(bablute [...])16 août 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]
L'ordre alphabétique ira très bien je pense ; l'ordre donné par la classification COI est éventuellement intéressant quand on parle de phylogénie, mais en dehors de ça... Thuiop (discuter) 17 août 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt favorable à l'ordre phylogénétique, qui est celui proposé par les guides ornithologiques, le paramètre sortable étant effectivement utile pour les novices. Jastrow (Λέγετε) 17 août 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]
Vendu donc pour un classement davantage « taxonomique », mais sans faire l'impasse sur les options de tris (un peu dans cette veine). Si d'autres avis contraires devaient se manifester, il me suffirait alors de rétablir le classement alphabétique d'origine. Merci pour vos réponses ! — Ellicrum(bablute [...])20 août 2024 à 00:29 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, cette année je participe au Wikiconcours et j'aimerais savoir si cela vous intéresse de participer avec moi. Je suis l'équipe 2 et les thèmes que j'ai choisi sont la zoologie et la paléontologie. Si vous êtes intéressé vous pouvez m'écrire sur ma page de discussion. Raphiphou2 (discuter) 1 septembre 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Corneille noire » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le projet « Ornithologie » n'est pas notifié pour le moment.
