Bonjour, je suis Manjiro5, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 389 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Raphiphou2, comme vous le savez, l'article Jean-Baptiste Antoine Babron est mis en débat d'admissibilité, ce qui équivaut à un risque de suppression de l'article. Je vous remercie de le compléter, mais le plus important et rapidement important est de fournir des références de qualité centrées sur le sujet pour pour confirmer la notoriété de ce personnage. Cherchez des références dans des journaux ou livres de qualité. Si je peux aider, j'essaierai. Cordialement GF38storic (discuter) 18 décembre 2023 à 20:39 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas une source
Bonjour, Je ne comprends pas votre obstination à vouloir intégrer à l'article Régiment Akhtyrsky un lien externe Wikipedia:ru. Aucun article Wikipédia ne peut être une source, ainsi que je le justifie dans mes modifs : Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source, cela est une recommandation dans Wikipédia et à ce titre elle doit être respectée par les contributeurs. Cdlt, — 🦊 jilucorgconverser, le 25 décembre 2023 à 13:32 (CET)[répondre] P.S. : Pour ne pas perdre l'article en russe dont, de fait après vérification, vous donnez une traduction, et créditer ses auteurs comme il se doit, j'ai remplacé la fausse référence par le modèle recommandé à sa place en fin d'article :
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Bonjour @Raphiphou2, vous n'avez visiblement pas voulu écouter les conseils que je vous ai donné (un peu plus haut sur cette page, le 18 décembre) et vu les votes argumentés de @Kailingkaz, @DCh50 et @Lomita sur le débat d'admissibilité en cours et qui se termine ce soir, le résultat ne fait aucun doute, ce sera la suppression pure et simple de l'article pour lequel vous avez fait 21 contributions et écrit l'essentiel du texte mais SANS JAMAIS fournir la moindre source secondaire valable ! Quelques informations importantes sur les sources que vous avez utilisé:
référence n°1 "Family tree" de Geneanet => Geneanet n'est pas considérée comme une source fiable sur WP (peut éventuellement être utilisé pour sourcer un point précis mais pas un article entier.
références n°2 et 3 "Archives municipales de Brest" => C'est une seule et même source primaire et qui, donc ne peut pas être utilisée pour sourcer l'article en général. Comme toute source primaire, doit être utilisé avec parsimonie (donc être très minoritaire par rapport aux sources secondaires). Comme pour la référence n°4, votre lien pointe vers l'ensemble des documents mais pas LE DOCUMENT vous permettant de justifier vos affirmations. C'est donc encore moins recevable !
référence n°4 "anom.archivesnationales.culture.gouv.fr" => même chose, il s'agit d'une source primaire donc idem. De plus votre lien pointe vers le site ANOM pas vers la source que vous avez utilisé, il y a donc aucune vérifiabilité possible (même pas un numéro d'inventaire !). Ce n'est donc pas recevable !
référence n°5 "Retronews" => Pareil, votre lien pointe vers le site de Retronews sans aucun lien précis vers le journal ou la page d'un journal particulier permettant de vérifier l'information. Ce n'est donc pas recevable du tout.
Ainsi, votre article ne se retrouve qu'avec des sources non valables et aucune source secondaire centrée. C'est donc un TI, ce qui est interdit sur WP.
J'ai placé un avertissement test1 pour la suppression du bandeau Admissibilité que vous avez faite et que vous n'avez pas le droit de faire sachant que supprimer ce bandeau ne supprime pas le Débat d'Admissibilité d'aller à son terme.
Enfin j'aimerai que vous répondiez un peu aux messages qui vous ont été donnés par moi-même, @Remy34, @Jilucorg, de manière à ce que l'on sache si vous avez réellement compris les conseils que nous vous donnons.
L'examen de vos "contributions" montre que soit vous ne sourcez pas, soit vous ne placez que des sources primaires, ce qui constitue un travail inédit WP:TI or C'EST INTERDIT SUR WIKIPEDIA. Par conséquent, cela montre aussi que vous n'avez pas compris les règles et recommandations de Wikipédia. C'est fort problématique car la suppression immédiate de vos articles, les rendrons beaucoup plus difficiles à être recréés par d'autres contributeurs plus respectueux des règles, car ils devront passer par des étapes de DRP (Demande de Restauration de Page) avec une justification obligatoire d'existence de sources secondaires centrées. DE plus, vous manquements en apport de sources secondaires compliquent la tâche des autres contributeurs qui doivent du coup trouver des sources pour compléter le travail que vous n'avez finalement pas voulu faire. Si vous ne savez pas ce que l'on vous demande, n'hésitez pas à demander à toutes les personnes mentionnées dans cet appel que je vous fait.
Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée du 31 mais trouve dommage que vous commencerez l'année 2024 avec la suppression d'une vos contributions parce que vous n'avez pas voulu écouter les conseils donnés. Cordialement GF38storic (discuter) 31 décembre 2023 à 16:19 (CET)[répondre]
Cher monsieur GF38storic, je tiens à être honnête avec vous et ne pas vous mentir ou vous cachez mes sentiments. Je suis pas un ancien de wikipédia, ainsi je n'ai pas eu conscience de l'ensemble des règles. Puique vous critiquer mon travail je vais vous dire que oui, je passe la plus part de mon temps sur wikipédia a chercher des articles existant dans d'autres langues mais pas en français, ainsi je traduit le tout en faisant quelque modifications et des recherches. Je suis autant intéressé que vous concernant l'histoire et nottament l'histoire militaire et maritime. Je n'ai jamais modifier des faits historiques pour des raisons politiques. Je cherche à apporter aux lecteurs francophones une information la plus correcte sur wikipédia. J'ai peut-être l'air candide, mais je ne connaissais pas vraiment le débat d'admissiblité, c'est la première fois que j'y suis confronté et j'ai vu cela comme l'action d'une perssone peut enviable et qui ne reconaissait pas mon travail ni mes recherches. Concernant J-B Antoine Babron je continuais régulièrement a accroite les informations en consultant des archives, mais aussi des historiens de la marine. Je n'avais pas fini l'article mais pour être sûr de ne pas le perdre je le gardait ainsi pour aussi que tous puisse y avoir acces. Je ne conaissais pas non plus la discution, c'est une erreur de ma part et je m'en excuse, néanmoins votre manière de faire n'est pas correcte, j'ai lu aujourd'hui les règles d'admissibilitées et même si l'article n'était pas fini, il correspondait aux critères, J-B Antoine Babron se retrouve ainsi sur wikipédia notifié sur la page de son père, il a écrit deux livres dont un qui fait aujourd'hui réfférence dans le dommaine naval militaire du début du 19em siècle, on le retrouve dans une cinquantaine d'articles sur retronews, n'ai ce pas suffisant ? Les recherches que j'ai fait niveau généalogique sont aussi poussé et sourcer, si vous me reprocher une façon de faire pour les autres articles que j'ai fait mais ou je démend un comportement non conforme, ici je n'ai fait que suivre les règles.
Je vous demande ainsi de bien vouloir me rendre mon travail et si ce n'est pas possible de vous excusez publiquement. En agissant ainsi sans accompagner de jeunes volontaires wikipédiens vous n'agissez pas dans l'intéret de wikipédia.
Bonjour @Raphiphou2, et tout d'abord je vous souhaite une bonne année 2024 en souhaitant que pour vos prochaines contributions vous suiviez les conseils que l'on vous prodigue. Alors concernant l'article que vous écriviez, je vous avait prévenu qu'il serait supprimé et cela me désole car vous avez rendu la tâche encore plus facile à @Panam2014 qui n'a pas eu besoin de se creuser les méninges pour supprimer celui-ci car comme je vous avait prévenu, "votre" article correspondait en tout point à un Travail inédit (lisez ce lien ci WP:TI) et ne disposait pas des références telles qu'on les attends dans les recommandations de Wikipédia WP:CAA, WP:NPER, Aide:Identifier des sources fiables(qui fournit un diagramme utile pour bien comprendre certaines sources valables et d'autres non valides), etc. Sur Wikipédia, nous n'avons pas le droit de faire de travail inédit, c'est à dire d'écrire un article dont les seules références sont des sources d'archives ce qui était le cas pour cet article et pour de nombreuses autres de vos contributions. La wikipédia francophone est plus stricte que les autres Wikipédia en termes de sourçage et de références utilisées. Ainsi vous auriez dû utiliser des sources provenant de livres, journaux, sites web de qualités (pas de blogs, pas de réseaux, sociaux, pas de bases de données, pas de bases d'archives historiques ou généalogiques). Par exemple si vous écriviez un article sur Napoléon, il vous faut citer des livres ou des articles intitulés "Le génie de Napoléon" ou "Napoléon, sa vie, son oeuvre" publié chez "Tartenpion" en 2014, c'est ce que l'on appelle une source secondaire (pas une archive, pas une interview, pas l'autobiographie de napoléon) centrée (c'est-à-dire centrée sur le sujet de l'article, par ex Napoléon qui doit être le principal sujet de l'article ou du passage significatif cité en référence). Or vous ne l'avez pas fait, vous n'avez utilisé que des sources d'archives, et concernant votre utilisation de Retronews, vous n'aviez fourni qu'un lien vers le site web de retronews mais pas vers les journaux utilisés. Maintenant, si vous ne voulez pas de conseils, j'en suis désolé surtout pour vous car vous allez au-devant de grosses déceptions. Relisez les commentaires du débat d'admissibilité auquel je n'ai pas participé car je suis fort connu pour me battre pour conserver les articles mais, pour cela il faut des sources fiables et valables dont l'article "Jean-Baptiste Antoine Babron" ne disposait pas du tout (et je peux encore le prouver car j'en ai gardé une copie). Demandez à ceux qui ont voté contre le maintien de cet article pourquoi ils ont voté ainsi et je suis persuadé qu'ils vous répondront tous les conseils que j'ai essayé, désespérément de vous faire comprendre. Je vous le redit encore une fois, relisez les critères d'admissibilité des articles, les conseils pour rédiger un article et vous comprendrez les erreurs que vous aviez commises. Cordialement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 19:30 (CET)[répondre]
Si tel est le cas, alors comment pouvoir présenter un personnage historique qui a eu un impact qui est intéressant de notifié et dont les sources sont primaires ? Raphiphou2 (discuter) 1 janvier 2024 à 20:14 (CET)[répondre]
Bonsoir @Raphiphou2, malheureusement, on ne peut pas écrire un article sur un sujet (que ce soit une biographie, un site architectural, etc) si l'on ne dispose que de sources primaires (lire cette explication sur ce lien WP:SPS). C'est bien pour cela que j'ai essayé de vous prévenir pour que vous concentriez vos recherches sur des sources valides (au sens Wikipédia) et éviter de perdre votre travail (très intéressant d'ailleurs). C'est ce que j'essaie d'expliquer à "mes" wikipédiens débutants dont je suis le tuteur.
Le principe sur wikipédia, c'est que Wikipédia retransmets le savoir déjà publié (publié dans des revues scientifiques, des livres, des journaux de qualités, des sites de qualités) et centralise donc, synthétise lece savoir dispersé en une encyclopédie participative et collaborative. On ne peut donc pas écrire sur des sujets qui n'ont pas encore été publiés. Je suis chercheur en génétique, je ne vais pas publier sur Wikipédia l'objet de mes découvertes mais dans des revues scientifiques où là c'est la nouveauté qui prime. Je suis également historien "amateur" (très éclairé) mais je publie en collaboration avec de véritables historiens universitaires, dans ce cadre, je ne publierai pas sur Wikipédia le résultat de mes découvertes pas encore publiées dans des revues savantes ou des sites institutionnels. Est-ce que vous comprenez? J'ai lu votre échange avec @Bertrand Labévue qui vous a dit sensiblement la même chose que moi. C'est pourquoi je vous encourage, y compris sur les articles traduits de la WP anglophone, de faire ce travail de recherche de sources secondaires afin de rendre ces articles sourcés et éviter le risque d'un DdA (débat d'admissibilité). Bien que je ne sois pas officiellement votre tuteur, n'hésitez à me poser des questions si vous trouvez des sources afin que je vous donne mon avis (qui ne reste que mon avis). N'oubliez pas que vous pouvez poser des questions à n'importe quel contributeur expérimenté dont votre tuteur qui vous a accueilli (tout en haut de cette page de discussion) ou utiliser les pages de discussion des articles sur lesquels vous intervenez. N'oubliez pas non plus que nous sommes tous bénévoles et donc avec une vraie vie (IRL) et pas forcément disponibles de suite pour répondre (d'où l'importance de répondre si vous avez lu un message, pour savoir si vous avez compris le conseil ou la discussion, ça peut même être un simple bonjour ). Cordialement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 21:36 (CET)[répondre]
Je comprend, mais je trouve que wikipédia est parfois trop dure, quand il s'agit d'une personne dans on ne dispose que de source primaire c'est embêtant, je ne pense pas qu'il y ait des sources primaires le concernant, ce n'est pas comme les régiments de la garde impériale que je fais de temps a autre ou vous avez des tas d'ouvrage. Ici il n'y a que des sources primaire voir semis primaire puisque dans certain acte on parle d'acte antérieur ou alors il y a retranscription d'acte, mais je pense que le concernant pour justifier de son mariage, de sa naissance et sa mort cela devrait être accepter par wikipédia. Le problème c'est concernant sa vie militaire je suis en contact avec la directrice du musée de la marine à la Rochelle qui est une cousine mais comme moi une descendante de se personnage et les seul information que j'ai viennent de source primaire donc a se stade c'est compliqué, mais le sujet en vaut la peine. Ce que m'avait dit d'ailleurs comme vous @Bertrand Labévue c'est que le wikipédia français était plus strict mais là je ne voit pas dans cette situation l'intérêt de wikipédia dans cette affaire, je la met de côté, mais je pense qu'il faudrait faire au cas par cas. N'ayant jamais été confronté a cela et étant la première biographie pour wikipédia que je faisais de A à Z, j'ai été pris de court. Raphiphou2 (discuter) 1 janvier 2024 à 21:57 (CET)[répondre]
Bonjour Raphiphou2 , je viens de voir ton article sur le Prion de MacGillivray mais le problème est qu'en général c'est le nom vernaculaire qui est la règle pour les espèces d'oiseaux. Moralité cet article devrait avoir pour titre "Prion de MacGillivray" et comme sous-titre Pachyptila macgillivrayi (attention, il ne faut pas mettre de majuscules à 'macgillivrayi" comme tu l'as fait en titre de la taxobox). J'aurais bien fait la modification en copiant ton texte de puis ton article vers Prion de MacGillivray qui est une page de redirection mais on aurait perdu ton nom dans l'historique. Dans l'immédiat je pense qu'il serait bien que tu le fasses toi-même. Reviens vers moi si tu ne sais pas trop comment faire. Bon courage. Cordialement Givet (discuter) 5 mars 2024 à 17:57 (CET) PS : le texte sera relu, corrigé et complété par la suite...[répondre]
je sais Givet, mais le problème c'est quand je voulais le créer la page il me ramenait directement sur le Prion de Salvin, je n'ai pas vraiment eu le choix. Mais c'est gentil de m'avoir écrit. Cordialement. Raphiphou2 (discuter) 5 mars 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Voici les modifications que je viens de faire. Pour le sous-titre il fallait juste corriger la ligne {{sous-titre/Taxon|ns1=Pachyptila macgillivrayi}} où tu peux avoir ns1 (ns2...) pour les noms scientifiques (= mis en italique) ; nv1 (nv2...) pour les noms vernaculaires ; nsd1 (nsd2...) pour les tribus, sous-familles, familles... avec un texte en écriture droite. Bonne continuation Givet (discuter) 6 mars 2024 à 08:00 (CET)[répondre]
Votre modification sur « Bataille d'Austerlitz » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Raphiphou2, et merci pour votre participation à l'article « Bataille d'Austerlitz » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Il vous faut réellement respecter la recommandation WP:SOURCES, comme plusieurs contributeurs vous l'ont déjà fait remarquer. C'est une exigence indispensable pour conserver un semblant de sérieux au sein du projet Wikipédia. Or vous disposez de sources secondaires en ligne, indiquées dans la section bibliographique. Pourquoi ne pas plutôt enrichir l'article Wikipédia en vous appuyant sur ces articles publiés dans la revue Études épistémè ?
C'est à dire que je n'avais pas fini mes modifications, donc votre commentaire est inutile, de plus j'ai utilisé des ouvrages, cela prend du temps de revoir un article alors je vous prie de bien vouloir comprendre et de ne pas être aigri. Guise
Je vous ferai observer que le terme « aigri » se prend en mauvaise part, eu égard aux règles de savoir-vivre en vigueur au sein du projet. Constatant que vous persistez à ne pas respecter la recommandation fondamentale WP:SOURCES (que les contributeurs GF38storic et Ariel vous ont rappelé avant moi), j'ai préféré supprimer tous ces passages non sourcés en vous indiquant poliment ce qui n'allait pas (adoncques pour l'« agressivité », on repassera). Et contrairement à ce que vous prétendez, je n'ai supprimé aucune source puisque vous n'en mentionniez aucune (se contenter d'ajouter l'ouvrage de Michel Duchein dans la section bibliographique n'équivaut pas à sourcer les passages ajoutés dans l'article Wikipédia). Merci de vous montrer plus rigoureux quand vous affirmez quelque chose.
Bref, vous revendiquez vouloir mettre la charrue avant les bœufs en ajoutant des pavés, tout en remettant à plus tard la mention des sources. Ce n'est pas la bonne méthode. Vous disposez de la possibilité de travailler sur un brouillon avant toute publication. En outre, vous pouvez modifier l'article pas à pas, sous réserve de sourcer simultanément chaque passage ajouté en vous appuyant sur des sources secondaires universitaires centrées sur le sujet et d'autres études plus globales (sur la maison de Guise, sur l'Écosse au XVIe siècle, etc.), tout en insérant les réf. indiquant précisément les pages afférentes. Ce n'est pas parce que l'article dispose actuellement de sources indigentes (l'unique référence renvoyant à un ouvrage de l'écrivaine Hortense Dufour, non recevable selon les critères de qualité) qu'il convient d'aggraver les choses. --Guise (discuter) 23 avril 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]
Guise: Pour le fait de vous avoir traité d'aigri, sachez que je m'en excuse, néanmoins sachez que c'est le ressentiment que j'ai eu face à la suppression abusive de mes modifications. Vous l'avez faite par rapport aux messages que j'avais eu, sachez que ce n'est pas de la sorte que l'on juge une personne. Une de mes pages a été supprimer par ce que je n'avais pas réuni assez de sources secondaire, mais j'avais des sources primaire qui ne sont pas recevables et considérées comme un travail inédit. Je ne vous juge pas, vous faite ce que vous voulez dans le respect des autres, mais sachez que je n'ai pas apprécié ce que vous m'avez fait. Pourquoi ne pas enrichir wikipédia ? Pour revenir sur les sources, j'en avais bien deux, le livre que vous semblez connaitre et également et cela vous ne l'avez pas vu, mais c'était uniquement écrit et je disais que la bibliothèque d'Édimbourg conserve dans ses archives les lettres de Marie de Guise. J'ai remis ma contribution et j'y ai ajouté un certain nombre de sources, que je connais, ou alors qui traite de point spécifique qui donneront une image plus grande sur une situation globale ou sont relier à d'autre personnages ayant lien avec Marie et dont les bibliographies ou articles que j'ai pu lire essentiellement en français et un peu d'anglais, comme François 1er, l'ambassadeur Louis de Perreau dont j'ai créé la page hier, etc...
S'il vous faut d'autre sources, vous pouvez toujours en rajouter, je fais cela au lieu de supprimer le travail des autres et si il y a manque, au lieu de supprimer parler avec moi ou d'autre de cela. Cela peut éviter ce genre de situation ou j'ai une mauvaise perception de vous. Je vous le pardonne, mais sachez que je n'aime pas cela.
Bonjour, l'article Louis de Perreau Sieur de Castillon que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78(discutailler)9 mai 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]
C'est gentil de votre part de le faire, normalement je mets toujours des catégories, mais là c'est vrai que je ne l'avais pas fait. Merci à vous -Martin-78
C'est pas très gentil de votre part d'avoir supprimer, maintenant je dois entièrement refaire ce que j'avais fait. Du fait de votre suppression, les sources que j'avais mis au moment ou vous avez supprimé non pu être affichées et enregistrées. Vous me devez des excuses ! Raphiphou2 (discuter) 13 juin 2024 à 22:04 (CEST)[répondre]
Oui, en effet, j'ai remis cette source, car elle est importante même si le régiment des krakus n'a pas participé a cette bataille et est resté en arrière, ce n'est pas moi qui est mis cet isbn. Etant donné que ce magazine, on peut dire ancien de 15 ans, je ne sais pas si wikipédia là dans sa base de donné, j'avais déjà constaté que pour les mêmes types de magazines gloire et empire, wikipédia ne les trouvait pas. Je ne sais pas comment trouver l'isbn, il doit bien en avoir un, mais sur le magazine que j'ai je ne le voit pas. Ainsi je ne suis pas la personne qui est mis cet isbn, mais j'ai choisi de conserver cette source pour donner un plus grand panel d'informations. Si vous désirez supprimer ceci faite le, vous pouvez le remplacer par le livre de la bataille de Liepzig par histoire et collection dont l'isbn est 978-2-35250-285-2, en revanche je ne sait pas s'il y a des informations sur les Krakus, ne l'ayant pas. Cordialement Raphiphou2 (discuter) 17 juin 2024 à 09:09 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. Si mes infos sont correctes, les magazines n'ont pas d'ISBN, mais un ISSN. Et aucun ISSN ne correspond au code communiqué. Cordialement. - p-2024-06-s - обговорюва17 juin 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonsoir Raphiphou2. J'aimerais te remercier pour ta participation au Mois africain 2024 et pour ton podium. Au cas où tu les aurais raté, les résultats sont disponibles ici : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Résultats. Je t'encourage à formuler des suggestions pour d'éventuelles améliorations des éditions prochaines.
Vous venez de publier un article dans l’espace encyclopédique. Je vous remercie pour votre contribution. Malheureusement, votre publication ne répond pas (pour l'instant) aux standards de Wikipédia.
J'ai donc remis l’article dans votre espace de brouillon, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article.
Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite vivement de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon, afin d'éviter le risque d'un nouveau retour au brouillon ou d'une suppression.
Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :
Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité. Typiquement, on attend au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet. Sans sources démontrant une notoriété encyclopédique, un article n’est pas admissible sur Wikipédia.
Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (comment présenter vos sources). Seules des sources fiables et indépendantes peuvent être utilisées. Toute autre source est à supprimer (par exemple, un site officiel du sujet de l’article n’est pas une source).
Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV). Le texte doit se baser uniquement sur ce que disent les sources fiables et indépendantes utilisées dans l’article.
N'utilisez pas de liens externes dans le corps de l’article : si ce lien est une source fiable et indépendante sur le sujet de l’article, utilisez-le comme une source, sinon retirez-le de l'article.
Utilisez la syntaxe Wiki pour mettre en forme les titres de section plutôt que de les mettre en forme manuellement.
Utilisez avec parcimonie le texte en gras (en règle générale, à utiliser uniquement sur la première mention du titre de l’article, et pas sur d'autres termes) ou les lettres capitales/majuscules (en règle générale, seulement pour la première lettre d'une phrase ou d'un nom propre, ou pour les acronymes).
…
Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. l’explication sur les autobiographies et assimilées. Et si vous êtes dans le cadre de contributions rémunérées (à prendre au sens large), vous avez l'obligation de le déclarer, de préférence sur votre page utilisateur (comment se mettre en conformité).
Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.
Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir).
--NicoV (discuter) 10 juillet 2024 à 19:27 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, en fait j'étais en train de l'écrire et je croyais conserver l'article sur mon brouillon et non publier la page. Je ne l'avait pas fini mais j'ai juste fait le début, ça m'a pris 30 minutes de plus je n'est pas mis de source, la page n'est pas finie du tout. En revanche ça ne peut pas être une autobiographie puisqu'il s'agit d'une personne du 16em siècle. Mais c'est gentil de me prévenir, c'est une façon de faire constructive que je trouve pas chez tous les contributeurs. Raphiphou2 (discuter) 10 juillet 2024 à 21:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Raphiphou2, je m'apprêtais à relire ton article mais je m'aperçois que tu indiques trois espèces où en fait deux sont synonymes Anchitherium sampelayoi et Sinohippus sampelayoi et qu'au final TPDB ne reconnait que celle-ci et pas Anchitherium zitteli (par ailleurs j'ai du mal à comprendre que l'on puisse avoir des espèces dont le genre est différent de celui dont on parle !). Dès lors la phrase "C'est en 1903 que Schlosser..." n'a plus sa place puisque l'espèce Sinohippus sampelayoi a été initialement décrite sous le taxon Anchitherium sampelayoi en 1945 par Villalta & Crusafont. Et si l'on y regarde de près on se rencontre également que cette espèce vient d'Espagne ce qui du coup met à mal l'explication de l'étymologie de Sinohippus. Bref j'ai préféré ne rien faire plutôt que de tout casser. Je te rappelle également que les noms de genres et d'espèces doivent être en italique, chose que tu sembles oublier . Bon courage à toi Givet (discuter) 1 septembre 2024 à 07:38 (CEST) PS : enfin je ne peux te conseiller que d'utiliser Taxobot pour préparer tes articles (cet outil te fournira entre autres les liens externes requis).[répondre]
J'ai constaté vos apports à l'article « Kurent ». Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.
Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.
Vous avez retiré un ou plusieurs bandeau(x) de maintenance sur la page Kurent. Cette modification a été annulée, car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.
Merci de suivre les consignes données par ces bandeaux avant de les retirer, afin que leur retrait soit accepté. Dans le doute, laissez-les en place. Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.
Cher @Limfjord69, des modifications ayant été faite, il n'est plus nécessaire d'avoir ce bandeau, les bandeaux sont sensés avoir un sens précis et celui-ci ne colle plus désormais avec la situation de l'article, ainsi un bandeau ébauche serait adéquat. Merci de ne pas prendre les autres wikipédiens pour des inférieurs. Je connais les règles, les ai parfois enfreint il est vrai par méconnaissance, mais ce n'est pas une raison pour avoir un ton paternaliste, je pense qu'avant de m'envoyer vers le forum des nouveaux vous devriez peut-être jeté un coup d'oeil à ma contribution et non me juger ainsi. Je comprend que sur mon cas vous êtes passer vite, c'est normal, mais sachez que je n'ai pas apprécié. Néanmoins, en personne raisonnable nous pouvons avoir des rapports cordiaux. Cordialement Raphiphou2 (discuter) 17 octobre 2024 à 08:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Raphiphou2 Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée. – L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 10:58 (UTC)
Remerciements BA
Bonjour Raphiphou2, Merci pour votre vote qui a permis la labellisation de l'article Björk !
.jpg)
