Discussion Portail:France du Grand Siècle

Il faudrait indiquer dans la page du portail quand commence et se termine le Grand Siècle ainsi que les évènement marquants de celui-ci. --Pseudomoi (m'écrire) 9 mars 2007 à 09:19 (CET)[répondre]

J'ai fait la même demande sur le projet:France du Grand Siècle car j'estime que le terme n'est pas parlant pour tout le monde. --TwoWings (jraf) ^Wanna talk? ;-) 9 mars 2007 à 11:04 (CET)[répondre]

Le Portail "grand siècle" est annexionniste, sans aucune neutralité

Bien que malgré pas mal de coup de klackson, aucune clarification n'est intervenue sur des parti-pris mal déguisés en évidences francophones sur ce que signifierait "grand siècle" qui entretient la confusion déliberemment entre 17° siècle et siècle de Louis XIV, annexant tout ce qui s'est passé de 1600 à 1650 à la grandeur de l'apogée de la monarchie absolue, de 1650 à 1714. Et l'on ne craint pas de faire trôner Madeleine de Scudéry, une précieuse ridicule s'il en fut, en faire valoir de ceux qui l'ont ridiculisée longtemps après, Molière et La Bruyère. Si il n'y a que des froissements de carrosseries en matière litttéraire, et des panaches de bretteurs précieux ébouriffés par ces annexions déraisonnables, en matière d'histoire des sciences et d'histoire économique, ce sont des poids lourds qui arrivent complètement à contre sens de ce Grand Siècle, qui est un fameux désastre dans ces deux domaines, que la Révocation de l'Edit de Nantes suffit à dimensionner à des entendements purement littéraires un peu perdus dans un panégyrique étatiste et patriotique qui ne sera traductible dans aucune wiki encyclopédie d'aucune langue, et surtout les anglophones, dont l'érudition en matière de littérature française baroque ridiculise les maigres notices qui ont été produite dans la notre à ce sujet.

PHARNABAZE

Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir.

En tout état de cause :

• Une introduction au portail est en cours de rédaction et devrait être mise en ligne dans les jours qui viennent
• Toute borne a quelque chose de subjectif et l'histoire est faite de continuité. Pourtant, du point de vue politique, un changement évident à lieu avec l'avénement de Henri IV et se développe tout au long du siècle. Cette rupture n'est pas aussi franche en histoire culturelle, je le sais. Vous aviez déjà fait la remarque il y a quelques semaines et je ne peux que vous répéter la même chose.
• Madeleine de Scudéry est l'une des plus grandes romancières du XVIIe siècle, elle est un écrivain majeur et a joué un rôle de premier plan du point de vue intellectuel. Par ailleurs, Molière ne se moquait pas des « précieuses » (lui-même fréquentait largement ces milieux), mais seulement de celles qui étaient ridicules (celles qui voulaient passer pour précieuses sans en avoir la distinction).
• Le XVIIe siècle n'est pas du tout un désastre en matière de science (Desargues, Pascal, Leibniz, Descartes posent les bases des mathématiques modernes) ni en matière d'économie (un économiste actuel comme M. Pastré est encore intéressé par le colbertisme). Par ailleurs, je ne pense pas que cela soit d'un intérêt fou d'essayer de classer les "bons" siècles et les "mauvais" siècles, comme on apprenait jadis qu'il y avait les "bons rois" (Saint Louis, François Ier, Henri IV...) et les "mauvais rois" (Louis XI, Charles IX...).
• Je ne vois pas le lien entre l'histoire et le patriotisme (sauf à être resté à une TRÈS ancienne pratique de l'histoire). Je ne comprends pas non plus où est « l'annexionnisme ».
• Si les notices sur la poésie baroque vous semblent maigres et ridicules, nous n'attendons que vous pour les engraisser et les déridiculiser. Je ne crois pas vous avoir beaucoup vu sur le portail, si ce n'est pour expliquer en page de discussion qu'il est nul.

Mais je ne suis même pas sûr de répondre à vos objections car votre prose ne m'a pas paru très claire.

Bien à vous,

Remi Mathis 4 avril 2007 à 17:59 (CEST)[répondre]

C'est la diatribe de Pharnabaze qui est un désastre. La dernière phrase est si longue que je n'y ai rien compris Gérard 6 juin 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

en attente d'une introduction convaincante

Je vous crois tout à fait capable d'introduire ce "Grand Siècle" car je ne crois pas que vous ayez l'oreille aussi sourde que vous le laissez paraître. Vous m'avez très bien compris, il faut que cesse l'ambiguité qui consiste à ne voir de 1610 à 1651 que des annonces du règne de Louis XIV. Cela vous conduit tout droit à des bourdes qui vous font donner Molière pour contemporain des Précieuses qu'il ridiculise. Il ne tire pas sur une ambulance de mauvaises précieuses, les dernières ont fermé leurs salons vingt ans avant la première des "Précieuses Ridicules" comme des "Femmes Savantes". Il fait des cartons sur des monuments funéraires. Vous m'avez très bien lu quand je dis que toutes les gloires scientifiques du XVII° siècle sont antérieures à la fondation de l'Académie des Sciences, qui n'a rien à se mettre sous la dent lors de ses séances d'ouverture, alors cessez de feindre ne pas comprendre les obscurités baroques de ma prose, et tachez de nous faire une belle introduction que j'attends avec patience et confiance, vous saurez certainement évoquer la révocation de l'Edit de Nantes et son impact sur la vie littéraire et scientifique de la fin du siècle de Louis XIV en 1714, sans vous draper dans un colbertisme, qui n'est plus enseigné à l'ENA depuis la retraite anticipée du Général de Gaulle. Peut être que c'est la citation liminaire de La Bruyère, sur la grandeur de l'Etat qui alimente 50% de mon exaspération, il faudrait sérieusement réfléchir à son opportunité, en songeant que nous sommes lus ailleurs qu'au barycentre de l'Hexagone, aussi dans des régions comme le Palatinat, le Rousillon, la Lorraine, la Saintonge, la Bretagne, les Cévennes, que les maréchaux de France ont massacrées, rouées, envoyées aux galères et aux colonies de la Nouvelle France, dont les survivants sont les québécois, les réfugiés huguenots, et ceux qui n'ont pas survécu sont les vaudois des hautes alpes, et les lorrains, là bas il n'y eut pas de survivants, et dans le reste de la France rurale un état économique dont les historiens pensent qu'il correspondait à une régression au niveau de la fin des pestes noires au XV°siècle. Et si vous n'avez pas le temps de faire de l'histoire économique, rien ne vous interdit de relire Michelet sur la révocation de l'Edit de Nantes, c'est aussi un grand moment de littérature que confirment les données de l'histoire économique, ce qui n'est pas le cas des thèses de Monsieur Fumaroli, tant du point de vue d'un bon moment littéraire à passer que de l'exactitude de ses intuitions sur l'extrême modernité du "grand siècle", puisque c'est finalement la seule source que j'ai trouvée, sans que vous la citiez jamais, de ce très nouveau concept de "grand siècle", l'autre étant Sacha Guitry, mais je ne vous ferais pas l'affront de penser que vous allez nous conter Versailles de cette cabotine manière.

PHARNABAZE

Je ne doute pas de tes bonnes intentions et de la sincérité/valeur de tes arguments mais un ton plus agréable et respectueux serait le bienvenu. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^Wanna talk? ;-) 5 avril 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]

Philippe de Champaigne

Bonjour,

Juste pour vous signaler une exposition sur Philippe de Champaigne qui se tiendra du 27 avril au 15 aout aux Palais des Beaux-Arts de Lille ( Cf ce liens ). Si des photographes vont la visiter penser a nous ramener des souvenir, 87 oeuvres de Champaigne venant des 4 coins du monde vont etre exposées. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 5 avril 2007 à 09:00 (CEST)[répondre]

"Faut-il sauver le Grand Siècle?"

Tel est le titre du dernier livre de Christian Jouhaud, paru au Seuil, qui pose toutes les questions que je pose depuis quelques semaines sur ce portail. Il ne s'agit donc pas de questions difficiles et incompréhensibles, mais d'une question d'actualité pour l'historiographie du siècle écoulé où ce grand point d'interrogation est intervenu à plusieurs reprises, au sujet du Grand Siècle de nos gloires littéraires. Nous allons donc pouvoir distancier un peu le débat en prennant conscience qu'il dépasse singulièrement nos petites personnes, et a confronté au siècle précédent pas mal d'intellectuels et de théoriciens de la littérature. Je propose donc à Rémi Mathis de le lire avant de rédiger son introduction au portail et d'en tirer la substantifique moelle, qui laissera le lecteur libre de ses appréciations en ayant les positions diverses des grands historiens de la littérature, et les enjeux passionnants que cela engage pour la littérature moderne, selon qu'on adopte le point de vue de Mauriac, d'Aragon, de Francis Ponge, ou de Jean-Paul Sartre, ou de Fumaroli que l'on s'inscrit dans la tradition historiographique de Michelet, de Voltaire, ou de Michel Foucault.

PHARNABAZE

Déjà lu, merci ! En revanche, je ne crois pas qu'il pose les mêmes questions que vous, ou alors, c'est que j'ai mal compris un des deux textes (voire les deux...) En revanche, je serais très heureux que vous « distanciiez » un peu, en effet. L'écriture de l'histoire n'est pas la juxtaposition des mémoires régionalistes ni la transposition sur une époque éloignée de ses propres fantasmes politiques ou sociaux. Elle ne se limite pas non plus à l'histoire de la littérature, qui n'avait pas du tout le même statut au XVIIe siècle qu'aujourd'hui. Et je ne pense pas que Michelet - que je respecte beaucoup par ailleurs - soit la meilleure source pour l'étude de la révocation de l'édit de Nantes : si vous contribuez, veuillez utiliser des sources sérieuses et récentes. Ne m'en veuillez pas d'être un peu rude mais je ne pense pas que ces discussions de bas étage nous apportent beaucoup, ni à l'un ni à l'autre. Remi Mathis 5 avril 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]

secrétaire général des finances ?

hello! Je suis un peu déséspérée! En écrivant la pageCatherine Briçonnet, je me suis trouvée confrontée à une interrogation sur la profession de son époux, Thomas Bohier, à savoir:secrétaire général des finances (ou receveur des finances) de Charles VIII, Louis XII, et François Ier. Quelqun est-il pointu sur les administrations fiscales de l'Ancien Régime? Mérci! Shagada 26 juillet 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

---

Réponse à Shagada.

Ta question pose deux problèmes: secrétaire et receveur signifient deux fonctions différentes qui existent toutes deux. Je tâcherai donc de démêler tout cela pour t'aider le plus possible.

1°) Ton personnage a très bien pu être secretaire ET receveur. Un secrétaire est celui qui s'occupe de la correspondance et de la gestion courante des affaires. Un receveur, c'est celui qui collecte de l'argent. Un receveur peut avoir son secrétaire. Il peut-être également son propre secrétaire (c'est plus lucratif, cela évite d'un payer un).

2°) Dans la France d'Ancien Régime, chaque administration financière possède ses propres receveurs: le clergé pour la dîme, la cour des aides (impôts indirects sur la consommation) avait les siens, idem pour la ferme générale, les gabelles, etc. Il faudrait donc que tu saches quel était le secteur financier de Thomas Bordier.

3°) En matière fiscale, un adage stipule que le "roi doit vivre du sien". Autrement dit, il doit vivre de ses propres revenus, c'est-à-dire du produit de son domaine en tant que simple seigneur. Mais la guerre de Cent ans a peu à peu conduit les rois à se procurer des recettes extraordinaires: ce sont les impôts. Donc, il y avait deux types de recettes : les recettes ordinaires et les recettes extraordinaires. Pour chacunes d'elles, la collecte était différente. Les Trésoriers de France avaient en charge l'administration et la conservation du domaine royal (recettes ordinaires). Les généraux des finances, quant à eux, étaient chargés de la perception des impôts.

4°) les receveurs les plus répandus sont les receveurs des tailles. On en trouve un par élection (du moins à l'époque qui te concerne). C'étaient en fait les percepteurs de la taille. Il recevait l'impôt au nom du roi et se payait directement par un prélèvement qui variait de 6 à 3 deniers par livre (une livre = 240 deniers). Par exemple, si tu payes 2 livres d'impôts (480 deniers), le receveur prélève 6 deniers par livre, donc dans ton cas, 12 deniers. Le roi recevra au final 468 deniers, et 12 deniers resteront dans la poche du receveur.

5°) les receveurs généraux des finances ont été créés par l'édit de Cognac de décembre 1542 suite à la création de 16 recettes générales par François Ier. Il y a une recette par Généralité (Généralité = circonscription financière qui regroupe les élections).Cette réforme permit de fusionner les recettes qui provenaient du domaine royal (les revenus ordinaires) et ceux des impositions du royaume (les revenus extraordinaires) dans le cadre d'une affirmation de l'Etat monarchique. J'espère que tu saisis la nuance entre domaine royal et royaume. (domaine royal= le roi est le seigneur direct de ces terres).

Voilà, j'espère que tu trouveras dans ce méli-mélo tes réponses. Vu la période chronologique que tu as indiquée, je pense que la réponse qui te conviendra se trouve dans le 3°). Bon courage.--jean-françois.78 22 août 2007 à 23:33 (CEST)[répondre]

Portail du Grand Siècle / Portail du XVIIe siècle

Bonjour,

je me suis rendu compte qu'il existait un Portail:XVIIe siècle en plus du Portail:FGS. Cela me semble redondant sauf à spécialiser le portail XVIIe dans ce qui ne relève pas de la France mais ce ne semble pas être le cas. Je ne veux pas apporter de l'eau au moulin d'une polémique que je pense en effet stérile mais, si on considère que Grand siècle est une appellation légitime pour XVIIe siècle, il me semble qu'il faudrait fusionner les deux. Pour l'instant, je m'interesse personnellement plus au Portail:FGS simplement parce qu'il est plus actif et complet. --Ptitchka 7 novembre 2007 à 20:36 (CET)[répondre]

Oui, cela avait posé problème. Le portail XVIIe siècle fait partie d'une série de portails créés à la chaîne par un étudiant et laissés plus ou moins à l'abandon. Je ne sais pas s'il a été repris par quelqu'un d'autre ensuite mais j'avais trouvé ce type de comportement un peu léger. L'idéal serait en effet de le spécialiser dans tout sauf la France et dire que, pour la France, merci de vous reporter à Portail:FGS (finalement comme pour le portail d'un département ou d'une ville par rapport à celui d'une région). Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 8 novembre 2007 à 09:07 (CET)[répondre]

J'ai mis un message sur la page dicussion du Portail du XVIIe siècle proposant de renvoyer au portail de la France du Grand siècle pour tout ce qui concerne la France. Je ferai les modifications si aucune opposition n'est formulée (ce qui est probable car il ne semble pas très suivi).--Ptitchka 8 novembre 2007 à 11:29 (CET)[répondre]

Cornelius Kiliaan

Bonjour. Pourquoi le bot a-t-il inséré cet article dans la liste des articles récents du portail ? La question est aussi valable pour Theodore Rombouts, Teimouraz II de Kakhétie, etc. Lykos | bla bla 17 avril 2008 à 19:46 (CEST)[répondre]

Parce qu'il n'est pas facile de faire un tri qui récupère tout le signal sans entrainer trop de bruit : nous avons donc favorisé l'exhastivité, au risque de récupérer des personnes qui n'ont pas leur place sur le portail. En gros, le tri pour les biographies se fait largement par date de naissance et de mort et il faut donc virer à la main les personnes qui ne correspondent pas au portail. Et comme j'ai bcp de boulot en ce moment, j'ai pris du retard dans ce tri. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 18 avril 2008 à 09:40 (CEST)[répondre]

OK, je comprends. Merci de m'avoir répondu. Lykos | bla bla 18 avril 2008 à 15:32 (CEST) P.S. : peut-être que cette liste d'articles récents aurait alors plus sa place sur le projet qui, lui, ne fait pas partie de l'encyclopédie à proprement parler ? Lykos | bla bla 18 avril 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

Histoire de France au XVIIe siècle

Il y a un problème avec certaines section de cet article (notamment concernant la période de la Fronde): le style est affreux (on dirait parfois un élève de collège ou de lycée - les deux ou trois première phrases de la section Fronde des princes donnent le ton), rempli d'erreurs factuelles (ou du moins contradictoires avec d'autres articles dans un meilleur état, après je ne suis pas spécialiste -loin de là - de la période), et je note la présence de morceaux de phrase surprenants du type "voir la version papier" ou encore "voir la carte page 77". On dirait une recopie bâclé d'un poly de cours. Si un spécialiste veut bien regarder... — Rhadamante 11 juillet 2008 à 05:40 (CEST)[répondre]

Jeanne-Monique des Vieux est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jeanne-Monique des Vieux, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Jeanne-Monique des Vieux/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Débat sur label portail NPdC

Bonjour à toute l'équipe,
Je travaille sur le projet Nord-Pas-de-Calais et, ces derniers jours, je labellisais et catégorisais des articles ayant trait à la culture, l'histoire, la géographie ... de cet espace afin de mettre un peu d'ordre dans le portail et de proposer aux lecteurs des rubriques cohérentes et ordonnées. Ainsi, me suis-je autorisé à apposer label de portail, évaluation et catégories sur l'article Guerre de 30 ans sans, je précise mais cela va de soi, en retirer aucune. Hier, à l'occasion d'une discussion dans le bistrot, Odejea (♫♪) s'en est étonné (sans s'y opposer pour autant, toutefois jusqu'à présent. Je ne peux, ni ne veux préjuger de sa pensée). Depuis, deux autres contributeurs (• Chaoborus et Ælfgar (d) ont donné leur avis à ce propos, jugeant ce "marquage" non approprié. Personnellement, je pense le contraire et je m'en suis expliqué sur le bistrot. Entre temps, R (d) a pris la décision de retirer mes catégorisations sans s'exprimer lui même sur le sujet (Quoique ce retrait soit aussi une forme d'expression). Ainsi, j'aimerai que ceux qui le désirent viennent donner leur avis sur ce débat afin que je puisse savoir à quoi m'en tenir. D'avance merci à chacun pour vos contributions. Meilleures salutations --Bruno2wi ↗^au zinc ♫ 6 juin 2009 à 17:24 (CEST)[répondre]

Anastasie de Saint-Castin est proposé à la suppression

Bonsoir. Je vous signale que l'article Anastasie de Saint-Castin, fille du baron de Saint-Castin et d'une nord-amérindienne, est proposé à la suppression. Si vous souhaitez le voir conserver, il faut se manifester ici. Cordialement.--Jlm7503 (d) 22 septembre 2010 à 01:12 (CEST)[répondre]

L’article 'Louis de Bourbon, marquis de Malause' est proposé pour la suppression

L’article 'Louis de Bourbon, marquis de Malause' est proposé pour la suppression, voir :

• Louis de Bourbon, marquis de Malause (d · h · j · ↵)

Alphabeta (d) 13 octobre 2011 à 17:23 (CEST)[répondre]

Pierre Lambert de La Motte

Est en cours de vote AdQ ;) --Babouba Envie de me répondre ? 14 mai 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]

L'article Just-Henry Mitte de Chevrières est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Just-Henry Mitte de Chevrières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Just-Henry Mitte de Chevrières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zen 38 (d) 26 mai 2012 à 14:17 (CEST)[répondre]

proposition BA

Bonjour, l'article Jean Mabillon est proposé au label BA. Pour info. --HenriDavel (d) 17 juillet 2012 à 20:33 (CEST)[répondre]

L'article Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Ier Phélypeaux de Pontchartrain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 août 2012 à 22:50 (CEST)[répondre]

L'article Just-Henry Mitte de Chevrières est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Just-Henry Mitte de Chevrières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Just-Henry Mitte de Chevrières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 octobre 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Armand Mitte de Chevrières est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Armand Mitte de Chevrières ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Armand Mitte de Chevrières/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 11 mars 2014 à 11:45 (CET)[répondre]

L'article Louis Oger de Cavoye est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Oger de Cavoye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Oger de Cavoye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 avril 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

L'article Jacques Gaudart (1588-1634) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Gaudart (1588-1634) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Gaudart (1588-1634)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:08 (CEST)[répondre]

L'article Jean Gaudart (1597-1686) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Gaudart (1597-1686) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Gaudart (1597-1686)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 11:08 (CEST)[répondre]

Places des barrières

Bonjour. J'ai un doute sur une formulation de l'article : on parle de la prise des places de la barrière par les troupes françaises en 1701. Or la seule mention de "la barrière" que j'ai pu trouver est le Traité de la Barrière (1709), qui sera complété par deux autres traités en 1713 et 1715. On y parle de la création d'une "barrière". Mais comment est-ce que les Français ont pu occuper quelque chose qui n'existait pas ?--SammyDay (discuter) 8 septembre 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]

L'article Julien Loriot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Loriot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Loriot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juin 2015 à 00:38 (CEST)[répondre]

L'article Philippe Charles d'Orléans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Charles d'Orléans ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Charles d'Orléans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juin 2015 à 01:27 (CEST)[répondre]

Définition du Portail / Projet

Bonjour, l'introduction indique que « Ce Portail traite de l'Histoire de France au XVIIe siècle, au cours duquel elle devint la principale puissance européenne ». Moi, j'avais appris dans mes cours d'histoire que le Grand Siècle était celui de Louis XIV, avec un début en 1652 (après la fin de la Fronde et après la fin de la Guerre de Trente ans) ou en 1661 (accession de Louis XIV au Trône) et se clôturait, non pas à la fin du XVIIe siècle le 31 décembre 1700 mais à la mort du Roi Soleil en 1715. Ne faudrait-il pas reprendre la définition de ce qu'est la France du Grand Siècle ? --Epigraphiste (discuter) 10 juillet 2015 à 11:18 (CEST)[répondre]

Les articles Congrégation de la Mission et Lazaristes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Congrégation de la Mission et Lazaristes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Congrégation de la Mission et Lazaristes. Message déposé par πT (discuter) le 25 octobre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]

L'article Conspiration Roux de Marcilly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiration Roux de Marcilly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiration Roux de Marcilly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 16:25 (CEST)[répondre]

L'article Antoine de La Grange d'Arquien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine de La Grange d'Arquien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine de La Grange d'Arquien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 novembre 2016 à 00:49 (CET)[répondre]

Evaluation d'article

Bonjour,
Je voudrais savoir si quelqu’un pouvait évaluer l’article Roland Fréart de Chambray de même que celui sur Paul Fréart de Chantelou dont l'importance n’a pas été évaluée.
Merci d'avance pour votre réponse
--Βυθω (discuter) 2 décembre 2016 à 21:14 (CET)[répondre]

Bataille de Höchstädt (1704)

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer Bataille de Höchstädt (1704) au label BA. Si vous croyez que la proposition est prématurée, prière de m'en faire part.

Berlekemp (discuter) 14 avril 2017 à 19:50 (CEST)[répondre]

L'article Charles de Fiesque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles de Fiesque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles de Fiesque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Michel Montmasson »

Bonjour,

L’article « Michel Montmasson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]

Les articles traité de Bärwalde et Traité de Barwald sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « traité de Bärwalde et Traité de Barwald » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#traité de Bärwalde et Traité de Barwald. Message déposé par Habertix (discuter) le 14 janvier 2018 à 22:15 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Mathieu de Morgues »

Bonjour,

L’article « Mathieu de Morgues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2018 à 01:52 (CET)[répondre]

L'article Jean Chevillard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Chevillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Chevillard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zythème ^Paroles dégelées 5 mars 2018 à 13:22 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Anne-Marie Budes de Guébriant »

Bonjour,

L’article « Anne-Marie Budes de Guébriant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2018 à 00:33 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lettres portugaises, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2018 à 13:16, sans bot flag)

Les compositeurs du Grand Siècle

Antoine Boësset (1587-1643, Joseph Michel (1679-1736), Alexandre de Villeneuve (1677-1756)

L'admissibilité de l'article Liste de personnalités du XVIIe siècle est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Liste de personnalités du XVIIe siècle ^(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 28 novembre 2018 à 10:41 (CET)[répondre]

LouisXIV

Je crois que l'article Louis XIV pourrait être porté au label en le sourçant mieux. Si l'absolutisme de ce roi m'intéresse de même qu'éventuellement la partie économique, le reste m'est pas ma tasse de thé. Aussi si quelques uns, unes voulaient m'aider nous pourrions ensemble porter l'article au label--Fuucx (discuter) 21 février 2019 à 08:04 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Liste de personnalités du XVIIe siècle »

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités du XVIIe siècle ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2019 à 11:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « François-Robert Secousse »

Bonjour,

L’article « François-Robert Secousse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2019 à 12:36 (CEST)[répondre]

Labellisation de l'article Louis XIV

Je compte soumettre cet article au processus de labellisation. Il s'agit d'un sujet plus difficile que ce que j'avais pensé au début. Pouvez-vous le relire et faire part de vos observations. Vous pouvez aussi completé le sourcage sur les parties qui vous paraissent incomplérement sourcées. Je n'ai pas écrit tout l'article je me suis contenté de le compléter et de le sourcer. Mais il est parfois difficile de sourcer des phrases que l'on n'a pas écrite surtout quand on ne connaît pas réellement le sujet--Fuucx (discuter) 14 octobre 2019 à 09:39 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Parterre de Latone, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2019 à 12:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Pierre Hauton »

Bonjour,

L’article « Pierre Hauton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2020 à 23:39 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Marie-Adélaïde de Savoie

Une anecdote basée sur l'article Marie-Adélaïde de Savoie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 avril 2021 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Controverse sur la composition des pantoufles de Cendrillon

Une anecdote basée sur l'article Controverse sur la composition des pantoufles de Cendrillon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mai 2021 à 18:46, sans bot flag)

Début et fin du « Grand Siècle »

Bonjour,

Je vois que Epigraphiste (d · c · b) a redéfini unilatéralement les bornes du Grand siècle (cf. [1] avec diffs qui précèdent et qui succèdent), en donnant une définition stricte (règne de Louis XIV) et une définition large (du début du règne de Louis XIII à la fin de la Régence).

Validez-vous ses définitions ?

Pour ma part, je pense que le Grand siècle ne débute pas dans la période 1615-1625 mais commence par la Bataille de Rocroi (1643), grande victoire stratégique française qui assure la domination de la France sur ses adversaires limitrophes pendant plusieurs décennies.

Par ailleurs, il ne finit pas par la fin de la Régence mais finit par le Traité de Paris (1763) à la suite duquel la France perd notamment le Québec.

Le Grand Siècle dure donc environ 120 ans et est à cheval sur les XVII^e et XVIII^e siècles.

Je ne suis donc pas d'accord avec les propositions d'Epigraphiste (d · c · b).

Cordialement,

— Oiseau des bois ^(♫ Cui-cui ?) 21 mai 2021 à 01:50 (CEST)[répondre]

En bon wikipédiastes que nous sommes, la réponse devrait être à chercher dans les sources, mais elles manquent dans l'article Grand siècle. Cordialement HotaniKG (discuter) 21 mai 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]

Le grand siècle c’est le XVII° voir franceCulture [2]. Il faut à mon sens comprendre la profonde continuité de politique qu’a connu la France avec Richelieu Mazarin et Louis XIV. Cela m’a énormément frappé lorsque j’ai participé à la labellisationde l’article Louis XIV. C’est vraiment la différence majeure avec le gaullisme. De Gaulle mort ses prétendus successeurs changent de politique, de son que son empreinte finalement est faible--Fuucx (discuter) 21 mai 2021 à 10:44 (CEST)[répondre]

Déjà, le règne de Louis XIV ne commence pas en 1661 mais à la mort de son père en 1643 : il y a confusion entre règne et gouvernement personnel. L'idée de Grand Siècle est un démarquage de Voltaire dans Le Siècle de Louis XIV qui commence avec la minorité du roi. Pour la date de fin, voir l'article bien sourcé Siècle des Lumières : « pour l’historiographie française, la période charnière qui correspond à la fin du règne de Louis XIV (1643-1715) est comme sa gestation et le siècle des Lumières commence conventionnellement, en 1715, à la mort de ce roi ». --Verkhana (discuter) 21 mai 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]

Au plan culturel, l'article Classicisme, mal sourcé, fixe les limites entre 1660 et 1725 bien que la carrière de Pierre Corneille et la correspondance de Madame de Sévigné, par exemple, commencent avant cette date. --Verkhana (discuter) 21 mai 2021 à 11:06 (CEST)[répondre]

Une période historique majeure est pour une part très substantielle caractérisée par chacune de ses bornes et de ses articulations complexes avec les périodes supposées précédentes et suivantes. La matière d'une période est le temps et le temps est particulier à ses extrémités sinon c'est du vent et du découpage gratuit. Donc donc, un article voire deux articles sur le début-fin ou début et fin me paraît indispensable dans ce cas comme dans d'autres (Révolution française...). L'article dit principal ne s'en porterait que mieux puisqu'il s'en trouverait recentré débarrassé selon les problématiques de ses bornes donc de son essence (selon les historiens ; il n'est pas nécessaire de parvenir à un consensus si eux-mêmes n'en possèdent pas). TigH (discuter) 21 mai 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

C'est toujours difficile de mettre des dates sur ces appelations. Selon les historiens, selon l'époque , elles varient plus ou moins. Si on tient compte du fait que le Siècle des lumières succède au grand siècle, cette succession de fait avec une quarantaine d'année de chevauchement entre les deux autour de 1700 +/-20 (sans années très précises). Quand au début, certains auteurs (pas forcément historiens justement) ont une définition simple XVIIe et c'est tout, d'autres beaucoup plus rares uniquement le règne Louis XIV mais souvent avec une appelation comme le grand siècle de Louis XIV en fait, ne parlant que de la période Louis XIV du Grand Siècle (et laissant de côté la première partie du Grand Siècle). Par contre, pour les historiens qui écrivent sur le grand Siècle en tant que sujet, Jean-Paul Desprat (Historien spécialiste des XVIIe et XVIIIe) met comme dates 1589-1715. L'historien allemand Lothar Schilling, spécialiste aussi du XVIIè donne comme date pour le Grand Siècle (français) 1598-1715 donc à peu près les mêmes. Parmi les historiens un peu plus anciens, comme Georges Pagès , la naissance du Grand siècle se situe en 1598 et la fin de la première partie du Grand Siècle en 1661. Les historiens Joël Cornette et Monique Cottret dans un article chez Larousse mettent comme bornes 1592 à 1690. cordialement --GF38storic (discuter) 21 mai 2021 à 12:20 (CEST)[répondre]

C'est ça, chacun y allant de sa subjectivité ou compréhension ou lecture de la période, y va de ses limites. Il n'y a pas de solution sérieuse sans corrélation entre une objectivation de chaque subjectivité (il suffit de se rapporter à ce que chaque auteur dit comme caractéristique) ; corrélation avec ce qu'il voit comme le début ; et j'ajoute que si le lien entre les caractéristiques identifiées par un auteur et le début qu'il assigne n'est pas lumineux, on passe au suivant, cette cohérence n'étant peut-être pas son souci... Ce ne sont pas les historiens qui manquent ; encore faut-il avoir la place de discuter de tout ça (articles dédiés) et de mettre des sources opportunes. TigH (discuter) 21 mai 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

On peut aussi considérer que le Grand siècle a commencé en 1661 et s'est terminé avec la révocation de l'Édit de Nantes en 1685 : ce Grand Siècle n'aurait duré que 24 ans ("Le Grand Quart de Siècle" ). Je suis d'accord pour prendre comme point de départ la Bataille de Rocroi. Pour la fin, je me réfère à ma proposition. Mais je vois mal faire partir le Grand siècle avant 1620, au moment où Corneille, Racine, Molière, La Fontaine n'étaient pas nés ou tétaient encore leur mère. Le Grand siècle, c'est aussi culturel, ne l'oublions pas. Et mettre le portail Grand siècle sur les pages de Henri IV ou Sully, ça ferait bizarre. --Epigraphiste (discuter) 27 mai 2021 à 22:22 (CEST)[répondre]

Incohérence des articles récents

Bonsoir. Lorsqu'on clique sur articles récents, nombre d'entre eux ne sont pas liés au portail, et pour cause ils sont hors de France. Il faudrait croiser les catégories géographiques et historiques appropriées. Zythème ^Paroles dégelées 22 mai 2021 à 19:24 (CEST)[répondre]

Du coup, si personne ne sait y remédier, je propose de l'enlever en attendant. Zythème ^Paroles dégelées 25 mai 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]

Le "Grand Siècle" est grand (si on veut) pour la France, il ne l'est pas forcément pour d'autres pays d'Europe ou d'ailleurs. Que vient faire le peintre chinois Sun Kehong mort en 1610 ? --Verkhana (discuter) 28 mai 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bien justement, c'est ce que je soulève, on ne devrait pas trouver des articles de personnalités, de lieux ou d'événements n'ayant rien à voir avec l'histoire française sur le portail France du Grand Siècle et il y en a plein. Zythème ^Paroles dégelées 28 mai 2021 à 17:26 (CEST)[répondre]

tout à fait d'accord : le portail et le projet ne concernent que la France et donc des personnalités françaises. --Epigraphiste (discuter) 14 juin 2021 à 09:53 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Étienne Chérade »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Étienne Chérade » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Chérade/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « René de Quatrebarbes »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « René de Quatrebarbes ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René de Quatrebarbes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2021 à 22:24 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mademoiselle de Brie

Une anecdote fondée sur l'article Mademoiselle de Brie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2022 à 06:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charlotte-Rose de Caumont La Force

Une anecdote fondée sur l'article Charlotte-Rose de Caumont La Force a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2022 à 11:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Régiment de Verruë-dragons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Régiment de Verruë-dragons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régiment de Verruë-dragons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Verkhana (discuter) 4 mars 2022 à 23:08 (CET)[répondre]

Portail:Classicisme et néo-classicisme

Bonjour à tous et à toutes,

J'envoie ce message sur les portails existant qui pourraient se sentir concernés : j'ai lancé le Portail:Classicisme et néo-classicisme, et vos avis seraient appréciés concernant la question s'il serait mieux de scinder le portail en deux (un portail sur le classicisime et un autre sur le néo-classicisme), ou de le garder tel quel. Advenant un consensus large suite à l'apport de nombreuses personnes, une décision sera prise collégialement en ce qui a trait à cette question. Vous êtes donc invité à faire valoir votre opinion dans la section Discussion de ce portail, question d'éviter se s'éparpiller. La construction du portail pourra plus amplement être reprise une fois ce débat réglé.

Bonnes et heureuses contributions. Witcher of Izalith 26 septembre 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Famille Martinot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Martinot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Martinot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:42 (CET)[répondre]

Plan de l'ordonnance criminelle de 1670

Un débat est lancé en page discussioon de Ordonnance criminelle de 1670 : faut-il mettre ou non le plan de l'ordonnance ? On me dit que ce n'est pas encyclopédique, pour moi ça l'est.

Vos avis sont bienvenus. Juriste238 (discuter) 1 février 2023 à 10:52 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Madeleine de Souvré

Une anecdote fondée sur l'article Madeleine de Souvré a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 avril 2023 à 15:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Michel Gazil de La Bernardière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Gazil de La Bernardière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Gazil de La Bernardière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catherine de Verdun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine de Verdun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine de Verdun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gilles Fouquet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Fouquet ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Fouquet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:15 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean-Armand Mitte de Chevrières » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Armand Mitte de Chevrières ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Armand Mitte de Chevrières/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2023 à 21:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Tire la chevillette, la bobinette cherra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tire la chevillette, la bobinette cherra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tire la chevillette, la bobinette cherra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 11 novembre 2023 à 15:34 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : La Petite Bande

Une anecdote fondée sur l'article La Petite Bande a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2024 à 15:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philippe Quinault

Une anecdote fondée sur l'article Philippe Quinault a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2025 à 11:48, sans bot flag)