Discussion utilisateur:Pitthée

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pitthée !

---

Bonjour, je suis Gratus, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 356 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gratus 19 février 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

Fusion

Bonjour, il n'y a pas besoin de procédure de fusion pour les deux articles. Ils ont été créés lors de l'éditathon et sont déjà en cours de fusion avec les contributeurs concernés (on n'oubliera pas à la fin le crédit des auteurs après fusion). Varmin^Un problème? 11 avril 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

En effet, ma réaction était hâtive. Désolé du dérangement.--Pitthée (discuter) 11 avril 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]

Modif sur l'article "Pierre Saint-Paul"

Bonjour, pour mon information pouvez-vous m'indiquer la modification effectuée sur l'article "Pierre Saint-Paul", merci--Philippe HENRION (discuter) 27 juin 2015 à 21:44 (CEST)[répondre]

 Philippe HENRION :Bonjour, vous pouvez voir la modification ici : diff. Je me suis contenté d'enlever des sauts à la ligne superflus (comme vous pouvez le voir en comparant avec un autre article). Mais il en reste encore je pense. Je voulais écrire lignes comme commentaire de diff mais j'ai écrit lignew. --Pitthée (discuter) 27 juin 2015 à 21:54 (CEST)[répondre]

Ok, merci, je m'en occupe, mais je l'avais vu comme ça sur d'autres articles...--Philippe HENRION (discuter) 30 juin 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]

L'article François Berlier de Vauplane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Berlier de Vauplane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Berlier de Vauplane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. πT (discuter) 27 août 2015 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans la page discussion pour François de V, ma référence sur les anciens élèves célèbres n'est pas la bonne. C'est dans "Annuaire des anciens élèves de l'école Sainte-Geneviève, édition 2011 : "anciens élèves célèbres"", que l'on trouve mention du Père de Vauplane, et non sur le site internet. "109.2.202.20 (discuter) 2 septembre 2015 à 20:26 (CEST)".[répondre]

Archidiocèse de Dhaka

Vous avez renommé la page en 'Archidiocèse de Dacca' avec un commentaire cryptique: 'forme retenue'... Retenue par qui? et pour quelle raison? J'ai entre les mains le Directory de l'Église catholique au Bangladesh. La 'forme retenue' est 'Archdiocese of Dhaka'. Dhaka est d'ailleurs une meilleure translitération française du mot bengali. Faites-moi savoir. Merci. -- Zerged (discuter) 3 septembre 2015 à 08:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Mon commentaire était elliptique, je l'admets, j'aurai du ajouter à la fin : par Wikipédia. J'ai vu en effet que la page de la ville éponyme avait pour nom Dacca (de même que la Catégorie:Dacca d'ailleurs). Déjà à l'époque me semble-t-il, j'avais remarqué sur la page de discussion votre proposition de renommage du 15 décembre 2013 qui n'a pas abouti (faute d'interlocuteurs je suppose). Le renommage visait simplement à rendre cohérent l'ensemble : si la ville se nomme Dacca sur Wikipédia, le reste doit suivre a priori. Si vous parvenez à trouver un consensus assez large pour renommer Dhaka en Dacca, je n'aurai aucune raison de m'opposer à l'annulation de mon renommage. N.B. : Peu importe à mon avis le nom anglais du diocèse, de ce que je vois, les deux formes Archidiocèse de Dacca et Archidiocèse de Dhaka, coexistent donc il est normal de choisir la même forme que celle de la ville.--πT (discuter) 3 septembre 2015 à 10:40 (CEST)[répondre]

Hop, je vous notifie  Zerged au cas où vous n'auriez pas vu ma réponse. --πT (discuter) 3 septembre 2015 à 18:02 (CEST)[répondre]

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]

LIVE RC

Je vous prit de bien vouloir m'excuser, votre modification était en effet justifiée. Mais il était très difficile de la distinguer puisque vous ne justifier pas vos modifications. A l'avenir je vous suggère de mettre le lien que vous m'avez déposer sur ma page en justificatif de vos modifications, vous éviterez les mal entendu sur des mots portant attention sur le vandalisme des pages.

Le message test2 à bien évidemment été retiré de votre page de discussion.

Antaj7co (discuter) 21 octobre 2015 à 17:03 (CEST)[répondre]

 Antaj7co. Il n'y a pas de mal, j'ai déjà vu plusieurs fois cette méprise. À l'avenir, je tacherai de suivre votre conseil sur ce type de révocation. --πT (discuter) 21 octobre 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pitthée, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Diffa(région) ^(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Treehill avec le commentaire : « Page vide : orthotypographie ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 novembre 2015 à 01:20 (CET)[répondre]

Infobox pour les doges

Bonjour, j'ai en effet mis à jour les infobox pour les doges ː de nombreuses biographies n'en avaient pas, et si j'ai bien compris, l'intérêt du nouveau modèle Bibliographie2 est d'être en lien avec WikiData ? Par souci de cohérence, j'ai donc repris l'intégralité des articles. Meilleures salutations, --LeZibou (discuter) 27 décembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

 LeZibou : De tels remplacements ne sont absolument pas consensuels ; on ne remplace pas une infobox spécialisée par une infobox générique. Cordialement. — schlum ^=^.^= 27 décembre 2015 à 14:57 (CET)[répondre]

 LeZibou : dans le cas présent, j'ai effectivement annulé la modification parce que l'infoboîte spécialisée apportait plus d'information que celle de Wikidata (Biographie2). Bien cordialement, --πT (discuter) 27 décembre 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

 Schlum : je prends bonne note, je pensais bien faire. Du coup, quel est la position actuelle des contributeurs vis-à-vis de ces modèles qui puisent leurs données sur WikiData ? --LeZibou (discuter) 27 décembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

 LeZibou : Globalement la prudence ; voir Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. L’ajout sur les articles sans infobox avec vérification et sans travail à la chaîne est toléré, sans plus. La tendance serait plutôt à inclure des fonctionnalités Wikidata dans les infobox existantes. — schlum ^=^.^= 27 décembre 2015 à 18:56 (CET)[répondre]

L'article André Marcel Lévêque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Marcel Lévêque ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Marcel Lévêque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 janvier 2016 à 00:50 (CET)[répondre]

L'article Grégoire Postel-Vinay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grégoire Postel-Vinay ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégoire Postel-Vinay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 janvier 2016 à 00:55 (CET)[répondre]

L'article Prosper Chartier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prosper Chartier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prosper Chartier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 janvier 2016 à 01:47 (CET)[répondre]

L'article Discours des 15 maladies est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Discours des 15 maladies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discours des 15 maladies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Noreglip2 (discuter) 10 février 2016 à 23:08 (CET)[répondre]

Question sur Zérobot

Bonjour, je viens d'ajouter "|delai=-1" au code de Projet:Union européenne/Articles récents pour éviter que des articles renommés comme Relations entre l'Union européenne et la Zambie n'y apparaissent. Avec cette modification, les articles créés à partir de redirection, comme Commission des Communautés européennes, seront-ils encore ajoutés à cette page ?--πT (discuter) 20 février 2016 à 15:13 (CET)[répondre]

Salut ! Non, les articles créés à partir de redirection ne seront plus ajoutés. Amicalement, Toto Azéro ^suivez le guide ! 22 février 2016 à 12:44 (CET)[répondre]

R3R page Mohamed Ali Soilihi

C'est bon , c'est reglé, tu peux enlèver la banière R3R sur la page Mohamed Ali Soilihi Kirikou13 (discuter) 28 février 2016 à 18:54 (CET)[répondre]

 Kirikou13 : Vous êtes d'accord avec homme d'État finalement ?--πT (discuter) 28 février 2016 à 18:56 (CET)[répondre]

Ok, j'ai vu votre commentaire sur Discussion utilisateur:Kirikou13. --πT (discuter) 28 février 2016 à 19:09 (CET)[répondre]

L'article Nicolas Méary est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Méary ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Méary/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mars 2016 à 00:51 (CET)[répondre]

Pierre Joseph Aimé Pissis

Bonjour, le site de l'école polytechnique n'est pas réputé pour être non plus totalement exhaustif ou à l'abri d'erreur. Nombre de sources indiquent bien qu'il passa à Polytechnique comme Numa Broc, l'ouvrage de référence sur les explorateurs, mais aussi le Voyageurs francophones en Amérique hispanique au cours du XIXe siècle de Jean-Georges Kirchheimer (1987), l'Album de la colonie française au Chili de Chouteau (1904), sans parler des Annales de géographie (1893). Bref, je trouve le revers bien expéditif, en niant des sources qui existent pourtant. Comme je n'ai strictement pas envie d'entrer en conflit pour un simple détail, je ne révoquerai évidemment pas même si je n'apprécie pas le procédé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 mars 2016 à 22:07 (CEST)[répondre]

Enoch Ruberangabo Sebineza

Merci pour l'article Enoch Ruberangabo Sebineza. Cordialement.-- Msblepoete ^Me contacter 12 mai 2016 à 05:58 (CEST)[répondre]

Date de naissance (cas de Jan van Cauwelaert)

Bonjour Pitthée,

Dans l'article Jan van Cauwelaert, vous avez supprimé le champ Date de naissance de l'infobox au motif qu'il est géré par Wikidata. Et c'est vrai. Mais..~. la date de naissance telle que gérée par Wikidata ne permet pas d'afficher l'âge, ce qui n'est pourtant pas inintéressant. Je suis donc plutôt favorable à surcharger cette date de naissance, présente dans Wikidata, avec, directement dans l'infobox, une date de naissance plus riche permettant d'afficher l'âge. Qu'en pensez-vous? --Ydb2 (discuter) 1 juin 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

 Ydb2 : c'est une information redondante (il suffit de faire le calcul) mais dans le cas présent (l'un des doyens de l'épiscopat), ça peut se justifier effectivement. Je vous laisse faire. --πT (discuter) 1 juin 2016 à 15:41 (CEST)[répondre]

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Barres dans les référendums

Bonjour, je trouve que cela n'apporte rien aux articles. Où cela a-t-il été discuté ? Apollinaire93 (discuter) 8 juin 2016 à 14:08 (CEST)[répondre]

 Apollinaire93 : nulle part à ma connaissance, il est présent dans d'autres articles (référendum croate de 2012 par exemple). Ouvrez une discussion sur la page de discussion si vous le souhaitez. C'est une représentation graphique, ou visuelle, d'un rapport de forces que je trouve intéressante. --πT (discuter) 8 juin 2016 à 14:17 (CEST)[répondre]

A propos de l'appartenance de Gibraltar à l'UE

Bonjour Pitthée,

Sauf erreur de ma part, le Royaume-Uni et donc Gibraltar appartiennent encore à l'Union européenne à ce jour ! Le référendum organisé jeudi ne prend pas effet immédiatement : il reste encore à organiser le cadre de ce « Brexit » et tout semble indiquer qu'une sortie effective n'interviendra pas avant plusieurs mois... Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 26 juin 2016 à 01:30 (CEST)[répondre]

 Cobber17 : oui Gibraltar fait encore partie de l'UE. En fait je voulais juste révoquer cette modification mais ce faisant, je ne pensais pas révoquer les modifications ultérieures, dont la vôtre. Je suis désolé de cette méprise.--πT (discuter) 26 juin 2016 à 01:52 (CEST)[répondre]

St Helens

Bonsoir

tu as créé ce soir l'article sur cette île en mettant entre parenthèses "Sorlingues".

Est-ce vraiment le bon choix ? n'aurait-il pas mieux valu mettre dans la parenthèse "Scilly" ? Matpib (discuter) 7 juillet 2016 à 20:39 (CEST)[répondre]

 Matpib : bonsoir ! Donner à l'article le nom cornique d’Enys Elidius éviterait ce problème d'homonymie :-) ! En fait c'est une IP qui l’a créée (l’île) sous ce titre et en voulant l’améliorer je l’ai recréée car Enrevseluj l’avait supprimée entre temps pour bac à sable. Du coup je n'ai pas d’avis tranché sur la question. Sur la palette l’île figurait déjà sous ce nom comme Samson (Sorlingues) et St Agnes (Sorlingues) ainsi que Round Island (Sorlingues) et White Island (Sorlingues) qui restent à créer. Je viens tout de même de renommer en St Helen's (Sorlingues) avec l'apostrophe. J'aime bien ce nom de Sorlingues, bel exemple d’exonymie mais vu le titre principal îles Scilly qui a été choisi pour l’archipel, le plus courant en français moderne, un renommage en St Helen's (îles Scilly) est légitime. --πT (discuter) 7 juillet 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pitthée, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Itok-Ekpene ^(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 juillet 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]

Question sur votre article sur la prise d'otages

Bonjour,

je suis journaliste à Rue89/L'Obs; pourrais-je vous envoyer des questions par mail ou vous téléphoner (comme vous préférez), sur votre création de l'article Prise d'otages de Saint-Étienne-du-Rouvray?

Cordialement

Thierry Noisette

OK, je vous ai envoyé un courriel.--πT (discuter) 26 juillet 2016 à 17:14 (CEST)[répondre]

Suppression de ce que j'ai écrit

Bonsoir, il y as de cela 2 jours, j'ai rajouté quelques informations diverses concernant Laz et je viens de découvrir que vous aviez tout supprimé car pour vous, ce n'était pas "encyclopédique". Donc premièrement, Pourquoi avez vous fait cela sans même m'en parler, au moins notifier vos changements et deuxièmement, pourquoi ce que j'écrit as était supprimé ? A quel moment ce que j'écrit est il moins important que quelqu'un d'autre ? Tout ce que j'ai écrit était avéré, je n'ai rien inventé, donc je ne suis pas sure de comprendre votre intervention...

Bonjour TheoP29 (d · c · b). C'est vrai, j'aurai du vous avertir sur votre page de discussion. Je regrette de ne pas l'avoir fait, et je vous présente mes excuses. D'abord, les modifications sur WP doivent être sourcées (cf WP:V et WP:CITE) et les vôtres ne l'étaient pas. Ensuite, Wikipédia est une encyclopédie : a priori, les informations sur la présence d'arène Pokémon GO ne rentrent pas dans ce cadre (voir : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Si la fresque mentionnée est remarquable (par ses dimensions ou ses qualités artistiques par exemple) alors elle aura sans doute fait l'objet d'articles dans la presse locale et la mentionner sur WP sera envisageable. Sinon, ce n'est probablement pas assez notable pour Wikipédia. J'espère avoir répondu à vos interrogations. Bonne continuation sur l'encyclopédie. --πT (discuter) 22 août 2016 à 22:50 (CEST) P.S. : n'oubliez pas de signer vos messages, voir Aide:Signature.[répondre]

Population des provinces du Gabon

Merci pour vos mises à jour sur les articles des provinces du Gabon. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 31 août 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]

 Barada-nikto Merci à vous d'avoir déniché la source :-) --πT (discuter) 31 août 2016 à 14:23 (CEST)[répondre]

X

Bonjour Pitthée,

pourriez-vous SVP, si possible, procéder à la restauration de la redirection de l'article Liste de polytechniciens de domaine vers Liste d'élèves de l'École polytechnique française ? J'ai fini le tableau. Merci d'avance. NAH, le 21 décembre 2016 à 10:14 (CET).[répondre]

portail théologie

Bonjour, il y a un peu plus de deux ans, tu avais fait une Pàs pour le portail théologie et celui-ci avait été finalement gardé ; or je vois que depuis ce temps, personne ne gère ce portail, aucun article ne lui est spécifiquement lié. Bref à part servir de fourre-tout, il est totalement inutile. Il faudrait peut-être refaire une procédure, qu'en penses-tu ? --Majella1851 (discuter) 13 janvier 2018 à 21:12 (CET)[répondre]

 Majella1851 Je suis bien d'accord sur le fond, je n'ai pas changé d'avis depuis cette époque. Mais je ne me sens pas d'attaque pour lancer et soutenir une nouvelle procédure qui aboutirait sans doute au même résultat. Bien à toi :-) --πT (discuter) 23 janvier 2018 à 19:46 (CET)[répondre]

L'article Portail:Théologie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Théologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Théologie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier LPB (discuter) 2 juin 2020 à 12:38 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gilles Wach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Wach ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Wach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^(SysOp) [Viens !] 22 mars 2022 à 15:31 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Monastère du Cœur de Jésus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monastère du Cœur de Jésus ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monastère du Cœur de Jésus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]