Hallo Slartibartfass! Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.
Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! -- kh80•?!• 22:47, 21. Nov 2005 (CET)
Ohh na dann, hab ich dich verwechslet, Dieser name ist mir eben so bekannt vorgekommen, das ich dachte, dass das nur der Slarti sein könnte, den ich kenne!
P.S. Dein Text wurde nicht gelöscht, er ist immer noch über die Versionsgeschichte einsehbar. Er entsprach nur leider in der Form nicht den Anforderungen eine Enzyklopädie. --Thomas S.QS-Mach mit! 22:16, 12. Dez 2005 (CET)
Zu Deiner Frage: Vittorio Brambillas Bruder, der ebenfalls Rennen fuhr, war Ernesto. Mehr weiß ich im Moment nicht über ihn zu sagen. Wenn ich ihn in einem alten Programmheft oder einem Rennbericht finde, melde ich mich wieder. Spurzem 10:56, 4. Sep 2006 (CEST)
ich habe ein bisschen nach Ernesto Brambilla gesucht und seinen Namen im Programmheft des Eifelrennens 1970 gefunden. Er ist dort als Starter auf einem Formel-2-Ferrari im Team seines Bruders genannt. Im Rennbericht von "auto, motor und sport" (die ich auch greifbar habe) erscheint er nicht. Das Programm zum "Großen Preis der Tourenwagen" 1973 zeigt ihn auf einem Bild zusammen mit Vittorio - Bildunterschrift: "Man nennt sie die 'schrecklichen Brüder': Ernesto (links) und Vittorio Brambilla." In der Starterliste zu diesem Rennen finde ich Ernesto nicht.
Ich habe Deinen Artikel gelesen und - was Dir sicher Recht ist - paar kleine Schreibfehler ausgebessert. Du hattest u. a. beim Geburtsdatum nur eine Vorklammer gesetzt, aber keine Nachklammer. Wegen des Nachsatzes zum Geburtsjahr würde ich gar keine Klammern, sondern Kommas setzen. Was meinst Du dazu?
Hallo Slartibartfass,
anders als beim SLA (Schnellöschantrag), reicht es beim normalen Löschantrag nicht, nur in den jeweiligen Artikel vorne den Antrag zu stellen, zu begründen und zu unterschrieben, sondern man muß auch den Artikel bewußt und manuell in die Liste der Löschkandidaten eintragen (siehe Wikipedia:Löschregeln. Aus diesem Grund (und auch, weil die beiden Artikel wirklich keinen Sinn für eine langwierigen Löschdiksussion haben) habe ich in folgenden Beiträgen deinen eigentlichen Löschantrag gelöscht: Gongadil und Wanda De Jesus. Lies die dir Vorgehensweise nochmal genaus durch!
Danke aber, daß Du aufgepaßt hast! -- Pöt 01:47, 19. Sep 2006 (CEST)
Grand Prix
Hallo, Slartibartfass (uff, Dein Nick ist ja Schreib-Schwerstarbeit ;-)), natürlich, warum nicht einen Artikel anfangen - aber starte ihn doch jetzt erst einmal auf Deiner Benutzerseite, als Unterseite Benutzer:Slartibartfass/Grand Prix (Film), solange noch die URV nicht gelöscht ist. Wenn das Lemma wieder frei ist, kannst du es dann mit „Verschieben“ wieder auf die Artikelseite bringen, da helfen wir doch auch gerne, wenn's Probleme gibt. Rainer Günzlers Autotests sind ja legendär - wie wär's wenn du da auch mal einen Artikel startest, den es anscheinend ja noch nicht gibt? War er nicht auch in den 50ern und 60ern mal selbst Rennfahrer? Und als Sportstudio-Moderator ist er auch relevant - allein seine Sendung mit dem Boxer, der kein Wort sagte!! Also, mach's doch einfach... it's a wiki! Gruß --Jo Atmon'ello! 01:22, 30. Sep 2006 (CEST)
Na also, geht doch... ;-) Gruß --Jo Atmon'ello! 23:15, 6. Okt 2006 (CEST)
Dachboden WG
Hi, schreibst du auch in der Dachboden WG?--Gruß,MH?!Bewertung 18:47, 3. Okt 2006 (CEST)
Nein, aber der Nick ist nicht soo originell, ich werde gelegentlich verwechselt. Macht nix :-) --Slartibartfass 20:02, 3. Okt 2006 (CEST)
Gibt es irgendeine Comic-Figur, welche so heißt?--Gruß,MH?!Bewertung 20:24, 3. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Willst du jetzt den Löschantrag stellen (auf der LA-Seite) oder nicht? Hab gesehen dass du den Artikel zu LA markiert hast, aber in der LA-Seite ist noch nichts. Wenn du nichts dagegen hast, dann lösche ich den LA wieder, da Timbales und Timbal nicht dasselbe ist. Trotzdem Danke dass du aufpasst! Grüsse --Thomascandrian23:16, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Deutsche Päpste
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüss Dich Slartibartfass! Bevor Du wieder einmal Gefahr läufst, andere User hier eines vermeintlichen Angriffs auf Deine "Sentimentalitäten" wegen auf das Übelste zu beleidigen, möchte ich Dich einfach mal einladen zunächst zu lesen, was die von dir derart verfemten Personen tatsächlich geschrieben haben. Am Ende könnte sich nämlich, für dich sicher eher überraschend, herausstellen, dass sich die Dinge etwas komplexer gestalten, als es dir zunächst anzunehmen möglich war. --Flann23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Die vermeintliche (oder tatsächliche) Beleidigung war als Provokation gedacht; der Erfolg stellte sích bald ein. Bitte entschuldige meine Heftigkeit. Ich schlage vor, wir verlegen unseren Schlagabtausch auf die Liste der deutschen Päpste. Heute war ein wunderschöner Tag für Federweißen und selbstgesammelte Pilze, vielleicht sind mir die Letzteren zu Kopf gestiegen. --Slartibartfass23:13, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, ich weiß nicht, ob du den Neger-Artikel noch beobachtest und die Diskussion mitverfolgst, aber er wurde kürzlich entsperrt. Eine neu eingebrachte Kompromißversion wurde jedoch ebenso schnell wieder revertet wie eine nochmals überarbeitete, umfassende Version zur Einleitung des Artikels, siehe [1]. In dieser entscheidenden Phase der Diskussion ist jede einzelne Stimme hilfreich und notwendig, daher meine Bitte: Falls du Zeit und Lust hast und es nicht ohnehin schon getan hast, bitte ich dich, meine vorgeschlagene Kompromißversion (siehe Link oben) zu prüfen, evtl. auch die Erklärungen dazu auf der Disk.-Seite zu lesen und dich mit einem Kommentar oder Vorschlägen einzubringen. Vorausgesetzt natürlich, dich interessiert die ganze Thematik noch! Gruß, --Rokwe19:22, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo, Rokwe,
Artikel und Diskussion sind auf meiner Beobachtungsliste. Sobald ich auf die Einleitung des Artikels schaue, finde ich die IMHO nicht richtige "rassistische Konnotation". @ andere WPler: ja, ich habe den Artikel Konnotation gelesen, und gerade darum bin ich mit der Formulierung nicht einverstanden.
Es ist nur sehr schwierig, Quellen für den unreflektierten Sprachgebrauch zu belegen. Das soll heißen, das Wort wurde benutzt, aber nicht niedergeschrieben. Also kann ich die Textstelle nicht ändern, weil ich keine Quellen angeben kann. Dass die Quellen für die Konnotation von einer gewissen "Befangenheit" geprägt sind, kann ich allerdings auch nicht übersehen.
Ich bewundere deine Zähigkeit in der Diskussion, und ich habe auch meine Schlüsse aus dem hier [[2]] gezogen. Meine Unterstützung hast du. Ich schreibe nur nichts auf [[3]] und [[4]], wiel im Grunde alles schon gesagt wurde. Es wird nur nicht berücksichtigt. Trotzdem: mach weiter! --Slartibartfass19:44, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke. Ja, ich weiß, vieles wurde schon gesagt, und vieles, was auch jetzt noch gesagt wird, wird ignoriert. Es geht mir nur darum: Wenn die Herrschaften Ulitz, andrax, Brummfuß usw. sich auf der Diskussionsseite in sehr negativer Weise gegen konstruktive Erneuerungen aussprechen und keine Gegenstimmen außer der meinen zu hören bekommen, könnten sie das Gefühl haben, eindeutig Recht zu haben. Sie könnten denken, ich habe eh keine Unterstützer, und damit müßte man auf meinen Vorschlag gar nicht eingehen. Deswegen denke ich halt, daß es sehr förderlich wäre, wenn sich etwaige Unterstützer meiner Version auch auf der Disk.-Seite dazu äußern, wenn auch nur kurz. Aber das bleibt natürlich dir vorbehalten. Gruß, --Rokwe19:56, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe Deine edits revertiert. Erstens wird in der Regel kein Bild in Originalgröße in einen Artikel eingebunden, höchstens als thumb (und die Nürburgring-Karte ist nicht mal im Nürburgring-Artikel in dieser Größe drin), zweitens ergibt Deine Ergänzung keine direkte weitere Info, weil sich aus der Karte die möglichen Ideallinien natürlich nicht ergeben und weil der Verweis auf irgendwelche nur selten stattfindende Fernsehübertragungen hier auch keinem Benutzer im Moment des Lesens was bringt.--NSX-Racer | Disk | B09:09, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Völlig in Ordnung, mit Bildern bin ich ziemlich hilflos. Besser wäre auch neben einer Detailzeichnung des Streckenteils ein oder zwei Originalfotos aus einem Rennen, damit man sieht, wo die Autos sich befinden. Ist in der Theorie etwas kompliziert, wird auch noch komplizierter mit den Bildrechten. --Slartibartfass09:24, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Mhh, ich glaube, sowas ähnliches habe ich noch in meinem Foto-Archiv von der Doppel-Rechts vor der Ziellinie in Hockenheim bei einem älteren DTC-Rennen (auch dort gab es nicht nur eine Wahrheit). Wäre von den Bildrechten her kein Problem, weil selbstgeschossen. Muss aber erst noch suchen, dauert deshalb.--NSX-Racer | Disk | B09:29, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Normalfilm
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass
Vielen Dank für deine Tipps und Hilfe!
Das mit dem dem Verschieben eines Artikels in den Kraftraum ist wirklich gut, merci!
Was es mit dem kleinen Fehler (mit der Titelzeile) auf sich hat, den du angeblich begangen hast, verstehe ich allerdings nicht ganz...
Gruss und schönen Tag noch
--Marc Schmid11:06, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass (müsste das nicht Slartibartfast heißen?), HANS in deinen Benutzernamensraum zu verschieben und löschen zu lassen war etwas unglücklich, denn du hast in HANS-System ohne Hinweis auf die Herkunft Texte daraus eingefügt - streng genommen eine URV, denn die Autoren werden nirgendwo mehr genannt. Nach WP:URV hättest aus dem alten Artikel einen Redirect machen müssen, ohne ihn zu löschen, und beim Einfügen auf die Herkunft und die Autoren hinweisen müssen. Ich hoffe meiner Bitte um Wiederherstellung wird entsprochen, dann wäre das mit dem Hinweis auf Diskussion:HANS-System nicht mehr gar so problematisch. --Dapeteばか21:00, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo, Dapete, ich sehe, dass der HANS in meinem Namensraum schon gelöscht ist ("Es gibt keine früheren Versionen dieses Artikels"). Dass Irgendwas nicht stimmte, habe ich beim Absuchen der "Links auf diese Seite" gemerkt. Korrekt wäre gewesen: Redirect auf HANS-System, und in der Versionsgeschichte bleiben die Autoren? Sorry, habe ich nicht durchschaut, War dadurch etwas mehr Arbeit für dich. Allerdings war eine Zusammenführung eine Premiere für mich. Hier ist meine Absicht niedergelegt.
In der englischen Version ist Slartibartfast richtig, in der deutschen Übersetzung Slartibartfaß. Ich fand mehrfach diese Positionen schon besetzt (in diversen Foren), so dass ich auf eine Kompromissversion ausgewichen bin, die aber jeder, der die Geschichte (Roman oder Filme) kennt, richtig einordnet. Ich hätte auch Phartiphukborlz nehmen können, wie von D.Adams im Radioskript gebraucht, um das Scriptgirl zu ärgern, aber das wäre wirklich eine Zumutung. Danke, dass du mir hinterher geräumt hast. --Slartibartfass21:32, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Pkw-Modell
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Slartibartfass! Im WikiProjekt Motorsport/Kategorisierung hast du schon viele gute Vorschläge eingebracht, daher habe ich an dich mal eine Frage: Der CCR5delta32 ordnet reine Rennwagen wie z.B. den Mazda 787B, Audi R8 wie verrückt in die Kategorie Pkw-Modell. Dabei sind das mal definitiv keine Pkws!! Kann man diesen Kerl nicht stoppen!? Oder hat er evtl. auch noch recht!? -- V12-Power23:08, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Sachlich hast du völlig Recht, diese Geräte haben keine Chance, zur Personenbeförderung zugelassen zu werden. Ich mache ihn mal darauf aufmerksam, was schon das Äußerste der mir zur Verfügung stehenden Mittel darstellt. Aber Danke, dass du aufgepasst hast! --Slartibartfass08:16, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, so ganz bekommen wir unsere Meinungen zu den Motorsportkategorien ja noch nicht übereinander.. Vielleicht sollten wir in kleineren Schritten vorgehen: Was hälst Du davon schonmal eine Kategorie:Motorsportsaison anzulegen, um die Kategorie:Motorsport ein wenig von den dort enthaltenen diversen Saisonartikeln zu entlasten? --Wiki-Hypo19:52, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das ist doch ganz natürlich, dass verschiedene Meinungen bestehen. Du siehst die Sache von der Rennserie, ich von den Fahrzeugen aus. No Problem :-)
Ich merke, die Kategorie füllt sich. Ich arbeite mit. Klappt doch.
Die DTM hat erst 2 Saisonartikel, ich habe noch keine Unterkategorie "DTM-Saison" gefunden und auch keine eröffnet; vorerst in der jetzt blauen Kat. untergebracht. --Slartibartfass22:40, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke für die Mitarbeit
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich suche eine Seite (oder mehrere), auf der die Benutzervorlagen (Babel, Herkunft, "Wikipedia macht abhängig..." usw.) als neutrale Gebrauchsmuster bereitliegen. Bisher kopiere ich mir immer einzelne Vorlagen von individuellen Benutzern. Ich vermute aber, dass diese sich nicht nach dem Schneeballsystem ausbreiten, sondern zentral irgendwo bereit liegen, um auf die Benutzerseite kopiert zu werden. Ich bin nur zu blöd, so etwas zu finden. Kurzes Beispiel: ich habe fast eine Stunde gebraucht, um diese Formatierungshilfe zu finden:
<!-- unsichtbarer Kommentar-->
Seitdem habe ich den Link "http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung Sonderzeichen zur Formatierung" auf meiner Benutzerseite stehen. Ich suche jetzt die entsprechende Hilfeseite; diese hier hilft mir nicht wirklich. Du siehst, ich bin nicht tief genug in die Feinheiten der Software eingedrungen. Mögliche Konsequenz: einfach länger mitmachen. Damit hätte diese Diskussion schon ihren Zweck erfüllt. Du könntest aber auch das Verfahren abkürzen und mir DEN Trick verraten, mit dem du deine Benutzerseite pflegst (komm mir jetzt nicht mit 1.) Arbeit, 2.) Arbeit ...) Grüße --Slartibartfass11:29, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest eine Deiner Seiten mit einem normalen LA bestückt. Das ist unnötig, nach WP:SLA darfst Du da jederzeit einen SLA drauf stellen. Ich hab das mal gemacht. Und normale LAe bitte immer auf der Löschkandidatenliste eintragen. Gruß, --PvQMotzen? - Mitmachen!11:18, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Neugier
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aha, ok. Stimmt die Exzellenten hatte ich letztens alle danach durchgesehen, weil diese Kategorie quasi ein Aushängeschild der Wikipedia darstellt und dort alles stimmen sollte. Frohes Schaffen noch. --JuTaTalk22:51, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Commons Picture of the Year vote
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich doch tatsächlich verbuchselt, beim Aufräumen vor dem Urlaub. Dachte, es wäre die Version im Benutzerraum. Na ja, jetzt haben wir die klärende Diskussion. --Slartibartfass14:28, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Slartibartfass, wo um Himmels Willen die zweite von Links? :)) Ich glaube auf dem Foto von der Weihnachts-Schulaufführung aus meiner ersten Schulklasse bin ich die zweite von Links … aber das kannst Du doch unmöglich meinen? ;) (Und solche Zahnlücken wie ich damals hatte … Du würdest mich nicht wiedererkennen). Gruß --Henriette00:03, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich könnte dir ein Bild meiner Ex-Frau aus verschiedenen Lebensphasen zukommen lassen. Vielleicht hilft dir das weiter. Nur für den Fall dass sie mal hier für etwas kandidiert. Gerhard5122:22, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Mitteleuropa ist für mich gleich bedeutend mit Zentraleuropa und umfasst D, A, CH und CZ. Westeuropa umfasst Spanien und Portugal. F gehört je nach Standpunkt zu West- oder Mitteleuropa, ebenso Benelux.
Völlig abweichend sind die militärisch oder historisch begründeten Einteilungen mit Westeuropa bis zum Eisernen Vorhang usw. Sie sind nicht falsch, sollten aber als "Westeuropa (militärisch)" abgegrenzt werden. --Slartibartfass21:14, 14. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast vor kurzem in den Länderartikeln Nauru und Palau die Kategorie "deutsche Kolonie" eingefügt. Irgendwie passt das meiner Ansicht nach nicht. Deutschland hat keine Kolonien mehr. Die Artikel Nauru und Palau beschäftigen sich mit den heutigen Staaten Nauru und Palau. Sie sind keine deutschen Kolonien. Ich nehme die Kats wieder raus, ja? -- Zengo11:16, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Alle „deutschen Kolonien“ sind heute keine deutschen Kolonien. Die Kategorie:Deutsche Kolonie müsste eigentlich den Zusatz "ehemalige" tragen.
Diese Kategorie gilt bei einigen Bestandteilen der Liste Deutsche Kolonien#Kolonien des Deutschen Reichs, bei anderen nicht. Diese Liste ist unterteilt in eine Unterliste 1 bis 9 (Kaiser-Wilhelms-Land bis Nauru) und die Punkte 2 bis 8 (Deutsch-Ostafrika bis Togoland). Der einzige für mich ersichtliche Unterschied ist die Tatsache, dass die Ersten Inseln sind und die Zweiten eher Flächenstaaten. Der Ersteller der Liste (ich habe die Urheberschaft in der Versionsgeschichte nicht geklärt) hat sicher ähnliche Überlegungen angestellt. Warum das sich auf die Kategorisierung auswirkt, ist mir zwar nicht klar, aber für gegenteilige Argumente fehlen mir wahrscheinlich die historischen Grundkenntnisse. Ich hatte auch nur zwei aus der Unterliste in die Kategorie aufgenommen und das Ganze dann etwas aus den Augen verloren.
Dass die Kategorie eigentlich "ehemalige deutsche Kolonie" heißen müsste - geschenkt. Die Diskussion war mir zu müßig und Kategorien sind mir auch egal...solange sie nicht meiner Ansicht nach definitiv falsch sind. Mein Punkt war: die obigen Artikel behandeln die heutigen Staaten N. und P. - und diese waren auch nie Kolonien. Die _Insel_ Nauru schon. Ich könnte mir einen Artikel vorstellen, zu dem die Kategorie "ehemalige deutsche Kolonie" passen würde. Das ist bei den Staatenartikeln IMHO nicht der Fall, bei den geographischen Artikeln (wie Karolinen) wäre das prinzipiell schon eher möglich. Lieben Gruß -- Zengo19:58, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für den falschen Link, sollte richtigerweise lauten PMID 12378479 (scheint aber nur ein Abstract zu sein. Selten wird dasKrankheitsbild auf jeden Fall sein (und ich als Neuopathologe kenne auch keinen historischen Fall in einer Sammlung). Grüße --Marvin17:49, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hallo, Marvin, alles im grünen Bereich. Die Datenbank kannte ich noch nicht. Ich bin halt unter Druck, wenn ein eigener Artikel in der Löschhölle schmort. Kennen wir uns eigentlich, von Magrathea ;-) ? --Slartibartfass20:42, 20. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Slarti, ich hab auf die Schnelle überhaupt nicht verstanden, was du mir genau sagen wolltest auf meiner Disku. Kannst du es mal genauer formulieren oder einen link drauf geben? Danke. Dein Fernseher lügt
Danke für deine Stimme. Allerdings habe ich gerade diese [5] und diese [6] Nachricht erhalten, weshalb ich mich vorsorglich bei dir für die Nachricht entschuldigen will, Grüße -Projekt-Till16:47, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, ich habe den Artikel über Brett Lunger ein bisschen überarbeitet und nehme an, dass Du damit einverstanden bist (wenn wider Erwarten nicht: einfach zurücksetzen!). Was mir nach wie vor nicht gefällt, ist der Satz mit dem Podium in der Formel 5000. Kennst Du da nicht die genaue Platzierung und das dazu passende Rennen? Vermutlich war es der dritte Platz – aber wie gesagt, ich kann nur vermuten (oder im Sommer meine weitgehend unsortierten 40 Jahrgänge „auto, motor und sport“ auf dem Speicher durchforsten). Viele Grüße -- Lothar Spurzem22:58, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo, Lothar, danke für deine Mitarbeit. Ich schreibe immer etwas "knubbelig" und bin für jede Verbesserung dankbar. Hier steht etwas versteckt, dass er schonmal 3. der amerikanischen Formel-5000-Meisterschaft war, und zwar 1971. Hier steht dasselbe. Damit kann der Gesamtstand als belegt gelten; leider gehen einzelne Platzierungen nicht hervor. Ich ändere das mal im Artikel. Grüße, --Slartibartfass08:50, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Durchkoppelung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, 2006 hast Du den Artikel "Giftspritze" ausgebaut. Weißt Du, woher Du den Text hattest? Der seltsame Gebrauch des Wortes "Kapitel" hat mich schon vor gut einem Jahr stutzig gemacht und auf URV tippen lassen... was natürlich gut und gern falsch sein kann, aber geklärt hat sich seither nichts.
Nun ist der Artikel von der Hauptseite verlinkt, da wäre ja mal interessant, was eigentlich los ist. Achja, Deinen Absatz scheinen spätere Autoren so zur Unkenntlichkeit verändert zu haben, daß die Überschrift rein überhaupt nicht mehr paßt. Ich habe keine Ahnung, was nun stimmt, aber so kann's nicht bleiben. Falls Du Ahnung haben solltest, wären Änderungen willkommen! Gruß, Ibn Battuta00:52, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, Ibn Battuta, ersetze "Kapitel" durch "Lemma", dann ist deutlicher, was gemeint ist. Möglich ist, dass es Darstellungen der Verwendung von Narkosemitteln in einer medizinischen Publikation gab, aber ich habe den Text selbst verfasst. Nachdem er aus welchen Gründen auch immer, aus dem Lemma Narkoseentfern wurde, habe ich ihn in Giftspritzeeingebaut. Mein damaliger Kommentar: "Vorgehen: von Narkose (dort gelöscht) übertragen nach hier". Aber das hast du wahrscheinlich schon registriert. Aber ich habe keine URV begangen, lediglich den Ausdruck "Kapitel" etwas unglücklich gewählt. Und ich finde, mit Verlaub, meine damalige Formulierung treffender. Ich will versuchen, es klar zu stellen. --Slartibartfass08:30, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nee, genau den Verschiebe-Hinweis hatte ich nicht gesehen. Und vielleicht hatte ich mich nicht klar ausgedrückt, ich wollte Dir nicht URV unterstellen, sondern eher offen zugeben, daß ich ursprünglich sogar die schon angenommen hatte. (Ich glaube, das war, bevor ich wikiblame kannte.)
Ich wäre aber grundsätzlich dafür, die Verlinkung zu ändern. Denn Laien wie ich haben keine Ahnung, welche Narkosemittel aus dem Artikel denn nun gemeint sind. Könntest Du die nennen, natürlich mit "(siehe Narkose)" o.ä.?
Mit Formulierung meinte ich den Absatz Zur Hinrichtung durch die Giftspritze... bis mit medizinischem Hintergrund. Und ich feile noch etwas an der Verlinkung. --Slartibartfass19:26, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, was ist denn das:
"Es handelt sich um eine der schwersten Katastrophen für die Raumfahrt überhaupt" [7].
Nicht sehr enzyklopädisch, oder? --chrislbdisk18:43, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe die Perspektive aus diesem Artikel übernommen. Ich weiß ehrlich nicht mehr, ob die schwerste Katastrophe meine eigene Formulierung ist. Natürlich gab es schlimmere Katastrophen, was Menschenleben angeht. Inzwischen wurde die Passage ja auch entfernt. Der Jahrgang der gedruckten Zeitschrift liegt mir nicht mehr vor, aber völlig enzyklopädisch habe ich die Quelle angegeben. Eine Zwischenüberschrift des Artikels lautet immerhin: "Die folgenreichsten Fälle seit Beginn der Raumfahrt". --Slartibartfass22:39, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass,
ich sehe auf Deiner Seite horizontal angeordnete Babels...könntest Du mir evtl. bei Gelegenheit kurz erklären, wie Du das hinbekommen hast? Schöne Grüße --Dortmunderkai11:43, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, Dortmunderkai, dieser Edit stellte sie nebeneinander; vorher waren sie treppenförmig angeordnet, wobei ich nicht sagen kann, was jetzt genau was bewirkt. Die Tabelle im Quelltext hat mir, soweit rekonstruierbar, Benutzer:Primus von Quack hingebaut. Leider weiß ich nicht wirklich eine Antwort. --Slartibartfass20:22, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Bergrennen in Ungarn
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, ich sehe gerade im Artikel Formel 3, dass Du auf der Website von Kurt Ahrens eine Kuriosität „ausgegraben“ hast, die meines Erachtens auch als solche herausgestellt werden müsste. Denn Formel-3-Rennen auf Grasbahnen dürften auch in den 1950er-Jahren die ganz große Ausnahme gewesen sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem22:21, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt fange ich an zu kapieren: das "Registerkarten-plus" zwischen "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren". Man lernt immer dazu. Zusätzliche Frage, für die ich keinen neuen Abschnitt eröffnen will: in meinen "Einstellungen/Bearbeiten" ist das Häkchen gesetzt bei "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen". Meine Werkzeugleiste besteht aus Fließtext ("Fetter TextKursiver TextInterner LinkExterner Link (http:// beachten)..."). Es gibt aber auch Symbole, die ich praktischer finde, die auch auf Hilfe:Seite bearbeiten dargestellt ist. Ist das jetzt ein Browserproblem, oder wie komme ich an die Symbole ran? Auf Hilfe:Symbolleisten habe ich nichts gefunden, was ich verstehe. --Slartibartfass 11:56, 9. Okt. 2008 (CEST)
:meinst du die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons? - in deinen Einstellungen unter "Gadgets" kannst Du die aktivieren.-- feba disk 13:00, 9. Okt. 2008 (CEST)
::Reinquetsch -- Das hört sich für mich so an, als ob die Bilder nicht geladen werden und stattdessen nur der Alternativtext. Bei mir werden die Bilder korrekt angezeigt. Versuche es mal a) unangemeldet (um falsche Einstellungen auszuschließen -- am besten auch Cache löschen) und b) mit einem anderen Browser. --Fridel 13:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
Den obigen Text habe ich hierher kopiert. Ich meine nicht die Extra-Editbuttons, sondern die ganz normalen. Gewiss kann ich auch mit dem Alternativtext arbeiten, aber irgendwas ist nicht in Ordnung. An diesem Arbeitsplatz sehe ich 11 Buttons, unter Windows Vista und Firefox 3.0.3. An meinem anderen Arbeitsplatz (am Arbeitsplatz, jetzt sitze ich auf meinem Freizeitplatz) ist auch Vista/Firefox, Version schaue ich morgen nach. Ich glaube, es ist ein Browserproblem, weil ich an dem betreffenden Platz keine Karten in Google Earth sehe und auch andere Dinge nur ein kleines Quadrat auf dem Bildschirm hervorrufen. Ich mache den Rest morgen am Arbeits-Arbeitsplatz. --Slartibartfass21:38, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, klingt sehr nach einem Browserproblem. Eine Sache noch: Du hast gesagt, du bearbeitest den untersten abschnitt, um Kategorien zu ändern. Schonmal in den Einstellungen unter "Gadgets" "HotCats" aktiviert? Sehr nützlich! --Fridel11:55, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
So, jetzt sitze ich am anderen Rechner. Firefox ist 2.0.0.14, und in dessen Einstellungen ist aktiviert:
Grafiken laden
JavaScript aktivieren
Java aktivieren
Ich muss korrigieren: Auf [8] sehe ich beim Laden für weniger als eine Sekunde eine Deutschland-Karte, die aber sofort durch eine weiße Fläche ersetzt wird. Die HotCats wwerde ich aktivieren. Danke! --Slartibartfass12:05, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi, ich verstehe diesen Edit nicht. Hast Du nicht die Einleitung zum gesamten Artikelteil gelesen? Und nicht gesehen, dass es in dem betreffenden Abschnitt einzig um Gruppe-B-Autos in den 1980ern geht? Apropos: "Ein möglicher Nachteil des Antriebs besteht darin, dass durch den verminderten Schlupf ein Aufwärmen der Reifen vor dem Start durch Durchdrehen fast unmöglich ist." Was dieses Zitat betrifft: Im Rallycross lassen die Fahrer der Division 1 (Autos mit 550+ PS) am Vorstart zum Aufheizen der Reifen alle vier Räder völlig problemlos durchdrehen. Das dürfte mit dem Lancia Delta S4 bei Bergrennen auch keinerlei Probleme bereiten. Bei Gruppe-N-Autos hingegen mag das fast unmöglich sein, kommt in dem Satz aber nicht zum Ausdruck. # RX-Guru01:26, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, RX-Guru, den Abschnitt, den du meinst ("Nachteile des Allradantriebs sind das durch ihn selbst bedingte erhöhte Fahrzeuggewicht...") habe ich tatsächlich nicht gelesen. Ich bitte um Verzeihung. In der französischen Wikipedia würde ich noch den Baustein {{Benutzer:Slartibartfass/Rougir}} einsetzen.
Hoi, nochmal! Ich glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden. Mit der Einleitung zu dem Artikelteil war Folgendes gemeint: Allradantrieb im Autosport Für diverse Formen des Automobilsports ist der Allradantrieb heutzutage ein absolutes Muss. Audi beispielsweise revolutionierte in den frühen 1980ern mit seinem Audi quattro den Rallyesport – die ersten vierradgetriebenen Rennwagen gab es allerdings bereits einige Jahrzehnte früher. >>>In der folgenden Auflistung finden sich die innovativsten Allradautos bzw. die wichtigsten Allradentwicklungen der Automobilsportgeschichte.<<<
Soll also heißen, dass Deine Infos über die Berg-EM so nicht in den Abschnitt passen und Du schon eine Art Unterkapitel für Infos über Allradantrieb in diversen Motorsportarten anlegen solltest, oder zumindest mit dem Jahr beginnst, in dem Allradantrieb (wieder) für Bergrennen freigegeben oder zu einem Thema wurde. # RX-Guru12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Freigegeben war die Antriebsart immer, das heißt im Tourenwagenbereich, wenn das Serienmodell damit ausgerüstet war. Nur bis zur Ära von Mitsubishi und Subaru war die Abstimmung so schwierig, dass man am Kurveneingang nicht wusste, wie das Auto am Kurvenausgang herauskommt; ein nur bei Rallies tolerierbares Fahrverhalten. Das hat sich geändert, die beiden Autos, die etwa gleichwertig sind, tauchen im Bergrennsport stärker auf, als ihrem Zuwachs in der Zulassungsstatistik entspricht.
Es gibt noch mehr Gründe: die Homologationspolotik von Subaru und Mitsubishi ist viel aggressiver als die der Konkurrenz. Und so steht für jede Strecke die richtige Übersetzung bereit....Aber dadurch wird es wieder teurer, und die Meisterschaftskandidaten haben Mühe, ihre Klasse voll zu kriegen...Muss ich unbedingt in Europa-Bergmeisterschaft einarbeiten, da fehlt das komplette Reglement. Und die BKL EVO kennt den Mitsubishi nicht...Es ist noch viel zu tun, aber morgen ist auch noch ein Tag. --Slartibartfass21:45, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Aufpassen, EVO bzw. Evo ist kein ausschließliches Mitsubishi-Kürzel, sondern eine schon länger gebräuchliche Abkürzung für Evolution. IIRC hat Peugeot mit dem Peugeot 205 Turbo 16 E2 den Begriff Evolution in den Autosport eingebracht. # RX-Guru22:47, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, und danke für die Überarbeitung in Allradantrieb. Nun ist es doch wieder ein längerer Abend geworden, aber ein schöner. Lange nicht mehr so viele Bytes am Stück geschrieben. Habe ich mir ein Bit verdient. --Slartibartfass22:57, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ganz einfach: Sportrechtlich ist es eine Schweizer Serie, die auch ausländischen Fahrern offen steht. Und: 17 Schweizer und 3 Deutsche. Und die Passage "Das Feld bestand ausschliesslich" kriegt ohne den Baustein, den ich bei dieser Konstellation richtig finde, einen roten Fleck bei ausschliesslich, der bei <!--schweizbezogen--> eben nicht als Fehler markiert wird. Grüße, --Slartibartfass21:57, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich hab´s ja schon beim ersten Revert geschrieben: Entweder der ganze Artikel ist schweizbezogen, oder eben nicht. Einzelne Teile in einer anderen Rechtschreibung zu schreiben, als den Rest ist - sorry - Unfug. -- Chaddy - DÜP22:14, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
(BK)Und ein milderes Mittel wäre gewesen, den Baustein zu entfernen, statt auf die Vorversion zu revertieren. So ging mir der Edit für den Editcounter verloren, wenn ich die Gesetzmäßigkeiten des Counters richtig verstehe. Aber ich vetraue auf deinen guten Willen und die Einsicht, dass der Baustein angebracht war, zumindest dass gewisse Gründe dafür sprachen. Einziger Nachteil: er wirkt bis zum Ende des ganzen Artikels. Gibt es einen "Abschalter", so wie </nowiki>? Ist aber schon durch deine Antwort geklärt, lassen wir den Baustein raus, Du hattest von Anfang an Recht. --Slartibartfass22:20, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mikrotom
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Mikrotom mitgearbeitet hast. Der Artikel wurde von mir von Dezember 2008 bis Februar 2009 deutlich überarbeitet und erweiteret. Hilf mit, dass der Artikel die Kandidatur für lesenswerte Artikel schafft und gebe hier deine Bewertung ab. Vielen Dank -- Salino0108:40, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Departement
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, falls Du derjenige bist, der dies abgeändert hat: Im Deutschen schreibt man Departement ohne Akzent! Siehe Duden. Sonst müsste man konsequenterweise auch "Canton" schreiben. --Rensi08:42, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich möchte mich um diesen einen Satz nicht streiten.
Aber in deinem Beispiel zur Tacoma Narrow Brücke ist als einziges ein Hund gestorben, das würde ich als Besonderheit und damit als relevant bewerten. Aber wenn wie beim Flug 1549 kein Tier an Bord war, was hätte sterben können, ist das mMn doch eher irrelevant. --Lemidi09:04, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slarti,
Wieso hast Du ergänzt, daß die Kassenärztliche Vereinigung für Leistungen bei Kassenpatienten u.a. auch mit "Pauschale" vergütet? Da könnte man meinen, daß diese Pauschale in Geld konkret wäre. Ist das neuerdings so? M.W. wird noch immer alles zunächst in Punkten ermittelt.--Wikipit20:18, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, Wikipit! Meines Wissens beträgt der fixierte Punktwert 3,05 Cent; für manche Einzelleistungen (soweit abrechenbar) können andere Werte gelten. Nur wird 2009 vorher deklariert, wie hoch der jeweilige Punktwert ist, er schwankt nicht mehr je nach Menge der abgerechneten Leistungen. Die Kassenärztlichen Vereinigungen vergüten den überwiegenden Teil des Honorars als "Versichertenpauschalen" oder beispielsweise "Zusatzpauschale Kinderkardiologie". Insofern habe ich mich der inflationären Verwendung des Wortes "Pauschale" angeschlossen. Hier steht der Text der aktuellen Gebührenordnung, eine Suche nach "pauschale" ergibt nicht mehr zählbare Treffermengen.
Jetzt multipliziere den Wert in der rechten Spalte, z.B. "470 Punkte" mit 3,05 -> und Du erhälst ein Ergebnis 1433,5 Cent oder 14 € + .... Das Ganze wird noch durch Regelleistungsvolumina und lange Vertragstexte kompliziert, so dass eine Darstellung in einer Enzyklopädie fast nicht mehr möglich ist. Nur im Prinzip ist der floatende Punktwert abgeschafft, und ein erheblicher Teil des Honorars wird in Form von Pauschalen vergütet.
Ein anderes Blatt ist die Zahlung der Gesetzlichen Krankenkassen an die Kassenärztlichen Vereinigungen, die sich allein nach Zahl der abgerechneten Fälle richtet; einzelne Leistungen beeinflussen diese Menge nicht. Ich kann allerdings den ganzen Sachverhalt nicht bequellen. --Slartibartfass20:54, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich will noch nachtragen: Bei den vielen "Pauschalen" in der Gebührenordnung steht in der Leistungsbeschreibung: "einmal im Behandlungsfall", was den Charakter einer Pauschale ausmacht. --Slartibartfass21:31, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ratsweibel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfaß,
danke für den Link auf die Bilder des Gaisbergrennens. Allerdings soll diese Seite nur der Begutachtung der Bilder dienen, vor allem der einwandfreien Zuordnung. Falls Du Dich mit Oldtimer auskennst wäre ich für eine Stellungnahme, welche Bilder Du für interessant hälst, bzw. welche noch fehlen dankbar. 17:58, 25. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass,
tut mir leid ich habe leider erst jetzt Deine Nachricht auf der Diskussionseite von Meran gesehen. Tolle Fotos, meinst Du Du könntest vielleicht so ein Ganzfoto machen wie hier
Hallo, Marzahn, ich wohne (leider) nicht dort, sondern im heute kalten Spessart. Ich war nur im Skiurlaub in Meran, aber wenn ich nochmal hinkomme... ;-) --Slartibartfass17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ah Mist, da war ich wohl zu spät. Aber danke trotzdem, echt nett von Dir. Kennst Du zufällig noch andere User hier die in Meran sind? --Marzahn22:19, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Bund ist Selbstversicherer (NICHT Eigenversicherer). Kein Fahrzeug des Bundes ist kasko- oder haftpflichtversichert. Das spart jede Menge Geld - auch wenn die Folgen von Unfällen aus Bundesmitteln bezahlt werden, denn Dienstwagen verursachen statistisch gesehen viel weniger Unfälle als Privatfahrzeuge. Es ist halt billiger nicht mit den Disco-Rasern, Geschäfts-Handy-Vieltelefonierern, blinden Rentnern und Tieferlegungsproleten (*eg*) in einen Tarif gezwängt zu werden. Niedlich finde ich die Tatsache, dass der WDR das vermittels "investigativer Recherche herausgefunden" hat. Lol. Das es einen extrem fiesen Geschmack hat, wenn Ullalala im dicken Benz durch den Urlaub tuckert (machen alle anderen Minister auch), ist natürlich klar. Aber das ganz Rattenpack in Berlin macht sich eh nur die Taschen voll - völlig unabhängig von der Parteizugehörigkeit oder solchen Kleinigkeiten. WB13:20, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, Hedwig Storch, ich folgte dem Link und fand mich auf der Seite Vaticanum, welche "Vaticanum I" und "Vaticanum II" erwähnt. Da im Roman von einem (fiktiven) "Vierten Vatikanischen Konzil" die Rede ist, fand ich die Verlinkung unpassend. Andererseits, weil Du mich darauf ansprichst, ist die Verlinkung für Leser sinnvoll, die sich unter einem Vatikanischen Konzil überhaupt nichts vorstellen können. Setz ihn wieder ein, wenn Du es für sinnvoll hältst.
Ein Bisschen verleitet meine Einstellung in Einstellungen, Reiter "Gadgets" ("Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor") dazu, Links auf BKL-Seiten zu bearbeiten, also zu entfernen. Aber wie man sieht, muss das nicht in jedem Fall sinnvoll sein. --Slartibartfass22:41, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Slartibartfass, danke für Deine ausführliche Antwort und Dein Entgegenkommen. Je länger ich Artikel schreibe, umso weniger Links setze ich (wahrscheinlich, weil ich erfuhr, daß der Leser klüger ist, als ich denke). Und wenn ich verlinke, versuche ich, so direkt wie möglich zu verlinken. Im vorliegenden Fall aber ist das anders. Ich dachte mir, wenn der (christlich nicht so sehr gebildete) Leser draufklickt, bekommt er mit, daß es ein Vaticanum IV. noch nicht gibt. Deshalb werde ich, Du bist ja einverstanden, den Link wieder setzen. Grüße --Hedwig Storch09:06, 10. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ein Beinahe-Namenszwilling
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Wahrerwattwurm. Danke für die Nachfrage. Nein, es tangiert mich nicht. Mein Nick ist ja selbst schon eine Variante der richtigen Schreibweise, weil ...fast und ...faß (ich weiß nicht ob in Wikipedia oder anderswo) schon besetzt waren. Es wird erst dann schwierig, wenn eine Sockenpuppe namens Benutzer:Phartiphukborlz auftaucht (siehe hier), und man will diese einer der Varianten zuordnen...;-) Grüße, --Slartibartfass11:47, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Slartibartfass,
mir wird vorgeworfen unter ähnlichem Namen zu schreiben, sieht Du ein Problem mit meinem namen in wiki? Wenn ja, ich bin neu, wie könnte man das lösen, Danke. Gruss -- Slartibertfass23:07, 16. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, die Kindergeräte von Sony, die ich kenne, sind reine Kassettenrecorder. Gibt/gab es auch Radios? Dein Zusatz unter Kinderradio ist problematisch, denn wenn ein Wort für zwei unterschiedliche Dinge steht, müsste man eine BKL anlegen. Gruß --Kolja2123:35, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, Kolja21, die mir bekannten Geräte haben einen Radio- und einen Cassettenteil. Siehe auch Angebote wie dieses. Es gibt nur noch Gebrauchtgeräte. Bei Kindern, insbesondere Kleinkindern steht (oder stand) sicher die Cassettenfunktion im Vordergrund, um Vertrautes zu hören. Viele Kleinanzeigen (ich wüsste nicht, wo sonst das Wort noch im Gebrauch steht) suchen explizit nach "Kinderradio" (ref: [9]). In diesem Bild sieht man auch die als Viertelkreis angeordnete Frequenzskala. So weit zum Gerät und der hoffentlich dargestellten Absicht, keine Theoriefindung zu betreiben.
Ein anderes Kapitel ist die tatsächliche Verwendung des Wortes, die durch die Marktsituation sicher nicht zunehmen wird. Bei dieser Google-Suche erhalte ich 867 Seiten auf Deutsch, nicht sehr viel. Ich überlasse es Deiner Erfahrung und (Du hast einen gewissen Schwerpunkt bei Rundfunk/Radio) Beurteilung, ob die Definition drin bleiben soll oder nicht. Wenn nicht, entfällt auch die Kategorie:Spielzeug. Grüße, --Slartibartfass08:45, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Streichen würde ich den Hinweis auf keinen Fall, da es ja (was ich nicht wusste) die Geräte gibt. Ideal wäre es nur, wenn sie einen eigenen Artikel hätten oder einen eigenen Absatz unter Radiorekorder. Gruß --Kolja2123:31, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Neu Schreiberling
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Begrüssung,
Ich mache den Eintrag hier weil ich noch nicht ganz mit den Verhaltensregeln von Wikki vertraut bin.
Habt ein wenig Nachsicht mit mir, bin ausbildungsfähig. Deutsch is meine Mutterprache (was für ein Wort) und so sehr ich mich bemühe leider unterlaufen mir ständig Fehler, das mag damit zusammenhängen das ich abstrakte Begriffe besser erschließen kann als Rechtschreibung und Sprache.
Beispiel: Kinder sagen teilweise MIT OHNE ... ich bin da absolut überfordert gewesen! Lächerlich?
Kind möchte ein Brötchen Mit Ohne Salami und Nu..la. Was machst du?
Für mich ist einfacher nen Frequenzerzeuger (Ozilator) zu verstehen.
Um solche Sachen zu töten (eleminieren) bitte ich um Hilfe.
Hallo, Canide1963, mach einfach so weiter. Ich arbeite dran, die Rechtschreibprüfung im Edit-Fenster einzurichten, komme aber dies Wochenende wahrscheinlich nicht dazu. Jeder schreibt (und redet), so gut er kann. Ich werde mal einen Screenshot hochladen, ich glaube ich habe eine Art Rechtschreibprüfung in meinem Fenster. Ich weiß aber nicht mehr, wie ich dazu gekommen bin, oder wie ich sie abstelle. Ich bitte um etwas Geduld und wünsche schönes Wochenende. --Slartibartfass18:11, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade gesehen, dass du vor einiger Zeit ein Auslagern der Formel Lista Junior aus dem Formel BMW-Artikel in Betracht gezogen hast. Meiner Meinung nach ist dieser Schritt zwingend notwendig! Daher würde ich es begrüßen, wenn du dich dieser Sache annehmen könntest. --Lutz H23:29, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Danke für die Reaktion und Anregung. Gerade fasse ich wieder Fuß und habe etwas mehr Zeit für Wikipedia. Mit wenigen Änderungen müsste ein eigener Artikel möglich sein, der hoffentlich nicht dem augenblicklich grassierenden Löschwahn zum Opfer fällt. Grüße, --Slartibartfass06:05, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich habe deinen eintrag unter maji maji zurückgesetzt, weil ich diese erklärung für wirklich überflüssig halte. mau mau und maji maji hatten nichts miteinander zu tun, sie verweisen nicht aufeinander, sie haben keine ähnliche bezeichnung, fanden weder am gleichen ort noch zur gleichen zeit statt noch könnten sie aus einem anderen grund als identisch gesehen werden.
gruß perlenklauben00:26, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe zwar gelegentlich "persönliche Mitteilungen" als Referenz genommen, aber gerade in HANS-System Beispiele angegeben wie [10], [11] ; [12] oder die ganzen anderen in der Versionsgeschichte. Du meinst sicher den Difflink [13]. Ja wo könnte das "offiziell" stehen? [14] ist eigentlich eine gute Quelle für so was, aber dort sind nur die aktuellen Änderungen und Reglemente zu finden. Sicher stand es 2008 auch da, jetzt aber nicht mehr. Ich habs! [15]. --Slartibartfass23:19, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wissensgebiete
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass ! Du hattest Dich mal hier eingetragen. In diesem Zusammenhang möchte ich Dich auf das inzwischen entstandene Portal:Jagd hinweisen. Wenn Du Zeit & Lust dazu findest, Dich dort hin und wieder zu beteiligen bist Du herzlich willkommen. Beste Grüße J tom15:35, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo, J tom, ich habe mich wieder ausgetragen. Ich bin zwar noch Jagdscheininhaber, komme aber nicht dazu, die Jagd regelgerecht auszuüben. Und es ist schlimm, wenn ein Jäger nur "so nebenbei" jagt. Parallel dazu geht auch ein Verlust an praktischen und theoretischen Fähigkeiten. Wenn ich über jagdlichen Unsinn in Artikeln stolpere, korrigiere ich natürlich nach besten Kräften. Aber für eine Mitarbeit in einem Portal reicht es nicht. Aber danke für den Hinweis, und schönes Neues Jahr noch! --Slartibartfass16:29, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Lionel Régal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, was war dir in Lionel Régal denn hier passiert? War das Geburtsdatumändern Absicht? Wenn ja, weiß du noch die Quelle? Auf der aktuellen Homepage bei facebook steht 1975 - siehe Artikel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Richtig, hier ist es beschrieben. Ein Mitglied seiner Mannschaft schrieb die Daten auf, und erst zu spät habe ich entdeckt, dass die Endziffer 3 oder 5 sein könnte. Trauriges Wochenende. --Slartibartfass19:54, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
fr.wikipedia habe ich ja schon entdeckt, wie ich auch schrieb. Nur kann ich es nicht lesen. Danke trotzdem. Ändere es du doch bitte selbst im Artikel, wenn du es jetzt richtig weißt und gebe kurz auf der Diskussionsseite bescheid. Ja, trauriges Wochenende natürlich trotzdem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:51, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich glaube, entscheidend ist folgender Satz: "La bonne date de naissance est le 24/07/1973 à Lyon 4ème. Je suis élu au conseil municipal à Lentilly, et me suis fait confirmé cette information par le DGS de la mairie." Übersetzung von mir: "Das richtige Geburtsdatum ist 24.07.1973 in Lyon, vierter (?Bezirk). Ich bin in den Gemeinderat von Lentilly gewählt worden, und so konnte ich diese Infomation aus dem DGS des Rathauses für mich bestätigen."
[16] bietet keine plausible Erklärung, so wie Melderegister. Dieses Lemma gibt es nicht in frz. Wikipedia.
Der Diskussionsbeitrag ist auch nicht unterschrieben. Ich bin also skeptisch, ob man mit unseren Mitteln das Geburtsjahr mit hinreichender Sicherheit klären kann. Vielleicht erscheint ja auch von seiner Equipe ein qualifizierter Nachruf. Bei den deutschsprachigen Meldungen und Nachrufen tauchen Original-Wikipedia-Zitate auf; die Katze beißt sich also schon in den Schwanz. Ein bisschen alles mein Fehler, weil ich die doppeldeutige Ziffer nicht schon 2008 geklärt habe. Aber das dürfte ein Staubkorn gegenüber dem Kummer sein, den sein plötzlicher Tod nicht nur der Familie verursacht. --Slartibartfass22:22, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Entschuldige bitte, ich dachte du wolltest mich auf deinen alten Beitrag dort hinweisen. Dass neue Beiträge kamen, wusste ich nicht. Ich habe nun die Signaturen aus der Versionsgeschichte nachgetragen: du siehst nun, wer was gesagt hat. Ich habe es mir per automatisches Übersetzung anzeigen lassen: 1 So ein wenig verstehe ich nun über was sie dort reden. --Saibo (Δ) 23:02, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo, KurtR, das heißt aber hoffentlich nicht, dass die Tatsache (Vater) als solche zweifelhaft ist. In Motorsportkreisen ist die Abstammung eigentlich trivial; also so bekannt, dass niemand sie bezweifelt. Ich habe eine Quelle gefunden, aus der allerdings nur die Vaterschaft und die Parallele "bei Bergrennen verstorben" hevorgeht. Schon eingebaut. Grüße, --Slartibartfass08:55, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Es geht mir nur darum, dass man Wikipedias etc. nicht als Quelle gebrauchen kann, darauf wollte ich Dich aufmerksam machen. Den Inhalt Deiner Änderung kann ich persönlich nicht beurteilen. Schön konntest Du eine Quelle nachtragen. Grüsse --KurtR09:36, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Slartibartfass, hast Du denn eine Quelle dafür, dass der Mann vor seiner Heirat Ruhnke hieß? Oder am 15. Dezember 1948 in Steinfeld geboren wurde? Diese Informationen wurden vor knapp vier Jahren natürlich völlig quellenlos in den Ortsartikel eingefügt und sind Google ausschließlich aus Wikipedia und ihren Spiegeln bekannt: [17], [18], [19]. Mir wäre wohler, wenn wir diese Infos aus dem Artikel Steinfeld (Oldenburg) rausnehmen - und aus dem Artikel zu Halbedel sowieso - bis da eine vernünftige Quelle gefunden ist. Grüße, --Tröte09:33, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Slartibartfass, vielen Dank für deine Kritik! Ich habe mir auch schon überlegt, auf die FB-Ausbildung ein bisschen näher einzugehen, jedoch konnte ich, gerade in dem Bereich keine näheren Belege und Quellen finden. Außerdem muss ich sagen, kenne ich mich in der FB-Ausbildung auch nicht 100%ig aus.
Ich könnte, die LFT FRA nochmal kontaktieren, ob die mir dazu Einzelheiten zukommen lassen könnten, jedoch denke ich, dass das keine zitierfähige Literatur hergibt. Ich müsste das dann eben ohne Belege einbauen. Ich kann aber bestätigen, dass die LFT FRA einen Wasserbassin mit Notfallrutschen hat. Details zur Trainingsflotte sind denke ich schon relativ ausgereizt: Die Citaiotn ist ja im LFT Pilot School Bremen Teil enthalten und die in Arizona geflogenen Flugzeuge im ATCA Teil. Meinst du, dass man noch eine Auflistung à la Lufthansa-Flotte einfügen sollte? Daran habe ich nähmlich auch schon gedacht, jedoch könnte ich hier nicht mehr, als Registrierungen und Flottenstären auflisten, da keine näheren Quellen (außer eben dem direkten Kontakt zur ATCA Administration und den eigenen Erfahrungen) vorhanden sind. Es ist auch nicht ganz leicht die Flotten der anderen beiden Flugschulen einzuordnen und genaue Informationen darüber zu erhalten. Kannst du auf die von dir erwähnten technischen Deails noch näher eingehen? Ich bedanke mich auf jeden Fall und versuche die Vorschläge umzusetzen, bin im Moment auch noch mit dem MPL-Artikel beschäftigt, daher kann es sein, dass ich erst in drei oder vier Tagen zum LFT-Artikel komme. Grüße --Hinty22:24, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, Hinty, Danke für die schnelle Antwort. Meine Kenntnisse des Luftverkehrs sind sicher begrenzt; ich bemerkte nur ein Ungleichgewicht zwischen dem Wirtschaftunternehmen LFT GmbH und LFT, welches das Training in möglichst kompletter Form darstellen sollte. Ich weiß nur aus dem Bekanntenkreis/ Familie, dass es ziemlich umfangreiche Handbücher dazu gibt, die aber nur zum internen Gebrauch bestimmt sind und damit als Belege nicht zitierfähig sind.
Zur Flotte weiß ich nichts; sie sollte aber in einem Kandidatur-Artikel in einem eigenen Abschnitt aufgeführt werden, und zumindest eine Liste der Typen enthalten. Ich war nur einmal als Gast in den "heiligen Hallen" am Gate 25? (die Nummer kann auch anders sein) in Frankfurt, wo eine beeindruckende Zahl von vollbeweglichen Flugsimulatoren nahezu vollschichtig belegt ist. Irgendwie kommt mir das alles zu kurz gekommen vor, aber wie gesagt, nur die Meinung eines Laien.
Du hast mir hier geantwortet; das geht OK. Normalerweise wäre eine Antwort auf deiner Diskussionsseite richtig gewesen. Aber du bist ja fast noch Neuling; nach Anmeldung 2008 lange Pause und jetzt seit ein paar Wochen wieder dabei. Viel Erfolg auf deinem weiteren Weg und Grüße, --Slartibartfass22:49, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hi Slartibartfass, wie gesagt ich bin über die Kritik und die Vorschläge sehr dankbar. Du hast wesentlich mehr Erfahrung hier, als ich und weißt daher wahrscheinlich nur zugut, dass man manchmal einen Artikel schreibt und den dann einfach zu einseitig und subjektiv betrachtet. Ich werde auf jeden Fall versuchen die von dir aufgeführten Punkte zu ergänzen und verbessern. So heilig sind die Hallen am Tor 24 dann auch wieder nicht ;-) aber du hast auf jeden Fall recht, wenn du sagst, dass man da noch ein bisschen dazu schreiben kann.
Ich hab jetz einfach hier nochmal geantwortet, weil ich jetz durch einen erneuten Wechsel auf meine Seite nicht zusätzliche Verwirrung stiften wollte. Danke für den Tipp. Grüße --Hinty23:46, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe die LFT Pressestelle kontaktiert und die haben, wie zu erwarten war gesagt, dass hier nur ungerne Informationen eingestellt werden bzw. wenn, dann wollen die das selber machen. Also gibt´s vorerst keine Infos zur FB-Ausbildung. Ich habe dennoch versucht ein paar Punkte (Simulatorflotte, Cpckpit Training und Trainingsflotte) zu ergänzen, aber langsam stößt man bei den Punkten aufgrund von Literarturlücken an die Grenzen.
Hallo, Christoph Wagener. Erstens habe ich mich verschrieben, es muss Authentizität heißen. Damit meine ich, dass das betr. Auto nicht von dem Autoveredler und -fabrikanten Abarth stammt, sondern ein (übrigens hervorragend restaurierter und) liebevoll lackierter Fiat ist. In den Artikel Fiat 600 passt das Bild gut hinein; bei Abarth ist es "Hochstapelei", wenn ich es mal so ausdrücken darf.
Zweitens wird das oben Gesagte hinfällig, wenn Abarth tatsächlich den Multipla im Programm hatte. Dann sollte aber ein Beleg (den dürfte es aus der Zeit wohl nur in gedruckter Form geben) zitiert werden, z.B. Auto, Motor und Sport v. 19xx oder auch ein Prospekt oder Katalog. Ich hoffe, Du verstehst was ich meine. Grüße, --Slartibartfass18:24, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für Deinen Input. Das wundervolle Vehikel gehört Gaby von Oppenheim .. die schreibt mir: "Das ist ein Fiat 600 Multipla. Abarth. Der Multipla war ein Sechsitzer und einer der ersten Monospace der Welt. Abarth tunte eine Handvoll um Kunden herumzufahren...". Muss ich zunächst mal glauben. Hier gibt es etwas in dem Zusammenhang [20], [21], [22]. Bei Flickr gibt es ein Bild [23] und hier auch [24]. Hier spricht man von einem Multipla Abart rsp. Abarth Monovolume. Soweit erst einmal. --Christoph Wagener21:37, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Das hier ist ein wunderbarer Beleg, dass der oder die Multipla zur Abarth-Werksflotte gehörte. Da war ich vielleicht etwas voreilig. Also wieder rein mit dem Bild, ich lasse Dir den Vortritt. --Slartibartfass21:45, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sichtung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Planetendesigner,
kannst du vielleicht meine aktuelle Änderung zu Weissenburg noch sichten? Da waren mir ein paar zeichensatztechnische Fehler unterlaufen. Wenn du Lust hast, auch noch 'Wettelsheim', da hab ich aus der Weiterleitung einen Artikel gemacht. Schonmal danke -- 91.14.238.22723:32, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
ATCA/Lufthansa Flugschüler auf dem Flügel einer Beechcraft Bonanza F33
. Mir wurde angeraten, zumindest meinen Namen zu entfernen. Der Hintergrund ist, dass es in der Vergangenheit schon vorgekommen ist, dass Bilder von Piloten in der Presse erschienen sind, nachdem es zu Vorfällen o.ä. gekommen ist. Da ich demnächst auf der Linie fliegen werde, möchte ich, dass zumindest mein echter Name gelöscht wird. Ich wende mich an dich, weil ich gelesen habe, ich soll mich an einen Administrator wenden, dem ich vertraue. Falls ich bei dir an der falschen Adresse sein sollte, bitte ich dich mir mir einem Verweis weiter zuhelfen. Ich bedanke mich im Voraus.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass! Es freut mich, wenn bei Filmartikeln Kritiken ergänzt werden. Die Seeßlen-Kritik im Tim-und-Struppi-Film war weiter unten aber schon enthalten, daher habe ich sie wieder rausgenommen. Seeßlen muss mit „historische Bestimmung“ nicht unbedingt die Bestimmung (=Ermittlung, Feststellung) der Handlungszeit gemeint haben, gut möglich, dass er einen historischen Determinismus gemeint hat. Weil wir es nicht wissen, ist es besser, diese Wendung aus seiner Kritik vorsichtshalber lieber nicht zu übernehmen. Grüße, — Filoump22:30, 2. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass,
ich suche ambitionierte Wikipedianer, die für Neues zu begeistern sind und Wikipedia weiterentwickeln möchten. Eines meiner Ziele ist es, Wissen für nachfolgende Generationen, in einer Welt die von Informationen geradezu überflutet wird, zu vereinfachen und somit Wissen für jeden erlebbar zu machen.
Ich habe eine Methodik entwickelt, komplexe Sachverhalte in eine einfache Sprache zu bringen und entsprechend zu visualisieren. Die Verknüpfung von Wort und Bild macht lernen leichter und schafft einen einfachen Zugang zu Wissen für nachfolgende Generationen. Gerade auch E-Learning wird in Zukunft immer mehr und mehr an Bedeutung gewinnen.
Nun suche ich Wikipedianer, die mich bei meinem Projekt unterstützen. Ziel soll es sein, möglichst viele Wikipediaeinträge, bzw. komplizierte Sachverhalte, mithilfe von kurzen Videos zu erklären und zu vereinfachen.
Gerne würde ich mit Dir persönlich Kontakt aufnehmen.
Ich bin gespannt und freue mich über deine Antwort. Kontaktieren kannst Du mich über XING, Mail oder direkt in dieser Diskussion.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien organisiert gerade den Block Kategorie:Veranstaltung neu. Ich pflege nun schon etwas länger die Kategorie:Motorsport mit, und überlege nun, was für Folgen dies für unseren Kategoriebaum hat, und stolpere nun in den alten Diskussionen alle Nas' lang über deinen Namen und sehe, dass du dich auch relativ gut im Sportrecht auskennst (also wahrscheinlich Lizenzinhaber bist).
Jetzt wollte ich mal neugierig fragen, da du ja immer noch aktiv im Wiki bist, warum du dich aus dem Motorsport-Portal rausgezogen hast??? Wenn du willst, kannst du mich auch per Mail kontaktieren... Gruß --Pitlane02disk18:14, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, Pitlane02, zufällig bin ich eingeloggt und kriege den orangen Balken live mit. Für eine regelmäßige Arbeit im Portal fehlt mir einfach die Zeit, um auch eine gewisse Stetigkeit zu garantieren. Von einem Mitarbeiter, der nur unregelmäßig vorbeischaut, hat das Portal nicht viel. Ich habe das Portal auf der Beobachtungsliste, wie viele Motorsportartikel auch, an denen ich nicht editiert habe.
Schau dir meine Beiträge an, und du siehst, wie ich die "ruhige" Zeit des Jahres verbringe: nur sporadisch ist Artikelbearbeitung möglich, und das auch teilweise übers Knie gebrochen in meinem Namensraum.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass,
danke für Deine Ergänzungen im Artikel LANSA-Flug 508. Du scheinst das Buch von Koepcke im heimischen Bücherregal stehen zu haben, deshalb mal eine Frage – wird im Buch zufällig der Name des Krankenhauses erwähnt, in das Koepcke stationär aufgenommen wurde? In den zeitgenössischen deutschen und englischsprachigen Pressequellen war von einem Albert-Schweitzer-Dschungelhospital die Rede, vermehrt jedoch vom Krankenhaus des Summer Linguistics Institute in Yarinacocha. Ich habe letztgenanntes als gegeben hingenommen und im Artikel ergänzt. Nachdem jüngst eine Korrektur erfolgte, wäre ich froh, wenn jemand, der das Buch gelesen hat (und sogar die genauen Seitenangaben liefert :)), nochmal kurz gegenprüfen würde. Danke im Voraus und viele Grüße, --César20:09, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, César. Tatsächlich habe ich das Buch kürzlich gekauft und noch nicht zu Ende gelesen. Auf Seite 157 (10. Aufl. 2011) schreibt die Autorin, dass sie zunächst im Haus des Arztes Dr. Lindholm unterkam. Das Hospital Amazonico Albert Schweitzer war eine Ablenkungsadresse für die Journalisten (S. 160). Das Haus des Arztes lag in der Siedlung der Linguisten. S. 174: "Noch liege ich in meinem Bett in der Missionsstation von Yarinococha..." Der Abfolge nach handelt es sich um eine improvisierte Krankenstation. Der Aufenthalt dauerte bis zum 11. Januar (S. 177). Danach zog sie in das Haus des amerikanischen Arztes namens Holston. Insgesamt dauerte die Phase im Instituto Linguistico de Verano vier Wochen. Danach ging es in das Bungalow-Hotel La Cabana (S. 192, auf dem "n" die für mich jetzt nicht verfügbare Tilde ~). Ende Januar 1972 konnte sie mit ihrem Vater nach Panguana reisen.
Danke, für deine detaillierte Antwort, Slartibartfass! Ich habe einige der Infos im Artikel untergebracht. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César12:55, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Sichtung bei Motorsport-Rennstrecken
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, erstmal cool, dass du den Artikel angelegt hast. Der fehlte wirklich noch! Ich habe den Artikel auf das Lemma Barber Dodge Pro Series verschoben, da wir bei den US-Serien und Rennen ja immer die offizielle Bezeichnung nehmen. Einheitliche Übersetzungen für die US-Serien gibt es ja nicht. Gruß, --Gamma12700:00, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Der von dir angelegte Artikel Ich Tarzan, Du Jane! wurde zum Löschen vorgeschlagen, da er möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, also ich würde abraten, im Intro nun alle DACH-Nationalitäten zu verlinken. Deutschland - Schweiz - Österreich: dass sind nun wirklich in der deutschsprachigen Wikipedia Begriff, die jeder kennt (Wikipedia:Verlinken). Grüße --Artmax (Diskussion) 11:55, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie kommst du dazu, dass du diesen Edit sichtest? Alpl ist nunmal Krieglach. Und solange es über Alpl keinen eigenen Artikel gibt, ist es Krieglach. Bitte um genaueres Arbeiten in diesem Fall, ein Blick in die Versionsgeschichte hätte gezeigt, dass hier schon länger jemande unkommentiert seinen Schmu durchsetzen will. --Hubertl (Diskussion) 07:17, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Es sieht mir danach aus, als hätte ich die Änderung geschrieben und danach gesichtet. Ein offensichtlicher Vandalismus lag nicht vor; jedenfalls sagst du auch, ich hätte die Verionsgeschichte anschauen sollen. Und so geht eben manche, eher diskrete (ich will nicht sagen subtile) Änderungen unter meinem Sichterauge durch. Man sollte an die Sichtung auch nicht zu hohe Anforderungen stellen. Schönen Tag noch, --Slartibartfass (Diskussion) 16:24, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
HRC
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du meintest sicher Hard Rock Cafe. Die von mir gesichtete Änderungen ( - Rio de Janeiro, + Heidelberg) waren nicht - zumindest nicht für mich - als Vandalismus offensichtlich. Ich hätte den ref-Link öffnen können (was ich bei der Sichtung nicht getan habe), aber schlauer macht dieser Link nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir angelegte Seite Nuts (Schokoriegel) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 10. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, im Artikel über die Formel V schriebst Du am 19. Februar 2010, 21:34 Uhr, zur Technik der Formel V 1300, es würden Motoren aus VW Golf, Polo und Passat eingesetzt. Bist Du sicher, dass das stimmt bzw. hast Du Belege dafür? Meines Wissens war nur der Käfer-Motor zugelassen, allerdings mit umfangreichen Modifikationen. Ich habe deshalb Deine seinerzeitige Ergänzung aus dem Artikel herausgenommen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, Spurzem! Trotz Inaktivität erreichte mich eine Mail. Ich hoffe, dass nicht ich es war, der diese Falschbehauptung in den Artikel gesetzt hat. Selbstverständlich stammt der Motor aus dem Käfer! Danke dass Du es geändert hast, und guten Rutsch wünsche ich schon Mal. --Slartibartfass (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir angelegte Seite Deckenfresko im Treppenhaus der Würzburger Residenz wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Hä?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir angelegte Seite Winfried Matter wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, Du hast vor einigen Jahren den Artikel Formel V angelegt, weshalb ich mich jetzt an Dich wende. Aufgefallen ist mir dieser Tage die Liste der Meister, und zwar durch den neuen Artikel O18GP über den Fahrer Norbert Gross. Diese Liste brachte uns am 5. und 6. Oktober 2009 ein Benutzer Oskar62 ein, der nur an diesen beiden Tagen in Wikipedia aktiv war. Eine Quelle für seine Informationen hat er nicht hinterlassen. Hinzu kommt, dass nicht ersichtlich ist, um welche Meisterschaft oder Meisterschaften es sich handelt, und dass die Liste sich in keiner Weise mit den Angaben in dem Sonderdruck Formel Vau der Zeitschrift powerslide vom Oktober 2011 deckt. Kannst Du Dir die Sache bitte einmal anschauen? Ich neige dazu, die Liste aus dem Wikipedia-Artikel zu entfernen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für das entgegengebrachte Vertrauen. Du meinst den Passus "1977 startete Norbert Gross...gewann auf Anhieb den Titel". Wenn die Aussage nicht belegt ist, kann sie ja wohl entfernt werden. Der ganze Artikel ist auch etwas diffus, und eine "Deutsche Gesamtmeisterschaft" halte ich auch für falsch.
Halt, ich nehme fast alles zurück. Dieser Weblink, im Artikel aufgeführt, immerhin vom AvD, spricht von "ehemalige Formel V-Meister" und belegt zumindest Teile des Artikels. Den Historischen Sport habe ich nicht so auf dem Schirm. Und Formulierungen wie "gewann den Titel" sind zu ungenau, weil nicht gesagt wird welchen. --Slartibartfass (Diskussion) 21:39, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Aus dem AvD-Text geht aber nicht hervor, um welche Formel-V-Meisterschaft es sich handelt. Gab es zum Beispiel wirklich über einen Zeitraum von über 40 Jahren ununterbrochen eine Deutsche Formel-V-Meisterschaft? In dem von mir oben genannten Magazin gibt es eine Tabelle, überschrieben „1966–1982 Gewinner der Meisterschaften“. Dann folgen in vier Abschnitten „Europapokal Formel Vau 1300“, „Europapokal Formel Super Vau“, „Castrol GX Trophy Formel Super Vau“ und „Deutsche Meisterschaft Formel Super Vau“. Genannt sind darunter so bekannte Leute wie Erich Breinsberg, Keke Rosberg, Manfred Schurti, Freddy Kottulinsky und Bertram Schäfer. Ich habe nach wie vor Bedenken bezüglich der Meisterschaftstabelle, die uns Oskar62 ohne einen Beleg in den Artikel eingefügt hat. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, Lothar. Wahrscheinlich ist es keine originäre Formel-V-Meisterschaft, sondern eine im Bereich Historischer Sport. An Deiner Tabelle „1966–1982..“ besteht meinerseits kein Zweifel, und ganz tot war die Formel V nie, weil die Autos ja noch da waren. 1977 lief die Werksunterstützung (und wahrscheinich auch das ONS-Prädikat) für die Formel V aus, 1982 die Super V. Vom Rennsportclub 77 Formel V Deutschland und Anderen wurden sicher noch Rennserien veranstaltet, und jetzt komme ich dahinter, Du meinst diese Tabelle. In meinen Augen ab 1978 unbelegt; der Hersteller "Killroy" ist z.B. nicht gelistet weiter oben. Die Tabelle weicht wahrscheinlich von Deiner Quelle ab und ist damit falsch. Meine Unterstützung hast Du, alles Unbelegte rauszunehmen. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Slartibartfass, ich habe heute diesen deinen Edit im Artikel Regenwald zurückgesetzt, weil die vorhandene passive Formulierung die Geschehnisse der Evolution weit besser zusammenfasst - es handelt sich eben gerade nicht um ein aktives "Bemühen" der beteiligten Organismen, sondern um ein Sterben der schlecht Angepassten. Gruß, --Lämpelschnacken23:56, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, ich sah grad mit Schrecken, dass meine Bearbeitung völlig daneben gegangen ist. Es ist nicht meine Art, ohne Kommentar Reverts vorzunehmen. Also warte bitte einen Augenblick. Ich gehe zurück auf die Seite und antworte Dir auf der Diskussionsseite. Gruß --Foersterin (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, Cvf-ps, Du hast Recht, aber ich habe auch Recht. Bis zu 200 - 250 ppm sind vielleicht noch lebensrettende Maßnahmen möglich, wenn entsprechendes Material und Personal schnell genug eintrifft. Ab 300 ppm hat der Körper in kürzester Zeit genug aufgenommen, dass die intrazelluläre Atmung irreversibel blockiert ist. Und da können Not-Arzt und Rettungssanitäter mit Sauerstoff und Infusionen daneben stehen. In der DIN EN 1789, von der mir "03 DIN 1789.pdf " vorliegt, ist die Suche nach "DMAP" ohne Treffer.
Und in Deinem angegebenen Link (GESTIS) findet sich der Halbsatz: "Als tödliche Konzentrationen werden folgende Werte angesehen: 270 ppm: sofort;". Das bedeutet, die Rettungsmannschaft findet bei Eintreffen einen Toten vor, bei dem eine Reaninierung nicht mehr sinnvoll ist. Nicht schön, aber leider wahr. Trotzdem gute Nacht, und reine Luft zum Atmen! --Slartibartfass (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
P.S. Du denkst primär an eine akzidentelle Vergiftung wie bei Bränden oder Arbeitsunfällen, mir schwebt ein Suizid vor, bei der KCN in Säure gelöst wird (Wein oder Sekt reicht aus durch die Weinsäure) und vom Lebensmüden das HCN eingeatmet wird. --Slartibartfass (Diskussion) 23:36, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, natürlich ist erste Hilfe nur bei einer subletalen Dosis möglich und hängt auch von der Art der Aufnahme sowie der Zeit zwischen Aufnahme und Gabe eines Antidots ab. Bei einer tödlichen Dosis, die über die Lunge aufgenommen wurde, ist logischerweise wenig bis gar keine Gegenmaßnahme möglich. Gruß --Cvf-psDisk+/−11:58, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, Pitlane02. Ich habe die Gänsefüßchen benutzt, um Text kursiv darzustellen ("Der Wortlaut der FISA-Formulierungen ist kursiv wiedergegeben."). Gelegentlich musste ich Überschriften und Text getrennt in Gänsefüßchen setzen, um den Effekt zu erreichen.
Kursiv dargestellt sind die Passagen, die den Wortlaut des Sportgesetzes wiedergeben, mit den eingeschlossenen Fehlern ("irgendeinerWeise", "nicht erfaßt ist" usw.), entsprechend der Rechtschreibung der Zeit.
Etwas kompliziert wird die Sache, weil verschiedene Hierarchieebenen erfasst sind, mit Überschriften und Unter-Überschriften. Jede neue Zeile muss, wenn nötig, mit eigenen Gänsefüßchen versehen werden. Die Zwischenüberschrift "Erläuterung der CSI:" ist also Original-Gesetzestext und für sich formatiert. Es stand so im Anhang J; die CSI hatte ihren eigenen Text kommentiert.
Vielleicht wäre das heute anders, dass die Software oder der Browser oder ein anderer Browser es zuließen, den Text mitsamt Überschriften durchgehend zu formatieren. Ich hoffe zur Klärung beizutragen. Grüße,
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Slartibartfass zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 08:47, 10. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Slartibartfass! Am 10. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 12.000 Edits gemacht und 104 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)08:47, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo, Bobo11, dann sind die 15'442 m wohl eine Längenangabe ?? In der Infobox machte es den Eindruck, in der Abfolge der Höhenangaben zu stehen. Es fehlt aber "m ü. M.". Sorry, mein Fehler. Es passte aber auch (so etwa) in die Höhenreihe 1'365,9, 1'544 und 1'538. Gut, dass Du aufgepasst hast. Gute Nacht. --Slartibartfass (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast Einzelnachweise für die Existenz der verschiedenen BASICs nachgetragen. Darum geht es aber gar nicht. Es geht vielmehr darum, anhand von Literatur zu zeigen, warum gerade die ausgewählten BASICs es verdienen, erwähnt zu werden. So wie es jetzt ist, sieht es wie eine subjektive Auswahl aus. Das verletzt aber das Prinzip des neutralen Standpunktes. Entweder müssen alle bekannten BASICs erwähnt werden, oder aber eine anhand von Literatur nachvollziehbare Auswahl (die leistungsfähigsten, die beliebtestenm, die meistverkauften oder was auch immer) vorgenommen werden. Aber genau das liegt nicht vor. Aus diesem Grunde hatte ich den Abschnitt auskommentiert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:35, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo, Knurrikowski! Ich habe beim Bearbeiten die Problematik nachvollziehen können. Allerdings ist die Absicht, alle bekannten BASICs zu erwähnen, die (auch mit Einschränkungen im Befehlssatz) auf dem C64 liefen, nicht durchführbar. Ich denke, zu Recht steht als Überschrift über dem Absatz: "Eine Auswahl:" Egal zu welchem Zeitpunkt und wie referenziert, eine Auswahl wird immer subjektiv geprägt sein und damit gegen NPOV verstoßen. Trotzdem fordert kein Autor (außer Dir vielleicht), dass in exzellenten Artikeln subjektiv geprägte Bestandteile nicht vorkommen dürfen.
Lass mich noch etwas weiter ausholen: die Sonderregeln für die Neubewertung besagen eindeutig, dass Du selbst dazu beitragen sollst (= Sollbestimmung), Mängel des Artikels zu beheben. Das ist zweifellos nicht geschehen. In diesem Fall tritt eine Mussbestimmung in Kraft: Du musst ... die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen, was von einem anderen Benutzer nachträglich vorgenommen wurde. Dieser Formfehler entwertet die gesamte Aktion, so dass ich bezweifele, dass ein (es muss ja kein Admin sein) regelkonformer Benutzer eine Auswertung vornehmen kann.
Deinen bisherigen Ausführungen ist zu entnehmen, dass Du beseelt bist, die Auszeichnung dem Artikel abzuerkennen. Was die Beleglage angeht, sicher mit einiger Berechtigung. Das Verfahren kann jederzeit wiederholt werden; soweit ich weiß, auch mit gleicher Argumentation. Nach meinen bescheidenen Verbesserungsversuchen weiß ich um die Schwierigkeiten, nach veralteter Technik zu recherchieren. Ich erkenne hoch an, mit welchem harten Brot Du bei Wikipedia arbeitest. --Slartibartfass (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Erwischt - Du mißt ganz offensichtlich mit zweierlei Maß und gibst es auch noch zu: Bei der Abwahl müssen also alle Wikipedia-Formalitäten buchstabengenau eingehalten werden, bei der Referenzierung des Artikels dagegen nimmst du es aber auf einmal nicht mehr so genau mit den Wikipedia-Richtlinien. Vor allem nicht mit dem neutralen Standpunkt, dem eigentlichem Grundstein der Wikipedia. Geht es hier also doch eher um persönliche Befindlichkeiten? Dem forschen Knurri werden wir mal zeigen, dass er hier gar nichts ohne uns zu machen hat? Für mich dagegen ist die weitestgehende Einhaltung des neutralen Standpunktes das Wichtigste. Viel wichtiger als reine Prinzipienreiterei bei Abwahlen von offensichtlich grottenschlechten und aussichtslos veralteten Artikeln. Ich hoffe das ist hiermit klargeworden. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt und man sollte dabei dem gesunden Menschenverstand die höchstmögliche Priorität einräumen. Die Autoren von historischen Themen praktizieren das bereits seit längerem. Nur bei anderen Artikeln wird alles und jedes mit Krallen und Klauen unter Vorgabe fadenscheiniger Argument verbissen verteidigt. Nix gegen die Abwahlrichtlinie, aber sie greift hier mangels auffindbaren Hauptautoren nicht. Die Mängel stehen in der Abwahlbegründung. Jeder kann sie einsehen, also wo ist das Problem? Macht mal so weiter und ihr werdet sehen, ob ihr der Wikipedia mit eurer Blockadehaltung wirklich helft. Knurrikowski (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Im Grunde hast Du sogar Recht, ich stieß zufällig auf die Abwahl und war etwas verärgert, weil die Formalitäten nicht eingehalten wurden. Mit dem fehlenden Hauptautor stimme ich mit Dir überein; oben erwähnte ich allerdings den Hauptautor nicht. Der Eintrag auf der Diskussionsseite des Kandidaten ist allerdings essentiell, damit er bei denen auftaucht, die ihn auf der Beobachtungsliste haben. Ich hatte ihn nicht, und meine Meinung ist nicht die allein ausschlaggebende.
Grottenschlecht und aussichtslos veraltet kann der Artikel nicht sein, sonst wäre er nicht irgendwann als exzellent ausgezeichnet worden. Schon damals war der C64 veraltet; neu hinzugekommen sind höchstens Fangemeinde, Ersatzteilversorgung und andere Nebenschauplätze. Ob nun die Indizierung von Spielen zum Thema gehört, kann unterschiedlich beurteilt werden. Beide Seiten können dabei den NPOV beachten. Nur die Basic-Versionen halte ich für so essentiell, dass ohne sie der Artikel lückenhaft wäre. Insofern war die Auskommentierung und nicht Löschung ein guter Kompromiss.
Mehrheitsentscheidungen müssen nicht immer richtig sein. Zum Zeitpunkt der Wahl war das Hauptkriterium wohl "viel hilft viel", also Quantität über Qualität. Die Version, die gewählt wurde, bestand in den technischen Sektionen ebenfalls aus vielen Stichpunkten - das hätte auch damals nicht ausgezeichnet werden dürfen. Aber wenn 100 Fans abstimmen, was soll da wohl herauskommen? Erkannte Fehler sollte man korrigieren - auch nach 10 Jahren noch. Knurrikowski (Diskussion) 09:03, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Kommentar zu LA DSK
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hätte gern deine Sicht in dieser Sache erfahren.
Der LA ist offensichtlich eine Racheaktion eines Gesperrten (wie gesagt die Vorgeschichte kenne ich nicht). Der Artikel ist inzw wohl auch relevant. Mich interessiert die Sachen am Beginn der Artikelgeschichte, die in der Diskussion:Deutsche Synchronkartei angesprochen werden: Hast du den Artikel angelegt (lassen)? Hast du einen nennenswerten finanziellen Ertrag durch die Webseite (der in deiner Steuererklärung aufscheint/scheinen müsste? Oder ist die Webseite eher eine Liebhaberei, in die du viele (unbezahlte) Stunden hineingesteckt hast?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir angelegte Seite Florian Zumkeller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir angelegte Seite Francis McNamara wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass, Du solltest zu Deiner Ergänzung im Artikel Südschleife noch dazuschreiben, wozu Porsche und Alfa die Querverbindung nutzten. Außerdem hört sich zweimal „nutzten“ nacheinander nicht gut an. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast im Artikel Spielkarte beim Wort "Index" einen wikilink auf Tiefstellung eingefügt. [25] Vielleicht übersehe ich etwas, aber meines Erachtens gibt es beim Index auf Spielkarten keine Zeilenhöhe, daher auch keine Tiefstellung. Kannst du mir bitte erklären, was du mit der Verlinkung meinst?
Nur am Rande, der Link auf Index (Semiotik), den man im Artikel zu Pokerkarten findet, scheint mir auch fragwürdig - da geht es um eine spezielle semiotische Unterscheidung von Zeichenkategorien. "Index" ist mehrdeutig, für die Kürzel in Spielkartenecken, die den Wert und das Farbzeichen angeben, hat Wikipedia meines Wissens keinen Eintrag, auf den man sinnvoll verlinken kann. Gruß, --Jonas kork (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo, Jonas kork, Index ist eine BKL, also sollte eine der aufgeführten Möglichkeiten gewählt werden. In der Versionsgeschichte vor mir tauchte Tiefstellung als Linkstellvertreter zu Index auf ([26]) (die Änderung betraf nicht den Link). Ich habe einfach diesen Linkstellvertreter übernommen. Später stieß ich noch auf Index (Semiotik), den ich nicht viel besser finde. Vielleicht muss man (Du besser als ich) die BKL erweitern um Index (Spielkarte) und diesen Artikel erstellen oder zu einem Unterabschnitt in Spielkarte weiterleiten. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Danke, den Tiefstellungs-Link weiter unten im Artikel hatte ich noch gar nicht wahrgenommen. Einen eigenen Artikel Index (Spielkarte) finde ich aktuell nicht gerechtfertigt (mangels Quellen), aber ich habe auf der BKL diese Bedeutung hinzugefügt. --Jonas kork (Diskussion) 12:28, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass,
da das nicht wirklich in die Bewertungsdiskussion gehört und vielleicht sowieso mehr privatem Interesse entspricht, frage ich mal hier. Du hast geschrieben: "Die Eigenfrequenz des Pendels kann man (nicht jeder) sich an dem "neun Meter langen Seil" selbst ausrechnen." Ich gehöre zu den "nicht jeder", sagst Du mir das Ergebnis? Der Turm hat eine Eigenfrequenz von 0,2 Hz, eigentlich müsste es ja dort in der Nähe (oder bei einem Vielfachen?) liegen, oder? Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:12, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Matthias, Dein Vertrauen ehrt mich, aber ich bin auch "nicht jeder". Ich weiß nur (aus Pendel): "dass seine Schwingungsdauer nur von der Länge des Fadens" abhängt. "Ein Sekundenpendel hat, je nach geografischer Breite des Standorts, eine Länge zwischen 99,1 und 99,6 cm. " Wenn eine lineare Beziehung besteht (tut sie nicht; ich sehe eine Wurzelfunktion), bringen 9m eine neunmal (dreimal?) längere Schwingdauer, also grob mehrere Sekunden. Vielleicht ist dabei wichtig, dass die Eigenfrequenz nicht mit der des Gebäudes übereinstimmt, damit nicht bei einem Motorausfall beide Systeme sich aufschaukeln. Aber ich bin in dieser Hinsicht nur Laie. Und der Artikel über das Gebäude wäre mit grundlegenden Physikalischen Gesetzen sicher überfrachtet. Schade nur dass es keinen Artikel zum aktiven Pendel gibt. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
So ganz trivial ist das Problem nicht. Bei dem Tilger handelt sich um ein sogenanntes getriebenes (von den Linearmotoren) und gedämpftes (von der Reibung) Pendel und die Bewegung wird von einem Differentialgleichungssystem beschrieben. Siehe hier die theoretischen Grundlagen. Man muss zum einen die Differentiale der Längen, der Geschwindigkeiten und der Antriebsphase berücksichtigen. Ohne mich noch tiefer mit der Materie beschäftigt zu haben gehe ich sehr stark davon aus, dass man zu gegebenen Randbedingungen hier auch nicht explizit oder gar algebraisch rechnen kann sondern nur rein numerisch, sprich: man muss geeignet modellieren und dann über die Finite-Differenzen-Methode rechnen/simulieren. --Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, Slartibartfass, Du hast das so nonchalant geschrieben, als wäre es Dein täglich Brot... Da wir hier ja off-records schreiben reichen Näherungen. Stellen wir uns das Pendel als mathematisches Pendel vor, hätten wir eine Schwingungszeit von 6,02 sec. Schwingungsdauer des Turmes bei 5 sec - das ist ähnlich, aber doch noch ganz schön verschieden. Vielleicht versuche ich heute Abend noch mal die Formel als physikalisches Pendel zu verstehen und anzuwenden - ich halte Dich auf dem Laufenden. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:36, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das nur der Vollständigkeit halber: Für die Berechnung als physikalisches Pendel bräuchte man zu viele Werte, die so nicht zu bekommen sind. Und wenn thyssenkrupp für die Frequenz des Turmes 0,2 Hz schreibt, wirkt das ja auch gerundet (z.B. würden auch die 0,1661129 etc. Hz meiner überschlägigen Berechnung 0,2 ergeben). Scheint mir daher nicht sinnvoll, das weiter zu verfolgen. Um als passiver Schwingungstilger zu funktionieren muss er ja die gleiche Frequenz haben wie die, die er eliminieren soll - das werden sie schon richtig gemacht haben (der Turm steht ja trotz einiger Stürme noch). Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:28, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke, Matthias für die Arbeit, auch wenn manche Details nicht zu bekommen waren. Noch ein Gedanke dazu: die Frequenz des Turmes ist abhängig von seiner Länge, Elastizität und auch Verankerung im Grund, ist also eine feststehende Größe. Der Tilger wird von außen bewegt, kann also variable Frequenzen erreichen. Gut und energiesparend, wenn er zur Dämpfung nicht zu stark "verbogen" werden müsste. Aber alles Spekulation, wenn genauere Daten nicht zu bekommen sind. Gute Nacht an Alle! --Slartibartfass (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Slartibartfass!
Die von dir stark überarbeitete Seite Footbonaut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Slartibartfass zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:41, 10. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Slartibartfass! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 10. September 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 16.900 Edits gemacht und 114 Artikel erstellt, wofür Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:41, 10. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo, Wolfgang Rieger, Danke für die Gratulation! Mir war garnicht bewusst, dass ich schon so lange dabei bin. Ich halte mich mit Kleinkram über Wasser, aber der muss ja auch gemacht werden. Danke nochmal, --Slartibartfass (Diskussion) 17:46, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Condorde Absturz - Deine Frage
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Sciencia58, ich habe nochmal gesichtet. Der Artikel ist Neuland für mich, deshalb ist die sachliche Aussage für mich schwer zu überprüfen. Eine Frage habe ich dennoch: Wechselfeuchte Tropen sind Sommerfeuchte Tropen (ist Weiterleitung dahin). Kann man dann von "nahezu täglich" sprechen? Ich beantworte es mir selbst: "in der Regenzeit". Hatte ich überlesen, alles in Ordnung. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 12:51, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ok danke, kannst Du dann auch mal bei Tageszeitenklima sichten? Ich war selber viele Jahre Sichterin, mir wurden wegen eines Missverständnisses die Sichterrechte entzogen. Ich kann sie aber irgendwann später wieder bekommen. Sciencia58 (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich hätte es mit dem Text "[27]" korrigiert, aber Benutzer:Mielas ist mir zuvorgekommen und hat
{{Internetquelle|url=https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE|titel=Sweden|hrsg=[[Internationale Atomenergie-Organisation|IAEA]]|abruf=2023-06-23|sprache=en}}</ref> eingefügt, was eigentlich noch besser ist. Vielen Dank nochmal. --Slartibartfass (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hinweis auf Selbstreferenzierungen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Tatuus im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Tatuus wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
![[23]](http://farm5.static.flickr.com/4027/4437899817_4b6f8dfb5d.jpg){kind=link}