Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy,
das Löschen der Überschrift DBAG-Baureihe 052 hat zu einer defekten Weiterleitung geführt. Kannst du das bitte beheben. Zudem könntest du bitte folgendes überprüfen. Es gibt diese vier Seiten:
Baureihe 52 (Begriffserklärung)
Baureihe 052 (Begriffserklärung) diese scheinen sich zu überschneiden, kann man das zu einer BKL zusammenfassen bzw. aus einer eine WL machen?
Tschuldigung, wenn ich mich mal einmische: den Link der DBAG 052 hab ich mal auf die 52.80 gelegt. Ich glaube kaum, dass noch andere Loks die DBAG erlebt haben. Gruß--Gunnar1m14:10, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die 52 5137, 5448 und 5660 sind noch mindestens bis 1985/86 gefahren. Bis zum Umzeichnungsplan fehlen da nicht so viele Jahre. Gerade auf der Muldentalbahn/um Rochlitz und Glauchau und in der Oberlausitz ist in den 1980ern noch alles mögliche gefahren. Sicher auszuschließen ist das nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:34, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Im Herbst 1988 hat die DR die letzten Dampflokomotiven verabschiedet, dann kam die Wende und der Güterverkehr brach zusammen, 1994 entstand die DBAG. So viele Jahre fehlen nicht, dazwischen passierte aber einiges. Gruß--Gunnar1m15:31, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Tja, glaube Letzte reguläre Einsätze von Dampflokomotiven#Deutsche Reichsbahn nicht zuviel. Danach gab es noch einsatztaugliche Reserve und- Heizloks in deutlich zweistelligen Stückzahlen und selbst nach 1989/90 kam es zu diversen Planeinsätzen von der 18 201, 50ern, Reko-52ern und 86ern, die noch der DR gehörten. Über die Besitzverhältnisse der eingesetzten 03er, 38er (sächischer Rollwagen), 41er, 44er und 95er (Aufzählung vermutlich unvollständig) kann ich leider keine Angaben machen, aber nicht-DR-Fahrzeuge werden da kaum gelaufen sein. Das da eine Altbau 52er irgendwo im Umzeichnungsplan noch mit vorhanden war, ist einfach nicht sicher genug auszuschließen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ZK: "Dein" Spieler wurde gerade gelöscht und ich wurde dadurch auf obige Auswahl aufmerksam, bei der du gemäss LA-Text ebenfalls Zweifel hattest. Ich habe mir den Artikel genauer angeschaut und auch mit anderen Auswahlmannschaften verglichen und bin doch recht skeptisch geworden. Ich habe es mir daher erlaubt, dort auch einen LA zu stellen. --Filzstift✑08:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Bahnstrecke Völklingen-Heidstock–Püttlingen Grube
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
im von dir gesetzten Baustein heißt es „Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben.“ Zumindest mir würde es helfen, den Baustein an dieser Stelle nachzuvollziehen, wenn du die Gründe nachtragen könntest. Der Artikel ist ja etwas länger als nur drei, vier Zeilen :-)
Leider sind die Pressemeldungen des RMV nicht mehr abrufbar. Gerade die Ziele waren darin beschrieben. Der Abschnitt Kritik ist in diesem Artikel tatsächlich ein chronisches Sorgenkind. Gruß --MdE✉12:07, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Knergy, hast du den Döscher/Schröder noch zur Hand. Kannst du ggf. mal bitte schauen, ob darin noch weiterführende biographische Informationen enthalten sind? Danke vorab. --Miebner (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gleich noch ein Literaturhinweis (stand heute kurz vorgestellt in der FP Lokalausgabe Annaberg):
Olaf Wirth: "Erzgebirgische Bahnhöfe in Geschichte und Gegenwart". ISBN 978-3-910195-65-3
Vielleicht ist das ja von Interesse. Falls du die Emailfunktion freischaltest, oder mir mal ne schickst, kann ich dir gern auch den ganzen Artikel zukommen lassen. --Miebner (Diskussion) 07:53, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Baureihe 18
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Knergys Änderung war schon richtig, die Kürzel DRG/DRB/DR werden künftig einheitlich durch DR ersetzt. Das ganze hat den Hintergrund, dass stets das selbe Unternehmen gemeint ist. -- Platte∪∩∨∃∪14:49, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss dir bei deiner Änderung widersprechen. Die genannten Bahnhöfe sind allesamt in den genannten Denkmallisten aufgeführt. Was ja nicht heißt, dass jeder Artikel dazu behalten werden muss. Ein total schlecht geschriebener Artikel gehört gelöscht, Relevanz hin oder her. -- Platte∪∩∨∃∪16:16, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich würde diese Stationen trotzdem nur ungern verlinkt sehen. Es gibt genug Pfeifen die wegen einem Link einen "Artikel" bestehend aus einer falsch ausgefüllten Infobox, reiner Streckengeschichte und zwei Sätzen zum aktuellen Fahrplan anlegen. Wer einen ordentlichen Artikel schreiben kann, ist auch in der Lage rauszufinden, welcher Artikel relevant wäre. Alle anderen Fälle haben mehr oder minder gezeigt, das dem leider nicht so ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:26, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Naja, die wieder rauszuschmeißen wäre schon ein Nulledit. Außerdem glaube ich kaum, dass unser bekannter User (siehe Anfrage auf der Portal-Disk) sich in seiner Arbeit aufhalten lässt, wenn wir ihm ein paar Rotlinks wegnehmen. -- Platte∪∩∨∃∪17:44, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab gerade eine Jugendsünde von Dir entdeckt. Generationen von Wikipedianern in die Irre geführt! [1] Hast Du doch einfach sechs Lokomotiven der Baureihe 60 nach Meiningen verlegt, und das 1930, wo die doch erst 1937 gebaut worden sind. Ich nehme es heute mal raus! ;-) Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Grafschaft Hartenstein
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Glückauf Knergy,
ich hab mich mal den Herrschaften im Erzgebirge angenommen und bin grad dabei, den von Dir angelegten Artikel Grafschaft Hartenstein zu ergänzen. Ich hoffe, es ist in Deinem Interesse.
Falls doch etwas falsch sein sollte, bitte fühle Dich frei, dies mir mitzuteilen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy, bitte stell' Dir einmal einen Moment lang vor, ein albanischer oder peruanischer Leser liest Deine Angaben über die Lindenstraße 13... Ich will damit sagen: Falls Du Quellen erschließt, die das Amt nicht hat und die architekturgeschichtliche, historische und heimatkundliche Bedeutung des Objekt erklären kannst und Fotos machst und hochlädst, dann ist die Sache rund. Gruß --LIU (Diskussion) 19:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Knergy, alias Tauschsieder, was sollte diese Antwort auf eine durchaus berechtigte Anfrage von LIU zur "Lindenstraße 13 (Moorenweis)"? Er hat vermutlich Deine anderen "Müll-Stubs" nicht gesehen und Deine Sperrprüfungsdiskussion nicht gelesen. Ferner hat er Deine Bemerkungen im obigen SP-Abschnitt nicht gelesen, die deutlich zeigen, dass Du "Spass haben willst" und dabei vielen anderen Benutzern viel Zeit und viel Spass bei der Mitarbeit stiehlst!! Ich zitiere Dich:
Aber da ich bislang auch nicht mit (oft sehr nervtötenden) LAs aufs österreichische Bahnstationen die Lust verloren habe, wird das nicht so schnell passieren. Falls das doch passieren kann, erstelle ich halt für jeden Müllbahnhofsartikel 10 bis 15 Stubs über irgendwelche Steinhaufen in der Pampa. Ähnlichen Müll wie eine denkmalgeschützte Tür in Windischeschenbach gibts da noch zuhauf. Die „Recherche“zeit pro Artikel ja wesentlich unter denen eines brauchbaren normalen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wenn Du Müll produzieren willst, könntest Du doch was anderes machen als bei WP mitzuarbeiten. Hier ist doch kein Platz für pubertäre oder postpubertäre Gefechte (zusammen mit Dummbeutel u.a.m.), die anderen ernsthaften Benutzern nur ihre ehrenamtliche Arbeitszeit stehlen.
Vielleicht solltest Du auch nicht nach Mitternacht noch "schriftlichen Müll" produzieren und anderen höflichen Disk.-Teilnehmern wie LIU um kurz nach 20 Uhr eine höfliche Antwort geben. Vielleicht könntest Du Dich mal bei LIU entschuldigen, denn was er vorgeschlagen hat, ist genau das, was in Zukunft bei vielen amtlichen Baudenkmälern passieren wird. Diese knappen Lemmata werden in der Qualität verbessert werden, es werden vor Ort Heimatkundler und Ortschronisten Material auch zu einzelnen Höfen liefern, die es schon Jahrhunderte vor irgendwelchen Eisenbahn-Nebenstrecken im Erzgebirge gegeben hat. Also mache einiges gut, indem Du, auf bayerisch gesagt, mit einem "solchen Schmarrn" aufhörst und wieder zur ernsthaften Mitarbeit zurückkehrst!! Gruß, --Didi43 (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Genau solche Mitarbeit wird aber ständig vom Bahnportal verlangt! „Hier habt ihr einen Fetzen, macht mal was sinnvolles daraus“. Das es keine Literatur gibt oder sie maximal lokal beschaffbar ist, interessiert da keine Sau. Aber bei LAs auf groben Müll wird man immer aufs übelste beschimpft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:19, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Landau-Rohrbach/Queichtalbahn
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre auch ok wenn man historische Belege für den Namen gebracht hätte. Mit dieser Lösung kann ich aber auch leben. Ein zentrales Thema wäre damit schon abgehandelt. Bliebe die Problematik mit dem Streckenzuschnitt und einigen noch inhaltlichen Lücken. Aber da der Artikel nur für lesenswert kandidiert, lässt sich darüber reden. Heute wird das vermutlich nichts mehr, aber ich schau mir die ganze Sache nochmal bis zum WE an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:45, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Schmalspurbahn Wilkau-Haßlau–Carlsfeld
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist dieses gut? Ein Rollwagen schön im Schatten. Oder auch dieses? Auch hier ein schönes Licht/Schattenspiel, als Bonus gibts links eine angeschnitte Garage. Gut ist ja was anderes. Die Bildpositionen waren auch nicht zufällig ausgewählt, bei 1280 Pixel Breite verschiebt sich sonst manches am Anfang durch das lange Streckenband. Erst recht ein guter Witz ist es, bei der Kandidatur die Bilder zu bemängeln und dann genau die Motive wie ich (bzw. vorhandene) aufzunehmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:07, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wie jetzt? Ähnliche oder praktisch gleiche Bilder sind nicht erlaubt. Und das Bild ist auch qualitativ nicht besonders und zeigt etwas, was erst im letzten Satz erwähnt wird. Wenn wir schon bei Kindergarten sind, du wolltest keine Änderungen mehr am Artikel vornehmen, wieso fängst du jetzt damit an? Ich habe das zufällig halt gefunden, man kann sich auch mal irren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:08, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe das selbe Recht wie du - und das weißt du auch. Daraus folgt, dass du mir eine Mitarbeit an „deinem Artikel“ nicht verbieten wirst. Geh jetzt schlafen, ist besser so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:15, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht ums Prinzip. Du bist einfach nicht in der Lage, mal mit anderen über die beste Variante zu kommunizieren. Stattdessen sabotierst du, wenn andere mal was machen. Und ja, manchmal ist weniger mehr. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:21, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Schön, jetzt wird die polemische Schiene "ich habe etwas getan, du nicht" gefahren. Laut eigener Aussage hast du auch genug eigenes zu tun. Natürlich ist man solange gut, solange man deine Meinung vertritt, aber genau dann böse wenn man etwas anderes macht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:23, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nein. Gut sind für mich die, die exzellente Artikelarbeit betreiben. Egal, ob die immer meiner Meinung sind. Du gehörtest für mich auch mal zu dieser Kategorie, seit geraumer Zeit allerdings nicht mehr. Schau mal, was du über deine Diskussionsseite geschrieben hast. Da findest du die Begründung versteckt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Bist du denn noch ein solcher? Ich habe nicht „das wird aber so gemacht” und „wenn wir das nicht so machen wie es mir gefällt, dann besser garnichts” angefangen. Die Begründung für eine „keine Auszeichnung”-Stimme rechne ich dir äußerst negativ an. Im Review war noch von fehlenden Bildern die Rede, aber das der Artikel sonst ganz gut sein. Ich hätte gedacht, das du da ehrlich schreibst. Aber nein, hinterlistig wird daraus spontan eine Katastrophe und „ich verteile generell keine lesenswert Stimmen mehr”. Keine lesenswerte Artikel wollen, aber sich selber auf seiner Benutzerseite noch mit einem rühmen, solche Leute hab ich echt gerne. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:10, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist nicht schlecht. Ein bischen Feinschliff, und das Ding ist exzellent. Das hast du aber leider mit deinen Reverts verhindert. Und jetzt habe ich keine Lust mehr, dir zu helfen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:49, 8. Sep. 2012 (CEST) Noch als Nachtrag: Es passiert manchmal, dass man sich im Ton vergreift. Dafür entschuldige ich mich auch. In Bezug auf deine Kandidatur war ich jedenfalls ziemlich verärgert, weil du das Review so einfach abgebrochen hattest. Man hat eben nicht immer Zeit, was an einem Artikel zu machen. Vier Wochen sind da nichts, vor allem wenn man auch noch Bilder braucht. Und letztlich musst du dich fragen, wer dir an so einem Artikel noch helfen soll? Außer Liesel kenne ich hier nämlich keinen, der in der sächsischen Eisenbahnthematik noch den tiefgründigen Durchblick hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Knergy! Dir ist die Tragweite deiner Aktionen offenbar nicht bewusst. Der Artikel Ringlinie ist leider sehr umstritten. In letzter Zeit gab es dort mehrmals Editwar, was sogar zu einer einwöchigen Sperre des Artikels geführt hat. Umstrittene Änderungen müssen daher unbedingt vorher auf der Diskussionsseite abgestimmt zu werden. Auf keinen Fall dürfen eingenmächtig Änderung für die es keine Konsens gibt herbeigeführt werden. Die derzeitige Version ist Konsens. Bitte dies zu beachten, sonst muss ich dich leider wegen Vandalismus melden. --Liebe Grüße My FriendFAQ10:47, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Versuche das mal. Grundlegende Wikirichtlinien benötigen keinen Konsens, die sind einfach einzuhalten. Auch wenn das nicht allen passt. Die Info mit der Ringstraße hat übrigens überhaupt nichts mit der Straßenbahn zu tun, ist also vollkommen überflüssig, wenn du das anders sieht, füge ich für dich ansonsten die komplette Wiener Geschichte ein, immerhin fährt die Straßenbahn ja in Wien. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:53, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist aber alles deine Privatmeinung, die dir natürlich zusteht, aber keine allgemeine Gültigkeit hat. Wenn jeder so denken würde wie du, "meine Meinung ist Gesetz", hätten wir nur Streit auf Wikipedia. Also bitte beteilige dich an der Diskussion ehe du wieder etwas änderst. --Liebe Grüße My FriendFAQ10:59, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ne halbe Kiste Bier für uns gekauft. Besorgst Du das Poppcorn? -- Ach nee, dass hätte ich dann ja auch gleich mitbringen können, bevor ich nochmal los muss. --Löschbold (Diskussion) 14:55, 11. Sep. 2012 (CEST) (Ich dachte, dass das Ehrendorfer Specht gut gennug ist)Beantworten
Das heißt Popcorn. Mache Dich bitte nicht sexistischer, anzüglicher Bemerkungen schuldig. Knergy: Sei doch so gut und lasse Myfriends Mist einfach auf CU stehen. Die einen werden sich selbst ein Bild machen, den anderen ist eh nicht zu helfen. Ölln18:23, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ob er jetzt direkt aus Wolkersdorf kommt kann ich nicht sagen, allerdings nördlich von Wien da irgendwo in der Ecke. Zumindest wenn ich mich an die persönliche Hineinsteigerung bei Artikeln zum Weinviertel erinnere. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Weiss ich auch nicht, hat er so genau ja nicht geschrieben. Ist inzwischen wohl auch egal. Obwohl ich nicht sicher bin, dass wir da nix mehr hören. Sowas von verbissen. Naja, bis dann halt. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 20:18, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Knergy ! Sag, ich hab für die 600er Lok eigentlich die Bezeichnung Poor Old Joe gefunden. So gut kenn ich mich aber auch nicht aus, dass ich das ohne Rückfrage ändere. Sei feig=>ich überlass das einfach dir *g* --RobTorgel (Diskussion) 11:30, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich verlinke mit Absicht ja auch nicht auf ein Einzelexemplar sondern auf die Bauserie (Bild dazu). Als „Besonderheit” steht in Windhoek ein Illing (Name für eine einzelne Lokomotive dieser Bauserie), an sich war eine Doppellok ja ein „Zwilling”. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:13, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, der Link ist ja ok, aber ich meinte ja, lt. einigen Quellen hiess dieser ausgestellte "Illing" eben "Poor Old Joe" (und nicht nur "Old Joe". Aber ich überlass das dir, wie gesagt, ich weiss Nüsse (nix), ich bin als inzwischen heimatloser Ösi ja schon froh, wenn überhaupt noch wer mit mir redet *seufz* --RobTorgel (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die ist es nicht
Mich würde für die passende Bildbeschreibung die genaue Baureihe interessieren. Der Dreikuppler hat seinen Ursprung eindeutig bei den Güterzugloks im Raum Österreich-Ungarn, mehr kann ich dazu leider nicht sagen. Nichtmal ob es Cis- oder Transleithanien ist. Passt vom Motiv her an viele Stellen (Karpaten, Galizien, Balkan). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:49, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt nicht so viele Experten auf dem Gebiet. Ich weiß nicht alles, aber ich weiß wo ich nachschauen kann. In dem Buch die kkStB-Triebfahrzeuge, Band 2, bahnmedien.at, Wien 2009, ISBN 978-3-9502648-4-5, S. 470 ist das passende Bild dazu. Ich war mit meiner Vermutung oben übrigens nahe dran, aber eben nur knapp. Eine BEB IIIa ist es jedenfalls nicht, da sind Details anders. Unter anderem befindet sich der Dampfdom ein Stück weiter hinten. --Rolf-Dresden (Diskussion)
Auf dem Bild von Knergy kommt mir der Dom klobiger vor. Was ich nicht weiss, wieweit damals nachträglich an Loks noch was verändert wurde ? Btw: Interessant, dass auf der Zeichnung der BEBB der Dom eigentlich weiter vorn ist als auf dem Photo. --RobTorgel (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, solche Sachen machen das nicht einfach. Eine BEB-Lok (oder andere Privatbahnlok) ist es aber nicht, da die Lok einen Schildersatz der kkStB trägt. Das ist ganz gut zu sehen, auch wenn die Betriebsnummer selbst nicht erkennbar ist. --Rolf-Dresden (Diskussion)
Ich vermute hier auch ein leicht bis stark verändertes Exemplar. Hat ja einen/mehrere? kleine Luftkessel auf dem Dach. Die Eingangs gebrachte Idee mit der kkStB 47 finde icht nicht schlecht. Zumindest passender als die der 35, da sitzt der Kessel bei meinem Bild irgendwie zu hoch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:27, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Maschinen haben alle Ihre Eigenheiten. Nach 40 Jahren Einsatz sahen sie alle auch nicht mehr so aus, wie zum Lieferzeitpunkt. 1910 waren Westinghouse-Druckluftbremsen schon Standard, zumindest als Lokomotivbremse. Deswegen die Luftbehälter. Lasst euch bitte nicht von dem Bild im Wikipediaartikel zur 35 kirre machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:06, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bleibe dabei, dass ist eher eine 35er. Die Unterschiede zwischen 35 und 47 sind allerdings marginal, sodass ich mir nicht ganz sicher bin. Der Kesseldurchmesser ist zB gleich, das äußere Aussehen der Maschinen auch. Beide Reihen haben den charakteristischen Umlauf über der Tragfedern. -Rolf-Dresden (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab vom Wr.Technischen Museum Antwort erhalten:Die persönlichen Daten sind öffentlich
Sehr geehrter Herr Toegel
Dreifach gekuppelte Güterzulokomotiven, wie die auf der von Ihnen zugesannten Abbildung, wurden schon früh eingesetzt.
Alle Lokomotivfabriken hatten solche "Lastesel" in ihrem Programm, wobei die Bauserien teilweise nur wenige Stück
umfassten, die an die verschiedensten Bahnverwaltungen geliefert wurden.
Die abgebildete Lokomotive ähnelt der KEB (Kaiserin Elisabeth Westbahn) Baureihe B II, die von der Wiener Neustädter
Lokomotivfabrik ab 1868 gebaut wurde. Leider lässt sich am Bild weder eine Nummer noch ein anderer Schriftzug
entziffern, was eine genauere Bestimmung leider nicht zulässt.
Ich hoffe Ihnen trotzdem geholfen zu haben.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winkler
Technisches Museum Wien
Bereich Eisenbahnwesen
Mariahilferstraße 212
1140 Wien
Schade, das wussten wir ja so ähnlich vorher schon. Aber das mit der Baureihe B II ist keine schlechte Idee, zumindest in der Hinsicht, das ich jetzt am C-Kuppler zweifle. Wenn ich mir die Aufhängung so anschaue ist nichtmal das 100 % sicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:39, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Sorry. Man könnt' noch in diversen Foren eine Post mit der Frage reinstellen, ich selbst hab' aber nirgends einen Account. Nur: Ohne irgendeinen eindeutigen Hinweis auf dem Photo wird da auch nicht mehr rausschauen, und 'rumraten können wir selber. Schad, ich hätt Dir gern geholfen --RobTorgel (Diskussion) 09:46, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Gefällt euch meine Antwort nicht? Ich habe euch sogar eine konkrete Quellenangabe geliefert, wo ihr nachschauen könnt. Was anderes kann auch der Mann im Museum nicht machen. Und Benutzer:Blieb, als der Experte auf dem Gebiet, wird hier gewiss nicht mehr helfen. Wenn ihr wissen wollt "warum", fragt Steindy. Der sagts euch, und das wahrscheinlich sehr deutlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy!
Mit deinem zurücksetzen bzw. deinem Kommentar hast du dich entlarft, dass du jede Version die von My Friend stammen könnte grundsätzlich ablehnst, auch wenn diese fachlich richtig ist. Ich bin heute Nachmittag mindestens eine Stunde gesessen, hab die alte und neue Version verglichen und geschaut, was kann man so lassen, wo wurde zu viel herausgenommen und habe den Artikel komplett überarbeitet. Ich habe nichts einfach zurückgesetzt, im Gegenteil sogar das meiste so belassen wie es von deinen Freunden Löschbold, Firobuz und Pappnaseölln hinterlassen wurde. Jede Änderung wurde begründet. Ich habe sogar etwas herausgelöscht, dass doppelt von deinen Kollegen hinterlassen wurde. Sieh dir doch mal den Versionsvergleich zwischen der Version vor euren Änderungen und der jetztigen Version an, da bliebt kein Stein auf dem anderen. Und dann sieh dir den Versionsvergleich zwischen der letzten Version von Pappnaseölln und der derzeitigen, von mir hinterlassenen an, hier sind nur Kleinigkeiten unterschiedlich. Ich verstehe deine Haltung daher wirklich nicht! --91.128.65.4622:38, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Dazu fällt mir nur ein: Warum nutzt man dafür alte Vorratssocken? Warum wird das alles als „Kleinigkeiten ergänzt, überarbeitet bzw. korrigiert” zusammengefasst und weshalb unterscheiden sich fast alle Änderungen von alten Versionen nur in Details? Warum finde ich keinen Beitrag auf der Disk.? Klar kann ich das als „Kleinigkeit und Korrektur” verkaufen, vergleicht man die Änderungen zu älteren Versionen findet man da wenig bis keine Überarbeitungen bei den Ergänzungen. Und das ist das simple Aufkochen alter Versionen. Maximal ein paar Wörter getauscht oder ein Halbsatz weggelassen. Verarschen kann ich mich selber, auch ohne My Friend, der das in einigen Punkten bis zum Schluss versucht hat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:47, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Glaubst du wirklich, das nach den Entgleisungen großer Idioten in letzter Zeit (IPs aus dem Wiener Rau sowie diverser Socken – ob nun My Friend oder Trittbrettfahrer sei mal dahingestellt – eines/mehreren absolut verzichtbaren Sockenbeitreibers) eine alte Vorratssocke hier so einfach reinmarschiert und praktisch kommentarlos alte Artikelinhalte wieder einfügt? Das da größere Änderungen in nächster ohne irgendeinen Hinweis durchkommen, halte ich für praktisch unmöglich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:58, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Was mir nocht einfällt. Da steht oben groß „Belege fehlen” dran. Was wird gemacht? Weiterhin auf die vollkommen überflüssigen Belege verzichtet oder maximal private Webseiten oder ein anderes Wiki für Einzeldetails aufgeführt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:59, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das war ja noch nicht alles. Das was eingegfügt wurde, ist entweder Lemmafremd, Stopfwatte oder stand bereits an richtiger Stelle im Artikel. Da fällt einem (unabhängig wer's reingeschrieben hat) nur ein: (rev). --Löschbold (Diskussion) Die Belege werden gerade auf der Rückseite des Artikels schrittweise zusammengetragen. Dies ist nicht so einfach, da die Inhalte im Artikel vor Widersprüchen trotzen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag, hat es einen Sinn bzw. hat man eine Chance, die ganze Range 212.95.7.* zu sperren ? Mindestens 12 der Ips kommen von dort. Mir selbst hat er zwar noch nix weiter getan, aber ihr seid ja arme Hunde. --RobTorgel (Diskussion) 19:01, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Die eigenen Seiten halbsperren lassen und ansonsten ignorieren ist besser. Es wäre bloß gut, wenn irgendwer alles Gewesene archivieren könnte, falls Unser Freund mal wieder ernsthaft mitarbeiten wöllte. Ist dann sicher eine gute Referenz für ihn, was hier gerade so abgeht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:14, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Dauerhaft kannst Du sie nicht sperren, weil auch andere User betroffen sind, Du musst nur auf die Beiträge der ganzen IP schauen, da gab es früher auch ernsthafte Edits zu anderen Themenkreisen. Theghaz denkt über ein Filter nach: [4] --Global Fish (Diskussion) 19:15, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zumindest hat man uns heute mal einen Gefallen getan, und (sicher unbeabsichtigt) gezeigt, das hinter der 212er und 213er IP genau eine Person steckt. Das enkräftet schon mal das Trittbrettfahrerargument. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Gibt es konkreten Anlass für Missbrauch oder Manipulation? Also gemeinsames Agieren in LD, gemeinsames Agieren in Editwars etc.? Ansonsten ist es doch völlig Wurscht ob es eine Person ist oder einfach nur zwei gute Kumpels. (Und @Firobuz, man kommt gegen so etwas am besten durch gute inhaltliche Arbeit an; d.h. wenn man selbst in Punkto Belege recht genau agiert.) --Global Fish (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also ein ziemlich handfester und auch aktueller Belege ist auf jeden Fall mal der Artikel Schienenbus samt Diskseite. Und ja es kann einem wurscht sein, es kann aber auf Dauer auch ganz gehörig nerven, vor allem wenn es ständig mit persönlichen Angriffen (Realitätsverlust, Internetsucht usw.) verbunden ist und man ständig hinterhereditieren muss weil wirklich nur Müll kommt. Und zwar seit Jahren. Firobuz (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2012 (CET)--Beantworten
Ich habe ihn/sie beim Thema Schienenbus hinreichend kennengelernt, um mir meine, sicherlich nicht groß von Deiner differierender, Meinung über ihn/sie gebildet zu haben. Aber die Frage ist: reicht das für einen CU aus? Wo ist da der _Missbrauch_ von Sockenpuppen? In der Artikeldiskussion haben beide übrigens nicht gemeinsam agiert, im Gegenteil: sie haben sie konsequent gemieden! Es gibt dort nur von En Limousin was von 2010, von Schönegg gar nichts; nur diese zwei Beiträge der IP, welche wohl sicher mit einem der beiden (oder beiden) identisch ist. --Global Fish (Diskussion) 18:30, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wie gesagt, ich hab keine Ahnung ob das ausreicht, denn ich kenn mich mit CU-Verfahren leider null aus. Ich kann nur berichten was mir früher so alles mit dieser Person widerfahren ist, vor allem rund um die Museumsbahn Blonay-Chamby und den Themenkomplex Berner Nahverkehr. Und genau das setzt sich jetzt mit einer weiteren neuen Sockenpuppe namens Schönegg fort. Was zählt ist das Gesamtbild, einzelne sanktionswürdige Vergehen sind hier in der Tat schwierig nachzuweisen. Aber auch die gibts immer wieder, z. B. die persönlichen Angriffe gegen mich und Knergy. Firobuz (Diskussion) 18:38, 16. Dez. 2012 (CET)--Beantworten
CU-Verfahren setzen a) einen Anfangsverdacht bezüglich gemeinsamen Editierverhaltens, gemeinsamen Stils etc. voraus (schon allein deswegen war der Antrag von My Friend gegen Euch beide absurd). Den könnte man hier freilich auf die Schnelle schon vermuten. b) setzen sie einen _Missbrauch_ von Sockenpuppen voraus. Dazu gehören die oben genannte Dinge, und das sehe ich hier nicht, wobei ich nicht geschaut habe, wo die Accounts sonst noch so aktiv sind. Gabs mal LD/Abstimmungen, wo bei gemeinsam auftraten? Von beiden gemeinsam durchgeführte Editwars? PAs etc. kann man auch so sanktionieren. --Global Fish (Diskussion) 18:43, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ein weiterer Ansatzpunkt wäre übrigens der ständige Vorwurf, alle Wikipedianer die ihm widersprechen sind "internetsüchtig". Er wurde bereits x-mal darauf angesprochen dass dies ein PA ist tut es aber immer wieder.
Gar nicht. Eine derartige Kategorisierung ist nicht erwünscht. Das schafft sonst ein großes Ungleichgewicht, da längere Bahnstrecken bzw. größere Gesellschaften ebenso zur lokalen Geschichte gehören. Allerdings können aus verständlichen Gründen solche umfangreichen Themen nicht kategorisiert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:08, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy,
soweit ich das überblicke bist Du im Portal:Bahn sehr aktiv und stellst auch oft Löschanträge. Im Juni 2011 hatte das Portal:Bahn mal das Recht eigenständig Löschdiskussionen zu Objekten zu führen, die sich in ihrem Kategorienzweig befinden. Siehe hier. Weißt Du wieso das Portal dieses Recht nicht genutzt hat? Würde man im Portal:Bahn Artikel im Konsens löschen, so würden manche Kampfdiskussionen mit Leuten ohne Fachwissen im der LD verhindert. Grüße --Christian1985(Disk)16:54, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
So lange das Portal:Bahn von inkompetenten Leuten dominiert wird, kann eine eigene Löschdiskussion leider nicht funktionieren. Abgesehen davon hat dieses Portal eine ganze Menge (selbsterklärter) Feinde, die grundsätzlich jedwede Entscheidung sabotieren würden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Vielleicht bin ich selbst zu inkompetent, die Dominanz von inkompetenten Leuten im Portal zu erkennen. Natürlich wird auch von den Stammkräften im Portal jede Menge Mist geschrieben (wie anders wo auch), von einigen Vielschreibern halte ich natürlich auch weniger als von anderen. Aber das scheint mir alles völlig normal zu sein. „Von inkompetenten Leuten dominiert“ geht m.E. deutlich zu weit. Abber irgendwie scheint mir hier die Selbstzerfleischung leider besonders stark zu sein, das macht es den selbsternannten Feinden des Bahnportals gibt es auch, daneben die üblichen Allesbehaltenwoller. Spezifisch scheint das Phänomen zu sein, dass OMA auch schon mal einen Bahnhof benutzt hat, und meint, irgendwelche Beobachtungen dort ohne weitere Recherche wären schon ein Artikel. Das erlebe ich so massenweise nur im Bahnbereich, woanders hätte man solchen Schreibern das längst um die Ohren gehauen. Aber portalintern wird solcher Schrott wie Bahnhof Barnstorf doch eigentlich einhellig abgelehnt. --Global Fish (Diskussion)
Sehe ees ähnlich, das Problem ist nicht unbedingt bei den Kompetenzen der einzelnen anzusetzetn, sondern wir haben nun mal einige Alles-Behalten-Wollen-Leute. Das reicht schon um mit Portal-interen Löschungen nicht durchzukommen. Solange wir Leute im Portal haben, die sich nicht an die Portal-Richtlinien halten wollen, hast du keine Chance. Weil dann kannst du das im Konsens knicken. Das hat mit der Kompetenz oder Inkompetenz derjenigen gar nichts zu tun, sondern eher damit, dass sie noch nicht Begriffen haben was Enzyklopädie heisst. Es heist eben nicht, wir sammeln allen Müll der Welt. Sondern wir sammeln belegtes Wissen, und den Fahrplan abzupinnen um sich daraus einen Bahnhofartikel zu schustern ist nun mal kein belegtes Wissen.--Bobo11 (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
(BK) Schnelle Erstellung gepaart mit Inkompetenz (wobei die schwierig zu definieren ist) beschert einem eben einen Haufen müllige Artikel. Laien können mit etwas Recherche auch ganz gute Artikel schreiben. Natürlich können wir auch das Gegenteil bieten, ein schönes Beispiel ist die IP im hessischen Bahnhofsbereich. Solche gelungenen Kreationen wie Bahnhof Weilburg oder Bahnhof Hirschhorn (Neckar) helfen niemanden (falsche Daten, falsche Koordianten, aus anderen Wikiartikeln abgeschriebene Infos, sinnloser Füllinhalt und das alles so arrangiert, das sich der Artikel immer selbst wiederspricht). Konsens bedeutet übrigens nicht, das alle dafür sind, sondern eine große Mehrheit mit guten Argumenten. Ohnehin würde ich da nur Leute wirklich ernst nehmen, die sich hin und wieder im Bahnbereich engagieren. @ Rolf: Ich hoffe, ich stehe auch auf der Liste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Schön, aber das Thema der Überschrift ist der Bahnhof Saalfeld (Saale). Und der wurde 1871 weder durch die heutige Bahnstrecke 6383 Leipzig-Leutsch - Probstzella noch durch die heutige Kursbuchstrecke 555 Gera - Saalfeld erstmals an das Schienennetz angeschlossen, sondern durch die Bahnverbindung Gera - Eichicht. Korrekt wäre es also gewesen den Beitrag dahingehend zu ändern. Die von dir vorgenommene Rückänderung auf einen Erstanschluss 1871 durch die Bahnstrecke Gera - Saalfeld ist definitiv falsch.
--Horst B (Diskussion) 06:21, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, hattest du meinen letzten Beitrag vom Sonntag gelesen? Ist es deiner Meining nach nicht am sinnvollsten, die von Max F. selbst verwendete Schreibweise zu verwenden? Vielen Dank im Übrigen für das Erstellen des Artikels.--Falkhensel (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es geht schon wieder los...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Knergy! 2 Infoboxen im Artikel produzieren Probleme in der oberen rechten Ecke! Da nützt es auch nix die Koordinaten auszukommentieren. Schönen Ostermontag noch! Druffeler (Diskussion) 12:51, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Muldenbrücken
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi!
spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen?22:12, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.Beantworten
City Shuttle Wendezug
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Darf ich fragen wieso der Artikel von dir zur Löschung vorgeschlagen wurde ?
Der Artikel ist zwar noch nicht besonders lang und ausreichend ausgebaut, aber er hat Personal.
Außerdem finde ich es nicht richtig, dass du auf der Löschdiskussionsseite unterstellst, dass falsche oder erfundene Informationen eingebaut sind. Und wieso soll die ÖBB Seite keine gute Quelle sein ? Kennst du vielleicht eine bessere ? Dann teile sie uns mit. Kommunikation hilft weiter !
--Zuckini-Man (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eisenbahnunglück
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
find ich offen gesagt voll daneben. WP wird von verschiedensten Interessentengruppen genutzt, darunter zB Leute aus der jeweiligen Branche etc. pp. Welche Institution in einem fremden Land z.B. dem bundesdeutschen "EBA" (Eisenbahnbundesamt) ist auch für mich (branchenkundig und WP-Freak mit ~31.000 Edits) nicht sooo ganz leicht herauszufinden. Gerader bei top-aktuellen Ereignissen ist es imo gut & richtig, Infos erst mal drinzulassen und Tage oder Wochen später (wenn Ergebnisse voreliegen) aufzuräumenm zu kürzen usw. --Neun-x (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwie lässt mich der Artikel Mittenselbstentlader ein bischen ratlos zurück. Ich kann den ohne UIC bezeichung oder Wagennnummer gar nicht einorden. Denn ich kenn diese Bezeichung nicht, sprich in der SChweiz scheint es nie sowas gegeben zu haben. Und ein Tp (Tgpps) wird ja kaum sein. Bild oder Skizze wäre nicht schlecht. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hab mir die Versionsgeschichte nicht angeschaut. Ich habe diese Aussage dem Ersteller zugeschrieben, der ja u.a. auch (höchstwahrscheinlich) eine URV da rein gebastelt hat. Nun zum Thema, ja das wirkt auf den ersten Blick, als wären es nur drei Gleise. Wenn man aber bei deinen Links ganz genau hinschaut, kann man da erahnen das es eben vier Gleise gewesen sind (bei der ersten Ansichtskarte irritiert das Geländer). Die zweite Karte habe ich, auf dieser sieht man dann eindeutig vier Gleise. Auch sämtliche mir bekannten Statistiken/Karten über die Bahnstrecke weisen für den Abschnitt Chemnitz Süd–Chemnitz Mitte ebenfalls vier Gleise aus. Heutzutage sind die Gleise etwas verlegt, da auch die (Standard-)Oberleitungsmasten mit auf die Brücke mussten. Auf Dauer sind die nämlich deutlich günstiger als Spezialkonstruktionen wegen Platzmangel auf der Geländernahen Seite. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:23, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ursprünglich war die Strecke dort viergleisig ausgebaut. Nach der Gleisdemontage 1945 war zu DDR-Zeiten ein dreigleisiger Ausbau geplant, der zunächst dem Alkalischwellendesaster und dann der Wende zum Opfer fiel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:36, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Vorletzte Woche bin ich unter der Brücke hindurch auf der Annaberger Straße gefahren, habe aber in Unkenntnis des mangelhaften Artikels nicht näher auf die Details geachtet. Bislang konnte ich eruieren, daß die Brücke aus zwei Bogensegmenten und "mehreren" Balkensegmenten besteht, aber alle Texte, die ich bisher gesehen habe, lassen sich nicht näher darüber aus, wieviele Balkensegmente da vorhanden sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)10:06, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Brauche dringend Deine Hilfe!!!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Knergy!
Ich habe einen neune Artikeln in meinem Benutzernamensraum eröffnet. Auf den Artikel kommst du hier. Vielleicht kannst Du mir ja ein paar Tipps, Anregungen oder vielleicht selber ein paar Zeilen schreiben.
Antworte mir doch bitte auf der Artikeldiskussionseite, oder auf meiner Disk. Vielen Dank schon im Voraus!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst du bitte das besserwisserische Getue sein lassen und kontruktiv mitarbeiten! Wenn Wiki als Quelle für eine Textpassage nichts taugt, dann entferne bitte zunächst die Quelle bei Wikipedia und stelle nicht das gesamte Lemma unter Generalverdacht! .Lo. (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Honeypots
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Knergy,
ist der Kopfbahnhof Schliersee wirklich auch ein Spitzkehrenbahnhof ? Da die Strecke Richtung B.zell entlang des Sees bzw. der Leitzach gebaut ist und der ca. 100 m niedriger liegende Bahnhof Miesbach etwa 10 km entfernt liegt, kann hier von einer Spitzkehre
wg. Höhenunterschied keine Rede sein ?! Oft werden Spitzkehren- und Kopfbahnhof ja auch (fälschlich) synonym verwendet...
In meinen Augen zurecht wurde das in der Diskussion zur Strecke Schliersee-Bayrischzell hinterfragt und weil mir dies plausibel erschien, habe ich aus dem Spitzkehren- einen Kopfbahnhof gemacht (der Artikel "Bahnhof Schliersee" verwendet übrigens beide Klassifizierungen -ohne dass diese Einstufung überhaupt eine "Qualität" bedeutet-).
Zumindest sollte der o.g. Diskussionsbeitrag beantwortet werden, anstelle meine Anpassung kommentarlos wieder zu löschen.
Was also macht den in recht flachem Gelände liegenden Bf. Schliersee neben dem (unbenommenen) Kopf- auch zu einem Spitzkehrenbahnhof ?
Bei der Gelegenheit: Gab es je Fernzüge in Bayerischzell ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Lienhard Schulz(?),
ich schreibe Ihnen wegen der Seite von Mohorn. Sie haben da eine Postkarte vom ehemaligen Bahnhof der Kleinbahn eingestellt. Nun haben meine Ahnen, die Familie Grötzschel, Mohorn über Jahrhunderte durch ihre Seilerei und den Koloniealwarenladen, samt der noch heute funktionsfähigen Kaltmangel, geprägt. Meine Großmutter stammt vom Bahnhof, wo ihr Stiefvater bei der Kleinbahn angestellt war. Die Karte vom Bahnhof, die auf der Wikipedia-Seite von Mohorn abgebildet ist, ist von meinem Großvater Rudolf Grötzschel an einen Freund in Starnberg (so denke ich) geschrieben worden. Ich würde die Karte, aus sicher auch Ihnen verständlichen Gründen, gern von Ihnen erwerben.
mit freundlichen Grüßen,
Thomas Lösche
(meine Mutter ist eine geb. Grötzschel aus Mohorn).
Hallo Thomas, nein die Karte ist nicht zu verkaufen. Die Karte stammt übrigens von Brück & Sohn, einem Verlag in Meißen, der zahllose solcher Karten verkauft hat. Diese Karte ist also kein Einzelstück. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:03, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich arbeite seit Oktober an einer Liste aller Bahnhöfe in Sachsen-Anhalt. In einigen Bereichen bin ich schon ziemlich fertig. Doch die Eröffnungs- und Schließungsdaten der Stationen lassen sich nur schwer auffinden, zumal es in Sachsen-Anhalt auch noch recht wenige Bahnhofsartikel gibt. Wüsstest du, wie man an diese Daten rankommt? Für Brandenburg gibt´s da eine Seite, wo man alles zu den Bahnhöfen dort findet. Ein paar Stationen von S.-A. waren auch dabei, aber nicht sehr viele. Und wenn ich richtig informiert bin, fehlen jetzt noch zwei Bahnstrecken (ohne Biendorf-Gerlebogk) in S.-A., die noch keinen Artikel haben. Das sind Staßfurt-Löderburg und Harbke-Völpke. Im Internet findet man nichts zu diesen Strecken. Weißt du, wie viele Stationen das an diesen beiden Strecken noch sein werden und welche?--Blaufisch123 (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy!
Die von dir angelegte Seite Bahnhof Glauchau (Sachs) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo, ich sehe das ähnlich. Literatur soll sich wirklich mit dem Thema befassen. Eine Abbildung oder einzelne Sätze machen über einen Artikel, machen daraus noch lange keine Literatur. Besonders bei Bahnartikeln aus dem Raum Südwestdeutschland (BaWü, Hessen, Rheinland-Pfalz) habe ich das Gefühl, das der "Inhalt" oft damit gefüllt wird. Ein paar Sätze zum Thema, viele daran vorbei und dann noch solche Literaturangaben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:55, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Sehs auch so wie Knergy, eien Eisebahnatlas ist schlichtweg keine Literatur für eine bestimmte Strecke. Der Atlas ist als Beleg brauchbar, dann hat es sich schon. Ein Eisenbahnatls erfüllt schlicht weg die Anforderungen die an Literatur gestellt werden nicht, damit er unter Literatur erwähnt werden kännte. Es gibt eben einen Unterscheid zwischen Literatur und Literaturangabe, was übrigens in WP:Lit nachzulesen ist. Da liegt vermutlich dein Verständnissproblem Benutzer:Universal-Interessierter, denn Literaturangabe werden bei uns unter Einzelnachweise geführt nicht unter Lietratur. Der Wägli in der Schweiz ist der genau gleiche Fall, Das "Schienennetz Schweiz" (ISBN 978-3-909111-74-9) taugt zum belegen von Jahreszahlen usw. ist trotzdem keine weiterführende Literatur. Das ist auch keine negative Sache für den AS Verlag, sondern hängt schlicht weg mit dieser Literaturart zusammen. Da mus ich Benutzer:Rolf-Dresden oben bisschen zurechtweisen „Eben nur ein Atlas, als Referenz geeignet, als Literaturangabe nicht.“ stimmt so nicht, auch er ist einem Missverständiss aufgessen. Denn eien Referenz sollt in Form einer Literaturangabe geschehen. Als Literaturangabe ist ein Atlas durchaus geeigent, aber eben es ist keine weiter führende Literatur zu einem Thema. Aber genau diesen Punkt muss das Buch erfüllen, wenn es unter Literatur genannt werden will. Denn da gelten die gleichen Regel wie für Weblinks Wikipedia:Weblinks. Nur das feinste ist uns gut genug, und es sollte sich wirklich mit diesem Thema auseinander setzen. Und so leid es mir tut, aber ein Atlas erfüllt diesen Punkt in der Regel nicht, denn er ist zu allgemein gehalten. Denn er ist eigentlich eine reine Datensammlung, und es findet keine Auswertung dieser Daten statt (Auf eine bestimte Strecke bezogen). Selbst wenn eien Auswertung stattfindet ist die Netz (bzw. Länder) bezogen nicht Strecken bezogen. --Bobo11 (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Dann werde ich in meinen Artikeln jetzt sämtliche Belege zu Einzelnachweisen machen. Schön, dass unten jetzt dann in den meisten Artikeln nur ein oder zwei Einzelnachweise stehen (dafür habe ich "Literatur" und Weblinks" bis jetzt genutzt), die dann aber 10 bis 20 mal im Artikel verwendet werden. und ich habe mir angewöhnt, alles was die Quellen hergeben zu verarbeiten, so dass dieser Abschnitt in meinen Artikeln letztendlich überflüssig ist. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit13:08, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Das wäre acuh genau so vorgesehen, dass Belege die Funktion des Einzelnachweise verwendet wird. Und nur weiterführedne Literatur -also die man lesen sollte um sich in im Thema weiter zu vertiefen- in der Literaturliste aufgefhrt wird. Klar es wird etliche Fälle geben, wo ein Buch, dass in der Literaturliete auftaucht, auch als Belge in den Einzelnachweisen auftaucht (ist m ehr oder weinger Normalzustand). Aber eben nicht jedes Buch, dass als Quelle diente hat auch in der Literaturliste etwas zu suchen. Die Lieraturliste ist immer eine Auswahl (Wie es auch Weblinks sind). --Bobo11 (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Bahnhof Heusenstamm
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast dort in der Literatur die Denkmaltopographie entfernt. Da es sich laut Artikel aber um ein Baudenkmal handelt, könnte es aber durchaus ein Beleg sein, da das Denkmal nicht anders belegt sein. Mangels Quelle kann ich das aber nicht überprüfen. --Köhl1 (Diskussion) 08:56, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Einmisch: eine sinnvolle Angabe nach Wikipedia:Literatur ist das in dieser Form ganz bestimmt nicht. "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Wenn es eigenen Abschnitt dort zum Bahnhof gab, kann auf jenen Abschnitt (mit Seitenangabe) verlinkt werden, ggf. als Einzelnachweis. Aber ich vermute, niemand, der am Artikel etwas geschrieben hat, hat das fragliche Werk dazu gelesen. So pauschal gehört das auf jeden Fall nicht in die Literatur. Die Entfernung durch Knergy halte ich also für völlig richtig. --Global Fish (Diskussion) 11:41, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Kategorie:Verkehrsbauwerk ...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Knergy zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:13, 17. Mai 2018 (CEST)
Hallo Knergy! Am 17. Mai 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 26.400 Edits gemacht und 371 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Bahnhöfe und Bahnstrecken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:13, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Schmalspurbahn Cranzahl–Kurort Oberwiesenthal
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hei, bist du an dem noch dran? Ich schau grad mal die uralten Importe an, ob irgendwas inzwischen schon ein anderer gemacht hat und ob man das löschen lassen kann? Du hast das wohl mal aufteilen wollen? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:48, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Knergy!
Die von dir angelegte Seite Glückauf-Brauerei GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Knergy zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:45, 17. Mai 2023 (CEST)
Hallo Knergy! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 17. Mai 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 26.500 Edits gemacht und 374(!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Eisenbahn. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:45, 17. Mai 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
