Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Guck Dir das mal auf Karten an. Die Lage der Bahnanlagen ist im Wesentlichen gleich geblieben. Man hat nur ein neues Empfangsgebäude auf der Südseite in Mittellage gebaut und die Regelspuranlagen liegen auf einem Viadukt. Das alte Dienstgebäude ist ein Kopfbau.
Die offiziellen Bahnhofsbezeichnungen sind eine andere Baustelle. Englisch ist meines Wissens nur eine Hilfs- und Verkehrssprache und damit sind Zusätze wie Central heikel. Auf den alten Ortsschildern vor dem Bau der Reglspuranlagen stand nur Dar-es-Salaam. Kamerad Google findet für die Regelspuranlagen mit Magufuli SGR Station, SGR Train station und Dar es Salaam Station gleich drei Bezeichnungen, doch ist dieses Unternehmen ausgesprochen englischlastig.
Ich bin in solchen Fällen sehr für ruhig bleiben und abwarten, bis sich der Betrieb einspielt und bessere Bilder vorliegen. Noch wirkt das alles mit nur einer Bahnsteigkante etwas provisorsich und wenn sich der Regelspurbetrieb etabliert, dann bleibt das mit Sicherheit nicht so. –Falk2 (Diskussion) 15:37, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Magifuli wirkt für mich nur wie ein Ehrung, aber keine in der Praxis verwendete Stationsbezeichnung. Die Behngesellschaft benutzt auf ihrer Website nur den Stadtnamen ohne Zusatz und es ist der wichtigste und zentralste Bahnhof in Dar (Bedeutung mit dem Ausbau der SGR steigend). Ich sehe keinen eindeutig verwendeten Zusatz wie beim Bahnhof Dar es Salaam Tazara, bei dem immerhin Tazara groß außen angeschrieben ist. Ich könnte mir daher das Lemma Bahnhof Dar es Salaam vorstellen (mit wp:BKH). Es könnte aber auch sein, dass Central lokal weiter verwendet wird. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:17, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Zusammenlegen halte ich für richtig. Erstaunlich viele halten das Empfangsgebäude tatsächlich für »den Bahnhof«. Das siehst Du an den vielen Bildbeschreibungen nach der Art von »xxx xxx am Bahnhof yyyyy«. Dar es Salaam Magufuli wäre der aktuelle Name. Wir müssen aber die Entwicklung im Auge behalten. Ich glaube nicht, dass es auf Dauer bei nur einem Bahnsteig- und einem Umsetzgleis bleibt. Eine Reaktivierung der Meterspur ist auch noch nicht vom Tisch. Bei der fraglichen Akzeptanz von Ehrennnamen gehe ich mit und von daher habe ich mit einem Bahnhof Dar es Salaam auch kein Problem. –Falk2 (Diskussion) 03:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Die auf gleicher Höhe wie der bestehende Bahnsteig liegenden Ausleger, auf denen auch die Oberleitungsportale stehen, können nur für einen zweiten Außenbahnsteig sein. Vermutlich wird der aber erst bei Bedarf installiert, ähnlich wie andere Bauvorleistungen wie für das zweite Bahnsteiggleis in Dodoma. Gibt es aktuelle und zuverlässige Quellen zu den Plänen für die Meterspur? Dass man auf die wichtigsten Schilder im Gebäude den MGR-Bahnsteig schon anschreibt, spricht eher für einen bald geplanten Bau. --Der König (Disk.·Beiträge) 07:17, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Liste in den Niederlanden vorhandener Dampflokomotiven
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen32 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir aus Versehen einmal wieder eine der ständig auftauchenden Listen dieser Art angetan. Brauchen wir so etwas?
Da steckt etwas Fleißarbeit dahinter, eine Liste von Jens Merte (mit Fehlern) abzupinseln und noch passende Bilder zu suchen. Aber nicht soviel Fleiß, das auch einmal systematisch zu überarbeiten. Bauartbezeichnungen gehen nicht nur typografisch mächtig durcheinander. Kriegslokomotiven wird eine DRG-Vergangenheit angedichtet. Da werden Sichtvermerke mit übernommen, auch solche, die schon 30 Jahre zurückliegen. Falls wir solche Listen brauchen, wie bekommt man so etwas auf ein WP-Niveau? --Köhl1 (Diskussion) 15:57, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es fehlen auch Lokomotiven und ja, es müsste jede, die in der Quelle ihren letzten Eintrag vor 2024 hatte, auf den aktuellen Stand geprüft werden (z. B. ein Vermerk wie in Reparatur – die kann schon lange wieder im Einsatz sein, wenn das 2018 so war...). Vermerke über das Vorhandensein wie bei der DB 043 085-0 ex 44 1085 -> Köln-Porz "44 1085" (07.1979, 07.1998, 02.2003, 10.2004, 10.2006 vh) interessieren sicher niemand. Oder DR 50 3681 -> (08.2003, 08.2004 vh)? Das heißt im Klartext, dass die im August 2004 vorhanden war - ist sie jetzt und heute auch vorhanden? Wenn die in dieser Liste steht, muss man davon ausgehen, dass sie vorhanden ist (steht ja im Lemma) – dann also weg mit den alten Daten. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:11, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Eben. Aber das ist noch das geringste Problem. Schon das "erhalten" ist schwierig. Von einem ausgemergelten Gerippe auf einem Spielplatz bis zu einem gepflegten Paradestück einer Museumsbahn kann da alles dabei sein. --Firobuz (Diskussion) 21:01, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Du könntest sie positiv beeinflussen, wenn du dir angewöhnen würdest, die Texte auch ins Deutsche zu übersetzen und nicht nur c+p zu machen, sondern ein einheitliches Layout zu verwenden. Eine 1’C-Lok findet sich in derselben Tabelle mal als "1C", "1'C" oder "1´C".--Köhl1 (Diskussion) 10:39, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Eigentlich wollte ich das Projekt nach den Niederlanden beenden, gerne werde ich die von mir angelegten Seiten hinsichtlich Deiner Anregung bearbeiten. Es fehlen mir eh Ideen für neue Vorhaben. --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ehrliche Sicht des Projektbegründers: ich habe vor Projektstart jahrelang nachgedacht, ob diese Tabellen in die Wikipedia gehören. Ja, ich hatte Zweifel und verstehe kritische Anmerkungen daher besser als ihr annehmen würdet.
Vor etwa zwei Jahren bin ich mit erfahrenen Wikipedianern (aktiv am Portal Bahn) zusammen gesessen, die Kollegen meinten ich solle das unbedingt starten. Weil wichtig, weil relevant und überhaupt. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Auch die doppelte aufgeführte Achsfolge ist imho zuviel, hier bei den Niederländer würde die in Europa übliche Angabe reichen. Auf das amerikanische System könnte man verzichten. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:04, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Prinzipiell finde ich die Listen gut, sehe allerdings auch das Problem der notwendigen regelmäßigen Aktualisierung. Das ist aber auch oft bei Artikeln zu Bahngesellschaften oder auch Bahnstrecken ein Problem die noch existieren.
Inzwischen gibt es 110 derartige Listen, ich habe mal alle angeschaut. Dabei habe ich folgendes geändert:
Wenn da stand: Liste der vorhandenen Dampflokomotiven, habe ich das in Liste vorhandener Dampflokomotiven geändert. Ich glaube nicht, dass diese Listen komplett sind, vermutlich sind im Dschungel oder sonst wo noch Reste irgendwelcher Lokomotiven zu finden.
Wenn da nur zwei bis vier Lokomotiven gelistet sind, habe ich bei den EN das responsive gelöscht, das ist überflüssig.
Der Automat hat zahlreiche Syntaxkorrekturen bei dieser Gelegenheit mit erledigt.
Nochmal zu dieser angesprochenen Liste: In der Spalte "Historie" stehen Angaben, die der normale Leser nicht so einfach interpretieren kann. Beispiel: (1989 vh, 01.2013 in HU) – das bedeutet im Klartext, dass die Lokomotive 1989 (also vor 25 Jahren) vorhanden war. Solche Angaben sind vollkommen überflüssig, denn die Lokomotive wird ja in der "Liste vorhandener Lokomotiven" gelistet. Und 01.2013 HU heißt, dass die 2013 eine Hauptuntersuchung hatte. Sollte diese damals aber abgeschlossen worden sein, wäre sie bis 2024 schon wieder fällig gewesen. Das ist auch bei anderen Ländern so. Dort habe ich als Merker einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.
In einigen Artikeln war mehrfach in den EN der Sprachparameter sprache=de-DE gesetzt - dadurch wird bei den EN angezeigt, dass der EN in deutscher Sprache ist - das ist völlig überflüssig, denn hier ist die de.WP und deutsch die normale Sprache (sprache=de kann natürlich bleiben, das erzeugt keinen Text)
In mehreren Listen geht das mit der Achsfolge wirr durcheinander wie in der peruanischen Liste: nach C t folgt in der nächsten Spalte 0-6-0T - das wäre aber das Gleiche...
Der Benutzer JNRWorldEngines hat bei vielen Datensätzen als Quelle steamlocomotive.info hinzugefügt - besser als keine Quelle. Aber auch dort sind viele Sichtmeldungen veraltet oder gar mit "unknown" versehen - ich will mal offen halten, ob manche dieser "Schrotthaufen" auf den Bildern wirklich noch existieren. Dass in der Datenbank die Daten nicht stimmen und mit Vorsicht zu verwenden sind, sieht man am Foto der zweiten gelisteten Lokomotive auf den Marianen - auf dem Bild steht Photo: September 2018, und in der Auflistung daneben: Foto 17. November 2020. Und - wie gesagt - ob der Schrott 2025 noch dort steht, ist fraglich.
Und alle Artikel, die JNRWorldEngines mit den Quellenangaben versehen hat, sind nun nicht gesichtet. Sichten heißt aber irgendwie, diese Änderungen zu bestätigen. Wenn sich jemand findet, der das machen möchte, bitte gerne.
Und auf Grund der Schnelligkeit, mit der JNRWorldEngines hier EN-Links einfügt, denke ich mal, dass da eine KI dahintersteckt. Für Norwegen habe ich das komplett zurückgesetzt, da die alten Links aus der Datenbank steamlocomotive.info keine neueren Erkenntnisse bringen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Aktuell sehe ich keinen Mehrwert in diesen Listen: Letztlich steht hier in den Kopien weniger als in der Quelle, da die Fotos und Kommentare nicht übernommen werden (können). Die Hoffnung, dass all die Listen hier über eine 1:1-Übernahme aus steamlocomotive.info hinaus wachsen und aktuell gehalten werden, habe ich nicht -- das wird im besten Fall bei einzelnen dieser Artikel passieren, kaum bei allen. --GeorgR (de) (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Was sollte da grundsätzlich wachsen? Wir haben niemand, der das in exotischen Ländern aus Hobbygründen 0berprüfen kann, ob das Denkmal noch steht. Und wenn bei hunderten von Lokomotiven die Mehrzahl der Parameter "unknown" ist, würde ein Übernahme dieser Parameter nach hier auch keinen Mehrwert bringen. Ohne Ausgabestand, zu welchem Zeitpunkt die Liste wirklich gültig waren - für jeden Datensatz (!) - sind die Listen kein Nachweis für heute vorhandene Exempare, sondern lediglich eine Aufzählung irgendwelcher Lokomotiven, die irgendwann da mal waren, aber schon lange nicht mehr da sein müssen. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Genau das sage ich doch, oder? Nachdem auch geographisch nähere Länder mit Listen bedacht wurden, wird sich vielleicht für zwei oder drei davon ein Kümmerer finden, der fehlende Angaben ergänzt, aber eben nicht für die überwiegende Mehrzahl der Artikel. --GeorgR (de) (Diskussion) 13:11, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Genau so wird es kommen, Dieter macht Österreich, die Niederlande und ein wenig darum herum, ich ein wenig Skandinavien und wenn sich noch paar Mitstreiter finden, sind es noch eine Handvoll Länder mehr. Der Rest bleibt für alle Zeit undefinierter eingespielter Datenmüll nur um der Masse willen, der nichts mit Qualität zu tun hat. Wenn das anders gewollt wäre, hätte der Ersteller mal einheitliche Spurweitenüberschriften entweder in mm oder Zoll oder einheitliche Achsfolgebezeichnungen in europäischer oder amerikanischer Bezeichnung unvermischt in einer Liste verwenden sollen. Aber dies würde Arbeit bedeuten und geht auf Kosten der Masse. Gehen wir mal davon aus, dass in den nächsten Tagen die Listen der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreiches auftauchen werden, mit enormen Stückzahlen (1000 oder mehr?). --Mef.ellingen (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Irgendwo hab ich gelesen, dass derjenige folgende Ländern NICHT machen wird: China, Japan, Indonesia, Australia, New Zealand, South Africa, Argentina, Brasilien, Cuba und USA. Die Idee ist ja nicht schlecht, aber ich denke auch, dass niemand diese Listen langfristig pflegen und aktualisieren wird (mit ein paar Ausnahmen natürlich). Mich ärgern am meisten die schon angesprochenen unterschiedlichen Spurweitenüberschriften, vielleicht passe ich das mal an, aber ich wollte erst mal warten wie die Diskussion weiter verläuft. Außerdem fehlen in den letzten Listen Bilder, wobei es sicher ein paar in den Commons geben dürfte. Genauso fehlen interne Links zu den Herstellern, etc. ... --Bernhard Rieger (Diskussion) 16:17, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke! Ich pflege alle europäischen Länder weiter, die irgendwie einst zur Habsburgermonarchie gehört hatten oder von dort Lokomotiven bezogen hatten; zusätzlich gerne auch den Mittelmeerraum. Ich kenne mich da mehr oder weniger aus. --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:24, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke schön! Deine Mitarbeit ist mir äußerst willkommen, insbesonders in Formatierungsaspekten. Inhaltlich meine ich, dass ich aufgrund ständiger Beobachtung, die Tschechien-Daten zu 98% vollständig und zu 90% korrekt haben dürfte. Bei der Slowakei sind die Güte-Daten möglicherweise etwas schlechter. Bei allen Länderlisten wo Listen von Josef Pospichal erwähnt werden arbeite ich laufend mit ihm zusammen. Faustregel: Je näher das Land an Ö dranliegt, umso besser sind die Güte-Werte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 18:49, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe mich bislang aus der Diskussion herausgehalten. Ich kenne Dieter Zoubek als fachlich versierten Mitarbeiter, der auch außerhalb dieses Projektes so einiges publiziert hat. Ich habe Respekt vor ihm. Man kann immer kritisieren. Und das beim vorliegenden Thema durchaus auch mit Recht. Nur, was bringt das? Mir ist mittlerweile jeder Mitarbeiter lieber, der irgendwas beiträgt, als die üblichen Dauerdiskutierer und Weglöscher. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Rolf, ich geb dir ja Recht, aber 100 dieser seit ein paar Tagen neuen eingestellten Listen wie von Eswatini oder St. Kitts und Nevis sind nicht von Dieter und entsprechen auch nicht seiner und wohl auch nicht unseren Qualitätsvorstellungen - sie oben Kommentar von Bernhard. Das, was sich Bernhard vorgenommen hat, ist bei den 100 "reingeklatschten" Listen eben keine Kleinigkeit. Man muss in keiner Weise über "löschen" diskutierten, aber wie sagt man dem Leser (oder der Oma), dass das zum großen Teil wie bei St. Kitts und Nevis schon 2013 ein Schrottrelikt aus dem Jahr 1958 war, das heute vielleicht nicht mehr da ist - sind 12 Jahre her, vielleicht war der Altmetallsammler schon da: Obwohl sie eigentlich erhalten werden sollte, wurde sie irgendwann nach 2005 mit einem Bulldozer bewegt, als ein Teil des Fabrikkomplexes geräumt wurde, um Platz für ein neues Kraftwerk zu schaffen. Damals verlor sie ihr Führerhaus und ihren Schornstein, und heute sind nur noch der Rahmen, der Radsatz, der Kessel und die Wassertanks übrig. - das 2013 und das Foto, das dabei ist (https://www.internationalsteam.co.uk/trains/stkitts02.htm), zeigt auch einen Schrotthaufen - das war imho für mich schon 2013 keine "Erhaltene Dampflokomotive". Man kann alles lassen, für viele Lokomotiven wohl auch recherchieren. Wie gesagt, das bleibt bei einer Fleißaufgabe. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Die Diskussion geht anscheinend in Richtung behalten. Dann müssen da aber dringend die Seiten mindestens in ein vernünftiges Layout gebracht werden. Zweifel habe ich aber bei der Quelle steamlocomotive.info. Ich habe da einige mir bekannte Lokomotiven überprüft, bei ca. jeder zweiten waren fehlerhafte Angaben. --Köhl1 (Diskussion) 16:58, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wie willst du denn (nach einschlägiger Erfahrung) eine Löschung des Großteils der Listen begründen? Erstmal sind das Listen mit einer Quelle (ohne Betrachtung der Qualität der Quelle). Wenn du einen LA stellst, kommt sofort die "Behalten-Fraktion" mit lautem Geschrei, weil es ja eine Quelle gibt. Dieser "Behalten-Fraktion" geht nur ums "behalten", um nichts sonst. Die Qualität von Artikeln ist diesen Leuten völlig egal - verbessern, ja, das sollen immer die anderen, nur nicht der "behalten"-Rufer! Diese Leute rühren keinen Finger, um das grottenschlechte Layout zu verbessern, um die Spurweitenangaben zu vereinheitlichen, um die Achsfolgeangaben aus verschiedenen Systemen in ein Einziges zu überführen und um überhaupt mal einen der 1000 seit 20 Jahren veralteten Einzelnachweise soweit zu verfolgen, ob die teilzerlegte Schrottkiste in Etswatini auf dem zugewachsenen Grundstück überhaupt noch an dem Platz steht (sie ist ja nicht mal ein Denkmal) oder ob der Schrotthändler den Rest schon abgebaut hat. Dafür gibt es doch dich, der schon einige Fehler in der Quelle entdeckt hat (bitte ironisch verstehen). Ich sehe eine Löschdiskussion als ziemlich nervenaufreibend und zumindest eine Teilkorrektur bei dieser reingeklatschten Menge als "Lebenswerk" (das habe ich nicht vor). Aber welche Alternative haben wir erstmal grundsätzlich? In alle Listen einen Baustein "lückenhaft" mit Bemerkung "Quellen hoffnungslos veraltet / Existenz der beschriebenen Lokomotiven nicht sichergestellt" einfügen? Oder drüberschreiben "Stand der Liste nach Quelle 1995"? Oder etwas anderes, das mir jetzt gerade nicht einfällt? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Also einen LA halte ich auch für aussichtslos. Eine komplette Überarbeitung, Vereinheitlichung etc. ist wohl wirklich ein Lebenswerk. So lassen kann man die von @Dieter Zoubek erstellten Listen. Die anderen neueren sollten schon irgendeinen Hinweis bekommen. Fände einen Lückenhaft-Baustein mit Hinweis in der Art "Quellen veraltet / Existenz der beschriebenen Lokomotiven nicht sichergestellt" schon wichtig. (Mit Ausnahme der Länder, wo sich jemand findet, der sich dort wirklich auskennt.) Ich hab auch schon Listen erstellt, würde mich aber nie trauen Listen zu machen, die nur auf einer Quelle basieren, die bekanntermaßen nicht sehr zuverlässig ist. Man kann sicher zu vielen erhaltenen Lokomotiven etwas finden, wenn man nur lange genug suchen würde. Das gleiche gilt für Bilder. Damit nicht noch andere auf die Idee kommen solche großen Konvolute an Listen zu erstellen - die dann andere mühsam verbessern müssen - sollte schon bei den betreffenden Listen ersichtlich sein, dass Klasse statt Masse wichtiger wäre. --Bernhard Rieger (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich bin bereit, LAs zu befürworten, die Listen betreffen, wo als überwiegender Quellenanteil Steamlocomotive.info angegeben ist. Mir ist die obige Argumentation inzwischen einsichtig geworden --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Dann müssten wir das formulieren, damit die "behalten"-Fraktion sofort ruhiggestellt werden kann, wenn sie nicht selbst aktiv wird.
Wir sollten rasch was tun - seit Tagen häufen sich jetzt unbelegte Artikel wie Kampala Central Bus Terminal, Mwanza Central Bus Terminal, Mwanza Central Train Station oder Lusaka Central Train Station - in Afrika - von IP grottensschlecht und ohne Belege angelegte Artikel über Bahnhöfe und Busbahnhöfe, von denen niemand weiß, ob es die mit dem Namen überhaupt gibt. Dazu macht M2k~dewiki natürlich sauber automatisch Kategorie dazu und einige Fehler raus, aber trotzdem bleiben die Artikel auch Mist. Ich habe ein paar lesbar gemacht oder mit einem einfachen deutsche Lemma versehen - aber ich muss "nebenbei" auch noch arbeiten und konnte nur ausahmsweise ein paar Tage Artikeln oder Listen hinterherlaufen, die immer mehr den Eindruck von KI oder einem Bot, der hier massiv einstellt, machen, denn wenn das greift, haben wir wohl jetzt schon verloren. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bei obiger Liste besteht die Möglichkeit sie durch Überarbeitung zu retten. Die anderen Listen solten schon mit dem Baustein Lückenhaft versehen werden. Wer macht es? --Köhl1 (Diskussion) 10:40, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich denke, dass in der Literatur beide Begriffe weitgehend oder sogar vollständig synonym verwendet wurden. Dazu kommt, dass Kupplung breiter bekannt sein dürfte. Mein Vorschlag ist, die aktuelle Benennung beizubehalten. --Dieter Zoubek (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Völlig synonym nicht, weil Zug- und Stoßeinrichtung gelegentlich für die Einbauten im Bodenrahmen für die Kupplungsaufnahme und die Krafteinleitung in die Fahrzeugstruktur benutzt wird. Nur übertragen die Kupplungen im Bahnbetrieb eben generell und praktisch gleichermaßen Druck- und Zugkräfte, während Druckkräfte im Straßenverkehr nur eine sehr geringe Rolle spielen. Von daher, ja, so lassen.
Eine andere Sache habe ich aber schon länger. Mittelpuffer mit einer Schraubenkupplung und Balancierhebelkupplung sollten von Mittelpufferkupplung zu Schraubenkupplung verschoben werden. Das Einleiten der Druckkräfte in der Mittelachse ist nicht das entscheidende Kriterium, sondern der Kraftverlauf der Druckkräfte und damit zusammenhängend die erforderliche Druckkraftbegrenzung wegen der Laufsicherheit. Dass wir einen Schweizer haben, dem das nicht gefällt, weiß ich. Nur sollten die physikalischen Grundlagen vorgehen. –Falk2 (Diskussion) 14:11, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo zusammen, in der mir zur Verfügung stehenden Literatur werden die beiden Begriffe »Kupplung« und »Zug- und Stoßeinrichtung« meines Erachtens nicht synonym verwendet. Eine Auswahl der mir vorliegenden Literatur habe ich im Artikel Zug- und Stoßeinrichtung aufgelistet. Der fachlich korrekte (Ober-)Begriff ist m.E. Zug- und Stoßeinrichtung, wobei der Begriff Kupplung nur eine Komponente der Baugruppe Zug- und Stoßeinrichtung beschreibt. Wie Falk2 schon angedeutet hat, gehört zur Zug- und Stoßeinrichtung auch der Federapparat etc. hinter der Kupplung im Rahmen bzw. Wagenkasten. Im übrigen sehe ich den Begriff Kupplung nur als (umgangssprachliche?) Abkürzung für Schraubenkupplung, Mittelpufferkupplung, Scharfenbergkupplung usw. an. Aus Sicht des Maschinenbaus ist eine Kupplung zunächst nur ein Verbindungselement. Kupplungen sind auch die Verbindungelemente der durchgehenden Leitungen zwischen den einzelnen Fahrzeugen, Verbindungen zwischen einzelnen Drehgestellen (z.B. Querkupplung) oder auch Bauteile der Antriebskomponenten (z.B. Keilpaketkupplung). Das sind alles Kupplungen in der Schienenfahrzeugtechnik, die Kupplungen der Zug- und Stoßeinrichtung ist nur eine mögliche Ausprägung von Kupplungen. Zur Eingangsfrage von VECTRONATOR: Eine Verschiebung der Kategorie sehe ich nicht als notwendig an, solange der Umfang gleich bleibt, d.h. solange dort nur Kupplungen aufgeführt sind. Zu den Zug- und Stoßeinrichtungen gehören dann noch die verschiedenen Pufferbauarten und wie gesagt der Federapparat (der hier im Wiki m.E. noch nicht ausreichend gewürdigt wurde). Aber wie schon oben geschrieben, gehören dann in die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht auch der Artikel Keilpaketkupplung? Die Querkupplung ist ja dort auch schon kategorisiert, obwohl es keine Zug- und Stoßeinrichtung ist. VG, --Peatala36 (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letztere gehören aber zu dem, was im Hauptartikel Kupplung beschrieben wird. Verbeugungen vor den Bleifüßen, die dem Begriff »Kupplung« ohne Zusätze für sich reklamieren, halte ich für unangemessen. Dass jemand eine Willisonkupplung mit der Rutschkupplung in einem Weichenantrieb verwechselt, habe ich noch nicht erlebt. Es ergibt sich einfach aus dem Kontext. Wir haben doch schon einen Begriffserklärungsartikel. Es sollte besser sein, diese auszubauen, als den Begriff »Kupplung« als Verbindung zwischen Fahrzeugen unnötig und sperrig aufzuplustern. Das hat dann schon mit der Lesbarkeit zu tun. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Falk2, wie kommst du darauf, dass ich mich vor der Automobiltechnik verbeuge? Kupplungen sind Maschinenelemente und ich beschränke mich mit meiner obigen Aussage nicht auf irgendwelche Fachrichtungen, wie z.B. die Kupplung eines Kfz... Aber wo Verwechslungsgefahr besteht, wenn jemand von "der Kupplung der Lok" spricht. Welche Kupplung ist gemeint? die Schraubenkupplung, die Bremskupplung oder die Kupplung im Hohlwellenantrieb? Ich möchte die Diskussion jetzt nicht noch mehr ausweiten, weil die Ausgangsfrage eine andere war: Ich denke, wir sind uns darüber einig, das die Kategorie Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) nicht verschoben werden muss. VG, Peatala36 (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nein, das kriegst Du offenbar in den falschen Hals. Ich möchte der Fakultät mit blauen Qualmwolken nur nicht den Begriff »Kupplung» überlassen. Mir ist schon eine Bildbeschreibung untergekommen, wo aus der Kupplung als Verbindung zwischen Fahrzeugen im englischen Text »clutch« wurde.
Bei »Kupplung der Lokomotive« sehe ich keine Verwechslungsgefahr, weil damit praktisch die zum mechanischen Verbinden mit anderen Fahrzeugen gemeint wird. Die Leitungskupplungen wurden zumindest bis jetzt immer auch so bezeichnet. Die Kupplungen in den Antrieben sind in jedem Fall erklärungbedürftig, zumal Laien ohnehin nicht einfach so daran denken. Auch für meine Kollegen, die bahntechnisch vorbelastet sein müssen, ist »Kupplung« ohne Zusätze das, was im allerbesten Stück mit dem linken Fuß betätigt wird. –Falk2 (Diskussion) 21:01, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Schon gut, Falk, ich hab's nicht falsch verstanden ;) Zur Verwechslungsgefahr: Es kommt immer darauf an, mit wem man spricht: Ein Triebfahrzeugführer versteht unter dem Wort Kupplung etwas anderes als ein Mechaniker in der Drehgestellinstandhaltung. Aber ja, die meisten werden unter Kupplung die Schraubenkupplung oder ähnliches verstehen. VG, --Peatala36 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Mark McWire, wenn ich mir den Inhalt des Artikels so ansehe, würde ich statt einer Verschiebung der Kategorie eher eine Verschiebung des Artikels zum Lemma Kupplung (Schienenfahrzeugtechnik) befürworten, da dort nur Schienenfahrzeugthemen behandelt werden. Die von Falk oben erwähnte Rutschkupplung im Weichenantrieb wäre dort dann doch etwas zu viel des Guten... Ansonsten allerseits einen guten Rutsch ins neue Jahr. VG, --Peatala36 (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, gibt es ein einheitliches Meinungsbild über die Farbe der Strecken in den Infoboxen? Ich dachte bisher, dass Bahnstrecken rot und Luftseilbahnen, Straßenbahn- und U-Bahnstrecken blau aufgeführt werden. Nun gibt es aber vermehrt neue Artikel wie Waldbahn der Zingal AG in Ayancık oder Feldbahn Bafra–Engiz, wo Bahnstrecken blau gezeichnet sind. Ist das so inzwischen allgemein gültig (dann habe ich es leider nicht mitbekommen)?--Mef.ellingen (Diskussion) 12:16, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Auf Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Streckenstatus ist nur für U-Bahnen blau als Farbe benannt, für alle anderen Bahnen rot. Daran hat sich meines Wissens nichts geändert. Es wäre aber zu überlegen, hier bei blau auch noch explizit Straßenbahnen und Luftseilbahnen zu benennen. @Benutzer:NearEMPTiness, da es vor allem um von Dir angelegte Artikel geht, solltest Du bitte künftig diese Regel beachten. Auch Feldbahnen sind dementsprechend rot darzustellen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@NearEMPTiness: Ich glaube, mit der Beibehaltung von rot/rosa, sofern nicht spezifische Gründe für blau vorliegen, machst Du das schon grundsätzlich richtig. Ich sehe das auch eher so wie Mef.ellingen. Grundsätzlich ist rot/rosa korrekt. In der Legende steht nirgends etwas von Vollbahnen, Feldbahnen oder S49-Schienenprofilen, auch nichts zu blauen Lokalbahnen (die bspw. in Bayern eh ganz normale Vollbahnen sind). Die Unterscheidung zwischen Eisenbahn und Straßenbahn findet nur in wenigen Ländern so klar rechtlich differenziert wie in Deutschland statt, daher sollten wir das nicht pauschal dem Rest der Welt überstülpen. Solange eine Strecke nicht klar in der Literatur als Metro/U-Bahn/Underground/Stadtbahn/Straßenbahn/Tram/Streetcar/Tramway etc. benannt ist, solange sollte sie rot sein. Ausnahmen gibt es natürlich auch dann, so etwa bei australischen Tramways, denn so wurden dort vielfach auch feldbahnartige Strecken bezeichnet, die teils noch nicht mal Personenverkehr aufwiesen und mit Straßenbahnen im Sinne städtischer oder regionaler Personenbeförderungsmittel nichts zu tun haben. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:47, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Farbfrage stellt sich vor allem, wenn mehrere, untereinander inkompatible Bahnlinien im Streckenband zu finden sind. Da ist die Unterscheidung blau-rot wichtig - sonst ist es Kür, und wenn dann mal eine Feldbahn blau oder eine Tramway rot daherkommt, ist das nicht wirklich relevant. EBO gilt nur in Deutschland, in allen anderen Ländern ist nachdenken gefragt. --Pcb (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bei diesen Artikeln über Feldbahnen ist ohnehin Hopfen und Malz verloren. In den meisten Fällen wäre eigentlich nur der Eigentümer relevant, nicht das provisorisch verlegte Gleis am Werksgelände. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Tatsächlich ist dieses Thema in den letzten Jahren immer ausgeklammert worden. Alle scheinen einen Bogen darum zu machen – auch ich. Da ich oben angesprochen wurde, äussere ich dazu jetzt einmal meine Meinung. –
Ich verwende beide Farben gern, um die unterschiedliche Gewichtung von Strecken deutlich zu machen. Ich handhabe die beiden Farben so, dass Unterschiede im Streckenband hervortreten, also in der Form, dass die von mir beschriebene Normalspurstrecken in rot, angrenzende oder kreuzende Strecken in Meterspur in blau gekennzeichnet werden, besonders deshalb, um die Inkompatibilität beider Systeme hervorzuheben. Tatsächlich sind die blauen Strecken nicht nur in einer kleineren Spurweite, sondern auch mit einem kleineren Profil ausgestattet (gewesen). Es sei noch anzumerken, dass ich meist im französischen Streckennetz unterwegs bin und ich dort inzwischen (gefühlt) 75% der Streckenartikel beigetragen haben dürfte. Gern würde ich dazu beitragen, die festgelegte Norm, wie Streckenbänder darzustellen sind, helfen zu modifizieren, etwa in der Form, dass die unterschiedliche Farbgebung für Primär- und Sekundärbahnen Anwendung findet (da läuft es nämlich wahrscheinlich drauf hinaus, zumindest in Frankreich). ※Lantus19:31, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Weshalb soll das für U-Bahnlinien richtig sein und für S-Bahnlinien falsch? Es wird ja wohl kaum daran liegen, dass U-Bahnstrecken "in aller Regel" von nur einer einzigen Linie befahren werden, während es bei S-Bahnstrecken ebenfalls "in aller Regel" mehrere Linien sind. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:10, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Einzelne Verkehrslinien sind nach diversen Diskussionen und gängiger Praxis im Regelfall nicht relevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien Das ist auch sinnvoll so. Was würde das den Artikeln, wenn S1 und S2 (wie schon lange diskutiert wurde) ihre Südäste tauschen? Oder wenn einfach zwei Linien ihre Nummern tauschen? Verkehrslinien sind sinnvollerweise nur im Rahmen des Netzes beschreibbar. Was relevant ist, ist Infrastruktur. Das gilt für die S-Bahn-*Strecken* genauso wie für die U-Bahn. Unglücklicherweise haben die Artikel zu den Strecken des Berliner U-Bahn-Netzes ein "Linie" im Namen, was missverständlich ist. Das Lemma kommt in der Tat daher, wie du schreibst, weil dort in der Regel Strecke=Linie gilt. Es geht aber dort um Infrastruktur. Abgesehen davon, hast du den Artikel genau gelesen? Das ist entweder redundant oder Quatsch. 1891 wurde keine Linie zum Potsdamer Platz verlängert, und eine S-Bahn gabs damals noch lange nicht, schon gar keine Liniennummern.--Global Fish (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich hatte ihn nur kurz überflogen und gesehen, dass er erst 1 Tag alt ist und von daher sein Ziel (welches immer das auch sei und das deshalb ja sicher Gegenstand dieser Diskussion sein wird) noch nicht erreicht haben wird. OK, kann ich dem Grundsatz nach aber nachvollziehen. Aber müßten wir das bei den U-Bahnen dann nicht genauso machen, zumal, das in anderen Städten ja ganz anders sein kann (wo ist die Grenzen) und der Leser davon ja i. A. gar keine Vorstellung haben wird, bevor er die Artikel genauer gelesen hat, zu dem Zeitpunkt also, an dem er nach einem Artikel / Lemma sucht. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:46, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bei der Eisenbahn haben wir eine klare Infrastrukturnomenklatur, bei der Berliner U-Bahn ist sie weniger bekannt. Ja, meines Erachtens wären andere Lemmata besser; aber um sie zuzuordnen, müsste man stets nachschlagen. --Global Fish (Diskussion) 12:51, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die (dem Leser bekannten) Linien würden dann ja als Direktlink gute Dienste tun und diese sind beim Umschwenken der Linien ja auch einfach ebenso zu korrigieren. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da die S1 und so gut wie jede S-Bahn-Linie in Berlin mehrere Bahnstrecken befährt, ist eine WL von S-Bahn-Linie X (Berlin) immer nur auf S-Bahn Berlin sinnvoll, wie das bspw. bei S-Bahn-Linie 2 (Berlin) der Fall ist. Und selbst das ist eigentlich falsch, denn die Liniennummer ist nicht "2", sondern "S2". Den wenigen Inhalt, der nur aus aus dem Zusammenhang gerissenen Daten der Wannseebahn weit vor Einrichtung der Linie S1 bestand, habe ich entfernt und durch ein paar wenige Ausführungen zur Liniengeschichte der S1 ersetzt. Macht den Artikel aber auch nicht wirklich behaltenswert... aber solange ein LA, den auch ich befürworten würde, noch nicht umgesetzt ist, sollte wenigstens kein irreführendes Zeug in dem Artikel stehen. @GS63: Doch, es liegt genau daran, dass U-Bahnen meist linienrein befahren werden, aber das bei S-Bahn-Linien ganz anders ist. Die verkehren in der Regel über mehrere Bahnstrecken und werden oft auch auf längeren Abschnitten auf Stammstrecken gebündelt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich sehe es auch so, die Berliner S-Bahn-Linien sind keine eigenen Artikel wert. Dass die S1 relativ lange stabil ist, ist ein Erbe aus Trennungszeiten. Vor 1984 war das jedoch nicht so und die Linienbezeichnungen mit Ziffern ist in Berlin auch eine vergleichsweise neue Einrichtung. Sollte hier reinspielen, dass die Nordsüd-Zuggruppen auch zu Zeiten des Vollbetriebes bis 1961 oder 1979 mit Ziffern bezeichnet wurden? Das wird den Freunden des alten Westberlin meist unbekannt sein. Was machen wir mit der Zeit vor 1939?
Alles in allem, wenn ich auch sonst in der Regel für behalten bin, in diesem Fall nicht. Das ist ein Mauerrelikt – und hat nicht mal einer gesagt »Die Mauer, die Mauer muss weg!«? –Falk2 (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Mit Mauerzeiten hat das wenig zu tun. Bereits nach der durchgehenden Eröffnung des Nord-Süd-Tunnels 1939 fuhren die S-Bahnen zwischen Wannsee und Oranienburg, nur halt nicht als Linie S1, weil es diese Linienbezeichnungen erst ab 1984 (im West-Berliner Teilnetz) bzw. 1990/91 (im Gesamtnetz) gab. Die ja noch heute verwendeten Zuggruppenbezeichnungen blieben meines Wissens immer intern, auch wenn sie natürlich nicht nur den S-Bahnern bekannt waren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:15, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wird dabei auch der unbedarfte Leser voll berücksichtigt, was bedeutet das diesbezüglich genau? Er wird, genau, wie sei U-Bahnlinien auch nach den U-Bahnlinien suchen und diese müssen dann direkt dorthin verlinkt werden, wo alles, auch richtig strukturiert erklärt wird. Neulich hat irgendwer eine Linie nicht "6", sondern "S6" oder war es "8", sondern "U8" genannt und sofort wurde ihm erklärt, wie falsch das sei. Wenn das dabei gegeben ist, mögt Ihr im Übrigen wahrscheinlich recht haben, wie Eure jahrealten / jahrelangen / jahrereifen (wie sagt man am besten?) Klärungen dazu ja beglaubigen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Es möge bitte auch hier jemand den Löschantrag stellen. Manche Dinge sind die Diskussion nicht wert. Ich bin so lange hier und ich weiß, wir brauchen diese Linienartikel nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:11, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich sehe gerade, dass ich damals als Admin auf "Löschen" entschieden habe (irgendwie kam mir das Thema doch gleich bekannt vor...). Damit kann hier natürlich schnell per SLA entschieden werden. Im Sinne eines 4-Augen-Prinzips würde ich das aber ungern selber machen und bitte daher darum, dass hier jemand den SLA entsprechend mit Verweis auf die damalige Diskussion und Entscheidung stellt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke, ich hatte die alte Löschung auch irgendwo im Kopf. Das Argument von GS3 nach der einfachen Sucharbeit finde ich nicht schlüssig. Wer S1 sucht, wird nicht S-Bahn Linie 1 (Berlin) eingeben. Und wenn doch, was sucht er? Die aktuellen Fahrzeiten oder fundierte Information über die Geschichte? So ein Artikel würde zu 99 % aus Redundanzen bestehen, die man mühselig auf den laufen Stand halten müsste. Im Artikel S-Bahn Berlin sind zu jeder Linie alle benutzten Strecken verlinkt, ebenso alle Bahnhöfe. da lässt sich fast alles finden, was das Herz begehrt. --Köhl1 (Diskussion) 10:50, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wenn ich S1 in das WP-Suchfeld eingebe, lande ich auf einer BKS, auf der weiter unten auch ein Link zur Linientabelle der Berliner S-Bahn zu finden ist. Und auch wenn ich S1 Berlin oder etwas ausführlicher Linie S1 Berliner S-Bahn eingebe, was alles nicht als Seite existiert, lande ich auf Seiten, die mich ziemlich schnell zur S-Bahn Berlin weiterführen. Der viel zitierte "unbedarfte Leser" sollte also recht leicht das finden, was er sucht. Denn "S-Bahn-Linie S1 (Berlin)" gibt niemand ein, der nicht die Usancen der WP-Lemmabildung und die Regeln unter WP:NK kennt... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja, dieses "recht schnelle Finden" führt das direkt von der BKL an das richtige Ziel oder doch wieder nur über 1 - 2 Umwege, die grade der Unbedarfte erstmal finden muß. Mir geht es darum, dass diese Links direkt treffen. Bisher führen Deine hier gezeigten Links ja nur auf diese Suchen - Seite, als "letzte Chance" sozusagen. Viel Grüße! GS63 (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja und? Bei Existenz der Seite oder WL S-Bahn-Linie S1 (Berlin) wäre das auch nicht anders. Die würde halt auch bei den Ergebnissen angezeigt, aber mit der Eingabe einschlägiger Suchwörter landet man nur dann direkt auf einer Artikelseite, wenn zufälligerweise die Schlagwörter dem Artikellemma entsprechen. Das ist bei Suchen über das Suchfeld immer so. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 31 Minuten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
ich habe versucht, ein Streckendiagramm für eine Straßenbahn dreispaltig aufzubauen. Leider ist mir das nicht gelungen, ich habe es nur für Bahnlinien geschafft - aber das Streckendiagramm hat dann die falsche Farbe. Gibt es eine Möglichkeit, und wenn ja, welche?
Mit freundlichen Grüßen --Kiew86 (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
