Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!
Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden. Auch wenn schon einiges bekannt sein dürfte... Gruß, --Wissling19:21, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Willkommensgruß.
Zurzeit trifft es sich halt, dass ich nach der eher zufälligen Lektüre von Golzio/Bandini, der mir geschenkt wurde, den Eindruck habe, über die Geschichte der Dalai Lama (gibt es die eigentlich im Plural?) mehr Wissenswertes zu wissen, als aus dem Artikel bislang ersichtlich.
Hmja, aber fändest Du es nicht (auch) besser, die geschichtlichen Daten in den jeweiligen Unterartikeln der jeweiligen Dalai Lamas unterzubringen? Gruß, --Wissling21:52, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Eines schließt das andere ja nicht aus. Auf jedenfall ist eine Zusammenschau der Entwicklung an einer Stelle auch nicht schlecht. Zumal sich mitunter unendlich viel in den Zwischenzeiten ereignet hat.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Folgendes: Ich finde den Abschnitt Geschichte im Artikel Dalai Lama nicht besonders gut. Er enthält beispielsweise Formulierungen wie die Chinesen oder die Mongolen etc. was in den jeweiligen zeitlichen Kontext eingeordnet werden sollte. Formulierungen wie Er war von tantrischen Praktiken beeinflusst, "die selbst buddhistische Gelehrsamkeit nicht immer von sexueller Zügellosigkeit unterscheiden konnte" oder Die Spannungen mit den Mongolen, die sich als Hüter der reinen Lehre sahen etc. sollten m. E. vermieden werden, da das eben stark interpretationsbedürftig ist. Die Verlinkung ist misslungen, was soll bsp. der link auf Märchenkönig, das bringt nun wirklich nix, es sei denn, man möchte bsp. mal die Artikel Tsangyang Gyatso und Ludwig II. (Bayern) vergleichen, naja... Einen Artikel Geschichte Tibets gibt es nicht, dafür einen Artikel Zeittafel Tibet, der auch noch ergänzt werden könnte. Es gibt noch einige Artikel die zu den Panchen Lamas fehlen, auch Ganden Tripa sollte vielleicht mal geschrieben werden oder Tibetische Regierung, wer war das eigentlich und wie war das strukturiert, wer war bsp. der Desi, durch wen wurde er bestimmt etc....? Bitte überlegs Dir nochmal, Gruß, --Wissling10:21, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich kanns gerne noch mal überarbeiten, nur heute nicht mehr. Im Übrigen hab ich mir keine Formulierungen aus den Fingern gesaugt sondern aus Golzio/Bandini übernommen, die einen sehr respektlosen und jedenfalls erfrischenden Sprachstil pflegen. Hätten sie so geschrieben, wie manche Artikel zu dem Themenkpomplex Tibet formuliert sind, hätte ich wohl schon gleich nach den ersten Seiten kapituliert weil ich nix versteh. Märchenkönig und der als Zitat gekennzeichnete Satzteil stammen aus diesem Buch. Da sind noch viel respektlosere Sachen drin, die hab ich, wenn nicht eh weggelassen, dann wenigstens entschärft. Ich nehms mir zu Herzen, aber wie gesagt heute nicht mehr. Und andere Stichworte mag gerne auffüttern wer will. Dazu hab ich keine Literatur. Ich hab ja schon Schwierigkeiten mit den Wahnsinnsunterschieden bei der Schreibweise von Namen und Fachbegriffen. Da kann ich einfach nur so schreiben, wie es meine Quelle hergibt. Oft vermeide ich solche Worte. Wenn es aber garnicht passt: nichts ist einfacher, als den Abschnitt Geschichte wieder zu löschen.
Nun ja, Golzio-Bandini hat 310 Seiten. Gerade die Vorgeschichte der Unabhängigkeitserklärung erscheint mir wichtig. Bin froh, wenn ich fertig bin. --Brühl17:04, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nur ein Hinweis zum "Inuse"-Baustein: der ist zwar dafür gedacht, in Artikeln oder Artikelabschnitten während längerer Bearbeitungen anderen einen Hinweis zu geben, dass da gerade gearbeitet wird, er sollte aber nicht länger als wenige Stunden (das ist schon recht lang) im Artikel bleiben, schon garnicht über Tage (siehe Hilfe:Bearbeitungskonflikt#Anwendungsmöglichkeiten und Verweildauer im Artikel).
Wenn Du wirklich langfristige Bearbeitungen planst, kannst Du auch z.B. in Deinem Benutzernamensraum eine Seite anlegen und den Text dort vorbereiten - dort hast so lange Zeit wie Du möchtest (z.B. Benutzer:Brühl/Baustelle; bei mir sieht das z.B. so aus: Benutzer:Tsui/in Arbeit3). Somit bleibt der Artikel in der Zwischenzeit für alle anderen frei zur Bearbeitung. Gruß, Tsui17:41, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Hinweis. Hab ich irgendwas verpasst? Ministerliste und Ressortverteilung sind schon perfekt? Dann brauchen wir ja nur noch eine Wahlmehrheit für Frau Y., und - ratzfatz - ist WP wieder auf dem Laufenden ... --Brühl19:57, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Jürgen Rüttgers
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast am 05.11. dort dem Jürgen Rüttgers den Dr. jur. (wieder) entfernt. Aber er scheint doch (da steht's) den akademischen Grad zu haben, so wie auch 28 andere amtierende oder frühere Ministerpräsidenten. Im Moment haben wir einen inkonsistenten Zustand. Was machen wir also: alle oder keiner? Einerseits werden die Herrschaften im Amt alle mit Herr/Frau Ministerpräsident(in) angesprochen. Andererseits ist ein akademische Grad integraler Bestandteil des zivilen Namens. Meine Meinung (aus dem Bauch heraus): Der Dr. müsste wieder eingefügt werden. Was meinst Du? Viele Grüße von Datenralfi19:39, 5. Nov. 2008 (CET).Beantworten
Nun, was also garnicht geht, ist, wenn durch eine Änderung ein funktionierender Link eingerötet wird und in der Form Dr. Jürgen Rüttgers ins Nirgendwo führt. M. W. besteht in WP die Tendenz, mit Titeln sparsam umzugehen. Entsprechende Diskussionen hab ich am Rande schon registriert. Selbst im Hauptartikel Jürgen Rüttgers muss man erst mal suchen, ob er promoviert hat. Was mich davon überzeugt hat, dass die akademischen Grade in der Liste irrelvant sind, war der Blick in den Abschnitt Rheinland-Pfalz. Weder Bernhard Vogel noch Helmut Kohl werden hier tituliert. --Brühl22:25, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Anzahl der Thermalquellen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Anzahl der Quellen so richtig ist. Ich habe daher auf der Diskussionsseite eine Aufstellung hochgeladen, um den Sachverhalt zu klären. Viele Grüße --Xavax17:30, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Entlinkung von Zeitungslinks aus Rechtsgründen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, ich habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Schiersteiner Straße zwei Webreferenzen die auf Zeitungsartikel des Wiesbadener Tagblattes verwiesen haben, aus Rechtsgründen entfernt hast. Den faz.net Link jedoch drin gelassen hast. Warum darf die Verlinkung auf die FAZ bleiben und die vom Wiesbadener Tagblatt muss raus. Danke für die Aufklärung. Gruß kandschwar20:02, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Unter dem faz-Artikel habe ich nichts Kleingedrucktes gefunden, das dem entsprechen würde, was die Rhein-Main-Presse drunter schreibt. --Brühl20:06, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Hast Du zufällig einen Link wo das kleingedruckte steht. Ich habe jetzt nix gefunden. Wäre aber wirklich blöd, da ich des öfteren auf die Rhein-Main-Presse verweise. :-/ Gruß kandschwar20:15, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, Im Artikel Dalai Lama lese ich dass der 6. Dalai Lama verstarb am 14. November (deine Quelle war Golzio/Bandini 126-143) und im Artikel dieses Dalai Lamas steht am 15. November. Weißt du welche Datum stimmt? Davin16:59, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Golzio/Bandini schreiben auf Seite 139 definitiv, dass der 6. Dalai Lama im Kloster Drepung von den Mongolen verhaftet und gen Peking eskortiert worden sei. Auf dieser Reise sei er am 14. November am See Kungga-nor verstorben. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Golzio/Bandini geben sich sehr Mühe, möglichst viele Ereignisse genau zu datieren. --Brühl19:29, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe das Buch mitlerweile auch gekauft und bin gerade bei Seite 239 (deine Beitrage war bis S.235). Ich denke es wäre gut wann mindestens S.238 bis die erste Helfte S.239 auch des Artikel hinzugefügt wird. Vor allem den letzen Satz: "Völkerrechtlich gesehen gab China damit seinen Anspruch auf die Schutzherrschaft über Tibet auf." Ich denke dies ist wichtig zu melden. Davin16:06, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Meine Beiträge zu Dalai Lama hören auf Seite 235 nur deshalb auf, weil ich seitdem durch die Arbeit an vielem anderen abgelenkt worden bin und man sich beim Zusammenfassen eines Buches für WP schon etwas konzentrieren muss. Bei meinen Beiträgen für Tibet#Geschichte war ich zeitlich ein bisschen weiter gekommen, aber insgesamt gesehen fehlen noch ein paar Absätze, um WP abzurunden. Von daher gesehen hast Du nur zu Recht. Habe nichts dagegen, wenn Du schon das Buch hast, wenn Du dort weitermachst wo ich aufgehört habe. Nur würde ich jetzt denken, dass mann dazu einen neuen Unterabschnitt beginnen sollte, etwa mit der Überschrift: Von der Unabhängigkeitserklärung bis zur Besetzung durch China. Wenn ich den Faden noch einmal über die Feiertage aufgreifen sollte, dann nur zum 1. und 2. Dalai Lama im Sinne der weiter oben gestellten Frage. --Brühl18:12, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Was du mir fragst, tue ich im Moment auch, aber... im nl.wikipedia. Ich versuche nämlich nl:Dalai Lama so zu verbessern dass es zu den exzellenten Artikeln gewählt wird. Deswegen habe ich dieses Buch auch bestellt. Ich bin also Niederländer und ich habe es ein Mal gewagt ein Artikel aufs Deutsch zu schreiben (Heinrich-Harrer-Museum) und da habe ich viele negative Kritik gekriegt. Also mein Deutsch ist nicht gut genug um hier beizutragen. Ein Portal habe ich kürzlich noch wohl gemacht, aber dazu braucht man die Sprache nicht ganz gut zu beherrschen. Frohe weitere Weihnachten noch :-) Davin19:51, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hochtaunus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bester Brühl, lassen wir alle von Wikipedia einen Schwan machen statt einen hässlichen Entlein, ich wünsche dir eines schönes Neues Jahr. Bester Grüße von Davin19:44, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diskussion:Darmbach
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Die Namen Landwehr und Landgraben sind nicht identisch: Der Darmbach heisst in seinem Unterlauf ab Rückhaltebecken Triesch, zwischen Darmstadt und Griesheim gelegen, Landwehr. Nordwestlich von Griesheim mündet diese Landwehr dann in den Landgraben (z.B. Darmstädter Echo 7.12.07 , http://echo-online.de/service/template_detail.php3?id=544566 , Teil 5 , Bei 105 Meter Höhe schwappt das Wasser über - Von hier ist es nicht mehr weit zur Mündung des Darmbachs). Der Landgraben folgt einer alten Neckarschleife, wurde vom Landgrafen Georg I. angelegt, beginnt bei Zwingenberg u. mündet bei Trebur in den Schwarzbach (http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Landgraben), ist aber heute nicht mehr durchgängig vorhanden. Einen Abschnitt gibt es noch bei Zwingenberg und der Abschnitt, welcher bei Trebur in den Rhein mündet beginnt im Bruch zwischen Griesheim und Riedstadt-Wolfskehlen. Ich weise daraufhin, dass es für den Landgraben zwischen Griesheim und Trebur von der HLUG zwei Retentionskataster Flussgebiet Landgraben gibt: http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/23986_Landgraben.pdf und das im Artikel zitierte http://www.hlug.de/medien/wasser/rkh/berichte/239861_Landwehr.pdf Natürlich ist es richtig, dass die Landwehr bei der Mündung eine viel größere Wassermenge einbringt als der Landgraben zuvor mit sich führte. Ich bin dabei für den Landgraben (Ried) einen eigenen Artikel zu schreiben, bin nur noch nicht fertiggeworden und hatte deshalb bei Darmbach und Schwarzbach (Ried) diesen Verweis gelegt. Ich verweise auch auf den Artikel im Darmstädter Echo http://www.echo-online.de/suedhessen/template_detail.php3?id=645452 , „Vielleicht wissen wir in hundert Jahren mehr“ , Archäologie: Im Bereich des unteren Landgrabens zwischen Groß-Gerau und Trebur könnten schon die Römer eine Wasserstraße gebaut haben , Mirko Stepan , 15.8.2008 --Gustav moenus 22:55, 4. Jan. 2009 (CET)
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Darmbach“
Viele Gruesse
--Gustav moenus23:00, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, Deine Überlegung zu einem Kriterienkatalog für o.g. Liste habe ich fortentwickelt. Siehe dazu die Artikel-Diskussion oder die Löschdiskussion. Danke und Gruß --Willicher17:07, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Weinort
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn alle Weinorte von BY, BW und RP in je besonderen Kategorien stecken, ist der Rest mE übersichtlich. Deshalb habe ich von einer Kategorie:Weinorte in Hessen Abstand genommen. --Brühl19:00, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Oberes Mittelrheintal
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl, Du bist doch zum einen Taunus-Kenner (deutlich mehr als ich, zum anderen Teilzeit-Flußpferd (wie ich auch).
Hier fiel mir just auf, daß die Links etwas rot scheinen. Kennst Du welche der roten gut? Ich selber habe nämlich keinen von ihnen je gesehen ...
Hallo Elop, gut kennen tu ich keinen. Zollbach, Holzbach, Forstbach und Hasenbach halte ich rechtsrheinisch für relevant genug, einen Artikel anzulegen, obwohl sie sehr kurz sind. Ansonsten vermisse ich in dem Artikel eine Verlinkung der Loreley, Hauptanklickstation der Region (30.000 mal im Monat). --Brühl15:18, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Da fehlt noch vieles ... Bau doch ein, was Du beitragen kannst! Das ist bei guter Ortskenntnis immer treffender als wenn man fast nur mit Karten, Google Earth und je gerade gelesenen Infos arbeiten muß ... LieGrü ... --Elop16:18, 24. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Odenwald
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du behauptest also, dass jeder Flecken des Stadtgebiets von Heidelberg und jeder Flecken des Stadtgebiets von Darmstadt zum Odenwald gehören? --Århus20:27, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Zur weiteren Erklärung: Kategorien müssen vollständig in der Oberkategorie enthalten sein, da sich Eigenschaften von oben nach unten vererben. Deshalb kannst du auch die Kreiskategorien wie Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis nicht in die Odenwaldkategorie einsortieren. Das Merkmal Odenwald vererbt sich dadurch auf alle Artikel in der Kreiskategorie. Altlußheim liegt aber definitiv nicht im Odenwald. Was du tun kannst, ist den ArtikelRhein-Neckar-Kreis in die Odenwaldkategorie einsortieren, sowas geht. Aber bei Kategorien gehts nicht. Ich mach alles rückgängig, was du heute diesbezüglich gezaubert hast. (Irgendwo hast du geschrieben, dass du dich an Kategorie:Taunus orientierst. Das ist ein ganz schlechtes Vorbild. Tipp: nimm lieber Kategorie:Eifel und Kategorie:Hunsrück.) --Århus20:36, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild ist zwar Klasse!, dennoch habe ich zwei Anfragen: Was ist mit den Personen? Da sie bei guter Auflösung identifizierbar sind, könnte eine Genehmigung erforderlich sein. Urheber des Fotos bist Du, nicht jedoch des Werkes; das ist Thiersch (†1921), was nicht unerheblich ist, weil davon die Schutzdauer der Aufnahme in anderen Ländern tangiert wird. Mich wundert, dass das Bild einfach so durch die QS gerutscht ist. Liebe Grüße--EmmausDisk09:45, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
o.k. Habe fast damit gerechnet, dass es zu dem Foto eine Diskussion geben könnte. Wie sollten die Thiersch-Rechte denn dargestellt werden? Bis jetzt habe ich mit solchen Fragen noch keine Erfahrung. Siehst Du dich in der Lage, die in Frage kommende Rubrik unter dem Foto entsprechend zu ändern? Hätte dagegen nichts einzuwenden. Das gilt übrigens auch für das Bild mit der Kaiserloge. Personen erkennbar? Nur eine schaut Richtung Kamera, die anderen Gesichter sind nicht zu sehen. Und selbst diese eine ist in der Vergößerung aus meiner Sicht zu unscharf zur Identifizierung. Vielleicht kann jemand aber, wenn nötig, das Gesicht retuschieren? --Brühl18:23, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Deshalb habe ich meine Aufnahme im Saal so gemacht, dass keine Personen zu sehen sind ... Vielleicht kannst Du mit Photoshop retuschieren? Die Rechte von Thiersch kannst so so darstellen, wie ich es getan habe (Thierschsaal). Dann dürfen sie aber nicht auf commons! Liebe Grüße--EmmausDisk09:53, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Inzwischen konnte ich Dein Bild retuschieren und die Personen herausnehmen. Schreib mir eine Mail (emmaus.wiki@online.de), dann schick ich Dir die Datei zum Hochladen zu. Liebe Grüße--EmmausDisk10:20, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine Infos und Deine Bemühungen; aber wenn das retuschierte Bild nicht auf commons erscheinen darf, (Warum nicht?) dann tut es mir leid. Ich will nur für commons fotografieren. Welche Lösung bleibt dann? --Brühl20:19, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Am besten fragst Du mal die Profis von der Eingangskontrolle, die kennen sich im UR sehr gut aus. Wenn Du dann noch das retuschierte Bild brauchst, mail mich an. Liebe Neujahrsgrüße--EmmausDisk12:59, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Das retuschierte Bild habe ich gegen das alte getauscht. Schau`s Dir an. Wenn Du das Bild auf Common setzen willst, mach's einfach. Liebe Grüße--EmmausDisk11:30, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Prima Retusche. Ich habe diese Version eben in Commons hochgeladen. das optische Ergebnis dort ist etwas verwirrend. Nur die Version in höherer Auflösung sieht retuschiert aus. Ist das normal? --Brühl00:35, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, wenn Du mal Zeit hast, schau doch mal kurz in meine Diskussionsseite auf den Abschnitt zum laufenden MB. Ich habe versucht, die Diskussion ein wenig zu entschärfen und dabei vielleicht auch ein wenig zu viel nachgegeben. Wesentliches Ergebnis dabei ist, dass Dein Beispiel der Infobox ohne Wappen wieder raus ist (kann man m.E. verschmerzen) und dass R... einige Pro-Punkte zusammengefasst hat. Damit ist die Zahl der Punkte zwar weniger geworden, er hat aber (wenn ich nichts übersehen habe) die wesentlichen Aussagen stehen lassen. Entschuldige bitte, dass ich mich eingemischt habe, ich hoffe aber, Du kannst mit Ergebnis leben.
Und was ich schon lange sagen wollte - vielen Dank für Deine Unterstützung der Pro-Seite. Gruß -- Johamar18:56, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Brühl, Du hast mit Deinen Argumenten ja völlig recht. Und auch ich bin der Meinung, man solle die Gegenargumente zwar lesen, das Gelesene aber unangetastet lassen und im eigenen Bereich argumentieren. Ich hatte ja schon einmal die Löschung revertiert, befürchtete aber, dass eine weitere Eskalation anstand und habe daher ein wenig nachgegeben. Ich hoffe, es war nicht zuviel. Dir noch einen schönen Abend -- Johamar19:54, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Schönen Dank für die Bearbeitung - als Initiator bin ich damit völlig einverstanden. Dazu gleich mal zwei Fragen eines MB-Neulings:
Habe ich als Initiator eigentlich irgendwelche Sonderrechte, wie z.B. Revertierung oder die Hoheit über einzelne Abschnitte des MB?
Und wie sieht es nach Beginn der Abstimmung aus: Dürfen dann noch andere Abschnitte als die der Abstimmung geändert werden? Gesehen habe ich so etwas noch nicht, aber man weiß ja nie.
Morgen werde ich übrigens auf Anregung von Wangen den Abstimm- und Auswertemodus noch etwas ändern: Der Passus Ablehnung des MB wird gestrichen (siehe Disk zum MB).
Leider muss ich Dir sagen, dass ich auch ein MB-Neuling bin. Vielleicht hilft eine entsprechende Frage bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder weiter. Übrigens meine ich, ein Pro-Argument ist immer noch hinten runter gefallen, nämlich das mit den grundlegenden Informationen. Hielte ich schon für gut, das wieder einzustellen. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Du das unter Deinem Namen tun würdest. --Brühl19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich habe den Text zu den Pro-Argumenten ein wenig sprachlich überarbeitet, aber bis auf die Einfügung des Punktes nichts Wesentliches geändert, diesen aber etwas anders formuliert. Im zuletzt strittigen Absatz habe ich den Satz "Wegfall der Funktion ... und Wegfall des gesetzlichen Schutzes ..." gestrichen, da die Aussage über den Wegfall des gesetzlichen Schutzes so nicht stimmt. Das Wappen ist nach wie vor gesetzlich geschützt, z.B. gegen missbräuchliche Verwendung, nur haben sich die Möglichkeiten zur Verwendung geändert.
Meine allgemeinen Fragen zum MB hatte ich inzwischen, wie von Dir vorgeschlagen, weitergeleitet. Deren Antwort kannst Du dort lesen.
Zur Darstellung der bisherigen Infobox gibt es gleich noch eine Änderung - Begründung in der Diskussionsseite zum MB.
Bin mit dem Erscheinungsbild des MB jetzt sehr zufrieden. Alles wichtige steht drin. Beim Durchlesen von Anfang bis Ende kam mir aber noch eine Idee. Vielleicht könnte man nach den Pro- und Contra-Abschnitten noch einen kurzen Anmerkungs-Abschnitt einfügen, der schlicht besagt, dass die Pro- und Contra-Abschnitte aus der Feder verschiedener Autoren stammen und deshalb mitunter mit demselben Argument zu entgegengesetzen Schlussfolgerungen gekommen sind. Für die an der Abstimmung Teilnehmenden gelte es deshalb kundzutun, welche Argumentation sie mehr überzeuge. Eine solche Anmerkung würde vielleicht Irritationen vorbeugen. Und die Option Ablehnung des Meinungsbildes sollte vielleicht doch eröffnet werden, damit ein positives Pro-Ergebnis nicht schon wieder permanenter Diskussion unterzogen wird. Das hieße, jeder hätte im Prinzip zwei Stimmen. Überleg's noch mal. Und vergleiche andere derzeit in Vorbereitung befindliche MB's. --Brühl19:03, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ich sperre mich eigentlich dagegen, schon wieder das Abstimmungsverfahren zurückzudrehen - das wäre jetzt die dritte Version. Kompromissvorschlag: Die Überschrift zum NEIN-Abschnitt erweitern in Nein (Infobox bleibt unverändert / keine Wappendarstellung / Ablehnung des MB). Schließlich vereinfacht dies das Abstimmverfahren (siehe auch Diskussion zum MB).
Was die Einfügung nach Pro/Contra angeht, würde ich nur den ersten Satz übernehmen: Die Pro- und Contra-Abschnitte stammen aus der Feder verschiedener Autoren. Daher ist es möglich, dass aus demselben Argument entgegengesetzen Schlussfolgerungen gezogen wurden. Der folgende Satz könnte einige Leser vor den Kopf stossen, denn eine Abstimmung verlangt ja genau, dass man sich der einen oder anderen Argumentation anschließt.
OK, bin auch mit dem kürzeren Text einverstanden, und die Abstimmungsvariante scheint mir gefühlsmäßig machbar. Sag mir mal, die Uhrzeit für Beginn und Ende der Abstimmung ist doch sicher MESZ gemeint? --Brühl20:07, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ich sehe das auch so, denn die verwendete Vorlage lässt da keine Wahl, gibt aber auch keine Erläuterungen. Da wir hier aber in der deutschen Wiki sind, wird das schon seine Richtigkeit haben. Einen schönen Abend noch -- Johamar20:22, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Guten Morgen - Frühaufsteher. Du hast es geschafft und bist Erster. Ich musste mich zwischenzeitig damit herumschlagen, das MB auch an den richtigen Stellen anzuzeigen. Wikipedia ist manchmal eben noch schlimmer als eine Behörde. Übrigens: Die Frage nach der Uhrzeit hat sich auch geklärt - es ist MESZ (Sommerzeit) gemeint. Gruß -- Johamar06:24, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Nun, ich bin heute sozusagen aus dem Bett gefallen. Ja, in meiner jugendlichen Naivität habe ich geglaubt, nur durch Erreichen der Uhrzeit ist das MB zur Abstimmung frei. Stellte dann fest, dass es da wohl eine Ladehemmung gab, die sich Stück für Stück auflöste. Na, und dann habe ich selbstverständlich sofort abgestimmt. Dass Du es warst, der das händisch in Gang setzen musste, habe ich erst später gesehen, als ich von meiner Arbeitsstelle aus noch mal in WP reinschaute. Und habe auch gesehen, dass die Abstimmung ganz gut angelaufen ist. Nun hoffen wir mal, dass sie in zwei Wochen auch gut endet. Jedenfalls waren wir in der Vorbereitung ein gutes Team. Danke, dass Du das alles angeleiert hast. Lieben Gruß nach Hohenrode (Salzgitter)! --Brühl18:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die Informationen, was man zur Veröffentlichung des MB so alles machen muss, nachdem die Abstimmung angelaufen ist, ist Aber mit etwas Nachkorrektur freundlicher Wikipedianer hat es ja geklappt. Und über die bisher starke Resonanz bin auch ich sehr überrascht. Übrigens - das mit Hohenrode hast Du richtig recherchiert. Noch einen schönen Abend ich danke auch Dir für Deine Unterstützung -- Johamar19:19, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ersterwähnungsurkunde
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Brühl, du hast hier [1] meinen Hinweis auf die Signatur der originale Ersterwähnungsurkunde gelöscht. In den Gewässern, in denen ich bisher gefischt habe, war man in der Regel dankbar für diese Information, die ich in den letzten Jahren in etwa 100 Artikel eingefügt habe. Zugegeben, es waren meist keine hessischen Orte. Wenigstens etwas wissenschaftlichen Anspruch sollte m.E. eine Enzyklopädie wie Wikipedia haben. Es brauchen sicherlich nicht alle Aussagen mit Originalquellen belegt werden, aber bei der Bedeutung der Ersterwähnungsurkunde sollte m.E. eine Ausnahme möglich sein. Ich gebe dir aber Recht, dass für Laien eine Archivsignatur durchaus verwirrend wirken könnte. Dann lassen wir diese bei den hessischen Orten lieber weg und ich ziehe mich in meine heimischen Gefilde zurück. Mit vorzüglicher Hochachtung --Hejkal22:13, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Nachricht. Zwar habe ich mir gedacht, dass die von Dir als Einzelnachweis gedachten Zeichenfolgen für Fachleute entschlüsselbar sein könnten, aber nicht für den normalen Benutzer. Jedenfalls bin ich auch nicht ansatzweise dahinter gekommen, wer, was und wo LHASA, MD, 15 Fach 5-8 Nr. 9 sein könnte. Auch in anderen Bundesländern wäre es vielleicht nicht schlecht, die hinter den vermutlichen Kennbuchstaben stehenden Wörter auszuschreiben, was meinst Du? In Hessen ist jedenfalls dann, wenn die entsprechende Seite des Historischen Ortslexikons verlinkt ist, ein weiterer Einzelnachweis eigentlich redundant. --Brühl03:02, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Da die Originalurkunde von 1314 erst in dieser Woche entdeckt wurde, kann im Hist. Ortslexikon eigentlich nur auf eine spätere Abschrift verwiesen worden sein. In anderen Orten freut man sich in der Regel darüber, von der Existenz einer originalen Ersterwähnungsurkunde zu wissen. Aber andere Länder, andere Sitten ... --Hejkal18:41, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Sehr schön. Wenn als Einzelnachweis daraus ein lesbarer Satz würde wie etwa: Die originale Ersterwähnungsurkunde befindet sich im Bestand des Hessischen Staatsrchivs in Darmstadt (zum Beispiel) unter Nr. ... hätte ich ja garnichts dagegen. --Brühl19:01, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Rheinauen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach den Weblinks fängt der Inselrhein bei der Petersaue an und reicht bis zur Rüdesheimer Aue. Die Petersaue steht wohl wegen des Wasserschutzgebiets nicht unter Naturschutz und wird deshalb in den Aufzählungen gern weggelassen. --Brühl04:35, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Die Rüdesheimer Aue hatte ich gar nicht auf der Rechnung, da der Artikel Liste der Rheininseln sie bereits dem Mittelrhein zuordnet. Gehört sie nicht doch noch zum Oberrhein, da sie ja noch oberhalb des Binger Lochs liegt? (Ich bin ja nicht ortskundig, nur geographisch interessiert). Ggf. wäre der Listenartikel zu korrigieren.--Ratzer08:19, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Noch eine: gehört die Maaraue (oberhalb der Petersaue, aber unterhalb der Mainmündung) definitiv nicht mehr dazu? Ja ich weiß, sie wird gelegentlich nicht als Insel, sondern als Halbinsel angesehen, aber das allein sollte kein Ausschlusskriterium sein, sondern die geographische Lage.--Ratzer09:19, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Bei der Maaraue könnte man streiten, ob es eine Rhein- oder eine Maininsel ist. Im Prinzip wird sie von Mainwasser umspült, deshalb würde ich sie außen vor lassen. Auch liegt sie oberhalb der Theodor-Heuß-Brücke. --Brühl16:00, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Buchenau
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
nach der Def., wie von M. Schulenberg angegeben, und vor Deiner Änderung, hatte die Kategoriesierung gepasst, daher mein Revert. Ich hatte die Kat auch eher so wie M. Schulenberg gesehen. --Thomy3k23:07, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Thomy3k, die Definition, wie sie jetzt formuliert ist, finde ich definitiv besser, als meine. Sonst bekommen wir eine Kat wie in NRW und damit ist keinem geholfen. Aber wir können gerne auf der Disk-Seite der Kat es ausführlicher machen. --Markus S.06:09, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist schon in Ordnung so. Die Beschreibung ist ja nun eindeutig. Ich wollte nur meinen Revert erklären. Wobei in Bezug auf NRW (und die anderen Bundesländer) grundsätzlich eine Vereinheitlichung der Kategorien wünschenswert wäre. Gruß, -- Thomy3k07:44, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
o lala; habe ich da etwa eine Lawine losgetreten? Eine Kategorisierung unter Ort in Hessen und unter Ehemalige Gemeinde wäre in meinen Augen eigentlich doppelt gemoppelt. Man müsste fast jeden hessischen Ort nachkategorisieren. Na, warten wir mal die Diskussion zu der Anfrage ab. --Brühl20:25, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Das Kontra kommt schon ... . Wobei ich die Doppelkategorisierung als sinnlos erachte, wird es zwangsläufig dazu kommen. Falls kein Widerstand von den kleinen Hessen kommt ;) --Markus S.05:52, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Inselgruppe Rheinauen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die schnelle Hilfe mit dem Link. Ich hoffe, dieser unangenehme Löschantragsteller gibt jetzt Ruhe. Schlimm, wie manche Benutzer hier anderen immer wieder die Zeit stehlen. -- 84.90.250.8122:48, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Der Vermerk, dass ein Löschantrag läuft, sollte gleichwohl im Artikel verbleiben, bis der Antrag nach Fristablauf entschieden wurde. -- Brühl22:52, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Nein. Nach WP:LAE kann ein offensichtlich falsch begründeter Löschantrag ohne weiteres entfernt werden. Sehr viel mehr als eine der hinlänglich bekannten Störaktionen aus dem Bahnportal war das ohnehin nicht. -- 84.90.250.8122:55, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Brühl! An dieser Stelle nochmals vielen Dank an Dich. Mein LA war bis zu Deiner Ergänzung absolut gerechtfertigt und LAE absolut daneben. Du hast jedenfalls bewiesen, wie einfach es ist, die eforderliche Relevanz im Artikel darzustellen. --Steindy23:30, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Der Hinweis auf die (gedruckte) Denkmaltopographie des Landesdenkmalamtes war schon ab der ersten Version im Artikel. Aber erzähl das mal einem Mitarbeiter aus dem Bahnportal ... -- 84.90.250.8100:38, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Leider ist nur ein kleiner Teil der Hessischen Denkmäler online gestellt. Gottseidank liegt der Bahnhof nicht in Wiesbaden sondern im Untertaunus, sonst hätte ich schlechte Karten gehabt. -- Brühl17:42, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Sichtung Heringen (Hünfelden)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
Du hast bei Heringen (Hünfelden) eine Änderung von mir gesichtet, was völlig in Ordnung war.
Komischerweise steht diese Änderung beim Aufrufen der Seite immer noch unter "ungesichtete Änderungen". Auch im Artikel steht noch die alte Version.-- 109.41.145.16107:23, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hab so was auch schon mal erlebt, war mysteriös. Aber wie ich derzeit sehe, ist bei Heringen (Hünfelden) derzeit alles in Ordnung (gesichtet). Vielleicht ändere ich mal eine Kleinigkeit im Artikel. Das hilft manchmal. -- Brühl18:54, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Rheingauer Gebück und Hallgarter Zange
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl,
ich habe soeben das neue Foto entdeckt und weil ich diese Tafel auch schon immer aufnehmen wollte, hab ich mich über die Aufnahme sehr gefreut. Aber es hat mir in denn Fingern gejuckt – denn ich hab natürlich auch die Reflexe gesehen. Die stören dann doch etwas. Hier ist ein Versuch meinerseits, die Tafel zu entzerren und die Spiegelungen zu entfernen. Die bearbeitete Datei liegt auch auf Commons - unter demselben Namen, allergings mit klein geschriebender Erweiterung: "jpg" statt "JPG".
Vielen Dank, Xavax, für die Nachbearbeitung der Karte. Habe sie gleich in den Artikel eingefügt. Diese technischen Möglichkeiten stehen mir nicht zu Gebote. Es freut mich, wenn meine Beiträge ein so spontanes und konstruktives Echo finden.
Apropos, kannst Du mal mein Foto von dem Turm auf der Hallgarter Zange anschauen? Bei der Aufnahme ließen sich stürzende Linien leider nicht vermeiden. Hättest Du vielleicht die Möglichkeit, die etwas mehr (nicht ganz, das wäre irgendwie unnatürlich) aufzurichten? Hinweis: die optische Achse des Fotos liegt unterhalb der Bildmitte, da ich den Bildrahmen schon zurechtgeschnitten hatte. -- Brühl23:50, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hier ist er. Ich habe ihn etwas gedreht, die Tiefen auf der linken Seite angehoben und leicht entzerrt. Wenn man es weiter treibt, sieht das Dach sofort falsch aus. --Xavax00:20, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Brühl! Als Neuling bei Wikipedia reagiert man vll. zu sensibel, aber ich war schon erstaunt über das Ergebnis deiner Sichtung meiner Ergänzung zu dem o. g. Artikel. Das NKomVG ist in Teilen bereits seit dem 24.12.2010 in Kraft, und es gibt bereits einen Artikel über das NKomVG bei Wikipedia. Warum stört dann der Hinweis in der Tabelle, dass die NGO zum 31.10.2011 durch das NKomVG abgelöst wird? --Held Zeppelin09:19, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Mit einem oder eben zwei sauberen Links ist das natürlich was anderes. Habe es schon mal entsprechend eingepflegt. Ist es jetzt hoffentlich in Deinem Sinne? --Brühl13:41, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten
St. Valentinus
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Brühl",
ich möchte ein paar Hinweise zu meinen Einträgen auf der Rüdesheim am Rhein Seite loswerden, damit nicht so viele immer wieder gelöscht werden.
Osteinscher Landschaftspark: Das besondere des vom Grafen Ostein errichteten Parks sind die künstlichen Bauwerke, die den Landschaftspark zu einer Art Dismeyland des 18. und 19. Jh. machten. Wenn man diese nicht erwähnt, wird das Besodnere des parks mit seinen Sichtachsen zum Rhein nicht keutlich. (Leider ist die Verwaltung Schlösser und Gärten als Eigentümer scheinbar nicht bereit sich bei Wiki inhaltliche einzubringen)
Asbach: Die Firma wurde 1995 an United Destillers verkauft. Kreis und Stadt haben das Gelände gekauft. Erst nach Freistellung der Liegenschaft, erfolgte 1997 aus rechtl. Gründen der Weiterverkauf an die HLG. Dies bemühte sich 10 Jahre, nur in Teilbereichen erfolgreich, um den Verkauf. 2008 haben Kreis und Stadt die Rest-Liegenschaft übernommen. Nach einer Neubewertung hat der Kreis seinen Anteil 2010 verkauft.
MfG RuedAG (RW)
Die 'WP-Autoren sind immer zufrieden, wenn dargestellt wird aus welchen Quellen die Fakten stammen, die in einen Artikel einfließen sollen. Das ist bei RuedAG leider nicht üblich und macht es schwer, die Beiträge stehen zu lassen. Man kann nicht einfach Zahlen ändern und dann von anderen verlangen zu glauben, diese Zahl sei besser als die vorhergehende. Das mindeste ist eine kurze Erläuterung in der unter dem Editier-Fenster geöffneten Zusammenfassungszeile. Besser noch ein förmlicher (Online-)Einzelnachweis, wie ich ihn zum Asbach-Gelände ergänzt habe. --Brühl18:28, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo 'Brühl'! Vielen Dank für's Einstellen der Bilder vom Klunkhardshof! Hab die eben erst entdeckt. Wollte schon lange Bilder vom Gebäude ergänzen, aber ich kann das nicht wirklich gut... Nochmal Dankeschön! Viele Grüße Andreas Dries19:19, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dank für Deine positiven Worte auf meiner Diskussionsseite um den Lizenzierungsdauerbrenner... - habe Dir dafür quasi als Ostergeschenkchen eine Erweiterung des Artikels über Binger Rochuskapelle "gewidmet" :-)
Hab mir den Artikel mal angeschaut, war neu für mich; bei einem wichtigen Artikel wie Rochuskapelle kann man gute Fotos immer gebrauchen, das ist prima. Auch Dir wünsche ich gute und gesegnete Osterfeiertage. --Brühl19:47, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Gemeindekategorien
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, danke, dass du die Kategorien anlegst. Schön wäre es, wenn du die Hauptartikel (z.B. Wilhelmsfeld) in deren Kategorie (Kategorie:Wilhelmsfeld) als erstes einsortieren könntest. Das geht mit der Eingabe [[Kategorie:Wilhelmsfeld| ]] im Hauptartikel. In den anderen Artikeln kannst du das | weglassen. Noch besser, du bindest gleich die Vorlage:Commonscat mit ein, damit die entsprechenden Medienkategorien auf Commons ersichtlich sind. Gruß, - Inkowik (Re) 15:47, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, bisher war der Artikel Bürgermeisterei alleine auf die Bürgermeistereien in beiden Preußischen Provinzen ausgerichtet. Gegen eine Erweiterung um die Hessischen Bürgermeistereien ist selbstverständlich nichts einzuwenden, allerdings ist jetzt durch die Überschriftenveränderungen die zeitliche und räumliche (Rheinprovinz und Westfalen) Abgrenzung der Bezeichnungen "Bürgermeisterei" und "Amt" etwas gestört. Hinzu kommt, dass es nun beinahe so aussieht, als sei das Großherzogtum Hessen ein Teil von Preußen gewesen, weil ja die Einleitung und der Abschnitt "Ausgangslage" unverändert alleine die preußische Situation beschreiben. Da die Beschreibung der hessischen Bürgermeistereien nur aus einem Satz besteht, werden ich den Artikel zunächst bezüglich der Überschriften auf den vorherigen Stand zurücksetzen und diesen einen Satz an die Einleitung anhängen. OK? Gruß --Update02:24, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die von Dir gewählte Lösung hatte ich auch überlegt, aber es schien mir angebracht, die Preußen-Orientierung des Artikels aufzubrechen, da ich bei Genwiki sah, dass noch eine Reihe anderer deutscher Staaten diesen Begriff kannten, also der Preußen-Artikel über kurz oder lang so nicht gehalten werden kann. Aber ich mach da jetzt nichts draus. Hat mich eh schon Zeit genug gekostet, einen verwendbaren Einzelnachweis zu googeln. --Brühl02:37, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, in der Bayerischen Pfalz gabs auch Bürgermeistereien. Und es ist in der Tat ein schwieriges Thema. In der mir bekannten regionalen oder lokalen Heimatliteratur werden in mindestens jedem vierten Buch die Begriffe "Bürgermeisterei" und "Amt" durcheinander gebracht, in der späteren Rheinprovinz kommt dann noch hinzu, dass es dort bis Ende des 18. Jahrhunderts die kurtrierischen, kurkölnischen, bergischen jülichen Ämter gab, linksrheinisch und rechtsrheinisch im Großherzogtum Berg gab es dann in der Franzosenzeit die "Mairie" (was ja auch wiederum eine "Bürgermeisterei" war), und dann einige Zeit später gabs dann die preußischen und ab 1946 die rheinland-pfälzischen und nordrhein-westfälischen Ämter. Gruß --Update03:01, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Aus meiner Jugendzeit habe ich noch im Ohr, dass man im Odenwald von der Bürgermeisterei sprach, wenn man das Rathaus meinte, obwohl es schon längst keine Bürgermeisterei mehr gab. Leider habe ich bisher noch keine wirklich ergiebige Online-Quelle über die Kommunalverfassung im Großherzogtum und im Volksstaat Hessen gefunden. Die muss wohl sehr unterschiedlich zu der Kommunalverfassung in der preußischen Provinz Hessen-Nassau gewesen sein. --Brühl12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Bild Bahnhof Biebrich
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Peinlich, peinlich. Man wird alt... Ich lade die Datei noch mal mit richtigem Namen und richtiger Beschreibung hoch. Und von Biebrich hab ich auch zwei Fotos. --Brühl12:47, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl,
da Du immer mal wieder, anscheinend auch im Moment, an Naturräumen bastelst:
Vielleicht kannst Du ja was mit den naturräumlichen Einzelblättern 1:200.000 anfangen. Originalkarten findest Du dort unter "Weblinks". Von den Textbüchlein, die HE betreffen (Arolsen, Kassel, Siegen, Marburg, Fulda, Koblenz, Frankfurt, Schweinfurt), hat mir HLUG freundlicherweise gescannte pdfs zukommen lassen. Die öffentlich anzubieten ist zwar nicht zulässig, aber ich könnte Dir einen Downloadlink zukommen lassen, sodaß Du sie Dir holen könntest. Dazu müßtest Du aber zumindest für einen Moment Mails freischalten, um eine an mich abzuschicken (könntest Du danach wieder deaktivieren).
Danke für die Info und für das Angebot. Heute habe ich nicht so die Muße für ein Mail. Voraussichtlich morgen. Habe vor, einen Artikel über den Vorderen Odenwald zu verfassen und wollte mich eigentlich auf das beschränken, was die Kartendienste des BfN bieten können. Aber danke für den Hinweis auf die Einzelblätter. Nur mit dem für mich interessanten Blatt 151 Darmstadt scheint es ein Download-Problem zu geben. --Brühl17:46, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
151 müßte jetzt funzen.
BfN finde ich sehr mäßig, außerdem sind da viele Fehler drin.
Im Handbuch selber stehen 3 Seiten zum Vorderen Odenwald - die kann ich Dir scannen. Aber auch da würde ich Dir einen Geheimlink zu schicken. --Elop18:35, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Michelstadt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl,
ich fand die Liste der Christlichen Gemeinden in Michelstadt vor Deinen Änderungen übersichtlicher. Leider ist nun auch ein Fehler drin: Wie Du richtig angemerkt hast ist die EKHN eine unierte Kirche, es handelt sich aber lediglich um eine Verwaltungsunion. Die Gemeinden im Odenwaldkreis gehören alle dem lutherischen Bekenntnis an (einzige Ausnahme ist Hassenroth, diese ist eine reformierte Gemeinde). Die korrekte Bezeichnung ist deshalb "Evangelisch-Lutherische Stadtkirchengemeinde Michelstadt". Wäre schön, wenn Du Deine Änderungen rückgängig machen würdest.
Besten Dank von --Krawin12:55, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Da habe ich mich etwas vorschnell auf den EKHN-Artikel verlassen, der zu diesem Thema nicht wirklich ergiebig ist und nachgebessert werden müsste. Ich versuchs gleich mal. --Brühl15:31, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, in diversen von Dir als Erstautor erstellten Artikeln zu nassauischen Ämtern (ab 1816) steht, dass diese "am 4. April 1816 zum Zwecke der lokalen Verwaltung geschaffen wurden". Wo kommt diese Datum her oder wo kann man dieses ausserhalb von Wikipedia wiederfinden. Ich habe hierzu das wahrscheinlich lückenlose "Verordnungsblatt des Herzogtums Nassau" von 1816 bei Google Books gefunden, in dem eine Verfügung des Herzogs vom 4. Juni 1816, bekannt gemacht am 7. Juni 1816, abgedruckt ist, welche u.a. die ab 1. Juli 1816 geltende (vorläufige!) Ämtereinteilung beschreibt (Link). Ich gehe allerdings davon aus, dass das Datum 4. April in diesem Zusammenhang auch irgend eine Rolle spielt. Gruß --Update00:34, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Den ersten Artikel zu dem Thema aus meiner "Feder" habe ich am 22. November 2008 über Amt Hochheim verfasst mit der Zusammenfassungszeile: "Übernahme aus Herzogtum Nassau und Mainkreis". Tatsächlich stand damals im Artikel folgender Satz: "Nassau wurde am 4. April 1816 zum Zwecke der lokalen Verwaltung in 28 Ämter unterteilt." Das habe ich als gegeben übernommen. In dem von mir als Einzelnachweis angegebenen 10. Band der Annalen des Vereins für Nassauische Alterthumskunde und Geschichtsforschung steht, wenn ich richtig gesehen habe - ist etwas mühsam wegen der fehlerbehafteten Texterkennung - kein Datum. (Ich habe diesen Band übrigens als Word-Datei heruntergeladen und stellenweise Fehlerkorrektur betreiben, besonders was Ortsnamen betrifft.) --Brühl14:10, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für die Info. Das bedeutet, dass es irgendwann in irgendeinem Artikel einen ersten Eintrag zum 4. April 1816 gegeben hat, der sich dann "von selbst" vervielfältigt hat, ich selber hatte es im Artikel Amt Montabaur ja seinerzeit auch übernommen. Ich werde dann versuchen in den diversen Artikel das Datum berichtigen, so wie ich es im Artikel Herzogtum Nassau schon gemacht habe. Die Nassauer Annalen gibt es in einer weit besser lesbaren Form auch bei Google Books. Vorab schon mal ein frohes Fest und einen guten Start ins neue Jahr. Gruß --Update15:02, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Update, könntest Du die Änderungen mit einem Einzelnachweis durchführen? Würde die Arbeit für folgende Autorengenerationen etwas vereinfachen. --Markus S.15:32, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis auf die Annalen bei Google books. Hab es gleich mal bei Hochheim ausprobiert. Im Verordnungsblatt von 1816 habe ich bei dieser Gelegenheit festgestellt, dass die Schaffung des Amtes Hochheim ein Sonderfall war. Das muss ich noch ausarbeiten. --Brühl17:51, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Geologie Weschnitztal
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, Danke für die Information. Das Problem der Wiederholung sehe ich auch, zumindest für Benutzer, die mehrere Ortsteil-Artikel lesen, und habe zuerst die noch sichtbaren lokalen geologischen Zeugnisse unter Naturdenkmäler mit Link zur Geologie Mörlenbachs aufgeführt. Da du diese Hinweise auf einen neu eröffneten Abschnitt verschoben hast, dachte ich mir, man müsste noch eine zusätzliche Einordnung geben. Natürlich kann man auch anders, wie vorgeschlagen, verfahren und ich würde das übernehmen. Allerdings gehören Juhöhe-Rücken und Weschnitztal im Wesentlichen zur selben geologischen Einheit (Weschnitz-Pluton) und die Grenze zur nächsten Einheit verläuft am Trommhang entlang. Ich schlage deshalb vor, die Basisinformationen zur Geologie bei Weschnitztal einzufügen. Gruß --Jreiners 18:03, 16. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Logisch, daß man keine Rezeptsammlung will - aber die bestehenden sind entweder schlichtweg *schlecht* (aus qualitativer Sicht) oder unüblich für Weizenkleingebäck. Wenn, dann würde ich diese beiden auch entfernen, denn Rezepte googlen kann ja jeder...
85.183.126.5415:49, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
In den Artikel will ich mich mangels Fachkompetenz nicht mehr als unbedingt nötig einmischen. Aus meiner Sicht ging es nur darum, eine Änderung rückgängig zu machen, die offenbar niemand bereit war, durch Sichtung zu bestätigen, eben weil es sich um eine Rezeptur handelte. --Brühl17:42, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Wikipedia:Mainz
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 in den Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke, den Link habe ich irgendwann auch mal entdeckt, war mir aber nicht sicher, wie zuverlässig die Flächenangaben sind. Es gab da auch mal Abweichungen zu Angaben in der tr.WP. Hast Du da Erfahrungen? --Brühl (Diskussion) 17:24, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, ganz aktuell sind die Zahlen natürlich nicht ("last updated 2008" steht drunter), aber der türkische WP vertraue ich eigentlich noch weniger. Erfahrungen hab ich da auch nicht, dafür fehlen mir allerdings auch die Sprachkenntnisse. Kannst ja mal bei Benutzer:KureCewlik81 nachfragen, das ist unser Spezi für derlei Artikel. --Kpisimon (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Anteilnahme. Also, ich dachte schon, dass türkische Ortsartikel auch irgendwie auf deutsch vertreten sein sollten, aber auch, dass es deutsche Ortsartikel in türkischer Version geben sollte. Beide Völker sind derzeit intensiv genug miteinander verflochten. Deutschland ist auf tr.WP derzeit noch ein einziges schwarzes Loch. Gerade mal, dass es Bundesländer-Artikel gibt und natürlich ein paar Großstädte. Dagegen ist Ostanatolien geradezu flächendeckend in de.WP abgebildet. Die Ägäis-Region demgegenüber noch etwas sehr lückenhaft. Künftig will ich meine Zeit auf beide Baustellen aufteilen. Ein paar türkische Standardsätze werde ich dazu gut gebrauchen können. Werde zu gegebener Zeit gerne auf Dein Angebot zurückgreifen, lieber Koenraad. --Brühl (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo wie gehts? Ich habe gesehen, dass du auch Ortsartikel der Türkei schreibst. Ich habe vor einiger Zeit angefangen zu jedem Landkreis einen Artikel zu schreiben. Den Osten und Südosten habe ich fertig. Du hast die Provinz Aydin aufgefüllt. Wenn du noch andere Provinzen komplettierst, sag mir Bescheid, denn dann mache ich eine Navigationsleiste der Landkreise dazu. MfG--KureCewlik81Bewerte mich!!!18:11, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke der Nachfrage. Bin zurzeit immer noch dabei, fehlende Artikel über Deutschland in tr.WP zu schreiben. Wenigstens noch alle Kreise von NRW. Dann werde ich voraussichtlich bei der Provinz Burdur weitermachen, wo ich mittendrin aufgehört hatte. --Brühl (Diskussion) 18:49, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du was die Eingliederung Beedenkirchens zu Reichenbach betrifft bessere Quellen zur Hand? Falls nein, wäre ich nicht so schnell zur Hand mit einem Revert. Fälle dass Gemeinden am gleichen Tag zu unterschiedlichen Zeitpunkten eingemeindet wurden, gab es auch in Sachsen-Anhalt vor einigen Jahren. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:18, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei der Gebietsreform in Hessen gab es nur die Varianten Zusammenschluss oder Eingliederung. Dies lässt sich auch in allen hessischen Neugliederungsgesetzen und im Prinzip auch in der Hessischen Gmeindeordnung nachvollziehen. Der Begriff Eingemeindung übrigens findet nur umgangssprachlich Verwendung. Speziell zu Beedenkirchen folge einfach mal dem Weblink zum Historischen Ortslexikon. Lautertal wurde definitiv am 31. Dezember 1971 gegründet, und zwar durch vermutlich einen einzigen Grenzänderungsvertrag aller beteiligten Gemeinden, die sich schließlich auf einen neuen Gemeindenamen verständigen mussten. Ich kenne keine Quelle über verschiedene Uhrzeiten. Hab ich auch im Ortslexikon nie gesehen. Also muss ich von 0:00 Uhr ausgehen. Welche Quellen hast du denn? --Brühl (Diskussion) 22:28, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Brühl, die Quelle ist: "Gerstenmeier, K.-H. (1977): Hessen. Gemeinden und Landkreise nach der Gebietsreform. Eine Dokumentation. Melsungen". Die eingegliederten Gemeinden sind da rechts eingerückt von der eingliedernden Gemeinde dargestellt: Etwa in der Form:
„Lautertal
Lautern (31. 12. 71)
…
Reichenbach (31. 12. 71)
Beedenkirchen (31. 12. 71)
Staffel (1. 1. 70)
Knoden (1. 8. 72)„
möglich, dass das ein Fehler ist (kannst Du da mal im Ortslexikon oder in anderen Dir verfügbaren Quellen nachschauen?). Die Neugliederungsgesetze sind dort auch abgedruckt. Bei den freiwilligen "Eingemeindungen" lässt sich dort aber nicht erkennen, ob es sich um einen Zusammenschluss oder eine Eingliederung handelt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man sich die Aussagen im Ortslexikon über Beedenkirchen, im Ortslexikon über Lautertal, und im Ortslexikon über Reichenbach auf der Zunge zergehen lässt, so sind diese nicht ganz widerspruchsfrei. Während in der ersten Quelle der Zsammenschluss direkt zur Gemeinde Lautertal erfolgte, wurde nach den anderen beiden Quellen Beedenkirchen zwar nach Reichenbach eingegliedert, allerdings erst in dem Augenblick, als Reichenbach seinerseits in Lautertal aufgegangen war. Somit war Beedenkirchen zwar nicht einen einzigen Augenblick lang Ortsteil von Reichenbach, aber das wäre ein Indiz für Sonderverhandlungen zwischen Beedenkirchen und Reichenbach. Überhaupt ist bei der Gründung von Lautertal einiges zerpflückt und anders wieder zusammengesetzt worden. Man müsste in die Veträge reinschauen können. --Brühl (Diskussion) 00:36, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Vorlage LAGIS verwenden
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, aber die Vorlage sieht wahnsinnig kompliziert aus. Und einen Bug hat sie bei Rodenstein offenbar auch noch. Das zeigt ja garnichts an. Ich habe bisher für den Weblink immer nur die spitze Klammer der "Ziterweise" rauskopiert. Ging ratzfatz, sah kurz und knackig aus. Wichtig zur Unterscheidung war nur die id-Nummer (hier: 14071). --Brühl (Diskussion) 13:59, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
wenn man wie ich natüralmente OL und ID verwechselt (wie ich ;-(, jehts nich (korrigiert). Kurzanleitung: Vorlage:LAGIS aufrufen: (weiter unten) Kopiervorlage kopieren, in den jeweiligen Artikel rein, id (die Nummer: hier 14071), den Datenbank Abschnitt bezeichnen (hier db=OL), den titel (s. Webseite unten re.), den Stand (letztes Update) übernehmen (in der Vorlage: datum=) ... fertsch, etwas komplizierter, aber genauer (wie bei pdf oder and. Vorlagen z.B. Vorlage:KD-Hessen) MfG --commander-pirx (Diskussion) 16:30, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Limeskongress Ende September
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl!
Da ich allmählich das „Feintuning“ unseres Treffens vornehmen muss (Raum- und Tischreservierungen, PKW-Plätze vor Ort etc.), bitte ich Dich um eine kurze Rückmeldung,
ob und an welchen Tagen Deine Teilnahme verbindlich ist,
ob und wie viele PKW-Plätze Du vor Ort stellen kannst, um die einzelnen Besichtigungspunkte anzufahren, und
ob Du noch eine Übernachtungsmöglichkeit vor Ort benötigst.
Falls letzteres notwendig sein sollte, würde ich Dir vor dem Hintergrund der geringen Bettenkapazitäten und der schon recht hohen Belegungszahlen dringend empfehlen, eine Buchung im "Grünen Baum" oder einer der noch freien Ferienwohnungen vorzunehmen. Die Pension Grim ist inzwischen bis auf ein Bett vollständig von Wikipedianern und Referenten belegt.
Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 14:22, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Leider merke ich erst jetzt, dass ich als Teilnehmer gelistet bin; aber für diesem Termin hatte ich mich nicht gemeldet. Gleichwohl danke ich für den Hinweis und wünsche der Veranstaltung viel Erfolg. --Brühl (Diskussion) 15:24, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Waris Dirie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
du hattest vor einigen Tagen eine Änderung einer IP im Artikel zu Waris Dirie gesichtet, die aber falsch war. Geändert wurde "Fünfjährige" in "Dreijährige". Im Film wird von drei Jahren gesprochen. Das Buch jedoch (was ja immerhin von ihr selbst geschrieben wurde) spricht eindeutig auf S. 66 von "etwa fünf Jahren", genau wie auf dem Einband zu Wüstenblume auch fünf Jahre steht. Ich habe mir deshalb erlaubt, diese Änderung wieder rückgängig zu machen. Die IP scheint nur den Film zu ihrem Leben gesehen zu haben, in dem auch weitere Dinge nicht ihrer realen Biografie entsprechen. Lg. --JohnnyH-Fan (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Du schon die Burg Haneck hast, hast Du nicht zufällig auch ein Foto von Burg Geroldstein (um die Ecke) gemacht? Da hatten wir damals so eine schöne Verwirrung mit der Vertauschung der beiden burgen (sogar in offiziellen Karten), das hat mich bewegt, den Artikel zu schreiben. Leider liegt das sowas von jwd, dass ich da nicht mal eben zum Fotografieren hinfahren konnte. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:42, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ach, verdammt. Warum benutzt Du auch so einen unmöglichen Browser? Wenn mich Leute um PC-Hilfe bitten und dann haben sie IE oder sind bei der Telekom, sage ich meist: "selbst schuld" (meist helfe ich dann aber doch). Das Problem scheint auf Dein System beschränkt, hast Du schonmal probiert, den Browser-Cache zu leeren und die Cookies zu löschen, dann komplett neu in Commons einloggen? --Haselburg-müller (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Browser hat jahrelang gut funktioniert. Commons wird doch wohl mit IE immer noch kompatibel sein? Habe Browser-Verlauf und cookies gelöscht. Neu eingeloggt. Geholfen hat's nix. Arbeit in commons noch genauso nervig. Und jetzt? --Brühl (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Brühl!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Commander-pirx bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot08:55, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
neue Bestätigungen 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde den Nutzen der Infobox bei solch langlebigen Gebäuden mit meist wechselvoller Geschichte ohnehin sehr beschränkt. Bevor wir gemeckert bekommen, sollte es einer von uns selbst entfernen. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:42, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten
ja, seine Burgenroyalität Sir Gawain hat es für das Schloss Gedern schon gemacht. Ich ackere mit Zeitfonds unsere ganze Liste mal durch. Wobei ich es eigentlich bei Schlössern, die früher Burgen waren, stehen lassen würde, aber selbst solche sollen laut unserem Portalbeschützer raus. Scheint mehr oder weniger WP Konsens zu sein. Wer falsche Infoboxen sieht einfach machen (Ich finde sie dagegen als Kurzinfo extrem informativ: "all main goods in one box" und würde es sogar auf Schlösser ausdehnen, aber da wird sich sicher keine Mehrheit finden lassen...) MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:29, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das Löschen der Infobox sehe ich nicht als Verbesserung des Artikels. Sollte es irgend jemand anders sehen, dann werde ich mich darüber aber nicht streiten. --Brühl (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Informative Liste - Diskussion/Preview vor einem möglichen Antrag
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
etwas überarbeitet, vor allem sprachlich.
Inhaltliche Veränderung: Einschränkung auf Straßen getilgt („Feldwegsteige“).
Es fehlen vmtl. noch Verlinkungen von den BKLs Anstieg und Auffahrt her; man sollte wohl auch noch den im Anfangsabschnitt den Stich anreißen und schwärzen.
Unsicher bin ich auch, ob's nicht an B-14-Beispielen zu viele sind, lieber noch Beispiele außerhalb des NO von BW.
Die Verknüpfung mit den BKL Anstieg und Auffahrt ist nicht ganz trivial (Klammerlemmata kreieren?). Dafür fehlen mir heute Nacht die Ideen. Gilt auch für Stich und Rampe. Vielleicht fällt Dir was ein. Die nördlichsten Steige liegen - jedenfalls nach einem Suchlauf in dem verlinkten Pässelexikon Deutschland - bei Walldürn. Weitere Diskussion wieder auf der Artikelseite. Gute Nacht erst mal. --Brühl (Diskussion) 02:19, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hardenberg (Overijssel)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.
Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.
Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.
Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Korrektur. Ich bin zwar alter Wiesbadener, wohne aber jetzt im äußersten Süden Deutschlands und kann nicht einfach mal in Assmannshausen vorbeigehen, um die richtigen Angaben zu erfahren. Meine vorliegenden Daten sind etwas widersprüchlich. Im angegebenen Weblink Liftdatenbank steht mit 1000 m auch eine andere Streckenlänge, die wiederum unter der Annahme, dass die 15 min Fahrzeit stimmen, zu 1,1 m/s Fördergeschwindigkeit führen würde. lG --Fredou (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nun, die Streckenlänge von 900 m habe ich auf der Topographischen Karte ausgemessen, siehe auch Diskussions-Seite des Artikels. Hier habe ich mal die Koordinaten der Talstation und hier die Koordinaten der Bergstation angeklickt. Die Differenz der Hoch-Werte beträgt 225 m und die der Rechts-Werte 845 m. Nach dem Satz des Pythagoras sind diese Werte die zwei Katheten zur Hypotenuse (= Streckenlänge) 875 m. Die Steigung der Seilbahn ergibt eine weitere Hochwert-Differenz von 225 m, sodass das Seil 30 m länger sein muss als die gemessene Entfernung der Tal- und Berg-Koordinaten, das ergibt 900 m Seil-Länge. Mithin setzen 15 Minuten Fahrtzeit genau 1 m/sec Fahrtgeschwindigkeit voraus. --Brühl (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, hast Du gewusst, dass es in Wiesbaden noch kein Wikipedia-Treffen gibt? Wenn du Interesse hast das zu ändern dann schau mal vorbei. Wir treffen uns am Mittwoch, den 24. April 2013 um 18 Uhr im 60/40. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist Du dabei? --SBT (Diskussion) 17:56, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mernes: Danke
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für Wiederherstellung. Mir ist beim Abspeichern alles abgestürzt, dabei muss das passiert sein. Zum Glück hast Du es gemerkt. Gruß. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:25, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 1. August
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Donnerstag, 1. August 2013 um 19 Uhr am Bäckerbrunnen. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Wiesbaden-Bot05:42, 11. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten
neue Bestätigungen 2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, in dem Fall ist ein Revert unangebracht, da Du eine völlig andere Seite verlinkt hast. So etwas macht man eigentlich mit einer „normalen“ Bearbeitung, da die mitlesenden Autoren und die Wikisoftware den Eindruck bekommen könnten, dass hier Vandalismus vorliegt. MfG, -- 5.28.88.1015:08, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nun, was heißt andere Seite. Sie zeigt den selben Inhalt wie zuvor. Habe übrigens die entsprechenden Weblinks bei den anderen Ortsteilen von Heidenrod gecheckt und gleichfalls aktualisiert. Es ist nicht zielführend, tote Links zu löschen, wenn eine Aktualisierung erreicht werden kann. Aber danke, dass Du mich auf den Umzug der Website aufmerksam gemacht hast. --Brühl (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Brühl, gerne möchte ich Dich auf meinen Widerspruch zur Ausgliederung der Artikel zu Gravenbruch und Zeppelinheim aus dem Artikel zu Neu-Isenburg hinweisen, den ich hier begründet habe. Ggf. könntest Du Dich bitte dazu äußern? Das Verfahren des WikiProjekts ist mir neu, und ich halte so ein schematisches Vorgehen in diesem Fall nicht für sachgerecht. Siehe auch die alte Diskussion auf Diskussion:Gravenbruch – beide Stadtteile gehören zu Neu-Isenburg und gehören sachlich auch dorthin. – Danke sehr für Deine Mühe!--Aschmidt (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Odenwald - Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War alles bestens und vielen Dank noch mal für alles. Genau eine Stunde und ich war zu Hause. Mit den Bildern habe ich noch etwas Arbeit jetzt. Sind etwa 110 an der Zahl. Ja, vielleicht machen wir mal eine richtige WP-Stammtisch-Seite auf; womöglich werden dann noch einige potentielle Interessenten aufmerksam. --Brühl (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Georgenhausen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 2. November
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Samstag den 2. November 2013 um 17 Uhr im Café Temptation. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden17:19, 20. Okt. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten
Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 28. Januar
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Dienstag den 28. Januar 2014 um 19 Uhr in der Chinakrone in Biebrich. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden12:43, 3. Jan. 2014 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
kannst die bitte auf Diskussion:Juhöhe begründen warum meine Trennung der Objekte Passhöhe und Siedlung Juhöhe rückgängig gemacht wurden. Sie erfolgte um klar zwischen der Passhöhe und dem Ortsteil einer Gemeinde unterscheiden zu können. Ich habe dabei keine Information gelöscht, sondern nur in das zugehörige Lemma unter Nennung der Quelle übertragen. --wivoelke (Diskussion) 22:27, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Habe das Verfahren bei der Anlage von Ortsteilartikeln für Neu-Isenburg, Dreieich, Groß-Zimmern und Reinheim selbst angewendet. Die einzige Gefahr ist, dass die Duplizierung in einer vorgeschalteten Diskussion abgelehnt würde. Es gab da seinerzeit - vor wenigen Monaten - noch den einen oder anderen, der Ortsteilartikel für überflüssig hielt. Habe deshalb auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel die Duplizierung und ihr Ziel angekündigt und zur Diskussion gestellt. --Brühl (Diskussion) 07:20, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
schön, Dir wieder mal zu begegnen. Ich wollte erklären, wieso ich die 1458 Meter auf 1,5 km gerundet habe.
Wenn man auf drei Nachkommastellen angibt, suggeriert man eine Genauigkeit auf den Meter genau. Ist das realistisch? Die Quelle ist dem verlinkten Foto zufolge zehn Meter breit. Sie wird auch aller Wahrscheinlichkeit nach mal da und mal dort stärker schütten und zuweilen irgendwo gar nicht. Dann springt schon der Ursprung des Baches um einige Meter. Hinzu kommt, dass sich die ideale Lauflinie (Stromstrich) je nach Wasserstand in den Kurven ebenfalls verschiebt. Bedenke, ein Meter auf (mehr als) einen Kilometer, das wäre ein Fehler von unter 1‰!
Der Wert mag ja genau so angegeben sein, aber wie kommt er zustande? Dadurch, dass die Amtshydrologen den Bachlauf abmessen. Aber so ein Bachlauf ist meist keine kerzengerade Linie, sondern gewunden. Man wird also keine 1000 Messpunkte oder mehr in der Natur bestimmen, sondern sich das ganze typischerweise von oben anschauen. Dann liegen aber auf den Fotos Baumwipfel vor dem Lauf, so dass man dessen genauen Verlauf nur plausibel mit einem Polygonzug nachvollziehen kann. Nimm Dir nur mal einen Kandidaten selbst vor und miss mehrere Male, möglichst in zeitlichem Abstand, denselben Bach auf diese Weise ab. Das gibt dann einen guten Eindruck von dem zu erwartendem Messfehler durch diesen Effekt. 1‰ ist sicher unrealistisch.
Hier hat man ja noch ziemlich gute Voraussetzungen, weil wenigstens der Ursprung leidlich beständig ist durch die Schichtquelle. Bei anderen Bächen kann schon mal die Stelle, wo der erste Wasserlauf auftritt, jahreszeitlich um hunderte Meter bis in die Kilometer schwanken. Und dann schau mal auf den Karten, wie oft Bäche exakt an besondern Höhenlinien oder exakt an einer Straße, von der sie weglaufen, entspringen – angeblich entspringen, um genau zu sein. Wie kommt das? Nun, teilweise wurden wohl Einheimische befragt, wo meistens der Bach anfängt oder so ähnlich, die werden dann nicht sagen im Bett 53,28 Meter oberhalb des Rohrs unter der Straße durch, sondern "neben der Straße". Und selbst wenn der Amtshydrologe selbst eruieren sollte, bezieht er sich eben auch gern auf einen für ihn leicht definierbaren Ort. Siehe Ankerheuristik.
Es ist übrigens durchaus sinnvoll, dass in den amtlichen Datenquellen die Werte genauer angegeben sind, als sie realistischerweise bestimmt werden können. Dadurch addieren sich wenigstens keine zufälligen Rundungsfehler etwa für Bachabschnittsfolgen zur natürlichen Ungenauigkeit hinzu. Man sollte halt dann nur das jeweilige Endergebnis realistisch interpretieren.
Ich spüre übrigens auch die Versuchung, auf offiziellen Servern erhaltene Werte wie sie sind in Artikel einzupflanzen und habe ihr leider auch schon nachgegeben, vgl. die (detaillierte) Liste der Zuflüsse des Neckars, was ich heute allerdings bedaure. Man hat da bei Rundung halt immer das Gefühl, etwas von der Genauigkeit zu verschenken.
So, genug geschrieben. Ich werde den Wert nicht wieder ändern, ich will Dich auch nicht drängen, ihn zu ändern, ich will nur, dass Du diese Werte künftig anders siehst.
Danke für Deine Zeilen. Habe beim Himbachel ausnahmsweise in Anbetracht seiner Kürze den exakten Wert übernommen. Genau genommen ist das kleine Himbachel nur im DLM25 nachgewiesen, dessen Daten bei WRRL Hessen abgerufen werden können. Jedenfalls ist eine Rundungsdifferenz von über 40 Meter bei so einem kurzen Bachlauf nicht ganz unerheblich, sage ich mal. Gruß --Brühl (Diskussion) 04:37, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gefällt mir. Nur würde ich nicht schreiben
mündet in den Itterbach
sondern
fließt dem Euterbach zu, der ab hier dann Itterbach heißt
oder
mündet in den Itterbach, der im Oberlauf bis hierher noch den Namen Euterbach trägt
oder so ähnlich.
Ich denke nämlich, man sollte den Oberlaufnamen des Itterbachs nicht einfach wegfallen lassen. Die amtshydrologischen Gesamtstrangnamen sind oft nur Fiatnamen, die wirklich gebräuchlichen sollten auch mit erwähnt werden, zumal, wenn sie wie hier auf topographischen Karten stehen und sogar bei LUBW im Layer Gewässernamen als „Lokaler Gewässername“ verzeichnet sind. (Grundsätzlich bleibt es natürlich heikel, bei leider allzu oft widersprüchlichen Benennungen zu entscheiden.) Dass das sprachliche Herkommen die Läufe oft so entsetzlich unpraktisch in Namensabschnitt zerstückelt, mag man dabei im eignen hydrologischen Herzen trotzdem bedauern …
Wenn Dir wieder so ein „Namensflatterer“ unter die Hand kommen sollte und Du zauderst, etwa nach Namensabschnitten zu zerlegen, kann der zusätzliche Gebrauch der Vorlagen Vorlage:Infobox Fluss/LÄNGE, Vorlage:Infobox Fluss/EZG und Vorlage:Infobox Fluss/HÖHE in den entsprechenden SUFFIX-Feldern der Infobox Fluss zumindest den falschen Eindruck vermeiden, ein nur kurzer Unterlauf wie etwa der Laxbach stünde für ein völlig unwichtiges Nebengewässersystem. So kommt der Leser onomastisch wie hydrologisch auf seine Kosten.
Bin kein Frankreich-Spezialist. Wollte nur einige Rotlinks bei Gemeindepartnerschaften meiner Region einbläuen. Habe mir dazu den französischen Artikel Thizy (Rhône) aufgerufen. Erst ziemlich spät ist mir aufgefallen, dass Thizy nur noch als commune nouvelle eine insee-Nr. hat. Habe den vagen Verdacht, dass die Infobox für Thizy deshalb garnicht mehr geht sondern nur noch für Thizy-les-Bourgs. Ich überlasse jetzt den Fachleuten mit mehr Durchblick, alles zurecht zu bringen, evtl. auch einen Artikel für Thizy-les-Bourgs anzulegen. --Brühl (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, da ich Rhône-Alpes auf der Beo habe, schaue ich hier vorbei. INSEE behandelt strikt nur noch die commune nouvelle française, habe daher die Arrondissement L(e)isten angepasst (war mir vorher selbst nicht aufgefallen). Für ehemalige communes haben wir keine funktionierende infobox soweit ich das sehe (wegen automatisierter EWD und Kat), daher muss die wohl durch Text ersetzt werden. Außerdem sollte die Einleitung direkt mit „ist eine ehemalige französische Gemeinde“ anfangen. Ich ping mal @Rauenstein: für seine Erfahrung mit abgeschafften Gemeinden an. Gruß --WolfgangLiebig • Disk.00:21, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte mal vor 5 Jahren Le Magny angelegt. Wurde Anfang 2013 nach Fontenoy-le-Château eingemeindet. Ich hatte daraufhin die Gemeinde-Infobox komplett entfernt. Nicht zuletzt deshalb, weil die Box die (nun falsche) Gemeindekategorie automatisch einbindet. Es muss ja auch nicht jeder Mist eine Infobox haben. Eine Lagekarte lässt sich ja trotzdem mit den Koordinaten einbauen. Nach einiger Suche habe ich noch Planoise gefunden, auch ohne Infobox. Falls Euch das weiterhilft... gruss Rauenstein12:33, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am Montag den 18. Mai 2015 findet einen Stammtisch in Wiesbaden statt. Treffpunkt ist ab 18:00 Uhr das Vapiano an der Wilhelmstraße. Weitere Details findest du hier. Bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden19:06, 2. Mai 2015 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten
Nun ist die Kirche wohl das sehenswerteste Bauwerk am Ort und ortsbildbrägend, mindestens aus Sicht der vielen, die Tag für Tag hier auf der B 47 vorbeifahren. Und ein anderes Bild von Boxbrunn gibt es auf commons derzeit nicht. --Brühl (Diskussion) 00:28, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
wenn Du weitere Artikel für Odenwaldbäche anlegen wolltest, würde ich empfehlen, einen leeren Musterartikel wie etwa diese Vorlage von mir zu präparieren. Wenn man wie dort die Beleg-Fußnoten schon fertig angelegt hat, muss man bei einem Neuartikel einfach nur alles einkopieren und wenn man fertig ist, die von der Vorschau schön fett und rot angezeigten ungebrauchten Belege löschen; das ist viel einfacher als alles neu tippen zu müssen. Gibt's bei mir auch für Bayern und die Belege des BayernAtlas und des Gewässerverzeichnisses, nur nicht für HE, weil ich dort derzeit keine sehr hilfreiche Online-Karte finde. Die Belege stehen bei mir, wie von Dir jüngst beim Grundelbach auch praktiziert, alle unten im references-Abschnitt, dadurch werden die refs im Fluss des QUelltextes weniger sperrig und dieser lesbarer. Du kannst gerne kopieren, was Dir nützlich dünkt.
Ich nehme an, Du beobachtest den Grundelsbach ohnehin per Automatismus, wenn aber nicht, schau dort bitte mal in die Diskussion hinein.
Danke für den Hinweis auf Deinen Musterartikel. Gewässerartikel sind nicht so der Schwerpunkt meines Schaffens und ich suche mir gerne bei gegebenem Anlass einen schon bestehenden Artikel als Muster aus, nach dem ich schreibe. Meine Muster und entsprechend die Artikel sind eher kürzer als die Deinen, aber gleichwohl schaue ich mir gerne bei Dir was ab. --Brühl (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Einwohner in Weilrod
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ist sicher sinnvoll. Gibt es denn bisher noch keine Datenbanklinks zu den hessischen Kommunalwahlergebnissen? Das ist nicht so meine Baustelle, wo ich mich auskenne oder hilfreich sein könnte. --Brühl (Diskussion) 15:57, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Prima. Ähm, bei den Kommunalwahlen in Wehrheim 2016 musst Du nur noch die Spaltenüberschriften aktualisieren - und ich würde den Datenbanklink vor der Tabelle bringen; hinter der Tabelle sieht er so einsam aus. --Brühl (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich muss vor allem in Wehrheim noch die Zahlen eintragen - das ist derzeit noch c&p von 2011. Ich möchte da aber noch die BM-Wahlen der Vergangenheit eintragen. Da muss ich noch Literatur sichten. Die Position des Links ist besser, wie von Dir vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Für die kurzentschlossenen unter euch noch schnell ein Hinweis auf dem morgen stattfindenen Wiesbadener Stammtisch. Wir treffen uns am Donnerstag, den 31. März 2016 um 19 Uhr im Brauhaus Castel. Weitere Details zur Örtichkeit, Anreise und ÖPNV findest du hier. Bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden10:21, 30. Mär. 2016 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.Beantworten
Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Denn Gedanken mit dem Orden hatte ich auch - hast Du halt jetzt zwei. Danke für die Arbeit - versucht hatte ich es auch kurz. Aber erstens bist Du viel schneller und zweitens liegt mir reine Fleißarbeit leider weniger. --V¿ 16:12, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hast Du Gemarkungsnummern Hessen eingefügt. Danke. Unsere Liste hat 3019 Einträge, die Hessen-Gemarkungsliste "nur" 2865 (wenn ich das pdf richtig konvertiert habe). Leider geht die Hessenliste nicht ganz auf, da z.B. ein "nur" statistischer Bezirk, aber nicht Stadtteil wie Horas (Fulda), eine eigene Gemarkung besitzt, aber in unserer Liste nicht verzeichnet ist (kein Stadtteil)... Wie verfahren in solchen Grenzfällen? "Statistische Bezirke" noch aufnehmen?
Leider bin ich nicht so gut in IT, um einen Check zu machen, dass sich jeder Eintrag von den Gem.nrn. in der Ortsliste wiederfindet. A priori ist ja eine Gemarkung nicht automatisch ein heutiger Ortsteil...?
Jede Gemarkung war sicher zu einer bestimmten Zeit mal identisch mit dem Gebiet einer selbstständigen Kommune. Gemarkungen sind etwas sehr Langlebiges und nur schwer Veränderliches. --Brühl (Diskussion) 19:30, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Datensatznummern in Lagis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, du fragst bei den Datensatznummern im Historischen Ortslexikon von LAGIS (z.B. Gumpener Kreuz) ob nicht die niedrige Nummer zu nehmen sei. Diese niedrige Nummer ist die ursprünglich interne Nummer der Datensätze. Inzwischen sind die Datensätze auch über die Ortskennziffer (jeweils im Abschnitt Statistik) zu erreichen. Die letztere Methode bevorzuge ich, da sie einer Logik folgt und nicht willkürlich gewählt ist. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Bei näherem Hinsehen habe ich auch erkannt, dass die von Dir gewählten Nummern jeweils mit der LAGIS-Ortskennziffer identisch ist. Nur habe ich weder in der Dokumentation zur Vorlage:LAGIS noch in der entspechenden Diskussion einen Hinweis darauf finden können, dass unter ID die Ortskennziffer eingegeben werden kann. Das sollte aber unbedingt geschehen, damit es keine Verwirrung bei Benutzern gibt, die hier editieren wollen. --Brühl (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt da ein Durcheinander von Schlucht und Fluss auf Wikidata, das ich gerade dabei bin zu entwirren. Enwiki und Frwiki kennen bislang nur die Schlucht, Dewiki nur den Fluss, die Koordinaten sind jeweils ganz andere usw. Eine saubere Trennung halte ich für besser, wie auch bei Dades und Dades-Schlucht. --Brühl (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Gambia
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
bei den Nebenflüssen des Gambia habe ich noch Probleme. Diese Artikel sind vor vielen Jahren (von mir) angelegt und in einem Teil würde ich die Heute anders machen - das Themenfeld habe ich bisher nicht zur Überarbeitung angegangen. Die ganzen Bolongs beschreiben im Artikeltext das Gewässer als "Fluss" und nicht als "tidal creek", sie sind aber nicht immer Flüsse. In dem Wortstamm Bolong kann man das auch nicht immer erkennen, denn in der Upper River Region sollte eher ein Fluss sein als "tidal creek". Hast du da eine Idee? --Atamari (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Speziell bei Sandugu Bolong hatte ich eigentlich den Impuls, den Artikel auf die derzeitige Weiterleitung Sandougou zu verschieben, da der längste Teil unter diesem Namen in Senegal bekannt ist, habe es bisher aber unterlassen um keine mir unliebsamen Diskussionen auszulösen. Aber für sachgerecht hielte ich es schon. --Brühl (Diskussion) 10:08, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Die Mündung dieses Gewässers liegt in Gambia, so könnte man auch argumentieren. Außerdem... "Sandugu Bolong" ist auf englischsprachigen Karten (ich habe einige) zu finden und Sandougou Bolon auf französischsprachigen Karten. Die Wikipedia, in der wir schreiben ist in Deutsch. Man wird keiner Sprache gerecht. --Atamari (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
In der Monographie, die bei Sandugu Bolong als Einzelnachweis dient, ist nur von der Schreibweise Sandougou die Rede, ebenso wie in der Flussgebietskarte der Infobox. --Brühl (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Ichthyofauna vom Gambia
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend,
bei der Sitzverteilung in der Gemeindevertretung 2016 ist was schiefgelaufen. Vielleicht kannst du dich mal drum kümmern. Ich habe keine Ahnung, wie so was geht. Danke! --Hotcha2 (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Statistischen Jahrbüchern steht die von mir eingesetzte Anzahl der hessischen Gemeinden. Erst seit 1988 gibt es eine Gemeinde weniger. MfG Harry810:02, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Das war eine Phantom-Gemeinde, welcher Art auch immer. Zähle die Liste der Gemeinden für die Kommunalwahl 1977 aus und addiere ab 1979 fünf Gemeinden, und Du kommst auf 421. Vielleicht zählt das statistische Jahrbuch irgendetwas anderes mit. --Brühl (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, es könnte ja sein, dass es ein bewohntes gemeindefreies Gebiet war, bei dem im Verlauf des Jahres 1987 der oder die Einwohner das Gebiet verlassen haben. Bewohnte gemeindefreie Gebiete zählen ja als Gemeinden. Aber Hessen hat da ja wohl noch andere Probleme mit,-) mfG Harry813:59, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Im Gutsbezirk Reinhardswald wurden für 1977 2 Einwohner gezählt; aber ein Gutsbezirk fällt als gemeindefreies Gebiet in Hessen nicht unter die Gemeindeordnung. --Brühl (Diskussion) 14:20, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 24.7.2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl, das hier ist eine Unverschämtheit. Das war mein erster Artikel seit Juni 2015, gerne geschrieben. Natürlich kommt der Link in den Hauptartikel in Erbach, ich werde ihn wieder einfügen. Die von Dir alternativ angebotene Liste liest keine Sau, und Du weisst das. Im Übrigen ist jedes Gebäude für sich relevant, auch die Abschnitte dazu in den HA. Es unterliegt nicht Brühlscher Willkür, was relevanter und vorher zu beschreiben sein sollten, also was dort hinein kommt und was nicht. Ich werde wieder einfügen, auf einen EW solltest Du Dich nicht einlassen. Falls Fragen sind, können wir das gerne persönlich klären.
Gruß --Thomas GlintzerEde nasturtium.18:00, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Man sieht mal wieder, wie unterschiedlich die Meinungen sein können. Meine Änderung war nicht als Unverschämtheit gemeint, und wenn Du sie so auffasst, tut mir das leid, mein Lieber. Dein Artikel in allen Ehren, ich finde ihn gut, aber Du wirst doch einsehen, wenn zu jedem der 250 Kulturdenkmäler im Stadtgebiet Erbach ein Artikel geschrieben würde, und zu jedem Artikel sollte ein Abschnitt in den Artikel der Stadt Erbach eingestellt werden, würde der Artikel als Ganzes nicht mehr ausgewogen sein. Schon das Inhaltsverzeichnis wäre unübersichtlich. Dafür gibt es ja gerade an anderer Stelle die Liste der Kulturdenkmäler. Ich habe auch schon viele Artikel geschrieben über Berge und Bäche und Dörfer, die kaum jemand liest. Gleichwohl tragen sie so wie Dein Artikel zum Aufbau der WP bei. Deshalb sieh meine Straffung im Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten nicht als Unverschämtheit sondern als von sachlichen Erwägungen getragen an. Und die Stelle, an die Du Deinen Text jetzt eingestellt hast, passt garnicht, als Unterabschnitt zum Erdbacheinschlupf. Deshalb nehme ich das noch mal aus dem Artikel. Wenn Du eine andere Möglichkeit findest, den Artikel zu verlinken, etwa durch einen Satz im Abschnitt Geschichte, wäre mir das viel sympathischer. --Brühl (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Dein Kartenwunsch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Brühl zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2018 (CET)
Hallo Brühl! Am 26. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 14.400 Edits gemacht und 397(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Hessen.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:15, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wann zwischen dem 7. Dezember 2017 und heute hat sich der ICAO-Code für Kolda von GOGK auf GODK geändert und warum gibt es kein NOTAM dazu? Great Circle Mapper ist nun keine offizielle Stelle, da würde ich der AIP Senegal nun doch mehr Vertrauen schenken. Hast Du eine offizielle Quelle für diese Änderung? Laut dem AIP Amendment 13/17 vom 7. Dezember 2017 lautet der Location Indicator für Kolda GOGK.Gruß --Flügelstier (Diskussion) 01:33, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Von der Fehlerfreiheit und dem à-jour-Stand offizieller Texte aus dem Senegal bin ich aus meinen Erfahrungen nicht so sehr überzeugt. Mich wundert nur, dass der Flugplatz verschiedentlich als "Kolda North" benannt wird. Als ob es auch einen "Kolda South Airport" gäbe oder gegeben habe. Und wirklich habe ich hier12.866778-14.944821 oder hier12.876149-14.934436 westöstlich verlaufende Bodenstruktukturen entdeckt, die sehr an ein aufgegebenes Flugfeld erinnern. Deshalb halte ich eine Code-Änderung für plausibel. --Brühl (Diskussion) 02:04, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
In diesem Fall glaube ich nicht daran. Bisher wird die Änderung nur von Great Circle Mapper behauptet. Geh mal zu https://www.notams.faa.gov/dinsQueryWeb/ und probiere mal sowohl GODK (wird nicht gefunden) und GOGK (führt zu KOLDA). Oder weiterer Test: rufe von der ICAO selber mal den GIS-Viewer auf (https://gis.icao.int/7910FLEX/) und dann gehe mal nach Kolda. Da wirst Du dann den Code GOGK angezeigt bekommen. Kann es vielleicht sein, das gcmap die beiden Codes vertauscht hat? Nicht GOGK ist obsolete sondern GODK? Übrigens auch der AD 1.3 Index to Aerodromes, der am 7. Dezember 2017 komplett erneut wurde, nennt GOGK als Code für Kolda. Die Strukturen, die Du für eine möglichen "Kolda South" hältst, sehen auf dem Satellitenbild aber schon sehr alt aus. Falls das überhaupt mal ein Airstrip war, dann muss das schon sehr lange her sein. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 03:13, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wenn Du zu der festen Überzeugung gekommen bist, dass GOGK der aktuelle Code ist, dann sollte aus dem Artikel dennoch hervorgehen, dass die Quellenlage nicht ganz eindeutig ist. Und insbesondere wäre ich sehr dafür, dass die Darstellung der Fakten in dewiki nicht der Darstellung im enwiki-Artikel widerspricht, da dieser ja weitaus häufiger angeklickt wird. Vielleicht lassen sich beide Artikel harmonisieren? --Brühl (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Also die Änderung in der enwiki stammt vom 14. August 2009 mit Verweis auf Great Circle Mapper als Quelle. Im internet findest Du auch freie Versionen des ICAO Doc 7910 Location Indicators bspw. die Edition No. 146 von 2012. Dort lautet der Code für Kolda GOGK. Ich habe gerade eine Anfrage gestartet bei jemandem der Zugriff auf die aktuelle Version des ICAO Dokuments hat (Ed. 166). Mal schauen was dabei rauskommt. Ehrlich gesagt ist es mir egal was in der enwiki steht. Dort sind die Angaben oftmals veraltet oder stammen nicht aus zuverlässigen Quellen. Selbst das Lemma Kolda North Airport scheint mit nicht korrekt zu sein. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Senegal
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, danke für deine hochsolide Arbeit zu Orten und Départements im Senegal. Mich freuts sehr, dass da dank dir in letzter Zeit enorm viel weitergeht. Gruß --Funke (Diskussion) 11:41, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Blumen. Einerseits ist es schön eine WP-Spielwiese gefunden zu haben, die man ungestört bearbeiten kann, andererseits ist es schön wenn die Arbeit gleichwohl Beachtung findet. Der Stoff für neue Senegal-Artikel ist mir noch nicht ausgegangen, auch nicht die Motivation, diese zu schreiben, und dankenswerter Weise war mir auch die Kartenwerkstatt eine große Hilfe. --Brühl (Diskussion) 18:40, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
N 1 (Senegal)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Scheibung der Nationalstraßen in Senegal sind noch unterschiedlich. N 1 (Senegal) einmal mit Leerzeichen und ohne Leerzeichen ist auch ist weit verbreitet.
Wenn ich die BKL N1, N2 oder N3 sehe, scheint wohl die Version ohne Leerzeichen verbreitet zu sein (es sei denn Nationalstraße xy ist ausgeschrieben). Als Kompromiss könnte man "N" als "Nationalstraße" ausschreiben.
Die Schreibung mit Leerzeichen habe ich einfach aus der Liste der Fernstraßen im Senegal übernommen und so in viele Senegal-Artikel verlinkt. Erst spät merkte ich, dass dies in anderen Ländern vielfach anders angelegt wurde. Ich denke mal, es schadet nicht, es bei der Leerzeichen-Version zu belassen und lieber die wenigen Links ohne Leerzeichen anzupassen. Hauptsache, im Land selbst wird einheitlich verfahren. Das Ausschreiben der Nationalstraße habe oft dazu benutzt, um die Liste selbst zu verlinken. --Brühl (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich denke auch die Einheitlich ist das wichtigste, aber von der einen oder anderen oder umgekehrt zu arbeiten nur weil es weniger Arbeit macht ist für mich kein Argument. Ich würde auch alles nacharbeiten.
Wenn Du alle Links ändern willst, kannst Du gerne Deinem Vorschlag gemäß verfahren. Ich hätte heute beinahe schon mit dem Artikel zur N2 angefangen, aber nun warte ich mal ab, bis Du fertig bist und widme mich derweil anderen Arbeiten. --Brühl (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Brühl! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Hallo Brühl, als einer der noch aktiven Hauptautoren des Artikels Dalai Lama möchtest du vielleicht an dieser Diskussion teilnehmen: Diskussion:Dalai_Lama#Infobox. Gruß GiordanoBruno
Einladung zur Redaktion Kleine Länder
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl,
ich würde Dch gerne zur Wikipedia:Redaktion Kleine Länder einladen. Sie dient zum Erfahrungsaustausch und Unterstützrt jener Autoren, die ihre Arbeit in der Wikipedia einem speziellen Land, außerhalb des sonst üblichen Fokus widmen. Schönen Gruß, --JPFjust another user22:09, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Einladung. Habe die Redaktionsseite vorerst nur mal in Beobachtung genommen. Ob ich da wirklich was beitragen kann, weiß ich noch nicht. --Brühl (Diskussion) 18:39, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Es wäre schön, wenn Du Dich einträgst. Das dient auch dazu Dich als Ansprechpartner zum Senegal/Westafrika zu finden. --JPFjust another user18:58, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Glückwunsch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer:Brühl,
du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:RegioEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Habe gerade deinen Linkeintrag zur Fähre gesehen. Bist Du selber schon am basteln oder soll ich einen Basisartikel zur Fähre anlegen? Gruß aus Leer, --SteKrueBe22:29, 8. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Das wäre sehr verdienstvoll von Dir, wenn Du das übernehmen könntest. Ich habe nur schon mal auf Wikidata und auf commons vorgearbeitet und herausgefunden, dass ein sogenanntes Klammerlemma sinnvoll ist. --Brühl (Diskussion) 00:22, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Nebenbei: dass die Le Joola der Größenordnung eines Großmotorschiffes entsprach, ist auf meinem Mist gewachsen; sowohl was die Maße als auch die Tonnage und Passagierzahl betrifft - und schließlich musste das Schiff ja auch von der Werft am Oberrhein stromabwärts bis zum Meer fahren können. Vielleicht kannst Du das fachmännischer formulieren, aber weglassen würde ich es nicht. --Brühl (Diskussion) 00:31, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Moin Brühl! Dann werde ich die Aline Sitoé Diatta mal in Angriff nehmen. Den Vergleich zum Großmotorschiff mit 110 m Länge, 11,40 m Breite, 2,80 m Tiefgang und einer Tragfähigkeit von rund 2100 Tonnen hatte ich herausgenommen weil die entsprechenden Daten der Le Joola mit rund 80 m Länge, 12,50 m Breite, 3,10 m Tiefgang und einer Tragfähigkeit von rund 500 Tonnen einfach viel zu weit auseinanderlagen und sich Seeschiffe und Binnenschiffe auch aufgrund ihrer stark abweichenden Konstruktion nur sehr eingeschränkt zum Vergleich eignen. Werde sehen, ob ich eine bessere Vergleichsmöglichkeit finde. Gruß aus Leer, --SteKrueBe08:55, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gestern den Diplomaten Saliou Ndiaye (Diplomat) angelegt. Interessante Person, als Akademiker ist das Klammerlemma Diplomat doch nicht so geeignet. Vielleicht gibt es noch hier und da was zu ergänzen, das Geburtsdatum z.B. habe ich nicht gesehen. --Atamari (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, auf Portal:Gambia/Neue Artikel trage ich die Artikel händisch ein. Das ist aber nicht der Grund, dass der Bot die Artikel nicht findet. Sehr häufig bereite ich die Artikel im BNR oder Projektnamensraum vor. Sei es nur, um mal schnell das geschriebene schnell sichern zu können. Bei dem Verschieben läuft die Erkennung des Namensraum nicht korrekt. --Atamari (Diskussion) 10:08, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Karten-Löschungen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Diskussion habe ich nachträglich auch entdeckt. Aus meiner Sicht ist deren Ergebnis ärgerlich. Habe mich bei Ccmpg jeweils ausdrücklich bedankt, soweit ich die Karten in den Artikeln wiederhergestellt habe. Habe aber keine Lust, seine Bearbeitungen vollständig zu überarbeiten. --Brühl (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, nur ein kurzer Hinweis an Dich, dass die von Dir auf in Senegal verschobenen Lemmata gerade systematisch wieder auf im Senegal zurückverschoben werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:02, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich finde die Aktion mehr als unglücklich. Allerdings hätte man auch nach dem Verschieben einzelner Kategorien auf in Senegal konsequent alle umstellen sollen, mit Hilfe eines Bot wäre das ja recht schnell zu bewerkstelligen gewesen. --Didionline (Diskussion) 23:24, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl! Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt einschalte. Die derzeitigen Umstände haben meien Aufmerksamkeit derzeit geschmälert, dass mir die Diskussion entgangen ist. Ich hoffe, ich kann Dich noch unterstützen. --JPFjust another user12:44, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das ist inkonsistent, weil beide ja genau dieselbe Abflusskette haben. Den Stockstadt-Erfelder Altrhein selbst habe ich eben mit 0 kategorisiert (siehe den Vorspann bei den Flusssystemkategorien). Das spräche vielleicht dafür, dessen Zuflüsse in ihrer Abflusskette direkt in den Rhein münden zu lassen, aber im Text natürlich den eigentlichen Vorfluter zu nennen. Vielleicht äußert sich auch Olaf Studt zur Frage.
Danke für die Blumen. Und wenn Du mir einen kleinen Zusatzgefallen tun willst, sprich von von „Flüssen in Senegal“. Eine leidige Kategoriendiskussion, die mir seit einem Jahr die Arbeit an dem Thema ziemlich verleidet hat. --Brühl (Diskussion) 15:23, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
SVG-Wappen der Gemeinde Schlangenbad
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe die Tage das Schlangenbader Wappen als SVG gesucht und konnt es im Web nicht finden.
Also habe ich es "gezeichnet" und würde es gerne Wiki für die Veröffentlichung zur Verfügung stellen.
Sind Sie in der Lage das auf der Seite der Gemeinde Schlangenbad das PNG gegen das SVG zu ersetzen? (nicht signierter Beitrag vonSwissRS3 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 13. Apr. 2021 (CEST))Beantworten
Danke für Deine Begrüssung und Deine Antwort. Das mit den Lizenzen habe ich jetzt nicht wirklich bedacht. Hast Du eine Ahnung, wie sich das Urheberrechtlich mit Orts-/Gemeindewappen verhält? In wie weit sind sie den "öffentliches Gut", sodass ich es frei nachzeichnen darf? Wenn nicht, hast Du evtl. eine Idee, an wen ich mich für eine evtl. Freigabe wenden müsste? (nicht signierter Beitrag vonSwissRS3 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 22. Apr. 2021 (CEST))Beantworten
Vermutlich ist das Nachzeichnen kein Problem. Auf Deine eigenen Striche hast Du selbst das Urheberrecht. Aber ich bin weder Spezialist für Wappen noch für Urheberrecht. Schau Dir doch mal https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wappen_Schlangenbad.png an und studiere die dortigen Hinweise. Du kannst auch Vegleichsfälle anschauen indem Du von dort aus im „Wikimedia Commons durchsuchen“-Fenster den Suchbegriff „Wappen svg“ eingibst. Dann hast Du eine Trefferliste mit Vergleichsfällen anderer deutscher Städte, die Du studieren kannst. Ich finde da unter anderem die Wappen der Städte Krefeld, Kulmbach, Jena, Hiddensee, Zweibrücken... Vielleicht findest Du unter den Treffern einen Fall, der auf Dein Werk genau passt und dann lade es nach diesem Schema hoch. Übrigens: auf Diskussionsseiten signiere bitte jeden Beitrag mit --~~~~. Das mache ich auch und erzeuge damit meine Nutzerkennung mit Datum und Uhrzeit. --Brühl (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Unter dem Wappen ist angegeben, dass Wappen "gemeinfrei" sind und somit von Jedermann nach Belieben benutzt werden dürfen. Insofern meine ich, dass ich dann meine Version des Wappens bedenkenlos hochladen kann. Da ich noch von 3 weiteren Gemeinden Wappen als SVG nachgezeichnet habe, kann ich diese dann ebenfalls hochladen. Ganz lieben Dank also für Deine Hilfe. (nicht signierter Beitrag vonSwissRS3 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 22. Apr. 2021 (CEST))Beantworten
Nun, Ganz so gemeinfrei sind sie nicht. Du hast vielleicht bei einigen Wappendateien gesehen, dass die Vorlage {{PD-Coa-Germany}} eingebunden ist. Sie erzeugt den Text „Zu beachten: Wappen sind allgemein unabhängig von ihrem urheberrechtlichen Status in ihrer Nutzung gesetzlich beschränkt. Ihre Verwendung unterliegt dem Namensrecht (§ 12 BGB), und den öffentlichen Körperschaften dienen sie darüber hinaus als Hoheitszeichen. Weitere Informationen dazu gibt es unter Wikipedia:Wappen, Amtliches Wappen und Wappensatzung.“ Beim Hochladen solltest Du diese Vorlage am Besten auch einfügen. --Brühl (Diskussion) 18:25, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Gratuliere! Das Hochladen und das Einbinden in den Schlangenbad-Artikel hat schon mal geklappt. Wenn Du nun Dein hochgeladenes Wappen nochmal anklickst, wirst du am Ende unter „Globale Dateiverwendung“ feststellen, dass es jetzt in vielen weiteren Artikeln, auch international, eingebunden ist. Dafür habe ich gerade eben gesorgt. --Brühl (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl!
Die von dir stark überarbeitete Seite Keçiborlu (Landkreis) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl! Unser Kollege und Freund Nixnubix ist leider am 19. August 2021 verstorben. Er war knapp sieben Jahre in der deutschsprachigen Wikipedia und in Wikimedia Commons aktiv; seine Hauptarbeitsgebiete waren das Fotografieren von Kulturdenkmälern in Mainz und Rheinhessen, das Bebildern der entsprechenden Artikel mit diesen Bildern in der Wikipedia und die Denkmallisten sowie vor allem den Stolpersteinen in Mainz und Rheinhessen. Darüber hinaus nahm er auch oft an unseren Stammtischen in Mainz, Rheinhessen, Wiesbaden und der Umgebung teil.
Zu seinem Gedenken findet am 1. September 2021 (Mittwoch) ein Gedenk-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant Zum Gutenberg in Mainz-Gonsenheim. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
bezüglich deinem Kommentar: "Wo sollen die drei Einwohner denn gemeldet sein? Infoquelle?"
Ich bin vor kurzem vor Ort im Forsthaus Michelbuch gewesen und kam mit den Leuten dort ins Gespräch. In dem Gespräch wurde mir mittgeteilt, dass man zur Zeit mit 3 Personen in besagtem Forsthaus wohnt.
Genaue Quellen und wo diese gemeldet sind habe ich allerdings nicht, vielleicht führt es mich mal wieder dorthin, dann werden ich das in Erfahrung bringen.
Verstehe nicht was Du meinst. Diese Änderung habe ich mit einem Einzelnachweis als Quellenangabe ergänzt, so wie sich das gehört, und dann gesichtet. Damit ist der aktuelle Stand des Mühltal-Artikels für jeden sichtbar. Was willst Du mehr? --Brühl (Diskussion) 06:40, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl!
Die von dir angelegte Seite Aloys Schnorr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
die am 13. November 2022 um 01:26:48 Uhr von Dir angelegte Seite Aloys Schnorr (Logbuch der Seite Aloys Schnorr) wurde soeben um 10:54:11 Uhr gelöscht. Der die Seite Aloys Schnorr löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2022#Aloys_Schnorr_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Brühl zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2023 (CET)
Hallo Brühl,
vor genau 15 Jahren, am 26. Februar 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 20.100 Edits und für die 638 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Das kann man so sehen. Diese Frage hatte ich mir auch gestellt als ich sah, dass durch den Casamance-Konflikt der letzten Jahre es immer noch verwaiste Dörfer gibt, die niedergebrannt wurden und noch immer nicht wiederbesiedelt worden sind und mit ihren Feldfluren langsam von der Wildnis überwuchert werden. --Brühl (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Bei den Wüstungen in Gambia konnte ich die Siedlung irgendwie mittels alten Karten lokalisieren - aber in Google Maps heute keine Bebauung mehr erkennen. Mut zur Kategorie! --Atamari (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl, bitte verzeih', dass ich Deinen Bearbeitungsbaustein übersehen habe. Ich war, offengestanden, leicht aufgebracht, als ich in den letzten Änderungen gesehen hatte, dass hier schon wieder überladene Newstickerei stattgefunden hat - wohl um diese selbsternannte Lichtgestalt wieder mal ins Gespräch zu bringen und hab einfach losgelegt. Ich hoffe, ich habe Dir nicht allzuviel kaputt gemacht. Herzliche Grüße Innobello (Diskussion) 14:59, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Danke für Lokal-Edits
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön …
… für die unermüdliche Aktualisierung der (hessischen) Kommunen-Artikel.
Hallo Brühl, Du hast seit 2016 kein Dankeschön mehr erhalten - und das, wo Du doch so unschätzbare Arbeit an den vielen vielen Lokal-Artikeln in unserer Enzyklopädie leistest. Wenn ich auf meiner Beobachtungsliste mal wieder "Standard-Update" lese, weiß ich schon, wer zugeschlagen hat und dass der Artikel nicht nur an Bytes, sondern vor allem an Aktualität und Qualtät gewonnen hat. Es ist eine enornm bedeutungsvolle Arbeit, denn auch ein Artikel wie Angelburg wird monatlich 356 mal aufgerufen! Im Namen aller Regional-Wikipedianer besten Dank und viele Grüße, Dein --emhad℩b19:31, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bezeichnung von Einzelreferenzen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl, ich habe festgestellt dass Du bei den Namen von Einzelnachweisen die Form <ref name='xxx'> benutzt. Das ist leider nicht Regelkonform und kann bei einzelnen Browsern zu Problemen führen. Die Hochkommas werden so als Teil des Namens interpretiert und der vorgeschriebene Einschluss durch " fehlen damit. Korrekt wäre <ref name="xxx">.
Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:25, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe diesen Botton nicht gefunden. Im Quelltexteditor wird bei Aktivierung des dem Punkt Erweitert hinter dem Quelltext eine Zeile mit Sonderzeichen und sonstigen möglichen Einfügungen angezeigt. Wenn ich dort auf die Einstellung von Standard auf WikiSyntax wechsle, erscheint auch anderem <ref name="" />. Auch ist im Hilfetext das so beschrieben. Kannst Du mir bitte genauer beschreiben welchen Referenz-Button Du benutzt.
--wivoelke (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Den Auswahlbutton links unter meinem Quelltextfenster habe ich auf „Standard“ stehen und das brauche ich auch. Über meinem Quelltextfenster steht eine Reihe von 44 Buttons, auf die ich immer wieder zugreife, darunter auch diese beiden:
Nach einigem Grübeln glaube ich mich zu erinnern, diese in meinen persönlichen Einstellungen unter den Helferlein als „Toolbar 2006“ aktiviert zu haben. --Brühl (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Das scheint ein schwieriger Fall zu sein. Wenn ich im Firefox Browser den Botton „Toolbar 2006“ aktiviere, blitzt kurz eine Reihe von Icons auf, die aber zugleich überschrieben werden. Wahrscheinlich sind da auch die von dir beschrieben Buttons dabei. Welchen Browser nutzt du denn? Inzwischen habe ich mir mal den vom Wiki-Server generierten HTML-Code angesehen und festgestellt, dass dieser interne Labels generiert. Daher dürfte es keine große Rolle spielen, ob man den Label-Namen mit ' oder " einschließt. Da dies eine alte Editor-Version betrifft ist nicht damit zu rechnen, dass die noch jemand ändert.
--wivoelke (Diskussion) 15:31, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Uff! ich konnte es jetzt nachstellen. Dazu muss man zusätzlich unter Einstellungen>Bearbeiten die Option Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren deaktivieren. Werde mal unter Wikipedia:Technik/Werkstatt einen Eintrag machen. Vielleicht hilf es ja; damit das ganze Einheitlich wird.
Danke für deine Mithilfe und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bad Endbach
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege Brühl, ich hätte erwartet, dass Du mich als Hauptautor kontaktierst bevor Du "aufräumst", trotzdem sehe ich deine Arbeit positiv. Wenn Kollegen meine Arbeit konstuktiv begeleiten freue ich mich immer. Ich will Informationen übersichtlich "rüberbringen" und meinen Lesern ersparen "Romane" lesen müssen um Wesentliches zu erfahren, das führt zu meinem oft plakativen Stil mit Zwischenüberschriften. Aus meiner Leserschaft kamen dazu meist positive Meldungen. Melde dich wenn du fortfahren willst. Bis dahin freundliche Grüße aus der Pfalz --H2OMy (Diskussion) 19:25, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Leider habe ich erst beim Beenden meiner Sitzung mir einen Überblick über die Autoren verschafft und Dich als Benutzer entdeckt. Im Grunde interessiert mich im Moment, wenn Du meine letzten Bearbeitungen verfolgst, hauptsächlich der Abschnitt „Bürgermeister“ bzw. „Gemeindevertretung“. Mich hat hauptsächlich gestört, dass diese Abschnitte im Inhaltverzeichnis von Bad Endbach unendlich weit hinten liegen und sich somit dem ersten Blick entziehen, anders als bei anderen hessischen Gemeinden gleicher Größe. Mir scheint auch die Gliederung des Abschnitts Geschichte, den ich für sehr informativ halte, etwas außer Kontrolle geraten zu sein. Mindestens die Hauptpunkte 5 bis 9 (Neuzeit bis Kurbetrieb) sind doch wohl eigentlich Unterpunkte zu Punkt 4 (Geschichte). Dadurch steht der Abschnitt „Politik“ mit der momentanen Gliederungsziffer 11 (war vor meinen Beiträgen noch Gliederungsziffer 15 gewesen) quasi unter „ferner liefen“. In Bad Emstal, zum Vergleich, steht Politik wie auch bei vielen anderen Gemeinden unter der Gliederungsziffer 4. Ob ich noch weiter Lust habe, gelegentlich an Deinem Hauptwerk Bad Endbach zu feilen, wird die Zeit erweisen. Bei solch einem Vorhaben muss man sich sehr eingehend mit dem Artikel befassen und man kommt sehr schnell vom Hundertsten ins Tausendste und das frisst Zeit. Also nichts für ungut, wenn Du mich mal wieder am Werk sehen solltest. --Brühl (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Eigentlich hat niemand etwas davon, dass dieser Meinungsaustausch auf meiner Diskussionsseite steht. Am besten würde er passen bei Diskussion:Bad Endbach#Aufräumarbeiten, wo ich schon einen Beitrag hinterlassen hatte. Deshalb werde ich die Beiträge zu diesem Thema dorthin verschieben und hier gelegentlich löschen. --Brühl (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Friedberg (Hessen) Layout Einzelnachweise
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Brühl,
vorgestern hast Du im Artikel Friedberg (Hessen) bei den Bürgermeistern Änderungen vorgenommen und dabei bei den Einzelnachweisen die Formatvorlage Vorlage:Literatur (bzw. deren Unterversion Internetquelle) entfernt und damit die darauf basierende Strukturierung aufgegeben. Hast Du das gemacht, weil die jetzige Darstellung Deinen persönlichen Vorstellungen entspricht (und auf jeden Fall weniger Buchstaben enthält), oder gibt es da Wikipedia-Regeln, die das vorschlagen/befürworten (und die mir unbekannt sind)? --Uliraush (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Die Formatvorlage kommt mir für Presseartikel etwas sehr überdimensioniert vor, ist im Layout für mich meist sehr unübersichtlich und deshalb gelingt mir der Klick für den Aufruf des Einzelnachweises oftmals erst nach einem Suchspiel. Ich verwende nach einigem „Versuch und Irrtum“ ein Layout, das leicht zu pflegen ist bei gleichzeitig möglichster Übersichtlichkeit. Da ich viel mit Einzelnachweisen arbeite, stelle ich sie gerne auf mein Layout um. Wenn nicht wichtige Gründe dagegen sprechen, wäre ich dankbar, das Layout so zu belassen. Zumal ich womöglich im Rahmen der Artikelpflege immer wieder editieren werde. --Brühl (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Nun ja, überdimensioniert mag sein - aber "man" hat sich ja schließlich, vermutlich in langen Diskussionen, auf eine Vorlage geeinigt, die es sein soll (bzw. von der es ja auch schlankere Untervarianten gibt, und in der Regel lösche ich so gut wie alle nicht benötigten Parameter). Und die dann wieder wegzulöschen, nur weil sie Dir nicht gefällt - ich weiß nicht, ob das so optimal ist, wenn jede/r alles so ändert, wie sie/er es am schönsten/besten findet... Werde aber nichts zurückändern, und weiß Bescheid. Danke für die Info. --Uliraush (Diskussion) 11:51, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Über Niebch und andere gibt die verlinkte FWG-Festschrift hinreichend Auskunft; deshalb hat sich die standardmäßig vorgesehene Referenz erübrigt, was ich übersehen hatte. --Brühl (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Mainz-Stammtisch am 24. Mai 2024 (nächsten Freitag)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Brühl,
unser nächster Mainzer Wikipedia-Stammtisch findet nächsten Freitag, den 24. Mai 2024, um 18:00 Uhr statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf Wikipedia:Mainz. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau15:52, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Wieso fragst Du mich? Die Tabelle wurde mit dieser Version eingeführt: 13:00, 1. Okt. 2016 Osingar Diskussion Beiträge 54.037 Bytes +1.377 →Stadtgliederung --Brühl (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum schmeißt du im Artikel Lauterbach unter Söhne und Töchter der Stadt die gut referenzierte Zeile Klaus Gajus Gorsler raus und lässt die seit 2007 existierende, nicht referenzierte Zeile Karl-August Helfenbein drin?
Warum? Dein Beitrag war noch nicht gesichtet, und als Sichter muss ich nach dem üblichen Standard vorgehen. Das heißt, als Persönlichkeit eines Ortes können grundsätzlich nur Personen gelistet werden, für die ein WP-Artikel besteht. Sobald Du den Gorsler-Artikel geschrieben hast, und diese Person nicht von den üblichen Verdächtigen, zu denen ich nicht zähle, sogleich als irrelevant und der Artikel entsprechend mit einem Löschantrag versehen wird, kannst Du Gorsler natürlich auch wieder bei Lauterbach und wo auch sonst es passen könnte, verlinken. - Und wenn für Helfenbein seit 2007 kein Artikel geschrieben worden ist (damals gab es noch keine Sichter-Instanz) scheint er wohl nicht relevant genung zu sein. Ich kümmere mich drum. - Bitte nimm meinen Eingriff nicht tragisch. Befasse Dich mit den Relevanz-Kriterien für Personenartikel, und wenn danach Gorsler relevant zu sein scheint, sei mutig und schreibe! --Brühl (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.
Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
.jpg)
.jpg)
