На самом деле это ожидаемое поведение бота. Тогда в игнор добавили Астрономию, и соответственно все астрономические статьи он отбросил, а так как они висели в старом списке, то он их оттуда стянул в конец. Так делал ClaymoreBot, NirvanaBot это повторяет, но в будущем я планирую менять это поведение, потому что оно как-то вводит в ступор и слегка коробит. ~Нирваньчик~øβς11:53, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
этот алгоритм нужно просто выкинуть и каждый раз генерировать список с нуля. Ещё один его минус - см. что произошло со списком новых статей проекта "Числа". MBH23:19, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, это бы многое упростило. Но пока не хочется так делать. Точнее сказать, хочется так делать не всегда. Есть типичные кейсы, когда бот подхватывает статьи из старого списка:
a) Что-то поменяли в настройках, бот стал находить меньше статей, чтобы избежать недобора, подобрал стыре. -> наиболее вероятно, что это мусор, и нужно делать сброс; UPDATE (см. пункт C, там больше деталей про недобор)
b) Пришёл Вася, и вручную добавил свою статью. Возможно, эту статью штатным способом бот не смог найти. Здесь хотелось бы не делать сброс, потому что тогда ко мне меньше приходят с жалобами "почему бот не добавил / удалил мою статью из списка". Но это спорный кейс. Быть может, всё таки разумно мешать пользователю это делать. Пусть жалуется - настроим бота как следует, и исчезнет необходимость делать такие правки руками (дурная работа).
с) Бот настроен брать статьи за N дней (в среднем 14), но в проекте не успели написать столько статей за данный период (т.е. произошёл недобор списка до нужного размера). Специфично для малоактивных проектов. В этом случае, тоже не стоит делать сброс. Либо, сделать сброс, и запросить статьи ещё раз за больший период (вдвое). Раньше (до появления petscan), любое увеличение периода было реальной проблемой. Сервис (catscan, catscan2) упирался в нехватку мощностей и всё ломалось. Поэтому брали статьи за 1-2 недели. Теперь такая проблема не стоит сильно остро. Но надо экспериментировать. Вообще, низкоактивные проекты, они как правило ищут не тяжелые категории, и проблемы мощности с ними нет. А в тяжелых проектах ситуации недозаполненности списка никогда не бывает. ~Нирваньчик~øβς15:00, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
да, при кейсе бэ надо донастраивать бота или категоризацию, чтобы он захватывал статью. Неча править руками ботосписки, удаление ботом ручных правок в них - норма. MBH16:07, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уже много есть порталов и проектов, которые имеют не один единственный список "новые статьи", а целый комплекс списков обновляемых ботом, стандартный комплект включает в себя: "новые статьи", "к удалению", "к улучшению", в максимальный комплект ещё входят "хорошие статьи", "избранные статьи", "добротные статьи", "новые шаблоны", "новые категории" и т.д. Некоторые из этих начали объединять в один общие выборки ("обсуждаемые статьи", "лучшие статьи"). Проблема в том, что на одном и том же проекте приходится копировать одни и те же настройки "категории", "игнорировать", "глубина" для каждого списка. И эти параметры - довольно часто меняются. В итоге выборки статей не соответствуют друг другу. Чтобы этого не было, нужно сделать так, чтобы выборка статей задавалась только в одном месте. Остальные списки чтобы могли пользоваться уже существующей выборкой. Для этого можно завести новый параметр, который так и назовём: "выборка". ~Нирваньчик~øβς19:45, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
1) Это первое обращение подобного рода за историю существования бота. Я имею в виду авторство. С авторством я ничего поделать не могу. Бот умеет определять только технического автора, того кто создал статью, а не того, кто её написал, и не претендует на абсолютную достоверность. Определение настоящего автора статьи - это трудоёмкий анализ, занимающий время и ресурсы, который всё равно не решит все споры, если авторов например 2 или 3, и каждый решит что он сделал больший вклад чем остальные. Этим бот заниматься не будет, это точно. Для этого есть другие инструменты, которые используются например, при назначении статье статуса ХС, ИС. Просто рекомендую вам завести аккаунт в ВП, и от него всё делать.
2) Вторая часть проблемы в том, что вы сделали исправление в строке, но бот его отменил, снова проставив свою версию. По похожей проблеме уже обращались, но там были обращения вида "я удалил статью из списка, а бот её снова добавил", или наоборот, "я добавил статью, а бот её удалил". У меня есть один вариант решения этой проблемы. Изложу его вкратце: мы добавим параметр, например nobots в шаблоне {{Новая статья}}. Он будет означать что правка этой строки сделана человеком и её не надо трогать. Я сделаю так, чтобы бот пропускал мимо такие строки. Туда же можно добавить параметр спрятать. Займусь этим позже, сейчас нет времени. ~Нирваньчик~øβς08:57, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Единичный случай, который, кажется, с тех пор не повторился. Ради таких редких случаев не хочется усложнять бота. Ну и во-вторых, Sabunero верно сказал - статью надо было переименовывать без оставления перенаправления. Сделать параметр "nobots" несложно, но не очевидно, что бот должен делать при встрече такого параметра. А что, если статью потом по честному переименовали, например, либо удалили? С учетом этих заморочек, это будет очередное усложнение бота. Подумаю и просмотрю остальные жалобы, если найдутся ещё мотивы, попробую завести этот параметр, если нет, то нет. ~Нирваньчик~øβς11:44, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Новое формирование списков для проектов через petscan
Давно хотел ответить, но затерялся и забыл. Звучит разумно, и несложно, поставлю в план задач по боту. Быть может и делать ничего не надо, вроде бот должен уметь работать по такой схеме, но я не уверен. Нужно попробовать перенастроить список и посмотреть, что бот сгенерит. У тебя есть конкретные списки, которые нужно перевести на такую схему? Многие списки, очевидно, не переведешь на неё, т.к. эта схема требует актуальной простановки шаблона "статья проекта". В моём подручном маленьком вики-проекте эти шаблоны совершенно не расставлены, и бот почти ничего не будет находить, увы. ~Нирваньчик~øβς21:03, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Списки были. Были попытки их настроить солянкой из глубин позитивных и негативных. В итоге (кроме неудовлетворительной глубины охвата и наличия лишнего) списки перестали обновляться по времени ожидания (ошибки в статистике бота рисовались, обсуждали тут но давно). Потом был общий список от krbot, но он стал собирать так много лишнего, что из-за размера перестал включаться на главную страницу. Сейчас есть потенциальные ссылки Проект:Информационные технологии#☎ Запросы. Из работающих списков остался Проект:Информационные технологии/Новые статусы/Параметры. --Sunpriat (обс.) 22:57, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Sunpriat, давай возобновим эту тему, т.к. изменились условия. Во-первых, ты писал "ошибки в статистике бота рисовались" - больше ошибок нет, petscan, и соответственно, бот тоже, стал более мощным и супер-стабильным. Во-вторых, ты писал "солянкой из глубин позитивных и негативных" - уже давно, как я сделал поддержку у бота нескольких выборок, т.е. можно сформировать несколько пар категории/игнорировать, категории1/игнорировать1, категории2/игнорировать2, и т.д. Я так сделал для Биологии, проработав детально большое множество категорий, и это сработало, бот стал выбирать адекватно, убирая медицину, кинематограф и др.. и не терял статьи (ни одной жалобы от участников проекта с тех времен). Чтобы это сделать, нужно сначала собрать архив статей за последние, к примеру, 10 лет, либо вообще всё, и пробежаться по нему глазами. Я генерил такой мега-архив, фильтруя очевидный оффтоп, коллега-биолог его просматривал после меня, и указывал примеры неочевидного оффтопа, и мы повторяли эту операцию ещё несколько раз, пока не достигли идеала. Фильтруя оффтоп, я смотрел список того, что откидывается, на наличие неоффтопа. Можно проделать такую же операцию для списков Информационных технологий. Это будет лучше, чем то что ты предложил, т.к. шаблоны "статья проекта" много где не проставляют и они не гарантируют полноту - недосмотренные статьи будут проходить мимо списка. Хотя, объём работы, который нужно было бы сделать для "templates_use_talk_any=on" - по времени меньше. ~Нирваньчик~øβς21:25, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Перечисления общих категорий не достают по глубине (такая же иллюзорность полного охвата), занимали 200-300+ ms (выдавало ошибку ожидания в браузере - может и не бот был виноват), сложно фильтруемы для неузких тем. Категория даст больше результатов, но общие категории имеют много коротких и длинных хвостов в глубине. По шаблонам получаются гарантировано нужные статьи (всё равно немаленькие списки 10+ выдавало), с любой глубины, за приемлемое время, простота условий и стимулирование работ с шаблоном проекта. Даже в дополнительной выборке "по шаблону проекта на со" будет удобно. Настроить категории сложно долго и скучно, особенно когда запросы становятся долгими проще начать уменьшать категории/глубину. Позднее при появлении проблем petscan трудно открыть эту кучу для изменений, т.к. шаблон не предоставляет ссылку без запуска, скопированное с запятыми из шаблона в petscan не запустится без переоформления, и неудобно перекидывает в ожидание ответа на проблемный же запрос. --Sunpriat (обс.) 05:36, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Может бот мог бы предоставлять дополнительные форматы дат? Например нужны короткие цифры день.месяц. Это кажется было бы оптимальнее, чем использование многих #time. --Sunpriat 15:38, 1 мая 2018 (UTC) В списки удаления и прочих запросов подставляется дата текстом и её не изменить #time, в новых наоборот подставляется в формате для #time. Нужна возможность забрать несколько форматов даты - для ссылок на обсуждения "dd месяц gggg" и для для #time, а ещё лучше time-формат передавать сразу в параметрах для бота "формат даты=d.m". Вот нужно К удалению вывести с короткими датами, а никак. --Sunpriat10:44, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Sunpriat, привет! Ты бы не мог сформировать и показать мне то, что ты хочешь получить в итоге? Список, который должен сгенерировать бот... Я пока не очень понимаю цель твоего запроса. Вообще, для списков "новые статьи" бот подставляет время создания статьи в %(дата) в формате timestamp (для #time). Для списков "статьи", "статьи с шаблонами" бот не должен отдавать никакой даты, и если отдаёт, то это случайность (быть может, он отдаёт дату последней правки), в таких списках никому дата не нужна. Для списков "обсуждаемые статьи" бот может подставлять дату обсуждения, и это делалось всегда в формате "1 января 2000", т.к. по этой строке генерируется ссылка на это самое обсуждение, к примеру Википедия:К улучшению/26 апреля 2017 - такая ссылка формируется путём склеивания "Википедия:К улучшению" и "26 апреля 2017". Правда, недавно я разработал такую фишку, бот сам может сгенерировать готовую вики-ссылку и подставить в параметре %(обсуждение), см. пример здесь. Параметр %(дата) в таких списках скоро станет не нужен и выйдет из употребления. А теперь поясни мне (а лучше покажи), что за дата нужна тебе и в каком виде ты хочешь её использовать? ~Нирваньчик~øβς21:51, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
В Проект:Информационные технологии/блок/Запросы например К удалению это большой горизонтальный список. Хотелось бы понимать насколько подрос список с последнего просмотра ориентируясь по датам, но бот может отдать только "длинную" дату "26 апреля 2017" что раздувает и без того большой список. Задумка была получить как-то так "[[Википедия:К удалению/5 апреля 2017|Название статьи]] <small>5.4</small> ·" (05.04 без дополняющего нуля чтобы покороче). ps please замените фонт в подписи на спан чтобы не попадало в mw:Help:Extension:Linter/obsolete-tag, также это можно увидеть в разделе Ошибки внизу страницы https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=ut:NirvanaBot&action=info --Sunpriat05:16, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нашел шаблон Date Converter. Т.о. подобно новым статьям сработает
{{#time:j.n|{{Date Converter|2 января 2009}}}}. Вот сможет бот отдавать в %(iso-дата) iso8601-дату чтобы не использовать шаблон Date Converter? (для запросов к удалению и прочих, как это делается для новых статей) --Sunpriat11:24, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вначале я хотел предложить тебе использовать шаблон для обработки строк, который бы в "1 января 2000" вырезал бы последние 5 символов. Но, так как тебе надо "5.4", то такой вариант не подходит. Хотя, можно придумать сложный шаблон, который бы конвертнул "1 января" в "1.1", но это равносильно применению Date Converter. В общем, не надо это всё. Запланирую в работу задачу по выдаче даты обсуждения в формате даты. Пока ожидай просто. ~Нирваньчик~øβς18:44, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
@Нирваньчик: 11.05.2018 в новых статьях проекта и портала Биология бот вывел перенаправления, которые остались после переименования, вместо статей (Pteropus molossinus, Voltziales, Phoxinus czekanowskii), тем самым нарушив авторские права создателей основной страницы. Поправьте, пожалуйста. --VladXe (обс.) 06:26, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
Первый раз слышу, чтобы перечисление вики-ссылок, прямых, или через редирект, в той же вики могло нарушить чьи-то права. Покажи мне этот закон, где он, я почитаю. А вообще, мне неприятно, когда мне выставляют такие серьезные обвинения, за кропотливый труд над программой бота в течение многих часов, дней и месяцев, бесплатный труд, потраченный в своё свободное время, в которое я должен расслабиться и отдыхать, словно злобному шкоднику-нарушителю, который в первый раз зашёл в ВП и нагадил. Что касается собственно данных перенаправлений, то когда бот добавил эти вики-ссылки в список (а это было 8 мая 2018), то они не были перенаправлениями в этот день, они были статьями, и ты это знал, т.к. ты сам же их переименовал 10 мая. Откуда бот мог знать 8 мая, что некто придёт и переименует их через 2 дня, бот не обладает даром предвидения. А теперь оказывается, бот ещё и виноват в этом. Тебе не кажется, что это выглядит глупо? Это же обыкновенный подлог. Может быть, авторские права нарушил ты сам? Ты ведь переименовал их, а в списке новых статей ты не поменял значения на новые. А бот не занимается круглосуточным слежением за статьями, за их переименованиями, у него нет такой функции. Бот работает только в строго отведенные для него часы. И в следующем проходе 11 мая, он поменял названия на новые. Причем, смена названий на новые - это лично моя разработка. Предыдущий бот (ClaymoreBot) не умел такое делать, проставлял самое первое название и оно оставалось навсегда. И никто не обвинял этого бота в нарушении каких-то прав. ~Нирваньчик~øβς21:35, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, я извиняюсь, за то, что моё замечание воспринято, как обвинение в нарушение Закона, чего точно в нём не было. Если разобраться, то были нарушены права авторов статей остаться в истории: согласно действующей лицензии, упоминание редактора в качестве первого автора — одно из немногих прав на статью, которое у редактора осталось, и именно это право бот и нарушил, приписав статью другому редактору, который только нашёл АИ с русским названием и переименовал статью. К счастью, это было единичный сбой и в одном из следующих прогонах ситуация была исправлена. Насчёт ответного обвинения — действовал согласно требованию проекта: «Этот раздел обновляется ботом; вручную добавлять записи не нужно» — при поломке сообщил владельцу бота, а не полез чинить сам, ибо не известно, как бот на моё самоуправство отреагирует. Честно говоря, не ожидал столь эмоционального ответа и от владельца бота. Обидно, конечно, что за знаковое улучшение получить обвинение, но не лучше ли сначала уточнить, всё ли так плохо, как рисует воображение? Несколькими разделами выше Вы довольно долго боролись за то, чтобы правильные редакторы остались в истории проекта Биологии, так почему в этом разделе, где я требую того же самого, меня выставляете глубоко неправым? — VladXe (обс.) 14:33, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
Прошу прощения что был слишком эмоционален, и что своим выступлением как будто выставил тебя глубоко неправым. Конечно, у меня не было такой цели, и моё возмущение было вызвано не тем, что ты обратился ко мне с проблемой, а просто формой обращения - "нарушив авторские права" (подчеркнув формальный, а не дружеский характер твоего обращения), в то время как ты мог сказать "бот неправильно работает", "бот глючит", "бот неправильно определяет автора статьи, потому что её переименовали". Вот сейчас ты более ясно изложил суть проблемы: "бот и нарушил, приписав статью другому редактору". Можно опустить слово "нарушил", и было бы вообще прекрасно. Я бы просто молча сел бы разбираться в проблеме, и у меня не возникло бы отрицательных эмоций. Нарушение авторских прав - это фактически нарушение закона. Бот - это робот, машина. Машина не может нарушить закон, отвественность всегда несёт владелец этой машины. В данном случае - я. И делая такое обвинение, ты подвергаешь опасности мою репутацию, наступаешь на моё достоинство. Будь осторожен с этим в будущем, и лучше избегай фразы "авторские права". К тому же, ты можешь ошибиться. В данном случае, если исходить с юридической стороны, то даже если бот будет любой бред писать в поле "автор" - это не будет трактоваться как нарушение авторских прав, просто потому что списки, которые генерирует бот, не являются местом указания авторства, и эти бото-списки не вставляют в места, где можно узнать об авторстве (я полтора года назад довольно тщательно изучал все основные юридические документы Викимедии: Политика конфиденциальности, Отказ от ответственности, Условия использования, Соглашение о cookie, и их подразделы, и в одном из них точно сказано, как и где указывается авторство статей в Википедии и братских проектах). Но что касается "приписав статью другому редактору" - то это конечно плохо, и спасибо тебе что ты сообщил мне об этом. Я ещё раз посмотрю, что бот делает, и если бот и вправду неправльно определяет автора первой правки, то я это буду исправлять. ~Нирваньчик~øβς23:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Вы довольно долго боролись за то, чтобы правильные редакторы остались в истории проекта Биологии - там не так всё просто. Для Биологии генерируются таблицы рейтингов, и я видел раньше, что в Биологии ежегодно награждают топовых авторов. Они, кажется, опираются на эти таблицы, чтобы понять, кто сколько написал статей за год, и у них получилась абсурдная ситуация, что согласно таблице самый топовый автор в 2017 году - это автор, который вообще не писал биологических статей. Ну и, с другой стороны, надо чтобы плодотворные участники ВП могли тешить себя разными способами: орденами, рейтингами (объективными), и всем чем угодно, - это очень стимулирует, работаешь ведь не за деньги, а за просто так. ~Нирваньчик~øβς23:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Рад, что мы друг друга поняли. Кстати, согласен переходу на ты — с профессионалами дружить очень полезно. Впредь постараюсь, чтобы мои сообщения об ошибках не выглядели, как заявления в правоохранительные органы. — VladXe (обс.) 02:40, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я, правда, знаю место в ВП где нарушались и нарушаются авторские права на регулярной основе - это Википедия:К объединению. Если 2 статьи объединили в одну, переместив текст, то одну из исходных статей могут превратить в редирект, или могут удалить. Если её удаляют из ВП, и перенос текста делал участник, который не является автором этого текста, то в этом случае на новой объединенной странице в Истории правок не будут указаны настоящие авторы этого перенесенного текста, а будет указан Вася, который сделал перенос. Так как исходную статью, в которой написали этот текст, удалили, то узнать всех настоящих авторов статьи теперь не представляется возможным. Вот это - нарушение авторских прав. Чтобы нарушения не было, надо внизу статьи, или на СО статьи, или в комментарии самой правки Васи по переносу текста, перечислить оригинальных авторов, или не удалять исходную статью, которую объединили, а перемещать куда-нибудь. Я и на своей шкуре испытал один подобный случай. Но я нашёл способ сделать, чтобы мои правки сохранились в ВП в исходном виде. ~Нирваньчик~øβς23:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, для этого у администраторов есть специнструмент, объединяющий истории правок, это за админдействие считается, так что на ЗКА будут рады помочь. — VladXe (обс.) 02:43, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Всё таки баг есть, и странный
Ты прав, в правке от 10 мая бот указал тебя в качестве автора этих трёх, и в таком виде оно провисело сутки, а 11 мая бот исправил и названия, и авторов. Очень странное поведение, такого я раньше не наблюдал. Буду разбираться, как такое могло произойти, и постараюсь исправить. В первый раз я вообще смотрел список Портал:Биология/Новые статьи - там вообще авторов нет, и я конечно не понимал, в чём проблема. А проблема была в списке Проект:Биология/Новые статьи. Всё время забываю, что у биологии их два. Вот теперь я вижу проблему. В слудующий раз прилагай лучше ссылку на дифф, или на проблемный список. ~Нирваньчик~øβς23:51, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
И ещё одну проблему нашёл, случайно. Пишу о ней в эту секцию, так как это родственные проблемы и я буду чинить их вместе. Был случай в 2016, когда ты переименовал статью, написанную ещё в 2014 году, и при этом создал полустатью-полуредирект Cuevavirus (редирект у которого есть интервики, и у которого есть категория). Мой бот никогда раньше не сталкивался с таким, и посчитал что это новая статья, и добавил этот редирект в список новых статей. В списке новых статей оказался редирект, ведущий на статью двухлетней давности, но никто не заметил :). ~Нирваньчик~øβς00:23, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Это не единичный случай, перенаправлений с категориями в списке навалом — а что делать, если ОКЗ в Викиданных намного мягче, чем в рувики, а в категории Семейства фитоживотных видеть вид или род нелогично — вот и приходится «хаки» создавать. — VladXe (обс.) 02:33, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт не заметил: редирект-то новый, так что почему бы и не быть ему в списке новых статей. Страницы неоднозначностей там на законных основаниях, хотя тоже не статьи, так почему бы и редиректам с категорией и элементом Викиданных там не быть? Хотя если бот перестанет выставлять последние в списках новых статей, то никто не огорчится (их делают либо я, либо автор основной статьи — мне эти счётчики до лампочки [«чукча не писатель, чукча — редактор»], а у автора основной статьи законная запись в новых статьях уже есть). — VladXe (обс.) 19:39, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Потому что редирект сразу перенаправляет на страницу-назначение и тот, кто его нажал, попадёт на старую страницу и удивится. Для списков в "Портал:" (для читателей ВП) статьи-редиректы наверное не представляют интереса, для списков в "Проект:", может и представляют, хотя они настолько малы, что если один автор такую создал, то вряд ли второй автор будет в ней ещё что-то менять. В общем, если будет большая нужда оставлять такие редиректы в списке - скажете, сделаем. ~Нирваньчик~øβς20:23, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
С 22 декабря 2018 до 6 января 2019 бот не работал. Как раз 22 декабря была создана статья. 6-7 января бот должен был найти статью, но не нашёл, потому что в его настройках по умолчанию стоит правило "искать статьи, созданные не более 350 часов назад", это правило регулируется настройкой параметра "часов", но невозможно подобрать идельное значение этого "часов". Когда бот работает ежедневно, ему достаточно статей за последние 1-2 суток, но если бот был сломан, то ему нужно запрашивать статьи либо за неделю, либо за месяц, либо за полгода - сломы бывали разной длительности. В будущем, я переделаю это фиксированное значение "часов" на более интеллектуальное. И тогда бот не будет терять статьи. Спасибо за сигнал, Dr Vano. ~Нирваньчик~øβς10:39, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
О сломе бота 20 декабря 2018 - 6 января 2019
Около 26-27 декабря до меня донесли сообщение (через соцсеть) о том, что NirvanBot не обновляет списки. С момента слома бота к тому времени уже прошла неделя, в том числе 2 выходных. 28-30 декабря я был на рыбалке, за пределами города, и 27 были сборы. Поэтому 27 я лишь смог выяснить первичный диагноз поломки (слом авторизации) и больше ничего, и приступил к починке лишь 31 декабря. Но 31 и 1 это праздничные дни, когда все гуляют, и я не мог подолгу находится за компом, а проблема оказалась тяжеловатой. Основная причина - всё устарело. Устарел JDK на котором был разработан бот (7, нужно было обновить до 8), устарели IDE в которых я работал (Eclipse и Intellij Idea), устарел фреймворк Wiki-java, на котором построено взаимодействие бота с Википедией. В том время как Mediawiki обновила механизм авторизации и усложнила всю систему. Теперь у бота может быть множество логинов/паролей под которыми он логинится. Нужно было заводить их, выставлять права. В общем, всё это я обновлял. Но обновление Wiki-java оказалось слишком тяжелой и громоздкой задачей. Дело в том что, я пару лет назад сделал множество доработок (инновационных в то время для этого фреймворка) в свою копию Wiki-java для того чтобы ускорить работу бота. Но похожие доработки сделал и автор Wiki-java (по моей просьбе и опираясь на мой код). И при обновлении фреймворка возникло множество конфликтов (около 300 в сумме на обновлении 0.31 -> 0.32 -> 0.33), каждый конфликт нужно было вручную просмотреть глазами. Если небрежно решать эти конфликты, можно легко всё разломать. Поэтому, мне понадобилось несколько дней на это всё. 5 января вечером я наконец починил бота, но оказалось что нет доступа к серверу бота, чтобы залить туда новую версию, а также логин/пароль. Но я разобрался с этим уже 6 января. ~Нирваньчик~øβς17:19, 6 января 2019 (UTC)[ответить]
Как быть в будущем?
Я запланирую в будущем регулярно обновлять Wiki-java, хотя бы раз в год кровь из носа. Если регулярно обновлять, ломаться не будет.
Я запланирую разработку функции информатора - штуки, которая будет информировать о больших сломах бота, по каналам быстрой связи (СО моя, почта, телеграм, vk). Так я быстрее буду узнавать о проблемах и быстрее реагировать.
Здравствуйте! Проверьте настройки добавления в "Новые статьи" следующих порталов. В скобках указаны примеры статей не по теме, которые попали на портал.
Портал:Физиология/Новые статьи (Грабчик, Франтишек; Архангельский, Алексей Макарович; Устьянцев, Александр Михайлович)
Портал:Анатомия/Новые статьи (Устьянцев, Александр Михайлович)
Проект:Авиация/Автоматический список новых статей (Грабчик, Франтишек)
Портал:Живопись/Новые статьи (Архангельский, Алексей Макарович)
Мастер теней, прошу прощения за такой долгий неответ, но лучше поздно, чем никогда. Да, бот не умеет создавать список по нескольким пространствам имён одновременно. Не внося никаких доработок в бота, и пользуясь тем, что есть, можно создать отдельный список новых статей для ПИ 102, для этого достаточно в параметры нового списка добавить |пространство имён = 102. Но это ничего не даст. Дело в том, что в Инкубаторе принято добавлять категории через двоеточие. И категории номинально указаны, но фактически статьи в них не попадают. Я сколько ни смотрел статей, они все так делаются. Поэтому, бот просто не будет их находить. См. Категория:Проект:Инкубатор:Все статьи. ~Нирваньчик~øβς22:00, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Технически, находить такие статьи (со спрятанными категориями) тоже можно, но это уже другая технология поиска статей. Придётся сильно помучиться, чтобы это реализовать. Но я пока не буду ставить здесь "Итог". Может быть, что-нибудь сделаю на досуге, когда-нибудь. ~Нирваньчик~øβς22:00, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Информация для меня: 1) 11:56, 26 февраля 2020 Simba16 обсуждение вклад м 3252 байта 0 Simba16 переименовал страницу Участник:Simba16/Черновик3 в Участник:Памятник Ленину (Грозный, Заводской район) без оставления перенаправления: перенос в основное пространство. 2) 11:57, 26 февраля 2020 Simba16 обсуждение вклад м 3252 байта 0 Simba16 переименовал страницу Участник:Памятник Ленину (Грозный, Заводской район) в Памятник Ленину (Грозный, Заводской район)
Simba16, бот отработал как и должен был отработать. Он датой создания статьи считает дату первой правки в ней. В Википедии, при переименовании статей, все предыдущие правки переезжают в новую статью. И поэтому, первая правка данной статьи - 21:43, 2 октября 2014 - считается датой её создания. Мне раньше приходили жалобы о том, что статьи из ЛП не попадали в списки, но тогда бот действительно не видел статьи, созданные в ЛП, и я это чинил, и тогда пользователи писали статьи в течение 1 недели, и дата статьи была достаточно новой. Но твой случай - это первая такая жалоба. Рекомендую тебе статьи, которые были написаны в черновике ЛП слишком давно, не переименовывать, а создавать в основном пространстве, копируя текст из черновика. А я добавлю этот случай в список заявок на доработку бота. Все улучшения, новые функции, и доработки NirvanaBot теперь будут регистрироваться в специальном списке заявок, но я его ещё не завёл, заведу позже. ~Нирваньчик~øβς10:49, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Список статей к удалению по "Информационным технологиям"
Всем доброго времени суток. Пишу от лица проекта Информационные технологии (ИТ), сразу признаюсь, о боте ранее не слышал, хотя сам того не ведая, пользовался его "плодами" на проекте Компьютерных игр, в связи с чем, захотелось добавить его "плоды" и на проект ИТ, т.к. польза от создаваемых им списков очевидна. Но далее столкнулся с проблемой. Выяснилось что соответствующий список не обновляется с марта 2019 года (бот его попросту удалил), есть еще список "Программное обеспечение" (который я временно добавил), но при это обратил внимание, что в обоих списках есть довольно много статей, совершенно не имеющих отношение к ИТ. Также есть список Компьютерные сети, там ситуация чуть лучше, но дело в том что данный проект не активен уж как 5 лет и давно был объединен с "материнский" проектом ИТ. Собственно в этом и вопрос, вместо 3 разных списков сделать один и при этом актуальный, чтоб не было "левых" статей. Я разумеется не знаю принцип работы бота, но нельзя ли сделать так, чтоб он составлял список на основе имеющихся в статях шаблонах КУ, если при этом на их СО есть шаблон проекта ИТ? Тогда бы проблема была решена прям идеально, у нас был бы список актуальных статей по теме проекта, вынесенных на удаление. Разумеется не все статьи проекта имеют соотв. шаблон, но это уже проблема самих участников проекта (выставлять данные шаблоны), да и таких статей все же незначительное меньшинство. — 185.52.142.23318:43, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
А есть пример, где такое считается ошибкой? В обычной жизни это является правильным и ожидаемым поведением. Обычно старые номинации закрыты, а самая новая является самой актуальной. ~Нирваньчик~øβς19:07, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
В примере дано Проект:Математика/Динамические системы/watchlist/Параметры. 1) список наблюдения делается локально или тоже через petscan? ограничение на 5000 элементов сохраняется или может больше? 2) можно ли указать две категории? (Проект:Информационные технологии/Статьи/Параметры) 3) нужно из "Категория:ПРО:ИТ:Статьи по алфавиту" (тут статьи основного пространства) и из "Категория:Статьи проекта Информационные технологии" (тут пространство обсуждения) взять всё (глубина=0 подкатегории не нужны), взять имя страницы без части пространства и отфильтровать повторения. Такое возможно? --Sunpriat13:47, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
В имплементации NirvanaBot "список наблюдения" - это фейковый (искусственно придуманный) тип, внутри он является типом "статьи", и работает по обычным правилам, по тем же механизмам. Это значит что:
в "категории" можно указывать сколько угодно категорий;
действует ограничение на 5000 элементов;
из разных пространств имён делать общий список бот не умеет. Но я недавно где-то уже видел похожее желание, не помню от другого пользователя, или от тебя же. Пойду посмотрю детали, схожее оно или нет. Если на эту фичу есть запрос от более чем 1 человека, то почему бы не сделать.
глубина=0 делается просто: указываешь "Собачки#0" - это сделает выборку с глубиной 0 персональной для этой категории.
Да, хотел ещё добавить. Практически все списки, которые создаёт NirvanaBot, конвертируются в одинарный запрос к petscan + постообработка. То, что ты хочешь, не сделать одним запросом. Это уже придётся наворачивать внутри бота, разбиение на отдельные запросы плюс склейка. ~Нирваньчик~øβς16:36, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Возможно ли список делать внутри шаблона? Нужно вызвать статьи в модуле, куда статьи обычно передаются неименованными параметрами. Но настройки "NirvanaBot/Новые статьи" уже шаблон и вставив в него подвал=}} шапка={{ скобки будут действовать на этот шаблон настроек. --Sunpriat19:23, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я немного запутался, и не понял, что ты хочешь сделать. Дай больше информации, чтоли, или напиши мне в личку (vk, telegram, discord). (какие статьи вызвать? что значит вызвать? в каком модуле и что делает этот модуль? причем здесь шаблон настроек NirvanaBot? Что за список ты хочешь сделать? Список в настройках бота? Этот список будет в подвале/ в шапке? ~Нирваньчик~øβς13:41, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
У бота есть "новые статьи с изображениями в карточке", но так Special:PermanentLink/113921072 выдает special:diff/113923826 пустой список (+ сейчас части изображении и логотипов нет в карточках - из викиданных подставляется, особенно для новых статей). В enwiki есть en:Template:Transclude files as random slideshow и en:Template:Transclude excerpts as random slideshow извлекающие картинку из текста если она в нём вообще есть. Вызываются шаблоны так {{Transclude files as random slideshow | First page | second page | third page }}. Бот может оформить формат элемента как | First page| second page, но можно ли вставить вставить в начало {{Transclude files as random slideshow и в конец }} неясно. Может можно указать подвал=\}\} или ещё как? Как вариант, бот мог бы сам пытаться извлекать картинки через en:Template:Excerpt{{Excerpt|EUICC|only=file}} при указании "новые статьи с изображениями". --Sunpriat15:34, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тут вижу некоторое расхождение. Тебе нужны именно изображения из карточки, или годятся любые изображения из тела статьи? Вряд ли "Transclude files as random slideshow" будет именно из карточки доставать. Такое, только бот умеет. Если тебе неважно, откуда изображения брать, попробуй "новые статьи с изображениями". Если тебе нужно из тела статьи, но не из карточки, попробуй "новые статьи с изображениями в тексте". И тогда бот найдёт что нужно. ~Нирваньчик~øβς15:59, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тут глянул первые 5 статей, там действительно есть изображение в карточке, но бот их не нашёл. Сейчас разберемся. Оказалось, что бот не находил из-за параметра "логотип", неизвестного ему. Прописал здесь. Теперь должен находить. ~Нирваньчик~øβς15:59, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Что касается возможности вставлять "{{" без закрывающих, то сейчас так нельзя сделать. Экранирования "\{" тоже нет. Никто так раньше не делал, обычно все довольствуются вставкой полных шаблонов {{something}}. Некоторые вставляли html-код, с вертикальными палками внутри. Вертикальные палки ещё нормально отсканируются. Но |align="10" вот такое - тоже норм отсканируется, т.к. для этого я сделал костыль, но в будущем планирую это убрать. Весь html-код нужно оборачивать в шаблоны. AdamantBot парсит по более жестким правилам. Его парсер абсолютно идентичен Wiki-парсеру, и всякие "|" будут ломать шаблон. Но насчёт экранирования "\{" подумать можно. Дай знать, если это необходимо. ~Нирваньчик~øβς16:23, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Посчитал, что строка с "новые статьи с изображениями" вычеркнута и недоступна (в новом векторе узкая ширина и строчки типов выглядели зачеркнутыми от начала до переноса строки, использовал только тип из примера). Немного упростил нахождение нужного special:diff/113943628. Конечно любые подойдут, не только из карточки. Ок, попробую другой тип. --Sunpriat17:18, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Забыл сказать. Есть ещё один фокус, который проделывает бот. Он проверяет лицензию каждой картинки, и если там несвободная лицензия (Добросовестное использование), тогда картинка пропускается. КДИ не позволяет использовать картинки в пространстве проектов и порталов. Поэтому, стоит полагаться на бота) ~Нирваньчик~øβς20:30, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, спасибо за советы (по встроенным утилитам поиска картинок). Я не знал, что в самом MediaWiki API есть апи для поиска картинок на странице (которым и пользуются гаджеты), и оно стандартное (добавляешь prop=images). Я тогда лучше его буду использовать для поиска картинок, для типа "новые статьи с изображениями", оно надежнее и проще, чем мои сложные костыли. А костыли я оставлю только для функции извлечения картинок из только карточки, либо только из тела статьи. ~Нирваньчик~øβς10:36, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
И есть ещё одна проблема. Код бота несколько кривой. Если на странице несколько картинок, и первая окажется под лицензией, то вторую бот не найдёт - просто остановит поиск. Это неплохо бы исправить, заведу тикет. ~Нирваньчик~øβς10:36, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, предпросмотр (значит и апи) вытаскивает из карточек карты. Например из населённых пунктов карты регионов без маркеров места. Наверное в настройках для бота может пригодиться фильтр ненужных файлов, а в настройках по умолчанию учитывать общий фильтр MediaWiki:Pageimages-blacklist. --Sunpriat21:41, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мои бото-костыли не вытаскивают карты из карточек, тащут только то, что нужно. Но про MediaWiki:Pageimages-blacklist не знал, спасибо. Если пользоваться стандартным апи, то неплохо фильтровать результат по этому черному списку. А если пользоваться предлагаемым тобой Extension:PageImages#API, то скорее всего оно сделает это само, автоматом. Кстати, надо проверить стандартное апи тоже, насчёт вытаскивания карт, делает ли оно это также. Скорее всего будет тоже вытаскивать, а значит, карты придётся как-то фильтровать. Блин, одни костыли придётся заменить на другие, ухх. ~Нирваньчик~øβς22:07, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Например, шаблон сделан под карту, оказывается в карточке XTE J1739−285 и в первом разделе GCIRS 13E, а в отдельном разделе уже нет в предпросмотре Терзан 7, но вероятно будет подбираться из "текста статьи". Подобные случаи вероятно будут часто показывать повторяющуюся картинку или часто её показывать. Просто возможность забанить картинку по имени вручную (постфактум наблюдая вывод от бота, если картинка начнёт всплывать слишком часто). Все карты фильтровать сложно/невозможно (а может для населённых пунктов даже нормально видеть картинку района). --Sunpriat22:22, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
prop=images отдаёт много, даже малые иконки викиданных и шестерёнку нав.шаблона. prop=pageimage попробовал - да, в выдаче нет картинки внесённой в Pageimages-blacklist, но для других страниц показывает только одну картинку. Есть ещё rest media-list: статья есть все картинки; населённый пункт есть карты; шаблоны шав.шаблон и stub-шаблон с картинками, но картинок из них нет в списке (размер влияет - svg нет в выдаче если картинка меньше ≈80px, jpg png меньше ≈48px). --Sunpriat13:18, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
В итоге, из одной статьи берётся только одна картинка или может взять несколько? Обычно в новой статье мало картинок - можно вроде брать все. Часто самая первая "официальная" с лого/зданием, а всякие интересные схемы глубже в тексте. --Sunpriat12:50, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Берётся только одна - первая попавшаяся. Если она окажется под лицензией, то вообще ничего не возьмёт (вот это я и хотел исправить для начала). То что интересные схемы глубже - это специфика данной темы. В персоналиях, либо в биологии, самая интересная картинка - обычно в карточке. А зачем тебе несколько? Картинок же итак много получилось. А повторы одной и той же статьи 2-3 раза могут показаться странным. Но при переделке бота (исправлении багов), я могу попутно попробовать сделать выборку несколько (opt-in фича), но пока не знаю, сколько мест в коде это зацепит. ~Нирваньчик~øβς18:56, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
У астрономических объектов часто вижу статьи из одного текста. Более узкие и сухие темы скорее всего получатся пустоватыми, что уменьшит желание вообще напускать бота. + Эффект новостной ленты - чем больше и чаще нового, тем больше просмотров/посещаемости. Если есть возможность выставить побольше новенького, её бы использовал - места не жалко, в крайнем случае будет подобран меньший размер картинок. И в проект можно вставить "для мониторинга". --Sunpriat20:25, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Списки новых статей, изображений и шаблонов проекта Бутан
Здравствуйте! Когда-то списки новых статей, шаблонов и изображений проекта Бутан собирал ClaymoreBot. Смотрю, что теперь этим занимается NirvanaBot и AdamantBot. Спасибо за Ваш труд. Смотрю, что NirvanaBot использует больше параметров, чем ClaymoreBot. Можно ли сделать так, чтобы NirvanaBot организовывал архив по годам самостоятельно вот в таком виде? В данный момент NirvanaBot просто добавляет статьи сверху в архив сплошным потоком, а красивости в виде разбиения на разделы под единой шапкой приходится организовывать вручную. Вот ссылки на параметры для сбора новых статей, шаблонов и изображений. И, попутно, вопрос: можно ли сделать так, чтобы работа с новыми статьями, шаблонами и изображениями производилась в одном списке сплошным потоком по дате создания, а не в трёх разных списках? С уважением, — Impro (обс.) 00:39, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую Impro. Сначала отвечу насчёт архивов. Ответ мой - увы нет. Я не буду усложнять логику бота по генерации архивов. Архивы я не развиваю, т.к. это второстепенная, не основная функция бота, и потому что она сама по себе уже сложна, одно только создание заголовков (год/месяц) и заголовков второго уровня (месяц/день) делает её достаточно трудной - надо отыскивать нужные секции, куда вставлять новые данные, либо создавать новые секции. Любые новые навороты будут только всё усложнять, и бот будет постоянно делать ошибки. Уже наступали на такое, в Астероидах например был параметр "%(количество)" в заголовке, и это приводило к глюкам. Наоборот, недавно я это место бота упрощал. В масштабах всей Википедии, архивы - функция маловостребованная, а в долгосрочной перспективе отмирающая (рудимент). Вам повезло, у вас проект не большой и архивы не большие. В некоторых проектах архивы достигают невероятных размеров, и не представляют интереса для публики. Если публика хочет получить обзор статей, используется механизм категорий, либо шаблоны "Статья проекта XXX" (к примеру см. Категория:Статьи проекта Информационные технологии, через которые можно быстро выйти на список всех статей проекта. Самое частое использование архивов - для генерации статистики и рейтингов. Пока бот статистики работает через архивы - архивы будут. Но в будущем они будут убраны, как ненужная функция, потому что проходят годы, статей накапливается неисчислимое количество, в архивах Биологии в год пишут по 4-6 тыс. статей, и всего их там уже более 75 тысяч. Кому нужна эта свалка, созданная ботом? Для людей важнее и интереснее находить статьи определенной темы, либо определенного уровня качества, а не по дате её создания. ~Нирваньчик~øβς22:47, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Совет. Попробуйте сделать разбиение архива по годам (чтобы каждый год архива был раздельной вики-страницей, бот уже умеет так обновлять архив), а затем сделайте архивную страницу с нужным оформлением, заголовками, разбиением на столбцы и т.д., и вставить все архивы с помощью шаблонной инструкции, вот так: {{Проект:Бутан/Новые статьи/Архив/2021}}. ~Нирваньчик~øβς22:47, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
можно ли сделать так, чтобы работа с новыми статьями, шаблонами и изображениями производилась в одном списке. Можно так сделать, но придётся это умение запрограммировать. Запишу это в список новых задач бота (этот список ещё пока не существует, я планирую его создать). Сейчас пока не ведётся разработка новых функций бота, поэтому я не могу дать прогнозов, когда я это могу сделать. ~Нирваньчик~øβς22:50, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Заметил что вчера вечером не обновлялась страница с новыми статьями о украинских футболистах. Также смотрю по вкладу, что бот работал только утром, а вечером он не работал. Просьба это исправить, заранее спасибо. — Roman Klymenko (обс.) 06:58, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь никакой проблемы на стороне бота нет. Данный список обслуживается без ошибок. Просто этот список постигла участь всех списков с очень узким охватом тем. В 2017 г. Volgarвыкинул из списка тематику отдельных стран. И после 2019г. стал сам менее активным, никто не пишет статьи о Европейском союзе. Вот и вся проблема. Но если покопаться в деталях, я бы предположил, что на самом деле здесь проблема в слишком грубом фильтре. Большинство статей ВП привязаны географически к категории какой-либо страны. И когда создаешь такой список "игнорировать", ты, выкидывая 99% оффтопа, одновременно выбрасываешь 1-2 % полезных статей по теме. Если не возражаете, я могу попробовать сделать более тонкие настройки, но это будет долго, т.к. для около 50 стран сделать такое - тяжело. ~Нирваньчик~øβς12:14, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Надо ли включать послов и дипломатов Европейских стран (не работавших ни в каких Европейских структурах, работавших либо нет в более глобальных структурах типо ООН).
Надо ли включать статьи на тему вооруженных конфликтов в Европе? (Война НАТО против Югославии - в Косово, и др.).
Добавление нерелевантных статей в список новых статей проекта Химия
Здравствуйте, коллега! Бот добавляет нерелевантные статьи не относящиеся к проекту. Подскажите, как можно это исправить, с KrBot и списком проблемных статей разобрался, с Вашим ботом бегло просмотрев не нашёл как исключить нерелевантные категории, по которым он видимо и относит статьи к проекту. С уважением, DarB-el (обс.) 22:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вроде нашёл как это делать, добавил в параметры. Не могли бы прокомментировать правильно ли сделано или надо по-другому. С уважением, DarB-el (обс.) 22:49, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Бот почему-то не добавляет некоторые новые статьи в список, а те, что добавлены вручную, норовит опустить в низ списка. — Simba16 (обс.) 17:46, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
1) "не добавляет некоторые новые статьи" - надо смотреть индивидуально, называй примеры таких статей, и тогда я посмотрю. Причины могут быть самые разные. Самая типичная - статья не проходит по критериям категорий (либо не входит в нужную категорию - "Чечня", либо входит в ненужную и отбрасывается - ненужные вписаны в настройках параметром "игнорировать"); ~Нирваньчик~øβς14:17, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Старая логика, когда бот сгенерил список новых статей, потом приклеил к нему список старых статей (если произошёл недобор), потом в старом списке нашёл статью A, которую переименовали в Б, и удалил - не работает. Метод firstRevision(), который раньше позволял получить старое название статьи, больше не позволяет это сделать. Название статьи там будет новое. Таким образом, статья может продублироваться в списке - со старым, и с новым именем. Что с этим делать?
Вставлять page id в шаблон "Новая статья". Он не будет отображаться, но позволит идентифицировать статью.
Ещё способ 3: Все статьи из старого списка сверять на существование (уже сверяется), и на то, что это не редирект. Редиректы удалять (либо резолвить новое имя, убеждаться что оно уже есть, и удалять). Это кажется, самое простое, и порешает проблему с переименованными. ~Нирваньчик~øβς16:47, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
Война ботов
Обрати внимание на это. Подозреваю, что люди, заказавшие эту задачу, давно ушли из проекта (иначе б они заметили происходящее), так что думаю можно задачу отключить. MBH17:21, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, надо это чинить, займусь в ближайшее время. Бот обучен пропускать картинки без лицензии, но видимо там плохой подход выбран, надо поменять. ~Нирваньчик~øβς17:48, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, боты воюют. Косячат оба бота. Косяк NirvanaBot в том, что он перекидывает уже добавленные статьи (но которые в этот раз он считает неподходящими для этого списка) вниз, нарушая порядок сортировки статей (по дате создания). Этот косяк мне известен давно, но я пока не исправил его. Косяк AdamantBot в том, что он в принципе добавляет эти статьи в список, хотя не должен. Например открываем Магура, Сильвестр Сильвестрович - археолог, музейный работник. Какое отношение к огнестрельному оружию? Никакого. Только факт расстрела и всё. Если посмотреть на правила, то видно что Категория:Умершие от огнестрельного оружия добавлена в игнор. И поэтому статья не должна попадать в список вообще. Но она добавляется. Adamant.pwn глянь пожалуйста. ~Нирваньчик~øβς16:51, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
