На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Просим Арбитражный комитет принять меры по защите Википедии от деятельности участника Moisey. Детали приведены ниже.
Претензии к деятельности ответчика
Деятельность ответчика в Википедии приводит к следующим негативным результатам:
ухудшается качество статей фотографической (и смежных) тематики, вплоть до полной потери смысла;
происходят войны правок и перенаправлений;
происходит чрезмерная потеря времени со стороны других участников на проверку и чистку вклада ответчика;
происходит чрезмерная потеря времени на повторные попытки достижения консенсуса с ответчиком при рецидивах, с вовлечением всё большего количества людей в дискуссии, имеющие, однако, нулевой результат во всех отношениях;
со стороны ответчика практически отсутствует реакция на критику;
ответчик систематически нарушает правила о лицензиях на изображения;
Попытки доарбитражного урегулирования
Попытки доарбитражного урегулирования предпринимались многократно - можно бесконечно читать соответствующие страницы обсуждений статей. В ряде случаев ответчик соглашался формально с прочими собеседниками, после чего снова редактировал статью в соответствии со своими представлениями. Обсуждение:Изображение - самый яркий пример финала такого обсуждения, при этом позиция ответчика выражена им в наиболее циничной форме.
Вопрос поднимался на ВП:ВУ, однако какой-либо конкретный результат не был достигнут. Поднимавший вопрос участник Qkowlew на тот момент не ставил задачу достичь конкретных административных мер, а скорее стремился привлечь внимание сообщества к существующей проблеме.
По нарушению авторских прав (Лицензирование изображений)
Ответчик относится к лицензированию изображений как к досадной помехе и даже не пытается в нём разобраться; даже после неоднократных разоблачений подлогов, он так и не попытался хоть что-то предпринять для устранения оставшихся необнаруженными нарушений.
Dennis Myts, это изображение ни что иное, как уточненное мое старое изображение (Изображение:Лазерная рентгеновская микроскопия молекул.JPG). Я внес изменение в оформлеии. Спасибо. Moisey 17:14, 2 мая 2008 (UTC)
Тогда что там делают ссылки на мебрана.ру?--Dennis Myts 17:19, 2 мая 2008 (UTC)
В этой ссылке дан материал, который испольован мною в написании статьи. Это каждый объязан делать при создании в Вики статей. Хотя я могт его не давать. Moisey 17:28, 2 мая 2008 (UTC)
Ретроспектива
Но может ответчик сделал выводы и сменил лицензии или выставил к удалению старые изображения с подложными лицензиями, которые не были удалены или выставлены к удалению другими? Смотрим:
Из 236 загруженных ответчиком изображений и версий в Википедии осталось 65, из них 19 (считая старые версии) выставлены к удалению, ещё несколько вызывают обоснованные сомнения на предмет подлога лицензии.
По содержанию и источникам статей
Прямая ложь о содержании источников. Пример — Фотосенсор — для обоснования своего ОРИССа ответчик приводит ссылку на источник, в котором не говорится того, что утверждает ответчик на основании этого источника. Здесь пояснения жирным шрифтом.
Смена определения в статье, часто с указанием в качестве источника ссылки, по которой такового определения не содержится.[24] , [25], для разных определений используется одна и та же ссылка на "источник".
Сейчас — искусственное введение более широкого определения для проталкивания своей точки зрения [26]
загрузка и использование изображений, называемых ответчиком «снимками молекул», которые, однако, таковыми не являются (например, [27] и [28]);
заявки на ориссную деятельность, например: [29] («Лучи могут исходить, проходить, проникать. Но не могут быть испущенными. Я решил это показать…»); этот пример показывает также уровень текстов ответчика.
удаление материалов, посвящённых фотоплёнке; введение в текст ложных утверждений относительно аналоговой или цифровой сущности некоторых устройств, вопреки частичному консенсусу, достигнутому на странице Обсуждение:Плёночная фотография (пример текста ответчика в этой области);
Использование ссылок на псевдонаучные и спорные публикации в качестве аргументации и источника информации. Особенно ответчиком используется сайт membrana.ru, отличающийся публикацией непризнанной, прогностической информации в стиле, вводящем легковерного читателя в заблуждение (Статья Бионический глаз, ссылки на откровенно ура-прогностическую статью [30] в нескольких статьях о матрицах/сенсорах, лазерная рентгеновская микроскопия и наноскопия).
По стилю речи и языку формируемых ответчиком статей
Часть текста написана косноязычно, путано и непонятно, с явными нарушениями правил русского языка. По ссылкам, приводимым в данном иске, это очевидно, поэтому к данному утверждению не приводится отдельного набора ссылок.
Ответчик искренне убеждён в том, что стиль статей вообще не важен, и что главное - наполнить статьи, а читатель сам между строк всё прочитает. [31]
Вклад ответчика представляет собой большое число промежуточных правок, которые, по-видимому, используются им вместо функции предпросмотра. Многие правки помечены как малые, хотя таковыми не являются. Комментарии к правкам отсутствуют. Отступы в обсуждениях не соблюдаются (или же делается отступ «назад»). Всё это крайне затрудняет анализ вклада ответчика.
Постановка 3 мая дезинформирующего шаблона «К удалению» со ссылкой на дату 17 апреля (шаблон снят участником Zutum как явно недостоверный). Соответствующего обсуждения создано не было. Это действие было совершено в контексте войны правок:
Чехарда переименования статьи с последующей чисткой шаблона "К удалению" в целях сохранения своего ОРИССа. Переименовал и удалил шаблон. В результате "Оригинальный сигнал" стёрт, а "Натуральный сигнал" живее всех живых.
Применение шаблона "Пишу" для проталкивания своей точки зрения без предварительного обсуждения в спорную и уже втянутую в войну правок статью (Фотосенсор, ранее Фотографическая широта) и фактически для защиты своего ОРИССа от правок другими людьми (Диапазон яркостей изображения). Замена и перемещение шаблона "Пишу" явно для обоснования того, чтобы никто больше статью не редактировал и чтобы шаблон не был снят автоматически.
[32][33][34][35][36] и вот для чего это делается. Собственно редактирования текста статьи за время присутствия шаблона случилось вот столько, что и доказывает применение шаблона в POV-целях и не позоляет применить ВП:ПДН. Кроме того, о сознательном применении данного приёма говорит сам ответчик и считает такой метод "редактирования" статьи правильным.
Массовое применение интервик-ссылок как "внешних", тем самым запутывая читателя. один из примеров
Нарушения ВП:НО и отношение к коллегам-википедистам
подчёркнуто дилетантское отношение к предмету и презрение к знаниям собеседников — например, такая правка.
Запомнился, пожалуй, единственный случай явного извинения ответчика за свои действия, что, впрочем, не помешало ответчику чуть позже вести вот такую беседу. Отмечу также декларируемое (и наблюдаемое в дискуссии по этим ссылкам) деление Ответчиком участников на "читателей, которые разберутся" и на тех, кто "мешает работать".
Ответчик, как правило, игнорирует аргументы оппонентов и негативное мнение других участников (в частности, присоединившихся к данной Заявке) о качестве его правок. Ведёт дискуссию в малопонятных формулировках и зачастую без какой-либо аргументации, дополнительно запутывая собеседников ложными ссылками на источники и редактированием собственных реплик постфактум:
Крайнее упорство в отстаивании собственных оригинальных воззрений и нежелание прислушиваться к оппонентам — см: внося собственное абсурдное определение в статью Изображение («Изображение — совокупность объектов (оригиналов, копий, образов и др.), существующих не зависимо от нас…»), несмотря на подробную критику из шести пунктов, не ответил абсолютно ничего по сути, продолжил откаты, а затем вынес собственную «преамбулу» на форум с просьбой показать, «где он неправ». AndyVolykhov↔21:24, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Система правок ответчика заключается в том, что он старается непременно протолкнуть свою формулировку, даже если с ней никто не хочет соглашаться, и если это противоречит логике расположения текста. Согласно правилам, мнение одного участника не может быть представлено в статье, если с этим мнением никто из остальных участников не согласен. Участник:Moisey отличается особой настойчивостью в нарушении этого правила.Longbowman15:58, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здесь определение глаза сделано в результате через сам глаз и его часть, кроме того, добавлена ссылка на статью Диапазон яркостей изображения, имеющую к глазу крайне опосредованное отношение, которая к тому же на тот момент целиком была написана ответчиком.
Попытки ответчика обосновать его видение лазерной рентгеновской микроскопии содержат очевидно ложные утверждения об инфракрасном излучении с длиной волны 1,6 ангстрема (!), помещённые [37] им в статью. И это не опечатка, ответчик продолжает отстаивать [38], [39] свою позицию.
Копирование (иногда дословное, иногда с переделкой до противоположного смысла) ответчиком материалов с других сайтов. Например, оригинальный абзац на сайте «Теория и практика фотографии» выглядит следующим образом:
Битовая глубина может быть определена для каждого из трех каналов (например, 10 бит, 12 бит и т.д.) или для всего спектра, при этом битовые значения каналов умножаются на три (30 бит, 36 бит и т.д.) Однако в мире приняты зачастую нелогичные соглашения по терминологии, поэтому вам придется кое-что просто запомнить. Например, 24-битный цвет (который иногда также называют True Color, так как он первым в цифровом мире приблизился по количеству цветов к уровню восприятия человеческого глаза) отводит по 8 бит на каждый канал.
Переставив в нём некоторые слова местами и утратив при этом смысл, ответчик
… Так как наш глаз нормально воспринимает цвет в цифровом выражении начиная с 8 бит на квждый из RGB цветов, то принято давать начаьный суммарный 24-битный цветовой диапазон.
Принять меры по защите Википедии от ориссной деятельности ответчика. Меры воздействия — по усмотрению Арбитражного комитета.
Запретить ответчику загрузку изображений в русский раздел Википедии; в случае нарушения разрешить администраторам быстро удалять любое загруженное ответчиком изображение (версию изображения), а ответчика — блокировать по прогрессивной шкале.
В области фотографии и фотографической оптики - извините, себя. :) Помимо участвующих в иске, могу ещё назвать участника Panther. Я лично пока не вижу в руВП проявивших себя специалистов в этой области. Возможно, плохо искал. Sergej Qkowlew06:08, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Прошу уточнить - все ли подписавшиеся под Иском являются специалистами в этой области? wulfson
Я имею высшее образование в области материаловедения и могу подтвердить наличие ошибок, касающихся диагностики материалов (от "освещения электронами" в статье Электронный микроскоп до статьи Наноскоп, которая совершенно не соответствует принятому значению термина - см. интервики - и базируется на одной-единственной статье в ленте.ру, не тянущей на научный источник). AndyVolykhov↔10:23, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я — не специалист. Но читал книги по фотографии (правда, химической). Прочитанное усвоил и помню. Хочу ещё заметить, что несогласие с деятельностью ответчика лежит не только в области глубоко специальных знаний (одна правка для примера). Sergei18:37, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
В области фотографии я — любитель и не делаю каких-либо утверждений. Однако иск не ограничивается фотографией. Я специалист (ученая степень указана на моей странице) в области аналоговых и цифровых сигналов, о которых так много было сказано в рамках иска.--Кae19:20, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
В той узкой области (HDR и сопутствующие понятия), в которой я "пересекся" с ответчиком, я вполне могу называть себя специалистом, несмотря на отсуствие диплома Skoblov15:59, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
Специалистом по фотографическому делу себя не считаю, однако крайне низкое качество текстов, создаваемых ответчиком, вижу вполне. snch19:51, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Кто из присутствующих может подтвердить квалификацию участника Sergej Qkowlew? wulfson
Я ему вполне доверяю. Незаконченное высшее, это считается. Кроме того, всем свойственно ошибаться. Но в случае с Qkowlew возможен диалог с пониманием. Пусть бы он не согласился с аргументмами, но всё равно хотя бы понимание есть. А в случае с Moisey — непонимание им аргументов даже от общей житейской логики и невозможность с его стороны выразить даже элементарные мысли понятно. Longbowman13:07, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Участник Александров довольно нелестно отзывается о Вашей склонности к нарушениям ВП:ЭП в обсуждениях. Что Вы можете сказать по этому поводу? wulfson
Несомненно, я признаю за собой нарушение ВП:ВЕЖ по отношению к участнику Moisey путём употребления мной однозначных слов, таких, как "ложь" и "обман", вместо политкорректных эвфмеизмов. Также мной употреблялось слова "гадить" и "бредить" как несомненно негативная оценка вклада участника, на раннем этапе моего пребывания в ВП. После указания участником Alexandrov я перестал употреблять данное слово и все дальнейшие оценки старался делать только по содержанию статей и не оценивать действий участника.
Каждый раз, когда я употреблял слова "ложь" и им подобные по отношению к участнику Moisey (кроме одной явной ошибки, о которой в дальнейшем я дал извинения), это было непосредственно обосновано текстуально. Примеры явной лжи (относительно содержания источников) есть в тексте иска.
Прочие указания участника Alexandrov на какие-либо обстоятельства моего участия в ВП не должны рассматриваться в контексте данного иска, ибо в этом случае они попросту являются шельмованием истца (вне зависимости от истинности или ложности его заявлений).
Я за собой грубых нарушений ВП:ВЕЖ в отношении ответчика и участника Alexandrov не помню. По мелочи, возможно, что-то и сказал сгоряча, но исключительно с добрыми намерениями по предотвращению вреда для проекта. AndyVolykhov↔11:18, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
1. Арбитражный комитет, рассмотрев материалы, представленные истцами, ответчиком и другими заинтересованными лицами, констатирует наличие затяжного конфликта при работе над статьями ВП, посвященными теме фотографии и оптики, существующего между группой участников, с одной стороны, и участником Moisey, с другой. Этот конфликт приобрёл особо острые формы в последние несколько месяцев, в результате чего внимание сообщества было привлечено к проблемам, существующим в ряде статей данной тематики.
2. Арбитражный комитет полагает, что сложившаяся ситуация наносит существенный вред авторитету РуВП и подрывает её престиж как полной и точной универсальной энциклопедии.
3. Арбитражный комитет напоминает всем участникам, оказавшимся вовлечёнными в конфликт, что работа над статьями в Википедии должна основываться на принципах, представленных в следующих Правилах:
ВП:КС — "Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск консенсуса. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации… Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества… Во время обсуждений действия участников должны быть направлены на выработку и поддержание нейтральных формулировок, по которым может быть достигнут консенсус… Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос (при этом настойчивые попытки внести в статью незначительный факт вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса)… Упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса…"
ВП:ПРОВ — "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения… Авторитетные источники необходимо приводить, чтобы, во-первых представить доказательства утверждений, содержащихся в статье, а во-вторых, указать на их авторство и издание, с целью избежать плагиата и нарушения авторских прав. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников."
ВП:ОРИСС — "Википедия — не первичный, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников… Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если: (а) вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; (б) вводятся новые идеи; (в) вводятся новые определения терминов; (г) вводится неологизм (новый или необычный термин).
ВП:ПДН — "Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия… Если ваши поправки считают обманом или оригинальным исследованием (орисс) — постарайтесь не обвинять других участников в нетерпимости и не настаивайте на своей правоте голословно, а приведите ссылки на печатные или электронные источники, из которых вы почерпнули подвергнутые сомнению сведения."
4. Арбитражный комитет признаёт, что желание участника Moisey принимать участие в совместной работе над Википедией, к сожалению, не соответствует его реальным возможностям с точки зрения знания русского языка, стилистики, владения специфической терминологией, умения и желания использовать и творчески перерабатывать информацию из существующих источников, способности критически относиться к результатам своей работы. Участник Moisey систематически использует основное пространство ВП для размещения материалов, являющихся оригинальными исследованиями, не подкреплёнными авторитетными источниками и не соответствующими нормам русского языка, а также фактически отказывается от конструктивного сотрудничества с другими участниками, занимающимися теми же темами, что наносит ущерб имиджу ВП и отвлекает участников на непрерывные войны правок.
5. Во избежание дальнейшего ущерба авторитету и престижу РуВП, а также непроизводительных затрат рабочего времени, Арбитражный комитет запрещает участнику Moisey вносить правки в любые страницы проекта, за исключением:
своей личной страницы участника и подстраниц в личном пространстве участника Moisey (при этом подстраницы должны носить отвлечённые названия, типа Песочница1, Песочница2 и т. п.);
страниц обсуждений участников, которые не высказали явного несогласия с такими правками;
страниц, подстраниц и обсуждений заявок на арбитраж.
Таким образом, участнику Moisey разрешается продолжать работать над статьями лишь в своём личном пространстве, принимая при этом во внимание ограничения, налагаемые положением ВП:ЧНЯВ о том, что «Википедия — не бесплатный хостинг».
Участнику Moiseyзапрещается загружать какие-либо изображения в раздел Википедии на русском языке.
6. Перенос материалов в основное пространство разрешается только посреднику-наставнику, который обязан их вычитать, отредактировать и в дальнейшем несёт полную ответственность за их обоснованность и соответствие правилам ВП и здравому смыслу. Кандидатура одного или нескольких посредников подлежит утверждению Арбкомом по согласованию со сторонами иска и прочими заинтересованными участниками. Для обсуждения кандидатур Арбитражный комитет создаёт подстраницу Арбитраж:Moisey/Посредничество.
7. Арбитражный комитет предупреждает участника Moisey, что альтернативой такого решения (в случае его несогласия, попытки обойти данное ограничение или в случае, если посредник не будет найден и утверждён Арбкомом в течение одного месяца) может быть лишь автоматическая бессрочная блокировка.
8. С целью быстрейшего устранения ущерба, нанесённого достоверности материалов РуВП действиями участника Moisey, Арбитражный комитет предлагает применить упрощённый порядок удаления статей, созданных участником, без вынесения их на ВП:КУ, а именно:
создаётся подстраница настоящего Иска со списком таких статей;
в течение 1 недели после создания списка он может дополняться;
через 1 неделю после внесения статьи в список, в случае наличия консенсуса участников, активно работающих по данной теме, любой администратор имеет право удалить статью, указав в логе удаления ссылку на настоящий Иск и его подстраницу;
решение о данном варианте статьи обжалованию на ВП:ВУС не подлежит;
если какая-то из этих статей была одновременно вынесена на ВП:КУ, она всё равно может быть удалена в упрощённом порядке.
9. Арбитражный комитет выносит частное определение в адрес участника Qkowlew о необходимости соблюдать ВП:ЭП независимо ни от каких прочих обстоятельств, в том числе и в условиях конфликта, в котором содержательная правота одной из сторон не вызывает сомнений. Арбитражный комитет отмечает со стороны участника Qkowlew излишнюю резкость и агрессивность, а временами — явную предвзятость к любым правкам оппонента. В связи с этим предупреждением Арбитражный комитет рекомендует участнику Qkowlew не принимать участие в действиях, предусмотренных пунктом 8 настоящего Решения.
10. Арбитражный комитет напоминает, что по отношению к участникам, не желающим участвовать в совместной конструктивной деятельности, основанной на поиске здравого консенсуса, проверяемости и использовании авторитетных источников, а также отказывающимся согласовывать свои действия с мнением других коллег и сознательно действующими вопреки общему консенсусу, могут применяться санкции в соответствии с ВП:ПБ.
11. Арбитражный комитет считает, что систематическое написание и отстаивание оригинальных исследований наносит не меньший вред Википедии (а с точки зрения внешнего имиджа Википедии — гораздо больший вред), чем другие виды подрыва нормального функционирования Википедии. В то же время принятие своевременных мер со стороны администраторов против участников — систематических нарушителей ВП:ОРИСС нередко затруднено — особенно в областях, требующих специальных знаний. В ряде случаев именно процедура рассмотрения исков, принятая в Арбитражном комитете, наиболее приспособлена для выявления подобных систематических нарушений. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что для принятия мер против систематических нарушителей ВП:ОРИСС — вплоть до бессрочной блокировки — достаточно показать, что:
ответчик систематически нарушал в основном пространстве статей положение ВП:ЧНЯВ о том, что «не следует использовать Википедию для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д.» и что Википедия — «не средство, призванное сделать чьи-то личные мнения частью общечеловеческих знаний», а также вытекающие из этого правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ;
другие участники (включая специалистов в данной области) неоднократно предупреждали ответчика о необходимости соблюдать правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, однако эти предупреждения не имели успеха.
У меня довольно неоднозначное отношение к этому иску и к принятому по итогам его рассмотрения решению. В сущности, вопрос стоит о том же, о чём неоднократно по разным поводам писал участник Alexandrov (в этом конкретном деле, к моему удивлению, выступивший на стороне ответчика): как быть, если кто-то из участников регулярно проявляет некомпетентность и непрофессионализм в своём вкладе, отказывается признавать эти качества своего вклада и придаёт совершенно неконструктивный характер своему диалогу с более компетентными и профессиональными участниками, не нарушая (или почти не нарушая) при этом формальных правил Википедии? Я всегда соглашался с соображениями участника Alexandrov о том, что подобные случаи наносят максимальный ущерб Википедии, и поддерживаю принятое АК решение по данному иску в этой общей констатации. При этом мне представлялось и представляется, что правовая база для принятия к такому участнику административных мер в Википедии практически отсутствует, - и, тем самым, "пожарные" действия АК по данному вопросу являются не столько правоприменительной мерой, сколько затыканием правового вакуума. Я, в принципе, против использования Арбитражного комитета таким образом, и мне бы хотелось, чтобы подобные случаи решались иначе: через текущую административную практику (вынесение администраторами предупреждений за неконструктивную деятельность, краткосрочные блокировки, их накопление и перевод в долгосрочные и т.п. - с возможностью для подвергающегося этим мерам участника на каждом этапе пересмотреть и скорректировать свой modus operandi) и через совершенствование правовой базы Википедии, её дополнение теми или иными указаниями по действиям в подобных ситуациях. Поэтому я воздерживаюсь по решению АК в целом, хотя и отношусь к нему с пониманием. Андрей Романенко15:37, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
По пункту 5 в части запрета загрузки изображений беру самоотвод (поскольку я готовил для материалы для иска по изображениям и соответствующее исковое требование). По остальным пунктам — принять. Считаю, что разрешение подобного конфликта было малореальным без вмешательства АК (см. пункт 11 решения), а решение АК — единственно возможным по отношению к ответчику (за исключением немедленной бессрочной блокировки). NBS16:27, 15 июля 2008 (UTC)[ответить]
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[28]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Молекула_живой_клетки.jpg){kind=link}