Могли бы и пригласить на обсуждение. А почему не совместима? Насколько я помню, там требуется только упоминать автора, а использовать можно как угодно. (В любом случае завтра вечером поправлю и удалю) vlsergey23:08, 31 марта 2008 (UTC)
Не понял. Dual license? Позволяет. Заменить на другую лицензию? Ну так этого creative commons не позволяет, а ведь используется в википедии. vlsergey06:53, 1 апреля 2008 (UTC)
В данном случае было бы логично рассматривать как иллюстрацию. Могу конвертнуть в чёрно-белый GIF. А всё-таки, где сказано про данное ограничение? vlsergey08:59, 1 апреля 2008 (UTC)
Конвертация в иллюстрацию не поможет - это будет называться сознательный обход.
Про органичение написано внизу "Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License". Alex Spade10:18, 1 апреля 2008 (UTC)
Вот схема, которая практически точно перерисована мной из указанного источника: Изображение:Подходы_к_анализу_детерминант_преступности.SVG. Вопрос в правильности выбора лицензии. Я думаю, что на схеме всё достаточно тривиально, чтобы результат не был творческим и не охранялся авторским правом, и потому поставил PD-trivial. Но хотелось бы всё же уточнить, прежде чем включать в статью. --Grebenkov22:22, 30 марта 2008 (UTC)
Первое. С одной стороны: точное (почти точное) копирование "тривиальных" схем весьма пограничный вопрос, я всё же обычно стараюсь как-то "переиначить"; с другой стороны: векторизация - вполне самостоятельная новизна.
Доказательства того, что автор дает мне право на размещение статьи?
Здравствуйте! Возможно вопрос уже обсуждался, но я несколько выпал из жизни Википедии. Ситуация такая: автор википедисту разрешение напечатать его статью в GPL лицензии и всё такое прочее. А что может являтся доказательством этого? Чтобы на статью каждый раз не лепили «К срочному удалению. Нарушение авторских прав»? Конкретно, речь идёт о статье Острый аппендицитDodonov10:15, 28 марта 2008 (UTC)
Если я правльно понял, нужно на английском языке описать ситуацию и отправить в эту службу, и дальше ждать пока какой-нибудь клерк в США по истечении очереди зарегистрирует моё обращение, примет решение и отправит мне уведомление? А нет ли менее формализованного, или более доступного (в том числе по срокам) формы передачи этих прав? Меня интересует этот вопрос в связи с такой ситуацией. Автор книги, опубликованной еще в советское время, находясь в здравом рассудке, просит опубликовать свое научное произведение (литкритика) в Викитеке, поскольку сам это сделать не состоянии: у него нет текста в электронном виде, нет компьютера чтобы выйти в интернет, и в конце концов у пожилого человека недостаточно квалификации для собственноручного опубликования. Но это еще полбеды, я бы и сам в его присутствии за него всё сделал, но возникает еще один вопрос - как идентифицируется автор? Допустим если я публикую свою научную статью в викитеке, например, как я докажу что я и есть Павлов Н.Н. автор статьи, опубликованной в в каком-нибудь отраслевом журнале, являюсь участником HalanTul и добровольно передаю свое произведение в общественное достояние? И какой шблон для этого использовать? --Павлов Николай Н.02:21, 2 апреля 2008 (UTC)
Является ли статистическая информация, расположенная на принадлежащих гос-ву или МО порталах, вроде росстата объектом АП, или она может свободно использоваться в Википедии? - NKM19:31, 27 марта 2008 (UTC)
Не является и может, разумеется. Мало того, что это фактическая информация (которая вообще результатом творческого труда не является и АП не охраняется), так вдобавок все документы указанных организаций являются «официальными документами государственных органов», на которые авторское право также не распространяется. Grebenkov11:53, 28 марта 2008 (UTC)
Фактическая информация сама по себе не охраняется, но может охраняться база данных в случае, если там, например, использованы некие оригинальные таблицы и оригинальный замысел представления такой информации. Если речь идёт о Росстате, то его документы не охраняются как официальные. Однако какие-либо результаты частных статистических исследований в принципе могут охраняться АП, если в них есть оригинальность и неповторимость, т.е. они являются самостоятельной научной работой.--Chronicler15:44, 28 марта 2008 (UTC)
Факты и база официальная, но они не попадают под определение "документы административного, законодательного или судебного характера". Поэтому как официальная база данных статический сведений эта информация охраняеться. А вот отдельные цифры из неё нет - это факты, которые действиетльно не охраняються. Alex Spade14:21, 30 марта 2008 (UTC)
Результаты исследований в любом случае АП не охраняются, поскольку результат любого исследования — это факт или научная концепция, а на них авторское право не распространяется, согласно ч. 5 ст. 1259 ГК РФ. Авторское право может распространяться только на форму, в которой представлены эти результаты: базу данных, если есть возможность автоматизированной выборки данных (причём в этом случае использование материалов нарушением не будет — охраняются нетривиальные элементы внутренней структуры БД, а не содержащаяся в ней информация), конкретную последовательность расположения материалов в документе, если она не тривиальна (например, не хронологическая, алфавитная или иным логичным образом не вытекает из характера материалов), конкретный вид таблицы или графика (опять же не тривиальный, что очень большая редкость, мне на практике не встречавшаяся). Grebenkov16:20, 28 марта 2008 (UTC)
Странно как-то оно работает: википедские статьи без ограничений (с первым пунктом выбранным) находит, а с указанием лицензии — нет. А в каком виде надо гуглу страницы предоставлять, чтобы он знал, какая там лицензия? Ilana(обс.) 08:35, 27 марта 2008 (UTC)
Нужна помощь в отстаивании авторских прав сообщества
Мною при яндексении рунета были замечены товарищи, скомуниздившие википедийную статью Вокзал Сиркеджи, что называется, с потрохами. Я написал им по электропочте, что так делать нехорошо, и что нужно дать ссылку на оригинальную статью, упомянуть, что она скопирована в соответствии с GFDL и дать ссылку на сию лицензию. Суть ответа товарищей сводится к двум пунктам:
Кто я, собственно, такой, чтобы интересоватсой?
Где написано о таких требованиях?
По первому пункту я ответ знаю, а вот по второму — прошу помочь мне с грамотным ответом. И вообще, помощь советом в этой нелёгкой переписке приветствуется. Сиркеджи14:25, 25 марта 2008 (UTC)
Во-первых, см. Википедия:Проект:Соблюдение GFDL/Шаблон письма нарушителям. Внизу каждой страницы (а уже тем более статьи) указано Текстовое содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License. Сама лицензия требует указания ссылки на источник И минимум пяти авторов. Если владельцы сайта настолько одарены, что не могут сами сообразить, как оформить ссылку - специально для них есть специальная страница Служебная:Cite, куда достаточно просто вставить название статьи. --DR14:44, 25 марта 2008 (UTC)
А это ничего, что они внизу статьи указали " Источник материалов: Wikipedia. Материалы защищены лицензией GFDL Ссылка на оригинал статьи [>>]." ? --Rave21:53, 25 марта 2008 (UTC)
Товарищи просят в ответ внести их в список сайтов, копирующих материалы с соблюдением лицензии. Есть у нас такой список? Сто́ит ли их туда вносить? Сиркеджи10:50, 26 марта 2008 (UTC)
В последнее время несколько раз довелось столкнуться с довольно строгими лицензиями на разных сайтах, то есть в условиях использования написано, что информация предназначена только для личного прочтения, и без разрешения владельцев «you may not modify, copy, reproduce, republish, upload, post, transmit, translate, sell, create derivative works, exploit, or distribute in any manner or medium (including by email or other electronic means) any material from the Site». Значит ли это, что такой сайт нельзя использовать в качестве источника материала или размещать ссылку на него как на источник? Пересказ своими словами тоже ведь по сути является производной работой… Ilana(обс.) 13:32, 25 марта 2008 (UTC)
Ну, слава богам… Хотя всё-таки интересно: если сам текст англоязычный, кто сможет определить, где заканчивается перевод (который явно запрещен) и начинается пересказ? Приличный перевод дословным не бывает… Ilana(обс.) 15:06, 25 марта 2008 (UTC)
Ну, знаете ли... Целые филологические институты зарабатывают на судебных экспертизах по этим вопросам :-) --DR16:12, 25 марта 2008 (UTC)
Изображения: лицензия
Вопрос: если я возьму изображение (с Викисклада) по лицензии
{{cc-by-2.5}}
и изменю его в граф. редакторе, имею ли я право загрузить такое изображение в Википедию? Если да, то что писать в лицензии?
KriFFek10:30, 25 марта 2008 (UTC)
Да, имеете. В качестве лицензии вы можете взять ту же {{cc-by-2.5}}, не забыв указать, что "оригинал работы - ссылка, выполненый имя_автора" --DR13:24, 25 марта 2008 (UTC)
«При использовании материалов сайта ссылка обязательна»
Разъясните, пожалуйста, или дайте ссылку, где подобное уже обсуждалось: как трактовать фразу на сайте [1] «При использовании материалов с сайта ссылка на http://mus-info.ru обязательна». Меня интересуют не столько тексты, а больше фотографии. Можно ли считать такую фразу разрешением на использование размещённых там изображений под какой-либо лицензией? Благодарю заранее — Velmistr10:01, 25 марта 2008 (UTC)
Уважаемые участники! У меня возник спор с участником The Wrong Man о статусе законодательных актов Абхазии и ее символики (ВП:ЗКА). Я настаиваю [2], что они не охраняются АП как официальные, а мой оппонент утверждает, что официальности здесь нет. Прошу высказать мнения, потому что вопрос достаточно интересный и не сводится к отдельному случаю.--Chronicler18:32, 24 марта 2008 (UTC)
Во-вторых, такой закон есть[3] (он почти слово в слово списан с российского), см. ст.8. А во-первых, по общему принципу, закрепленному в Бернской конвенции (п.4 ст.2), официальные тексты не охраняются, однако законодательство отдельных стран может установить такую защиту. Таким образом, доказыванию подлежит наличие такого закона (в Грузии или Абхазии), а не отсутствие. Хотя The Wrong Man, видимо, полагает, что все эти законы недействительны. Но тогда нужно рассмотреть хотя бы обоснование использования этого изображения Изображение:Abkhazia COA.svg и всех ему подобных.--Chronicler13:22, 25 марта 2008 (UTC)
Вы неправильно прочли БК ст.2 п.4 - там с точностью наоборот - по умолчанию защищено всё - законы отдельных стран могут конретизировать эту охрану (вплоть до - неохряняються).
Но сразу оговорюсь - статус этих двух шаблонов весьма подвешенный - от них могут отказаться в любой момент. Alex Spade22:33, 25 марта 2008 (UTC)
Хорошо, (1) уточните конкретный момент: если законы Абхазии признаются, то верно ли вынесено это предупреждение [4] за предполагаемое нарушение АП. (2) Недопонимание у меня с вами связано, видимо, с тем, что вы рассуждаете прежде всего об изображениях, а изображения (например, ордена) - всегда результат творческой деятельности и подпадают под определение произведения в п.1 ст.2 БК. Что касается законодательных текстов, то мне не кажется очевидным, являются ли они произведениями в данном смысле и имеют ли они автора, которого хотя бы в принципе можно установить.--Chronicler15:34, 26 марта 2008 (UTC)
Предупреждение неверно. Статья восстановлена, пока. Последовавшая позднее блокировка вполне обоснована - но это предмет другой дискуссии.
В связи с вынесением к удалению изображения Изображение:SciTE-RU.png возник вопрос: нельзя ли, учитывая, что SciTE распространяется под свободной лицензией [5], заменить лицензии этого изображения и других скриншотов в статье SciTE на какую-либо из свободных? Т. е. совместима ли эта лицензия с какой-либо из допустимых у нас свободных применительно к скриншотам этого приложения? — D V S???06:16, 24 марта 2008 (UTC).
стандартный поиск ничего не находит, вероятно, неиндексируемый блог. вероятней всего, сам автор и добавил. не пойман - не. mstislavl11:54, 23 марта 2008 (UTC)
Под "журналом" я имел в виду какой-нибудь глянцевый журнал, а не Интернет-дневник: текст биографии по стилю напоминает статьи в подобных журналах. Кстати, а как или чем Вы производите этот "стандартный поиск"? — redmond barry23:51, 23 марта 2008 (UTC)
подумав получше, веротней всего, это перевод из какого-то английского источника — газеты или журнала. можно попробовать обратный перевод и его погуглить , но может не получиться. уже сейчас можно править статью из-за неэнцеклопедичности стиля. "стандартный поиск: поиск по строке - двум в яндексе и гугле. mstislavl10:39, 24 марта 2008 (UTC)
GNU
Можно ли изменить политическую карту Рейхскоммисариата Украина лецензированную по GNU (перевести на русский, изменить размер и т. д.) и полученный результат объявить свободным от авторского права?
Так сделано в украинской Википедии, но правомочно ли это? — wohilem14:34, 22 марта 2008 (UTC)
Если вы предполагаете воспользоваться уже существующей картой под лицензией GNU, полученный вариант вы должны тоже лицензировать под GNU. (Кстати, изначальный источник не украинский, а английский en:Image:Reichskommissariatukraine.png; в обсуждении там справедливо замечено, что в 1939 Крым не входил в состав Украины.) NBS12:37, 23 марта 2008 (UTC)
Можно ли переносить на викисклад изображения с photofile.ru, автор которых известен и не запрещает сохранение оригинала фото? --Yahont10:31, 22 марта 2008 (UTC)
Учитывая, что: «Все используемое и предоставляемое программное обеспечение, а также Материалы и прочие объекты авторского права, размещенные на PhotoFile.Ru, являются собственностью их изготовителя (владельца прав) и охраняются Законом об авторском праве РФ, а также международными правовыми конвенциями. Любое использование размещенных на сайте PhotoFile.Ru объектов интеллектуальной собственности (в том числе элементов оформления сайта, символики, текстов и т.д.) без разрешения Администрации PhotoFile.Ru является незаконным и может послужить причиной для судебного разбирательства. Администрация ни при каких условиях не несет ответственности за дальнейшее использование Материалов, полученных с PhotoFile.Ru.» [6], нужно недвусмысленное разрешение автора конкретного изображения на использование оного по условиям GFDL. Karai211:54, 22 марта 2008 (UTC)
Уточнение по лицензии на символику Третьего рейха.
на #wikipedia-en сказали что так как копирайт внизу страницы, то юзать нельзя. Потом сказали что если 70 лет то можно. На немецком канале сказали что в немецкой википедии PD-Trivial, а PD-GermanGov на Викискладе у аналогичных эмблем - стоят неверно. --Rave17:51, 24 марта 2008 (UTC)
Дальше - смешнее. На канале #wikimedia-commons мне сказали что затрудняются. В общем повесил пока и ПД-Олд, и ПД-ГерманГов, и {{disputed}}. Жду реакции. --Rave04:22, 28 марта 2008 (UTC)
устал я ждать ответа.. раз никто ничего путного сказать не может, то вешаю молча Old или PD-Coa-Germany. Обсуждение можно считать закрытым. --Rave14:39, 31 марта 2008 (UTC)
FAQ
Я не совсем новичок, часто читал о том, как нужно просить разрешения у автора изображения и как это разрешение опубликовать в Википедии. Тем не менее меня об этом спросили и я не мог ответить. В разделе FAQ нет ответа на этот часто задаваемый вопрос. Знающие, добавьте, пожалуйста. — Obersachse08:50, 22 марта 2008 (UTC)
Присоединяюсь. Думаю, нужен типовой запрос на русском, английском... языке, который можно отправить автору/владельцу. Сам с эти недавно столкнулся, добрые люди помогли составить. Karai209:18, 22 марта 2008 (UTC)
Одним из участников были загружены изображения наград ЧРИ (пример). Лицензии с которыми они были загружены очевидно неверные. А как правильно? Кому принадлежат права на награды непризнанной республики? РФ? Автору орденов? Lev15:22, 19 марта 2008 (UTC)
Могу ли я использовать статьи из Википедии в учебном пособии, изданном в вузе, где я работаю? Если да, то какие услоаия я дожен соблюсти? 85.113.33.112:08, 19 марта 2008 (UTC) Petru
Где-то недавно было пояснение на схожий вопрос. Но если правильно помню, то коротко там было так: - материал из Вики, - ссылка на статью в Вики, - ссылка на авторов (== "история правок") Могу ошибаться, если что, надеюсь, меня поправят.. Samal06:28, 20 марта 2008 (UTC)
Да, можете - двумя способами.
Выполняя требования лицензии GFDL - т.е. как минимум указать на источник (Википедия, статья такая-то), авторов (ссылка на ситорию правок) и крайне желательно на текст лицензии GFDL - ибо она сохраняеться при перераспространении и переиспользовании, поскольку глава 2 соот.лицензии[8] требует чтобы экзепляры распространялись вместе с текстом лицензии.
В соот. с ГК РФ статья 1274 (использование произведений для учебно-научных целей) вы можете "чихнуть" на требования GFDL, но не на требования приведения ссылок на источник заимствования и авторов. Аналогичные статьи есть в законах об АП и других стран.
по мировой художественной культуре
Русская культура XVIII века: быт вельмож.
Выполнил: ученица 9-го Б кл. Бурмистрова У.
Проверил: учитель М.Х.К. Лизунова Г.В.
Просто здорово: «Умение носить шаль, косынку достигалось только тогда, когда женщины долго упражнялись в этом искусстве перед зеркалом.» :) Karai214:33, 18 марта 2008 (UTC)
Давно хотел рассказать и прояснить. Как известно, из Викизнание статьи переносить можно, что я однажды и сделал. В рамках переноса всё легально, авторские права не нарушаются. Но потом оказывается, что в Викизнании попали защищённые АП статьи. То, что участник который перенёс не виноват это понятно. Он и не обязан проверять. Но вот статью придётся удалить? Ладно, например, с БСЭ всё просто, а если текст скопирован из Викизнания на другой сайт, но не была указана лицензия? Тут надо быть аккуратным и проверить даты.
А теперь представим ситуацию сложнее. Есть сайт Last.fm, где есть GFDL-вики. Опять же представим, что оттуда скопировали на третий сайт с нарушением АП и поставили копирайт. А потом с вики в Википедию. Дата в Википедии будет позднее, чем на "третьем сайте" и статью в Википедии удалят, если не найдут статью в Вики last.fm, но её могут и не найти, т.к. текст может сильно измениться. Ужас нах. -- ИскреннеВашTarzanASG20:03, 17 марта 2008 (UTC)
1) Насколько я помню, в Викизнание нельзя было копировать чужие статьи из Википедии из-за несовместимости лицензий. 2) Лучший вариант - это писать самим, а не копировать тексты из внешних источников 3) При интенсивном редактировании от первоначального текста может ничего не остаться --Butko07:24, 18 марта 2008 (UTC)
Если при просмотре истории статьи невозможно определить, что она была скопирована из last.fm, значит при переносе вы нарушили требования лицензии GFDL. А ссылаясь на статью в вики, можно и очень желательно указывать конкретную версию. Тогда и проблем будет меньше. ~ putnik12:07, 18 марта 2008 (UTC)
Прочитал статью Рольдос Агилера, Хайме. Эта статья есть перевод статьи из Британники и вроде как это — нарушение авторских прав. Подскажите, что делать в этом случае. Переписывать статью я не хочу, в то же время не знаю, можно ли утверждать, что статья является копивио. Можно ли её выносить на удаление с указанием, например, причины нарушение авторского права — перевод текста из несвободного источника? Vitor08:23, 16 марта 2008 (UTC)
Это что получается - перевод из свободного источника (статьи из анвики) - копирайт переводящего, а из несвободного - копирайт оригинала? --Rave12:10, 16 марта 2008 (UTC)
Перевод всегда принадлежит переводящему. Фишка в том, что перевод есть зависимое произведение. Без свободы оригинала перевести вы имеете право, но опубликовать без разрешения правообладателя оригинала - нет. Alex Spade12:42, 16 марта 2008 (UTC)
Ну по аналогии можно к чему угодно прикопаться: по сути большинство статей Википедии - производные от несвободных источников. --Rave12:22, 16 марта 2008 (UTC)
Это не совсем верно. Попробый перевести книгу из серии "Гарри Поттер" на русский язык и продать свои переводные книжки без согласия автора оригинала. Адвокаты Джоан Роулинг докажут, что охраняется содержание, идея, сюжет её книг. — Obersachse13:19, 16 марта 2008 (UTC)
Перевод бывает разным - есть перевод формы, есть перевод содержания. "Таня Гроттер" успешно пока смогла это доказать. Единственное к чему в России (добавлено мною Alex Spade 11:52, 20 марта 2008 (UTC)) смогли по-настоящего докопаться - это к "воровству" шрифтов на обложке. Alex Spade14:00, 16 марта 2008 (UTC)
Бернская конвенция (ст.2 п.3) говорит также об "адаптациях" и "других переделках" литературного произведения. Содержание и идея не охраняется АП, но охраняется, как говорят, система образов (внутренняя форма произведения). Если все элементы сохранены, а лишь имена персонажей другие, то это нарушение. В случае с Таней Гроттер суд признал наличие плагиата. --Chronicler11:48, 20 марта 2008 (UTC)
Подскажите, можно ли копировать текст с сайта (http://www.philology.ru). если на главной странице указано: «Авторы проекта не возражают против републикации материалов Philology.ru на других сайтах. Предварительного согласия не требуется. Ссылка на Philology.ru желательна, но не обязательна. Свободная перепечатка материалов сайта не противоречит российскому законодательству об авторском праве» или обязательно должно быть сказано про GFDL? Переносом оттуда были созданы статьи: Сяньбийский язык, Киданьский язык. --- vow17:58, 15 марта 2008 (UTC)
Я не принимал участие в том обсуждении, выскажусь здесь. Явным образом ведь написано: "Свободная перепечатка". Понимаете смысл слова "свободная"? Это слово включает в себя и право что-либо изменить при перепечатки, этим она отличается от несвободной перепечатки, когда разрешено только перенести текст, не изменяя. Согласия не требуется, ссылка не требуется (хотя я поставил). Всё соблюдено в лучшем виде. A.M.D.F.18:50, 15 марта 2008 (UTC)
Написано: "Портал Philology.ru является некоммерческой инициативой. Мы не преследуем целей, связанных с коммерческой и финансовой деятельностью. Наша задача - способствовать распространению филологических знаний в России и других странах." Я распространил. Их коммерческих интересов не затронул. Вот и всё. A.M.D.F.18:55, 15 марта 2008 (UTC)
Да, у слова "свободная", слова "перепечатка" - есть множество оттенков. Но требования фонда однозначны - предусмотренные в определении свободных произведений культуры требования должны быть выполнены чётко без разных вариантов прочтения. Минимальные указания на разрешение "распространять, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях" - должны фигуррировать явным образом, без каких-либо подразумеваний.
Но даже сиё не суть. В самом лучшем варианте - это разрешение типа {{Attribution}} - оно не совместимо с лицензий GFDL.
Сомневаюсь, что Ролан Барт, Юрий Лотман, Михаил Гаспаров и др. литературоведы [10] и лингвисты [11], статьи которых размещены на этом сайте, давали право на копирование своих текстов. Так что администрация сайта вводит читателей в заблуждение, говоря о републикации без согласия: они ведь не являются держателями прав. --Николай Васильев15:46, 23 марта 2008 (UTC)
С лицензией PD и формулировкой "Разрешение на использование... в русскоязычном разделе Википедии...". Во-первых, это, конечно же никакой не PD -- когда фотографии отдают как общественное достояние, никто не требует ссылку обратно на сайт, как сейчас требуют они. Во-вторых, разрешение надо получать не только "для использования в русскоязычном разделе Википедии", а должна быть свободная лицензия, или это только в commons? И в-третьих, авторство этих фотографий указано участником Kwasura неправильно, автор вовсе не Наталья Медведева, автор неизвестен (пример: [12] Photo # 3 Photographer: unknown). То есть, на том сайте якобы отдают в PD фотографии, которые они сами не делали и автора не знают. Стоит ли их далить как копивио? — csman21:59, 19 марта 2008 (UTC)
у Натальи Медведевой плёнка кончилась и она за карандаши взялась чтобы показать как она хочет домой съездить за плёнкой? --Rave21:15, 20 марта 2008 (UTC)
Воз и ныне там. Участник очнулся от бана и постирал с изображений предупреждения о статусе. — csman03:20, 24 марта 2008 (UTC)
В текущих условий сайта и письме как-то прописаны лишь фотоработы Natalia Medvedeva - на всё остально можно сразу быстро вешать {{subst:dd}}.
Если американцы в лице IPV News USA и Melnikoff, Inc. требует при передаче в PD обязательной атрибуции - то они видимо чего-то не понимают в своём законе об АП. Для нас в общем это не проблема - атрибуцию мы укажем - но если у них есть такой глюк - где гарантии, что в аспекте следующего пункта они понимаю PD правильно.
Уже было как миниум два крупных случая - в которых статус PD в результате оказалься некоммерческим или так и не был раскрыт - что привело лишь к удалению соот.изображений. Посему, я верю амер.правительственным сайтам, но другим - нет - пока там явно и чётко не будет прописано "да мы разрешаем производные работы и коммерческое использование".
P.S. Короче, не будет в письме с сайта чёткого указания "разрешено свободно распространять, изменять и использовать её в любых (в том числе коммерческих) целях" - OTRS-заявка будет закрыта неуспешно. Alex Spade22:04, 25 марта 2008 (UTC)
Переписка с MELNIKOFF Galleries Network
Я написал им письмо и по ответу понял, что под public domain они имеют что-то другое, вот выдержка из письма:
...
В отношении Вашего вопроса об использовании фотографий Натальи
Медведевой в коммерческих целях, я вынужден дать отрицательный ответ.
...
Производные работы с указанных иллюстраций можно выполнять исключительно
с нашего письменного согласия.
...
Для скриншотов свободного программного обеспечения (GPL, BSD и.т.д.) не используйте этот шаблон! Подробнее...
хотелось бы всё таки выяснить про лицензионный статус скришотов игр у которых исходники распространяются как GNU, при том что их ресурсы (текстуры, модели, музыка, озвучка и прочее) таковыми не являются. Примеры Wolfenstein 3D, DOOM, Quake (Idot14:27, 12 марта 2008 (UTC)) Вопрос ещё и осложняется тем, что:
Любой скриншот стронней разработки который использует ресурсы оригинальной игры (монстров, карты, оружие и интерфейс (sic!) и т.п.) - Non-free.
Если скриншот это сторонней разрботки, полностью независимый от элементов оригинальный (как минимум чтобы они в кадр не попадали) - это GNU. Alex Spade21:37, 25 марта 2008 (UTC)
Exempt-секции законов
Так как вопрос общий и постоянно возникает даю общий коммент.
Законы об АП можно найти здесь (куча стран, но в основном на ан.языке) и здесь (пост-СССР, по-русски).
Exempt-секция есть следствие пункта 2 статьи 4 Бернской конвеции [13] - если нет никакх других указаний, exempt-секция, не содержащая явных указаний на знаки/символы, должна трактоваться в словах "официальным текстам законодательного, административного и судебного характера и официальным переводам таких текстов" и никак иначе.
Если ли шанс, что несмотря на отсутствие явного указания, гос. и оф. знаки/символы (или хотя бы часть из них) не охраняються? Да, есть для этого нужно внимательно читать закон о торговых марках соот.страны и положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности [14]. Примеров такого, я пока не видел - обычно гос. и оф. знаки/символы упомянуты и в законе о АП, и в законе о ТМ.
Для филателистов. Указание на оф.знаки/символы - не являеться автоматическим указанием на марки/штампы - нужно смотреть правоприменительную практику или комментарии экспертов к закону конкретной страны.
Ряд exempt-секций в дополнении к комментрию № 2 - явно исключают из себя ряд произведений. Зачем это делаеться - например, в Швеции карты приравнены к текстам (литературным произведениям) - посему надо было исключить их из exempt-секции, которая говорит о оф.текстах. Там же, например (как я понимаю), если придумают новый гимн - т.е. его стихи будут охраняться, даже если они были утверждены законом.
С этим нельзя. Бесплатный — не обязательно свободный. Обычно лицензия шрифта не влияет на лицензии изображения текста, но могут быть и исключения. И этот шрифт — такое исключение. См. лицензию шрифта («View pricing and availability» → «View license»), пункт 2.4: использование на продаваемых физических объектах требует покупки отдельной лицензии.
Можно ли как-то подстраховаться при загрузке изображений с сайта от того, что его владельцы уберут какое-то изображение или вообще уберут упоминание о лицензии? На интернет-архив надежды мало: последняя копия сайта там более чем полугодовой давности, да и в ней далеко не все страницы сохранены. NBS19:06, 8 марта 2008 (UTC)
Посмотрел их FAQ. Если я правильно понял, достаточно владельцу сайта внести определённые изменения в robot.txt — и интернет-архив не только не будет архивировать сайт, но и удалит старый архив. И что тогда? NBS09:07, 10 марта 2008 (UTC)
Сайт — официальный сайт организации. Влияет ли лицензия GNU на лицензию, под которой можно загружать логотип этой организации и эмблемы проводимых ею мероприятий? Под какой лицензией можно загрузить скриншот сайта, если на нём присутствует логотип организации? NBS19:06, 8 марта 2008 (UTC)
Как правило, логотип и эмблемы остаются собственностью организации. Если без загрузки такого скриншота не обойтись, то можно отдельно пролицензировать содержимое сайта и логотип, например, как здесь. — Kalan?05:13, 9 марта 2008 (UTC)
Как правило (по-умолчанию) логотип свободной программы несвободен. Свобода его обычно указываеться отдельно, однако первоавтор программы и одновременно защищённого логотипа не может помещать создать для свободной программы другой, в том числе свободный логотип, если он правда при этом ещё и само имя программы не защитил. Alex Spade21:00, 10 марта 2008 (UTC)
Почти все картинки выставлены на удаление, участника предупредил. Но вообще, нужно перерабатывать все, что он написал. --Panther@08:18, 7 марта 2008 (UTC)
Ответы будут разными. Логотип ясен пень не удачный вариант - это просто затычка, определяющая правовой статус - использовать {{fairusein}} и {{ОДИ}} мне в данном случае лень. Alex Spade19:08, 6 марта 2008 (UTC)
Затычками пользуются в другом месте, а здесь уж не ленитесь, поставьте шаблон соответсвующий случаю, только не отсебятину. Сдобников Андрей19:16, 6 марта 2008 (UTC)
Корректное указание правовой информации является обязанностью участника, загрузившего изображение. Нежелание данного участника разбираться с вопросами лицензирования изображений не может служить поводом для перекладывания этой обязанности на других.Подробнее здесь Лично вам помогать желания ноль, могу сделать ещё проше - повесить просто {{subst:ofud}}. Alex Spade19:20, 6 марта 2008 (UTC)
Мной была поставлена корректная информация, если уж вы её подвергли сомнению, то поставьте хотя бы правильный шаблон, а не то что вы поставили. Сдобников Андрей19:25, 6 марта 2008 (UTC)
Про изображение иллюстрирует статью не я написал. Грубо? Допустим. Тогда вы, опрометчиво работаете - вам данное несвободное изображение нужно, не мне. Не хотите выполнять требования ВП:КДИ, куда проще - удалим досрочно. Alex Spade19:59, 6 марта 2008 (UTC)
Вы сперва изображение оформите нормально, а потом уже можно будет обсуждать корректность его использования. --Rave20:08, 6 марта 2008 (UTC)
Я бы оформил, однако участник, выставивший его на удаление, отказывается поставить нормальный шаблон на данное изображение. Сдобников Андрей20:10, 6 марта 2008 (UTC)
Ну конечно, вы же только спец по удалениям. А вот в подборе лицензионного шаблона, увы и ах. Кстати, я не отказывался от перелицензирования, я просил участника, поставившего, на мой взгляд, неверный шаблон, изменить его, что сделано не было. Сдобников Андрей20:14, 6 марта 2008 (UTC)
Да ладно, не злитесь. Просто у меня день не задался сегодня, а тут ещё эти лицензии. Я не хочу войны. Уберите удаление, я поставлю {{fairusein}} и {{ОДИ}}. Только автор этого знака неизвестен. Сдобников Андрей 20:21, 6 марта 2008 (UTC)Г-н Спейд изображение удалил. Он один решает всё за всех.Сдобников Андрей20:59, 6 марта 2008 (UTC)
"Претензии" есть - раскладки перед удалением проверять надо - шестой знак с конца в названии файла английский. Действия User:Сдобников Андрей по загрузке есть лишь обход решения администратора и подрыв фунциональности. Alex Spade09:25, 7 марта 2008 (UTC)
Судя по всему, данный знак действительно не является, общественным достоянием (он не государственный, а принадлежал организации), хотя это и не особо вяжется со здравым смыслом. Как «добросовестное использование» его можно использовать если он хотя как-то будет описан в какой-то статье, иначе это получается не относящаяся к тексту прямо несвободная иллюстрация. --Александр Сигачёв20:22, 6 марта 2008 (UTC)
Александр Сигачёв, проверьте наличие блокировки на странице. Поставить шаблоны не получается, выдаёт сообщение что страница защищена от редактирования анонимами и новичками. --Rave20:46, 6 марта 2008 (UTC)
Да, я заблокировал. От ваших неумелых простановок свободных лицензий на несвободное изображение. Однако ничто не мешает сообщить выбранный вами варинат лицензии и обоснования здесь либо по почте. Alex Spade09:39, 7 марта 2008 (UTC)
Кстати, Спейд, насчёт матчасти. Раз у вы такой у нас большой специалист по АП, то скажите, чем же является данный знак в соотвествии со статьёй 1259 «Объекты авторских прав» ГК, произведением науки, литературы или искусства? Сдобников Андрей05:36, 7 марта 2008 (UTC)
Произведением искусства. Качество произведения искусства не влияет на его охрану. Конкретнее в оригинале знак представлял собой двумерное произведение искусства по-видимому чеканного (барельефного, теневого) типа, данный рисунок либо графика, лбо ретушированная под графику фотография. Alex Spade09:25, 7 марта 2008 (UTC)
Помогите с текстом просьбы
Хочу попросить авторов вот этих фотографий [19] и [20] изменить лицензию на ShareAlike, чтобы их можно было использовать в проектах Википедии (а именно в статье о Technical Itch). С английским у меня так себе, поэтому прошу помочь мне грамотно составить текст просьбы. Спасибо. --Алексей Скрипник14:28, 6 марта 2008 (UTC)
Dear X,
My name is Alexei Skripnik. I am making some articles for the Russian Wikipedia where I would like to use your pictures. Is it possible to change its' license to ShareAlike or GNU-GFDL so I can download them to the Wikipedia? Thank you in advance. Sincerely Alexei Skripnik mstislavl11:42, 7 марта 2008 (UTC)
Да, чуть больше сотни статей. Надо посмотреть, насколько там глубоко копивио лежит. Кстати, нет ли еще таких же залежей? По хорошему такие вещи надо пресекать в корне. Никакие разрешения на публикацию не принимаются. Только полная передача под GFDL. Wind13:14, 4 марта 2008 (UTC)
Несколько дней назад были созданы и быстро удалены статьи о переводчиках Анне и Петре Ганзенах. Их текст был заимствован с сайта www.rulex.ru, на котором честно признаются, что они, в свою очередь, заимствуют из ЭСБЕ и "Нового энциклопедического словаря" (см. например [22]). Неужели то, что текст "адаптирован к современному русскому языку", является запретом для размещения в Википедии? --АРР21:30, 3 марта 2008 (UTC)
Судя по всему, источник или Энциклопедия кино Кирилла и Мефодия (CD ООО "Медиа-Сервис 2000) или Федор Раззаков, «Чтобы люди помнили» (М. «Эксмо», 2004 г. Изольда Извицкая. Стр. 302-309).
Резать статью? --Lengra14:53, 3 марта 2008 (UTC)
Я в затруднении. Начал фотографировать монеты, медали, кокарды и т.п. и рисовать гербы, флаги и т.п. и теперь думаю как правильно описать изображения. С одной стороны исходные объекты не защищаются АП, с другой стороны это в какой-то степени авторская работа и не хотелось бы недоразумений. Правильно ли будет, если я буду ставить одновременно шаблоны Self и Еxempt? Или нужно только один ставить?
Да, при условии обязательного указания источника (ссылки на те статьи, откуда взят материал). При этом удалять сайт совсем не обязательно. --DR22:40, 2 марта 2008 (UTC)
Копируете текст. Внизу страницы пишите по следующему образцу:
А мне вот недавно стало интересно, что будет с соблюдением авторских прав, если скопировать статью, которую потом удалят? Если при этом где-то будут вручную перечислены основные авторы, они, конечно, останутся, а вот если авторство давалось через ссылку на историю — оно будет видно только админам википедии… Этого достаточно для соблюдения GDFL? — Эта реплика добавлена участником Ilana (о • в)Ilana(обс.) 10:56, 6 марта 2008 (UTC)
Правила Википедии — очевидно, нет, но авторы-то делали свои правки под определенной лицензией, и их авторское право никуда не девалось, нехорошо его нарушать только потому, что на сайте, где они свой текст разместили, кто-то что-то решил удалить… А перечисление основных авторов — тоже, кстати, штука заковыристая: если один человек написал стаб из десяти слов, потом другой человек одной правкой вписал туда приличный текст, потом первый вернулся и в течении недели правил там запятые, после чего еще десять человек занимались викификацией, а одиннадцатый устроил вандальную войну правок… Вероятность чьего попадания в список основных авторов больше — второго (написавшего текст) или этого одиннадцатого? Во всяком случае, я, когда тексты переношу, историю правок только просматриваю, а на их содержание, даже на разницу в байтах, увы, не смотрю. Может, кто-то и смотрит, но как это формализовать? Ilana(обс.) 11:11, 6 марта 2008 (UTC)
Не вместо! На заглавной странице, если она есть, необходимо перечислить 5 основных авторов (если наберётся), но остальные авторы тоже должны быть где‑то перечислены. --AVRS10:41, 6 марта 2008 (UTC)
Допустимо ли копирование в википедию переводов с других разделов
Например этого [23]? --valodzka☭ 10:41, 1 марта 2008 (UTC)
Нет. Факт создания перевода создаёт новый объект авторского права. Работа переводчика точно так же защищается авторскими правами. Правда, насколько я помню GFDL, производная работа тоже должна идти под этой лицензией (чего нет на этой странице), но пока этот вопрос не урегулирован - нет. --DR11:17, 1 марта 2008 (UTC)
Ну так, перевод GFDL - GFDL, они просто «забыли» указать, но мы то знаем что другую лицензию они не могут использовать, так как это будет нарушение закона. Почему тогда нет? --valodzka☭ 11:24, 1 марта 2008 (UTC)
Если они «забыли» указать, значит они нарушают условия лицензии GFDL, но это не означает, что мы можем нарушать их авторские права. Думаю, лучше обратиться к автору перевода с просьбой урегулировать этот вопрос. --Александр Сигачёв12:27, 1 марта 2008 (UTC)
Хорошо, тогда объясните как можно нарушить права вора на украденное? --valodzka☭ 14:03, 1 марта 2008 (UTC)
Есть понятие презумпции невиновности. Если они распространяют это под другой лицензией, мы пока должны предполагать, что они имеют на жто право, т.к. подобное теоретически возможно (например, если авторы статьи согласились распространять её и под коммерческой лицензией). --DR14:15, 1 марта 2008 (UTC)
так вот спорно, являются ли министерские награды - государственными, мне кажется что нет. --sk01:00, 1 марта 2008 (UTC)
Да, являються при определённых условиях. Должен быть официальный документ регламентирующий его статус, его визуальных вид, порядок вручения и ношения. Для наград специальных министерств (Минобороны, МВД, МЧС и т.п.) - порядок ношения должен в обязательном порядке соответствовать общим правилам ношения военной формы, знаков различия и т.п. Alex Spade09:21, 1 марта 2008 (UTC)
Производные от несвободных
Если я изменю несвободное изображение — фото человека (обрезка, изминение контрастности), то я могу его загружать под свободной лицензией, т.к. это будет моя работа? --Agent00108:31, 17 марта 2008 (UTC)
Недавно же пришли к выводу, что кадрирование не нарушает АП. Чем приведённый пример отличается? NBS20:09, 18 марта 2008 (UTC)
Не помню, чтобы речь шла о кадрировании. По-моему, говорили о ресайзинге. Но могу запамятовать... Ресайзинг не нарушает изначальный авторских замысел, кадрирование/контрастирование вполне его изменяют. Alex Spade20:17, 18 марта 2008 (UTC)
FU нельзя же кадрировать. А может оказаться, что нужная деталь хорошо видна только на 600px или даже 1000px. Не вставлять же в таком разрешении прямо в статью. AndyVolykhov↔ 17:57, 25 января 2008 (UTC)
Почему нельзя? ~ putnik 18:05, 25 января 2008 (UTC)
Потому что нельзя создавать производные изображения от несвободных. AndyVolykhov↔ 18:13, 25 января 2008 (UTC)
А разве фрагмент изображения - это производное? 89.218.21.70 23:25, 25 января 2008 (UTC)
Мне кажется, что кадрирование не будет созданием производного изображения. Это будет просто использование части несвободного материала. Предлагаю с этим вопросом переехать на ВП:Ф-АП. ~ putnik 05:06, 26 января 2008 (UTC)
(на ВП:Ф-АП вопрос был задан, но ответа не последовало) и чуть далее по тексту:
По моему личному мнению кадрирование - форма цитирования. А f/u изображение вообще не должно использовать thumb. [[Image:non-free.jpg|frame|right|Non free image]] и всё. Как только thumb или размер - признак кривого f/u. А максимальный размер... Да, 300-400px по большей стороне - это максимум. В принципе, можно просто сказать "не больше 0.1 мегапиксела". #!George Shuklin 03:23, 27 января 2008 (UTC)
Хочу заметить, что вопрос на тот момент так и остался в состоянии дискуссии. Никто не привёл каких-либо аргументов, кроме своей трактовки ситуации. Если бы данный вопрос был решён, это бы уже привело к некоторым изменениям, которые от него зависят. ~ putnik14:30, 19 марта 2008 (UTC)
А можно ли загружать файлы, явно являющиеся собственными производными работами от несвободных (например, добавление текста в кадр фильма, как тут или тут)? --VPliousnine13:28, 19 марта 2008 (UTC)
.jpg){kind=link}
