Как Вы понимаете, добросовестное использование? Я понял, что материал из инета Можно употреблять в неполном масштабе с уменьшеним [[его разрешающей способности , сохраняя все данные, но с лицензией и шаблоном добросовестного использования. Спасибо за Изображение:Facettenaugen Fliege.jpg, оно хорошо подойдет. И еще,если я нарисую, пересниму или сделаю рисунок в фотошопе с измнением его оригинального изображения, то какую лучше подобрать лицензию. Меня не интересует авторство. Moisey13:21, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Как я понимаю добросовестное использование? Ну, это когда выполняются все десять указанных по приведённой ссылке условий (прежде всего, отсутствие свободной замены и невозможность её сделать), хотя иногда можно делать и исключения, о чём там тоже написано. Если вы нарисуете или сфотографируете что-то сами, то выбирайте из {{pd-self}} (моя любимая), {{GFDL-self}} или что-нибудь из Creative Commons. Saproj13:41, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, Вы запросили быстрое удаление изображения Эмблема для портала Фотография, в связи с тем, что Вами было изготовлено изображение лучшего качества. Хотя это в принципе правильный подход, в данном случае было бы лучше поступить иначе: загризить на страницу Эмблема для портала Фотография новую версию изображения, а Изображение:Эмблема Moisey.jpg удалить. У такого подхода есть два преимущества: 1) не нужно исправлять многочисленные ссылки на старое изображение 2) название новой картинки "Эмблема Moisey" крайне неудачно, по нему невозможно догадаться, что и для чего изображено. Lev09:43, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Могу же я не нарушая правил хотя бы помечать мои работы: собственные и отредактированные, которые я помещаю в моих статьях и в статьях, где пользуются ими? Многие авторы делают пометки на полях снимков. Мне это не нравится. Это отвлекает. Moisey08:19, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. Последнее, если имеется разрешения на копирование как:
Если вы размещаете нашу статью или новость в онлайне, то на странице с рядом материалом на видном месте должна присутствовать активная гиперссылка на www.membrana.ru или непосредственно на страницу с оригиналом материала.
В случае изменения оригинального текста ссылка может выглядеть так: «По материалам интернет-журнала MEMBRANA (www.membrana.ru)». Когда статья публикуется без изменений, можно дать ссылку так: «Материал предоставлен интернет-журналом MEMBRANA (www.membrana.ru)».
С уверенностью ответить на этот нетривиальный вопрос не могу. Задайте его на Википедия:Форум/Авторское право, там вам ответят люди, кторые в этом хорошо разбираются. Зайдите туда, нажмите на закладку с крестиком вверху, и оформите свой вопрос в соответствии с нехитрыми инструкциями, которые будут написаны. Saproj13:57, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо.Думаю в форме добросовестного использования материал будет далек от плагиатсва и, главное, удастся спасти интересный материал в статьях. Moisey14:07, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Один из наших участников восстановил фрагмент Вашего обсуждения. Это, видимо, связано с тем, что не рекомендуется удалять текст со страницы - его, по прошествии времени, принято архивировать (есть разные варианты этой процедуры).
Борьба за копирайт имеет причиной опасения отцов-основателей - перед судебными преследованиями. В частности, в этой борьбе, возможно, есть перегибы - но я, к сожалению, не могу следить за тонкостями лицензионных юридических интриг, - и обычно ухожу в сторону наполнения контентом, к-рый могу писать сам, и потому, кстати, - не решаюсть вставлять фото вообще - кроме как из братских вики. Ничего, скоро фотик будет! :-) Alexandrov09:30, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Интересно, я имею право исправлять свои недочеты в любых моих материалах? Не зависимо от времени.Что касается интриг, то я уже вижу, что скоро Википедия превратится во ВНИИэкспертизы, а оптика Физика, электроника, нанотехнолиии уйдут в архив. Чувствую, что никого не интересуют твои старания на благо подрастающего поколения. Moisey12:02, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Нет, конечно нет! :-)
Есть ситуации, в которых некоторые участники просто не могут корректно высказать свои мысли относительно улучшения проекта.
Есть и глупые ситуации (см. мотивы 2-х последних блокировок на моей страничке). Всё это - суета, не стоящая выеденного яйца.
Есть и пиарящиеся - но Вы с ними, к счастью, почти не встречались :-)
Есть, конечно, и толпа анонимов, вносящих море ненужного дребезга - почему-то к ним респекта больше, чем к нормальным участникам, и в правилах у нас всё никак не дозреют до введения принципа обязательной регистрации.
Думаю, что полезность Вашего вклада - бесспорна, и ни у кого не вызывает сомнений.
Минута откровения. Вы знаете, я давно хотел покинуть очень приятную для меня Википедию, повторяюсь, я сделан в СССР и уже таким останусь. Меня плохо воспитывал отец: - будь честным и сильным не обижай более слабых- люди разберутся, кто есть кто. Но в жизни не всегла так получается. Не будь таких людей как Вы и Вам подобных больше времени осталось бы для других дел. С ув. Моисей. Moisey12:40, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Практически все Ваши изображения имеют подложную лицензию или источник, или нарушают правила проекта, например, ВП:КДИ. В частности, Вы не имеете права присваивать авторство, сделав репродукцию или подредактировав картинку. Я прошу Вас внимательно изучить ВП:КДИ и ВП:Правила использования изображений. Также справедливые нарекания вызывает Ваш стиль написания статей. Пожалуйста, тщательнее ознакомьтесь с правилами оформления статей, а также что такое энциклопедический стиль. Википедия — не сборник коряво описанных фактов, а энциклопедия, а Ваши же статьи невозможно читать. Многие участники прекратили редактирование статей фото-тематики, так как не могут соревноваться с Вами в производительности. Если Вы продолжите реадктирование в указанном стиле, или будете загружать фотографии с фальшивыми описаниями, Ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен администраторами проекта. --Panther@08:11, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]
Все снимки я пересматриавл переоформлял их лицензии.
Снимки переснятые со страниц книг, обложек разрешены с использоавнием лицензии {{Фотография картины}}.
Много снимков я применил с использованием {{fair use in}}. Шаблон добросовестного использования. Что еще?
Что касается корявого изложения я сам переживал и по ходу устранял , много сил прикладывал и впоследствии работал в моем черновике.
Что касается выражения подложности лицензии, то посмотрите сколько я прикладывал усилий, исправлял не потому, что осознано что присваивал. Решалась главная задача лучше сделать статью для Википедии. И конечно удержать материал и недопустить его удаления некоторыми недобросовестными или некомпетентными участниками. Вспомните статьи: Оптические системы,Оптические материалы и др.
Учту замечания, полностью просматриваю все снимки и рисунки, корректирую шаблоны и лицензии, где имеет место неправильного оформления. По ходу один вопрос. Если некоторые схемы статей приходится оформлять с созданием доработанного рисунка самому на бумаге с внесеним дополнений или красок и затем создавать свой файл, как здесь поступить? Moisey 19:39, 7 марта 2008 Moisey12:19, 8 марта 2008 (UTC)(UTC)[ответить]
Многие изображения нарушают ВП:КДИ не лицензией, а тем, что могут быть заменены на свободные. Например, любая схема может быть легко перерисована, поэтому все схемы и диаграммы подлежат безусловному удалению. Что касается объема доработки, то дорабатывать чужие изображения, не имеющие свободной лицензии, нельзя в принципе, поэтому они тоже подлежат удалению. --Panther@12:29, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, я часть уже перерисовал, остальные схемы придется также перерисовывать, тем более, что со статьями я режил притормозить. Почему-то, перерисованное изображение в Бионический глаз - схему сетчатки глаза, поставили на удаление. И еще, почему я не могу при добросовестном использовании применить некоторые оригинальные изображения, которые я не могу найти на Викискладе,для статей, например, по микроскопии и др. Я использую пуект №8 ВП:КДИ , как необходимость и отсутствия замены (хотя в некоторых случаях соглашвюсь с имеющимся худшим аналогом. если он найден для статьи). С ув. Моисей. Moisey 14:28, 8 марта 2008 (UTC) Moisey14:56, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уточните, какая именно картинка в бионическом глазе? Там сейчас две, скопированные с Мембраны. Поймите, под ВП:КДИ попадают только уникальные изображения, без которых ну просто никак, и получение свободного эквивалента невозможно. Например, кадр исторического события. Или фотография умершего человека, или изображение экспериментального самолета. Вот возьмем разрез 300D — зачем он в статье? Он ее просто немного украшает, а это прямое нарушение ВП:КДИ, тем более, что в Википедии уже есть свободная схема зеркального фотоаппарата. Так же и во многих других случаях. Несвободное изображение должно не просто украшать статью, но заметно расширять ее энциклопедическое содержание. Только в этом случае оно будет соответствовать КДИ. --Panther@21:10, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я согласен. Я имел в виду в статье картинку, очень ценную. которую я перериисовал, дополнив одну секцию сетчатки, перефотграфировал мой корявый рисунок и в фотошопе доработал. (Изображение:Сетчатка глаза с встроенным имплантантом.JPG)
И очень для меня важный вопрос. Если я в литературных источниках, переводных изданиях еще во времена СССР нахожу фотоснимкм или рисунки очень близкие по теме, могу я их перефотографировать с указанием автора и оформить по КДИ. Благодарю за помощь. Moisey05:04, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вообще, если Вы перерисовываете чертеж, лучше это делать так, чтобы на оригинал не было похоже, иначе рабрта может быть сочтена производной и нарушающей авторские права. Источник несвободного изображения не очень важен, если вы сможете обосновать необходимость именно этой картинки. --Panther@12:32, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Вы меня извините за назойливость, еще в БССР коллеги называли меня нудником, такая была работа. При перерысовке кроме формы, большей конкретизацией содержания, внесения лучших акцентов - цветовых элементов - является это достаточным материалом для изменения? Ведь я не имею права менять принцип. Иначе для иллюстрации содержания я не решу задачу статьи. Как я понимаю Википедия не строиться полностью на принципах изобретений и патентования.
Википедия, как и любая энциклопедия, строится на принципах, не имеющих ни малейшего отношения к "принципам изобретений и патентования"Skoblov14:11, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
И последнее. В моих статьях накопилось не много иллюстрационного материала, которые подобраны точно по тексту, но могут быть двояко рассмотрены. По КДИ как исключение их можно сохранить. Как здесь быть? С ув. Моисей. Moisey13:11, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
Ув.Alexandrov, спасибо Вам и вашим коллегам за поддержку и неоценимую помощь в работе. Для меня легче было оформить патент, чем войти в систему правил написания Википедийных статей. Я подумывал бросить это занятие. Мне очень с Вами повезло. Я с удовольствием работаю и рад, что могу принести маленькую пользу соотечественникам. Я хочу лично Вам и вашим коллегам вынести спасибо за терпеливое отношение к моему не совсем академическому, а порой произвольному стилю оформления статей. Что касается важности содержания и полезности, то думаю у нас совпадают подходы. Moisey15:39, 29 января 2008 (UTC)[ответить]
Вы извините меня, но бредите Вы, хоть по профилю Вы физик. Во -первых научитесь корректно общаться. Ваши прилагательные типа "бред" и другие сразу опускают Вас неизвестно куда. Никто не дает Вам права вооще нарушать основные принципы Википедии:
Хорошо. Я буду употреблять совершенно корректные формулировки. Ваш вариант текста статьи Фотографическая широта содержит совершенно несовместимые с русским языком и правилами википедии формулировки, избыточные по количеству слов и противоречащие здравому смыслу.
Значительная часть текста Вашего варианта статьи является смысловыми повторами и представляет не предмет статьи, а имеющие косвенное отношение к нему понятия, явления, действия. Такова же роль выставленных в статью Вами иллюстраций. Ваш вариант текста запутывает читателя периодическим употреблением двух легко смешиваемых терминов (ФШ и ДД) и заведомо ложной привязкой оных терминов к сиюминутной (веренее, текущего года) ситуации на рынке фототехники и в области обработки изображений. Ваш вариант текста содержит ряд утверждений, которые благодаря развитию техники устареют в течение ближайших 2-х лет (а некоторые и быстрее).
Мой вариант статьи содержит только то, что относится к предмету статьи и содержит техническую информацию, которая сама по себе НЕ устареет, а потребует почти всегда лишь дополнений, а не исправлений. Например, сравнения текущего состояния ТТХ плёнки и матриц НЕУМЕСТНЫ в энциклопедической статье. А приведение характеристики - уместно.
Вы некорректно меняете структуру моего обсуждения. Прекратите
