Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Le discussioni alBar non sono discussioni da bar: Wikipedia non è un forum né un palco per comizi.
Pertanto, prima di editare qualcosa accertati che sia pertinente al contenuto della pagina (per evitare l'abuso delle pagine di servizio) e soprattutto veritiero (ad es. né il testo attuale del DDL né l'emendamento annunciato ieri prevedono la possibilità di rimuovere dopo 30 giorni il testo della rettifica).
Inoltre, ti ricordo che esiste un'apposita pagina per segnalare gli abusi commessi dagli amministratori nell'espletamento delle loro attività. La pagina è questa e se hai qualche grave rimostranza segnalala in quella sede o taci. Grazie.
Se la legge dispone che la rettifica debba stare almeno 30 gg significa, secondo il principio che cio' che non e' esplicitamente vietato e' sempre permesso, che al 31 gg si puo' togliere. Altrimenti, un giornale dovrebbe ripubblicare ogni giorno ? :-)
In quanto alla pagina degli abusi, mi pare un po' ridicolo per un'azione svolta dagli amministratori in blocco (o per "consenso", come mi e' stato spiegato), non trova ? :-)
In ogni caso, terro conto della sue osservazioni (nonostante quel "taci") per moderarmi ulteriormente.
Come ho scritto, ricordandomi che siamo tutti volontari, avevo gia' inteso non eccedere nella critica, ma forse non abbastanza.
Ho riletto i miei scritti, e riconosco che alcune frasi non sono opportune, oltre che non attinenti, e percio' ho deciso di cancellarle, scusandomi con eventuali blogger che potessero essersi sentiti offesi. Resto pero' convinto sulla ipotesi della rimozione dopo 30 gg. E poi resta da risolvere la questione della possibilita' che Wikipedia offre per l'auto rettifica. A mio parere questo aspetto ha una forte valenza giuridica. Insomma, mi sembra che si erri di piu' in direzione opposta, di spavento verso la legge ... --Robertiki (msg) 21:55, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa (qui ci diamo tutti del tu e mi fa piacere se tu fai lo stesso con me) i toni un po' bruschi anche da parte mia: per chi ha voluto e dovuto occuparsi di gestire questa vicenda straordinaria e priva di alcun precedente cui rifarsi, sono stati tre-quattro giorni molto molto pesanti, e anche dopo la fine dell'oscuramento agli admin è toccato fare la faccia feroce per mantenere il più possibile ordinate le discussioni. Nel merito del provvedimento, vorrei poter avere il tuo stesso ottimismo. Ciao --Nicolabel00:36, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
non so dove sia, ma mi hanno detto più volte di non mettere gli interwiki dentro il testo in modo nascosto, questa è wiki italiana. --Dwalin (msg) 23:31, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]
framatome è stata cancellata scientemente, non per errore. la AREVA non è FRAMATOME, l'AREVA è l'unione di varie entità preesistenti, quindi è scorretto mettere quel wikilink. per chi sa il francese.....si cerca la voce direttamente sulla wiki francese. qui siamo in italia nella wiki italiana, e quindi ci sono voci in italiano. perchè, per tanto......metto il link alla pagina ungherese di paks, visto che ci sono sicuramente degli italiani che sanno l'ungherese. se fai la voce per rendere il link da rosso a blu, la persona sa che è solo uno stub, e poi con l'interwikilink ufficiale, va a tutte le voci delle lingue che preferisce, ma è una scelta dell'utente, non una presa di posizione di chi compila.--Dwalin (msg) 10:44, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Voci incomplete
Ciao, ho visto la pagina che hai pubblicato: prima di tutto dovresti vedere se il titolo è traducibile in italiano, in secondo luogo le voci non si costruiscono lasciandole così: data la tua intenzione di lavorare sulla voce, sposto quello che hai scritto in una tua sandbox, il link è questo: Utente:Robertiki/sandbox.
Ho già provveduto a mettere in cancellazione anche quella; d'ora in poi prepara le voci nelle sandbox in tutta tranquillità (se non c'è motivo, in genere non vengono cancellate) e quando non ti serve più, proponi tu stesso la cancellazione della stessa inserendo l'avviso {{Cancella subito|17}}.--Anima della notte (msg) 02:05, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ho dovuto "orfanizzare" obbligatoriamente i wikilink correlati alla pagina collegata per renderne la cancellazione (per via del criterio 9); il problema è che la voce non è nemmeno uno stub e non è consentito un redirect a una pagina della Wikipedia in altra lingua; se avessi inserissito il template A verrebbe comunque cancellata o proposta per la cancellazione entro breve tempo.
D'accordo come desideri tu, io me ne lavo le mani. Rimetto il tutto com'era e dato che il tono che stai usando è riconducibile (credo) a un atteggiamento (forse) adirato, non discuto più; se ci sarà qualche altro problema, interverrà direttamente un amministratore. Ancora un saluto.--Anima della notte (msg) 02:40, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Scusa ancora per il disturbo, ti segnalo che ho lasciato un messaggio di spiegazione nella voce per far capire quello che è successo agli utenti che noteranno gli spostamenti e le rimozioni per evitare che si pensi che ci sia stato un tentativo di vandalismo. Ancora un saluto.--Anima della notte (msg) 03:05, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Re: Cancellazione pagina di rinvio a :fr:Réseau de Transport d'Électricité
Buongiorno. Premesso che trovo abbastanza incoerente lamentarsi per la mia scarsa cortesia e poi esordire una discussione in modo tanto scortese, immagino che non avrà notato che la pagina di discussione di Réseau de Transport d'Électricité è stata cancellata da un altro amministratore e non da me.
È vero, avrei potuto e dovuto scrivere anche qui perché avevo proceduto in tal modo ma immaginavo (erroneamente) che lei stesse seguendo la pagina con una certa assiduità. Di questo mi scuso.
Nella sostanza, ho scritto nella pagina di discussione di aver cancellato la "voce" perché ritengo che proposte come quella che ha avanzato richiedano un ampio consenso prima di essere prese. Personalmente a me non piace, dato che crea frustrazione nel lettore che si attende di trovare contenuti nella propria lingua e va a falsare il numero delle pagine del namespace principale.
Ma wikipedia non è mia (e nemmeno sua) e quindi la invito a porre la questione al Bar. Se ha bisogno di una pagina per illustrare l'idea, si crei una sandbox, come Anima della notte le aveva suggerito. Se ha bisogno di recuperare il testo cancellato, chieda pure a me o a un altro amministratore. --Paginazero - Ø08:54, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Lega Nord
Ciao, malgrado quel partito non goda certo della mia stima e quel commento sia condivisibile si tratta pur sempre di un commento personale, come tale non va bene su Wikipedia. Se trovi un po' di fonti puoi scrivere un qualcosa "il successo è stato tuttavia attribuito personalmente Zaia in quanto i voti in termini assoluti si sono ridotti..." o giù di lì, ma sempre con fonti. --Vito (msg) 14:33, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Benissimo. Il discorso è che i commenti alle elezioni non li può fare Wikipedia ma le fonti esterne, in altri termini gli aspetti rilevanti nei flussi elettorali devono essere individuati dalle fonti esterne. Poi vabbè anche le fonti esterne hanno dei problemi, ma già ottemperiamo a un paio di pilastri così. --Vito (msg) 14:45, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Una tua sottopagina dal titolo Utente:Robertiki/Sandbox esisteva ma era stata creata da uno spostamento erroneo. La motivazione esatta (richiesta da altro utente) era: ''{{Cancella subito|Pagina doppia creata per errore; la pagina effettiva è al titolo [[Réseau de Transport d'Électricité]] ed è stata creata dall'utente [[Utente:Robertiki|Robertiki]].}}''. Ciao, --Gac15:12, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]
Il contenuto della pagina è praticamente nullo (una riga circa). Fai più presto a riscriverla che perdere tempo a chiederlo :-) Ciao, grazie dell'attenzione. --Gac16:41, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]
Mi ci sono volute quasi due ore per condensare, tra prove e tentativi, quella riga. E dopo non mi ricordavo più come era venuta fuori. Poteva lasciare la sandbox. --Robertiki (msg) 07:25, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Antonio Canova
Ogni opinione è lecita ma se altri utenti la pensano diversamente da te (sul fatto che fosse italiano), occorre che tu formuli le tue opinioni nella pagina di discussione della voce ed aspetti che si formi un eventuale consenso prima di reinserire la tua versione nella voce. Diversamente dimostreresti di non comprendere appieno il carattere collaborativo di questa enciclopedia. Grazie, ciao --Gac07:48, 4 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Pressioni
forse per pressioni istituzionali
Quindi vorrebbe dire che tutti i contributori volontari di wikipedia sono in male fede perché soggetti a pressioni? Vedi di cambiare registro, leggi wikipedia:Niente attacchi personali ed evita che il tuo POV ti prenda la mano :-) Ciao, grazie dell'attenzione. --Gac19:22, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Cielo! Di nuovo (in generale, non lei in particolare) la logica corporativistica del se indichi il mucchio colpisci personalmente ? Chi sarebbe la persona attaccata personalmente ? In quanto all'invito a cambiare registro, se non fosse per il sorriso aggiunto, potrebbe sembrare una minaccia. In ogni caso, noto che nessuno mi replica sull'oggetto, rafforzando il mio dubbio che non c'è stata discussione puntuale. PS: mi descrive il mio POV, lo chiedo per comprendere come appaio, se è un errore, mi correggo. --Robertiki (msg) 04:54, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Vedo che non mi sono spiegato bene e me ne scuso. Attaccare uno o tutti i collaboratori di wikipedia non è ammesso. Che l'attacco sia personale o singolo non cambia la sostanza: puoi criticare quanto vuoi le idee ed i contenuti delle voci ma non puoi attaccare le persone. Spero adesso di essere stato chiaro. Il sorriso si riferiva al tuo POV che ti ha preso la mano mentre l'invito a cambiare registro rimane un punto fermo per poter proficuamente collaborare a questa enciclopedia. Non leggerlo come una minaccia ma come un suggerimento a evitare di insistere (nuovamente) con espressioni come logica corporativistica che sono attacchi alle persona (vedi sopra). Ciao, buona giornata --Gac06:51, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Resto dell'idea che esprimere una opinione è lecito, sancito anche dalla Costituzione. E per me, molti italiani (che non significa tutti) sono portatori di un certo modo di pensare collettivista che influenza in maniera, a me fastidiosa, i rapporti con i dissenzienti. Nella mia cultura non esiste attacco personale (ammesso che il mio fosse un attacco) qualora si considera genericamente un gruppo, una categoria, una classe, per quanto piccolo. Quindi wikipedia:Niente attacchi personali non si applica, almeno nella attuale formulazione: Non c'è scusa alcuna per attaccare personalmente gli altri autori. Per esempio, se avessi scritto XYZ è un corporativista (ed in un contesto insultante) oppure tu/lei sei/e' corporativista, sarebbe un attacco personale. Invece indicare che un azione si configura rientrante in una particolare descrizione generale non è un certamente un insulto personale. Vediamo con un esempio penalista: una cosa è scrivere: mi ha discriminato. Sarebbe una mia lecita opinione. Un altra cosa è scrivere lei è un razzista, sarebbe un insulto. Uno può essere pescato a rubare, ma non è prova, che sia, ne giustifica l'accusa di ladro. La legge distingue, e così dovrebbe anche essere il buonsenso dei rapporti interpersonali. Una certa superficialità linguistica, tendente all'esagerazione drammatica, di non pochi italiani invece non distingue. E' una critica ? Certamente. Ma solo verso chi vi si vede raffigurato e mi pare espressa in modo civile. --Robertiki (msg) 07:20, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mah...pensavo (speravo) di essermi espresso male, invece vedo proprio che non afferri il problema. Come già ti è stato esaurientemente detto anche altrove, Wikipedia è un sito privato in cui valgono le nostre regole; decise da tutti per consenso. Il riferimento alla Costituzione è fuorviante. Attaccare indiscriminatamente la comunità dei wikipediani è un attacco personale (checché tu ne pensi). Visto che invece di prenderne atto pretendi di avere ragione, non mi rimane che lasciarti un giorno di tempo per riflettere. Questa è una comunità di volontari che decidono da soli le proprie regole di comportamento; se ritieni di seguirle sei il benvenuto; in caso contrario,ti ricordo che wikipedia non è obbligatoria.
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
Su wikipedia ognuno è libero di modificare le voci. Tu hai modificato Ora legale; era una tua facoltà riconosciuta a tutti gli utenti
Su wikipedia ognuno è libero di annullare una modifica ritenuta non migliorativa dell'enciclopedia. Io ho annullato la tua modifica su Ora legale; era una mia facoltà riconosciuta a tutti gli utenti
Su wikipedia ogni opinione (sia la tua che la mia) hanno la stessa validità e la stessa rilevanza. Se ci sono opinioni differenti si deve discutere. Qui funziona così (che ti piaccia o meno). La tua prima modifica era l'espressione della tua (lecita) opinione. Il mio annullamento era l'espressione della mia (lecita) opinione. A questo punto ci sono due opinioni contrastanti (entrambe lecite) ma tu non diritto (checché ne dica la costituzione) di far prevalere la tua. Occorre discuterne e se una delle due opinioni ottiene consenso, la voce verrà conseguentemente modificata.
Su wikipedia non sono ammesse le guerre di edizione. Tu hai reinserito la tua modifica su Ora legale, dopo che ti era stata annullata e senza nessuna preliminare ed indispensabile discussione nella pagina dedicata; è un comportamento che su wikipedia viene giudicato dannoso
Gentile Robertiki,
al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Vedo dalla tua (prolissa) risposta che non hai afferrato lo spirito collaborativo di wikipedia ed insisti a polemizzare, invece di scusarti per un errore. Dovresti esporre le tue (magari legittime) opinioni nella pagina apposita per sottoporle al parere della comunità e non venire nella mia talk per spiegarmi come comportarsi su wikipedia (sic). Non mi resta quindi che confermare come assolutamente valido l'avviso qui sopra e informarti che il minimo scollamento dalle nostre policy verrà risolto come previsto. Ciao, --Gac13:45, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Re:Criterio capitalizzazione acronimi in pagine disambiguazione
Il titolo di una pagina di disambiguazione deve essere identico ai lemmi che si vogliono disambiguare. In caso specifico tutti i lemmi contenuti nella disambigua sono Ater e quindi il motivo per cui il titolo deve essere tale. ATER è un acronimo mentre Ater non lo è.--Burgundo(posta)07:45, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
L'acronimo è la sigla composta dalle iniziali del titolo della voce (ad esempio ENI = Ente Nazionale Idrocarburi) mentre la disambigua Ater non ha motivo di avere al suo interno
Azienda territoriale per l'edilizia residenziale (ATER) – edilizia popolare a livello regionale, storicamente assistita dai fondi GESCAL e dal contributo pubblico, trasformazione degli storici Istituti Autonomi per le Case Popolari (IACP) in base al DPR n.616 del 24-07-1977 e Legge n.142/1990, tramite specifica legge regionale promulgata da ogni regione.
Io le vedo in colonne. Dipende dalla risoluzione del video, dalla grandezza del carattere... Anche cambiando queste rimane singola? --Bultro (m) 15:45, 18 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Il sistema è stato cambiato quasi un anno fa. Si basa ora sulla larghezza minima delle colonne, cosa che viene incontro il più possibile alla grande varietà di schermi. In più, ogni utente può stabilire quanto le vuole larghe per sé, inserendo il seguende codice (con i "30" e "20" modificati) in Special:Mypage/common.css. Credo si possa anche mettere "50%" al posto di "30em", se uno vuole sempre e comunque due colonne.
Suppongo che i redirect che menzioni non siano orfani. Comunque sia, se ci tieni molto puoi ricreare quel redirect, considerando però che potrebbe essere cancellato di nuovo su richiesta di un altro utente, se inutilizzato e ritenuto non utile all'enciclopedia. Ciao. --Yuma (msg) 11:59, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Per orfano si intende senza "puntano qui", cioè senza collegamenti in entrata, vedi Wikipedia:Pagina orfana. Non tutti i redirect devono per forza avere collegamenti (vedi ad esempio questa categoria), ma un gran numero di redirect, una volta "orfanizzati", cioè quando non sono usati come wikilink in nessuna voce, diventano inutili e se ne può fare a meno. I criteri per i quali si può determinare l'utilità di un redirect sono stati elaborati in Wikipedia:Redirect e relativa pagina di aiuto Aiuto:Redirect. Tutto è ovviamente migliorabile, e se non trovi chiarimenti su uno specifico lemma il luogo migliore dove discuterne (anche a beneficio di chi magari ha tuoi stessi dubbi) è la pagina di discussione Discussioni Wikipedia:Redirect. Ciao! :-) --Yuma (msg) 02:12, 20 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Re: In che senso?
ciao, forse il template in che senso non mi funziona.. comunque, l'avevo segnalato, perché nella didascalia dell'immagine è presente, invece l'ho messo il template in che senso perché non è presente in Germania.. --SurdusVII13:45, 21 mag 2016 (CEST)[rispondi]
meglio che nella didascalia vada bene una sola voce distretto di Svevia.. non serve aggiungere altro :)
perfetto per la didascalia ;) va bene se ci tieni il wikilink con Baviera.. dopotutto ci sono wikilink, ma se vuoi va bene.. però non sono io che decido, è la comunità, cioè siamo tutti volontari a scrivere voci di qua e di là.. se hai dubbi vieni qua e poniti qualche domanda ;)
riguardo ai '''{{cita web}}''', ecco ora hai precisato: quindi ilmio era per il problema di spazio.. ma credo che puoi fare rollback e rimettere a come prima come meglio ti viene ;) --SurdusVII14:42, 21 mag 2016 (CEST)[rispondi]
mi pare di si.. --SurdusVII 15:32, 21 mag 2016 (CEST)
Così parrebbe, ma non sono competente in zoologia :-) la voce resta in uno stato poco felice, tu riusciresti a darle una rimpolpatina?
--Queenyzoe (msg) 15:48, 21 mag 2016 (CEST)Queenyzoe[rispondi]
RE:Problemi con caratteri piccoli in descrizione fonte in Vajont
In realtà quelle sono operazioni automatiche di "pulizia" che fa AWB quando interviene per altro sulle pagine. Nello specifico se ti serve mantenere l'aspetto del cita web, puoi usare il cita web nella seguente maniera <ref>{{cita web|url=http://altoadige.gelocal.it/cronaca/2011/11/06/news/vajont-il-ricordo-degli-alpini-bolzanini-le-mani-nel-fango-per-liberare-i-corpi-5245533|titolo=Vajont, il ricordo degli alpini bolzanini: «Le mani nel fango per liberare i corpi»|sito=Alto Adige|editore=Gruppo Editoriale L'Espresso S.p.A.|data=6 novembre 2011|accesso=9 aprile 2016}}</ref>, ottieni lo stesso risultato, e non devi ricorrere a trucchetti per forzare l'aspetto. --ValterVB (msg) 13:02, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Modifiche d'interventi altrui
Ho notato che hai modificato un vecchio intervento altrui. Sappi che generalmente non si modifica il contenuto scritto da altri, a meno che non sia un banale typo (errore di battitura), e comunque non a distanza di anni. Se al contrario ci sono dei motivi eccezionali particolari allora le cose van diversamente. Ciao --Umberto NURS (msg) 18:55, 10 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Non avevo visto subito le modifiche successive e dal campo oggetto avevo sbagliato a capire che cosa era stato fatto; in effetti questo è proprio un caso dove c'erano "motivi eccezionali particolari" (come ho scritto sopra). Inizialmente pensavo che fosse stato cambiato il link, perché quello nuovo (news.repubblica ...) puntava a una roba di Kataweb decisamente diversa da prima, dopo questa correzione (dove il link riportava sulla medesima pagina di prima) ho capito meglio. Grazie comunque per aver chiarito col messaggio nella mia talk, buon proseguo. --Umberto NURS (msg) 14:26, 12 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Anteprima
Gentile Robertiki,
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
Beh, se le tue modifiche potenzialmente potrebbero essere contestate (affermazione tua), forse sarebbe meglio proporle prima min discussione :-) Ciao, --Gac10:57, 24 lug 2016 (CEST)[rispondi]
Terremoti del XXI secolo
E allora? Se c'è un errore nelle note (e sai quanti ce ne sono in giro), lo correggi e basta (qui ci si da del tu). Ovvio che talvolta può capitare di lasciare qualche errore, so benissimo come si mettono le note, ma sai, quando si fanno migliaia di edit in poco tempo può capitare. Ciao ciao.--Kirk39Dimmi!01:29, 25 ago 2016 (CEST) P.S. Ovviamente avrai capito che il tono del tuo post mi è piaciuto poco :-P[rispondi]
Quella nota l'avevo tolta perchè non porta a nessuna fonte, quindi rimettila tu se vuoi, visto che il link non c'era nemmeno prima delle mie modifiche. Altrimenti la toglierò e aggiungerò un altro avviso.--Kirk39Dimmi!01:43, 25 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ovvio che lo sono, (esperto in note), ne ho inserite in alcune voci anche 300! Quel link non vale nulla, anche per dire che c'è stato uno tsunami ci vuole una fonte, e il risultato è che ora c'è un avviso in più, e la voce è comunque un disastro, quindi si può anche togliere, e senza fonte lo toglierò, perchè inutile.--Kirk39Dimmi!02:33, 25 ago 2016 (CEST) P.S. COmunque nessun problema, personalmente le note autodescrittive, imo, hanno poco valore, almeno non come le fonti vere e proprie, poi se proprio si vogliono mettere vada pure, ma allora chiederei una fonte, perchè non sempre lo tsunami di un terremoto è rilevante, come quello del 2004.[rispondi]
Ciao! Io nessuno, sono solo molto veloce :D Tipicamente vado nella pagina dei "puntano qui" e apro le voci che devo modificare in gruppi di cinque-sei alla volta, trovo il link, lo sostituisco e salvo. Se ci fai la mano è un'operazione molto rapida (naturalmente vale se devi correggere qualche decina di collegamenti; quando sono troppi, se è fattibile, si chiede l'intervento di un bot). --Syrioposso aiutare?08:44, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
Di niente :) Io le apro direttamente in modifica per fare prima (c'è il pulsante apposta). Ciao,
Censura
Ho spostato qui il tuo intervento, perchè apre un nuovo (legittimo) argomento ed è meglio separarlo dalla pagina dove lo avevi inserito che mi sembrava abbastanza complessa. Ciao, --Gac07:45, 4 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Nuovo blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.
perché sia chiaro "bambini viziati" non è un appellativo col quale ti puoi rivolgere agli utenti di questo sito, in nessuna sua parte e in nessuna circostanza. Una settimana per la recidiva; il terzo blocco potrebbe non essere a tempo. --Phyrexianɸ03:05, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Scuse
Confermo di aver ricevuto una mail privata, contenente delle scuse esplicite e (ritengo) sincere. Personalmente le ho apprezzate. Ritengo però che il blocco comminato non sia dovuto alla singola frase qui sopra riportata ma ai vari interventi degli ultimi due giorni, tutti sopra le righe. Lasciamo passare questi pochi giorni e ricominciamo con rinnovatà serenità. Un saluto. --Gac22:24, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao
Ti ho risposto, un po' in ritardo.. sulla confusione esistente a proposito della voce "Ora Legale". Ciao --DERVISCH (msg) 10:30, 31 ago 2018 (CEST)
P.S. ho notato che anche tu hai incontrato dei tizi "perbene" qui su wikipedia, che ti trattano come se tu stessi attentando la comunità... :D[rispondi]
Re:Criterio capitalizzazione acronimi in pagine disambiguazione 2
Ciao. La mia modifica consiste nella sostituzione del carattere "ː" con quello dei normali due punti (":"). Non sono la stessa cosa. Tra l'altro, il primo richiede una codifica estesa su due byte anziché uno, ecco il perché della differenza che hai notato. Se poi tu volessi sapere come quel carattere "strano" sia entrato nelle voci, dovresti andare nella cronologia e chiedere all'utente che lo ha inserito (sarei curioso di saperlo anch'io :-) ). Buon proseguimento! --Sesquipedale(non parlar male)11:57, 17 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Ti scrivo in merito alla sezione di cui in oggetto che hai iniziato nella voce Dinamo. Mi scuso per il ritardo di questa mia, ma non avendo ricevuto nessuna notifica di quell'inserimento, l'ho trovato solo per caso. Stò cercando di argomentare una risposta al tuo intervento, ma avrei necessità di avere chiarimenti su due frammenti di testo che non ho ben compreso:
riporto dal tuo intervento: "Non sono certo se l'editore si ritenga un esperto di elettrotecnica o se abbia agito secondo presunzione sulla base dell'ultima frase nell'oggetto citato (la direzione della discussione cambierebbe)". Non riesco a capire il significato della parte finale quando affermi che "la direzione cambierebbe". Veramente, non la comprendo. Ti sarei grato potessi essermi di aiuto per capirla meglio.
riporto ancora da testo: "oppure è l'equivalente di un magnete monopolo, parente minore del volano magnete a 6 poli che trovavamo sui motorini ?". Che cosa intendi per "monopolo" e perchè "parente minore"? Ho ipotizzato "una coppia polare", "unipolare", che altro? Non credo intendessi "unifilare" vero?
Ti sarei grato potessi chiarirmi questi due punti per proseguire successivamente in Discussione voce.
P.S. Ho ignorato deliberatamente il tono polemico del tuo intervento, ti invito cortesemente a mantenere la discussione sul piano dei contenuti tecnici.
Non entro in polemica, ma mi limito a ricordare il contesto: uno sbrigativo annullamento irragionevole, ovvero senza previa discussione e il significato delle mie frasi citate cambia estratte dal contesto del testo in cui le ho scritte. In quanto ai dubbi "tecnici" li ripeta nella discussione voce. --Robertiki (msg) 15:12, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Segnalo che qui ho inserito il mio contributo alla discussione in corso, in merito alla corretta descrizione di "Dinamo da bicicletta". Cordiali saluti. [@ Robertiki, PhantomasA, Peppo, BuggiaBA, PulciazzoA, Ensahequ, Paul Gascoigne, Altomar51] --Egidio24 (msg) 15:04, 6 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Centrali elettriche in Italia
Ti scrivo in merito alla modifica che hai eseguito su questa pagina. Penso che sia più corretto scrivere "inizio produzione commerciale" invece che commissionamento. Inoltre, potrebbe essere utile riportare sulle centrali dismesse anche l'anno di inizio prod. commerciale e di dismissione. --Pomodoro11 (msg) 20:34, 15 lug 2022 (CEST)[rispondi]
salve, ho visto suo vecchio intervento in Discussione:Pietrisco ; se lei è un esperto del settore ferroviario, posso chiedere se il termine massicciata (in ferrovia) comprende solo il pietrisco in cui vengono affogate le traverse (chiamato track ballast in inglese), o riguarda anche porzioni più o meno estese sottostanti e soprastanti?
sotto lo stato del ballast, si trova in effetti spesso un altro tipo di strato compatto di pietrame, che penso possa anch'esso essere indicato come massicciata/parte della massicciata, specie nel caso di ferrovie senza ballast; forse da quando è stato introdotto l'uso del termine inglese ballast si è preso ad indicare con massicciata/ballast solo l'ultimo strato di pietrisco superiore in cui affogano le traverse, tuttavia ho l'impressione appunto che il termine massicciata in ferrovia comprenda una porzione più ampia di materiali/area/strati
mi scuso se non ritiene questa la pagina opportuna per discutere di questo interrogativo (quale meglio?), ma credo così lo veda con maggiore probabilità. --151.38.89.95 (msg) 12:35, 10 feb 2023 (CET)[rispondi]
Salve, avevo già visto in giro da varie fonti recenti che ora si tende a chiamare massicciata - solo - il ballast (e ovviamente viceversa), ma mi interessava capire come stavano i fatti molti decenni addietro, prima che gli inglesismi creassero potenziali usi impropri/restrittivi del termine massicciata in ambito ferroviario. Se invece il termine massicciata in ambito ferroviario ha da sempre indicato esclusivamente il pietrisco immediatamente sottostante le traverse (quindi non comprendendo anche le banchine laterali, e nemmeno alcuni sottostanti strati di pietrame di dimensioni maggiori, ugualmente nei fatti delle massicciate anch'essi), servirebbero comunque delle fonti datate/con autore, citabili in merito. A ciò aggiungo in ogni caso un interrogativo di approfondimento su quanto sopra: in ferrovia non e' comunque d'uso diffuso chiamare massicciata la zona in cui sono posati i binari, comprensiva di banchine e quasi tutto il rilevato, pur se impropriamente? Nel caso si potrebbe indicare come uso improprio, per fare chiarezza. Vado comunque ad aprire la pd di massicciata, su cui la invito a proseguire su quanto qui. --151.38.5.83 (msg) 09:33, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]
.svg){kind=small}
