Attenzione, questo non è il posto giusto dove richiedere informazioni sui redirect. Recati rispettivamente allo Sportello Informazioni se devi fare una domanda generica sulle linee guida che riguardano i redirect e al Progetto Connettività se hai un dubbio su come applicarle in un caso specifico. L'utilizzo di questa pagina è riservato alle discussioni su cosa deve essere scritto nella pagina Wikipedia:Redirect.
Vale la pena creare un avviso per mantenere redirect da titoli alternativi? Nel caso di voci relative alla biologia pare non necessario, ma nel caso di opere d'arte note con titoli disparati e non famosissime come Monna Lisa=Gioconda potrebbe essere utile per lo meno nelle scelte di chi si trova a crearlo. Vedi il caso di Polittico di Ca' Morosini. --Zanekost (msg) 21:54, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Teoricamente favorevole, ma andrebbe messo alla stragrande maggioranza dei redirect; non so se esiste una definizione precisa di titolo alternativo nell'arte e se volete eventualmente decidere limitatamente al progetto arte. :--Pierpao(listening)22:36, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come dici tu, si potrebbe mettere quasi ovunque. Perché serve? I redirect da mantenere sono in genere redirect che hanno qualcosa che non va e che pure vanno tenuti (orfani). Un redirect legittimo, che non serve neppure mantenere orfano, perché dovrebbe essere segnato in qualche modo? --pequodø09:07, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Per me il redirect servirebbe a rassicurare il redattore della voce in casi discutibili. Uno è proprio quello che avevo citato: Polittico di Ca' Morosini che può essere richiamato in disparati modi… Ma esistono molte altre opere con "titoli di comodo" che possono creare qualche dubbio. --Zanekost (msg) 18:48, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Perdonami, rassicurare in che modo? In che senso? "potrebbe essere utile per lo meno nelle scelte di chi si trova a crearlo". Che vuol dire? Non voglio essere polemico, ho solo bisogno che la proposta sia circostanziata. --pequodø19:19, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
[@ pequod] Francamente non riesco a capire i tuoi dubbi… La mia comunque era soltanto una domanda… Ad ogni modo quando uno crea il redirect se vuole assicurarsi sulla sua persistenza trova soltanto le quattro condizioni degli "orfani"… --Zanekost (msg) 20:00, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Assicurarsi della sua persistenza. Ok, finalmente ho capito. Be', normalmente i redirect vengono (purtroppo) cancellati solo in caso di spostamenti da un titolo meno corretto (ma spesso da mantenere) a uno più corretto. Sono effettivamente rari i casi in cui, in occasione di spostamenti, il vecchio titolo è davvero da cancellare. Cmq, il punto è che è rarissimo il caso in cui un admin (perché è di questo che parliamo) cancella d'amblais un redirect: lo si fa in occasione di spostamenti.
Se, nel caso ad esempio, il titolo Polittico di Ca' Morosini è errato (quale che sia la ragione) e un admin lo cancella, semplicemente ha sbagliato. E' una cosa che succede spesso? Cioè, l'avviso intende porre riparo ad un problema comune? Perché spendere lavoro per inserire un avviso che in genere risulta inutile mi sembra sbagliato. Mi posso sbagliare, ma non mi pare ci sia questo assalto ai redirect cui un avviso debba porre riparo. Viceversa, come detto, ci sono molti admin o mover che ancora oggi, in occasione di spostamenti, non lasciano il redirect. Vecchissime abitudini che ci hanno spinto a scrivere wp:RDMO. --pequodø20:18, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Assalto: non saprei ma io respingo continuamente richieste di cancellazione. Aggiungi il gadget catwatch e aggiungi negli os categorie:redirect. da orfanizzare e cancellare. Visto che sei operatore di bot puoi respingere @Pequod76 --Pierpao(listening)11:37, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Anche il redirect del polittico... non è una grafia errata, ma un titolo tradizionale, che poi si è scoperto errato. Imho non va segnato in alcun modo, perché non esiste il rischio che venga cancellato. --pequodø08:15, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Spesso il problema è che poi il titolo alternativo, nella voce, non compare nemmeno, e allora non si capisce il senso del redirect. Più che sul redirect bisogna lavorare sulle voci, che devono mettere in chiaro tutti i nomi nella sezione iniziale, e anche in grassetto se sono nomi in uso in italiano --Bultro (m) 09:50, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]
Redirect da frazione di un comune al comune stesso
Ovviamente non lo so ma, anche se fosse enciclopedica, cosa cambierebbe? Un link in una voce che rimanda alla stessa voce è inutile. --Antonio1952 (msg) 21:41, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
Buongiorno @Antonio1952 , @Meridiana solare, scusate la latitanza avevo perso di vista la discussione. Direi che la frazione non è enciclopedica ed appunto x questo motivo chiedevo se si potesse proprio cancellare la voce al cui interno c'è il Redirect Ortelle_(Supino). Ciao e grazie Giuseppe --GIUSEPPEPEPIS07:19, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ci sono redirect che non saranno mai voci e altri che invece lo diventeranno. Ad esempio, Didymaion (l'oracolo di Apollo sito nella città di Didima) è redirect a Didima, ma è un potenziale lemma enciclopedico.
Non sarebbe il caso di marcare questi redirect-wannabe-voci in qualche modo, ad esempio un template?
Mi è venuta questa idea perché il redirect Didymaion è uno di quei redirect di cui ci si può chiedere è davvero il caso che esista? la sua esistenza non inibisce la creazione? Infatti se vado alla voce Didima e trovo che Didymaion non è marcato come wikilink attivo posso pensare che non sia una voce da creare (per qualche motivo). Il link non va attivato nella voce Didima perché risulterebbe in un self link...
Più in generale, cosa differenzia un redirect che non creiamo perché potrebbe inibire la creazione della voce da un redirect che invece decidiamo di creare? Per un verso, ha senso che Didymaion redirecti a Didima, così il lettore può trovare qualche informazione, ma non opereremmo così ad esempio per il singolo enciclopedico in rapporto al disco da cui è estratto o per il romanzo di un autore... E si potrebbe obbiettare che il redirect Didymaion va cancellato perché è del tutto distinguibile dalla città che lo ospitava, così come non creeremmo certo un redirect dal nome della chiesa X alla città che la ospita...
Molti di questi interrogativi sarebbero forse risolti o almeno attenuati se questi redirect-wannabe-voci potessero essere marcati, in modo da individuare un bacino di voci da creare. --pequodø18:18, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
l'idea mi piace, in generale però bisognerebbe anche successivamente fare un po' di pulizia: un redirect inutile per esempio può essere di ostacolo ai niubbi che in buona fede vogliono creare voci... --2.237.220.21 (msg) 18:22, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Anche a me piace come idea. Una cosa a cui pensavo già da tempo ma un po' più ampia è che indichiamo con template e categorie i Wikipedia:Redirect#Redirect da mantenere orfani , ma non indichiamo viceversa quelli non da mantenere orfani, tra cui appunto quelli che possono diventare una voce a sé stante (come "Didymaion" o ad esempio una frazione geografica che sarebbe enciclopedica come voce a sé stante che ora è un redirect alla voce sul comune). Tra l'altro molti redirect vengono creati senza prestare attenzione a se vadano categorizzati come da mantenere orfani o meno (ad es. quelli creati automaticamente con uno spostamento). Oggi un redirect non categorizzato/template può essere tanto un redirect che si è valutato e deciso che può avere redirect verso di lui quanto uno per il quale non è stata fatta la benché minima valutazione.
Venendo alle tue domande, il redirect non crea problemi se non che è più faciel creare una voce da un link rosso che da un link blu che porta a un redirect. --Meridiana solare (msg) 18:47, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Parentesi: non marchiamo i redirect NON da mantenere orfani per ovvi motivi: non ce n'è necessità. Si marcano i redirect solo per ragioni speciali. Il redirect normale è quello "NON da mantenere orfano": non avrebbe senso marcare tutti i redirect non altrimenti marcati.
La regola generale da anni è che i redirect a voce più generale per lemmi chiaramente enciclopedici NON vanno creati. I link rossi devono essere belli vistosi e non polvere da mettere sotto al tappeto. Marcare i "wannabe" serve appunto a far emergere questa polvere, qualora sia stata messa sotto al tappeto (in buonafede, beninteso). --pequod76sock18:56, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Dov'è questa regola che per lemmi chiaramente enciclopedici i redirect a voce più generale non vanno creati? Non vedo indicazioni in merito. Tra l'altro le regole sull' Aiuto:Unione prevede di crearli, a seconda delle condizioni della voce più particolare. --Meridiana solare (msg) 19:22, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Già, ma aiuto:unione rinvia a sua volta a wp:redirect, dove sta scritto che La funzione di redirect può essere utile anche nel caso di un argomento che, pur avendo un presumibile interesse per il lettore (si veda Wikipedia:Enciclopedicità), non è adatto ad avere una voce specificamente dedicata (sottolineatura mia). Abbiamo bisogno di una regola espressa per chiarirci che non si può sostituire la creazione di una voce enciclopedica con la creazione di un redirect ad altra voce a vario titolo più generale? Nella realtà, talvolta questi redirect vengono creati, talvolta no, secondo buonsenso. Ho citato casi in cui non avrebbe alcun senso crearli. Per esempio, ci manca Muito (dentro da estrela azulada), disco (meraviglioso) di Caetano Veloso. Tu creeresti un redirect alla bio di Caetano Veloso? Ho citato una regola generale di buonsenso, che ci siamo detti informalmente un migliaio di volte, secondo cui i redirect non vanno creati indiscriminatamente, perché inibiscono la creazione di voci. Se serve, si scrive. --pequodø23:39, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Io credo che sia anche da creare un {{Redirect orfano}} che lo includa nella categoria apposita. È più facile ricordarsi di inserire un template rispetto ad una categoria (in teoria potremmo anche creare un {{Redirect a pagina generale}} che spieghi che sarebbe meglio sostituirlo. --Ethn2318:38, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Di norma si fa un tmp che categorizza.
A cosa serve Redirect orfano?
Sul titolo, mi pare che Redirect a pagina generale non chiarisca che si tratta di lemmi enciclopedici e sembra ricadere nella previsione dei redirect per temi che sono ency ma che non hanno bisogno di voce indipendente, come richiamato da Meridiana sopra.
Mi pare una cosa un po' fine a sé stessa. Se deve diventare una voce è meglio lasciarlo proprio rosso. D'altra parte chi vuole trasformare un redirect in voce può farlo senza bisogno di un avviso, l'ho visto fare tranquillamente anche a gente poco esperta. --Bultro (m) 00:43, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Idea interessante, appoggio la proposta di creare un template ad hoc, con categorizzazione automatica e possibilità di classificare i redirect per progetto, in modo che nelle relative pagine possa essere messo a disposizione degli utenti un elenco che invogli la creazione delle voci. --Cpaolo79 (msg) 08:37, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Se parli invece, il tuo messaggio non lo esplicita, di quelli che potranno diventare voce, dipende. Ad es. un titolo che riguarda una frazione geografica enciclopedica (vuoi perché ex comune, vuoi perché con una storia secolare monumenti o particolare sviluppo turistico ecc.) di cui non abbiamo ancor ala voce, meglio avere un redirect che punto alla voce del comune (o meglio ancora una sua sezione) in cui già un po' se ne parla. Qualcosa è meglio di niente. --Meridiana solare (msg) 11:16, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Mah... sinceramente io non vedo nessun motivo né per farlo né per non farlo. Mi pare insomma alquanto inutile: l'ennesima miniregoletta difficile da rispettare, che rende sempre più complesso e farraginoso il sistema wikipedia. --Borgilel andaluz13:18, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Pequod76] Mi sono espresso male. Semplicemente ho parecchi dubbi a complicare le cose, istituendo due tipi diversi di redirect tramite la presenza o meno del template, perché rende wikipedia sempre più complessa e aumenta le correzioni varie da fare. Inoltre ho qualche dubbio che avrebbe davvero effetti positivi. Ma chissà, magari mi sbaglio. --Borgilel andaluz19:17, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
[a capo] [@ Bultro]Se deve diventare una voce è meglio lasciarlo proprio rosso. In linea teorica siamo d'accordo. Nel pratico, se c'è un redirect del genere cosa dobbiamo fare? Cancellarlo? Alcuni di questi redirect sono palesemente inadeguati, mentre altri sono più accettabili, almeno finché non viene creata la voce. Il tmp che ho in mente non è un avviso, quanto un marker per categorizzare redirect di questo tipo (quelli accettabili a vario titolo): ad esempio, le frazioni menzionate da Meridiana non sono certo redirect da cancellare. L'avviso non è rivolto a niubbi per aiutarli, ma a tutti gli utenti che hanno in mente di aggiungere contenuto e creare una voce. Esattamente come inteso da Cpaolo79. --pequodø18:04, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sarebbe utile, perché può essere sottocategorizzata e linkata, ad esempio qui, al pari degli abbozzi, e permette anzi di identificare argomenti potenzialmente rilevanti che rischiano di sfuggire. E non sono neanche pochi, né poco importanti: si vedano le voci che ho creato io da redirect e da pagina di disambiguazione. Ciò attenua in parte la drasticità della scelta tra cancellare un redirect utile e disincentivare la creazione di voci da parte dei nuovi utenti.
Ho però una riserva seria. Bisogna evitare che questa categorizzazione sia incontrollata: questo potrebbe aggravare il lavoro di patroller e admin, per giunta imponendo di entrare nel merito, ma anche quello della comunità che dovrà dare un orientamento piuttosto solido a questa possibilità di categorizzazione. Non la vedo semplicissima, quest'ultima: non è che si possono stabilire criteri che mettano insieme didymaion e, che so, stelle filanti, che nacque da un assurdo redirect a questa voce, opportunamente spostata --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:03, 13 nov 2024 (CET)[rispondi]
Il marker serve a riflettere una situazione, non tanto ad influenzarla (se non in meglio). La gente crea (in modo relativamente incontrollato) questo genere di redirect: marcarli serve appunto a cercare di controllare questo lavoro. Io propongo {{redirect promettente}}: non c'è un modo perfetto (sintetico e insieme descrittivo) di intitolare questo tmp, per cui un nome suggestivo penso possa funzionare bene. Un po' come "bozza promettente" o "abbozzo promettente". --pequodø17:37, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
A parte gli scherzi, io non dubito che la situazione sia già in atto, sospetto invece che presenti un'estensione ignota e dia luogo a molti dubbi, almeno così, in astratto. Gli utenti creano molti redirect, ma non tutti di questo tipo, anzi una piccola percentuale. A giudicare dal concetto estensivo di rilevanza enciclopedica che hanno molti, non faccio fatica a immaginare un uso esuberante del template. Mi viene in mente una voce che ho visto da poco al DP:Connettività: ecco, immaginiamo un redirect promettente per ognuno di questi personaggi (ne trovi una marea).
Naturalmente il marker non deve essere interpretato come un nulla osta o imprimatur. Lo possiamo scrivere. Del resto, non blocchiamo preventivamente dalla creazione se non in casi speciali. La gente è libera di creare voci non ency che poi cancelliamo con o senza pdc. --pequodø16:58, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]
Una categorizzazione in più non vedo che male faccia. Come dicevo prima, a parte i "redirect da mantenere orfani" quasi nessun altro redirect è categorizzato. Eppure ci sono tipi (non so se sia corretto il termine) di redirect differenti (così come esistono tipi differenti che costituiscono le varie categorie di quelli da mantenere orfani).
Un altro caso che mi viene in mente, e che in parte si sovrappone alla categorizzazione proposta di "potranno essere voci", è quella "dal particolare al generale" (che ha il vantaggio che non può essere interpretato cone un nulla osta o imprimatur), anche se come tutto non sarebbe perfetto e ci sarebbero casi dubbi (proprio il Didymaion portato ad esempio nel primo messaggio, è un "particolare" del Didima "generale"?). --Meridiana solare (msg) 15:28, 16 nov 2024 (CET)[rispondi]
Io cancellerei anche il redirect della frazione, se è sicuramente enciclopedica. Toglie al link rosso il suo scopo --Bultro (m) 00:34, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Bultro Può essere una soluzione. Anche il redirect però ha un suo scopo. Prendi Chronicon sive Annales, un redirect che porta a Romualdo II Guarna#Chronicon sive Annales (sezione dedicata all'opera nella voce sull'autore, Romualdo Salernitano). In attesa che qualcuno effettui lo scorporo, il redirect potrebbe avere senso. Infatti, in questo caso c'è uno scorporo da effettuare, non una voce da creare da zero. Questo è un esempio di quel che intendo con "redirect promettente". Le situazioni possono essere di vario genere, ma un marker è appunto il viatico per prendere le decisioni del caso (compresa la cancellazione del redirect, se è visto come puro ostacolo).
Il redirect a sezione è un caso a parte e una voce già mezza scritta. Allora ci starebbe una categoria apposita per i redirect a sezione (anche se non so cosa ci fate, poi, quando li avete "markati"; se cercate voci da scrivere ce ne sono già milioni). Ma qua si è partiti con l'esempio del Didymaion, che nella voce Didima viene appena nominato --Bultro (m) 12:12, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
La differenza è quantitativa, non qualitativa. Il diymaion è nominato (si offre informazione), mentre per il Chronicon è offerta maggiore informazione. Distinguere i redirect a sezione mi sembra un'inutile complicazione. Già la policy dice che il redirect dal particolare al generale può puntare genericamente alla voce di destinazione o a una sua specifica sezione.
Certo, ci sono milioni di voci da creare, ma questa dei redirect più o meno abusivi è una situazione con la sua particolarità. Dopo che sono stati marcati, con questi redirect ci si fa ad esempio un Festival della Qualità che risolva problemi di contenuto e di connettività.
@Meridiana solare La differenza rispetto al tipo "redirect dal particolare al generale" è che quest'ultimo è relativo al lemma che NON richiede una voce autonoma. Il didymaion richiede sì una voce autonoma. --pequodø13:28, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Come Borgil: personalmente non ne vedo l'utilità. Chi vuol trovare idee per creare nuove voci, non deve far altro che aprire WP:Voci richieste, mentre è ininfluente che un redirect esista o meno. Se il redirect esiste, è sufficiente specificarlo in tale pagina di servizio, come si è sempre fatto: ad esempio in WP:Voci richieste/Italia#Lombardia troviamo una serie di voci richieste di ambito lombardo, una delle quali (Breda Cisoni) è appunto un redirect, come ben specificato. Ma è comunque una voce da creare al pari di tutte le altre; e nulla cambierebbe qualora si decidesse di cancellare il redirect, o di redirectare a sezione.--3knolls (msg) 15:50, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
@3knolls Mi pare continui a sfuggire il punto. Non posso attivare il wlink Didymaion in Didima perché si produce un self link. Eppure, attivare il wlink servirebbe a segnalare che la voce è ency. Capisco il punto di vista di chi dice "questi redirect vanno cancellati sistematicamente perché tolgono al link rosso la sua funzione", ma non di chi dice che non vede l'utilità della proposta. Non si tratta semplicemente di raccogliere spunti per chi non sa che voci creare, ma di marcare dei redirect a vario titolo borderline e agevolare coordinate per fare manutenzioni di connettività (eventualmente risolvibili con la creazione della voce). --pequodø17:28, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ma davvero un wlink Didymaion in Didima costituirebbe un self link? A me sinceramente non risulta, è la prima volta che lo sento. Personalmente di wlink simili ne ho attivati spesso e in gran quantità, senza mai riscontrare problemi di sorta.--3knolls (msg) 17:45, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
certo, se lo clicchi ti rimanda esattamente alla pagina dove sei, senza neanche una sezione dedicata, e chiaramente è una presa in giro per il lettore. Quel link dev'essere rosso. I link rossi sono un fondamento di Wikipedia da sempre e i redirect non sono una scusa per nasconderli. Per sapere dove il Didymaion è soltanto nominato è sufficiente la funzione di ricerca. --Bultro (m) 22:25, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Bultro, 3knolls] Propongo un altro esempio, Investitura, redirect a Feudalesimo. Non c'è in questa voce una sezione dedicata al tema, ma di investitura in essa si parla con relativa abbondanza. Non avere la possibilità di marcare questo redirect mi impone di fare una scelta adesso, per esempio secondo l'indirizzo di Bultro (cancellare il redirect, poiché dovremmo certamente avere una voce dedicata). Di fatto, non c'è questo immenso consenso a cancellare sistematicamente questo genere di redirect, tanto è vero che ne vengono creati a manetta. --pequodø07:49, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Oddio, la voce Investitura è già presente in 33 lingue, praticamente manca solo in italiano; e ce ne sarebbero di cose da scrivere! Ecco perché sarebbe senz'altro opportuno inserire la richiesta qui, come già detto più su. Tra l'altro il redirect a Feudalesimo è probabilmente improprio visto che l'investitura esiste(va) anche in ambito religioso, per cui mai come in questo caso sarebbe opportuno un wikilink rosso. Forse, se il redirect non fosse stato creato, oggi avremmo già la voce.--3knolls (msg) 13:38, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Esatto, Investitura è un buon esempio... di cosa non fare. Quello feudale non è l'unico significato e forse sarebbe più vicino a Omaggio feudale. Poi che redirect del genere vengano creati "a manetta" non esageriamo --Bultro (m) 18:01, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]
@3knolls Tutti i redirect di cui parlo dovrebbero essere voci. L'esempio dell'investitura serviva a dire che questi redirect possono *o meno* puntare a una sezione dedicata. Sulle migliaia di voci presenti in it.wiki sono sicuro che il numero di questo genere di redirect sia molto alto. Il sistema delle voci richieste non è certo in contraddizione con quanto propongo, anzi. Sia come sia, se si vuole uno strumento in meno perché lo si giudica inutile... può anche essere. Certo, dannoso non sarebbe, inutile non direi, e poi va detto che il set delle voci richieste è assai più aleatorio di quanto propongo, in quanto contiene anche richieste per voci magari non ency. Redirect a sezione (o meno), sarebbe utile avere una raccolta di queste robe ency al 99%, ma alla risposta se cercate voci da scrivere ce ne sono già milioni non si può che alzare le braccia. A questo punto chiedo a te e a Bultro, cosa aspettate a mandare in cancellazione o a cancellare i redirect Chronicon sive Annales, Didymaion e Investitura? Io, lo ripeto, resto convinto che in genere, come dice Bultro, vale la regola della buona funzione del link rosso, ma in certi casi no (per il Chronicon sarebbe imvho masochistico). Forse, invece che ricorrere al "pesca nel grande mucchio", si potrebbe pensare a qualcosa di più specifico di {{D}}, che di norma serve a dividere in due voci due temi di uguale rilevanza che vanno separati. Abbiamo un avviso più specifico che inviti a scorporare? Il marker che dicevo avrebbe sostanzialmente la stessa funzione, con o senza sezione specifica, e si accompagnerebbe al "ben altro" cui voi rinviate. --pequodø20:43, 23 nov 2024 (CET)[rispondi]
Chronicon sive Annales è un redirect a sezione, cioè a una voce già mezza scritta che basta scorporare se è enciclopedica di suo, e come ho detto sopra lo considero una cosa diversa.
Gli altri due sono redirect a un argomento generale vagamente correlato e non li cancello solo perché sono oggetto di questa discussione... Se li avessi incontrati per caso probabilmente l'avrei fatto --Bultro (m) 11:30, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Bultro Ok, per Investitura siamo comunque d'accordo per cui avanzerò una proposta di cancellazione immediata al prg:medioevo. Fare invece una raccolta di scorpori già fattibili come il Chronicon marcando i redirect a sezione può essere una buona idea? --pequodø14:32, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
Le categorie di servizio sono sempre utili, purché univoche. I redirect a sezione però sono di due tipi, quelli creati spontaneamente e che potrebbero diventare voci e quelli che derivano da una pdc con esito: unione e creazione del redirect che non possono diventare voce (ot andrebbero anche disciplinati perchè teoricamente non possono andare nelle disambigue, il che è assurdo). Tipicamente ex voci di personaggi. Tornando al caso quindi io creerei almeno la categoria:redirect a sezione promettenti. Per gli altri se ne discuterà a parte. --Pierpao(listening)16:20, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Pierpao i redirect a sezione come si creano spontaneamente? Con uno spostamento si crea un redirect normale,nel senso "all'intera voce"
(E tra l'altro questi redirect "automatici" sì che andrebbero controllati per una serie di problemi a cui non pensa chi crea senza neppure accorgersi il redirect : a volte sono del tutto errati e da cancellare es. dal generale al particolare o da un titolo errato per un banale errore di battitura e non un errore comune; a volte andrebbero marcati come da mantenere orfani; a volte sarebbero più utili / più opportuni se fossero a sezione, ecc. . Ma forse questo meriterebbe una discussione a parte.) --Meridiana solare (msg) 14:05, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
P.S. Perché dici che i redirect creati in seguito a PdC non teoricamente non possono andare nelle disambigue? Nelle disambigue redirect (in generale) ci sono eccome. --Meridiana solare (msg) 14:39, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Meridiana solare, per esempio cerco un personaggio di "Il mondo di Vattelapesca" non trovo la voce e credo il redirect alla sezione della voce "Il mondo di Vattelaspeca" che parla del personaggio. Per la seconda domanda "Il collegamento va predisposto solo nel caso di voci enciclopediche" da Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione; se una voce è stata trasformata in redirect a seguito di PDC, non è enciclopedica altrimenti non sarebbe stata cancellata nel 99% dei casi --Pierpao(listening)23:20, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Quanto alle cancellazioni, esse si valutano allo stato della voce. E lo stato di una voce (da cui magari non emerga enciclopedicità) è diversa da una semplice elencazione in una pagina di disambiguazione. A chi si dichiara a favore della cancellazione della voce, di norma non viene proprio chiesto cosa ne pensi della pagina di disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 09:40, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Intervengo un po' in ritardo. Un po' di mesi fa avevo aggiunto dei wikilink dalla voce Varese (sezione Varese#Geografia antropica) alle "castellanze" (i piccoli centri precursori di Varese) che non avessero già wikilink. Solo che alcuni di essi erano redirect alla voce Varese (alcuni o forse tutti a una sua sezione dedicata al centro abitato). Un altro utente, [@ Phyrexian] ha rimosso i wikilink motivando " rimuovo wikilink diretti a questa stessa pagina . In realtà i wikilink, come detto, non puntavano alla "questa stessa pagina" ma ad altre pagine, che al momento sono redirect a quella. Ma appunto come si sta discutendo qui, sono redirect che potrebbero diventare voci. Per cui quei wikilink sono utili (altrimenti bisognerà ricordarsi di rimetterli dopo che sarà creata la voce). Questo a differenza di un redirect che non potrà diventare voce (grafia alternativa, sinonimo, ecc.). Per cui ben venga differenziare le situazioni / casi di redirect. --Centrodiurnomilano (msg) 21:07, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Centrodiurnomilano Scusa, non capisco. Tu scrivi In realtà i wikilink, come detto, non puntavano alla "questa stessa pagina" ma ad altre pagine, che al momento sono redirect a quella. In realtà, Giubiano è un redirect che punta a Varese#Giubiano, quindi è un self link; Bosto, altrettanto, è un redirect a Varese#Bosto. Il primo redirect l'hai creato tu, dovresti saperlo. Allora non mi spiego la tua frase.
Cmq tutta questa discussione ha portato ad una piccola apertura. Potremmo importare en:Category:Redirects to sections e avere categoria:redirect a sezione, popolata da {{redirect a sezione}}. Sono facilissimi da individuare e si può controllare periodicamente che puntino ancora alla sezione, organizzare delle ancore e segnare quelli promettenti, magari per cancellarli o prendere altre decisioni, farci un festival e creare delle voci (infatti non esistono i festival Crea una voce tra le milioni possibili, non funziona così). --pequodø00:10, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Pequod76 sarebbe un "self link" se puntasse a "Varese" stessa. Sarebbe equiparabile, per buon senso, a un self-link se puntasse a un nome alternativo del tutto equivalente (purtroppo con "Varese" non posso fare un esempio concreto, ipotizziamo "Varese2"), tante che si potrebbe cambiare il wikilink da puntare a "Varese2" a proprio la pagina stessa "Varese" non cambierebbe nulla.
Ma non se punta a una pagina, appunto differente, come Giubiano o Bosto che dovrebbero/potrebbero essere una voce a sé ma purtroppo non c'è ancora, per cui per il momento c'è il redirect. E un wikilink che punta ad essa ha senso che vi punti, serve proprio per puntare a Giubiano, non avrebbe senso sostituirlo con un wikilink a Varese, non è equivalente a un "self link". --Centrodiurnomilano (msg) 00:59, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Centrodiurnomilano Ok, grossomodo ho capito. Va bene, di fatto redirect a sezione di questo tipo vengono comunque considerati self link, perché sempre a quella stessa pagina conducono. Di qui l'equivoco. Tutto sommato quei link tolti da Phyr potevano anche restare, perché puntavano ad una sezione specifica (link interni di questo genere hanno una loro ratio). Grazie per il chiarimento. :) --pequodø01:38, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
