L'annotazione in fondo è sicuramente utile. "Attenzione: se la casella conteneva già del testo, cercate di non farlo andar perduto: facendo magari sponda su Blocco note (o un qualsiasi editor di testo), copiate ed incollate due volte, di modo da poterlo inserire nella pagina finale."
ma forse andrebbe completata con l'avvertenza che in ogni caso è possibile recuperare il contenuto eventuualmente perso, facendo ricorso alla funzione "Versioni precedenti" --62.101.126.208 13:08, Mar 9, 2004 (UTC)
Sì, certo, in DOS c'era il comando Undelete e qui ci sono le "Versioni precedenti"... ma la mia opinione è che bisogna dare enfasi sul modo corretto di fare le cose.
Scusami, ma non so capire come mai a volte sono riconosciuto in automatico, ed altre volte no: devo abituarmi a dare un'occhio prima di salvare o firmare. Grazie--Archenzo 14:27, Mar 9, 2004 (UTC)
Ha senso secondo voi creare dei redirect dalle versioni sbagliate dei nomi propri a quelle corrette? Ad esempio Pëtr Kropotkin è abbastanza conosciuto anche come Piotr, Pyotr e Peter; per adesso ho corretto i link, ma mi chiedo se in generale non sia meglio garantire in ogni caso la presenza di un link alla voce corretta. -- Callipeo 16:03, Ago 31, 2005 (CEST)
Ha senso. Anche se è difficile recuperare tutte le grafìe possibili, le voci relative alle trascrizioni più frequenti dovrebbero tutte essere dei redirect alla grafia corretta. Anche perché c'è il rischio che un utente ignaro crei un articolo dedicato a "Pyotr" creando così un doppione spesso inutile. --Paginazero - Ø 16:10, Ago 31, 2005 (CEST)
Perfetto (ho creato i redirect). Allora vi pongo il caso di Bakunin (tralasciando per ora l'incongruenza tra il titolo della pagina ed il suo nome indicato nella pagina stessa [Michail->Mikhail]). La traslitterazione corretta secondo il documento indicato da wikipedia è "Mihail Aleksandrovič Bakunin"; il documento indica anche una traslitterazione alternativa in "Mikhail Aleksandrovič Bakunin". Ora, sono quasi sicuro che la stragrande maggioranza - se non tutti - degli utenti di wikipedia conoscano Bakunin come Michail (lo facevo anch'io prima di leggere il documento :-)). Secondo voi in un caso simile è meglio creare la pagina con la grafia corretta o con la grafia che sostanzialmente tutti (compresi secondo me anche quasi tutti gli altri wikipediani) conoscono? Io sarei per la prima... -- Callipeo 17:10, Ago 31, 2005 (CEST)
Sicuramente il titolo della voce dev'essere quello corretto, nel caso specifico, quando si parla di traslitterazioni credo sia difficile dire qual'è la versione giusta: dal russo esistono due traslitterazioni diverse. Sull'argomento la nostra Valentina Faussone ha iniziato una discussione sulla mailing list degli sviluppatori con la quale chiede se è possibile aggiungere una sintassi per i redirect da aggiungere al fondo della voce stessa senza dover creare uno ad uno i redirect.
Quando parlavo di traslitterazione corretta "secondo il documento indicato da wikipedia" mi riferivo a questo. Tempo fa cercando tra le pagine di aiuto di avevo trovato anche una raccomandazione esplicita sotto forma di un link ad un file PDF; il file lo conservo ancora, ma purtroppo non riesco a ritrovare il link. Comunque sto per correggere la pagina, se non altro per uniformare il titolo al nome. -- Callipeo 20:57, Ago 31, 2005 (CEST)
(scusate, avevo dimenticato la firma)
Le traslitterazioni dal cirillico sono due, quella anglosassone e quella internazionale (definita sostanzialmente dalla ISO 9 del 1995, quella che ha indicato Callipeo). In Italia si usa la seconda, il problema è che spesso articoli tradotti dall'inglese su Wiki riportano la traslitterazione originale anglosassone che non va bene. Con IvaTrieste ci era venuto in mente di ricontrollare la grafia di tutte le voci slave, ma è un'impresona e si potrebbe lanciare qui al Bar l'idea per vedere se ci sono altri interessati. E per Bakunin la versione corretta accettata in ambito accademico è Michail, non Mihail o Mikhail. I redirect andrebbero fatti, secondo me, solo per le grafie non corrette ma diffuse in Italia, inutile per quelle che riprendono versioni diffuse in altri paesi ma non da noi. --voron(scrivi al corvo) 22:07, Ago 31, 2005 (CEST)
Per adesso ho spostato Michail Bakunin su Mikhail Bakunin, ho creato redirect per le varie versioni che ho trovato su wikipedia (non avevo ancora letto l'intervento di Voron) ed ho unificato tutti i link in modo da farli puntare a Mikhail Bakunin. Se si dovesse riuscire a trovare una soluzione definitiva sarò felice di rimodificare i riferimenti, è questione di una mezz'oretta. -- Callipeo 22:52, Ago 31, 2005 (CEST)
Sono un imbranato sulle questioni tecniche, quindi non metto becco su come gestire concretamente i redirect, però posso assicurare che la grafia Mikhail è sbagliata, o meglio, è quella usata nei paesi anglosassoni, ma nel resto del mondo la versione filologicamente corretta è Michail. --voron(scrivi al corvo) 23:00, Ago 31, 2005 (CEST)
Essendo sufficientemente imbranato sulle questioni tecniche *e* linguistiche, mi fido :-) e provvedo a risistemare i link mantenendo i vari redirect. -- Callipeo 23:08, Ago 31, 2005 (CEST)
IMHO bisognerebbe a) modificare tutti i link che puntano a voci dalla grafia errata (es. se un link punta a Hitchcock va modificato con uno che punti ad Alfred Hitchcock); b) fare i redirect per grafie errate solo se vi sono serie possibilità di uso consistente (es. redirect da Francois Truffaut a François Truffaut); c) evitare assolutamente di fare redirect dal nome errato (l'esempio che faceva Biopresto di redirect di Discariche a Discarica di rifiuti) e modificare, ovviamente, i links esistenti --TierrayLibertad 08:00, Set 3, 2005 (CEST)
Ci sono delle pagine a cui è difficile accedere perché hanno pochi link, o che hanno un nome che può essere scritto in diversi modi e quindi tanti link sono rossi perché scritti in modo diverso dal nome dell'articolo (ad esempio la pagina dragonball non esiste ed invece esiste dragon ball, ma in realtà sono la stessa cosa.)
Allora, in alcuni di questi casi vedo che ci sono delle pagine che fanno il redirect, come faccio per crearle? Ad esempio, è difficile raggiungere Quake III Arena: c'è un redirect da quake3, ma farebbe comodo anche da quake 3 e quake 3 arena. Capite cosa intendo? (Ma poi è normale che debba rispettare maiuscole e minuscole quando linko, cioè quake iii arena in piccolo non funziona?)
Fra l'altro quella pagina è anche molto difficile da trovare anche dal box di ricerca, non capisco per quale motivo ma è difficile farla comparire nei risultati...
conflittato:Il motore di ricerca viene aggiornato di tanto in tanto ^_^, diciamo che non abbiamo l'efficienza di google. Ad ogni modo, per i Redirect, basta che usi questa stringa:
Nota generale: siccome il motore di ricerca è molto rigido (è vero, distingue tra maiuscole e minuscole!) si cerca di creare i redirect dalle grafie più comuni che gli utenti possono cercare. Però è anche vero che dalle altre pagine si cerca di non puntare a un redirect, ma direttamente alla voce. Per cui, se trovi un link rosso che punta a una pagina che hai scoperto che esiste già, non creare il redirect ma correggi pure la pagina di partenza! In questo modo si evita anche che venga ricreata per sbaglio... Buon lavoro, Lp (13:58, 5 gen 2006 (CET))[rispondi]
Maiuscole/minuscole: solo l'iniziale del titolo è indifferente, tutte le altre lettere che compongono il titolo dell'articolo invece sono considerate diverse a seconda che siano maiuscole o minuscole.
Per le ricerche in wikipedia: vai su google e nella casella digita iltestochevuoicercare site:it.wikipedia.org. Questo limiterà la ricerca alla sola wikipedia. Ciao --PietroDn19:25, 5 gen 2006 (CET)[rispondi]
Sì è possibile. Il software lo consente. Meglio indicare la categoria sulla medesima riga/stringa che definisce il redirect. Ovviamente, le categorie di riferimento dovrebbero essere quelle della voce reindirizzata. --Twice25•(disc.)16:07, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
scusate, ma a che serve? le categorie si popolerebbero di doppioni con quale vantaggio? Per un elenco dei redirect credo che si possa facilmente creare una pagina speciale, visto che già il software è in grado di riconoscere i doppi e gli errati --Sn.txt16:23, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Infatti la mia idea era quella di separarli dall'articolo a cui puntano...come minimo..poi rimango anche io perplesso sull'effettiva utilità di questa categorizzazione Helios16:25, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Questi sì, e ci possono essere altri casi analoghi per i quali sono d'accordo, ma non ne farei regola generale, solo a pensare a tutte le pagine spostate per minime correzioni di titolo :-) --Sn.txt16:33, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Per esempio non categorizzerei Marylin Monroe (titolo errato), ma categorizzerei i redirect dalla frazione al comune nella categoria delle frazioni. La categoria redirect mi sembra abbastanza assurda. In generale direi che prima di fare una richiesta per un bot è bene chiarirsi sul come fare una certa cosa; peraltro ci vedo troppa manualità per far fare veramente il lavoro ad un bot. Cruccone (msg) 16:45, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Per la categorizzazione dei redirect (ex template Alias) si era deciso (non ricordo chi, come e quando) di categorizzare nella stessa categoria le due voci alternative affinché fossero omogeneizzate, appunto, nella medesima scatoletta (la categoria, appunto). --Twice25•(disc.)17:01, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Il template Alias, morto in così giovane età (sig!), l'avevo ideato per categorizzare i nomi volgari delle forme di vita, quando non si poteva ancora aggiungere una virgola ai redirect.--ArchEnzo17:12, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Dice bene e giusto Archenzo. Alias come categorizzazione dei redirect si riferiva a quelle voci per lo più di botanica e fauna che hanno il nome nell'originale in latino e il redirect dal nome in volgare. Cosicché chi cercasse in una categoria (evidentemente artatamente gonfiata) può trovare entrambe le soluzioni di ricerca. --Twice25•(disc.)17:16, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Mah, avere una voce categorizzata due volte nella medesima categoria ha valenza solo in rapporto alla diversa nomenclatura della voce stessa. Lapalissiano. In questo senso, l'artatamente gonfiata può essere reso con artificialmente gonfiata, poiché come facciamo le voci realmente categorizzate sono minori rispetto a quelle fisicamente elencate. --Twice25•(disc.)17:24, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Per sgonfiare le categorie (mi riferisco solamente a quelle sulle forme di vita) si potrebbero creare delle sottocategorie. Ad es. Categoria:Canidi e la sua sottocat.Categoria:Canidi (nomi comuni) dove inserire i redirect categorizzati. L'unico problema è che non è applicabile a tutte le categorie presenti al momento...molte di esse sono infatti troppo generiche per l'esistenza di pochi articoli e si attende l'aumentare di essi per la creazione di sottocategorie più specifiche. Quindi, per evitare continui spostamenti e cancellazioni di categorie diventate obsolete, questa distinzione è possibile farla solo nel caso di quelle cat. che, dopo una attenta valutazione (in base alla quantità di articoli che dovrebbe ospitare al termine ed alle necessità o non di subire un ulteriore suddivisione), possono essere considerate dei punti di arrivo. Lo considero pertanto un lavoro di rifinitura che al momento può essere procrastinato per concentrarci su cose più urgenti (come scrivere gli articoli mancanti). --K-Sioux18:12, 20 gen 2006 (CET)[rispondi]
Sono sempre d'accordo sulla categorizzazione dei redirect, anche ad una categorizzazione automatica che però assolutamente non modifichi i redir che già hanno una cat, a volte nomi diversi indicano l'appartenenza di una cosa a categorizzazioni diverse (ergo cat diverse), ad esempio molte proteine sono chiamate gon una sigla che indica la loro composizione e il loro peso molecolare, e con un' altra sigla che la inquadr come funzione. Infine, da non trascurare è l'opzione della navigazione per categorie, che senza una ctegoria tutti i redirect non verrebbero visualizzati. The docpost...17:46, 21 gen 2006 (CET)[rispondi]
Le categorizzazioni delle voci e degli eventuali loro redirect sono libere e possono essere molteplici. Sono condizionate, di fatto, solo dal buonsenso, ossia la congruità dello scaffaletto in cui vengono - in copia - riposte. :) --Twice25•(disc.)21:33, 21 gen 2006 (CET)[rispondi]
Ho notato che spesso vengono creati redirect da Cognome a Nome Cognome e che altrettanto spesso questi redirect vengono solertemente cancellati. Personalmente trovo questi redirect utili, perché facilitano la ricerca (oltre a favorire l'indicizzamento delle pagine), rendendo nel complesso l'enciclopedia più fruibile per i lettori, che dovrebbe essere lo scopo primo di questo progetto (dare al lettore una voce che sia bella da leggere viene dopo IMHO, è poco utile avere voci da vetrina se tanto il potenziale lettore non le trova). Nel caso di cognomi con più di un personaggio enciclopedico, si fanno le disambigue (vedi en:Rossi). Una richiesta correlata che vorrei fare ai dev è permettere che un redirect punti ad una sezione di una voce, cosa attualmente non permessa dal software. Questa soluzione sarebbe molto utile per casi come i vari personaggi minori di Harry Potter, per cui i redirect punterebbero esattamente a dove la voce è trattata e non ad un malloppo enorme - prima di fare la richiesta vorrei sapere se è solo una mia fissazione o se interessa a qualcun altro. Least but not last, questo semplificherebbe un po' la vita ai bottolatori che sistemano gli interwiki. Vorrei qualche parere su entrambi i punti. Cruccone (msg) 22:43, 17 mar 2006 (CET)[rispondi]
Per la prima questione esiste una casellina sulla sinistra in cui sopra è scritta ricerca. Basta inserire lì il cognome e poi premere l'apposito tasto. Usare i redirect con i soli cognomi contribuisce a diffondere la pessima abitudine di linkare i soli cognomi con il risultato che poi chi legge non sa a chi si riferiscono (il sottoscritto si è trovato a wikificare una voce su uno scrittore spagnolo del XX secolo in cui erano linkati solo i cognomi e ha dovuto eliminare dei link perché puntavano a Machado o a Jimenez senza specificare quale Machado fosse o quale Jimenez). Se si diffonde la pratica dei redirect con i soli cognomi si diffonderà anche la pratica di linkare solo il cognome con gli effetti appena visti. Ovviamente in casi come questo averci la disambigua non serve assolutamente a niente (che me ne faccio di una disambigua che dice che ci sono due Machado se poi non so qual è quello giusto?). Per la seconda questione sono d'accordo --TierrayLibertad23:18, 17 mar 2006 (CET)[rispondi]
-1 per i soli cognomi, +1 per redirect a parti interne delle pagine, sarebbe molto comodo per i glossari ed elenchi di personaggi minori.--Moroboshi23:31, 17 mar 2006 (CET)[rispondi]
Se il redirect ai paragrafi sono l'unica strada allora benvengano. Personalmente mi è capitato in casi eccezionali di linkare direttamente al paragrafo interno di una voce. Pratica rischiosa (e perciò deprecabile) che fa perdere il link non appena viene modificato il titolo del paragrafo. Con i redirect questo si risolverebbe? Ne dubito... A meno che non si possa agganciare un link alla zona, qualunque titolo riporti, oppure ci sia un messaggio di avviso quando si modifica un titolo di paragrafo a cui punta qualcosa... Ma penso che la cosa migliore è fare link ai paragrafi e trovare un bot che compili una pagina di collegamenti orfani. Amon(☎telefono-casa...)23:42, 17 mar 2006 (CET)[rispondi]
Il problema non è per i link all'interno di altre voci, ma per comodità di ricerca. L'esempio tipico sono gli elenchi di personaggi di una serie - un redirect porterebbe un utente che cercasse "Tifa Lockheart" al corrispondente paragrafo della voce Personaggi di Final Fantasy VII. Se il redirect punta solo all'inizio della voce (com'è adesso) allora deve fare una nuova ricerca scorrendo la voce per cercare il paragrafo che gli interessa.--Moroboshi00:50, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Quoto Cruccone, aggiungendo che i redirect servono anche (perché non tutti abbiamo cominciato subito con capolavori :-) per facilitare chi deve scrivere, che in attesa di investigare sul nome proprio di un personaggio, intanto potrà sfruttare un redirect probabilmente già esistente, senza che nessuno debba protestare per la gradazione di rosso della pagina e senza che bot o altri volenterosi debbano andare a cercare dove correggere. I poveri servizievoli redirect se ne stanno in un cantuccio, non sporcano e danno poco fastidio, forse non meritano tutta questa avversione ;-) - Sn.txt05:21, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Quoto Cruccone: ieri, per esempio, stavo sistemando qualcosa (categorie ecc.) sulla voce "Sampdoria" e suoi derivati e ho notato che, ad esempio, se cerchi "Vialli" non ti si apre la pagina ma hai davanti diverse proposte per più pagine che contengono la parola (solo per fare un esempio). Per prova ho digitato "Puccini" e ho visto invece che si apre direttamente la pagina intitolata a Giacomo Puccini. Ora, Puccini nella lirica e Vialli nel calcio sono entrambe notissimi e, per quanto su piani diversi, parliamo di personaggi tali che dovrebbero - appunto - poter "uscire" dalla ricerca senza dover digitare prima anche il nome di battesimo! Ovviamente in caso di più personaggi con lo stesso cognome si può sempre comunque ricorrere alla "disambiguitò", come suggerisce la pagina di Aiuto dedicata alla redirect: per cui, in generale, danni non ve ne possono essere, e forse per qualche utente può essere utile viceversa un'agevolazione nella ricerca, no? Microsoikos
Appoggio in pieno l'idea di avere la possibilità di fare redirect a sezioni: sarebbe preziosa in particolar modo per tutte lel liste di "cose" minori che non meritano un articolo ciascuna, ma per le quali vale la pena di fare un redirect (anche per evitare che venga scritto un miniarticolo su qualcosa che esiste già). Per esempio mi sarebbe utile in pianeti di Guerre Stellari. In questi casi non ci sono particolari problemi di perdere il link in quanto difficilmente un "oggetto" viene tolto dalla lista, e se viene tolto in genere è per creare un articolo sullo stesso che andrebbe a sostituire il redirect. In questi casi inoltre sarebbe utile fare i link al redirect anzichè alla voce della lista per due motivi:
la sintassi da utilizzare è molto più semplice
in caso venga scritto l'articolo non serve ripassarsi tutti i link
Per quanto riguarda i redirect al solo cognome, sono molto meno convinto. Bisognerebbe limitarli a personaggi famosi, in maniera da evitare i dubbi di interpretazione esposti da TierrayLibertad ed inoltre NON andrebbero mai usati come link negli articoli.Convengo comunque che sarebbero utili per indirizzare le ricerche nel caso di personaggi famosi. Gvf11:01, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Se un cognome è univoco (ovvero non esistono personaggi enciclopedici che possano essere confusi) imho il redirect non è affatto inproprio. Se vi sono più possibilità allora abbiamo l'opzione della disamigua (come fanno in molte altre wiki). Straconcordo pure con redirect a sezioni di glossari e liste. Un redirect (come un caffé e un 18 sul libretto, come diceva un mio vecchio prof sessantottino) non si negano a nessuno. ;-)) --L'uomo in ammollo11:14, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
(argomento 2) Uhm... forse non mi sono spiegato più su: il problema non è il creare redirect che puntino a singole sezioni di una voce. Su questo penso ci sia abbastanza consenso. Il problema tecnico è invece fare in modo che questi link non divengano orfani in un battibaleno: infatti se il redirect punta al titolo di una voce, quando questo viene spostato ad un titolo diverso, il software crea automaticamente il nuovo redirect (al peggio si ha una catena di redirect ^_^); ma se si modifica il titolo di una sezione, il redirect che puntava lì, si ritrova improvvisamente senza sbocco, rimandando così al titolo della voce. Amon(☎telefono-casa...)12:08, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
nel caso "Cognome" -> "Nome Cognome" direi che è utile tenere solo quelli noti (i.e. Picasso, come anche Dante nel caso del solo nome) e di creare disambigue per altri (i.e. Modigliani). Se si riesce ad attivare le funzione "redirect a sezione" tanto di guadagnato, nel caso delle liste. --Sigfrido12:58, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
+1 per i redirect cognome -> nome cognome. Trovo comodissimo potere digitare nel browser l'indirizzo http://en.wikipedia.org/wiki/Chebyshev per trovare la pagina en:Pafnuty Chebyshev, e mi irrita che invece http://it.wikipedia.org/wiki/Cebicev punti nel vuoto, obbligandomi a fare dei passi in più prima di arrivare dove volevo. (E non venitemi a dire che tanto lo sanno tutti che si chiama "Pafnuti", perché non ci credo). Per quanto riguarda i redirect alle sezioni, condivido le perplessità di Amon. --“Ricordati…”13:09, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Un paio di commenti al redirect alla sezione: se la sezione cambia titolo, il redirect si ritrova a puntare all'inizio della pagina; si perde di efficacia ma di fatto la situazione rimane quella esistente; se si vogliono far correggere i redirect ai bot, la correzione viene precisa - l'uso che io intendo è per tutti i casi in cui ci sono integrazioni (frazioni minori per cui non si riesce a scrivere più di una riga, integrate nel comune che ha un testo molto lungo; personaggi minori di Harry Potter, Guerre Stellari - casi in cui il titolo del paragrafo è da considerarsi stabile). L'altro motivo è legato ai bot degli interwiki: se trova un redirect lo segue e corregge di conseguenza, il problema che poi segue tutti gli interwiki della pagina puntata, riempiendosi di collegamenti sbagliati, con il rischio di correggere anche quelli giusti.
Sui cognomi, concordo che vada incoraggiato l'inserimento del nome corretto secondo gli standard, il punto è che ci sono utenti (magari inesperti) che inseriscono i wikilink al solo cognome. Rimanendo rossi, il rischio che una voce doppia venga scritta c'è; volendo usare un bot, è più facile far correggere errori marcati da redirect che link rossi (il bot non saprebbe dove trovarli); sulle disambigue, l'ideale sarebbe che la voce Rossi parlasse del cognome con le origini la diffusione eccetera ed avere in fondo l'elenco dei personaggi enciclopedici chiamati Rossi; non vedo il problema ad avere solo la lista (con l'informazione minima su chi sia) - es: (Valentino Rossi - motociclista italiano, Vasco Rossi - cantante italiano, Signor Rossi - personaggio dei fumetti di Bruno Bozzetto). Molte disambigue sono interessanti per se (o almeno per me), come quelle dei comuni (Pippo di Sopra, Pippo di Sotto, Pippo San Pluto), un elenco di persone chiamate De Pippis può interessante per qualcuno, oltre ad avere una funzione tecnica. Se poi guardiamo i nomi stranieri, molti scrivono Mao Zedong in modo sbagliato - ma uno non sbaglia a scrivere Mao... Cruccone (msg) 13:13, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
-1 ai redirect dai cognomi: Manzoni a chi me lo linkate? E Beccaria? (non rispondete subito, perché ci sono alternative altrettanto importanti...). Invece sfrutterai come su en.wiki le disambigue: provate a digitare en:Bush: la pagina si apre su una disambigua chiara e di facile consultazione. Io lo sto facendo per gli autori greci e funziona (all'inizio, magari ci sono un po' di link rossi in più, è vero, ma indirizzano subito alla pagina dal titolo corretto, senza costringere a inversioni di redirect successive: provate Teodoro). Ciao! - Alec15:13, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Aggiunta: proprio per quello che diceva Leonard, a mio avviso, le disambigue sono più utili. Se esistono due "Chebyshev" e io non mi ricordo come si chiama quello dei due che io sto cercando, se trovo unredirect che mi rimanda e quello, per me, sbagliato? Faccio ancora più passi in più (devo trornare alla ricerca e ricominciare...). Molto meglio le disambigue (che certo saranno da orfanizzare periodicamente, visto che motli non si preoccuperanno di cercare il link giusto...) - Alec15:25, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
perfettamente d'accordo sulle disambigua, i redirect anch'io li userei solo nei casi univoci. Quello che intendevo dire è che il link http://it.wikipedia.org/wiki/Cebicev dovrebbe consentirmi di arrivare rapidamente alla voce desiderata, che sia un redirect oppure una disambigua dove ci vuole. --“Ricordati…”19:59, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
E se Cebicev 8di cui non ti ricordi il cognome) lo scrivi nella casella per le ricerche, diventa così gravoso fare un clic sul link?
a) chi parla? (Aiuto:Firma) b) "Cebicev" è il cognome. c) no, "gravoso" è il fatto di dovere scrivere "Cebicev" una seconda volta, prima di potere cliccare il link. In particolare in quei momenti in cui i tempi di risposta del server si misurano in secoli... --“Ricordati…”13:51, 19 mar 2006 (CET)[rispondi]
Sostanzialmente d'accordo con Cruccone. I redirect sono utili, non tanto per essere linkati, ma per le ricerche, e appunto per reindirizzare le ricerche nel posto giusto. Se un cognome appartiene ad una sola persona importante, va bene il redirect, altrimenti disambigua. Oltretutto, preferiamo che se una persona che fa un link per errore a cognome rimanga in rosso piuttosto che farlo puntare ad un redirect, con la possibilità poi di correggerlo (o che la persona stessa se ne accorga)? - Laurentius21:22, 18 mar 2006 (CET)[rispondi]
Anch'io sono per redirect nel caso di personaggio unico e pagina di disambigua per Manzoni, Beccaria e simili. A parte che il motore interno di wikipedia sappiamo tutti com'è :-), perché complicare la vita a chi consulta l'enciclopedia e non è così esperto? Per quanto riguarda i redirect, vorrà dire che man mano che uno li trova li correggerà, amen. -- .mau. ✉18:43, 19 mar 2006 (CET)[rispondi]
+1 per il redirect al solo cognome ed alla pagina disambigua solo nel caso di EFFETTIVA ambiguità. E' argomento di discussione anche nel Caffè sinfonico, proprio riferito al caso di musicisti noti. Secondo me (e altri) digitando Beethoven dovrebbe apparire direttamente la scheda del musicista, eventualmente (come accade nella versione americana), con una nota di disambigua in testata, nel caso il lettore cercasse significati alternativi. Questo, se non altro, perchè i singificati alternativi sono direttamente derivati dal eprsonaggio storico (che sarà l'oggetto della ricerca nel 99% dei casi). Inoltre, anche nel caso di personaggi notissimi, non è detto che chi cerca una voce sappia esattaemnte il nome di battesimo, o nel caso di personaggi stranieri, ne abbia ben presente la grafia corretta. Purtroppo il motore interno di wikipedia non è perfetto ed affidarsi a lui per trovare determinate voci, può essere frustrante. Che poi la presenza del redirect possa essere incentivo per non controllare i collegamenti quando si inserisce una voce, è argomento valido fino ad un certo punto: credo che stia comunque alla serietà del redattore il fatto di controllare l'accuratezza o meno dei link, a prescindere dall'esistenza o meno di redirect. Lemke15:48, 21 dic 2006 (CET)[rispondi]
Sto trovando un sacco di voci reindirizzate ad altre che, per dirla diplomaticamente, non hanno proprio lo stesso significato... Deve essere stato nel periodo pazzo del Mese 2x1 (a gennaio), quando, nel vortice wikificatore e bonario del buon wikipediano, sono stati fatti redirect a go-go.
Oggi mi è capitata la voce cartolina che era reindirizzata Arte postale. --Velázquez12:48, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]
È stato solo un caso, un anonimo aveva inserito arte postale lì, e poi è stato spostato senza fare troppa attenzione. Se ne trovi altre mi raccomando correggile e segnalale, grazie! Helios12:52, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Se è stato solo un caso, in compenso non è di certo isolato, e sfogliando l'archivio dell'anno scorso non è difficile imbattersi in perle di questo tipo; per non parlare delle molte unioni che vengono effettuate direttamente e perciò non risultano nella lista. Io di solito intervengo solo sui (pochi) argomenti che rientrano nel mio campo di conoscienze, ma molte delle proposte che vedo passare ogni giorno non mi convincono affatto. Per molte unioni sarebbe auspicabile una maggiore discussione, che purtroppo ha luogo molto raramente. --ft113:46, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Questo fenomeno va tuttavia considerato nel contesto dell'evoluzione di Wikipedia: solo uno o due anni fa c'erano molte meno voci ed era più logico accorpare argomenti affini. Oggi il discorso è diverso e si tende spesso a fare voci più specializzate. L'esempio di cui sopra è chiaramente un caso limite, ma proporre un redirect per la cancellazione non è difficile, come non lo è sviluppare una nuova voce a partire da un redirect. --MarcoK (msg) 09:53, 1 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Spesso mi sono chiesto: ma non sarebbe meglio in alcuni casi scrivere due parole prima di rimandare ad un'altra voce? Per fare un esempio di redirect che ho inserito io: Ticinum punta a Storia di Pavia. Però se penso ad un'enciclopedia tradizionale questa probabilmente avrebbe in un caso analogo qualcosa come: "Ticinum: antico nome di Pavia. Vedi Storia di Pavia." Non sarebbe il caso di fare questo (che ora generalmente viene visto come un WND) anche noi? --McGonnell (Scrivimi) 02:56, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Anche per le diambigue si fa eccezione alla regola che vieta le WND. Concordo quindi con la proposta di McGonnell (come chiamiamo questo sistema? "redirect tramite WND" ?).Purché, penso fosse sottinteso ma melgio esplicitarlo, venga fatto solo nei casi in cui sia opportuno, ad es. nei casi in cui nella pagina a cui il redirect automatico porterebbe ad una pagina in cui non sia facilmente evidente che tratta dell'argoemnto cercato (ad es. presumo -non sono andato a vedere la voce- che se un utente cerca Ticinum e si ritrova nella voce Pavia, il termine Ticinum sia presente e spiegato solo una volta, nella sezione storia) --ChemicalBit10:04, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Visto che per le disambuigue (giustamente) si fa eccezione, facciamo le benedette disambgue (ora Ticinum lo è). Se il termine ha un significato unico il redirect (se fatto correttamente) per me può bastare, ma il significato del redirect deve essere ben evidenziato nella voce a cui punta. --L'uomo in ammollo10:29, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Ok, forse l'esempio non era il massimo dell'esmplificazione, visto che abbiamo imbroccato una disambigua. Qualcuno ha sottomano una voce che andrebbe bene come esempio "illuminante"? --ChemicalBit08:26, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non riesco a creare un redirect
Volevo creare un Redirect che da Royksopp portasse a Röyksopp, perchè se si digitava il nome di questa voce con la prima o normale (invece di ö) si veniva indirizzati alla pagina di ricerca.
Ho provato a crearlo seguendo le istruzioni alla pagina di aiuto, ma il risultato è questo:
1.REDIRECT Röyksopp.
Vi prego aiutatemi. Scusatemi, è il mio primo giorno da Wikipediano.--Taz9216:39, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Il #REDIRECT[[titolo]] così come è indicato nella pagina delle modifiche è corretto o c'è qualcosa che non va?? Non riesco a farlo funzionare.
Grazie --giorcesmail01:01, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Di che voci parli? così la verifichiamo in più d'uno (e così saremo in più a non trovare una risposta... :))) - Alec01:55, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Nella Categoria:Personaggi dell'immaginario si trovano voci come Vulvia e Quelo, redirect a Corrado Guzzanti, eppure categorizzate. Questo comportamento è frutto di una decisione passata? Prendiamo come un'abitudine il trattare così redirect come questo tipo, come per esempio Ingegner Cane (che non so nemmeno se c'è)? Penso che se si fa così, è giusto che nella pagina indirizzata ci sia un paragrafo sul personaggio. --Piddu12:17, 14 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Nei casi da te indicati mi sembra utile, per cui la consentirei (tra l'altro la categoria del redirect non è presente nella voce a cui il redirect punta)
direi che rientra nel caso previsto dalal pagina di aiuto
«Nota: Questo meccanismo va usato solo in alcuni casi particolari, in cui è utile che il nome non canonico di una voce compaia in un elenco categorico»
Un po' meno capsico l'esempio che c'è subito dopo
«ad esempio, per gli acronimi che rimandano al nome esteso, nomi comuni di piante, animali, elementi chimici etc. che rimandano ai corrispondenti nomi scientifici (ad esempio, Merlo è un redirect categorizzato che rimanda alla voce Turdus merula), ecc.»
C'era un'idea di avere per gli animali una categoria per il nome scientifico e una per il nome comune (che conteneva i redirect), poi non so se sia stata adottata. Un altro caso in cui secondo me la categorizzazione è utile sono le frazioni che vengono integrate nel comune (con la frazione categorizzata nella categoria delle frazioni). Cruccone (msg) 22:40, 14 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Non vedo perché vietarli a priori (ad es. una vecchia e presistente "lista di ..." può essere fatta diventare un redirect alal categoria). Ovviamente va valutato caso per caso ( palestinesi per di più è un titolo fuori standard perché aggettivo e perché plurale. --ChemicalBit20:37, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]
cito la guida:
[...] Ad esempio, è inutile un redirect come "Pianomarshall" che punti alla voce "Piano Marshall" [...]
perchè? visto che puntano a due pagine differenti? perchè non è utile un redirect che altrimenti porterebbe ad un risultato inutile alla ricerca effettuata? capita molto spesso che un utente cerchi una voce, che può essere intesa con o senza lo spazio, non trovando quindi il risultato atteso...
Andiamo a buon senso. I redirect si mettono per le dizioni comunemente utilizzate o comunque probabili. Se dovessimo metterli per tutte le dizioni possibili, per tutti gli errori di scrittura di un titolo, per tutte le combinazioni spazio-si spazio-no, per tutte le combinazioni lettere-maiuscole lettere-minuscole, servirebbero centinaia di redirect per ogni voce :-)
L'esempio di Piano Marshall dovrebbe avere anche i redirect Piano marshall e PianoMarshall e Pianomarshall. Se il titolo è composto di più parole oppure può avere o meno accenti sulle vocali, le combinazioni diventano veramente un numero non gestibile. Gac08:41, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
concordo, ma se un utente medio (non dico un esperto nelle modifiche, dico uno che abbia solo voglia di consultare l'enciclopedia) scrive il titolo senza preoccuparsi delle maiuscole/minuscole non troverà la voce che cerca... ad esempio volendo cercare l'emittente televisiva Reggio TV e scrivendo reggio tv, non troverò un bel nulla! pongo la questione perchè mi è stato rimproverato di aver inserito redirect inutili, io non trovo questa cosa inutile visto che offre un servizio a chi consulta wikipedia. Dunque domando: è sbagliato creare redirect per offrire un servizio migliore lì dove mancano e dove si finisce su una pagina generata da un "link rosso"? Come devo comportarmi quando mi imbatto in una situazione simile? grazie, ciao ;-) Salli09:25, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
I Redirect orfanizzarli o no?
Vorrei sollevare il seguenete problema: per cominciare ad avere confidenza col bot ho cominciato pensando vediamo di fare una cosa semplice. Ho pescato un redirect Dante che punta a Dante Alighieri, e ho iniziato ha far andare il bot in modo da orfanizzare il redirect. Ora Cosoleto mi ha scritto in due riprese [1] a cui ho risposto [2].
Ora nella voce di aiuto abbiamo scritto: Se incontri dei redirect con voci che vi puntano, fai cosa utile modificando i wikilink in modo che puntino direttamente alla voce a cui rimanda il redirect. Il che fa supporre che sarebbe bene che i redirect fossero orfani... contemporaneamente il discorso di Cosoleto fa pensare che l'orfanizzarli con un bot, non è una cosa positiva (in termini di server). A questo punto viene da pensare, che l'uovo di Colombo della questione sia sperare che l'utente che opera altre modifiche aggiusti anche il wikilink... Come ci regoliamo? Stabiliamo che modificare un wikilink ad un redirect, mediante un bot sia da evitare? ELBorgo(sms)16:30, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Personalmente l'idea che un link punti ad un redirect non mi entusiasma, cerco sempre di puntare alla voce. Quindi dò il mio modesto +1 per l'orfanizzazione dei redirect -- bs (talk) 16:51, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
In genere, i redirect hanno un'utilità pratica ma il titolo corretto dovrebbe essere quello della voce vera e propria. Pertanto, sono favorevole a renderli orfani il più possibile. --Moloch98117:10, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
-1 ma se li orfanizziamo allora a che servono i redirect, va bene orfanizzare le disambigua perchè è giusto che se c'è l'utente sia suobito indirizzato alla pagina col test giusto e non sulla disambigua come per dire arrangiati! ma vissto che il redirect ti porta poi direttamente alla pagina non vedo l'utilità dell'operazione credo che convenga concentrare le forze su altre cose ben più utili PersOnLine17:24, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
0 i redirect servono soprattutto a chi cerca voci dai nomi sbagliati. Il problema della disorfanizzazione dei bot è che ad esempio
[conflittato]Il motivo per cui si suggerisce di orfanizzare i redirect (di solito operazione disattesa) è che sono strumenti per la ricerca e basta: digitando Dante finisco su Dante Alghieri, punto. Non deve essere una scusa per non fare la fatica di scrivere [[Dante Alighieri|Dante]]. Kal - El17:43, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
In molti casi i redirect andrebbero orfanizzati, ma ci sono casi come quello indicato da JR in cui IMHO non è il caso di correggere. Altri casi sono frazioni integrate nei comuni, che potrebbero un giorno avere la loro voce. Quindi contrarissimo ad un bot che sistematicamente orfanizzi i redirect. Cruccone (msg) 17:53, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Il problema posto da Jolly esiste anche nei progetti che parlano di mondi immaginari (libri, film, ecc.). Esiste una voce con l'elenco dei personaggi minori ed un redirect per ognuno di questi. In futuro il redirect potrebbe diventare una voce senza bisogno di modificare altri link. Tanti vanno orfanizzati, ma non tutti, per cui -1 all'uso di un bot. --Jalo(imbucare qui)18:29, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Stesso problema di quello presentato da JR per alcuni veicoli militari. Generalmente quando ho due veicoli che potrebbero stare sulla stessa voce (es. M8 e M20 preferisco fare uno stub per tornarci con calma, ma effettivamente iniziare con un redirect può essere una soluzione. Quindi: disorfanare i redirct, ma non con bot - --Klaudio19:24, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Mi sembrava di aver letto da qualche parte che i redirect doppi non funzionano, per questo i redirect devono essere orfani; infatti se la pagina a cui puntano viene a sua volta trasformata in redirect, la pagina di destinazione non viene più raggiunta. Ma non riesco a trovare dove l'avevo letto: posso essermelo sognato?!?! aiuto! =:-O --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?)22:55, 29 nov 2006 (CET)[rispondi]
Credo che non ci siamo capiti Paulatz. I redirect doppi non funzionano ed e' giusto eliminarli (non ci sono dubbi). Quello che si diceva e' che esistono redirect che puntano a voci piu' generali e che, se in questo caso facciamo la sostituzione, nel momento in cui il redirect viene trasformato in voce avremmo dei wikilink che puntano alla pagina sbagliata. Nel caso presentato da Jolly, supponiamo che un link al redirect Locomotiva EU43 lo correggiamo facendolo puntare a Locomotiva E412. Qualche tempo dopo creiamo la voce "Locomotiva EU43"; come facciamo a sapere quali dei wikilink che puntano a "Locomotiva E412" vanno modificati?
Preciso. In generale sono d'accordo che non debbano esistere link a redirect, ma ci sono dei casi particolari. Pre cui non si puo' usare un bot sostituendoli tutti a nastro. --Jalo(imbucare qui)09:58, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]
È indubbio che l'obiezione di Jollyroger è corretta, così come la questione dei redirect doppi. Ma io intendevo dire, in quei casi sicuri (tipo Dante che punta a Dante Alighieri) orfanizzare il redirect, che costa carico di lavoro sul server, va fatto o è meglio evitare? ELBorgo(sms)12:29, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]
Si può usare il solve_disambiguation.py del pywikipediabot, nel caso qualcuno avesse voluto linkare il nome Dante o l'olio Dante :p Cruccone (msg) 13:06, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]
C'è così tanto da fare in wikipedia... I redirect servono per facilitare i collegamenti, è una delle funzioni utili del software wiki, nata per risolvere semplicemente una cosa complessa come i diversi titoli che una voce può avere. Sinceramente non riesco ad afferrare il senso di cosa possa servire trasfomare [[Dante]] in [[Dante Alighieri|Dante]]. Alleggiariamo il server di cosa? Che poi con tutto quello che si discute prima di farlo si è già fatto pari di kilobyte wikimedia.. Possiamo stare qui a parlare di quanto quella scrittina blu sotto il titolo dia noia, a me sembra quasi graziosa. Se è per fare un po' di prove di un bot ben venga, ma se poi dobbiamo metterci a spulciare tutti i redirect.. almeno questa è la mia opinione. Cmq stavo pensando di fare una paginetta sotto il mio profilo utente di cose da fare quando la gente si annoia... clicchi lì e trovi qualcosa di utile da completare, di palesemente utile intendo. Chi ha tempo libero mi scriva pure --SailKoFECIT00:17, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]
Come vi pare. Tolti i casi tipo quelli giustamente segnalati da JR, io continuo a orfanizzare redirect e disambigue a manina. Sul concetto di palese si potrebe disquisire a lungo ma forse è meglio evitare. Kal - El04:33, 1 dic 2006 (CET)[rispondi]
Cmq redirect e disambigua nn sono la stessa cosa... la disambigua è più giusto perchè almeno un click lo risparmi, ma i redirect... non mi sembra utile IMHO. --SailKoFECIT08:34, 1 dic 2006 (CET) PS: esempio di lavoretto da fare: mettere al passato voci storico-biografiche della vetrina come Leonardo da Vinci o Storia della Corsica.[rispondi]
+1 Finora ho sempre cercato di orfanizzarli, in modo che i link di una voce puntassero direttamente all'altra voce e non al suo redirect... tutto a manina, ovviamente. E se il bot sbaglia, si disorfanizza. Sempre a manina. :P --ARIELgiallesabbieO21:44, 5 dic 2006 (CET)[rispondi]
Redirect dal particolare al generale
Non penso che siano redirect scorretti. Se si cancella una voce perché la si integra in un'altra, il redirect deve rimanere altrimenti le informazioni non si trovano. Questo almeno secondo me. --Cruccone (msg) 22:41, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]
Quoto. Anche per quanto riguarda le voci che elencano argomenti che non possono averne una a testa. Ad esempio i personaggi minori di un libro produrrebbero al massimo uno stub; molto meglio raggrupparli in una voce unica e creare un redirect per ognuno di questi. --Jalo23:22, 30 nov 2006 (CET)[rispondi]
In effetti l'aggiunta di quella norma mi ha sorpeso (oltre per essere un po' vaga ...) perché mi chiedo come poter applicare Wikipedia:Pagine da unire che prevede la creazione di redirect dopo l'unione di una pagina troppo specifica, che ha sua volta è necesaria per rispettare Aiuto:Dimensione della voce
